Справа №1-4/2005 пров. №1-в/478/188/2023
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року,
До Казанкіського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому останній просив скасувати арешт з майна, накладеного на підставі постанови слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.07.2003 року під час досудового слідства по кримінальній справі №1-4/2005.
Вимоги клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 було засуджено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2005 року за ст.128 КК України (в редакції Закону 1960 року), і призначено їй покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183 грн. та моральної шкоди 1500 грн. При цьому, зазначає про те, що суд ухвалюючи вирок не вирішив питання щодо скасування арешту майна, який був накладений постановою слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.07.2003 року.
Представник заявника та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Як вбачається із клопотання, арешт на майно у кримінальній справі був накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Судом встановлено, що в провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувала кримінальна справа №1-4/2005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в редакції від 05.04.2001 року визнано невинною і по суду виправданою за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, арешт на будинок АДРЕСА_1 , арешт на грошові вклади на рахунку № НОМЕР_1 на суму 683 грн 55 коп. та рахунку № НОМЕР_2 на суму 0,01 копійка в Казанківському відділенні Ощадного банку України №3307- скасовано.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2005 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року скасовано. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, і призначено їй покарання у виді виправних робіт на 1 рік 6 місяців за місцем роботи з відрахуванням на користь держави з суми заробітку 15%. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183 грн та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд залишено без зміни, до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 вересня 2006 року вирок апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2005 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2005 року скасовано. Визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 183 грн. та моральної шкоди 1500 грн.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишено без зміни, до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, як слідує з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру порав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2021 року державним реєстратором Казанківської селищної ради ОСОБА_7 05 липня 2006 року на підставі постанови слідчого Казанківського РВ УМВС України від 18 липня 2003 року внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61078929, вид обтяження : арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , предмет обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ухваленим вироком не вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного відповідно до вище зазначеної постанови слідчого Казанківського РВ УМВС України від 18 липня 2003 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2023 року заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернута, оскільки, на стадії виконання вироку ставиться питання про скасування арешту на майно, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України 1960 року, то з відповідною заявою слід звертатися до суду першої інстанції, який постановив вирок, тобто до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України(1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України(1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Враховуючи вищевикладене, оскільки метою накладення арешту було забезпечення можливої конфіскації у порядку виконання вироку суду, але матеріалами провадження об`єктивно підтверджено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2005 року у справі №1-4/2005 не застосовувалось, а тому є достатні підстави вважати, що потреба в застосуванні арешту на майно, належне ОСОБА_4 , відпала, як і заборона здійснювати відчуження такого майна.

Керуючись ст.409, ст.411 КПК України (в редакції Закону1960 року),

П о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.07.2003 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1