ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1126/23 Справа № 201/8079/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА :

18 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, суддя ОСОБА_7 з 03 липня 2023 року перебуває у творчій відпустці тривалістю три місяці, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно із табелем ( Інше: Примітки:Вступ до лав ЗСУ), судді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайняті згідно із табелем ( Відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно із табелем ( Відпустка 14 і менше днів), у суддів ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, а у суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 закінчилися повноваження судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

Крім того, слід зазначити, що відсутність у суддів ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідної спеціалізації не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки із змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх п.3 ст. 18 та слідчих суддів п. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної скарги не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Матеріали подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3