Справа № 301/2038/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000128 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 04.06.2023 в чергову частину ВП №1 надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 04.06.2023 біля 19.00 години за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , 1962 року народження АДРЕСА_1 останній погрожував заявнику вбивством демонструючи в руках предмет схожий на пістолет

Дані відомості внесені органом досудового розслідування по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

04.06.2023 в ході огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 на землі виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на лівій частині «BLOW P29» та маркуванням з правої сторони B21i4-21080077 mode in Turkey Cal.9mm PAK, магазин до нього який упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1529980, набої з маркуванням «9 mm P.A.K » в кількості 6 штук які упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1113440

05 червня 2023 року постановою начальника СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області , ОСОБА_3 вилучені речі : предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на лівій частині «BLOW P29» та маркуванням з правої сторони B21i4-21080077 mode in Turkey Cal.9mm PAK, магазин до нього який упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1529980, набої з маркуванням «9 mm P.A.K » в кількості 6 штук які упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1113440 визнано речовими доказами .

Начальник СД зазначає, що в разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Начальник СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримала та просив задовольнити

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000128 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05.06.2023 та приєднання до справи речових доказів вилучені предмет зовні схожий на пістолет та набої визнано речовими доказоми по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000128 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на лівій частині «BLOW P29» та маркуванням з правої сторони B21i4-21080077 mode in Turkey Cal.9mm PAK, магазин до нього який упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1529980;

-набої з маркуванням «9 mm P.A.K » в кількості 6 штук які упаковано в спец-пакет НПУ № WAR 1113440.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1