Дата документу 06.07.2023Справа № 554/10/22
Провадження № 1-кс/554/8218/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені 11.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 за №0000775 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту та її незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини з метою збуту та її незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

10 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

04.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до 4-х місяців, тобто до 10.09.2023 року.

11 травня 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 08.07.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з огляду на його необґрунтованість.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Заперечує проти задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання, вважає ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведеними та просить задовольнити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання слідчого по суті подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного на 3 арк.. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні на даний час. Прохала суд застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи його сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочинів.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання, або виготовлення підозрюваним ОСОБА_5 психотропних речовин, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та інші особи, які наразі не встановлені, які причетні до виготовлення та збуту заборонених речовин. Зміна показань іншого підозрюваного, свідків на користь ОСОБА_5 унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

На даний час ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 може проживати не за місцем реєстрації, а в інших місцях, що може унеможливити виконання вказаного запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - строком на 60 діб, тобто з 18 год. 12 хв. 06 липня 2023 до 18 год. 12 хв. 03 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1