Справа № 308/3012/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000979 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 31 ч. 1 cт. 284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000979 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 31 ч. 1 cт. 284 КПК України).

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000979 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, 15.07.2016 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю (ЗМК вантажна) на ділянку "Виїзд" митного посту "Тиса Закарпатської митниці ДФС" заїхав сідловий тягач марки "МАН" із напівпричепом. В ході проведення огляду напівпричепа було виявлено невідповідність номеру кузова, наявного на рамі до того який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

19.07.2017 протоколом про порушення митних правил № 1274/30502/16 було вилучено: напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.06.2012 серії НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» від 15.07.2016 серії TAD 09339.

11.07.2017 постановою слідчого ОСОБА_4 вилучений напівпричем вищевказаної марки в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом. Відповідно до вказаної постанови, місце зберігання напівпричепа визнано на території складу Закарпатської митниці ДФС.

12.07.2017 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано погоджене процесуальним прокурором клопотання про арешт майна, яке 13.07.2017 слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволене.

27.07.2016 в рамках даного провадження було призначено експертизу з метою встановлення факту внесення змін до номеру кузова.

Відповідно до висновку експерта № 9/82 від 26.08.2016 на напівпричепі марки «SCHMITZ», модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номерне позначення кузова НОМЕР_2 , нанесене кустарним способом на безномерну частину шасі. Першопочатковим номерним позначенням шасі напівпричепа є НОМЕР_4 .

Прокурор зазначає, що по даному факту було опитано водія напівпричепа вищевказаної марки - ОСОБА_6 , який пояснив, що йому по даному факту нічого не відомо. Відомості зазначені у свідоцтві про реєстрації з фактичними не напівпричепа звіряв.

У клопотанні прокурор посилається на положення ч.ч. 1,2 ст. 11, п.1,3 ч. 1, ч.2 ст.91 , ч.ч. 1,2 т. 94 КК України, п.1 п.3-1 ч.1 ст. 284, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Прокурор зазначає,що враховуючи те, що злочин, передбачений ст. 290 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 роки, а з моменту початку кримінального провадження №0000979 минуло понад 6 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У клопотанні вказано також на те, що в кримінальному провадженні №0000979 відсутні речові докази. Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Прокурор зазначає, що враховуючи перелічені вище норми закону, а саме те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише судом, тому лише суд уповноважений скасовувати арешт та вирішувати подальшу долю речових доказів у кримінальному провадженні, яке закривається на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174, п. 31 ч. 1 ст. 284, п. 11, ч. 2 ст. 284 КПК України, прокурор просить суд: прийняти вказане клопотання до судового розгляду; закрити кримінальне провадження №0000979 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000979 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі повідомлення №154 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину Закарпатської митниці ДФс від 15.07.2016 року.

Згідно фабули витягу, та змісту повідомлення вбачається, що 15.07.2016 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю (ЗМК вантажна) на ділянку "Виїзд" митного посту "Тиса Закарпатської митниці ДФС" заїхав сідловий тягач марки "МАН" із напівпричепом. В ході проведення огляду напівпричепа було виявлено невідповідність номеру кузова, наявного на рамі до того який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

19.07.2017 протоколом про порушення митних правил № 1274/30502/16 було вилучено: напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.06.2012 серії НОМЕР_3 ; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» від 15.07.2016 серії TAD 09339.

18.01.2017 процесуальним прокурором надано вказівку у вказаному кримінальному провадженні щодо: витребування інформацію з Закарпатської митниці ДФС інформацію про місцезнаходження вантажного причіпу; допитати працівників Закарпатської митниці ДФС, які проводили митне оформлення згаданого причіпу та транспортного засобу, а також які здійснювали провадження справи про порушення митних правил №1274/30502/16 від 19.07.2016; вирішити питання про накладення арешту на вантажний причіп; призначити судово - трасологічну експертизу та техніко-криміналістичну експертизу документу. За результатами виконання вказаних вказівок ініціювати перед прокурором питання про скерування матеріалів кримінального провадження за підслідністю.

Постановою від 17.12.2016 визначено групу прокурорів.

Супровідним листом від 14.11.2016 №04/2/5-1023 вих., із прокуратури Закарпатської області до СУ ГУНП в Закарпатській області направлено матеріали про порушення митних правил стосовно ОСОБА_7 для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

14.03.2017 процесуальним прокурором, надано вказівку у кримінальному провадженні , зокрема щодо надання доручення на проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , також про звернення дослідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядження Закарпатської митниці ДФС за фактом і виявлених порушень та до речей і документів , а також до речей і документів що знаходяться у ПП «МІГА» а саме договір купівлі-продажу між ПП «МІГА» та ПП «Реал Авто» напівпричепа - фургона та документи, що підтверджують закріплення його за ПП «МІГА», отримання доступу до документів реєстраційної справи при постановці ПП «МІГА» транспортного засобу на облік, тимчасового доступу до напівпричепа для повернення експертизи; призначення криміналістичної експертизи автомобіля.

22.07.2016 процесуальним прокурором надано вказівку прокурора про: скласти план слідчих та оперативно - розшукових дій, спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження; направити клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів (з можливістю вилученням) для отримання оригіналів документів порушення митних правил стосовно вказаного факту; допитати в якості свідка ОСОБА_6 стосовно вказаного факту; допитати в якості свідка ОСОБА_9 стосовно вказаного факту; допитати в якості свідка ОСОБА_10 стосовно вказаного факту; провести інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, потреба у виконанні яких виникне в ході розслідування даного кримінального провадження; за результатами зібраних доказів надати їм належної правової оцінки та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні.

У вказівці зазначено, що про виконання наданих вказівок прошу повідомити Ужгородську місцеву прокуратуру в строк до 19 серпня 2016 року.

11.07.2021 слідчим у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд напівпричепу-фургону марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого від 11.07.2017 напівпричеп-фургон марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

13.07.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за клопотанням слідчого у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на напівпричіп-фургон марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1

21.07.2017 допитано свідка ОСОБА_11 , працівника Закарпатської митниці ДФС.

Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.06.2020 року, закрито кримінальне провадження №0000979 від 16.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК у зв`язку з відсутністю складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.08.2021, скасовано постанову заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000979 від 16.07.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 290, 290 КК України.

При цьому матеріали досудового розслідування направлено до сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого розслідування. Відомості про прийняте рішення постановлено внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 серпня 2021 року, винесено постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

18 серпня 2021 начальником СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано доручення про проведення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання).

17.08.2021 винесено постанову про визначення дізнавача.

25 вересня 2021 року начальником СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано доручення про проведення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання).

25.09.2021 винесено постанову про визначення дізнавача.

З наведено вбачається, що слідчими під час досудового розслідування не було проведено слідчих (розшукових) дій зокрема щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зверненням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у ПП «МІГА».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не повідомлено про підозру, окрім того, за текстом клопотання прокурор посилається на відсутність самої події злочину, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Пункт 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім проведення огляду напівпричепу-фургону марки «SCHMITZ», Модель «S01», державний реєстраційний номер України НОМЕР_1 , зверненням до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, та отриманням відповідної ухвали, жодних інших слідчих дій здійснено не було. Слід вказати на те, що органом досудового розслідування лише частково виконано безпосередні вказівки процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що після скауванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 року та по день звернення прокурора із вказаним клопотанням до суду, органом досудового розслідування, СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, окрім як доручень начальника вказаного віділу в прядку ст. 39 КПК України та визначення грури прокуророві та дізнавачів жодних слідчих (розшукових) поцесуальних дій здійснено не було.

Суд вважає, що у межах проведеного розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено усіх необхідних обставин для прийняття кінцевого рішення та встановлення винних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, відповідно до ст.40 ч.4 та ч.3 ст. ст. 40-1 КПК України слідчий та дізнавач, зобов`язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Всупереч вищевказаним положенням дізнавачем, не виконано в повній мірі вказівок прокурора, не допитано всіх вказаних у вказівці прокурора свідків, не отримано та не поведено тимчасові доступи. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №0000979 від 16.07.2016 не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000979 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 31 ч. 1 cm. 284 КПК України) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду ОСОБА_1