Справа № 524/3247/23
Провадження № 1-кс/524/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що 21.05.2023 року о 03:00 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора ДУ ЦАЗ НПУ ОСОБА_4 про те, що на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Садки Кременчуцького району було виявлено плавзасіб дюралевий човен казанка з підчовновим двигуном та забороненого знаряддя лову - риболовних ліскових сіток в кількості восьми штук з параметрами: перша - довжиною 100 м, висотою 2,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, друга - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, третя - довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, четверта-довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, п`ята-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 55 мм х 55 мм, шоста-довжиною 100 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60, сьома-довжиною 100 м, висотою 1,7 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм, восьма-довжиною 100 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм чим здійснили незаконний рибний добувний промисел риби різних видів: карась сріблястий - 62 шт., плоскирка - 174 шт., плітка - 32 шт., лящ - 11 шт., синець - 5 шт, сом-5 шт., товстолоб - 2 шт., сазан-1 шт.,судак-1 шт, окунь - 1 шт, білизна-3 шт. Попередня сума завданих збитків 491351 грн.

На місці події, у плавзасобі - дюралевому човні «казанка» з підчовновим двигуном перебувало двоє громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх поясненнях, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилися від дачі будь-яких показів.

Допитаний в якості свідка: ОСОБА_7 , мешканець Кременчуцького району с. Садки, вказав, що добре знає мешканців цього села, та те, що за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає громадянин ОСОБА_6 .

Згідно Інформації з Держаного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 333572328, зазначене домоволодіння, із номером відомостей про речове право 3393436 (кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0029), належить на праві власності із часткою 1, громадянину ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя установила наступне:

У провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 внесене 21.05.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

29.05.2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, доказів проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою слідчому судді не надано, а будинок АДРЕСА_1 , належить іншій особі.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника нерухомого майна з метою проведення обшуку для відшукання зазначених у клопотання речей. Прокурор не довів, що за установлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним вручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей та документів або відомостей, які можуть у них мітитися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно д ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Тому, обставини, які б переконливо свідчили на користь необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.

Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 7, 13, 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000095 від 21.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1