Провадження № 11-сс/4808/196/23
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського

апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 15 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу - 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині розміру застави.

Посилається на те, що прокурором не надано жодних документів, які б обґрунтовували доводи клопотання та підтверджували існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не заперечив обґрунтованості підозри і підтримав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має бажання перешкоджати будь-яким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, а також переховуватися від слідства. Звертає увагу, що він страждає на тяжкі захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей (2014 року народження та 2013 року народження). Зазначає, що розмір застави є непомірним для нього, а тому просить зменшити розмір застави до мінімального.

Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині розміру застави та визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги ;

- прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається , що 14 квітня 2023 року ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

15 квітня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

15 квітня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 червня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в межах 80(вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців,тобто до 15.07.2023 року.

08 червня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. А тому може змінити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Окрім цього, ОСОБА_9 є жителем іншої області, постійного місця проживання у м. Івано-Франківську не має, а тому може покинути межі Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні і продовжують існувати, зокрема ОСОБА_9 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчиненого правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження)

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про відсутність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування саме такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, врахував вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_9 , характеризуючі особу підозрюваного дані.

Колегія суддів враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, його вік, відсутність офіційного місця роботи, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальний зв`язків, наявності на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ризик вчинення ним іншого правопорушення достатньо великий .

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 України.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження та приймаючи до уваги дані стосовно наявності ризиків, які встановлені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5