Справа № 944/4872/23
Провадження №1-кп/944/1033/23
УХВАЛА

08.08.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 16.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, військовослужбовця старшого офіцера відділення персоналу та стройового штабу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

військовослужбовець ОСОБА_5 15.03.2023 приблизно о 11 годинні 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford S-max» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозячи пасажира ОСОБА_4 та рухаючись ділянкою центральної дороги військового полігону поблизу штабу військової частини НОМЕР_1 , що розташована за координатами ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 10.4, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч на головній дорозі не переконався, що зможе своїми діями не створюючи перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху безперешкодно виконати запланований маневр, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем марки «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford S-max» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗТГ, переломи 1,3,4,5-го ребер справа, 1-го ребра зліва, правобічний травматичний пневмоторакс, лівобічний травматичний пневмоторакс, пневмомедіастинум, підшкірна емфізема тулуба, шиї, обличчя, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, яка керує транспортним засобом своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирився, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надав пояснення, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, заподіяна шкода усунена.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення судової інженерно - транспортна експертиза № СЕ-19/114-23/5207-ІТ від 28.03.2023, становить 1 887,80 грн., судової інженерно - транспортна експертиза № СЕ-19/114-23/7701-ІТ від 25.05.2023, становить 2390,00 грн., загальною сумою 4277,80 грн слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави Україна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 16.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 16.03.2023 на автомобіль марки «Ford-S-max» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційне посвідчення серії № НОМЕР_6 від 14.05.2022) власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Ford-S-max» реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційне посвідчення серії № НОМЕР_6 від 14.05.2022року, повернути його законному власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судової інженерно - транспортна експертиза № СЕ-19/114-23/5207-ІТ від 28.03.2023 - 1887,80 грн., судової інженерно - транспортна експертиза № СЕ-19/114-23/7701-ІТ від 25.05.2023-2390,00 грн., що становить загальну суму 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1