Провадження № 1-кс/331/118/2023
Справа № 331/170/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2015 року, в період часу приблизно з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс безліч ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому множинні синці, садни голови, тулуба та кінцівок. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заподіяння тілесних ушкоджень, зав`язав тросом ноги ОСОБА_5 , а інший вільний кінець обмотав навколо шиї потерпілого та з силою почав стискати, чим заподіяв йому тілесні ушкоджених: садни шиї, переломи верхніх рогів щитоподібного хряща.

24 травня 2015 року о 03 годині 18 хвилин у приміщенні КУ «Територіально медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» Мелітопольської міської ради, Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 46, внаслідок отриманих при вищевказаних обставинах тілесних ушкоджень, від закритої тупої травми голови, шиї та грудної клітини, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що ускладнились шоком, настала смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачене ст. 121 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 24.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002437, за знаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.06.2015 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.07.2015 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, за місцем мешкання не проживає, не працює, вчинив кримінальне правопорушення при обтяжуючих обставинах - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на даний момент місце проживання і заходження ОСОБА_4 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , буле і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали про затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчено.

Враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2023 року слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2023 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 10 липня 2023 року.

Станом на 11 липня 2023 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 408 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2023

331/170/23

1-кс/331/118/2023