Справа № 635/1901/23
Провадження №1-кп/635/179/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, приватного підприємця, який раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 07 липня 2022 року приблизно о 14:00, керував технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" зі сторони смт. Високого в напрямку смт. Пісочина по території Харківського району Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі на нерегульованому перехресті з другорядною автодорогою, яка веде до санаторію "Роща", в ході зміни напрямку руху вліво, ОСОБА_4 , діючи необережно, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу автомобілю «BАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого водій автомобіля «BАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 5-8 ребер зліва без істотного зсуву, компресійного перелому кісток тазу зліва з переломами лівих гілок лобкової та сідничної кісток і бокової маси крижі зліва без істотного зсуву. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, які наступили.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила звільнити її підзахисного від кримінальної відповідальності підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду, також просила скасувати арешт накладений на транспортні засоби.

В судовому засіданні, обвинувачений просив про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду, також просив скасувати арешт накладений на транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну і моральну шкоду, тому просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закрити кримінальне провадження, також просили скасувати арешт накладений на транспортні засоби.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки це не суперечить положенням п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України; не заперечувала проти скасування арешту транспортних засобів, просила стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, оскільки обвинувачений примирився із потерпілим ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 46 КК України є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому суд виходить з тих обставин, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який за ст. 12 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин, вчинений без обтяжуючих покарання обставин та потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального або морального характеру не має.

Витрати пов`язані із проведенням судових автотехнічних експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-22/9057-ІТ від 04.08.2022 року у розмірі 943,9 гривень, № СЕ-19/121-22/9058-ІТ від 10.08.2022 року у розмірі 943,9 гривень, № СЕ-19/121-22/9059-ІТ від 10.08.2022 року у розмірі 943,9 гривень, № СЕ-19/121-22/9061-ІТ від 15.08.2022 року у розмірі 943,9 гривень, № СЕ-19/121-22/9060-ІТ від 18.08.2022 року у розмірі 943,9 гривень, № СЕ-19/121-22/9062-ІТ від 18.10.2022 року у розмірі 943,9 гривень; судової експертизи № СЕ-19/121-23/4679-ІТ від 21.03.2023 у розмірі 2265,36 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/8771-ІТ від 27.08.2022 року у розмірі 4530,72 гривні, що підтверджені довідками Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

При вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судових експертиз судом враховано наступне.

Кримінальне провадження у відношенні щодо ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди обвинуваченого на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинене відшкодувати саме обвинувачений, що узгоджується з висновком ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, при цьому суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, бежевого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч. 1, 4 ст. 286 КПК, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін.

Кримінальне провадження № 635/1901/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 12459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2022 року на автомобіль марки Daewoo Lanos, бежевого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 липня 2022 року на автомобіль марки ВАЗ 2109, зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

автомобіль марки Daewoo Lanos, бежевого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_8 .

автомобіль марки ВАЗ 2109, зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_9