Провадження №1-кп/447/105/23
Справа №447/2635/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000352 від 07.10.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верчани Стрийського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, одруженого, який є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого , крайній раз вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2016 за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався, 06 жовтня 2022 року, близько 09:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кухні квартири, що по АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у той час як останні вийшли з кухні, непомітно для них викрав мобільний телефон марки «Redmi 9A», моделі М2006С3LG, пам`яттю 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 на праві власності.

З метою приховування слідів злочину і не викликаючи підозри у потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зняв з вищевказаного мобільного телефону чохол, який залишив на столі, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта, майнову шкоду у розмірі 3000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення обвинувачений визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження у її відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним факт, викрадення ОСОБА_3 чужого майна ( крадіжки) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану , тобто вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння( ст.67 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення пердбачене ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного ,обставину що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працевлаштований, який має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, його посткримінальну поведінку, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5( пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання , якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .

Відповідно до частини1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені за проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/114-22/18204-ТВ у розмірі 1132,68 гривень на користь держави.

Речові докази, а саме: DVD-R диск , на якому міститься інформація заключення договору про заставу майна на предмет : мобільний телефон марки « Xiomi Redmi 9A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Redmi 9A», моделі М2006С3LG, пам`яттю 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо йог не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1