Справа № 147/174/22
Провадження № 1-кс/147/138/23
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

із секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею було встановлено, що з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2021 близько 18.30 год. в с. Олександрівна Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області між ОСОБА_5 та її сусідкою ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 зайшла для вирішення спірних стосунків на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілої, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, нанесла дерев`яною палицею, яку тримала у правій руці, один удар в ділянку верхніх кінцівок та один удар в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, розташованих в ділянках верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 8 від 19.01.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 21 лютого 2022 року нею, як головуючим суддею, ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень). Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним за те, що 06 серпня 2021 року близько 18.30 год. в с. Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області між ОСОБА_6 та її сусідкою ОСОБА_5 раптово виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 зайшла для вирішення спірних стосунків на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться на АДРЕСА_1 . В той час на місце події прийшов співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та між останнім і ОСОБА_6 виник конфлікт на грунті неприязних особистих відносин. В ході раптового виниклого конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілої, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс металевою лопаткою для взуття, яку тримав у правій руці, один удар в ділянку лівої ягодиці та один удар в ділянку спини ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, розташованих в ділянках спини та лівої ягодиці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №7 від 18.01.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (копія вироку додається). Під час ухвалення вказаного вироку нею досліджувалися письмові матеріали кримінального провадження, які є аналогічними тим, які містяться у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме: витяг з ЄРДР № 0000155 від 07.08.2021, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2022, копія рапорту від 06.08.2021, копія заяви ОСОБА_5 від 06.08.2021, копія заяви про надання дозволу та огляду приватного домоволодіння ОСОБА_5 від 06.08.2021, копія протоколу огляду місця події від 09.08.2021, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.08.2021, копія паспорта ОСОБА_5 , копія рапорту від 06.08.2021, копія заяви ОСОБА_6 від 06.08.2021, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2021, копія паспорта ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , копія заяви ОСОБА_9 від 09.08.2021, копія МСКТ ОГК без в/в контрастування від 09.08.2021, копія постанови про призначення судово-медичної експертизи від 09.08.2021, копія висновку експерта №111 від 11.08.2021, копія заяви ОСОБА_5 від 19.10.2021, копії протоколів проведення слідчого експерименту від 19.10.2021 за участю ОСОБА_5 та за участю ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2021, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2021, копія вимоги УІЗ ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_12 , копії довідок № 297 від 27.10.2021 та №299 від 26.10.2021, копія довідки-характеристики від 26.10.2021 щодо ОСОБА_6 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.12.2021, копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України від 23.11.2021, копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 08.12.2021, копія протоколу одночасного допиту від 08.12.2021 потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2021. З наведеного вбачається, що нею, як головуючим суддею, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України вже частково були дослідженні письмові докази щодо обставин події 06 серпня 2021 року близько 18.30 год. в селі Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їм була надана оцінка. Вирок щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України вступив в законну силу. Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 залучений як свідок. Вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ознайомившись із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважає її необгрунтованою та немотивованою. Зазначив, що підстав передбачених ст. 76 КПК України для відводу судді немає, оскільки ОСОБА_4 не брала участі у розгляді цієї справи. Щодо посилання судді на п. 4 ст. 75 КПК України, на думку прокурора, не наведено аргументів, які б містили сумнів у неупередженості судді. Щодо ухвалення вироку по ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що це інша справа, щодо іншої особи. Те, що частково досліджувалися матеріали щодо обставин події 06.08.2021, зазначив, що у справі була ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Також зазначає, що суддя ОСОБА_1 , як головуючий суддя розглядала справу про обвинувачення ОСОБА_6 , де були ці ж учасники, однак самовідводу не заявляла. Враховуючи наведені обставини прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, та просила заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, подав до суд клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_5 . При вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_16 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися. Однак їх неприбуття, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 21 лютого 2022 року ОСОБА_4 , як головуючим суддею, ухвалено вирок у справі 147/173/22 (у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2022), яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

ОСОБА_4 , як головуючий суддя, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України вже частково були дослідженні письмові докази щодо обставин події 06 серпня 2021 року близько 18.30 год. в с. Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їм була надана оцінка. Вирок щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України вступив в законну силу. Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 залучений як свідок.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вислів "встановлений законом" стосується не лише правових підстав самого існування суду, але й дотримання цим судом особливих правил, якими він має керуватися, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах "Посохов проти Росії", "Бускаріні та інші проти Сан-Марино").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії").

У рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "де Куббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими суддя ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про те, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід варто задовольнити.

Доводи прокурора про те, що ухвалення вироку по ОСОБА_7 , не свідчить про неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки це інша справа, щодо іншої особи, а також про те, що суддя ОСОБА_1 , як головуючий суддя розглядала справу про обвинувачення ОСОБА_6 , де були ці ж учасники, однак самовідводу не заявляла, суд вважає неспроможними, з огляду на таке.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №147/173/22 від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України вступив в законну силу.

Головуючим суддею ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України була вже надана оцінка письмовим доказам щодо обставин події 06 серпня 2021 року близько 18.30 год. в с. Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в той час як кримінальні провадження під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалися одночасно, і ухвалені по цих справах вироки не набрали законної сили.

При цьому, відповідно до заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , цей суддя висловив свою думку щодо неможливості її участі під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , і наведені у заяві обставини у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтований сумнів стосовно упередженості судді. Натомість, доводи прокурора не свідчать про виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 08 годині 40 хвилин 02 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1