Справа № 527/2126/21
провадження № 1-кс/527/174/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.08.2021 року близько 03:30 год. в ході раптово виниклого конфлікту невідомі особи, умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1978 р.н., жителю с-ще Градизьк, Кременчуцького р-ну.

15 серпня 2021 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2021 року близько 03:00 год перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою: вул. Київська, с-ще Градизьк, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли не менше 20 ударів ногами в область голови ОСОБА_6 чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої ч/м травми, забою головного мозку 1-го ступеню, перелому склепіння та основи черепа, перелому верхнещелепної пазухи праворуч, назальної лімфореї, гаматосінусу, забою та саден обличчя, носу, які, згідно висновку судово- медичного експерта №117 від 08.11.2021 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вчинені групою осіб, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як останньому неодноразово надсилались повістки про виклик на які ОСОБА_5 не з`являвся. Місце перебування останнього встановити не вдалось.

30.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

11.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горішні Плавні, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українець, гр. України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.08.2021 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово - медичного експерта, протоколами впізнання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду від 21.11.2021 р., протоколами слідчих експериментів з свідками та потерпілим та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що було складено повідомлення про підозру та вручено тещі ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується, також на адресу за місцем проживання ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру поштою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт; що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, ніде не працює, після виклику до слідчого почав переховуватись та оголошений в розшук; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - потерпілого, та свідків, що були присутні під час вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1