У Х В А Л А

щодо прийняття скарги на дії керівника прокуратури

07.07.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 6 липня 2023 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду із вказаною скаргою. Зазначає, що в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження № 30000021 від 26 травня 2022 року за частиною другою статті 197-1 КК України, у якому ОСОБА_3 є особою, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та щодо майна якого здійснюються процесуальні дії. Він як адвокат здійснює надання правової допомоги ОСОБА_3 . Керівнику Жмеринської окружної прокуратури 23 червня 2023 року адвокат направляє клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України - відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. На свою електронну адресу адвокат 28 червня 2023 року отримує відповідь прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не має жодного процесуального статусу, і строки слідства під час воєнного стану не зараховуються до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК України.

Вважає таку відмову неправомірною і просить слідчого суддю зобов`язати керівника прокуратури або інших уповноважених осіб закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

До скарги адвокат додає копії ухвали слідчого судді від 6 червня 2023 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 ; ухвали від 24 квітня 2023 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 ; відповіді керівника прокуратури від 28 червня 2023 року; клопотання про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись із скаргою адвоката, слідчий суддя вважає, що у її прийнятті слід відмовити у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, - з огляду на таке.

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат вважає ОСОБА_3 , згідно з пунктом 16-1 частини першої статті 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. І відповідно до пункту 25 цієї ж частини статті ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження. А тому він має право подавати клопотання відповідно до положень статті 220 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування

На думку керівника прокуратури, ОСОБА_3 не має по вказаному кримінальному провадженню жодного процесуального статусу, тобто не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому його адвокат не наділений повноваженнями щодо заявлення клопотань про прийняття слідчим або прокурором процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що оскільки адвокатом у скарзі, разом з іншим, фактично оскаржується невизнаний досудовим слідством статус його довірителя, передбачений пунктами 16-1, 25 частини першої статті 3 КПК України, то для правильного вирішення скарги спочатку необхідно встановити, чи є ОСОБА_3 особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто іншою особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

З доданих до скарги матеріалів видно, що ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 26 травня 2022 року за частиною першою статті 197-1 КК України наданий дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 6 червня 2023 року в рамках цього ж кримінального провадження надано дозвіл на проведення огляду з можливістю проникнення до житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та прибудовами по АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказана ухвала підлягає виконанню протягом місяця з дня постановлення, тобто до 6 липня 2023 року, тому на момент розгляду скарги строк дії ухвали, якщо вона не виконана, минув. У слідчого судді немає відомостей про виконання чи невиконання цієї ухвали.

Отже, треба вважати, що у разі виконання ухвали від 6 червня 2023 року стосовно майна ОСОБА_3 здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, як то огляд домоволодіння з можливістю проникнення (статті 13, 223, 237 КПК України). Тому, в такому випадку, він може вважатися особою із вищевказаним процесуальним статусом.

Однак.

Згідно з положеннями статті 303 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: пункт 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; пункт 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пункт 9-1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, законодавцем визначена можливість іншою особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора тільки у двох вище викладених випадках.

Відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною другою пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу) не може бути оскаржена іншою особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного вище слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії керівника Жмеринської окружної прокуратури щодо відмови у закритті кримінального провадження, - повернути як особі, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ