Справа № 752/6142/20
Провадження №: 1-кп/752/508/23
У Х В А Л А

20.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_8 , який пояснив, що надавав відповіді лише на ті запитання, які були поставлені в постанові про проведення експертизи, однак у висновку експерт лише констатував наявність тілесних ушкоджень, зазначених в медичній документації. Таким чином, оскільки у розпорядження експерта не було надано матеріали кримінального провадження, а також відеозапис, то механізм отримання тілесних ушкоджень у повному обсязі не встановлено, що свідчить про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи могли утовритися всі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 26.12.2019 року приблизно о 6-й годині ранку з урахуванням відеозапису подій.

2. Якщо отримані тілесні ушкодження утворились в різний час, то які саме тілесні ушкодженнямогли утовритися о 6-й годині ранку 26.12.2019 року з урахуванням відеозапису подій.

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 окремо кожний, з урахуванням відеозапису.

4. Від скількох мінімум травмуючих впливів могли утворитись у ОСОБА_4 тілесні ушкодження окремо кожний, з урахуванням відеозапису подій.

5. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 , з урахуванням відеозапису подій.

6. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 окремо кожний утворитись внаслідок падіння з наданням їй додаткового прискорення, з урахуванням відеозапису подій.

7. Якими були місце та напрямок дії травмуючого чинника (предмета) на тіло потерпілої ОСОБА_4 при заподіянні тілесних ушкоджень кожного окремо, з урахуванням відеозапису подій.

8. Чи здатна була потерпіла ОСОБА_4 при спричиненні їй наявних тілеснихушкоджень "в проміжок часу з 06:23 годин 26.12.2019 року по 15:03 годин 26.12.2019 року" вільно пересуватися, з урахуванням відеозапису подій.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого та також звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Проведення повторної судово-медичної експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, викладені у акті судово-медичної експертизи №042-398-2020 отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за обставин, які зафіксовані на відеозаписі подій від 26.12.2019 року.

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 26.12.2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу входу до нічного клубу «Saxon», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Максимовича, 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_4 , який виник у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами. В ході словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла штовханина під час якої, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та обхопивши її за тулуб, підняв останню вгору та кинув її масою всього тіла на асфальтне покриття.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням геморагічних вогнищ в паренхімі базальних відділів лівої лобної та скроневої часток (з утворенням внутрішньомозкової гематоми об`ємом біля 50 см3, яка складається з рідкої частини крові та рихлих згортків), в правій гемісфері мозочка, субдуральної гематоми над лівою лобно-скроневою частками, травматичного субарахноїдального крововиливу зліва, підшкірної гематоми м`яких тканин шиї та голови справа по задній поверхні, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, садна в ділянці правої ключиці, крововиливів м`яких тканин кінцівок, гематоми м`яких тканин бокової стінки живота справа, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 22 ч. 2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В ході судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_9 , який зазначив, що надавав відповіді лише на ті запитання, які були поставлені в постанові про проведення експертизи, однак у висновку експерт лише констатував наявність тілесних ушкоджень, зазначених в медичній документації. Також зазначив, що у розпорядження експерта не було надано матеріали кримінального провадження, у тому числі відеозапису подій.

Таким чином, враховуючи те, що в розпорядженні експерта були відсутні матеріали кримінального провадження, які містять відеозапис подій, враховуючи необхідність встановлення механізму тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 та призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, зазначені клопотанні прокурора.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, викладені у акті судово-медичної експертизи №042-398-2020 отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за обставин, які зафіксовані на відеозаписі подій від 26.12.2019 року.

2. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 .

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1