Справа № 761/7440/23
Провадження № 1-кс/761/5082/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019 та уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019 та уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №3529, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/2/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м.Києва 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №2059-23, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він 15 лютого 2023 року, особисто, звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням №3063/13/1 та до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням №3063/13/2/1.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду вказані його клопотання не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотань не повідомлено, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженого прокурора надати стороні захисту матеріали кримінального провадження №0003063 від 29.03.2019 для ознайомлення.

Разом з цим, в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 оголосив заяву про уточнення вимог скарги, в якій адвокат просив слідчого суддю за наслідками розгляду зміненої скарги зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №3529, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/2/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м.Києва 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №2059-23, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_3 про уточнення вимог скарги, керуючись принципами змагальності та диспозитивності слідчий суддя вважає за потрібне продовжити розгляд даної скарги в межах вимог скарги адвоката ОСОБА_3 згідно зміненої прохальної частини скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та повідомив, що уповноважений слідчий у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві надавати матеріали кримінального провадження відмовився, посилаючись на відсутність дозволу від прокурора.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що прокурором вже було направлено відповідь адвокату на його клопотання, зі змісту якої вбачається, що клопотання адвоката було передано слідчому у кримінальному провадженні для розгляду.

Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003063 від 29.03.2019.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

15 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , особисто, звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням №3063/13/1 та до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням №3063/13/2/1. Вказані клопотання були отримані уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києви 15 лютого 2023 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

На час розгляду скарги, будь-яких відомостей щодо розгляду уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019 клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

В той же час, як повідомила в ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 , у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , останньому було направлено лист, яким адвокату повідомлялось, що вказане клопотання перенаправлено до слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, судом звертається увага учасників кримінального провадження на те, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 220 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника вважається розглянутим слідчим, дізнавачем, прокурором, а саме: 1) слідчим, дізнавачем, прокурором винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 2) слідчий, дізнавач, прокурор мають повідомити заявника про задоволення відповідного клопотання (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання).

Таким чином, делегування повноважень щодо розгляду клопотання учасника кримінального провадження слідчому - не може бути визнано належним вчиненням прокурором такої процесуальної дії як «розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника» з точки зору формальних вимог, закріплених в ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженим прокурором у вказаному кримінальному провадженні клопотань адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №3063/13/1 від 13 лютого 2023 та зобов`язання уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №3063/13/2/1 від 13 лютого 2023 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019, яка полягає у нерозгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, а також зобов`язання вчиняти конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, тому скарга ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні №0003063 від 29.03.2019, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №3529, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0003063 від 30.03.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , №3063/13/2/1 від 13 лютого 2023 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м.Києва 15 лютого 2023 року і зареєстровано за вх. №2059-23, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 квітня 2023 року о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1