Справа № 277/678/21
УХВАЛА

"24" липня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 01.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою мотивуючи тим, що на даний час наявні ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від суду, про що свідчить в сукупності такі встановлені обставини: 10.05.2023 підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши відкрите викрадення майна, втік з місця вчинення кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від семи до десяти років; останній, хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, від служби увільнений з 24.11.2022 року, зловживає алкогольними напоями, враховуючи такі обставини та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 26.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.07.2023 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема і тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, зазначених у ст.178 КПК України, те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, увільнений від обов`язків військової служби, однак враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, відразу залишив місце події, а також зважаючи на вказані обставини та тягар можливого покарання з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.07.2023 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити строком до 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської УВП № 8 строком на 60 днів, тобто до 21.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурорам та направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1