ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1097/23 Номер провадження 11-сс/814/703/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 18.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, частково задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 18.04.2023р. майно під час оглядів місця події, яким є відкрита ділянка місцевості в с. Бугаївка, узбіччя річки Печенізьке водосховище, Чугуївського району, Харківської області, координати місця 50.15758, НОМЕР_1 , а саме:

- гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Коlibri», який має два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які перебували у човні, з забороною користуватися ними;

- 4 рибальські сітки, в яких на момент огляду перебувала жива річкова риба, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися ними;

- 4 рибальські сітки, які перебували в тазу та ночвах на відстані близько 15 м від берегу річки Печенізьке водосховище, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися ними.

Визначено місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI Mi10t Pro» - повернуто власнику ОСОБА_8 .

Мобільний телефон «Iphone 6S» - повернуто власнику ОСОБА_7 .

Мотивуючи рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що човен та сітки можуть виступати знаряддями вчинення кримінального проступку за допомогою яких міг бути здійснений вилов риби, вони визнані речовими доказами у даному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що оскільки мобільні телефони не є ані об`єктом вчиненого кримінального проступку, ані засобом його вчинення, в клопотанні прокурор не обґрунтував необхідність їхнього арешту, при цьому в засіданні повідомив, що вони вже оглянуті та з них вилучені фото, а відтакна думку слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, підстав для їх арешту слідчий суддя не вбачав.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Коlibri», який має два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які перебували у човні повернути його законному власнику ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна.

Вказує, що будь-яких можливих слідів вчинення кримінального правопорушення гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Коlibri» не містить, під час огляду місця події 18.04.2023 року їх також встановлено та зафіксовано не було.

Зазначає, що вилучений гумовий човен, два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які перебували у човні - не є предметом кримінального правопорушення, при проведення огляду місяця події ані у ОСОБА_7 , ані у ОСОБА_9 , ані у човні будь-яких заборонених предметів, в тому числі знарядь або засобів, пристосованих для незаконного зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, виявлено та вилучено не було.

Крім того вказує, що жодних доказів або обґрунтувань того, що гумовий човен, два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які були вилучені, є незаконно набутими або виготовленим, а отже мають ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в клопотанні не зазначено.

Зазначає, що до матеріалів клопотання прокурором було додано лише два протоколи допиту інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, які пояснили, що вони прибули на місце події, де вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та те, що на місці події було виявлено рибу, будь-яких інших свідчень, протоколів допиту свідків, відеозаписів або фотоматеріалів того, що використовуючи вилучений гумовий човен та рибальські сітки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 займались незаконним рибним або іншим водним добувним промислом немає.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Скаржник звернувся із заявою про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді оспорюється в частині накладення арешту на гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Коlibri», який має два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які перебували у човні, в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту навилучений гумовий надувний човен з веслами, мотором та акумуляторами.

Як слідує з наданих матеріалів, ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо 18.04.2023 до ч/ч ВП № 1 Чугуївського РУП надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції на березі річки Печеніжське водосховище, було зупинено гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися незаконним виловом риби.

Повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за № 1717 від 18.04.2023.

На місце події було направлено СОГ. У зв`язку з вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 18.04.2023, в період часу з 09:04 год до 12:40 год, слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Бугаївка, узбіччя річки Печеніжське водосховище (координати місця 50.15758, 36.85364). На зазначеній місцевості виявлено: гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Kolibri», який має два весла, мотор на хвості човна, два акумулятори, які перебували в човні, 4 рибальські сітки, в яких на момент огляду перебувала жива річкова риба.

Крім того, 18.04.2023 в період часу з 13:00 год. по 13:18 год., слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було проведено ще один огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташовується на березі річки Сіверський Донець (координати місця 50.15758, 36.85364), де поблизу паркану в тазу та ночвах було виявлено одну рибальську сітку. Праворуч від річки, біля металевого паркану зеленого кольору, на відстані близько 15 метрів від берега річки виявлено два тази чорного кольору, в яких на момент огляду перебували три рибацькі сітки. Також, гр. ОСОБА_8 добровільно передав слідчому свій мобільний телефон ТМ «Iphone 6S», сірого кольору в чохлі зеленого кольору. Гр. ОСОБА_7 добровільно передав слідчому свій мобільний телефон ТМ «ХІАОМІ REDMI Mi 10t Pro». Зазначені громадяни перебували на місці події та можуть бути причетними до скоєного. Крім того, власником речей, а саме: гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Kolibri», який має два весла, мотор на хвості човна, два акумулятори, які перебували в човні, чотирьох рибацьких сіток, в яких перебувала жива річкова риба та чотирьох рибальських сітках, які перебували на відстані близько 15 метрів від берега річки, ймовірно може являтися ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, шо він допомагає знайомому слідкувати за чистотою на дачній ділянці АДРЕСА_2 . 18.04.2023 о 08.00 год. він разом із знайомим ОСОБА_10 сіли до гумового човна та поплили оглянути земснаряд, який стоїть на Печеніжському водосховищі, в 50 метрах від узбережжя, оскільки про це їх попрохав власник. Оглянувши земснаряд, вони повернулись на берег, де до них підійшли працівники поліції та запитали, що вони робили на воді. Також, ОСОБА_8 пояснив, що вони побачили на воді гумовий човен, в якому був працівник поліції, який з води дістав пластмасову бочку в яких знаходились рибацькі сітки з рибою. Вказані сітки їм не належать та раніше вони їх не бачили.

Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав ті ж самі пояснення, що і ОСОБА_8 .

18.04.2023 за даним фактом СД ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства, пояснив, шо 18.04.2023, близько 09.04 год. він був запрошений працівниками поліції в якості спеціаліста до участі у проведенні огляду місця події в с. Бугаївка, Чугуївського району, Харківської області (координати місця 50.15758, 36.85364 - Печеніжське водосховище). На місці були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також було виявлено рибу в кількості 306 штук, надувний гумовий човен та 4 рибальські сітки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль», надав ті ж самі пояснення, що і ОСОБА_11 .

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, оскільки вилучене майно необхідне для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Такі доводи прокурора узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що існують підстави вважати, що виявлені та вилучені гумовий надувний човен сірого кольору з чорними вставками фірми «Коlibri», який має два весла, мотор на хвості човна, а також два акумулятори, які перебували у човні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто за фактом незаконного вилову риби, оскільки були виявлені та вилучені безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення поряд з сітками з виловленою рибою, а тому є обґрунтовані підозри щодо їх використання з метою вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно шляхом накладення заборони використовувати вказане майно, на переконання колегії суддів відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування відповідає засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3