Справа №155/691/23
Провадження №1-кс/155/171/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

22.05.2023 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні

за участі: слідчого ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на електросамокат марки «Ксіомі», моделі «М-365», автомобіль марки «MERSEDES», моделі «SPRINTER», білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000107 від 18 травня 2023 року.

Вказує, що слідчим відділенням поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000107 від 18 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2023 року приблизно о 13 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_8 , 28 лютого 2011 року, житель АДРЕСА_2 , керуючи електросамокатом марки «ксіомі», модел «М-365», здійснюючи об`їзд з правої сторони на пішохідному переході, автомобіля марки «MERSEDES», моделі «SPRINTER» білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з переднім колесом автомобіля, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого впав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому черевиросткової лівої плечової кістки, садна лівого колінного суглобу, не госпіталізовувався.

Зазначає, що при виїзді слідчо оперативної групи на місцем події, було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, звідки було вилучено електросамокат марки «ксіомі», моделі «М-365», належний ОСОБА_7 , і автомобіль марки «MERSEDES», моделі «SPRINTER» білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Вказує, що вищенаведені транспортні засоби перебувають на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, свідоцтва про їх реєстрацію вилучені в ході огляду та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертних досліджень із вказаними транспортними засобами, а тому в разі передачі їх власникам, останні можуть приховати на них сліди вчинення доказів кримінального правопорушення, а тому є необхідність в накладені арешту на вказане майно шляхом позбавлення права розпорядження та користування.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовими доказами, адже транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, були об`єктами та знаряддями вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що заступник начальника СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження доказів кримінального правопорушення, майно, яке було вилучено, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також є об`єктом та знаряддям вчинення злочину, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як пояснили в судовому засіданні власник та законний володілець майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , автомобіль «MERSEDES», моделі «SPRINTER» вони використовують в своїй підприємницькій діяльності, він є основним джерелом прибутку, обмеження права користування вказаним майном призведе до відсутності доходу.

Крім того, судом також враховано, що під час розгляду даного клопотання, слідчим не призначено жодних експертиз в казаному кримінальному провадженні, як пояснив судовому засіданні призначення експертиз лише планується, але остаточного рішення не прийнято.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна на автомобіль «MERSEDES», моделі «SPRINTER», шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, попередивши власника та володільця майна про заборону внесення будь яких конструктивних змін в технічний стан автомобіля та про обов`язок на першу вимогу слідчого надати вказаний транспортний засіб для можливих експертних досліджень.

Керуючись ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на електросамокат марки «Ксіомі», моделі «М-365» шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES», моделі «SPRINTER», білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , шляхом постановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном.

Попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про заборону внесення будь яких конструктивних змін в технічний стан автомобіля марки «MERSEDES», моделі «SPRINTER», білого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та про обов`язок на першу вимогу слідчого надати вказаний транспортний засіб для можливих експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1