ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3978/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1021/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

-прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України у Харківської обласної прокуратури задоволено та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаною посади начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 16 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що у справі відсутня обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, оскільки останній не мав владних повноважень впливати на рішення, які приймалися начальником відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області під час укладання договорів з ТОВ «СІАНА» та не був наділений правомочністю управління чи розпорядження майном вказаного відділу. Наголосив, що матеріали провадження не містять відомостей про завдання матеріальної шкоди, що виключає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України. На думку захисника матеріали провадження не містять доказів, що зазначені вище договори були підробленими, що виключає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Також захисник зазначив, що відсутність обґрунтованої підозри виключає наявність будь яких ризиків, передбачених КПК України, наявність яких є підставою для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження. На думку захисника ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного є надуманим, оскільки свідки та інший підозрюваний вже допитані. Зазначив, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є надуманим, а висновки суду про його існування через відсутність у ОСОБА_7 стійкої громадської позицію через вчинення ним кримінального правопорушення під час воєнного стану, порушує принцип презумпції невинуватості. Наголосив, що ОСОБА_7 під час воєнного стану залишився в України разом з сім`єю та продовжував виконувати повноваження представника органу місцевого самоврядування в Ізюмському районі Харківської області, що навпаки свідчить про наявність в нього стійкої громадської позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати : правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідуванняабо незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, за сукупністю яких останньому може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування чи судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки повідомлена підозра підтверджується наданими стороною обвинувачення документами та висновками експертів, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.09.2022; даних протоколу огляду предмету від 21.09.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022, та даних документів, згідно опису у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2022 щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 16.05.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 09.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів; висновком експерта №1711/5305-5306 від 10.02.2023, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи; даних протоколу огляду предмету від 15.02.2023; показань потерпілого ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 29.06.2023.

Посилання захисника на зміст вищенаведених доказів та надання їм оцінки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування заходів забезпеченням кримінального провадження могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення наявність потреби у продовження строку відсторонення від посади, а саме через неможливість провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 10.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя також дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження прокурора про те, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, може здійснювати вплив на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які займають відповідні посади в Донецькій селещній раді, та проживають з підозрюваним в одній територіальній громаді, оскільки він згідно із розпорядженням Донецького селищного голови № 19/04-03 від 03.02.2021, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області.

До того ж, доводи захисника про відсутність ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, оскільки вони допитані є безпідставними, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, а тому такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зогляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: