Провадження № 1-кс/592/5072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Хімагроторг Україна» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника особи, права якої обмежуються під сам досудового розслідування адвоката ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення на підставі ст. 28, 114 КПК України строку досудового розслідування один календарний місяць для проведення необхідних процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023 за ч. 1 ст. 204 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка його подала посилається на те, що кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023 здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 накладений арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 19.01.2023 речі, зокрема на належні ТОВ «Хімагроторг Україна» паливо-мастильні матеріали, які залишені у органу досудового розслідування.

Згідно експертизи від 13.02.2023 надані на дослідження зразки рідин має характерні для дизельних палив властивості.

Згідно експертизи від 30.05.2023 надані на дослідження зразки входять до переліку підакцизних товарів, а саме «важкі дистиляти», проте не зазначено код УКТ ЗЕД. Крім того зазначена експертиза не містить фізико-хімічних показників наданих на дослідження речовин без порівняння яких неможливо визначити чи є зазначена рідина, рідиною зазначеною в паспорті на товар.

На дату подання даного клопотання жодних дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення не проведено, а ТОВ «Хімагроторг Україна» вже понад півроку не має можливості розпоряджатися належним йому майном вартістю 916499,90 грн, не має можливості виконати зобов`язання за договором поставки, внаслідок чого нараховуються штрафні санкції.

Як на правові підстави для звернення з означеним клопотанням, адвокат посилається на ст. ст. 28, 114 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання в яких зазначив, що ТОВ «Хімагроторг Україна» не є учасником кримінального провадження, а визначений КПК України строк досудового розслідування ще не закінчився.

Представник ТОВ «Хімагроторг Україна» в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому доводів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування здійснюється в межах визначеного КПК України строку, вже зібрано 6 томів кримінального провадження, які є таємницею досудового розслідування, а для завершення досудового розслідування необхідно зібрати докази на доведення мети збуту арештованого майна, для чого необхідно здійснити слідчі дії, відомості про які є таємницею досудового розслідування. Зазначив, що права ТОВ «Хімагроторг Україна» обмежуються несуттєво та у відповідності з законом. Скасування арешту на майно ТОВ «Хімагроторг Україна» до завершення досудового розслідування є неможливим, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та до нього має бути застосована спеціальна конфіскація, а будь-яка особа має бути готова до обмеження її прав за наявності підстав вважати, що вона веде злочинну діяльність. Крім того зазначив, що 29.08.2023 до ЄРДР внесені відомості за ч. 3 ст. 358 КК України щодо внесення групою осіб недостовірних відомостей до товарно-транспортної накладної, на підставі якої перевозилось арештоване майно, що також потребує проведення слідчих дій, а для закінчення досудового розслідування необхідно близько 3 місяців.

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на ту обставину, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні накладений арешт на майно ТОВ «Хімагроторг Україна» вартістю близько 1 млн. грн., зазначена юридична особа, хоч і не є учасником кримінального провадження, як про це зазначає слідчий, проте будучи особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином вказане клопотання подане уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України, а відтак підлягає розгляду в судому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку досудового розслідування, більш короткого, ніж той, що передбачений цим Кодексом слідчий суддя враховує суттєвість обмеження права власності особи, яка не може розпоряджатися майном вартістю близько 1 млн. грн. більш як 7 місяців та вимоги та вимоги ч. 1 ст. 28 КПК України про те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Також слідчим суддею враховується неможливість відновлення прав особи до завершення досудового розслідування, тобто недієвість можливого встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій (зважаючи на пояснення прокурора про неможливість скасування арешту майна до завершення досудового розслідування).

При вирішенні питання про наявність повноважень у слідчого судді для встановлення строку досудового розслідування, а не окремих процесуальних дій, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к) про те, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Зазначена постанова ухвалена при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018, якою встановлений строк в 1 місяць з дня проголошення ухвали, для закінчення проведення досудового розслідування.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Вирішуючи питання розумності строків обмеження особи у її правах, а зважаючи на неможливість відновлення таких прав до завершення кримінального провадження, то і всього кримінального провадження слідчим суддею враховується зазначені вимоги.

Зокрема, диспозицією ст. 204 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених …інших підакцизних товарів.

Факт транспортування арештованої рідини є встановленим в момент відкриття кримінального провадження. При цьому в товаросупровідних документах, на які накладений арешти ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 зазначений власник цієї рідини, а зокрема, у клопотанні, що розглядається, зазначено про подальше її призначення.

Незважаючи на ті обставини, що відомості про власника рідини були відомі з самого моменту відкриття кримінального провадження, а власнику було відомо про тимчасове вилучення майна та подальший його арешт, органом досудового розслідування не надано будь-яких відомостей про вжиті заходи щодо встанолвення осіб, яким може бути повідомлено про підозру чи їх допит, не допитано власника цього майна та не з`ясовано можливість отримання у нього відповідних документів.

Крім того, до органу досудового розслідування звертався представник володільця майна вказуючи на недоліки експертного висновку від 30.05.2023. Відмова в задоволенні цього клопотання з процесуальних підстав жодним чином не спростовує обізнаності органу досудового розслідування про наявність відповідних недоліків, проте про вжиття будь-яких заходів щодо їх усунення прокурором в судовому засіданні також не повідомлено. Зокрема, незважаючи на тривалий час проведення експертиз та отриманий висновок про те, що арештоване майно є підакцизним товаром, органом досудового розслідування так і не встановлено, зважаючи, що група товарів «важкі дистиляти» має понад 30 товарних категорій у 2 підгрупах «газойлі», які є підакцизними товарами та «палива рідкі (мазут)», які не є підакцизними товарами. При цьому даних про те, що після 30.05.2023 вживались будь-які заходи щодо уточнення товарної підкатегорії УКТ ЗЕД органом досудового розслідування не надано.

Таким чином незважаючи на пояснення прокурора про наявність 6 томів кримінального провадження протягом більш як півроку фактично було проведено 2 експертизи, а відомостей про вчинення інших слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають першочерговому встановленню у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання надано не було. При цьому обставини, які б перешкоджали хоча б допитати власника майна чи витребувати необхідні документи також наведені не були.

За таких обставин слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про те, що досудове розслідування проводиться в розумний строк, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про строк, необхідний для завершення досудового розслідування слідчий суддя враховує, до попередньо допущені недоліки щодо його оперативності та ефективності не мають унеможливлювати його ефективне проведення в подальшому. Також враховуються пояснення представника володільця арештованого майна про необхідність усунення недоліків у висновку експерта та думка прокурора про можливість закінчення досудового розслідування протягом 3 місяців.

При цьому внесення 29.08.2023 відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 КК України та об`єднання кримінальних проваджень суд розцінює як штучне створення передумов для затягування досудового розслідування, оскільки зазначена товарно-транспортна накладна була вилучена 19.01.2023 і ще в той день орган досудового розслідування був обізнаний про те, що у ній зазначено про перевезення непідакцизного товару, проте відомості про внесення до ТТН неправдивих відомостей були внесені тільки після надходження до суду клопотання про встановлення строку досудового розслідування.

При здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники згідно з вимогами ч. 6 ст. 36 КПК України не позбавлені права перевірити законність та обґрунтованість постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.08.2023 на за наявності на те правових підстав скасувати її без шкоди для кримінального провадження, зважаючи не нетривалий час розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 358 КК України та відсутність відомостей про проведення будь-яких слідчих дій щодо розслідування цього кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання з приводу необхідності встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000192 від 19.01.2023. При цьому з урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, його складності, вже проведених слідчих дій та пояснень прокурора щодо необхідного строку для його закінчення, досудового розслідування № 0000192 від 19.01.2023 у 3 місяці з дня постановлення ухвали буде достатнім для ефективного його завершення. Оскільки встановлення таких строків в повній мірі відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування закінчується в момент закриття кримінального провадження або звернення до суду з відповідним клопотанням або обвинувальним актом (ст. 283 КПК України), а завершується повідомленням прокурора або слідчого за його дорученням про завершення досудового розслідування, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта (ст. 290 КПК України), тому встановлення строку закінчення досудового розслідування може сприяти зловживанням підозрюваного, якщо такий буде встановлений, а отже слід встановити строк завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2,3, 7, 9, 28, 114, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Хімагроторг Україна» адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2023 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023 задовольнити частково.

Встановити строк 3 (три) місяці з дня проголошення ухвали для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023, покласти на слідчого (слідчих слідчої групи), яким (якими) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000192 від 19.01.2023.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1