УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, під час досудового розслідування в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України в межах кримінального провадження № 0000042 від 20.01.2022, як таке, що є необґрунтованим та ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та складене за відсутності доказів пособництва ОСОБА_4 у виготовленні порнографії, та за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що доводи захисника у скарзі не підтверджуються матеріалами зібраними в ході досудового розслідування. Окрім того, звернув увагу, що наразі у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що свідчить про те, що органом досудового розслідування зібрано достатня кількість доказів для направлення обвинувального акту до суду для вирішення питання щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у органу досудового розслідування були наявні достатні докази, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Суд, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріалів кримінального провадження, надані слідчим на огляд, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 20.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156; ч. 2 ст. 156; ч. 1 ст. 301; ч. 5 ст. 27, . 3 ст. 301; ч. 4 ст. 301; ч. 5 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301-1; ч. 4 ст. 301-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 01 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, а в подальшому 03.04.2023 матеріали досудового розслідування за його підозрою були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000447.

Як убачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 надані слідчим та прокурором, вважаю їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення потребують детального дослідження доказів сторони обвинувачення, порядку зібрання та їх глибокого аналізу, як це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку. Враховуючи стадію кримінального провадження, а саме те, що наразі виконуються вимоги статті 290 КПК України, наявність складу кримінального правопорушення та вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слід встановлювати при більш детальному вивченні матеріалів кримінального провадження судом, що буде здійснювати розгляд по суті висунутого обвинувачення.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які були надані стороною обвинувачення, достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, не знайшли свого підтвердження як у судовому засіданні так і під час вивчення матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до протоколів огляду мобільного телефону підозрюваного, судом встановлено наявність даних, що можуть свідчити про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про підозру від 01.03.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.301 КК України в межах кримінального провадження № 0000042.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: