У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 12.11.2022 ОСОБА_5 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim» без марок акцизного податку через державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, у період з 13 год. 05 хв. до 18 год. 00 хв. 13.11.2022 проведено огляд місця події на території митного посту «Астей», а саме автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в спеціально виготовлених сховищах (тайниках, подвійному дні, перестінках кузова та даху) виявлено велику кількість тютюнових виробів «Compliment Slim BIue», «Compliment Slim Violet», «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, які ОСОБА_5 намагався незаконно перемістити через державний кордон України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2022 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника цього ж відділу про те, що у кримінальному провадженні № 0001605 від 17.11.2022 під час проведення невідкладного обшуку складського приміщення, яке належить ТДВ «Ужгородський механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, зі сторони вул. Огарьової було виявлено два транспортні засоби: «Mersedes-Sprinter», без державного номерного знаку, та автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номера кузова транспортних засобів містять ознаки підробки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В подальшому, 16.12.2022 Закарпатською обласною прокуратурою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000001 та № 0001468, у яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами, об`єднані в одне провадження, якому присвоєний № 0000001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд складського приміщення ТДВ «Ужгородський механічний завод», що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, під час якого було виявлено та вилучено: пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявним номерним позначенням кузову автомобіля НОМЕР_3 ; пасажирський мікроавтобус «Merсedes-Benz» моделі «Sprinter», без номерного знаку, з наявним номерним позначенням кузову автомобіля НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, а саме виявленого та вилучено під час огляду місця події 13.11.2022 автотранспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що має номер кузова НОМЕР_3 (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), та виявленого та вилучено під час огляду місця події 18.11.2022 автотранспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який має номер кузова НОМЕР_3 , було здійснено підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова вищевказаних автотранспортних засобів.

Разом з тим, згідно з наявною інформацією відомо, що 29.07.2020 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу «MAN» з номером кузова НОМЕР_3 , та змінено державний номерний знак НОМЕР_2 на новий державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 2141, встановлено, що власником автотранспортного засобу «MAN» з номером кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, 26.04.2023 співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області із залученням експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було проведено огляд пасажирського автобусу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 , під час якого вилучено: пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучений під час огляду 26.04.2023 транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 , може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Своєю чергою повернення, не заборона використання та розпорядження вилученим у ході проведення обшуку транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Детектив зазначає, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку, а метою накладення арешту згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Враховуючи, що вилучений під час огляду транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб у разі не накладення арешту може бути прихований або пошкодження, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, детектив просить постановити ухвалу про накладення арешту на вилучений під час огляду від 26.04.2023 пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 (відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 2141, власником автотранспортного засобу «MAN» з номером кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Детектив у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Також детективом повідомлено, що ним проінформовано засобом телефонного зв`язку ОСОБА_7 про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000001 органом досудового розслідування відділом управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 12.11.2022, ОСОБА_5 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim», без марок акцизного податку, через державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

Крім того, 18.11.2022 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника цього ж відділу про те, що у кримінальному провадженні № 0001605 від 17.11.2022 під час проведення невідкладного обшуку складського приміщення, що належить ТДВ «Ужгородський механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 30, зі сторони вул. Огарьової було виявлено два транспортні засоби: «Mersedes-Sprinter», без державного номерного знаку, автобус марки «MAN» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номера кузова транспортних засобів містять ознаки підробки.

З протоколу огляду від 26.04.2023 вбачається, що детективом відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023 (справа № 308/3673/23) проведено огляд пасажирського автобусу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 , під час якого вилучено: пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 , який вилучено з метою збереження як речового доказу.

Згідно з інформацією з Територіального сервісного центру МВС № 2141 власником автотранспортного засобу «MAN» з номером кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Постановами детектива від 21.11.2022 у рамках даного кримінального провадження призначено судову автотоварознавчу експертизу та судово-криміналістичну експертизу, а постановою від 28.11.2022 призначено судову трасологічну експертизу.

Об`єктом дослідження зазначених експертиз є пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, серед іншого, частиною першою статті 204 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки є речовими доказами та існують обґрунтовані підстави вважати, що саме з їх використанням вчинено кримінальне правопорушення.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучено 26.04.2023 під час проведення огляду, є доказом кримінального правопорушення, зокрема було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 26.04.2023 під час проведення огляду, а саме: пасажирський автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з номерним позначенням кузова: НОМЕР_3 (відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 2141, власником автотранспортного засобу «MAN» з номером кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1