Провадження №: 1-кп/755/259/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально в складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

представників власників майна ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченої, міцні соціальні зв`язки, стан її здоров`я та те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я та те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання захисників, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, на даний час не перестали існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представники потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

При вирішенні питання про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 3 000 000 грн., та, враховуючи внесення застави у визначеному розмірі, на даний час відносно обвинувачених діє запобіжний захід у виді застави.

Між тим, будь-яких доказів про те, що вказаний запобіжний захід є надмірним, не було додано до клопотань захисників, так і не було надано в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, репутацію обвинувачених, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, ризик переховування від суду, продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вказані обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, зокрема, ризик переховування від суду, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, на даний час не перестали існувати.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто обтяжливим для обвинувачених та не виправдовує такий ступінь втручання у їх права і свободи, колегією суддів, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

У той же час, при вирішенні даного питання колегією суддів також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.