Справа № 405/5034/23
провадження № 1-кс/405/2447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, одруженого, з вищою освітою, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину перебуваючому на посаді головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно з яким просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, з покладанням обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розпорядження № 228-к від 30.11.2012 Кіровоградського міського голови призначений на посаду головного спеціаліста відділу експлуатації та ремонту житлового фонду головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Крім того, відповідно до розпорядження Кропивницького міського голови № 186-к від 14.04.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради.

Згідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради ОСОБА_4 виконує наступні обов`язки: готує проекти наказів, угод, інструкцій, розпоряджень міського голови, рішень Виконавчого комітету, Кропивницької міської ради, та інших документів з питань роботи підпорядкованих підприємств: комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кропивницької міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кропивницької міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кропивницької міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9» Кропивницької міської ради, комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» Кропивницької міської ради, комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради»; співпрацює з іншими підприємствами та організаціями, відносини з якими будуються на договірній та податковій основі тa на засадах підконтрольності у межах повноважень Головного управління; розглядає заяви та скарги мешканців міста, звернення та запити депутатів усіх рівнів, ділову кореспонденцію, готує проекти відповідей в установлені терміни; бере участь у розробці проектів регуляторних актів, проведені аналізу регуляторного впливу та готує звіти про відстеження проектів регуляторних актів; бере участь в розробці програми реформування житлово-комунального господарства міста, розділів місцевих програм соціально-економічного розвитку стосовно роботи житлово-комунальної галузі міста в межах наданих йому повноважень, здійснює контроль за їх виконанням; здійснює контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, виділених підпорядкованим та підрядним підприємствам; організує роботу: по збереженню та утриманню житлового фонду комунальної власності міста відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлового фонду; по забезпеченню безперебійної роботи внутрішньо- будинкових мереж та обладнання; по забезпеченню належного утримання елементів благоустрою; виконує інші доручення начальника відділу.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді головного спеціаліста відділ з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, являвся службовою особою.

На початку березня 2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради ОСОБА_4 звернувся директор СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» ОСОБА_8 з проханням проконсультувати його з приводу процедури надання Кропимвницькою міською радою СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» земельної ділянки у м. Кропивницькому по вул. Генерала Кульчицького, 3 в оренду.

Під час вказаної зустрічі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала залучення до своєї протиправної діяльності посадових осіб Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради та створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме: одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки.

В період з початку березня по 16.03.2023, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 вступив у злочинну змову та залучив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням посадову особу Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, яка має відповідні повноваження щодо винесення на розгляд сесії Кропивницької міської ради питань щодо надання в оренду земельної ділянки.

Відповідно до положення про управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради затвердженого Рішенням Кропивницької міської ради від 12.05.22 за № 1241 Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Кропивницької міської ради (далі міська рада), що утворюється рішенням міської ради за поданням міського голови та крім іншого виконує завдання та функції:

- Забезпечення реалізації повноважень міської ради у галузі земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відповідно до Земельного кодексу України та чинного законодавства.

- Здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства;

- Вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до чинного законодавства;

- Внесення на розгляд міської ради та її виконавчого комітету пропозиції з питань, що відносяться до їх компетенції в галузі регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища;

- Підготовка проєктів рішень міської ради щодо: розпорядження землями територіальних громад; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу України; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; викупу земельних ділянок для суспільних потреб.

- Здійснення обліку договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі.

- Організація та здійснення контролю за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов`язків відповідно до укладених договорів.

- Здійснення перевірки проектів договорів купівлі-продажу, підготовка та оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, земельних ділянок несільськогосподарського призначення, оренди (суборенди) землі, договорів про встановлення земельних сервітутів, що укладаються між міською радою та фізичними і юридичними особами

- Здійснення нагляду за проведенням робіт, пов`язаних з проведенням земельної реформи, здійсненням землеустрою, моніторингу земель, раціональним використанням і охороною земель, грошовою оцінкою земель, розробкою необхідного програмного забезпечення, які виконуються за рахунок коштів місцевого бюджету

- Підготовка матеріалів на розгляд профільної постійної комісії міської ради;

- Організація роботи комісії міської ради по розгляду земельних спорів

- Здійснення інших функцій, необхідних для виконання покладених на управління завдань.

У подальшому, 16.03.2023, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням посадовою особою Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, реалізовуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що він разом з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням посадовою особою Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради можуть вирішити питання винесення на розгляд сесії Кропивницької міської ради питання щодо надання в оренду земельної ділянки, однак лише у разі надання їм неправомірної вигоди у розмірі1800 доларів США, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що в разі не надання вказаної суми грошових коштів, останній разом з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням посадовою особою Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, в силу займаної посади, будуть чинити різного роду перепони у вирішенні вище вказаного питання та як наслідок, земельна ділянка не буде надана в оренду.

У подальшому, 21.03.2023 об 11:39 годині на автомобільній стоянці позаду Кропивницької міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, ОСОБА_4 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням посадова особа Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії підтвердили ОСОБА_8 свої незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди та висунули вимогу про передачу грошових коштів у два етапи: 1-й етап передача грошових коштів у сумі 900 доларів США одразу, та 2-й етап передача їм другої частини неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США після безпосередньо офіційної винесення питання про надання земельної ділянки в оренду на розгляд сесії.

Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням посадової особи Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, передав останнім першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США.

В подальшому, реалізовуючи надалі свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 19.07.2023, близько 13.30 години, перебуваючи біля приміщення Кропивницької міської ради розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41 ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що він та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням посадова особа Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради вирішили питання про винесення на розгляд сесії питання про передачу СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки по вулиці Генерала Кульчицького, будинок 3, в місті Кропивницький, яке буде розглядатись на наступній сесії Кропивницької міської ради 21.07.2023.

Після цього, близько 13.40 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням посадовою особою Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, перебуваючи біля приміщення, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Тараса Карпи, 32, отримав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену другу частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 900 доларів США, 19.07.2023, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням посадовою особою Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, було затримано біля приміщення Кропивницької міської ради розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41 в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими не погодився з ризиками, на які посилалася сторона обвинувачення та з пред`явленою йому підозрою не погодився. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, його сукупний дохід на місяць складає 11 тис. грн..

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що квартира АДРЕСА_2 , належить в рівних частинах свідку 1

/3, ОСОБА_10 та 1/3 та її сину ОСОБА_4 1/3.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000037 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України(а.к. 10 витяг з ЄРДР).

19.07.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 133-134).

20.07.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України (а.к. 123-133).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується заявою про вчинення злочину (а.к. 15), протоколом допиту свідка (а.к. 16-19), протоколом допиту свідка (а.к. 27-31), протоколами про результати проведення негласних слідчих дій (а.к. 32-33, 34-41, 42-43), протоколом обшуку (а.к. 44-53), повідомленням про підозру (а.к. 123-133).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартліпротии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників Кропивницької міської ради, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, як того вимагають положення ст.178 КПК України.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження слідчого судді у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативу, застави в розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в саме

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги визначену слідчим заставу у розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на яку під час розгляду клопотання посилався прокурор, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України визначення розміру застави є виключною компетенцією слідчого судді.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, з урахуванням показів свідка, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 45 хв. 19.07.2023 року до 13 год. 45 хв. 16.09.2023 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000037 від 17.03.2023 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 16.09.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 45 хв. 16.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11