Провадження №11-кп/801/544/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан Актюбінської області Мугоджарського району м. Емба, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін заставу.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 22.04.2022 на 30 діб, з 05 год 30 хв 25.04.2022 на 30 діб та з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 31.05.2022, близько 10.00 год, ОСОБА_8 перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 10 год. 30 хв, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до першого під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку та піднявся на п`ятий поверх, де діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою наявних у нього засобів для замків - відмичок, відчинив замки вхідних дверей та проник в середину квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку годинника марки «SWATCH» серії «SKIN» моделі «AG 2006», бувшого у використанні, ланцюжка на шию та підвіски, у формі Державного Герба України у вигляді золотого тризуба, які він знайшов у дерев`яній шкатулці на полиці шафи однієї з кімнат. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим залишив приміщення квартири та попрямував до будинку АДРЕСА_4 , поряд з яким був зупинений та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на дослідження годинника марки «SWATCH» серії «SKIN» моделі «AG 2006», бувшого у використанні, склала 472,35 грн. Ринкова вартість ланцюжка та підвіски не визначалась, у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єктів дослідження (відсутності даних щодо металу, його проби, ваги виробу).

Беручи до уваги вищевикладене, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 472,35 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Вінницького районного суду від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не зараховано строк перебування обвинуваченого під вартою у строк відбування покарання.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали не заперечили проти задоволення вимог прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах та ніким не оскаржуються.

При цьому доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

31.05.2022 ОСОБА_8 було затримано та 02.06.2022 йому було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою з визначенням розміру застави.

Після внесення застави ОСОБА_8 звільнено з під варти.

Суд першої інстанції мав зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в строк відбування покарання ОСОБА_8 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 72 КК України, Вінницький міський суд не дотримався.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, вирок суду підлягає зміні через необхідність зарахування ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення в строк покарання з 31.05.2022 по 11.07.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4