Справа № 346/2640/20
Провадження № 11-кп/4808/271/23
Категорія ст. 369 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0000571 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 8 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ст. 369 ч. 1 КК України до штрафу 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.

Злочин вчинено при таких обставинах. 26.06.2020 року о 02:25 год. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців працівниками атрульної поліції Коломийського відділу поліції було зупинено автомобіль марки «Citroen C4 Picasso» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому щодо ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.06.2020 року він прибув у службовий кабінет № 9 Коломийського відділення поліції в м. Коломия вул. Довбуша, 19б до начальника сектору реагування патрульної поліції майора поліції ОСОБА_9 з метою домовитись про нескерування адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП до суду шляхом надання неправомірної вигоди. Достовірно усвідомлюючи, що спілкується із службовою особою поліції, яка є працівником правоохоронного органу, який перебував при виконанні функціональних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, поставив 8 000 гривень на робочий стіл, і у такий спосіб надав службовій особі правоохоронного органу неправомірну вигоду за невчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП до суду. Після надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_9 повідомив про даний факт на лінію «102».

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_8 оспорює вирок суду, стверджує, що в показаннях свідків немає даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину. CD-диск не свідчить про те, що відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки суду не було надано оригіналу носія, на який було здійснено запис з кабінету свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020. Відносно ОСОБА_11 не проводились негласні слідчі дії, він мав бути повідомленим про здійснення щодо нього відеозапису на нагрудну камеру поліцейського. Захист стверджує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 поліцейськими 26.06.2020 року було здійснено провокацію злочину, під час якого працівниками поліції було незаконно здійснено скритий відеозапис, на підставі якого в послідуючому були отримані інші докази, на які послався суд. Має місце доктрина "плодів отруйного дерева". Просить вирок суду скасувати, провадження закрити за недоведеністю винуватості ОСОБА_7 . Просить дослідити: 1. Журнал судового засідання від 07.06.2021 в частині показань свідка ОСОБА_9 щодо нормативних актів, якими регулюється використання ним технічних засобів; 2. Журнал судового засідання від 08.03.2023 в частині викладення захистом його доводів щодо неповного дослідження судом доказів, які не були взяті до уваги в повному обсязі та не спростовані судом при ухваленні рішення;

-обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним. В ході судового засідання сторона обвинувачення не змінювала йому підозру, а суд вийшов за межі обвинувачення, самовільно змінивши текст пред`явленого йому обвинувачення: "…неправомірну вигоду за невчинення ним дій щодо (виключивши "не") скерування адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП до суду", що міняє його зміст, чим допустив порушення ст. 337 ч. 1 КПК України. Згідно функціональних обов`язків начальника СРПП № 4 ОСОБА_9 , видно, що він не наділений повноваженнями скеровувати до суду матеріали про адміністративні порушення, а лише подає їх керівництву відділу поліції для подальшого їх направлення до відповідних органів. Він не знав яку посаду займає ОСОБА_9 , так як він з ним не був знайомий. Оспорює допустимість як доказу запис на DVD-диск із нагрудної камери ОСОБА_9 , оскільки нагрудна камера була несправна, або хтось проводив редагування відеозапису події, про що свідчить те, що відеозапис переривається о 10 год. 20 хв. ОСОБА_9 самовільно здійснюючи прихований відеозапис, проводив негласні слідчі дії в порушення вимог КПК України. Вказаний DVD-диск долучений до справи лише 30.06.2020, тобто через 4 доби після події, без будь-якої фіксації того, що запис є оригінальним, а не його копією. При цьому, встановити його достовірність, є неможливим. При проведенні огляду місця події 26.06.2020 вказаний диск не вилучався. В порушення вимог ст. 100 КПКУ слідчий цей диск не оглянув, а відразу долучив носій інформації до провадження, як речовий доказ. Згідно витягу з ЄРДР у цій справі (а.п. 163), підставою для внесення відомостей став рапорт начальника СРПП № 4 майора поліції ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 має намір надати неправомірну вигоду за нескерування адміністративного протоколу до суду за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. В матеріалах провадження цей рапорт відсутній. Неможливо так швидко відреагувати на повідомлення про злочин та розпочати огляд місця події о 10 год. 24 хв., тобто ще за 16 хв. до того, як інформація про подію була зареєстрована в журналі Єдиного Обліку Коломийського ВП за № 7312, тобто 26.06.2020 о 10 год. 40 хв. Суперечливими є показання ОСОБА_9 , який вказав, що боді-камеру він встановив у своєму кабінеті, тому, що по ОСОБА_7 було видно, що він буде надавати йому неправомірну вигоду, хоча він також сказав, що до того, як він зайшов до нього в кабінет він ніколи з ним не зустрічався. В подальшому ОСОБА_10 заявив, що ніяких рапортів до того, як він повідомив про подію, до 10 год. 40 хв. 26.06.2020, він нікому не подавав. Суд не взяв до уваги, що після складання адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП, йому інспектор поліції ОСОБА_12 вказала приїхати до ОСОБА_9 і сплатити штраф в розмірі 10200 грн. Коли він привіз кошти, в сумі 1200 грн, а не 8000 грн., які були вилучені з кабінету ОСОБА_10 та були, на думку обвинуваченого підготовлені, для провокації злочину за ст. 369 ч. 1 КК України. Крім цього, прибувши на місце події, слідчий ОСОБА_13 вже наперед знав де знаходяться гроші, і що їх є саме 8000 грн. В цей же день, 26.06.2020, обвинувачений подав скаргу до Коломийської місцевої прокуратури, що працівники поліції обманним шляхом виманили в нього під виглядом штрафу 10200 грн., проте ця скарга залишилась без реагування. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України;

-прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, внаслідок м`якості призначеного судом покарання. Суд, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 369 ч. 1 КК України, не вказав, в якій редакції застосовує закон про кримінальну відповідальність. Так, законом № 2617-VIII від 22.11.2018 до КК України внесено зміни, які набули чинності 01.07.2020. Таким чином, законом від 22.11.2018 передбачено більш суворе покарання. На думку прокурора, покарання для особи у виді штрафу, яка вину у інкримінованому злочині не визнала, у вчиненому не розкаялась, демонструє фактичну безкарність винної особи. Під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого та дані про судимість. Просить скасувати вирок суду в частині покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 369 ч. 1 КК України (в редакції від 13 травня 2014 року) у виді обмеження волі на 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали свої апеляції, заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просять вирок скасувати та закрити кримінальне провадження;

- прокурор заперечив доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника та підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просить її задовольнити.

З'ясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши окремі документи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50 КК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання - законним й справедливим. Оскаржений вирок суду цим нормам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни - невстановлено.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 369 ч.1 ККУ поза розумним сумнівом грунтується на належно досліджених і правильно оцінених доказах в їх сукупності, які не викликають сумнівів в апеляційної інстанції.

Доводи апеляцій обвинуваченого і захисника про недоведеність його вини направлені на ухилення від відповідальності й спростовуються наведеними у вироку доказами й мотивами.

Колегія судді вважає, що вина ОСОБА_7 доводиться такими наведеними у вироку доказами, зокрема частково його ж показаннями в частині того, що в той час щодо нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, пізніше після цього він поставив на стіл гроші працівнику поліції ОСОБА_9 . Вказані обставини фактично підтвердила свідок ОСОБА_14 .

Показаннями працівника поліції свідка ОСОБА_9 підтверджується факт передачі йому 26.06.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 8000 грн хабара за ненаправлення до суду справи щодо нього за ст. 130 КУпАП. Тому він викликав оперативну групу поліції для оформлення процесуальних документів, що підтвердили свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які при цьому були понятими. Ці обставини зафіксовані в протоколі огляду місця події від 26.06.2020 року з відеозаписом, в результаті чого було вилучено грошові кошти у сумі 8000 гривень (а.п. 166-168).

Показання ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями працівників поліції свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що вони 26.06.2020 року брали участь в огляді та складанні протоколу про правопорушення обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Факт складання такого протоколу доводиться його копією серії ДПР 18 № 499516 від 26.06.2020 року, відповідно до якого 26.06.2020 року о 00 год. 33 хв. у м. Коломия по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_7 керував автомобілем «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.п. 169).

Вина обвинуваченого підтверджена речовим доказом - грошовими коштами у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 16 (шістнадцятьма) купюрами, які були вилучені на місці події.

Оцінивши в сукупності вказані докази, навівши мотиви спростування доводів захисту про недоведеність вини обвинуваченого, суд прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 ККУ.

Всі доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника не спростовують висновку суду про вину ОСОБА_7 . Посилання апелянтів на ознаки провокації злочину з боку працівників поліції позбавлені правового обґрунтування, в їх діях немає вказаних ознак. Працівники поліції не проявляли зайвої активності у цій справі, не ініціювали неправомірних дій обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого про те, що він давав гроші як штраф, спростовані показаннями свідка ОСОБА_9 і по суті є формою уникнення ОСОБА_7 від відповідальності.

Доводи апеляцій про те, що працівник поліції провів незаконний відеозапис події, колегія судді відхиляє тому, що ці дані не покладені в основу вироку, по суті вони у вироку суду не конкретизовані, не розкрито їх доказову силу і роль, тому вони не відповідають «плодам зіпсованого дерева». Вина обвинуваченого переконливо доведена іншими наведеними у вироку доказами.

Необгрунтованим є твердження апелянтів про те, що суд фактично змінив обвинувачення, вказавши: «"…неправомірну вигоду за невчинення ним дій щодо (виключивши частку "не") скерування адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП до суду», оскільки така фразеологічна зміна по суті не змінює правового значення діяння обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що працівник поліції ОСОБА_9 не мав повноважень на неправлення справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів відхиляє, оскільки правове значення має переконаність в цьому особи, яка надає неправомірну вигоду.

Апеляційні доводи прокурора про м`якість покарання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає невмотивованими.

При призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд належно врахував, що вчинений злочин не є тяжким, вчинений ним вперше, таке покарання передбачене санкцією ст. 369 ч.1 ККУ, він позитивно характеризується, працює, одружений, утримує неповнолітню дитину. За висновком органу пробації в нього немає високого ризику повторного злочину. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин немає.

За таких обставин немає правових підстав вважати призначене покарання м`яким через те, що обвинувачений не визнав вини і не розкаявся у вчиненому. Призначене йому покарання на переконання колегії суддів є достатнім й необхідним для його виправлення і запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Відсутність у вироку посилання на редакцію ст. 369 ч.1 ККУ не є істотним порушенням, яке б було підставою для скасування чи зміни вироку. З`ясовано, що призначений судом штраф відповідає належній редакції вказаної норми ККУ від 22.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 8 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4