Справа № 393/597/22
пров. 1-кп/393/49/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_8 ,

представників служби у справах

дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників органу пробації ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022р. за №0000681 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, учня І-го курсу ПТУ № 36 смт Новгородка, не одруженого, на утриманні осіб не має, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, освіта професійно-технічна, засудженого 13.06.2023 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2022 року близько 19:00 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 перебували на АДРЕСА_2 . В ході спілкування, в останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та в той час був розташований біля території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього, 02.11.2022 року близько 23:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно та цілеспрямовано, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без відповідного на те дозволу і згоди власника ОСОБА_13 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені водійські дверцята та встановивши заздалегідь підготовлену акумуляторну батарею, скотили автомобіль без заведеного двигуна на вул. Миру в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, де завели автомобіль та ОСОБА_6 будучи за кермом почав рух. В подальшому, ОСОБА_6 передав керування автомобілем ОСОБА_5 , тим самим останні незаконно заволоділи автомобілем ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, вартістю 22215 гривень, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022. Під час руху автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи становить 3779 гривень 06 копійок, сума матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 3016 гривень 06 копійок, відповідно висновку експерта СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022.

02.11.2022 року близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_6 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 перебували на АДРЕСА_2 . В ході спілкування, в останніх виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та в той час був розташований біля території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього, 02.11.2022 року близько 23:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно та цілеспрямовано, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без відповідного на те дозволу і згоди власника ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені водійські дверцята та встановивши заздалегідь підготовлену акумуляторну батарею, скотили автомобіль без заведеного двигуна на вул. Миру в смт Новгородка, Кропивницького району Кіровоградської області, де завели автомобіль та ОСОБА_6 будучи за кермом почав рух. В подальшому, ОСОБА_6 передав керування автомобілем ОСОБА_5 , тим самим останні незаконно заволоділи автомобілем ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, вартістю 22215 гривень, відповідно до висновку експерта СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022. Під час руху автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи становить 3779 гривень 06 копійок, сума матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 становить 3016 гривень 06 копійок, відповідно висновку експерта СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 02.11.2022 року близько 23:00 години він разом зі ОСОБА_6 пройшли до території домоволодіння його дядька ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де стояв автомобіль «Москвич». Вони разом відчинили капот авто, але під ним не було акумулятора. Потім вони разом взяли акумулятор у знайомого ОСОБА_14 , повернулися та поставили його під капот авто. ОСОБА_6 сів за кермо, а він підштовхував авто поки воно не завелося. В подальшому вони по черзі їхали за кермом авто, допоки ОСОБА_6 керуючи останнім не влетів у яму, в результаті чого в автомобіля вилетіло лобове скло. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. З потерпілим примирився. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 02.11.2022 року близько 23:00 години він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , пройшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Останній маючи ключі від автомобіля свого дядька, запропонував на ньому покататися. В подальшому вони відкрили капот автомобіля «Москвич» і виявили, що там не має акумулятора. Після чого вони пішли до знайомого ОСОБА_14 , в якого ОСОБА_15 взяв акумулятор, а він його ніс до авто. Потім поставили акумулятор в авто, завели його та він почав рух за кермом, в подальшому кермо передав ОСОБА_16 . Під час руху вони пошкодили автомобіль. З розміром та оціночною вартістю завданих збитків згоден. У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що потерпілий ОСОБА_13 це чоловік її сестри, тому син вважав, що за вчинене він відповідати не буде. Вона з останнім проводила бесіди та пояснювала наслідки за скоєне, вплив на нього має. На даний час її син не спілкується з ОСОБА_6 та перебуває вдома.

Свідок ОСОБА_17 мати обвинуваченого ОСОБА_6 відмовилася давати показання відповідно до ст.63 Конституції України.

Потерпіла особа ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій майнового та морального характеру до обвинувачених не має, а також просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність, покарання залишив на розсуд суду.

Таким чином, незважаючи, на визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що учасниками процесу визнаються всі обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, і у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000681 з якого вбачається, що 03.11.2022 року за заявою ОСОБА_13 внесено відомості до ЄРДР про те, що 02.11.2022 року близько 19:00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано, без відповідного дозволу власника, шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені водійські дверцята, незаконно заволоділи автомобілем ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак № НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_13 та був розташований біля території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Під час руху автомобіль зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи становить 3779 гривень 06 копійок, сума матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак № НОМЕР_3 становить 3016 гривень 06 копійок та визначена правова кваліфікація за ч.2 ст. 289 КК України (Том 1 а.с.117);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2022 року о 08:40 год., згідно якого ОСОБА_13 житель АДРЕСА_4 повідомив, що в період часу з 20 години 02.11.2022 року по 07 годину 03.11.2022 року невідома особа незаконно заволоділа його транспортним засобом ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак № НОМЕР_3 , який був припаркований біля його домоволодіння (Том 1, а.с. 118-119);

Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за участю потерпілого ОСОБА_13 та двох понятих, та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та виявлені відтиски на траві від протектора шин, які сфотографовані (Том 1 а.с.120-125);

Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована в балці на ґрунтовій дорозі між вул.Маяковського та провулком Степовим, що в смт Новгородка Кропивницького району, Кіровоградської області, де виявлено легковий автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номерний НОМЕР_3 1986 року випуску синього кольору. На момент огляду всі дверцята відчиненні та маються механічні пошкодження автомобіля. Також виявлено сліди структури тканини, сліди папілярних узорів (Том 1 а.с.126-134);

Протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована напроти території домоволодіння, що в АДРЕСА_5 біля пам`ятника в купі сухих гілок виявлено акумуляторну батарею FORSE original 70 5CТ-70А2 оранжевого кольору, на місце знаходження якої вказав ОСОБА_5 в присутності свого законного представника. Акумуляторна батарея вилучена (Том 1 а.с.135-139);

Постановою про визнання предмета речовим доказом від 03.11.2022 року, згідно якої акумуляторну батарею FORSE original 5CТ-70А2 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2022 року за № 0000681. Постановлено зберігати вищевказаний речовий доказ в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Том 1 а.с.140);

Постановою про визнання предмета речовим доказом від 03.11.2022 року, згідно якої визнано автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номерний НОМЕР_3 1986 року випуску в якості речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2022 року за № 0000681. Постановлено зберігати вищевказаний речовий доказ у власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том 1 а.с.141);

Згідно розписки написаної потерпілим ОСОБА_13 , останній від працівників поліції отримав легковий автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номерний НОМЕР_3 1986 року випуску, синього кольору. Зобов`язувався зберігати автомобіль до вступу вироку в законну силу (Том 1 а.с.142);

Постановою про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 04.11.2022р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с.143-144);

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022 року, яким підтверджена ринкова вартість автомобіля ИЖ 412ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_3 1986 року випуску, станом цін на 02.11.2022 становить 22 215,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ИЖ 412ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_3 1986 року випуску, станом на момент проведення дослідження становить 3779,06 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, в наслідок незаконного заволодіння становить 3016,06 грн (Том 1 а.с.148-164);

Постановою про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини» від 04.11.2022 року по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с.165);

Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-22/9044-ТР від 08.11.2022 року, згідно якого сліди, найбільшими розмірами: 28х38мм і 38х68 мм, від копійовані на відрізках прозорих липких стрічок, найбільшими розмірами, відповідно: 42х38мм і 38х80мм, виявлені та вилучені 03.11.2022 на поверхні лобового скла легкового автомобіля ИЖ 412ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_3 1986 року випуску, в ході проведення огляду місця події на ґрунтовій дорозі, що розташована між вул.Маяковського та пров.Степовим в смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області, не придатні ні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта (об`єктів), ні для порівняльного дослідження (том 1 а.с.169-173);

Постановою про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» від 04.11.2022 року по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (Том 1, а.с.174);

Висновком експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-22/9043-Д від 14.11.2022 року, згідно якого слід руки найбільшими розмірами по вісях 29х41 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х93 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х85 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 17х40 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x139 мм, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 03.11.2022 навпроти території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , на відкритій ділянці місцевості з поверхні акумуляторної батареї FORSE original 5CT-70А2, сліди рук найбільшими розмірами по вісях 7х14 мм, 5x11 мм, 8х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х55 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х58 мм, які виявлено та вилучено 03.11.2022 під час огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці, а саме на ґрунтовій дорозі, що розташована між вул. Маяковського та пров. Степовим смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області з поверхні автомобіля ИЖ 412 ИЭ д.р.н. НОМЕР_3 , непридатні для ідентифікації по ним особи.

Вирішити питання чи залишені слід руки найбільшими розмірами по вiсях 29х41 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х93 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х85 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 17х40 мм на відрізку прозороi липкої стрічки розмірами 38х139 мм, сліди рук найбільшими розмірами по вісях 7х14 мм, 5х11 мм, 8х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х55 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х25 мм на відрізку прозорої липкоi стрічки розмірами 38х58 мм, особами дактилоскопічні карти яких заповненi на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , немає можливості, оскільки сліди рук непридатні для ідентифікації по ним особи (том 1 а.с.178-189).

Згідно ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Також, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2.ст.289 КК України.

Вина обвинувачених у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за місцем навчання характеризується задовільно, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, не одружений, не працює, навчається в ПТУ, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.01.2023 року виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, негативних характеристик не має, інвалідом не являється, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально, та до нього доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, на підставі яких, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, за останнім місце роботи характеризується позитивно, на час скоєння кримінального правопорушення судимостей не мав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 24.01.2023 року виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 13.06.2023 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда було засуджено за ч.1 ст.289 КК України, за кримінальне правопорушення вчинене 04.10.2021 року, та призначено останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_6 засуджується за даним вироком, він скоїв 02.11.2022 року, тобто до ухвалення вищевказаного вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2023 року.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до правил ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2023 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 негативних характеристик не має, інвалідом не являється, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Між тим слід зазначити, що призначаючи обвинуваченим покарання у відповідності до санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, суд не застосовує відносно обвинувачених покарання у виді конфіскації майна, оскільки відомості, щодо наявності у останніх будь якого майна матеріали кримінального провадження не містять.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 4908 грн. 28 коп. (за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи), висновки експерта СЕ-19/112-22/9046-АВ від 06.12.2022, СЕ-19/112-22/9044-ТР від 08.11.2022, СЕ-19/112-22/9043-Д від 14.11.2022, в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який зберігається за розпискою у потерпілого ОСОБА_13 , слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_13 .

Акумуляторну батарею FORSE original 5CT-70A2, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_14 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 349 ч.3, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.08.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2023 року більш суворим призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який зберігається за розпискою у потерпілого ОСОБА_13 - повернути його власнику ОСОБА_13 ;

Акумуляторну батарею FORSE original 5CT-70A2, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути її власнику ОСОБА_14 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_19