КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 04.11.2021.

18.04.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що 22.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000281 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від

_____________________________________________________________________________________Справа № 756/2894/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2353/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

15.03.20221 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено на 1 місяці, тобто до 21.04.2021.

12.04.2021 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отже, з 12.04.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 був зупинений.

21.04.2021 захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування та підписав відповідний протокол.

Як свідчать обставини, встановлені ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі 756/6575/21 (провадження № 1-кс/756/1050/21), станом на 29.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники також повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, на переконання апелянта, в строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно з приписами ч. 5 ст. 219 КПК, не включається лише часовий проміжок з 12.04.2021 по 21.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 у справі № 756/9548/21 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру від 22.01.2021 останньому, а ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 вказану ухвалу залишено без змін.

Оскільки ОСОБА_6 утратив статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000281, то останній разом із відповідними йому захисниками перестав бути стороною кримінального провадження з 27.07.2021

Апелянт зазначав, що з 28.07.2021 строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 відновились, бо із 27.07.2021 сторона захисту була представлена лише підозрюваним ОСОБА_11 та його захисниками, які повністю ознайомлені із матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 закінчився 05.08.2021, оскільки на момент зупинення складав 9 днів.

З 28.07.2021 до 05.08.2021 жодних процесуальних рішень чи дій прокурором та слідчим в кримінальному провадженні не приймались, лише 08.10.2021 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_12 були виділені в окреме провадження, яким був присвоєний номер ЄРДР 0002185.

У подальшому, 04.11.2021, тобто після закінчення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 від 31.12.2020, керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 було підписано та того ж дня вручене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апелянт зазначав, що приймаючи до уваги висновок Постанови від 24.10.2022 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 216/4805/20, повідомлення про підозру від 04.11.2021 було вручено після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є істотним порушенням вимог КПК України.

У судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

04.11.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000281.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000281 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021, які б слугували підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 04.11.2021 поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, з тих підстав, що оскільки ОСОБА_6 втратив статус підозрюваного 27.07.2021, а підозрюваний ОСОБА_14 фактично ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000281 ще 21.04.2021, то з 28.07.2021 строки досудового розслідування відновились, та, з урахуванням висновків, викладених у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, строк досудового розслідування закінчився 05.08.2021, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як убачається з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 5 вказаної статті, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів судового провадження та відомостей, викладених у скарзі, 22.01.2021 ОСОБА_6 вперше повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000281, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 19.03.2021 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 до 21.04.2021.

12.04.2021 стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_14 із захисниками було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 31.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.06.2021 задоволено скаргу захисника ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000281 від 31.12.2020 та скасовано повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 22.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.07.2021 зазначена ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва залишена без змін.

08.10.2021 з кримінального провадження № 0000281 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в окреме провадження за № 0002185.

04.11.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення у кримінальному провадженні № 0000281, про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, починаючи з 08.10.2021, у зв`язку із втратою ОСОБА_6 статусу підозрюваного 27.07.2021 та виділенням матеріалів відносно ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в окреме провадження 08.10.2021, у кримінальному провадженні № 0000281 не було жодної особи, якій би було повідомлено про підозру, а відтак у вказаному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України знову почав обчислюватися 18-місячний строк досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 04.11.2021 в рамках кримінального провадження №0000281, у межах дозволеного 18-місячного місячного строку.

Крім того, слідчий суддя визнав необгрунтованими посилання захисника на те, що інший підозрюваний ОСОБА_14 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000281 ще 21.04.2021, а відтак, на думку захисника, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 відновився 28.07.2021 після втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного, та закінчився 05.08.2021.

Такі доводи апелянта спростовуються даними протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 від 21.04.2021, з якого убачається, що підозрюваний ОСОБА_14 станом на 21.04.2021 ознайомився лише з 52 сторінками тому 1 кримінального провадження, у той час, як останнє складається з двох томів: том 1 - 282 сторінки, том 2 - 80 сторінок та речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження. При цьому, дані про те, що підозрюваний завершив ознайомлення та не бажає продовжувати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вказаний протокол не містить.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 відновився 28.07.2021, з огляду на відсутність належних відомостей про завершення підозрюваним ОСОБА_14 ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

При цьому, посилання захисника в апеляційній скарзі на висновки, викладені у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, не спростовують правильність висновків слідчого судді у даному випадку.

Так, у вказаній Постанові від 24.10.2022 колегія суддів Верховного Суду зазначила, щов матеріалах провадження містяться письмові заяви підозрюваного від 21.07.2020 та 22.07.2020, в яких він висловив своє небажання в подальшому знайомитись з матеріалами досудового розслідування та просив надати йому обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші письмові підтвердження як від підозрюваної особи так і від захисника ОСОБА_16 (у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.07.2020), про реалізацію ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та завершення такого ознайомлення.

На підставі вказаних обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та остання письмово підтвердила цей факт стороні обвинувачення, а відтак у цьому кримінальному провадженні строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 04.04.2020 по 24.07.2020 та вказаний проміжок часу не включається в строк досудового розслідування.

Разом з тим, у судовому провадженні, яке розглядається, апелянтом не надано належних даних про завершення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження 21.04.2021, та його небажання продовжувати ознайомлення із іншими томами матеріалів кримінального провадження, а відтак підстави для висновку про відновлення 28.07.2021 строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 після втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без врахування висновків постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, є безпідставними.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3