УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 Справа №607/10654/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої скарги.

15.06.2023 ОСОБА_3 скерувала на адресу суду скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження та зобов`язати службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати дії, відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначила, що 3.03.2023 звернулась до ГУНП у Тернопільській області та Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою про вчинене кримінальне правопорушення. 8.06.2023 із ДБР їй надійшов лист повідомлення про те, що відомості до ЄРДР згідно поданої заяви внесені не були.

Тому просить визнати протиправною бездіяльність Тернопільського ДБР та розпочати кримінальне провадження, згідно поданої заяви від 3.03.2023.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

У судове засідання представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові не з`явився. Від керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надійшли письмові заперечення.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, скаржник ОСОБА_3 8.06.2023 засобами поштового зв`язку отримала відповідь - лист від Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Тернополі).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

4.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до п. 14 глави 2 Розділу II Положення при внесенні до ЄРДР відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Як вбачається із матеріалів долучених до скарги, ОСОБА_3 звернулась із скаргою до керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 3.03.2023, заява була зареєстрована, що підтверджується штампом вхідної реєстрації від 3.03.2023 за №342. А також із скаргою аналогічного змісту до керівника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту вказаної скарги ОСОБА_3 звернулась зі скаргою такого змісту (дослівно): «Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржусь на дільничного ОСОБА_6 , який засобами поштового зв`язку надіслав мені та моєму сину запрошення у 6 конвертах рекомендованим листом за державні кошти для того, щоб ми з`явились за адресою АДРЕСА_1 , о 10:00 02.03.2023 року. ОСОБА_7 з`явилась за місцем призначення.

Дільничний почав мене допитувати по різних питаннях. Я відповідала, що згідно ст. 63 Конституції України я не зобов`язана давати покази. Після чого ОСОБА_6 продовжив допит, задаючи мені питання про наявність на праві власності у мене та мого сина квартир та здачу їх в оренду, сказавши що про це його повідомила ОСОБА_8 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , подавши на мене скаргу, що ми з сином здаємо квартири в оренду, після чого дільничний назвав конкретні адреси.

Інформацію про наявність у мене та мого сина на праві власті квартир та здачу їх в оренду можливо отримати лише з податкової при поданні скарги про те, що ми порушуємо чинне законодавство або що у нас наявна заборгованість, проте ми дотримуємось норм чинного законодавства та заборгованості по сплаті податків у сина відсутні, враховуючи те, що дана інформація є конфіденційною та що її надають стороннім особам лише за наявності ухвали суду про витребування доказів, у мене виникають наступні питання: 1) Яким чином дані про наявність на праві власності квартир та здачу їх в оренду отримала ОСОБА_8 ? 2) Яким чином дані про наявність на праві власності квартир та здачу їх в оренду отримав ОСОБА_9 .?

ОСОБА_7 пояснила дільничному, що він не має права мене затримувати, бо ми не вчиняли жодних правопорушень. Якщо є претензії в ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на рахунок майна, то мають право вирішити це в судовому порядку. Після чого ОСОБА_6 сказав помічнику, щоб той покликав 2 понятих і на мене будуть складати протокол. Так як в мене немає ніяких порушень, то я вирішила покинути приміщення. Коли я почала виходити, то помічник перегородив мені вихід, не давав проходу, загородивши його своїм тілом та руками, не давав вийти з приміщення на вулицю.

Вони почали за мною бігти. Я таки вийшла на вулицю, де вони почали знімати мене на камеру та на телефон як порушницю. Кричали на мене, щоб я підписала протокол, питали чи я не буду підписувати протокол, погрожували, що зараз викличуть оперативну групу, бо я порушую закон, я їм відповіла, що нічого не порушую, а порушують вони ЗУ «Про Національну поліцію». їх метою було скласти на мене протокол та адміністративні матеріали, немаючи на це ніяких законних підстав. Це неправомірні дії ОСОБА_10 та його помічника.

ОСОБА_6 навіть не з`ясував звідки у ОСОБА_11 конфіденційна інформація про мене та мого сина, чи він має право допитувати мене з приводу даних питань, не з`ясував яким чином ОСОБА_12 вдалось роздобути цю інформацію та не притягнув її до відповідальності за незаконне поширення конфіденційної інформації.

Дільничний ОСОБА_6 намарно витратив державні кошти на рекомендовані листи для того, щоб безпідставно притягнути мене та мого сина до відповідальності, через те, що захищає правопорушницю ОСОБА_13 та допомагає їй уникнути юридичної відповідальності, не перевіривши насамперед її податкову звітність за більше ніж 10 років.

Також, 26.09.2022 року та 27.09.2022 року були порушення у квартирі АДРЕСА_2 , я зателефонувала ОСОБА_14 , щоб той склав протокол та адміністративні матеріали на правопорушників, повідомила, що я маю порушення зафіксовані на телефоні та працівники поліції, які приїхали на виклик сказали, що протокол має складати дільничний, але ОСОБА_10 категорично мені відмовив. На якій правовій підставі він це зробив? Через його неправомірну відмову на мене було складено 2 протоколи про притягнення мене до адміністративної відповідальності, які я змушена була оскаржувати в судовому порядку. І через цей випадок до мене викликали екстренну медичну допомогу тому, що мені стало погано на території УПП в Тернопільській області і я вимушена проходити стаціонарне лікування.

Прошу виконати мою вимогу замість ОСОБА_10 та його помічника прийняти на посаду людину, яка брала участь у бойових діях та комісована, таких в нашому місці багато і вони потребують роботу, а ОСОБА_10 та його помічника відправити в зону бойових дій, оскільки вони молоді та енергійні, а займаються біганиною за особою пенсійного віку, яка не вчинила жодних правопорушень.

Прошу розібратись чому дільничний ОСОБА_6 замість того, щоб припинити правопорушення і захистити мої законні права та інтереси, як потерпілої від численних правопорушень, захищає правопорушників і діє проти мене чим порушує ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 27, бо, 63 Конституції України, ст. 364 Кримінального кодексу України.

Такі дії я розцінюю як знущання над літньою людиною.

Прошу притягнути ОСОБА_10 та його помічника до відповідальності за неправомірні та протиправні дії та замінити їх на компетентних працівників, які будуть працювати відповідно до норм чинного законодавства.

Всі Ваші рішення та відповіді на мої звернення я буду надсилати в вищестоящі органи державної влади, оскільки Ви протягом 6 років не можете припинити правопорушення у квартирі АДРЕСА_2 , та притягнути власницю квартири ОСОБА_13 та орендарів, працівників поліції, які завдали непоправної шкоди моєму здоров`ю до юридичної відповідальності.»

5.06.2023 ОСОБА_3 було надіслано лист повідомлення із четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Тернополі) про те, що заяву ОСОБА_3 від 3.03.2023 було надіслано до Тернопільського управління ДВБ НП України з метою перевірки наведених заявником доводів.

6. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що зазначені вище положення закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Такий висновок підтверджується і практикою Касаційного кримінального суду у складі верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18), слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР. Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не повинно вноситися до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у випадку, якщо викладені у ньому обставини не свідчать про існування ймовірності вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та, якщо ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу з метою отримання зазначеного висновку, а також і у разі, якщо з його змісту неможливо встановити предмет або визначити попередню кваліфікації кримінального правопорушення.

У заяві від 03.03.2023 ОСОБА_3 висловлює незгоду із прийнятим дільничним ОСОБА_15 рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУп АП. Та ОСОБА_3 , не погоджуючись із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, не бажала підписувати вказаний протокол, надавати пояснення з приводу вчинених нею дій, чинила перешкоди працівникам правоохоронного органу у виконанні ними службових обов`язків: без дозволу покинула службове приміщення - утекла на вулицю тощо.

У заяві ОСОБА_3 вимагає, зокрема, «замість ОСОБА_10 та його помічника прийняти на посаду людину, яка брала участь у бойових діях та комісована... ОСОБА_10 та його помічника відправити в зону бойових дій, оскільки вони молоді та енергійні» - однак, такі питання не можуть бути вирішені у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить «притягнути ОСОБА_15 та його помічника до відповідальності за неправомірні та протиправні дії, замінити їх на компетентних працівників, які будуть працювати відповідно до норм чинного законодавства».

Однак, ОСОБА_3 у своїй заяві від 03.03.2023 не вказує на об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення протиправних діянь службовими особами, оскільки відомості, викладені у її зверненні не містять об`єктивних даних, в яких зазначалося б про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину).

За таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.03.2023, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,3, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, ст.2 КК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.03.2023.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3.03.2023 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1