ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-кс/210/1444/23

"16" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784 ,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

В день розгляду вказаної заяви, ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 210/3785/19.

Вказана заява залишена без розгляду.

В обґрунтування заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник - ОСОБА_3 зазначає, що Апеляційним судом було скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 02.02.2023 року по справі №210/3785/19, справа знову розподілена на суддю ОСОБА_4 . Тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги та врахувати ухвалу апеляційного суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 присутня не була, про дату та місце розгляду справи повідомлена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи. Однак, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг, поданих в порядку статті 303 КПК України, суд розглядає заяву про відвід з урахуванням наявних матеріалів справи № № 210/3785/19..

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року повернуто скаржнику ОСОБА_3 матеріали скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

Апеляційним переглядом вказаної вище ухвали встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання ОСОБА_3 копії постанови слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784, а відомості про направлення зазначеної постанови на адресу ОСОБА_3 в матеріалах провадження відсутні.

Справа за скаргою ОСОБА_3 повернута до суду першої інстанції та відповідно до протоколу про авторозподілу справ між суддями передана судді ОСОБА_4 .

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 вказано її упередженість, оскільки остання вже розглядала скаргу заявника та прийняла по ній рішення.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ухвалою 02 лютого 2023 року повернула скаржнику ОСОБА_3 матеріали скарги на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784.

Отже, скарга ОСОБА_3 по суті суддею ОСОБА_4 розглянута не була, рішення по справі не приймалось. Як констатував апеляційний суд, висновок слідчого судді про подачу скарги з пропуском процесуального строку був передчасним.

Проте ці обставини не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК, оскільки вирішення питання про повернення матеріалів скарги у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не є розглядом скарги по суті.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784 не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного КП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2022 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1