Справа № 579/2187/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого кочегаром Буйвалівської філії опорного закладу «Кролевецький ліцей № 3» , невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2021 року близько 9 години, ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічно несправною робочою гальмівною системою, рухаючись автомобільною дорогою в с. Буйвалове Конотопського району Сумської області в напрямку від в`їзду до центру села. Під час руху, у світлу пору доби, водій ОСОБА_4 проявив неуважність.

Так, під час руху зі швидкістю 58,8км/год., в межах населеного пункту с. Буйвалове Кролевецької ОТГ Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» та «в» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, внаслідок чого на ділянці дороги біля господарства №3 по вул. Центральна, маючи технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що була викликана перебуванням пішохода на проїзній частині дороги, не вжив заходів до зниження швидкості руху та повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу з ліва на право по напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №147 від 30.08.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини обох кіток лівої гомілки зі зміщенням, забійної рани лівої надбрівної дуги, тім`яної ділянки голови», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/11567-ІТ від 08.11.2021 авто-технічної експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4, 31.1, 31.4.1 «а» та «в» Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пункту 12.3 знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України- гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнав повністю, дав показання про те, що 8 серпня 2021 року близько з 9 до 10 години керував автомобілем ВАЗ 2106 В2223СУ в с. Буйвалове по вул. Центральна, швидкість автомобіля була близько 60 км. за годину , в автомобілі не працювали задні гальма, йому про це було відомо, він знаючи про те, що гальма не працюють та про заборону руху транспортним засобом, на станцію технічного обслуговування не заїхав , а продовжив рух з м. Кролевець в с. Буйвалове , стан дорожнього покриття був задовільний, дорога та ділянка дороги рівна , на дорозі стояло два трактори , із за трактора зліва, який стояв паралельно дороги, вийшов пішохід , трактор з правого боку стояв на дорозі перпендикулярно , пішохода він побачив за 30 метрів він вийшов на смугу руху , він застосував гальма, які не відпускав , автомобіль рухався , автомобіль зупинився коли він збив пішохода . Удар прийшовся на лобове скло в ділянці водія . Він вийшов з автомобіля, запитав у пішохода чи він живий. Вважає винуватим пішохода , бо останній не чув автомобіль через те, що його трактор голосно працював. Під час виступу з останнім словом обвинувачений вину визнав повністю щодо обставин які були предметом судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що 8 серпня 2021 року близько з 8 години 30 хвилин до 9 години він керував трактором в с. Буйвалове , зупинився на обочині біля будинку сестри . Спустився з трактора , став на дорогу, подивився вправо та вліво , нікого не було , дійшов до середини дороги, почув сигнал, повернувся до автомобіля передом відстань була 2-3 м. та відчув удар. Перший удар прийшовся в ноги , він впав на капот , другий удар головою та ліктем. Він чув якийсь звук гальм . Після він побачив гальмівний шлях. Коли він зупинив свій трактор на протилежному узбіччі також стояв трактор , паралельно один одному.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те , що очевидцем ДТП не був , 8 серпня 2021 року був у дворі АДРЕСА_2 . Почув шум гальм , тріск, вийшов на вулицю . Бачив потерпілого, який лежав перед автомобілем, яким керував ОСОБА_4 . Його мотоблок з причепом стояв біля двору вздовж паркану 1 м. від паркану, та за 1,5 м від проїзної частини головою в напрямку руху ОСОБА_6 . До приїзду поліцейських він загнав мотоблок у двір. Після ДТП на вулицю також виходив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала показання про те , що в момент ДТП перебувала в м. Київ . Про все дізналася по телефону . Коли приїхала в м. Кролевець, її батько ОСОБА_6 був у лікарні. Вона видала поліції кофту та взуття , штанів вона не найшла.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що приймав участь у слідчому експерименті, в ході якого поліцейські заміряли та питали як ішов та як обертався ОСОБА_6 , який також був присутній. Також приймав участь ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що був на роботі . Очевидцем ДТП не був . Він був понятим під час слідчого експерименту . Потерпілий пояснював як переходив дорогу.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що він їхав до ОСОБА_14 в с. Буйвалове, який живе по сусідсту з ОСОБА_8 . Обігнав трактор ОСОБА_6 . Мотоблок ОСОБА_8 стояв напроти двору , не на дорозі, на ґрунті біля свого двору, до дороги до пів метра. Коли він був у ОСОБА_14 , почули звук удару , він вийшов . Йому сказали викликай швидку , він викликав. Підійшов до водіїв , вони розмовляли. Трактор ОСОБА_6 стояв на трасі одним колесом. Він не бачив як трактор ОСОБА_8 загнали у двір.

Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснив , що складав висновок № 147 від 6.09.2021 року на підставі історії хвороби, в якій мається опис з посиланням на рентгенограми. Відкритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням та закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . Забійні рани лівої надбрівної дуги , тім`яної ділянки голови легкі тілесні ушкодження. По механізму ушкодження дійшов висновку про те, що потерпілий знаходився правою боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Сумнівів по розташуванню потерпілого не має. Це удар в ділянку правої гомілки . Удар з права. Наявність більшої кількості медичних документів суть травми не змінила б. Висновок підтримує.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 серпня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку автодороги с. Буйвалове вул. Центральна, 3/2, місце події знаходиться в межах населеного пункту, дорожнє покриття асфальтоване рівне , загальною шириною 5 м., узбіччя шириною 4 м., автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 віссю переднього лівого колеса від лінії електропередач 21/96 на 32, 5 м. та 1,6 м. до лівого краю дороги , віссю заднього колеса від лінії електропередач на 30,05 м. та 1,7 м до лівого краю дороги . Пошкодження в передній правій частині , розбито переднє вітрове скло в лівій середній частині . Трактор DN 160 р.н. НОМЕР_2 віссю переднього лівого колеса на 14,2 м. від лінії електропередач та 0,4 м. до лівого краю дороги , віссю заднього лівого колеса від лінії електропередач на 15,4 м. та 0,4 м. до лівого краю дороги , причепом віссю лівого колеса від лінії електропередач на 17,9 м. та 0,55 м, до лівого краю дороги . Слід юзу гальмування переднього лівого колеса початком від лінії електропередач на 6,1 м. та 2,1 до лівого краю дороги закінченням від лінії електропередач на 32, 9 м. та 1,6 до лівого краю дороги довжиною L1=26,77 м., слід юзу гальмування переднього правого колеса початком від лінії електропередач на 11,65 м. та 3,4 до лівого краю дороги закінченням від лінії електропередач на 32, 8 м. та 2,9 до лівого краю дороги довжиною L2 =21,15 м.,з місця події вилучено автомобіль ВАЗ 2106 В2223СУ (т. 1, а.с.131-140);

виписки з історії хвороби №9835, згідно якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 10 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року з діагнозом поєднана скелетна травма . Закритий фрагментарний перелом кісток с/3 лівої гомілки зі зміщенням . Відкритий Фрагментарний перелом с/3 кісток правої гомілки зі зміщенням. Стан після оперативного лікування. ПФС ІІІ. ПФК ІІІст. Значне порушення функції статики та ходи. Т02.80. (т.1.а.с.143),

виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2764, згідно якої дата госпіталізації ОСОБА_6 8 серпня 2021 року, дата виписки 10 серпня 2021 року , травма отримана в ДТП. Діагноз відкритий перелом правої гомілки в с/з зі зміщенням. Закритий перелом кісток лівої гомілки в с/з зі зміщенням. Забійна рана голови. Множинні садна голови та обличчя. (т.1 а.с.144),

протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав на місці ДТП розташування його транспортного засобу , порядок та напрямок його руху через проїзну частину як пішохода , та спосіб наїзду на нього транспортного засобу ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , які відповідають його показанням в суді (т. 1, а.с. 145-147);

протоколу огляду предметів від 13 серпня 2021 року, згідно якого оглянуто куртку джинсову, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору , розрив та нашарування бруду , шкіряні туфлі (т.1.а.с. 150-152),

висновку експерта № 205 від 1 жовтня 2021 року, згідно якого у середньому відділі задньої поверхні лівого рукава куртки належній ОСОБА_6 , виявлено динамічні сліди у вигляді потертості та розриву тканини , які могли утворитися внаслідок сил тиску і тертя при дії тупого предмета (предметів) об поверхню тканини куртки . Виявлені пошкодження на куртці є загальним ознаками транспортної травми (загальними для дії тупих предметів) і могли утворитися в результаті дорожнього-транспортної пригоди (т.1.а.с.153-155),

висновку експерта № 204 від 1 жовтня 2021 року, згідно якого на носковій частині ходової поверхні підошви лівого черевика належних ОСОБА_6 виявлені майже вертикальні та косо-вертикальні слабко виражені динамічні сліди тертя ковзання, зі зміщенням надірваного матеріалу у різні сторони . Виявлені сліди могли утворитися в результаті тиску і тертя об нерівну поверхню та могли утворитися за умов дорожньо-транспортної пригоди. (т.1.а.с.156-158),

висновку експерта №147 від 6 вересня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням , закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням , забійні рани лівої надбрівної дуги , тім?яної ділянки голови . Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , про що свідчить їх характер і могли виникнути в результаті ДТП при наїзді транспортним засобом при обставинах вказаних в постанові . На момент наїзду потерпілий міг знаходитись правою боковою поверхнею тіла до травмуючого транспортного засобу. (т.1.а.с.161-162),

висновку експерта №СЕ-19/119-21/9198-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно якого місце наїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на проїзній частині вул. Центральна , в межах слідів гальмування передніх коліс автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розташуванням осипу скла зафіксованого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , тобто не далі ніж 17,7 м. до рівня орієнтиру , відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги (т.1.а.с.165-167),

висновку експерта №СЕ-19/119-21/9196-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 в його рульовому керуванні та ходовій частині , технічних несправностей методами, що зазначені в дослідницькій частині даного запитання не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані , при якому вона має технічні несправності у вигляді пошкодження електричного проводу датчика рівня гальмівної рідини в розширювальному бачку, розтріскуванні зовнішнього шару гуми проміжного гальмівного шлангу задніх коліс , відокремленні та пошкодженні корпусу трійника гальмівних трубопроводів гальмівних механізмів задніх коліс , порушення герметичності магістрального гідроприводу подачі гальмівної рідини в місці кріплення регулятора тиску гальм задніх коліс автомобіля , зміни конструкції робочої гальмівної системи , що супроводжується відсутністю функціонування гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля. Виявлені технічні несправності гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 характерні для виникнення до даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1. а.с.170-183),

висновку експерта №СЕ-19/119-21/11567-ІТ від 8 листопада 2021 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3,12.4,31.1,31.4,31.4.1 «а» та «в» правил дорожнього руху. За наданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3,12.4,31.1,31.4,31.4.1 «а» та «в» правил дорожнього руху , з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань та навичок і може бути виконана судом відповідно до вимог розділу 4 ПДР (т.1.а.с.186-190) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене, а його визнання вини під час останнього слова як спосіб пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 до вчиненої ДТП, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили те, що мотоблок ОСОБА_8 не заважав проїзду транспортних засобів та не був перешкодою руху, яку необхідно було об`їжджати, протокол проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року з участю ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав на місці ДТП розташування його транспортного засобу , порядок та напрямок його руху через проїзну частину як пішохода , та спосіб наїзду на нього транспортного засобу ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , які відповідають його показанням в суді (т. 1, а.с. 145-147), показання свідків, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в ході судового розгляду підтвердили, що під час слідчого експерименту, в ході якого поліцейські заміряли та питали як ішов та як обертався ОСОБА_6 , який також був присутній. Потерпілий пояснював як переходив дорогу, протоколу огляду предметів від 13 серпня 2021 року, згідно якого оглянуто куртку джинсову, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору , розрив та нашарування бруду , шкіряні туфлі (т.1.а.с. 150-152), висновок експерта № 205 від 1 жовтня 2021 року, згідно якого у середньому відділі задньої поверхні лівого рукава куртки належній ОСОБА_6 , виявлено динамічні сліди у вигляді потертості та розриву тканини , які могли утворитися внаслідок сил тиску і тертя при дії тупого предмета (предметів) об поверхню тканини куртки . Виявлені пошкодження на куртці є загальним ознаками транспортної травми (загальними для дії тупих предметів) і могли утворитися в результаті дорожнього-транспортної пригоди (т.1.а.с.153-155), висновок експерта №147 від 6 вересня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце відкритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням , закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням , забійні рани лівої надбрівної дуги , тім`яної ділянки голови . Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , про що свідчить їх характер і могли виникнути в результаті ДТП при наїзді транспортним засобом при обставинах вказаних в постанові . На момент наїзду потерпілий міг знаходитись правою боковою поверхнею тіла до травмуючого транспортного засобу. (т.1.а.с.161-162), показання експерта ОСОБА_15 , за змістом яких відкритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням та закритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . Забійні рани лівої надбрівної дуги , тім`яної ділянки голови легкі тілесні ушкодження. По механізму ушкодження дійшов висновку про те, що потерпілий знаходився правою боковою поверхнею тіла до травмую чого предмету . Сумнівів по розташуванню потерпілого не має. Це удар в ділянку правої гомілки . Удар з права. Наявність більшої кількості медичних документів суть травми та висновок не змінила б . Висновок підтримує, висновок експерта №СЕ-19/119-21/9196-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 в його рульовому керуванні та ходовій частині , технічних несправностей методами, що зазначені в дослідницькій частині даного запитання не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані , при якому вона має технічні несправності у вигляді пошкодження електричного проводу датчика рівня гальмівної рідини в розширювальному бачку , розтріскуванні зовнішнього шару гуми проміжного гальмівного шлангу задніх коліс , відокремленні та пошкодженні корпусу трійника гальмівних трубопроводів гальмівних механізмів задніх коліс , порушення герметичності магістрального гідроприводу подачі гальмівної рідини в місці кріплення регулятора тиску гальм задніх коліс автомобіля , зміни конструкції робочої гальмівної системи , що супроводжується відсутністю функціонування гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля. Виявлені технічні несправності гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 характерні для виникнення до даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1. а.с.170-183), висновок експерта №СЕ-19/119-21/11567-ІТ від 8 листопада 2021 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3,12.4,31.1,31.4,31.4.1 «а» та «в» правил дорожнього руху. За наданих вихідних даних водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3,12.4,31.1,31.4,31.4.1 «а» та «в» правил дорожнього руху , з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань та навичок і може бути виконана судом відповідно до вимог розділу 4 ПДР (т.1.а.с.186-190), в суду не виникає достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Показання потерпілого та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином показання обвинуваченого в частині того, що на дорозі стояло два трактори , із за трактора зліва вийшов пішохід ОСОБА_6 , трактор з правого боку стояв на дорозі перпендикулярно , пішохода він побачив за 30 метрів який вийшов на смугу руху , вважає винуватим пішохода , бо останній не чув автомобіль через те, що його трактор голосно працював, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Намагання сторони захисту провести додаткову автотехнічну експертизу з вихідними даними про те, що пішохода обвинувачений побачив за 30 метрів який вийшов на смугу руху суд вважає хитрощами , та обраним способом захисту , оскільки враховуючи відсутність безпосередніх очевидців наближення транспортного засобу та ознайомившись з матеріалами справи зокрема висновком експерта №СЕ-19/119-21/11567-ІТ від 8 листопада 2021 року шляхом арифметичних розрахунків замість відстані 62,3 м. (а.с.189), 30 м. віддалення, на якому знаходився за показаннями обвинуваченого його автомобіль в момент початку руху пішохода в напрямку його смуги руху , домогтися шляхом підставлення числових значень у формулу відповіді, яка його влаштовує про те , що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху.

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 в скоєнні ДТП під час керування транспортним засобом ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 08 серпня 2021 року близько 9 години, в с. Буйвалове Конотопського району Сумської області, порушення вимог п.п.12.3,12.4,31.1,31.4,31.4.1 «а» та «в» правил дорожнього руху , з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

У суду немає підстав ставити під сумнів правомірність поведінки як пішохода ОСОБА_6 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше, суд враховує вік обвинуваченого.

Суд враховує те що обвинувачений відшкодував за змістом показань потерпілого заподіяну шкоду , однак зробив це майже через два роки після вчиненого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 286 КК України , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи сторони захисту про призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, їх наслідки, суд вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 5148 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням , пара черевик та куртка, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, повернути ОСОБА_6 відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області в доход держави коштів в сумі 1071 грн. 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора не визнав повністю, однак під час останнього слова висловив позицію про те, що згоден сплатити все.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 1071 грн. 45 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в КП «Кролевецька лікарня», суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Кролевецька лікарня».

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 1071 грн. 45 коп. (т.3 а.с.18) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Фінансовим управлінням Конотопської міської ради Сумської області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь управління в доход держави коштів в сумі 1914 грн. 26 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав повністю, під час останнього слова зазначив, що згоден сплатити все.

Розглянувши цивільний позов Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про стягнення з обвинуваченого коштів в сумі 1914 грн. 26 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в КПН КМР «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова», суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КПН КМР «Конотопська ЦРЛ ім.ак. М.Давидова».

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 1914 грн. 26 коп. (т.3 а.с.17) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області.

Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь лікарні кошти в сумі 32028 грн. 85 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав повністю, під час останнього слова зазначив, що згоден сплатити все.

Розглянувши цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення з обвинуваченого коштів в сумі 32028 грн. 85 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 32028 грн. 85 коп. (т.1 а.с.14) і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» .

Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Департаменту коштів в сумі 1075 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав повністю, під час останнього слова зазначив, що згоден сплатити все.

Розглянувши цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого коштів в сумі 1075 грн. 90 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 (вартість комунальних послуг та енергоносіїв) в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача , офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача, відомі номери засобів зв`язку(п.2.ч.1.ст. 178 ЦПК України).

Суд вважає , що позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21420 грн., що складається з вартості лікування в реабілітаційному центрі ОРЦ «Сосни», та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Потерпілий та його представник від позову відмовились посилаючись на те, що шкода потерпілому відшкодована повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає , що провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 5148 грн. 60 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року скасувати.

Речові докази по справі, автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням , пару черевик та куртку, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області за лікування потерпілого в розмірі 1071 грн. 45 грн.

Цивільний позов Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області за лікування потерпілого в розмірі 1914 грн. 26 грн.

Позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» за лікування потерпілого в розмірі 32028 грн. 85 грн.

Позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1