Провадження №11-сс/801/391/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000424 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 27.08.2023 із визначенням розміру застави в сумі 805 200 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про часткове скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та просить зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра не доведена, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 2 малітніх дітей, від слідства та суду не переховувався та не має такого наміру, ризик незаконного спливу на потерпілу та свідків ґрунтується на припущеннях, тому розмір застави є нього непосильним.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та зменшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

- обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків у тому числі ОСОБА_10 , висновками судово-медичної та психологічної експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

- ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

- ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Жмеринка усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує);

- ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його характеру, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

На думку колегії суддів, запропонований захистом розмір застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Мотиви адвоката в апеляційній скарзі щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 27.08.2023 із визначенням розміру застави в сумі 805 200 грн, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3