ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4379/20 Номер провадження 11-кп/814/1923/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Разом з цим апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема в апеляційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім цього ,на підставі ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не додає до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 до заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження додала угоду № 1081815 від 22.03.2023 на представництво інтересів ОСОБА_4 у цивільній справі та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 079 від 03.08.1993. З чого неможливо встановити, на підставі договору чи доручення діє адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_2