Справа № 276/66/19
Провадження по справі 1-кп/276/6/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про надання інформації щодо об`єкту дослідження у кримінальному провадженні №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що 22.12.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. проник у домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки за допомогою сили рук демонтував з цегляної печі металеву плиту, вартістю 347 грн 00 коп., та поклав до полімерного мішка білого кольору. У подальшому, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора та призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість бувшої у використанні пічної двоконфорочної металевої плити розміром 80x40 см. Проведення експертизи доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

19.04.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 , в якому вона просить для вирішення поставленого перед судовим експертом питань, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, надати об`єкт дослідження та інформацію щодо нього:

детально описати технічний та товарний стан, в якому пічна двохкамфорна металева плита знаходилася на момент скоєння злочину (наявність дефектів, ознаки користування, пошкодження);

вказати, чи змінився товарний та технічний стан об`єкта з моменту вчинення злочину, якщо так, то як саме;

описати комплектацію пічної двохкамфорної металевої плити на момент скоєння злочину (наявність кілець та їх кількість);

вказати дату, на яку необхідно визначити ринкову вартість об`єкта;

якщо об`єкт на момент вчинення злочину був в непридатному для використання за призначенням стані та перебував у вигляді металобрухту, то вказати матеріал виготовлення об`єкта та його загальну масу.

26.04.2023 прокурор подав до суду відповідь на клопотання експерта від 12.04.2023, в якій зазначив, що інформація на постановлені експертом питання була раніше отримана в ході розгляду кримінального провадження.

Так, на питання про детальний опис технічного і товарного стану, в якому пічна двоконфорочна металева плита знаходилася на момент вчинення злочину (наявність дефектів, ознаки користування пошкодження), отримана інформація в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що указана пічна двоконфорочна металева плита була не нова, а бувша у використанні, була вкрита корозією, мала розміри 80*40 см та товщину 1 см.

На питання про зміну товарного та технічного стану об`єкту з моменту вчинення злочину відповідь не може бути надана, оскільки викраденою плитою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, в ході розслідування указана пічна плита не вилучалась, тому інформація про зміну товарного стану указаної плити відсутня.

На питання про комплектацію пічної двоконфорочної металевої плити на момент скоєння злочину (наявність кілець та їх кількість) отримана інформація в ході допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що указана плита мала вирізи під 2 конфорки, в яких були відсутні металеві круги.

На питання про дату, на яку необхідно визначити ринкову вартість об`єкта наявна інформація у обвинувальному акті, де вказано, що крадіжка плити ОСОБА_4 вчинена 22.12.2018, тому ринкову вартість указаного об`єкту необхідно визначити на 22.12.2018.

На питання чи об`єкт на момент вчинення злочину був у непридатному для використання стані та перебував у вигляді металобрухту, слід надати відповідь, що пічна двоконфорочна металева плита була у придатному для використання стані, оскільки із змісту протоколу огляду місця події (будинку у АДРЕСА_1 пічна плита була демонтована із печі) та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що об`єктом викрадення був саме виріб, а не металобрухт.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задовольнити клопотання судового експерта, надавши вихідні дані, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання експерта, зазначивши, що експертиза не може бути проведена без самого об`єкту дослідження предмету злочину, а покази свідків та потерпілого не узгоджуються між собою стосовно характеристик плити. Зокрема, потерпілий під час допиту не міг ствердно повідомити на скільки вирізів була плита та охарактеризував її як металобрухт.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив відмовити в клопотанні, підтримавши позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді цього клопотання суд враховує, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Наказ № 53/5 від 08.10.1998), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових

матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з абз. 4 п. 2.3. Наказу № 53/5 від 08.10.1998 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Це положення узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 69 КПК України.

Із наведеного виходить, що збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, має забезпечити суб`єкт призначення такої експертизи, у цьому випадку - суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань (абз. 12 п. 2.1. Наказу № 53/5 від 08.10.1998).

Згідно з абз. 5 п. 1.13 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 69 КПК України, абз. 12 п. 2.1., абз. 5 п. 1.13 Наказу № 53/5 від 08.10.1998, наслідком невиконання клопотання експерта та ненадання витребуваних ним матеріалів буде повернення матеріалів експертизи без виконання, у зв`язку із чим буде неможливо з`ясувати обставини, які стали підставою для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення судової товарознавчої експертизи, всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково, надавши експерту наступні вихідні дані щодо об`єкту дослідження:

двоконфорочна металева плита, розміром 80x40 см, товщиною 1 см, була не нова, а бувша у використанні, вкрита корозією (ржава);

указана плита мала вирізи під 2 конфорки, в яких були відсутні металеві круги;

металева плита була у придатному для використання стані;

ринкову вартість об`єкта дослідження необхідно визначити станом на 22 грудня 2018 року.

Інші відомості щодо технічних характеристик плити та її стану відсутні. Надати двоконфорочну металеву плиту для дослідження неможливо, оскільки об`єкт відсутній.

Вказані дані щодо об`єкта дослідження отримані в ході судового розгляду справи: під час дослідження документів, що містяться в матеріалах справи, а також допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 ..

Доводи захисника про те, що експертиза не може бути проведена без надання предмету злочину, суд оцінює критично, оскільки саме експертом вирішується питання щодо можливості проведення експертизи на підставі тих матеріалів і даних, які надано в його розпорядження для здійснення експертного дослідження. У разі неможливості проведення експертизи матеріали будуть повернуті без виконання.

Суд вважає обгрунтованими посилання прокурора на те, що пічна двоконфорочна металева плита була у придатному для використання стані, оскільки зі змісту протоколу огляду місця події пічна плита була демонтована із печі, а в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено про крадіжку металобрухту. Також, в ході досудового розслідування потерпілим було надано звіт про проведення незалежної оцінки плити чугунної 2-комфорочної. Відтак, об`єктом викрадення був саме виріб, а не металобрухт.

Керуючись статтями 69, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 задовольнити частково.

При проведенні судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року, експертам врахувати наступні вихідні дані щодо об`єкта дослідження, а саме двоконфорочної металевої плити:

двоконфорочна металева плита, розміром 80x40 см, товщиною 1 см, була не нова, а бувша у використанні, вкрита корозією (ржава);

указана плита мала вирізи під 2 конфорки, в яких були відсутні металеві круги;

металева плита була у придатному для використання стані;

ринкову вартість об`єкта дослідження необхідно визначити станом на 22 грудня 2018 року.

Інші відомості щодо технічних характеристик плити та її стану відсутні. Надати двоконфорочну металеву плиту для дослідження неможливо, оскільки об`єкт відсутній.

Для проведення експертизи судовим експертам надати матеріали кримінального провадження №276/66/19.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на час проведення експертного дослідження, про наступне судове засідання учасників повідомити додатково.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1