ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/985/23 Справа № 932/1918/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 05 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Приморськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 05 квітня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк до 24 квітня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи зменшення вагомості доказів на підтвердження підозри ОСОБА_8 , а також відхилення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зменшення ризиків вчинити новий злочин чи вчинити тиск на свідків у кримінальному провадженні зі спливом часу суд прийшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор зазначає, що судом першої інстанції проігноровано наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, який не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000523 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.146, ч.1 ст. 263КК України.

24 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 127КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

04 квітня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що прокурором не надано жодного нового доказу обґрунтованості підозри. Підозра за ч.2 ст.146 КК України грунтується на показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_10 , а щодо ч.2 ст.127 КК України виключно на показаннях потерпілого. На початковій стадії досудового розслідування, зокрема при застосуванні запобіжного заходу, такі докази були вагомі. Водночас, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, від часу повідомлення про підозру минуло 40 днів.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключні обставини для тримання ОСОБА_8 під вартою відсутні, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе йому запобігти, а тому враховуючи зменшення вагомості доказів на підтвердження підозри, слідчий суддя вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

У відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею враховано існуючі обставини у справі, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують особу останнього, а тому домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий та прокурор і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Крім того, на час апеляційного розгляду ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року вже було задоволено клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 24 травня 2023 року.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськавід 05 квітня 2023 року про зміну раніше застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4