Дата документу 27.06.2023 Справа № 333/4238/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №333/4238/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/388/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який походить військову службу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000090 від 26 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 години 25 хвилин 25 травня 2023 року на строк 60 днів, тобто до 16 години 25 хвилин 24 липня 2023 року, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник посилається на те, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то взагалі будуть відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається суд.

На думку апелянта, слідчим та прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 14 березня 2022 року наказом командира певної військової частини (по стройовій частині) №70 ОСОБА_6 призначено на водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини Національної гвардії України, у військовому званні «солдат».

Відповідно до наказу наказом командира військової частини НГУ (по стройові частині) №96 від 06 квітня 2022 року ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини Національної гвардії України.

Так, у період часу з 13 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року солдат ОСОБА_6 перебував на лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради з певним діагнозом, після чого 20 грудня 2022 року солдата ОСОБА_6 було виписано з вказаного лікувального закладу.

20 грудня 2023 року солдат ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, будучи зобов`язаним з`явитися до місця розташування військової частини Національної гвардії України, після закінчення лікування, з метою ухилення від військової служби до вказаної військової частини не з`явився, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв до 25 травня 2023 року, коли був затриманий співробітниками ВСП.

25 травня 2023року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в порядку ст.208 КПК України було затримано стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини Національної гвардії України, солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручено повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від п`яти до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики: можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в т.ч. його негативну характеристику з місця служби, також враховано вік підозрюваного та дані про його соціальні зв`язки.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інше кримінальне правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Дійшовши правильного висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , та ризиків, про які ідеться в клопотанні, і про недостатність застосування інших запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя звернув увагу і на положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно з якими, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

В той же час, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші відомості про його особу та встановлені ризики, одночасно визначив розмір застави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора останній не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 травня 2023 року, ОСОБА_6 було затримано 25 травня 2023 року, а тому останній день 60 - денного строку припадає на 23 липня 2023 року замість 24 липня 2023 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, оскаржувана ухвала в цій частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407 - 409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000090 від 26 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16 години 25 хвилин 25 травня 2023 року на строк 60 днів, тобто до 16 години 25 хвилин 24 липня 2023 року, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., змінити в частині строку дії вказаної ухвали, встановивши цей строк до 23 липня 2023 року.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4