Провадження № 1-кп/369/2137/23
В И Р О К

іменем України

09.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001861 від 01.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Макарів Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 29.09.2016 року Апеляційного суду Київської області від 29.09.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, який звільнений 20.12.2019 року з Бучанської ВК № 85 умовно-достроково на невідбутий термін 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів на підставі ухвали від 12.12.2019 року Ірпінського міського суду Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, 30.06.2023 року о 15.07, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 01.05.2023 року № 254/2023 з 5.30 20.05.2023 року строком на 90 діб, маючи на меті незаконне збагачення, проходячи по вулиці Незалежності в місті Боярка Фастівського району Київської області, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення медичного центру «Родовід», розташованого по вул. Незалежності, 10а, де помітив жіночу сумочку, яка стояла на стільчику за стійкої рецепції. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб поблизу, відкрив сумку та з неї таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець, в якому була 1000 грн. готівкових коштів та банківські картки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, готівку витратив на власні потреби, крім того, у безготівковому порядку, скориставшись банківською карткою потерпілої, в продуктових магазинах м. Боярки 30.06.2023 року придбав собі продукти харчування на загальну суму 2673 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3673 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відверто засудив свій ганебний вчинок, пояснив, що на той момент він тиждень був голодний, тому вчинив крадіжку, гроші витратив виключно на продукти харчування, наступного після крадіжки дня він знову пішов в магазин за продуктами з викраденою банківською карткою, проте до нього підійшли працівники поліції, яким він зізнався, що напередодні вчинив крадіжку. При призначенні покарання просив врахувати, що завдана шкода ним відшкодована.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка подала заяву про здійснення провадження без її участі, оскільки вона з поважних причин не змогла прибути до суду, шкода їй відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він має непогашену судимість за умисний корисливий злочин, яка дає підстави кваліфікувати його дії за ознакою повторності, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, мотиви, які спонукали ОСОБА_8 до порушення Закону, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував завдану шкоду, може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - диски з записом з магазинів - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7