Провадження № 11-сс/824/2069/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 14.10.2022 про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року, та направити матеріали до ТУ ДБР розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів та необгрунтовано рішення про відмову у задоволенні скарги, а ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Також, апелянт стверджує, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та помилковою, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. При цьому, сама постанова, на думку апелянта, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року, за заявою ОСОБА_6 від 30.07.2021 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП у м. Києві та Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

14 жовтня 2022 року старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діях службових осіб ГУНП та Оболонського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що аналіз відомостей наведених у заяві ОСОБА_6 , не містять даних про наявність в діях ГУНП та Оболонського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також про те, що інтересам ОСОБА_6 завдано істотну шкоду.

Так, ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку викладеним у заяві ОСОБА_6 даним, вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Всупереч доводам ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 12 липня 2022 року - без змін.

Головуючий :

Судді :