Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3238/22
У Х В А Л А

19.05.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 до Виноградівського районного суду потерпілою ОСОБА_4 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.05.2023 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у потерпілої виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді суді з 20.12.2021 року і станом на 13.04.2022 року по справі було призначено чотири судові засідання: на 21.01.2022 року, 09.02.2022 року, 14.03.2022 року та 12.04.2022 року. Обвинувачений ОСОБА_6 в три судові засідання - на 15.30 год. 09.02.2022 року, на 11.00 год. 14.03.2022 року та на 11.00 год. 12.04.2022 року безпідставно не з`явився, не надавши суду жодних доказів неможливості прибути в судові засідання. Незважаючи на систематичне ігнорування обвинуваченим ОСОБА_6 судових засідань з розгляду даного кримінального провадження та незастосуванням до нього передбачених КПК України заходів примусу кримінальне провадження тривалий час не розглядалося, чим порушується право потерпілої на своєчасний розгляд справи. Також суддею розглядалось інше кримінальне провадження, де ОСОБА_4 була потерпілою - кримінальне провадження № 0001219, яке було передане на розгляд іншого судді у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5 .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу - потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила суд таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілої на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1