Єдиний унікальний номер: 379/473/21
Провадження № 1-кп/379/4/23
УХВАЛА

29 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.03.2023 суд призначив в указаному кримінальному провадженні комплексну комісійну судову інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Провідною експертною установою в ухвалі суду було визначено Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т.3 а.с. 223-233).

27.03.2023 ухвала суду про призначення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи разом з матеріалами кримінального судового провадження №379/473/21 (1-кп/379/4/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в 4-х томах, конвертом з 12-тьма дисками судових засідань та конвертом з оригіналом медичної картки стаціонарного хворого №9976 ОСОБА_8 , були направлені судом на адресу Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, як провідної експертної установи. 31.03.2023 матеріали отримані указаною експертною установою (т.4 а.с. 27-31).

22.05.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив частково клопотання начальника Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» щодо організації проведення призначеної експертизи від 11.05.2023: погодив терміни проведення експертизи в цьому кримінальному провадженні, надав дозвіл ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» на залучення до складу комісії для проведення експертизи лікарів інших спеціальностей в якості експертів з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» та зобов`язав КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» передати до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_8 (т.4 а.с. 68-71).

23.05.2023 на електронну пошту суду надійшов лист від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №494/16/108-23-21/23 від 22.05.2023, яким суд повідомлено про те, що 18.05.2023 в Київському відділенні звільнився єдиний експерт-автотехнік. У штаті Київського відділення відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 10.1 - «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». У зв`язку з цим, на підставі п.4.1. Інструкції ухвала суду про призначення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи від 06.03.2023 залишена без виконання (т.4 а.с. 78, 79).

24.05.2023 до суду були повернуті всі матеріали кримінального судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.4 а.с. 91,92).

В судовому засіданні прокурор зазначила, що за даних обставин, виходячи із того, що судово-медична частина комплексної експертизи перебуває на виконанні, а інженерно-транспортна експертиза залишена без виконання, доцільним є призначення останньої до іншої експертної установи. Враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи ініційовано стороною захисту і сторона обвинувачення заперечувала щодо її призначення - при визначенні експертної установи покладалась на розсуд суду.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора, не заперечував щодо заміни експертної установи, при її виборі покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив доручити проведення інженерно-транспортної експертизи, що вже призначена судом, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При визначенні експертної установи просив врахувати ту обставину, що судом призначена комплексна експертиза, судово-медична її частина перебуває на виконанні в ГУ СМЕ МОЗ України, що територіально знаходиться в м. Києві, а тому призначення інженерно-транспортної експертизи до експертної установи, розташованої в іншому обласному центрі, значно ускладнить її проведення.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положенням статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі (п.3.7. Інстукції).

За п.4.1. Інструкції якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який призначив експертизу, та повертає матеріали справи без виконання.

Судом установлено, що після призначення комплексної експертизи та направлення матеріалів цього кримінального судового провадження провідній експертній установі Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, в указаній експертній установі виникла відсутність фахівця з галузі спеціальних знань - експерта автотехніка. Це зумовило повернення матеріалів справи провідною експертною установою до суду без виконання ухвали від 06.03.2023 в частині проведення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Водночас, комісійна судово-медична експертиза, призначена цією ж ухвалою суду від 06.03.2023, наразі виконується Державною спеціалізованою установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Наведені обставини зумовлюють необхідність доручення проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.03.2023, іншій експертній установі.

Визначаючи таку експертну установу, суд враховує те, що Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» знаходиться в м. Київ, а тому доцільним є доручити проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.03.2023, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що також територіально знаходиться в м.Київ.

За положенням ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному до ЄРДР 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (справа №379/473/21), - в частині комісійної судової інженерно-транспортної експертизи - експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ), визначивши КНДІСЕ провідною експертною установою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам провідної експертної установи КНДІСЕ копію ухвали суду про призначення комплексної комісійної судової інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи від 06.03.2023 для виконання та надати в розпорядження експертів:

- матеріали кримінального судового провадження № 379/473/21 (провадження № 1-кп/379/10/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України в 4-х томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів;

- медичну документацію: медичну карту стаціонарного хворого № 9976 на ім`я ОСОБА_8 , 1958 р.н., з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».

У разі необхідності (за клопотанням експертів) зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, який зберігається на штраф майданчику, та

- автомобіль «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_9 ..

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 29 травня 2023 року об 11 год. 30 хв.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1