У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчої Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 відомості про яке 23.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , у якому 23.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що в ході фактичного затримання, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, 22.06.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав 300 (триста) доларів США, трьома купюрами, номіналом по 100 доларів США наступних серій: AB18424080B, HB31116199А, HJ17267510A, які поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S2001394 та мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 (Xiaomi Redmi 9) з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S1002855. Крім цього, в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. ст. 233, 234, 236 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_5 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено 200 доларів США, 2 (двома) купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: НВ85149828А та КВ250440209І, які вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР S2001392.

Вказує, що вилучені під час затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку речі, являються тимчасово вилученим майном та щодо таких наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а тому 23.06.2023 року їх визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, у якому зазначила, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що убачається із заяви слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 27.06.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2023 року вбачається, що в ході затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі:

- 300 (триста) доларів США, трьома купюрами, номіналом по 100 доларів США наступних серій: AB18424080B, HB31116199А, HJ17267510A, які поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S2001394;

- мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 (Xiaomi Redmi 9) з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S1002855;

- 200 доларів США, 2 (двома) купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: НВ85149828А та КВ250440209І, які вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР S2001392.

Відповідно до постанови слідчої Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 23.06.2023 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000127 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та проведення його особистого обшуку, зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення затримання в порядку передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та особистого обшуку під час його затримання, майно, а саме:

1) 300 (триста) доларів США, трьома купюрами, номіналом по 100 доларів США наступних серій: AB18424080B, HB31116199А, HJ17267510A, які поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S2001394;

2) мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9 (Xiaomi Redmi 9) з сім-карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено в спеціальний сейф-пакет ДБР №S1002855;

3) 200 доларів США, 2 (двома) купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: НВ85149828А та КВ250440209І, які поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР S2001392.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1