Провадження № 11-сс/824/3557/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_8 надіслала заяву до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, службовими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва .

04.04.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.05.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а в поданій заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами органів поліції та прокуратури від 27.03.2023, в розумінні ст.ст. 2,11 КПК України, не міститься даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочинів та є суспільно небезпечним, у зв`язку з чим у уповноважених осіб ДБР не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 27.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.357, ч.2 ст.28 ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст. 370 КПК України та винесена всупереч судової практики. Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення були викладені всі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР, які свідчать про ознаки злочину, а саме дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, ПІБ заявника або потерпілого, короткий виклад обставин, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті, наведено докази, що підтверджують реальність події, однак вказані доводи були відкинуті слідчим суддею без будь-якого аналізу та обґрунтування.

Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся у його відсутності, при цьому копія ухвали слідчого судді була надіслана на електронну адресу ОА «Артанія» лише 24.05.2023, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 03.05.2023 року, апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 26.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять даних про вручення йому копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, залишила без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності , зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 117, 404 ,405 ,407, 412, 415, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: