Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/2013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на обґрунтованість підозри за ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.146, ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом вчинення після особливо тяжкого злочину інших умисних злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо обставин, зазначених в повідомленні про підозру, зазначив, що як член ДФТГ "Анубіс" брав участь у рейдах в Херсонській області, зокрема, як водій виїзджав за адресами, які надавав командир ОСОБА_7 , з метою перевірки діяльності осіб, які можуть бути причетні до співпраці з окупаційною владою рф. Під час обшуків вилучали електронні пристрої, які в подальшому відправляли до м. Києва. Крім того, з іншими особами, за наказом командира ОСОБА_7 виїзжав за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , щоб залякати останнього, морально тиснути на нього. Потерпілого вивезли в поле, вивели його з машини, а згодом він почув два вибухи. Не розумів на той час, що трапилось, перебуваючи в машині. Як член ДФТГ чітко виконував накази командира ОСОБА_7 , який забезпечував виконання дисципліни.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши дані про особу підозрюваного, а в разі, якщо суд визнає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27.06.2023 затримано ОСОБА_5 .

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; чч. 2, 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.04.2023 близько 14:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , тримаючи у руках предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілого, підійшов до ОСОБА_12 , назвавшись представником військової розвідки, під приводом перевірки документів незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого по рації надав вказівку заходити іншим особам. На виконання вказівки, наданої ОСОБА_11 , на територію домоволодіння незаконно проникли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які провели незаконний обшук у житлі та володінні, розташованому за вищевказаною адресою. На запитання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо законних підстав такого обшуку, ОСОБА_11 мотивував вказані дії наявністю у них певної інформації, яка потребує перевірки. Вказані дії потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки у ОСОБА_11 при собі був предмет, схожий на автомат, який знаходився спереду на ремені, та на якому він демонстративно тримав руки, що само по собі створювало небезпечну обстановку в розумінні потерпілих. Крім того. у ОСОБА_9 також був предмет, схожий на пістолет, який перебував у неї на стегновій частині правої ноги, у кобурі. Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, де діючи умисно, з корисливих мотивів заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: планшетом Bravis, модель NP 725 3G White, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , телефоном Soni XPERIA JST26I сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , телефоном Nomi помаранчевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , телефоном XIAOMI Redmi 4a, ІМЕІ: НОМЕР_5 , телефоном SonyEricson Р990, сірого кольору, флеш-накопичувачем SanDisk. Після чого поїхали з місця вчинення злочину у невстановленому напрямку та розпорядилися майном, яким заволоділи, на власний розсуд.

ОСОБА_5 15.04.2023 приблизно о 10:00-11:00 год за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де в умовах воєнного стану вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, у якої при собі був предмет, схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілої, підійшов до ОСОБА_17 та висловив останньому вимогу про надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою під приводом «проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями країни агресора», що сприймалось потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю. Після цього з дозволу потерпілого зайшли на території подвір`я та в приміщення домоволодіння, де всупереч волі потерпілого провели незаконний обшук, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_17 та майном його дружини ОСОБА_18 , а саме: мобільним телефон марки виробника «Моторола», мобільним телефоном марки виробника BQ1848, планшетом сірого кольору з коробкою в непрацюючому стані, мобільним телефоном марки виробника Meizu, дитячим квадрокоптером чорного кольору у пошкодженому стані та грошовими коштами у сумі 600 гривень. Після чого поїхали з місця вчинення злочину у невстановленому напрямку та розпорядилися майном, яким заволоділи на власний розсуд.

ОСОБА_5 15.04.2023 близько 14:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, згідно з відведеним ролям у скоєнні злочину. Так, ОСОБА_5 , тримаючи у руках предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілої, підійшов до ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та висловив останній вимогу про надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою, під приводом «проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями країни агресора». Вказані дії потерпіла сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після цього за командою ОСОБА_5 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 незаконно проникли на територію приватного домоволодіння, що розташоване за вищезазначеною адресою, де незаконно провели обшук. При цьому ОСОБА_5 знаходився на території подвір`я домоволодіння, а невстановлена в ході досудового розслідування особа перебувала біля автомобіля, на якому вони прибули. Так, ОСОБА_11 зайшов до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_19 , де разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 почали проводити незаконний обшук приміщення будинку, реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, де діючи умисно, з корисливих мотивів вчиняв дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, а саме: оглядав речі потерпілої, при цьому, оцінюючи їх майнову вартість. Проте, не знайшовши цінні речі та предмети, які б становили значну вартість, майном потерпілої не заволоділи.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановлена в ході досудового розслідування особа поїхали у невстановленому напрямку.

18.04.2023 близько 09:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , де проживає ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за усною домовленістю з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , провели у ньому незаконний обшук, після чого маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, шляхом обману, який виразився у введенні ОСОБА_21 в оману, під приводом перевірки, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а саме: мобільним телефон марки Honor 8a, синього кольору модель JAT- LX1, ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільним телефон невідомої марки, мобільним телефоном Нокіа, відеокамерою (з касетою), після чого поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядившись майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в порушення гарантованих положень ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», 05.05.2023 приблизно о 15:00 год ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_26 та ОСОБА_25 приїхали на автомобілі Volvo S40 з іноземною реєстрацією НОМЕР_8 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , та запропонували ОСОБА_8 сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився. Одразу після цього вказані особи, з метою викрадення людини, всупереч волі ОСОБА_8 , перевезли його від місця проживання до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де тимчасово проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , та передали останнім. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_11 , вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 співпрацював із окупаційними військами російської федерації та вимагаючи надати свідчення проти себе про таку співпрацю, наніс один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу, і ОСОБА_11 продовжував спричиняти йому тілесні ушкодження, при цьому наніс не менше 7-10 ударів кулаками обох рук в область тулуба. Після цього ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 охороняти потерпілого ОСОБА_8 з метою позбавити останнього можливості вільно пересуватись.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_11 , проти волі ОСОБА_8 незаконно утримували останнього у вказаному будинку приблизно до 15:00 год 08.05.2023, при цьому ОСОБА_8 не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки вказані особи здійснювали його цілодобову охорону, демонструючи зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_8 розцінював як реальну загрозу своєму життю.

Крім того, ОСОБА_5 06.05.2023 в першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою подальшого заволодіння будь-яким цінним майном чи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_28 , знаходячись у військовій формі, прибули за адресою: АДРЕСА_7 . Перебуваючи за вказаною адресою, шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що він є представником контррозвідки, та про необхідність останньою надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою, під приводом проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями держави-агресора російської федерації. На вказане повідомлення потерпіла ОСОБА_28 надала свій дозвіл на прокинення з метою проведення обшуку до житла та володіння, розташованого за вищевказаною адресою, яке на правій приватної власності належить її сину ОСОБА_29 .

Після цього, за командою ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, зайшли на територію вказаного приватного домоволодіння, де провели обшук, та шляхом обману, який виразився в повідомленні завідомо неправдивої інформації потерпілій щодо законності своїх дій, заволоділи майном ОСОБА_28 , а саме: мисливською рушницею НОМЕР_9 ,серія У(лат.) номер НОМЕР_10 , 1962 р.в., 16 калібру; мисливською рушницею ТОЗ63 серія Ш (лат.) номер 18171980 р.в., 16-калібру; цифровим фотоапаратом синього кольору; портативним DVD програвачем марки PHILIPS, спричинивши матеріальну шкоду, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 10.05.2023 приблизно о 22:00 год спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом автомобіля Opel з невстановленим реєстраційним номером, приїхав за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_23 зайшов у будинок до потерпілого та запропонував йому сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився, оскільки особи, які перебували в автомобілі, демонстрували зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_8 розцінював як реальну загрозу своєму життю. Одразу після того, як ОСОБА_8 , отримавши пропозицію від вказаних осіб сісти у вказаний автомобіль, погодився, останні, всупереч волі ОСОБА_8 почали його перевозити. Рухаючись по вул. Морпіха Санька Сергія у с. Станіслав, Херсонського району Херсонської області навпроти будинку №48 вони зупинились біля автомобіля DaewooLanos, з державною реєстрацією НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_25 , в якому знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 і продовжили незаконне перевезення потерпілого. Так, ОСОБА_8 перевезли на відкриту місцевість, розташовану за с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, де ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 в область шиї позаду два удари прикладом невстановленого в ході досудового розслідування предмета, схожого на автомат, від чого останній відчув різкий біль в області нанесення удару та впав на коліна. Далі ОСОБА_10 та не встановлена в ході розслідування особа взяли потерпілого під руки та потягнули до бетонної конструкції у виді заглиблення для збирання води, куди його зіштовхнули. Після цього до бетонної конструкції, де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , невстановлені в ході досудового розслідування особи скинули предмет, схожий на гранату, який вибухнув. Потерпілий просив припинити зазначені дії, однак не встановлені досудовим розслідуванням особи скинули ще один предмет, схожий на гранату, який також вибухнув. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 поїхали з місця вчинення злочину, а потерпілий самостійно вибрався з бетонної конструкції та вчасно звернувся за допомогою. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 11.05.2023, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень обличчя, тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, перелом лівого скуло-орбітального комплексу та кісток носа, перелом фаланг першого пальця лівої стопи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування достатніми фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 11.05.2023; у довідці КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР від 11.05.2023 про госпіталізацію ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події від 11.05.2023; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2023 та 19.05.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 19.05.2023; протоколах допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 22.05.2023 та свідку ОСОБА_33 від 19.05.2023; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , свідка ОСОБА_21 та пред`явлення вказаним потерпілим і свідку особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023; протоколі обшуку від 27.06.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімком підозрюваному ОСОБА_23 від 27.06.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та пред`явлення останньому особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваному загрожує покарання за вчинення нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, та позбавлення волі до 10 років за тяжкий злочин, за ч. 3 ст. 146 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, слідчий суддя переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує і є обґрунтованим.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризик втечі також має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Підозрюваний ОСОБА_5 має зв`язки серед військових формувань, члени яких можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

Підозрюваний хоча і одружений, має на утриманні сина, 2005 р.н., проте пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вищевказаних кримінальних правопорушеннях вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

В судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема майно, яке було вилучено ним під час проведення "обшуків" у потерпілих, і місце знаходження якого на даний час слідству невідомо.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 - із застосуванням насильства і зброї. Крім того, ще не всі свідки допитані через встановлення їх місцезнаходження.

Також доведено існування й ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи багатоепізодність його протиправної діяльності, відсутність постійного, легального джерела доходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, одружений, на його утриманні перебуває син, 2005 року народження; підозрюваний раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , багатоепізодність протиправної діяльності підозрюваного у період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, що підвищує його суспільну небезпеку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023 року, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор". Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023 року, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1