Справа № 211/3473/23
Провадження № 1-кс/211/820/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0000628 від 31.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз :

10.12.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

22.12.2022 звільнений з Збаразька ВК № 63 Тернопільської області умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 10 днів, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2023 року слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000628 від 31.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. 31.05.2023 приблизно о 15:50 годин ОСОБА_5 перебуваючи на стоянці для автомобілів розташованої навпроти магазину «АТБ» по вулиці Вечірньокутська, 54А в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» р.н. НОМЕР_1 і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа від автомобіля з брелком сигналізації та розкладного ножа, шляхом злому замка передніх пасажирських дверей, проник в салон автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «LANCER» р.н. НОМЕР_1 належного на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , розташованого на стоянці для автомобілів навпроти магазину «АТБ» по вулиці Вечірньокутська, 54А в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, звідки таємно викрав бездротові навушники білого кольору у пластиковому футлярі білого кольору по типу «AirPods Apple» (репліка), дротові навушники білого кольору по типу «ЕаrPods Apple» (оригінал).Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел , ОСОБА_5 відкритив багажне відділення з салону автомобіля, звідки таємно викрав набір інструментів марки «INTERTOOL» модель «ЕТ-6072SP», 72 предметів в пластиковій валізі, автомобільний компресор марки «Штурмовик» модель «АС-50», червоного кольору, , які належать потерпілому. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду. Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото; речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічно тому, у якому підозрюється, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: 1. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; 2. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3. Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу; 4. наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має невідбутий термін покарання строком 6 місяців 10 днів за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2022 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України. Крім того, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім цього, слідством встановлено, що останній проживає без реєстрації в м.Кривий Ріг, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні: У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за вчинення корисливого злочину в умовах воєнного стану, може бути засуджено до 8 років позбавлення волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може фізично або психологічно впливати на потерпілого або свідків з метою зміни останніми наданих раніше показів в ході досудового розслідування.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 10 днів з Збаразька ВК-63, тобто установою виконання покарань останньому була надана змога виправити свою кримінально протиправну поведінку, але ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період невідбутої частини покарання вчинив новий корисливий злочин, тобто від вчинення злочинів в подальшому не відмовиться .

Викладене свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ОСОБА_5 аналогічних та інших злочинів, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0000628 від 31.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53620 ( п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять ) гривень 00 копійок, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1