Cправа №505/1714/23
Провадження №1-кс/505/647/2023
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця призваного по загальній мобілізації, з середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді старшого оператора 1 взводу, 1 відділення 4 роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "сержант", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000454 від 06.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000454 від 06.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого оператора, 1 взводу, 1 відділення 4 роти, у військовому звані «сержант», 06.05.2023 приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 316 I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Уварова в м. Балта, Подільського району, Одеської області, з боку с. Білине, Балтської ТГ, Подільського району в напрямку центру м. Балти, Подільського району, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги та біля магазину «ГРІН» який розташований під №-46 по вул. Уварова, водій ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1, Правил дорожнього руху України, у денний час, в умовах не обмеженої видимості, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не враховував дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 не зменшив швидкість руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого, допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд на лівий тротуар, з подальшим перекиданням, де в подальшому здійснив наїзд автомобілем на нерухому перешкоду у вигляді дерева та на двох пішоходів які рухались по тротуару, який розташований в АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід, який знаходився на тротуарі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, перелом верхньої та нижньої щелепи зліва, перелом крилоподібних відростків виличної кістки, множинні садна та гематоми обличчя, забійно-рвана рана підборіддя, тупа травма грудної клітини, перелом 4 та 6 ребер зліва, тупа травма передньої черевної стінки, забій поперекового відділу хребта, перелом поперечних відростків L1,L2 справа, інфіковані скальповані рвані рани обох стоп із значними м`якотканинними дефектами, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.1.5, 2.3. (б, д),

2.9 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху» знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2023 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме: за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, якщо вони спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме в порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що свідком вищевказаної події були мешканці м. Балта а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

07.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному провадженні визнає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, військовослужбовець призваний по загальній мобілізації, з середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді старшого оператора 1 взводу, 1 відділення 4 роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "сержант", раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 був затриманий 06.05.2023 о 22год.50хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

07.05.2023 постановою слідчого було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.1 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця ДТП від 06.05.2023, схемою до нього;

2) протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, від 06.05.2023;

3) залученим до провадження речовим доказом (транспортний засіб учасник ДТП);

4) Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №-32 від 06.05.2023 згідно якого що виявлено ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,07 та 0,78 проміле.

5) іншими матеріалами провадження в сукупності.

Слідчий зазначає, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за ознаками: за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, якщо вони спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, що свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за обтяжуючих обставин тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від 5-ти до 8-ми років.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, установлено також, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності у сфері порушення вимог ПДР, а саме: 11.04.2018 на нього був складений адміністративний протокол № 429350 за порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП «Керування т/з особами в стані сп`яніння».

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає в одному місці з потерпілими та свідками, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих, свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрюваний фактично проживає на території військової частини, що являється військовим об`єктом. А в умовах бойових дій на території України, є ризики нанесення ракетно-бомбового удару по таким об`єктам, що унеможливлює перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом за місцем фактичного проживання. Крім цього, під час перебування ОСОБА_6 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, що дає змогу йому впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий також зазначає, що те, що ОСОБА_6 при вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначений злочин з тяжкими наслідками у вигляді отримання однією із потерпілих тяжких тілесних ушкоджень, яка перебуває на даний час в реанімаційному відділенні, став можливим внаслідок нехтування підозрюваним загальноприйнятих людських норм і правил поведінки, охоронюваних законом, та передусім, внаслідок перебування в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у встановленому законом порядку, та враховуючи те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, важкий стан однієї із потерпілих (що ставить під сумнів її подальше життя), є велика вірогідність можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий зазначає, що вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, тому просили дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого слідчим клопотання, натомість просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у виді особистої поруки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-№-0000454 від 06.05.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий 06.05.2023 о 22.50 годині, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

07.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вищезазначені встановлені обставини, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з цим, у справі «І.А. проти Франції» №1/1998/904/1116 від 23.09.1998 року Суд вказує, що національний суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 09.05.2023 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684 = 214 720).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.07.2023.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 годин 50 хвилин 06.05.2023.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 09.05.2023 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 х 2684 = 214 720).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не відлучатись за межі населеного пункту м.Балта, Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1