Провадження № 1-кс/761/8310/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення від 01 лютого 2023 року старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника 3 відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_6 , здійснене у межах кримінального провадження № 0000687 від 09червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення від 01 лютого 2023 року старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника 3 відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_6 , здійснене у межах кримінального провадження № 0000687 від 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, зі скарги захисника ОСОБА_3 , убачається, що 01.02.2023 старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника 3 відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-4 КК України, в межах кримінального провадження № 0000687 від 09 червня 2022 року. При цьому, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки вона необґрунтована належними та допустимими доказами, а її зміст не містить викладу фактичних обставин, які б відображали об`єктивну сторону інкриміновних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомленої підозри, зазначив, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у органу досудового розслідування були наявні достатні докази факту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та встановлена причетність ОСОБА_6 до їх скоєння, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим. Долучив свої письмові заперечення на скаргу та вказав, що 16.06.2023 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , а тому з цих підстав скарга не може бути задоволена.

Заслухавши доводи захисників, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених в судовому засіданні документів, Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000687 від 09 червня 2022 року.

01.02.2023 старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника 3 відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-4 КК України, у кримінальному провадженні № 0000687 від 09 червня 2022 року.

Підозра є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст. 276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 01.02.2023, ОСОБА_6 підозрюється в розтраті чужого майна ляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, за попередньою змовою осіб та перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, до матеріалів скарги не долучено даних, на які посилається сторона захисту, при цьому, слушними є доводи сторони обвинувачення, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-1 КК України, неодноразово оцінювалась слідчими суддями як першої так і апеляційної інстанції при вирішенні питань щодо доцільності застосування та продовження заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до ст. 276 КПК України, у день його складання під розписку ОСОБА_6 .

Надані для огляду прокурором матеріали наглядового провадження, а саме: копія договору поставки № 07-03/1 від 07.03.2022 р., який з боку покупця Міністерства оборони України підписаний ОСОБА_9 на підставі довіреності; технічна специфікація Міністерства оборони України на предмети для речового забезпечення на Бронежилет модульний, якій мав відповідати поставлений товар; висновок експерта № СЕ-19-22/23646-ВМ від 22.08.2022, згідно з яким 2850 комплектів жорстких металевих захисних елементів бронежилета - не відповідають четвертому класу захисту, відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018, висновок експерта № СЕ -19-22/22894-БЛ від 08.08.2022 за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» - згідно з яким в бронежилеті № 2 та № 3 утворені наскрізні пошкодження при стрільбі зі зброї АКС-74 кулею 5,45 мм; тощо, свідчать, що на момент здійснення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у сторони обвинувачення були для цього обґрунтовані підстави, а тому слідчий суддя не бачить, у зв`язку з цим у доводах прокурора про обґрунтованість підозри чогось довільного.

Об`єктивних даних, які свідчили про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та які існували на день здійснення повідомлення про підозру 01.02.2023, на переконання слідчого судді було достатньо.

Слід зазначити що, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів та неналежності доказів, потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, як це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які були у розпорядженні сторони обвинувачення станом на 01.02.2023 було, достатньо для висновку - про обґрунтованість підозри.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Отже, судом встановлено, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 у органу досудового розслідування було достатньо даних які б вказували на причетність, останнього до вчинення інкримінованих йому дій, відповідальність за які, передбачена за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України., враховуючи, наявність даних, що безпосередньо підозрюваним було підписано відповідний договір за якими було здійснено поставку носіїв для пластин IV рівня у кількості 2850 шт. та наборів з 4 пластин (передня, задня та 2 бічні) у кількості 2850 шт., які не відповідали 4-му класу захисту, що регламентується ДСТУ 8782:2018. При цьому, наявність відповідного умислу у підозрюваного, існування факту його обізнаності щодо неналежної якості бронежилетів, причетності інших посадових осіб відповідальних за перевірку якості поставлених бронежилетів, тобто до скоєння даних кримінальних правопорушень, підлягає встановленню та перевірці в ході здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні скарги захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення від 01 лютого 2023 року старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника 3 відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_6 , здійснене у межах кримінального провадження № 0000687 від 09червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1