Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/405/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисник-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 15 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, якою продовжено підозрюваній:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозіна Володарського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2023 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваній ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання нею процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисна буде переховуватись від слідства та суду, знищувати, переховувати, спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано ту обставину, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює за фахом без працевлаштування, проживає однією сім`єю з чоловіком ОСОБА_10 , має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, у зв`язку з чим застосування особистого зобов`язання на його думку забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, 26 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на період часу з 22.00 до 06.00 год., строком на 59 днів, а саме до 26 липня 2023 року, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2023 року скасована, до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти неї підозри, що свідчить про її суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приховати, спотворити або знищити речі та документи, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 на строк досудового розслідування з покладенням на неї відповідних обов`язків, яке мотивував обґрунтованістю підозри останньої у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2023 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ та операторів стільникового зв`язку; скласти, погодити та повідомити фігурантам про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України; допитати підозрюваних за участі їх захисників; за відповідної згоди підозрюваних провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; отримати матеріали зі знятим грифом секретності з Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких в даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких було зафіксовано обставини вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень; додатково допитати 60 потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в різних областях України; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити можливу причетність підозрюваних до аналогічних кримінальних правопорушень, скоєних на території інших областей України; в разі встановлення такої причетності витребувати матеріали кримінальних проваджень, дослідити їх, за необхідності об`єднати з існуючим кримінальним провадженням, провести ряд слідчих (розшукових) дій, скласти та погодити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам. при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, про продовження існування вищевказаних ризиків.

Продовжений підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти неї підозри, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, визначених у ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного виходу у вигляді особистого зобов`язання, спростовуються вищевикладеним, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та її особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000735 від 15 вересня 2022 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4