Справа №613/932/23 Провадження № 1-кс/613/331/23
УХВАЛА
27 червня 2023 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В зв`язку з викладеним заявник просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області протиправною. Зобов`язати уповноважену особу Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, зареєструвати у ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 16.06.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, згідно до ст.214 КПК України.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що за фактом смерті ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування та кримінальне провадження закрито. Вважав, що загиблого була залишено у небезпеці, тому відповідна заява була направлена до прокурора, але в порушення вимог ст.214 КПК України відповідні відомості в ЄРДР внесено не було, досудове слідство до теперішнього часу не проводиться, вважає наявною бездіяльність прокурора. Просив зобов`язати прокурора за фактом залишення в небезпеці внести відповідні відомості до ЄРДР. Пояснив, що слідство за вказаними подіями проводилося необ`єктивно, не проводилися конкретні слідчі дії про які прохала сторона заявника.
Заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України:
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Разом з тим, системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 16.06.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, в якому вказав суть скоєного кримінального правопорушення та його кваліфікацію за ст.135 ч.3 КК України.
При цьому вказана вище постанова, за вказаним в скарзі подіям, містить оцінку діям інших осіб,які були присутні на місці пригоди та мотиви прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.135 КК України.
У зв`язку з цим, внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, адже заявником у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо подій, які становили предмет досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке наразі закрито.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що метою ст.4 Протоколу №7 є заборона повторення кримінального провадження, яке було завершено остаточним рішенням (рішення у справі «Сергій Золотухін проти росії», п.107)
Заборона повторного розслідування як механізм забезпечення правила non bis in idem унормована національним законодавством зокрема, у спосіб закріплення в якості обставин, що унеможливлюють проведення досудового розслідування існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК, у кримінальному провадженні тощо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п.6,9-1 ч.1 ст.284 КПК).
Тим самим,прокурором не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви від 16.06.2023 року до ЄРДР, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог даної скарги в повному обсязі.
Також слідчий суддя роз`яснює заявнику,його представнику, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним в скарзі подіям та яким було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,в тому числі передбаченого ч.3 ст.135 КК України, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя