Справа № 346/1916/23
Провадження № 1-кп/346/457/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється установою (самоправство), що заподіяли значну шкоду державним інтересам.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. 09.03.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, всупереч положенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради ТГ та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, перебуваючи на території урочища Смолярня, неподалік господарства, що за адресою вул. Пасічна, с. Сопів, Печеніжинської ТГ, на земельній ділянці, що належить до земель державної форми власності, неподалік річки «Сопівка», за допомогою бензопили марки «STIHL» незаконно спиляв три дерева породи верба, загальною кубомасою 1,49 куб. м. відтак, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду у сумі 3900,00 грн.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 від 13.04.2023 року обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Представник потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_5 в свою чергу також склала письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000066 від 10.03.2023 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 28.02.2023 (арк. Справи 103-104 ).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - самовільному, всупереч установленому законом порядку вчиненні дій, правомірність яких оспорюється установою (самоправство), що заподіяли значну шкоду державним інтересам доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, не встановлено.

Отже, суд доходить висновку , що обвинуваченому слід призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в межах санкції ст. 356 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять ) грн..84 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази - 15 (п`ятнадцять) розрізаних дерев`яних колод дерева породи верба передати Печеніжинській селищній раді територіальної громади.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1