Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2782/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводився розгляд 5 (п`яти) заяв обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вказані заяви ухвалою суду від 07.08.2023 об`єднані в одне провадження і ним присвоєний єдиний реєстраційний номер.

Підставами подання заяв про відвід є те, що суддею ОСОБА_4 не розглянуто її заяву від 04.05.2023 р. щодо роз`яснення судового рішення у встановлений законом строк; ухвалою суду від 06.03.2023 року на неї було накладено грошове стягнення , однак копія відповідної ухвали суду не була надіслана у встановлений законом строк; 06.03.2023 року була постановлена ухвала про її примусовий привід та доставку до судового засідання, коли саме доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами КПК України; суддя ОСОБА_4 умисно не надсилає на її адресу судові повістки по справі; 15.03.2023 року була постановлена ухвала про її примусовий привід та доставку до судового засідання, коли саме доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами КПК України.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяви про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_4 .

Вивчивши заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви обвинуваченої підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні встановлені в ст. 75 КПК України. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Учасник судового провадження має право за наявності таких обставин заявити головуючому судді відвід. Однак такий відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заяви не містить. Так, в заявах відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право заявниці на відвід судді, не містять заяви і розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заяви містять лише незгоду з судовими рішеннями постановленими ухвалами про грошове стягнення, не надання судового рішення у строк та не направлення судових повісток.

Не погодження обвинуваченої з рішеннями судді ОСОБА_4 , юридично може бути оцінено лише апеляційною інстанцією у порядку передбаченому процесуальним законом. Окрім того, незгода з такими рішеннями суду, не може бути підставою для відводу, оскільки таке рішення є правом суду, наприклад в частині накладенні грошового стягнення, що є заходом забезпечення кримінального провадження. Будь-якої упередженості в діях судді ОСОБА_4 судом також не встановлено. Доказів упередженого ставлення судді, стороною не надано.

Аналіз кримінального провадження та руху наявних в ньому документів, свідчить, що обвинуваченою загалом на протязі з 23.03.2017 року по 30.06.2023 року подано більше 180 заяв про відвід, в тому числі судді ОСОБА_4 .. Суд не дає оцінку вказаним заявам безпосередньо. Разом з тим, така поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання своїми правами та затягуванням розгляду кримінального провадження по суті. Така поведінка не свідчить про добросовісні наміри сторони з метою з`ясувати підстави та обставини притягнення до кримінальної відповідальності, бажання сприяти правосуддю в об`єктивному розгляді провадження та намагатися за допомогою законних засобів належним чином реалізовувати, з урахуванням диспозитивності процесу свої права. Фактично сторона за допомогою наданих їй законом прав порушує межі здійснення таких суб`єктивних прав. Реалізація у такий спосіб своїх прав суперечить не тільки соціальному призначенню кримінального судочинства, але порушує загальні норми, зокрема принципи кримінального процесу.

Суд повинен захищати будь-яку особу, якщо існують щонайменше дії або бездіяльність, доступні для спостереження і вивчення, які порушують права такої особи. Натомість у даному випадку, можливо прийти до висновку, що сторона захисту штучно створює ілюзію порушення своїх прав, при відсутності будь-яких реальних фактів і обставин, які б могли підтвердити навіть думку про таке порушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року) суд вважає, що заяви подані ОСОБА_3 очевидно не містять відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим залишає таку заяву обвинуваченої без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (5 заяв) щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року залишити без розгляду.

Повідомити заявницю про прийняте рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1