Справа № 991/5305/23
Провадження № 1-кп/991/72/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Брянки Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід умотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_6 є адвокатом, який здійснював захист іншої особи - засновника і колишнього директора ТОВ «Компанія КИТ» ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0001155 від 13.04.2017. Процесуальне керівництво в обох провадженнях здійснює прокурор ОСОБА_5 , який фактично був процесуальним опонентом ОСОБА_6 . За таких обставин, можна цілком обґрунтовано стверджувати про те, що кримінальне переслідування ОСОБА_6 може бути пов'язано із його діяльністю як адвоката (захисника) в іншому кримінальному провадженні та може свідчити про особисту неприязнь та упереджене ставлення прокурора ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Позиція учасників в судовому засіданні

В судовому засіданні захисник пояснив, що обвинувачений, який є адвокатом, на той час здійснював захист посадових осіб ТОВ «Компанія КИТ» в рамках кримінального провадження, в якому процесуальне керівництво здійснював прокурор ОСОБА_5 . Таким чином прокурор був процесуальним опонентом обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, а наразі здійснює підтримання публічного обвинувачення проти нього в цій справі. Тож в стороннього спостерігача об`єктивно можуть виникнути сумніви в неупередженості прокурора.

Так, за твердженням захисника, обвинувачений займав проактивну позицію захисту ТОВ «Компанія КИТ» та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0001155 від 13.04.2017 (іншому провадженні), що спричинило низку процесуальних дій, зокрема обшуків, вже проти обвинуваченого ОСОБА_6 , погоджених і санкціонованих прокурором ОСОБА_5 .

Представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити через упередженість прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити відвід прокурора, оскільки процесуальне керівництво в кримінальному провадженні із самого початку велось упереджено з боку прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, наголосивши на необґрунтованості тверджень про те, що обвинувачений займав активну позицію захисту в кримінальному провадженні, оскільки: (1) прокурор бачив обвинуваченого ОСОБА_6 за весь час лише на одній процесуальній дії - вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 , жодної іншої активності від нього в рамках кримінально провадження не було, (2) наявна письмова відмова ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_6 . Таким чином, теза про упередженість його як прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була нібито зумовлена активною позицією останнього в іншому кримінальному провадженні, є безпідставною.

Мотивація суду

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При цьому, керуючись положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, колегія суддів наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, долучені документи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора відповідно до вимог КПК України.

До заяви про відвід додано витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0000185 (це провадження) та № 0001155 (інше провадження), з яких випливає, що прокурор ОСОБА_5 дійсно входить в групу прокурорів і є процесуальним керівником в них, також додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Водночас, будь-яких документів, які б вказували на можливу упередженість прокурора, суду не надано. Підстава відводу зумовлена незгодою зі способом здійснення прокурором його повноважень в рамках декількох кримінальних проваджень, в яких він є процесуальним керівником. Однак, перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та здійснює повноваження, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням цього прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді різних кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту у своїй заяві, а саме:

-наявність двох кримінальних проваджень, процесуальним керівником в яких є прокурор ОСОБА_5 ;

-того, що цей прокурор був процесуальним керівником в іншому кримінальному провадженні № 0001155 за обвинуваченням ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_6 здійснював захист останньої, та здійснення прокурором підтримання публічного обвинувачення в рамках розгляду цього кримінального провадження № 0000185;

-того, що обидва кримінальні провадження стосуються діяльності ТОВ «Компанія КИТ»,

дійсно можуть свідчити про пов`язаність цих двох кримінальних проваджень між собою, однак ці дані не свідчать про особисту упередженість прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яка зумовлена особистою, а не професійною метою. Сторона захисту не надала суду жодних доказів будь-якого позапроцесуального тиску прокурора на обвинуваченого або сукупності інших документів, на підставі яких можна було б зробити висновок про негативне ставлення прокурора ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Суд наголошує, що особа цілком може мати різні процесуальні статуси в різних кримінальних провадженнях, в даному випадку ОСОБА_6 здійснював захист іншої особи ( ОСОБА_10 ) в кримінальному провадженні № 0001155, однак є обвинуваченим в рамках кримінального провадження № 0000185. Твердження сторони захисту, що кримінальне переслідування ОСОБА_6 спричинено активною позицією останнього в іншому кримінальному провадженні, не підтверджується жодними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.

З урахуванням викладеного вище та керуючись статтями 77, 80, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3