УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батуріно Асіновського району Томської області рф, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Іксора», одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження №000593 від 31.10.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження №000593 від 31.10.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управління Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

07.12.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2023.

01.06.2023 з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

01.06.2023, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

02.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2023.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурор зазначає, що 30.07.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначав, що стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, наразі вже ознайомлено одного захисника, інший продовжує ознайомлення, крім того, на завершальній стадії, за словами прокурора, перебуває процес ознайомлення з матеріалами досдового розслідування самого підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи, що заявлені прокурором ризики, не обґрунтовані. Також вказав, що підозра є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не співпрацював із окупаційною владою, а лише продовжував займатись своєю підприємницькою діяльністю. Крім того, зауважував, що підозрюваний є особою похилого віку, інвалідом ІІІ групи, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просив врахувати наведене та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Пояснив, що сам факт здійснення господарської діяльності стороною захисту не заперечується, водночас в даному випадку має місце незгода з прокурором з питань права - сторона захисту заперечує визначену прокурором кваліфікацію та вважає обсяг обвинувачення істотно завищеним. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у разі, якщо слідчим суддею буде прийнято рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - просив визначити підозрюваному необхідний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисників. Пояснив, що не мав умислу на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а лише займався пасажирськими перевезеннями. Наголошував, що не має умислу тікати та переховуватись від кримінального провадження, адже бажає довести свою невинуватість. Просив застосувати щодо нього інший, не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управління Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України.

07.12.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2023.

01.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

01.06.2023, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано до них доступ.

02.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне нагадати учасникам, що станом на день розгляду даної скарги у кримінальному провадженні №0000593 від 31.10.2022 триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України

Наступними процесуальними діями після такої процедури є складання обвинувального акту та направлення його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння. При цьому у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Вказану позицію виказував і Київський апеляційний суд (Справа № 761/40368/21 Провадження № 11-сс/824/208/2022)

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим 23.11.2022 про необхідність явки на допит до слідчого на 10-00 год. 01.12.2022 до приміщення ГСУ СБ України, за викликом не прибув. Також ОСОБА_3 05.12.2022 повідомлений засобами телефонного зв`язку про необхідність прибути на допит до слідчого на 10-00 год. 08.12.2022 до приміщення ГСУ СБ України, разом з цим, 06.12.2022 ОСОБА_3 затримано при спробі перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Старокозаче» Одеської області у напрямку Республіки Молдова з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Під час оцінки ризику перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_3 є колишнім співробітником правоохоронних органів, а тому він є обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, які можуть бути використані як докази його вини, та може знищити, сховати або спотворити будь-які із указаних речей чи документів, які знаходяться в органах державної влади, державних підприємств та підпорядкованому йому товаристві приватного сектору, чи в інший спосіб, використовуючи власні знання та навички, вчинити дії спрямовані на протиправне ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Разом з тим, враховуючи у сукупності зазначені обставини, пояснення прокурора щодо динаміки ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, обсягу матеріалів з якими підозрюваному та одному із захисників залишилось ознайомитись, а також той факт, що інший захисник вже закінчив ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30 серпня 2023 року включно, тобто на строк, об`єктивно необхідний і мінімально достатній для завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій підозрюваному та його захисникам, направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_3 те, що він має вищу освіту, одружений, крім того має постійне місце проживання, має інвалідність 3 групи, працює директором ТОВ «Іксора», разом з тим стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, пособництво представникам збройних сил якої інкриміновано підозрюваному, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, та можливістю знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 серпня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 липня 2023 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1