ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/280/23
Номер провадження 1-кп/292/51/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ "Рихальський

завод сухого молока", військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду 01 березня 2023 року із Чуднівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

18.05.2023 до суду прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано угоду про визнання винуватості від 16.05.2023, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

З угоди вбачається, що 24 лютого 2022 року, близько 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN POLO", р/н НОМЕР_1 , рухався по 186 км.+800 м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Рівне.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між передньою центральною частиною капота керованого ним автомобіля "VOLKSWAGEN POLO", р/н НОМЕР_1 із заднім бампером автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF", р/н НОМЕР_2 , яким в напрямку м.Рівне керував водій ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF", р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тупу поєднану травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми: гострої субдуральної гематоми зліва в лобно-скроневій ділянці, забою головного мозку; закритої травми грудної клітки: переломів 7-10 ребер праворуч, 8-12 ребер ліворуч; закритої травми тазу: переломів правої лонної та сідничної кісток. Вищевказана травма могла утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно в термін та за обставин, вказаних в представленій медичній документації, в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, пасажир "VOLKSWAGEN GOLF", р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток тазу: лобкових та сідничних кісток, розрив симфізу та крижово-здухвинного з"єднання та закритий перелом поперечного відростку справа 5-го поперекового хребця, утворилися від дії тупих твердих предметів при дорожньо-транспортній пригоді в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за відсутності ознак небезпеки для життя та за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Сторони угоди кваліфікували діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

З ч.4 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути також укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень у яких беруть участь потерпілий або потерпілі за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно письмових заяв усіх потерпілих у кримінальному провадженні, вони надали згоду прокурору на укладення з ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення, особі обвинуваченого, який не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільно відшкодував потерпілим завданий кримінальним правопорушенням збиток. Обтяжуючі обставини відсутні. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, представник потерпілих, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/3156-ІТ від 08.06.2022 в розмірі 1372 грн. 96 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/3159-ІТ від 13.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/3166-ІТ від 14.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп., судової автотехнічної експертизи №1232/22-25 від 23.06.2022 в розмірі 2831 грн. 55 коп., а всього 7 224 грн. 99 коп.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 травня 2023 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/3156-ІТ від 08.06.2022 в розмірі 1372 грн. 96 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/3159-ІТ від 13.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/3166-ІТ від 14.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп. (Отримувач: УК у м.Житомирі/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA 0006797; код класифікації доходів: 24060300); судової автотехнічної експертизи №1232/22-25 від 23.06.2022 в розмірі 2831 грн. 55 коп. (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ідентифікаційний код 02883096, IBAN р/р UA1009135 в Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, свідоцтво № 100339670, м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057), а всього 7 224 грн. 99 коп.

Визнані речовими доказами в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", р/н НОМЕР_1 , який повернутий власнику ОСОБА_10 , залишити в останнього;

- автомобіль марки "VOLKSWAGEN GOLF", р/н НОМЕР_2 , який повернутий власнику ОСОБА_7 , залишити в останнього.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1