У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погоджується з позицією слідчого судді з наступних підстав:

- вважає, що слідчим не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри;

- ОСОБА_7 зацікавлена встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні;

- наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені;

- підозрювана ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має бабусю та мати з інвалідністю, які потребують стороннього догляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає слідчий у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 08.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 продовжено до 3-х місяців, а саме до 12.08.2023.

10.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.10.2023 включно.

Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, є обґрунтованою та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначила, що повний текст ухвали отримала 15.08.2023 та не могла подати апеляційну скаргу без отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали захисник отримала 15.08.2023, а апеляційна скарга подана 16.08.2023, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є правильними.

При розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Що стосується наявних ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею ризики, під час вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 , хоча і має міцні соціальні зв`язки, на які послався захисник, проте це не є визначальними обставинами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній та існування ризиків у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Стороною обвинувачення доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3