Дата документу 30.05.2023 Справа № 320/5014/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/5014/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/134/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.27-ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.27-ч.3ст.368 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішена доля заходів забезпечення, процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор не погоджується з висновком суду про те, що визначені в розподілі обов`язків та викладені в обвинувальному акті повноваження ОСОБА_6 як заступника прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, а саме - організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, жодного відношення до фабули інкримінованого ОСОБА_6 злочину не мають, оскільки він за обсягом повноважень не приймав та не затверджував процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_6 неодноразово вимагав від нього вжити заходи до активізації слідства та скласти повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 28 грудня 2017 року, в ході розмови ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 розписку, написану ОСОБА_13 про відсутність претензій до ОСОБА_11 та спитав про термін закриття кримінальної справи. Після чого ОСОБА_6 сказав зустрітись з ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_14 в його службовому кабінеті та вони разом вийшли на сходи, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду. Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 28 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_14 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури, в ході розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 про те, що сума неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 погоджена з його керівником, а також підтвердив те, що кримінальне провадження буде ним закрито. Згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2018 року, зафіксовано зустріч ОСОБА_12 спочатку із ОСОБА_6 , а потім з ОСОБА_14 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури.

Крім того, прокурор зазначає, що суд взяв не всі показання свідка ОСОБА_12 , які були надані ним в судовому засіданні 19 вересня 2019 року, за змісту яких можна дійти висновку про те, що ОСОБА_6 безпосередньо неодноразово спілкувався щодо кримінального провадження зі свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 , що вказує на його зацікавленість у розслідуванні кримінального провадження та підтверджує показання, які надані свідком ОСОБА_12 , щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого органом досудового розслідування.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування встановлено, що наказом прокурора Запорізької області № 696к від 15 грудня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Наказом прокурора Запорізької області №645к від 15 грудня 2015 року особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, призначено на посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст.3,22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, Мелітопольським ВП ГУ НП в Запорізькій області 11 листопада 2016 року на підставі заяви ОСОБА_13 внесено відомості до ЄРДР №0006001 за ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій щодо останньої з боку ОСОБА_11 .

Постановою заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 11 листопада 2016 особу, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, призначено процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0006001 від 11 листопада 2016 за ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими СВ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Впродовж липня-листопада 2017 року у заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за не притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006001 від 11 листопада 2016 року за ч.1 ст.190 КК України та подальше закриття цього кримінального провадження.

Будучи знайомим з потерпілою ОСОБА_13 та координуючи з нею свої дії, користуючись знайомством з товаришем ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , через якого передавав останній свої вимоги, ОСОБА_6 сподівався бути невикритим у своїй злочинній діяльності.

В серпні та жовтні 2017 року заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 викликав до себе в робочий кабінет особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та цікавився ходом досудового розслідування кримінального провадження №0006001, а також наполягав на активізації його розслідування.

На початку листопада 2017 року, точний час та місце встановити слідством не представилось можливим, заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу залучив до своєї злочинної діяльності особу, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0006001, з яким вони в подальшому узгодили деталі виконання злочинної схеми, спрямованої на одержання від ОСОБА_11 через її знайомого ОСОБА_16 для себе неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006001 від 11 листопада 2016 за ч.1 ст.190 КК України та подальше закриття цього кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 організував вчинення злочину та схилив іншого співучасника - особу, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, до його вчинення.

Крім цього, з метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, неодноразово ставили перед ОСОБА_11 та ОСОБА_15 додаткову вимогу - повністю відшкодувати збитки потерпілій ОСОБА_13 , про що принести розписку останньої.

В подальшому, 20 листопада 2017 року, близько 10 год. 13 хв., та 29 листопада 2017 року, близько 10 год. 50 хв,. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, 22, у розмовах з особою, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно цікавився розслідуванням кримінального провадження №0006001 та наявністю проекту повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Вказаний проект повідомлення про підозру ОСОБА_11 13 грудня 2017 року, близько 16 год. 38 хв., у своєму робочому кабінеті Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, 22, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, продемонстрував на своєму робочому комп`ютері ОСОБА_17 з метою пришвидшення отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

Крім цього, 13 грудня 2017 року, близько 16 год. 38 хв., у своєму робочому кабінеті Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_6 обговорив з ОСОБА_15 розмір неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

Після цього, 14 грудня 2017 року, близько 18 год. 01 хв., особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, повідомив ОСОБА_18 , що розмір неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США ОСОБА_6 погоджений, а також наголосив на крайній термін - до 22 грудня 2017 року відшкодувати завдані ОСОБА_11 збитки ОСОБА_13 та для подальшого закриття кримінального провадження №0006001 надати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

20 грудня 2017 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться на 3 поверсі вказаної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, отримав від ОСОБА_12 розписки ОСОБА_13 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому про необхідність передати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, якому у присутності ОСОБА_16 20 грудня 2017 року о 14 год. 52 хв. попередньо зателефонував.

В послідуючому, 20 грудня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, 22, одержав від ОСОБА_16 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20 грудня 2017 року складає 41 826,40 грн.

Після того, як особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_6 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.3,4 ст.27-ч.3 ст.368 КК України, як організація та підбурювання до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попереднього змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого, його захисників-адвокатів, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 27, ч.3 ст. 368КК України, тобто у організації та підбурюванні до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому органом досудового розслідування злочині не визнав та пояснив, що з жовтня 2002 року по 25 серпня 2018 року він працював в органах прокуратури Запорізької області. Станом на 20 грудня 2017 року, згідно з наказом про розподіл обов`язків між працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури, на нього, окрім іншого, покладалася організація діяльності прокурорів у кримінальному провадженні; забезпечення невідкладного призначення процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень; безпосереднє керівництво роботою прокурорів прокуратури, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів слідчими СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та слідчих відділів Приазовського, Якимівського, Кирилівського, Веселівського відділень поліції. Наприкінці 2016 року до його службового кабінету увійшла та звернулася раніше не знайома йому ОСОБА_13 зі скаргою щодо бездіяльності працівників Мелітопольського ВП ГУНП України в області, скаржників з цих питань він приймав особисто. Також він пояснив суду, що зі скарги ОСОБА_13 йому стало зрозумілим, що слідчим відділенням Мелітопольського ВП ГУНП України в області розслідується кримінальне провадження за її заявою щодо вчинення щодо неї шахрайських дій ОСОБА_11 при працевлаштуванні за кордоном. Він пояснив, що зі слів ОСОБА_19 та наданих нею копій документів убачалося, що стосовно даної особи дійсно вчинене кримінальне правопорушення, проте документальне оформлення передачі грошей ОСОБА_13 . ОСОБА_11 зводило відносини між ними до цивільно-правових, а не кримінально караних, у зв`язку з чим він вирішив взяти хід досудового розслідування у кримінальному провадженні на особистий контроль. В своїх поясненнях він не заперечував, що контактував з ОСОБА_13 , інформуючи її про свою оцінку перспектив відновлення її прав, при цьому повідомив ОСОБА_13 , що доказів вчинення щодо неї кримінального правопорушення замало, але правоохоронні органи зроблять все можливе, щоб захистити її права. Однією з проблем розслідування кримінального провадження був той факт, що навесні 2017 року ОСОБА_13 збиралася виїжджати на заробітки за межі України, а оскільки її участь у завершенні досудового розслідування та під час судового розгляду є обов`язковою, з метою підтримання зв`язку, вони домовились спілкуватись за допомогою вайберу, але до кінця 2017 року спілкування не було. Далі він пояснив, що після спілкування з ОСОБА_13 провів оперативну нараду з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , за результатами якої було визначено першочергові слідчі дії з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні, а саме, допит ОСОБА_13 у слідчого судді в порядку ст. 225 КПК України, проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_11 , перевірку державної реєстрації підприємницької діяльності вказаної особи тощо. Всі заплановані слідчі дії були виконані, але були складнощі в направленні обвинувального акту щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.190 КК України через перебування ОСОБА_13 за межами України. Восени 2017 року ним проводилась оперативна нарада з процесуальними керівниками Мелітопольської місцевої прокуратури щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень, які перебувають на контролі Мелітопольської місцевої прокуратури та прокуратури області. В ході проведення наради, в тому числі обговорювалось питання направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Процесуальний керівник ОСОБА_14 повідомив про свою необізнаність щодо перебування ОСОБА_13 на території України. Крім того, він пояснив суду, що наприкінці жовтня-початку листопада 2017 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_12 , якого знав як колишнього працівника міліції. Під час розмови в службовому кабінеті на побутові теми ОСОБА_12 поцікавився станом досудового розслідування кримінального провадження щодо його знайомої ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_12 назвався її адвокатом. ОСОБА_12 він запропонував з питань слідства звертатись до процесуального керівника ОСОБА_14 і на цьому їх розмова з ОСОБА_12 була завершена. У подальшому ОСОБА_12 декілька разів звертався до нього та просив сприяти у зустрічі з ОСОБА_14 , а через деякий час останній доповів йому, що зустрічався з ОСОБА_12 та той йому сказав, що ОСОБА_11 будуть вжиті заходи до відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_13 з метою примирення з останньою та ініціювання питання перед слідством про звільнення її від кримінальної відповідальності. З урахуванням цієї інформації він зв`язався через мессенджер «Viber» з ОСОБА_13 з метою з`ясування її місцезнаходження, відшкодування шкоди, тощо. Розмов про закриття кримінального провадження за відсутності події чи складу кримінального правопорушення щодо ОСОБА_11 він не з ким не вів та цього нікому не обіцяв. Про факт нібито вимагання ним та ОСОБА_14 грошових коштів у ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження та не притягнення її до кримінальної відповідальності дізнався після вручення йому письмового повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Будь-яких попередніх змов та розроблення злочинних схем між ним та ОСОБА_14 , спрямованих на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, не було. Він ніколи не зустрічався з ОСОБА_11 , з вказаною особою він взагалі не знайомий та ніколи її не бачив. Також він в поясненнях виразив припущення, що ОСОБА_11 вирішила звернутися за допомогою до свого знайомого ОСОБА_12 з метою провокації його та ОСОБА_14 на отримання хабара, притягнення їх до кримінальної відповідальності з метою їх усунення від здійснення контролю за ходом досудового розслідування провадження відносно неї.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на показання свідків та письмові докази.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у 2016-2017 роках вона займалась підприємницькою діяльністю з надання послуг працевлаштування за кордоном. Десь в цей час до неї звернулась ОСОБА_13 з проханням працевлаштування за кордоном, вона цим питанням займалась, але в неї нічого не вийшло з незалежних від неї причин. ОСОБА_13 вважала, що її ошукали, тому звернулась до відділу поліції із заявою про її нібито протиправні дії. Деякий час її ніхто не турбував при розслідуванні провадження, а згодом розслідування активізувалось. Вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням про допомогу, оскільки не знала, що їй робити. ОСОБА_12 сказав, що в нього є знайомі в прокуратурі і він поцікавиться ситуацією, що склалась. Через деякий час вона знову зустрілась з ОСОБА_12 і той їй сказав, що прокурор ОСОБА_14 та його керівник ОСОБА_6 вимагають від неї неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження. Оскільки вона не мала намірів будь-кому надавати неправомірну вигоду, то вирішила звернутись до Генеральної прокуратури України із заявою щодо вжиття заходів до вказаних осіб. Про факт вимагання від неї неправомірної вигоди вона знає зі слів ОСОБА_12 . Особисто з нею ніхто з працівників прокуратури не зустрічався, окрім випадку, коли вона сама ходила до ОСОБА_14 та цікавилась контактами ОСОБА_13 . При зустрічі в кабінеті ОСОБА_14 він в неї неправомірну вигоду не вимагав. Щодо вимагання грошових коштів, то їй відомо зі слів ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є колишнім працівником міліції і за родом своєї діяльності був знайомий із ОСОБА_20 - прокурором. У листопаді 2017 року до нього звернулася його раніше знайома ОСОБА_11 , яка також якийсь час працювала слідчим, з проханням допомогти їй у вирішенні питання по справі, порушеної щодо неї по заяві ОСОБА_13 за ч.1 ст.190 КК України. Він погодився надати таку допомогу і вирішив поцікавитися про стан кримінального провадження у ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури. З його ініціативи відбулась зустріч з ОСОБА_6 у його службовому кабінеті. ОСОБА_6 направив його до ОСОБА_14 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з метою отримання будь-якої інформації щодо руху справи. Будь-які питання щодо руху справи він з ОСОБА_6 не обговорював. Після цього він ще декілька разів ініціював зустрічі з ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього, попередньо не домовляючись про дні та часи його прийому. Зі слів ОСОБА_14 він зрозумів, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 може бути закрите лише після передачі останньому неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США. Про те, що ОСОБА_6 вимагає також неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження, він зробив припущення за результатами спілкування з ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_6 йому з цього приводу нічого не казав, оскільки взагалі не спілкувався з ним на тему розслідування провадження. В ході його допомоги за проханням ОСОБА_21 він зрозумів, що остання якось самоусувається від вирішення її ж питання і дійшов до висновку, що він приймає участь у наданні хабара. З метою уникнення кримінальної відповідальності за свої дії він звернувся до правоохоронних органів, написав заяву про вимагання та погодився на проведення негласних слідчих (розшукових) дій з його участю.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона у 2016 році звернулась до ОСОБА_11 , яка надавала послуги з працевлаштування за кордоном. За вказану послугу передала в загальній кількості 1700 доларів США. Проте, ОСОБА_11 взагалі не виконала будь-яких дій з її працевлаштування, а грошові кошти не повернула. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_11 її ошукала, у зв`язку з чим звернулась із заявою про її шахрайські дії до Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Після прийняття від неї заяви про злочин, ніхто з працівників поліції розслідуванням її кримінального провадження не займався і тоді за порадою знайомих вона вирішила звернутись зі скаргою щодо бездіяльності до прокуратури. Прийшовши до прокуратури, у приймальні керівника їй порекомендували звернутись до заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 , що вона і зробила. Вивчивши документи та вислухавши її, ОСОБА_6 зазначив, що доказів для притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності на цей час замало, але прокуратурою будуть вжиті заходи задля захисту її інтересів. Оскільки свідок планувала виїхати за кордон з метою працевлаштування, вона просила ОСОБА_6 тримати з нею зв`язок мессенжером «Viber» і дозволити цікавитись рухом справи. У подальшому ОСОБА_6 за допомогою мессенжера «Viber» повідомив їй, що ОСОБА_11 буде намагатись зустрітись з нею з метою відшкодування матеріальної шкоди. Дійсно, через деякий час з нею зустрілися ОСОБА_11 та її адвокат ОСОБА_22 , який так назвався, та повернули їй 1000 доларів США, а потім через декілька днів ще 500 доларів США. Всього їй було повернуто 1500 доларів США, а ще 200 доларів США вона так би мовити пробачила ОСОБА_11 . Під час повернення грошей вона писала розписки про одержання грошей на вказані суми і передала розписки ОСОБА_23 . Спілкувань з інших питань, що не стосуються цієї справи, між нею та ОСОБА_6 не відбувалось.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила суду, що станом на 2017 рік вона працювала на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, її робоче місце розташоване в одному кабінеті з робочим місцем прокурора ОСОБА_14 . З обставин розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 щодо шахрайських дій ОСОБА_11 їй нічого не було відомо до моменту затримання ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в порядку ст.208 КК України. Їй відомо, що особою, що надала неправомірну вигоду у провадженні, є ОСОБА_12 , з яким вона особисто не знайома. Побачивши згодом фотографію вказаної особи, вона згадала, що бачила його декілька разів, коли він заглядав до її службового кабінету та цікавився місцезнаходженням ОСОБА_14 . Один чи два рази, коли ОСОБА_14 був на робочому місці, ОСОБА_12 просив останнього вийти в коридор та поспілкуватись з ним.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що працює на посаді слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП України. Під час виконання своїх службових обов`язків нею розслідувалось кримінальне провадження за заявою ОСОБА_13 щодо шахрайських дій ОСОБА_11 . Процесуальним керівником у кримінальному провадженні був прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Під час розслідування кримінального провадження нею проведений ряд слідчих (розшукових) дій та за вказівкою процесуального керівника підготовлений проект повідомлення про підозру ОСОБА_11 , який вона направила електронною поштою на адресу електронної пошти останнього для редагування та погодження. Про факт вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 за закриття кримінального провадження їй нічого не відомо. Стан слідства у кримінальному провадженні перебував на постійному контролі заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який неодноразово вимагав активізувати стан розслідування провадження та вжити заходи задля притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, склавши відповідне повідомлення про підозру.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює на посаді начальника слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Йому відомо, що слідчим відділенням, а саме слідчим ОСОБА_25 , розслідувалось кримінальне провадження за заявою ОСОБА_13 щодо шахрайських дій ОСОБА_11 при працевлаштуванні потерпілої за кордоном. Деталі кримінального провадження йому не відомі, але запам`ятав це провадження, оскільки заступник керівника ОСОБА_6 неодноразово вимагав від нього вжити заходи до активізації слідства та скласти повідомлення про підозру ОСОБА_11 . Де на цей час перебуває зазначене провадження, йому не відомо.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_14 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, керуючись положеннями ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання щодо обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки стосовно нього також існує кримінальне провадження за цими ж обставинами, та надані ним показання можуть бути використані стосовно нього самого.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався також на такі письмові докази.

Так, до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_11 від 06 листопада 2017 року, якою вона просить вжити у передбаченому законодавством порядку заходи до прокурора прокуратури міста Мелітополя ОСОБА_14 та його керівника ОСОБА_6 , які протягом останнього тижня вимагають у неї за закриття кримінального провадження щодо неї неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США (а.п.28 т.4).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2017 року, за змістом якого ОСОБА_11 зазначає обставини надання нею послуг з працевлаштування ОСОБА_26 , отримання від неї грошових коштів за надані послуги в сумі 1600 доларів США, а обставини обшуку в її робочому офісі за участю прокурора ОСОБА_14 , а також обставини зустріч та розмов з ОСОБА_27 , який обіцяв сприяти закриттю кримінального провадження щодо неї і передачі ОСОБА_28 на його вимогу 400 доларів США. Розуміючи, що в даному випадку вчиняється злочин і по відношенню до неї висловлена вимога про надання грошей за закриття кримінального провадження, ОСОБА_11 вирішила звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою про викриття злочинців та притягнення таких до передбаченої законом відповідальності (а.п.33 т. 4).

Згідно з витягом з ЄРДР №0003519 від 06 листопада 2017 року, сформованим станом на 06 квітня 2018 рік, внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України з такою фабулою: "прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006001 від 11 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України. У невстановлений слідством час та місці, заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за попередньою змовою вказаної прокуратури ОСОБА_14 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_11 через її знайомого ОСОБА_12 для себе неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006001 від 11 листопада 2016 року за ч.1 ст. 190 КК України та подальше закриття кримінального провадження. Близько 16-00 години 13 грудня 2017 року ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, у приміщенні свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_29 , погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , показав на своєму робочому комп`ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_11 . Також ОСОБА_14 наголосив на необхідності до 22 грудня 2017 року відшкодувати завдані ОСОБА_11 збитки ОСОБА_13 та для подальшого закриття кримінального провадження №0006001 надати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США. 20 грудня 2017 року, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії у приміщенні свого службового кабінету, який находиться на 3 поверсі вказаної прокуратури за адресою Запорізька обл., м.Мелітополь вул. Байбулатова, 22, отримав від ОСОБА_12 розписки ОСОБА_13 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому про необхідність надати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США прокурору ОСОБА_14 . В подальшому, 20 грудня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, одержав від ОСОБА_12 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на 20 грудня 2017 року складає 41826,40 гривень. Після того, як ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_6 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (а.п.1 т. 4). Органом досудового розслідування визначено Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури України (а.п. 22 т. 4). Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 та слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_31 (а.п. 24 т. 4).

Заявою старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ОСОБА_11 надала добровільну згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003519, дата складання заяви не зазначена (а.п. 34 т. 4).

Заявою старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ОСОБА_11 надала добровільну згоду на проведення щодо неї негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003519, дата складання заяви не зазначена (а.п. 35 т. 4).

Старшим слідчим в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 доручено 06 листопада 2017 року начальнику УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України встановити причетних осіб до скоєння зазначеного злочину, а також місце, час та спосіб, свідків, для встановлення усіх обставин справи; доручено здійснити комплекс оперативних заходів по фігурантах провадження з метою встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, їх анкетних даних, відомостей про місце роботи та проживання, засоби зв`язку, отримання інформації щодо їх майнового стану тощо (а.п. 36 т. 4). На виконання зазначеного доручення слідчому надіслано матеріали виконаного доручення із зазначенням в супровідному листі від 06 листопада 2017 року №658/39/107/02/2017 на 10 аркушах, без зазначення їх переліку (а.п. 37) та матеріали на виконання доручення із зазначенням в супровідному листі від 23 листопада 2017 року № 7004/39/107-2017 на 6 аркушах, без зазначення їх переліку (а.п. 39 т. 4).

Згідно з протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16 листопада 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_33 в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Запорізької області, отримані від ОСОБА_11 , оглянуті та повернуті їй 350 доларів США для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо отримання неправомірної вигоди прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (а.п. 40-43 т. 4).

Згідно з протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20 грудня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_34 в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 50 хв. на підставі прокурора відділу прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 09 листопада 2017 року, грошові кошти, які є власністю ОСОБА_11 у сумі 1500 доларів США оглянуті та передані ОСОБА_12 для проведення заходів щодо викриття факту отримання неправомірної вигоди прокурорами Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (а.п. 74-80 т. 4).

08 грудня 2017 року заявою старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 ОСОБА_12 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003519 (а.п. 45 т. 4).

08 грудня 2017 року заявою старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_35 . ОСОБА_12 надав добровільну згоду на проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003519 (а.п. 46 т. 4).

Судом досліджено постанову про проведення освідування особи від 19 грудня 2017 року, якою прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 , розглянувши кримінальне провадження №0003519, прийнято рішення про проведення освідування ОСОБА_14 (а.п. 54-55 т. 4).

Протокол освідування ОСОБА_14 від 20 грудня 2017 року, згідно з яким при освітленні спеціальною лампою, видимих слідів світіння спеціальних речовин не виявлено, ні на руках, ні на одязі ОСОБА_14 . Після цього, з долонь рук ОСОБА_14 взято змиви (а.п. 56-58 т. 4).

Відповідно до протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_14 від 20 грудня 2017 року на робочому столі службового комп`ютера ОСОБА_14 виявлено документ - проект повідомлення про підозру ОСОБА_11 , а також жорсткий диск службового комп`ютера ОСОБА_14 , які вилучені та поміщені до сейф-пакету №885617 (а.п. 81-85 т.4).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 грудня 2017 року ОСОБА_37 було затримано у відповідності до положень ст.208 КПК України, оскільки цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідча дія проводилась із застосуванням відеокамери Soni HDR-CX, з 16-36 год. Panasonik HC-V770. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_14 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung S5 imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 з SIM-картою № НОМЕР_3 , посвідчення працівника прокуратури №042070, які поміщені в сейф-пакет №885592, а також поміщено флеш-накопичувач DateTrevel.

В судовому засіданні оглянуто оптичний диск, який є додатком до вищевказаних слідчих дій за участю ОСОБА_14 (а.п. 103 т. 4). Під час перегляду файлів на оптичному диску встановлено, що фактичні обставини, відображені у відеозаписах, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаних протоколах слідчих дій.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_6 було затримано у відповідності до положень ст.208 КПК України, оскільки цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідча дія проводилась із застосуванням відеокамери Soni HD. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia модель 730, imei: НОМЕР_4 із SIM-картами № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також чохол чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, поміщені в сейф-пакет №885559 (а.п. 59-64 т. 4).

Як убачається з протоколу огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_6 від 20 грудня 2017 року (а.п. 90-92 т.4), проведеного на підставі добровільної згоди керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_38 із застосуванням відеокамери Soni HD, в ході огляду місця події в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури в службовому кабінеті ОСОБА_6 , відкритого за допомогою ключів, які попередньо надав ОСОБА_39 , на робочому столі виявлено та вилучено файл з оригіналом та копією розписки ОСОБА_13 від 18 грудня 2017 року про отримання нею від ОСОБА_11 13 грудня 2017 року 1000 доларів США та 18 грудня 2017 року 500 доларів США. Також вилучений ноутбук ASUS, модель F5SL, блок живлення марки Liteon упаковано до пакету, який опечатано і скріплено підписами учасників.

Згідно з протоколом огляду місця події - будівлі Мелітопольської місцевої прокуратури від 20 грудня 2017 року, проведеного на підставі добровільної згоди керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_38 із застосуванням відеокамери Soni HD, в правому куті сходового майданчику під віником виявлено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які оглянуто та поміщено до сейф-пакету №885557 (а.п. 86-89 т. 4).

В судовому засіданні оглянуто флеш-носій карта пам`яті Miсro SD HC 8 G, який є додатком до вищевказаних слідчих дій за участю ОСОБА_6 та огляду місця події - будівлі Мелітопольської місцевої прокуратури від 20 грудня 2017 року (а.п.71 т.4). Під час перегляду файлів на флеш-носії встановлено, що фактичні обставини, відображені у відеозаписах, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаних протоколах слідчих дій.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису огляду місця події від 21 грудня 2017 року, який є додатком до протоколу огляду місця події від 20 грудня 2017 року, а саме приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури, оглянуто серії та номери грошових купюр в сумі 1500 доларів США (а.п. 99-100 т. 4).

Згідно з висновком експерта №19/11-1/13-СЕ/18 від 01.02.2018 року, на наданому на дослідження контрольному зразку марлевого тампона, який знаходився в конверті з написом «Конверт №1» сторонніх нашарувань спеціальних хімічних речовин - люмінофорів не виявлено.

Питання щодо спільної родової (групової) приналежності зі спецзасобом, зразок якого наданий на дослідження (конверт - «Контрольний зразок вати оброблений речовиною «Светлячок-М») та спецзасобу на зразку марлевого тампону зі спиртом, не вирішувався з причини відсутності сторонніх нашарувань спеціальних хімічних речовин - люмінофорів на предметі носії.

На наданих на дослідження марлевих тампонах, які знаходилися в конвертах з написами «Конверт №2» та «Конверт №3» поіменованих в постанові про призначення експертизи, як «змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_14 » виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор.

Люмінофор, який виявлений на поверхнях, наданих на дослідження марлевих тампонах, які знаходилися в конвертах з написами «Конверт №2» та «Конверт №3» поіменованих в постанові про призначення експертизи, як «змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_14 » та люмінофор, виявлений на поверхні ватного тампону, який знаходився в конверті з написами «Контрольний зразок вати оброблений речовиною «Светлячок-М»» однорідні за елементним складом та фізико-хімічними властивостями, тобто мають спільну родову належність між собою.

На наданих на дослідження банкнотах номіналом 100 доларів США у кількості 15 штук серій та номерів: НІ29018325А; КВ85620066К; КВ26002456С; HF65711857C; КВ32742052N; КВ02822444Н; НІ48240038А; KL41751065D; НС01506151В; КВ01430631С; НВ70204485J; КF11261071А; KF11261072A; КL81517021D; НІ29018324A виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор.

Люмінофор, який виявлений на поверхнях, наданих на дослідження банкнотах у кількості 15 штук серій та номерів: НІ29018325А; КВ85620066К; КВ26002456С; HF65711857C; КВ32742052N; КВ02822444Н; НІ48240038А; KL41751065D; НС01506151В; КВ01430631С; НВ70204485J; КF11261071А; KF11261072A; КL81517021D; НІ29018324A та люмінофор, виявлений на поверхні ватного тампону, який знаходився в конверті з написами «Контрольний зразок вати оброблений речовиною «Светлячок-М» однорідні за елементним складом та фізико-хімічними властивостями, тобто мають спільну родову належність між собою.

Згідно з висновком експерта №19/17-3/2/32-СЕ/18 від 09 лютого 2018 року, надані на дослідження 15 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: НІ29018325А; КВ85620066К; КВ26002456С; HF65711857C; КВ32742052N; КВ02822444Н; НІ48240038А; KL41751065D; НС01506151В; КВ01430631С; НВ70204485J; КF11261071А; KF11261072A; КL81517021D; НІ29018324A відповідають аналогічним банкнотам Федеральної резервної системи, які знаходяться в офіційному обігу США.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, розташованого за адресою: вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь, Запорізька область, є прокуратура Запорізької області.

Згідно з протоколом огляду ноутбуку від 21 грудня 2017 року, вилученого зі службового кабінету ОСОБА_6 під час огляду місця події - приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури, оглянуто програмне забезпечення «Viberdesktop» та встановлено переписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (а.п. 101-102 т.4).

Протоколом огляду від 21 грудня 2017 року, складеного слідчим в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 оглянуто за участю спеціаліста - головного спеціаліста відділу забезпечення дотримання інформаційної безпеки в Генеральній прокуратурі України управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 сейф пакет № 885559, на якому наявний пояснювальний рукописний текст та скріплений підписами старшого слідчого ОВС Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_41 , понятими, учасниками, в якому виявлено мобільний телефон сірого кольору марки Nokia в чохлі. В ході огляду телефону встановлено таку інформацію: модель Nokia Lumia 730 Dual SIM. IMEI: НОМЕР_7 . В телефоні присутні дві сім карти з номерами мобільного оператора, а саме, номер 1 сім-карти НОМЕР_5 , номер 2 сім-карти НОМЕР_8 , мікро-CD (флеш-накопичував). Знайдено за співпадінням: за ключовим словом « ОСОБА_42 » - ОСОБА_43 , телефонний номер НОМЕР_9 ; за ключовим словом «Инна» - ИннаПотерпевшая, телефонний номер НОМЕР_10 . На робочому столі вказаного телефону є програма додаток мессенджер Viber, запустивши який виявлено текстову переписку власника телефону з користувачем « ОСОБА_44 ». Дану переписку було сфотографовано за допомогою відеокамери Panasonik HC-V770 та збережено у файл із умовною назвою «Додаток 4», а також надруковано у вигляді фототаблиці (Додаток 4. Переписка власника телефону з користувачем « ОСОБА_44 »). На цьому огляд вмісту телефону марки Nokia закінчено. Крім того, було оглянуто сейф-пакет № 885592, на якому наявний пояснювальний рукописний текст та скріплений підписами старшого слідчого ОВС Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_32 , понятими, в якому виявлено мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_11 , в корпусі чорного кольору, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_12 . Оглядом вказаного телефону встановлено, що даних, які становлять інтерес для слідства, не виявлено (а.п. 123-166 т. 4).

Протоколом огляду від 21 грудня 2017 року, складеного слідчим в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_45 оглянуто за участю спеціаліста - головного спеціаліста відділу забезпечення дотримання інформаційної безпеки в Генеральній прокуратурі України управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_46 сейф пакет № 885617, на якому є рукописний текст «Додаток № 1 до протоколу огляду кабінету ОСОБА_47 від 20 грудня 2017 року. 1) Проект підозри ОСОБА_11 на 3 арк.; 2) Жорсткий диск з комп`ютера ОСОБА_14 », а також скріплений підписами старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_48 , підозрюваного та двох понятих, в якому міститься проект підозри, а також жорсткий диск марки Toshiba, SN: 74BPJHRGS X13, об`ємом 500 Gb. Зазначений проект підозри на трьох аркушах додається до протоколу. На жорсткому диску за ключовим словом «Куришко» і «0006001» знайдено дев`ять файлів із розширенням «docx» і «doc», які становлять значення для слідства (а.п. 167-171 т. 4).

Згідно з протоколом огляду від 12 січня 2018 року відеорегістратору «Hikvision» виявлено та вилучено відеозаписи камер відеоспостереження з 15 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року (а.п. 203-204 т. 4).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128000 грн 00 коп. та покладено на ОСОБА_6 обов`язки (а.п. 187-189 т. 4).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року продовжено строк застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 квітня 2018 року (а.п. 248 т. 4).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучене під час затримання 20 грудня 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_37 , а також проведення 20 грудня 2017 року оглядів місця події приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою : м.Мелітополь, вул. Байбулатова, 22 (а.п. 190-192 т.4).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на строк до 21 лютого 2018 року (а.п. 213-216 т. 4).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_49 про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишено без задоволення (а.п. 249-254 т. 4).

Постановою про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 04 січня 2018 року прокурором розсекречено перелічені в постанові матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003519 (а.п. 4-8 т.3).

Слідчим доручено організацію виконання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, постанов про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва від 09 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09 листопада 2017 року та 19 грудня 2017 року начальнику Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України (а.п. 27-28, т. 3).

Постановами прокурора від 19 грудня 2017 року припинено проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00003519 від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_14 та від 27 грудня 2017 року припинено проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00003519 від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22317т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури. В ході розмови ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 розписку, написану ОСОБА_13 про відсутність претензій до ОСОБА_11 , та спитав про термін закриття кримінальної справи. Після чого ОСОБА_6 сказав зустрітись з ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_14 в його службовому кабінеті та вони разом вийшли на сходи, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_14 , була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, в приміщенні Мелітополської місцевої прокуратури. В ході розмови ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 розписку, написану ОСОБА_13 про відсутність претензій до ОСОБА_11 та спитав про термін закриття кримінальної справи. Після чого ОСОБА_6 сказав зустрітись з ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_14 в його службовому кабінеті та вони разом вийшли на сходи, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , 18 грудня 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , ОСОБА_51 та невстановленим чоловіком в м.Мелітополь, кафе «Вінтаж». В ході зустрічі ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 500 доларів США за відмову від будь-яких претензій матеріального та морального характеру по кримінальній справі до ОСОБА_11 , про що написала розписку.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , 13 грудня 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_11 та ОСОБА_51 в м. Мелітополь, кафе «Яблунька». В ході зустрічі ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США за відмову від претензій до ОСОБА_11 , про що написала розписку.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , 14 грудня 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_52 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури за адресою: м. Мелітополь вул. Байбулатова, буд. 22. В ході розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_12 про те, що сума неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , погоджена з його керівником, а також підтвердив те, що кримінальне провадження буде ним закрито.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_14 , 13 грудня 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_52 в службовому кабінеті останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . В ході розмови з ОСОБА_14 була обговорена сума неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , а також умови, при яких дане кримінальне провадження може бути закрито.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 грудня 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , 22 листопада 2017 року була зафіксована зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 в м.Мелітополі біля будівлі місцевої прокуратури за адресою: м. Мелітополь вул. Байбулатова, буд. 22. Після зустрічі ОСОБА_12 зайшов до будівлі та з його слів зустрівся з прокурором ОСОБА_14 , після чого повідомив ОСОБА_11 умови, за яких кримінальна справа щодо неї буде закрита.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23 листопада 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , була зафіксована зустріч в м. Мелітополі, Запорізької області, в районі автовокзалу в ході якої ОСОБА_11 передала частину неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США ОСОБА_12 для подальшої передачі прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23 листопада 2017 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСРД про аудіо-, відеоконтроль від 09 листопада 2017 року провів аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_14 , була зафіксована зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_14 в службовому кабінеті останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_53 передав ОСОБА_11 дані ОСОБА_13 , в тому числі номер мобільного телефону та порекомендував домовлятись з нею. Крім цього, він також повідомив ОСОБА_11 , що справа щодо неї готова до направлення до суду.

В судовому засіданні оглянуто додатки до вищевказаних протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю особи, зокрема, карту пам`яті micro SD «Kingston» 8 Gb, інв.№ 653 від 10 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 651 від 10 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 650 від 10 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «ADATA» 4 Gb, інв.№ 621 від 10 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «Transcend» 8 Gb, інв.№ 670 від 21 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 671 від 10 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «Transcend» 16 Gb, інв.№ 672 від 21 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «Transcend» 16 Gb, інв.№ 673 від 21 листопада 2017 року, карту пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 718 від 18 грудня 2017 року. Під час перегляду файлів на картах пам`яті встановлено, що фактичні обставини, відображені у відеозаписах, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаних протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю особи.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 березня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22317т/НСРД про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 09 листопада 2017 року за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_6 були задокументовані телефоні розмови: вхідний дзвінок 12 грудня 2017 року о 15 год. 47 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 12 грудня 2017 року о 15 год. 47 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 12 грудня 2017 року о 15 год. 47 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 12 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 16 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 33 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 34 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 50 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ); вхідний дзвінок 18 грудня 2017 року о 15 год. 52 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 18 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 20 грудня 2017 року о 14 год. 52 хв. між абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ) (а.п. 177-186 т. 3).

В судовому засіданні оглянуто оптичний носій DVD диск № 644т від 10 листопада 2017 року, який є додатком до вищевказаного протоколу, під час перегляду файлів на оптичному диску встановлено, що фактичні обставини, відображені на електронному носії, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаному протоколі.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСРД про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 09 листопада 2017 року за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_14 були задокументовані телефоні розмови: вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 17 хв. між абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ) та абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 34 хв. між абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ) та абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ); вхідний дзвінок 13 грудня 2017 року о 16 год. 50 хв. між абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ) та абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ); вхідний дзвінок 20 грудня 2017 року о 14 год. 53 хв. між абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_14 ) та абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_6 ) (а.п. 174-175 т.3).

В судовому засіданні оглянуто оптичний носій DVD диск № 643т від 10 листопада 2017 року, який є додатком до вищевказаного протоколу, під час перегляду файлів на оптичному диску встановлено, що фактичні обставини, відображені на електронному носії, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаному протоколі.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 березня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22317т/НСРД про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 09 листопада 2017 року за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Vodafone» номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , інформації по кримінальному провадженню встановлено не було (а.п. 176, т.3).

В судовому засіданні оглянуто оптичний носій DVD диск № 641т від 10 листопада 2017 року, який є додатком до вищевказаного протоколу, під час перегляду файлів на оптичному диску встановлено, що фактичні обставини, відображені на електронному носії, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаному протоколі.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСРД про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 09 листопада 2017 року за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_12 були задокументовані телефоні розмови: вхідний дзвінок 15 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ); вхідний дзвінок 15 грудня 2017 року о 10 год. 56 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_13 ( ОСОБА_11 ); вхідний дзвінок 15 грудня 2017 року о 11 год. 17 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 18 грудня 2017 року о 09 год. 54 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 18 грудня 2017 року о 14 год. 51 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ); вхідний дзвінок 18 грудня 2017 року о 14 год. 54 хв. між абонентом НОМЕР_9 ( ОСОБА_12 ) та абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_13 ) (а.п. 168-171, т. 3).

В судовому засіданні оглянуто оптичний носій DVD диск № 639т від 10 листопада 2017 року, який є додатком до вищевказаного протоколу, під час перегляду файлів на оптичному диску встановлено, що фактичні обставини, відображені на електронному носії, відповідають обставинам, викладеним у вищевказаному протоколі.

Відповідно до протоколу огляду від 14 лютого 2018 року, старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенантом ОСОБА_54 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «Transcend» 8 Gb, інв.№ 670 від 21 листопада 2017 року, на якій записаний аудіо файл 171213_0088, загальним розміром 48286КБ. Аудіофайл протяжністю 51 хв. 30 сек. На даному аудіо файлі записані розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ході зустрічі з ОСОБА_13 .

За протоколом огляду від 03 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «ADATA» 4 Gb, інв.№ 621 від 10 листопада 2017 року, на якій записано відео файл MPEG0001, загальним розміром 896556КБ. Відеофайл MPEG0001 протяжністю 25 хв. 14 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 16 год. 24 хв. 13 грудня 2017 року, час закінчення 16 год. 50 хв. На даному відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_14 в його службовому кабінеті в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури 13 грудня 2017 року о 16 год. 38 хв.

Згідно з протоколом огляду від 05 лютого 2018 року, старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 650 від 10 листопада 2017 року, на якій записано відео файл MPEG0001, загальним розміром 463473КБ. Відеофайл протяжністю 15 хв. 49 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку, а саме 08 год. 53 хв. 20 листопада 2017 року, час закінчення 09 год. 09 хв. На відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_11 з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 в його службовому кабінеті в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури.

Згідно з протоколом огляду від 06 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 651 від 10 листопада 2017 року, на якій записано відео файл MPEG0001, загальним розміром 678178КБ. Відеофайл протяжністю 23 хв. 09 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата 16 листопада 2017 року та час початку відеозапису, а саме, 12 год. 09 хв., час закінчення відеозапису 12 год. 32 хв. На відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 о 12 год. 23 хв. на вулиці в районі центрального ринку м. Мелітополя.

Згідно з протоколом огляду від 07 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «Kingston» 8 Gb, інв.№ 653 від 10 листопада 2017 року, на якій записано відео файл MPEG0001, загальним розміром 410795КБ. Відеофайл протяжністю 13 хв. 59 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 09 год. 58 хв. 20 листопада 2017 року. Час закінчення 10 год. 12 хв. На відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_12 о 10 год. 08 хв. на вулиці біля продуктового магазину.

Згідно з протоколом огляду від 08 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 671 від 21 листопада 2017 року, на якій записано відеофайл MPEG0001, загальним розміром 1066156КБ та відеофайл MPEG0002, загальним розміром 1026681КБ. Відеофайл MPEG0001 протяжністю 29 хв. 59 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 14 год. 47 хв. 18 грудня 2017 року, час закінчення 15 год. 17 хв. Відеофайл MPEG0002 протяжністю 28 хв. 54 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 15 год. 17 хв. 18 грудня 2017 року, час закінчення 15 год. 46 хв. На даних відеофайлах зафіксована зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та невстановленим чоловіком в приміщенні кафе «Вінтаж» в м. Мелітополі.

Згідно з протоколом огляду від 09 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «Transcend» 16 Gb, інв.№ 672 від 21 листопада 2017 року, на якій записано відеофайл MPEG0001, загальним розміром 878509КБ та відеофайл MPEG0002, загальним розміром 228094КБ. Відеофайл MPEG0001 протяжністю 29 хв. 59 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 09 год. 51 хв. 22 листопада 2017 року, час закінчення 10 год. 21 хв. Відеофайл MPEG0002 протяжністю 7 хв. 47 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 10 год. 21 хв. 22 листопада 2017 року, час закінчення 10 год. 29 хв. На даних відеофайлах зафіксована зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_12 о 10 год. 05 хв., на вулиці біля центрального входу в Мелітопольську місцеву прокуратуру.

Згідно з протоколом огляду від 12 лютого 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «Transcend» 16 Gb, інв.№ 673 від 21 листопада 2017 року, на якій записано відеофайл MPEG0001, загальним розміром 980832КБ. Відеофайл MPEG0001 протяжністю 27 хв. 23 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 17 год. 55 хв. 14 грудня 2017 року, час закінчення 18 год. 23 хв. На даному відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_14 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури о 18 год. 01 хв.

Згідно з протоколом огляду від 13 лютого 2018 року, складеного старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0003519 від 06 листопада 2017 року, на підставі доручення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_48 , №25/1/1-34482-17 від 22 січня 2018 року проведено огляд карти пам`яті micro SD «GOOD RAM» 8 Gb, інв.№ 718 від 18 грудня 2017 року, на якій записаний відеофайл MPEG0001, загальним розміром 448589КБ. Відеофайл MPEG0001 протяжністю 15 хв. 19 сек., при програванні у верхньому правому кутку зазначена дата та час початку відеозапису, а саме, 14 год. 34 хв. 20 грудня 2017 року, час закінчення 14 год. 49 хв. На даному відеофайлі зафіксована зустріч ОСОБА_12 спочатку з ОСОБА_6 , а потім з ОСОБА_14 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05 січня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 на виконання доручення прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_55 по кримінальному провадженню №0003519 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22318т/НСД, №01-22317т/НСД від 09.11.2017 року, із застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_11 були видані власні грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 15 купюр, з наступними серіями та номерами: HF65711857C, KB32742052N, KB02822444H, HI48240038A, KL41751065D, HC01506151B, KB01430631C, HB70204485J, KF11261071A, KF11261072A, KL81517021D, HI29018324A, HI29018325A, KB85620066K, KB26002456C (а.п.158-160 т.3).

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 03 січня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0003519 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСД про спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2017 року, провів спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_12 від 22 листопада 2017 року, о 10 год. ранку була зафіксована зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_11 біля приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: м.Мелітополь, вул. Байбулатова, 22. Після чого вони разом зайшли до вказаної будівлі. Вийшовши з приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури через короткий проміжок часу вони деякий час шли разом, після чого зупинились, поговорили та розстались (а.п.157 т.3).

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 03 січня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0003519 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСД про спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, провів спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування , спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_12 була зафіксована 16 листопада 2017 року зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , в ході якої остання передала йому грошові кошти у доларах США. Після зустрічі ОСОБА_12 сів у автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_14 зп під керуванням невстановленого чоловіка та в подальшому займався своїми справами (а.п. 154 т. 3).

Відповідно до протоколу від 19 січня 2018 року старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0003519 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_50 № 01-22319т/НСД про спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2017 року, провів спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_12 , 20 грудня 2017 року був зафіксований ОСОБА_12 , який о 14 год. 34 хв. разом з ОСОБА_11 підійшов до приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, після чого ОСОБА_12 зайшов до приміщення прокуратури, а ОСОБА_11 залишилась очікувати біля входу. О 14 год. 41 хв. ОСОБА_12 піднявся на третій поверх приміщення прокуратури та зайшов до кабінету ОСОБА_6 . О 14 год. 44 хв. ОСОБА_12 вийшов із зазначеного кабінету та о 14 год. 46 хв. зайшов до кабінету ОСОБА_14 , розташованого на 4 поверсі. Через хвилину о 14 год. 47 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 вийшли з кабінету та спілкуючись пройшли до сходової клітини між четвертим поверхом та дахом, після чого о 14 год. 48 хв. Спустились на четвертий поверх та розстались. ОСОБА_12 направився на вихід з приміщення прокуратури, а ОСОБА_14 повернувся до сходової клітини між четвертим поверхом та дахом, де щось поклав на підлогу, після чого повернувся до свого кабінету. О 14 год. 59 хв. ОСОБА_12 вийшов з приміщення прокуратури, підійшов до ОСОБА_11 , після чого вони направились на вул. Кірова м. Мелітополь. В цей же час до приміщення Мелітопольської міжрайонної прокуратури зайшла слідчо-оперативна група УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України (а.п. 125-126 т. 3).

Постановою про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 15.01.2018 року розсекречені матеріали на носії інформації. Листом Апеляційного суду міста Києва № 01-1/117 н/т від 25 січня 2018 року підтверджується скасування грифу секретності з матеріальних носіїв секретної інформації ухвал Апеляційного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0003519 (а.п. 131-134 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_15 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_11 ; аудіо,- відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_11 , з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_11 з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування та її поведінку з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.п. 136-139 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», номером НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якими користується ОСОБА_12 ; аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_12 , з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_12 з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про ОСОБА_12 та його поведінку з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.п. 140-143 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», номером НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якими користується ОСОБА_14 ; аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_14 , з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_14 з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про ОСОБА_14 та його поведінку з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів (а.п. 144-147 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж, а саме на спостереження, відбір та фіксацію змісту інформації, яка передається телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_6 ; аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 , з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкуванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_6 з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про ОСОБА_6 та його поведінку з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів; аудіо-, відеоконтроль місця - службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (третій поверх чотирьох поверхової будівлі) - кабінет з надписом « ОСОБА_6 » (а.п. 148-151 т. 3).

Судом досліджено копії матеріалів кримінального провадження СВ Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області №0006001 за ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_13 щодо заволодіння в неї грошовими коштами ОСОБА_11 (а.п. 193-249 т. 3).

Проаналізувавши вказані докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Так, жоден з допитаних в суді першої інстанції свідків не вказав на ОСОБА_6 як на особу яка брала участь у організації та підбурюванні до одержання хабара, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди від свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .

Зокрема, свідок ОСОБА_11 зазначила, що про факт вимагання від неї неправомірної вигоди вона дізналась зі слів ОСОБА_12 , особисто з нею з цього приводу ніхто не зустрічався, а при зустрічі з ОСОБА_14 у його кабінеті він в неї неправомірну вигоду не вимагав.

В свою чергу, свідок ОСОБА_12 зазначив, що про те, що ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду за закриття вищевказаного кримінального провадження, він зробив припущення за результатами спілкування з ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_6 йому з цього приводу нічого не казав, оскільки взагалі не спілкувався з ним на тему розслідування провадження.

Тобто, цей свідок не вказував, що саме ОСОБА_6 безпосередньо вимагав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду, при цьому він дійшов висновку про те, що саме останній вимагає неправомірну вигоду лише на підставі власних припущень.

З цього слідує, що свідок ОСОБА_11 зробила висновок про те, що ОСОБА_6 вимагає від неї неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження зі слів свідка ОСОБА_12 , який, в свою чергу, дійшов такого висновку на підставі припущень, після розмови з ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що спілкувалась з ОСОБА_6 виключно стосовно кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , оскільки звернулась до нього як до заступника керівника прокуратури з метою захисту її інтересів. З інших питань, які не стосуються кримінального провадження, вона з ОСОБА_6 не спілкувалась.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_10 повідомили суду про те, що з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з ОСОБА_11 та її представника - ОСОБА_12 за закриття кримінального провадження, їм нічого не відомо.

Не містять також відомостей про те, що ОСОБА_6 вимагав одержання неправомірної вигоди від вищезазначених осіб і досліджені судом письмові докази.

Зокрема, у жодних матеріалах НСРД, в т.ч. протоколах про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не зафіксовано факту вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди чи організацію та підбурювання до одержання такої вигоди.

Відомості, які зазначені у протоколах огляду місця події, також не містять доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Зміст протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, якими користувалися зазначені особи, також не містить об`єктивних відомостей про наявність між обвинуваченим та будь-якою особою домовленості на вчинення злочину.

Не містять матеріали провадження і відомостей щодо одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та її представника - ОСОБА_12 .

Проаналізувавши наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 , спілкуючись з ОСОБА_13 , діяв в межах діючого законодавства, покладених на нього обов`язків, належним чином реагуючи на скарги останньої щодо тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні і порушенні розумних строків досудового розслідування, а також бездіяльності органу досудового розслідування.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 зазначили, що мали зустріч та вели спілкування лише з приводу кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та виключно з метою захисту інтересів ОСОБА_13 .

Ці обставини також підтверджуються змістом переписки між цими особами, що міститься на програмному забезпеченні Viber desktop, яке оглянуто в ході проведення огляду ноутбуку, вилученого зі службового кабінету ОСОБА_6 під час огляду місця події, згідно з протоколом від 21 грудня 2017 року.

Крім того, про намір ОСОБА_6 дійсно вирішити питання, з яким до нього звернулась ОСОБА_13 , свідчить той факт, що останній неодноразово цікавився ходом проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження та вимагав від слідчих вжиття заходів до його активізації, про що останні зазначали в судовому засіданні (свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_10 ).

В подальшому питання, з яким ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_6 , було вирішено шляхом відшкодування завданої шкоди, а саме поверненням грошей останній безпосередньо ОСОБА_11 .

Те, що згідно з результатами аудіо-відеоконтролю особи встановлено, що при зустрічі між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 останній повідомив, що сума неправомірної винагороди за закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 погоджена з його керівником (на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі), на думку колегії суддів, як само по собі так і в сукупності з іншими доказами, не доводить поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не доводить цього факту поза розумним сумнівом і зафіксована зустріч ОСОБА_12 спочатку з ОСОБА_6 , а потім з ОСОБА_14 в приміщенні Мелітопольської місцевої прокуратури (на що також звертає увагу прокурор), оскільки, як вже зазначено вище, сам свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції вказав на те, що із ОСОБА_6 на тему розслідування кримінального провадження він взагалі не розмовляв, будь-які питання щодо руху справи він з останнім не обговорював. Те, що ОСОБА_6 вимагає неправомірну винагороду за закриття кримінального провадження, є його припущенням за результатами спілкування з ОСОБА_14 .

Доводи прокурора про те, що свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду скористався ст.63 Конституції України, оскільки вказані обставини не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , на показання яких посилається прокурор, не зазначали про те, що ОСОБА_6 звертався до них з вимогою або проханням прийняти рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , а навпаки зазначили, що ОСОБА_6 просив їх активізувати стан розслідування цього провадження та вжити заходів задля притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Отже, висновки суду, викладені у вироку щодо суті висунутого обвинувачення є правильними та відповідають фактичним обставинам провадження, а доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне не є переконливими.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було визнано недопустимими доказами протоколи огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_6 та будівлі Мелітопольської місцевої прокуратури, з підстав проведення їх з порушенням приписів статей 233, 237 КПК - без згоди особи, яка ними володіє, а саме належним чином уповноваженого представника прокуратури Запорізької області та за відсутності обставин, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, відповідно до вищезазначених протоколів огляду місця події, вказані слідчі дії були проведені за адресою: м.Мелітополь, вул.Бейбулатова, 22, на підставі згоди керівника Мелітопольської міськрайонної прокуратури ОСОБА_56 .

Вищевказана адреса є юридичною адресою Мелітопольської міськрайонної прокуратури.

Отже, усі працівники цієї державної установи були користувачами вказаного приміщення. Зокрема, таким користувачем був і керівник цієї установи - ОСОБА_57 .

За таких підстав, оскільки згоду на проведення зазначених слідчих дій було надано вказаною особою, яка є користувачем зазначеного приміщення, проведення огляду без згоди його власника (прокуратури Запорізької області), не є безумовним порушенням прав цієї юридичної особи, та як наслідок, не може бути підставою для визнання недопустимими доказів, здобутих під час проведення цих слідчих дій.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 грудня 2021 року у справі 501/740/18.

Проте, на думку колегії суддів, зазначене не вплинуло на правильність висновку суду в цілому щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину, і не є підставою для правильного по суті судового рішення, оскільки здобуті унаслідок цих слідчих дій докази також не підтверджують висунутого обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст. 7, ч.ч.1,2,4 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.ч.3,4 ст.27,ч.3ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4