КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3060/2023 Категорія: ст. 303 -307, 284 КПК України
Єдиний унікальний номер 759/6862/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

захисника - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000869, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 травня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000869, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити, зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, та просить врахувати, що кримінальне провадження № 0000869 від 31 травня 2022 року, постанова про закриття якої оскаржується, було зареєстроване та розслідувалося відділом дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, у той час, як кримінальне провадження № 0000273 від 18 липня 2022 року було зареєстроване та розпочато ТУ ДБР у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Отже, як зазначає апелянт, хоча і заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та ТУ ДБР у м. Києві є дещо тотожними, окрім суб`єктного складу, предметами розслідування зареєстрованих кримінальних проваджень є різні кримінальні правопорушення: в поліції - самоправство (ст. 356 КК України), у ДБР - незаконне заволодіння транспортним засобом при кваліфікуючих ознаках (ч. З ст. 289 КК України).

Також захисник наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000869 від 31 травня 2022 року, яке оскаржується, було винесено 29 червня 2022 року, у той час як кримінальне провадження № 0000273 було зареєстроване ТУ ДБР у м. Києві 18 липня 2022 року. А тому, на переконання апелянта, на момент винесення дізнавачем Святошинського УП ГУ НП у м. Києві оскаржуваної постанови останній не міг керуватися мотивом наявності кримінального провадження за схожим складом кримінального правопорушення, яке розслідується іншим правоохоронним органом.

Окрім того, кримінальне провадження № 0000273 від 18 липня 2022 року за ч. 3 ст. 289 КК України зареєстроване та розслідується ТУ ДБР у м. Києві виключно через можливу причетність до його вчинення працівників поліції у силу специфіки цього правоохоронного органу, з огляду на приписи ст. 216 КПК України. Таким чином, як вказує адвокат, виключення такої причетності за результатами розслідування ДБР не виключає можливості закриття цього кримінального провадження, що не збігається з інтересами потерпілого.

Як зазначає апелянт, повернення транспортного засобу володільцю, про незаконне заволодіння якого звертався його власник, жодним чином не спростовує та не виключає можливого факту його незаконного заволодіння третіми особами, що є кримінальним правопорушенням. На момент затримання особи, яка керувала транспортним засобом, останній перебував у справному стані та рухався власним ходом, а на момент його повернення власникові транспортний засіб перебував у несправному стані, самостійно рухатися не міг, мав численні пошкодження та на ньому було відсутнє додаткове обладнання. За цим фактом (фактом розкрадання навісного обладнання транспортного засобу Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження № 0003333 від 18 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України). Зазначене, на думку апелянта, доводить, що внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом невстановленими особами, яке мало б бути предметом розслідування Святошинським УП ГУ НП у м. Києві у рамках кримінального провадження № 0000869, постанова про закриття якого оскаржується, його власникові попередньо були заподіяні у відповідності до висновку № 10 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 21 жовтня 2022 року, значні матеріальні збитки на суму не менш, ніж 597266 грн.

Як далі вказує апелянт, закриття кримінального провадження № 0000564 від 27 лютого 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 липня 2022 року повернути транспортний засіб його власникові, зайвий раз доводять про незаконність вилучення та перебування транспортного засобу у розпорядженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Підсумовуючи, апелянт вважає, що слідчий суддя вийшла за рамки предмету розгляду скарги, оскільки скарга стосувалась правомірності дій дізнавача щодо прийняття ним процесуального рішення - винесення постанови про закриття кримінального провадження, станом на 29 червня 2022 року. А тому, саме з цією датою мали б бути пов`язані висновки слідчого судді щодо тих фактичних обставин та міркувань, якими мав би керуватися дізнавач на момент винесення свої постанови. Виправдовування рішення та мотивацій дізнавача про закриття кримінального провадження подіями, які на той момент ще не настали, на які посилався слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, обґрунтовуючи свою ухвалу, є неприпустимими, оскільки дослідженню під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження мали б підлягати лише ті факти та обставини, котрими мав би оперувати та враховувати при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач, які відбулися до дати винесення цієї постанови - 29 червня 2022 року, а не ті що настали у часі згодом, і про які дізнавач не міг знати, і які, як це слідує з тексту постанови, не є серед переліку її мотивів та обґрунтувань.

Особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, ОСОБА_10 , уповноважені особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва та Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 за відсутності особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, ОСОБА_10 , уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури м. Києва та Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, позицію апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не відповідає зазначеній нормі закону.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000869, внесеного в ЄРДР 31 травня 2022 року, встановлено, що 18 квітня 2022 року до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 з заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що в період часу з 1 по 2 березня 2022 року за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Вранглер Джип», належним ОСОБА_10 із зазначенням вартості автомобіля 1250000 грн., з долученням до заяви ряду документів на підтвердження вказаних в заяві обставин, та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокатом така бездіяльність слідчого була оскаржена до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року скарга адвоката задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 18 квітня 202 року.

На підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 про те, що 2 березня 2022 року за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67, невстановлена особа вчинила самоправні дії відносно майна, яке належить ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

При цьому під час дізнання не проведено жодної слідчої дії, наявні у справі копії документів, походження яких невідоме, не завірені належним чином, правовий статус ОСОБА_11 не визначений, він у провадженні не допитаний, тощо.

Окрім того, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 23 червня 2022 року скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року з тих підстав, що прокурором встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, не виконавши вимоги, викладені у постанові прокурора, без проведення жодної слідчої та процесуальної дії, дізнавач ОСОБА_9 винесла постанову від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У постанові дізнавач вказав про те, що під час дізнання встановлено, що в слідчому відділі Святошинського УП ГУ НП м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 27 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 27 лютого 2022 року згідно з Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання автомобіль, марки «Jeep Wrangler» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000564, та залишений на зберігання, на майданчику для утримання транспортних засобів. Заявнику надавалися неодноразові відповіді про те, де зберігається автомобіль та на яких правових підставах.

За таких обставин дізнавач дійшов висновку, що відділу дізнання не вдалося встановити всі необхідні відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На переконання колегії суддів, постанова дізнавача не відповідає даним, наявним у матеріалах закритого кримінального провадження, а також вимогам ст. 110 КПК України, оскільки дізнавачем у постанові викладені обставини, які не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, та, окрім викладення наведених вище обставин, пославшись на норми закону, не навівши жодного доказу та не надавши їм оцінки, не спростувавши жодного твердження, наведеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не провівши жодної слідчої або процесуальної дії під час проведення дізнання, дізнавач дійшов висновку про відсутність, не зрозуміло в чиїх діях, складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням дізнавача, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 до слідчого судді подана скарга на вказану постанову.

При цьому зі змісту поданої до слідчого судді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 встановлено, що у скарзі наведені більш детальні обставини заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_11 , а саме, про те, що 26 лютого 2022 року приблизно о 13.20 годині за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, зокрема на місцевості, що являє собою ділянку проїжджої частини проспекту Перемоги поруч із мостом біля станції метро «Нивки», невстановленими особами у військовій формі був затриманий транспортний засіб марки «Jeep Wrangler» (легковий універсал- НОМЕР_2 ), чорного кольору, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та особи, які у ньому знаходилися, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення - незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами. Викликана слідчо-оперативна група СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві провела огляд місця події, в тому числі вказаний автомобіль, який не був вилучений. 27 лютого 2022 року за вказаним вище фактом Святошинським УП ГУ НП у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження №0000564 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У цей же день постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНІ у м. Києві капітана поліції ОСОБА_13 вказаний вище автотранспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000564. Разом з тим транспортний засіб на зберігання до відповідних підрозділів слідчим не передавався (оскільки не вилучався), залишаючись на відкритій ділянці, що не охороняється, проїжджої частини проспекту Перемоги біля будівлі № 67 в м. Києві, поруч з місцем його огляду.

2 березня 2022 року близько 1 години ночі громадянином ОСОБА_10 , шляхом отримання відповідних сигналів на пристрій сигналізації до автомобіля, було виявлено протиправне заволодіння третіми особами належного йому на праві приватної власності автотранспортного засобу марки «Jeep Wrangler» (легковий універсал-В), чорного кольору, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , про що було повідомлено поліцію по спецлінії «102». Відомості про подію не було внесено до ЄРДР. Наступного дня знайомими власника була виявлена відсутність автотранспортного засобу на місці, де його останній раз 26 лютого 2022 залишили поліцейські Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (СОГ).

Самостійні пошуки власником місцезнаходження викраденого автотранспортного засобу не увінчалися успіхом.

21 квітня 2022 року о 18:30 год. на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_14 про те, що в м. Узин по вулиці Заводська, 14, виявлено автомобіль марки «Jeep Wrangler» (легковий універсал- НОМЕР_2 ), чорного кольору, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку в Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

28 квітня 2022 року працівниками Святошинського УП ГУ НП в м. Києві вищевказаний автомобіль був евакуйований до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, які забрали автомобіль, було складено відповідну розписку, яку передано працівникам Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою Святошинського окружної прокуратури м. Києва від 4 липня 2022 року кримінальне провадження №0000564 від 27 лютого 2022 року відносно фігурантів справи закрите, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення (за реабілітуючими обставинами), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 липня 2022 року (справа 759/7093/22) слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та/або прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва зобов`язано повернути вказаний автомобіль його власникові або ж уповноваженому представникові власника, який було повернуто представнику власника з місця його зберігання - майданчика для тимчасового утримання автотранспортних засобів ГУ НП у м. Києві лише 18 жовтня 2022 року з численними пошкодженнями, у непридатному для експлуатації стані, за фактом чого Дніпровським УП ГУНІ в місті Києві зареєстроване кримінальне провадження №0003333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Адвокат наголосив на тому, що факт події кримінального правопорушення, пов`язаний з незаконним заволодінням 2 березня 2022 року автотранспортного засобу, належного ОСОБА_10 , невстановленими особами, більш ніж очевидний.

На підтвердження наведених обставин адвокатом до скарги долучений ряд документів.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що під час дізнання встановлено, що в слідчому відділі Святошинського УП ГУ НП м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 27 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що постановою автомобіль, марки «Jeep Wrangler» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000564, та залишений на зберігання, на майданчику для утримання транспортних засобів. Заявнику надавалися неодноразові відповіді про те, де зберігається автомобіль та на яких правових підставах; що 14 жовтня 2022 року заявнику надано дозвіл на отримання вказаного автомобіля і автомобіль отримано власником і на даний час має перебувати в його користуванні.

Стосовно незгоди заявника з правовою кваліфікацією, за якою було внесено відомості до ЄРДР, оскільки він вважає, що в даному випадку доцільно було вносити до ЄРДР відомості за ч.3 ст. 289 КК України, слідчий суддя зазначив про те, що 18 липня 2022 року до ТУ ДБР у місті Києві надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/12963/22-к від 13 червня 2022 року, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіль «Jeep Wrangler», 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 2 березня 2022 року приблизно о 01.00 за адресою м. Київ, проспект Перемоги 67. На виконання вказаної ухвали працівниками ТУ ДБР у місті Києві внесено відомості до ЄРДР за № 0000273 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. За таких обставин вбачається, що слідчим відділом ТУ ДБР у місті Києві вже здійснюється досудове розслідування за фактом угону автомобіля за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є мотивованою, обґрунтованою, постановленою з урахуванням всіх зібраних доказів та встановлених обставин.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки, як обґрунтовано вказав апелянт, постанова про закриття кримінального провадження, яка ним оскаржується, винесена до внесення ТУ ДБР у м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім того, відповідно до ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання слідчого судді на те, що ТУ ДБР у м. Києві внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, є безпідставними, оскільки станом на час внесення ТУ ДБР у м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР постановою дізнавача від 29 червня 2022 року кримінальне провадження № 0000869, внесене в ЄРДР 31 травня 2022 року, було закрито.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини не у повній мірі стали предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до положень пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000869 від 31 травня 2022 року.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000869 від 31 травня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000869 від 31 травня 2022 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000869 від 31 травня 2022 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4