С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні прокурор просила накласти арешт транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурором зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023, приблизно о 15 годині 51 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Берестейській, 57, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Дружківської в напрямку вул. П. Шутова по другій смуги руху з наявних чотирьох, не обрав безпечної швидкості, під час виконання маневру перевлаштування ліворуч в третю смугу втратив контроль над кермом керованого автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд переднім правим колесом на бордюрний камінь з подальшим наїздом правою бічною частиною автомобіля на електроопору та на гр. ОСОБА_6 , який керував електровелосипедом «ЕBike» та рухався в крайній правій смузі руху попереду. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобної ділянки та верхньої повіки справа, перелом внутрішньої стінки правої орбіти, перелом виличної кістки справа КМКЛ № 17. Також тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 та з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, травма лівого плеча був доставлений до КМКЛ № 17.

09.07.2023 під час проведення огляду місця події та транспортного засобу за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 57, було виявлено автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями кузова автомобіля, який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.10.2021 автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час на думку слідства матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Прокурор у своєму клопотанні наполягала на тому, що на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт, так як він зберіг на собі сліди кримінального проступку, тобто містить ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор зазначила та обґрунтувала, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом. Зокрема, визнаний речовим доказом постановою від 10.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати що вказане майно містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на зазначений транспортний засіб як речовий доказ, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: