печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022.

27.06.2023 року у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту, строком до 25.08.2023 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.06.2023 року прокурором у провадженні до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

02.08.2023 року у приміщенні Київського апеляційного суду відбулося судове засідання щодо розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора, однак в судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, надіслав клопотання про перенесення судового засідання, а також не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений.

Слідчий звертає увагу на те, що відповідно до покладених ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року обов`язків, підозрюваний ОСОБА_5 , серед іншого, зобов`язаний прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду, однак за викликом 02.08.2023 до Київського апеляційного суду не прибув.

Окрім того, від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також вимогою власника вказаної квартири залишити квартиру підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 02.08.2023 буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий вказує, що на сьогодні існують обставини для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, які виникли після застосування до підозрюваного ОСОБА_5 попереднього запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, звернув увагу на порушення підозрюваним покладених обов`язків двічі.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що доводи клопотання є необґрунтованими, пояснив, що адвокат не з`явився до Київського апеляційного суду, оскільки хворів, у цей час хворів і підозрюваний про що не встигли повідомити суд. Щодо зміни місця проживання, то ОСОБА_5 був вимушений переїхати до іншого помешкання, про що завчасно повідомили Офіс Генерального прокурора та слідчого, а також звернулися до Печерського районного суду м. Києва щодо зміни місця проживання, за результатом чого винесена відповідна ухвала.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, вивчивши у нарадчій кімнаті клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно приписів ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, вказані доводи органу досудового розслідування щодо підстав зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не підтверджені ні матеріалами клопотання, ні прокурором у судовому засіданні. Натомість спростовані наданими стороною захисту документами, з яких вбачається, що 02.08.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 з поважних причин не з`явився до приміщення Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки хворів, що підтверджується даними виписки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомого № 2 Дніпровського району м. Києва» від 02.08.2023 року.

Окрім того, про вимушеність зміни місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 - завчасно повідомлено орган досудового розслідування, шляхом направлення адвокатом на адресу слідчого та прокурора повідомлення поштовим зв`язком, що підтверджується поштовою накладною №287 від 01.08.2023 року та направлено підозрюваним у мобільному за стосунку, що підтверджується наданими стороною захисту скріншотами, а також відповідно до ухвали слідчого судді від 10.08.2023 року, за клопотанням сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_5 змінено адресу місця перебування під цілодобовим домашнім арештом, застосованого ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 та визначено адресу: АДРЕСА_3 . Вказані обставини беззаперечно спростовують доводи слідчого у клопотанні про умисне невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були встановлені у вказаній вище ухвалі слідчого судді- не збільшилися, обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків прокурорами в судовому засіданні не доведено.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених вище.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 22, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1