СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в кримінальному провадженні №0000160 від 28.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон IPhone s/n НОМЕР_1 , вилучений 28.06.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, сторона обвинувачення посилається на те, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному 28.07.2021 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2015 року на тимчасово окупованій території Луганської області (т.зв. «лнр») зареєстровано суб`єкт господарської діяльності ООО «Лучэнергоуголь» (т.зв. «лнр», код 61107670). Основним напрямком діяльності на території т.зв. «лнр» є видобуток та реалізація товарної вугільної продукції.

В подальшому посадовими особами ТОВ «ЗФ КВ Донбас», ТОВ «НВП Лучвугледобування», ТОВ «Антрацитівська вугільна компанія» та ТОВ «ПФК Восток» передано ООО «Лучэнергоуголь» у постійне користування ділянки корисних копалин для видобутку вугілля.

Видобуте та перероблене вугілля реалізовувалося на теплогенеруючі підприємства Чернігівська ТЕЦ ТОВ «Фірма Технова», Дарницька ТЕЦ ТОВ «Євро-Реконструкція», Черкаська ТЕЦ ПрАТ «Черкаське Хімволокно» та Сумська ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» через юридичних осіб нерезидентів та ТОВ «ЗФ КВ Донбас», ТОВ «Центр Біржових Операцій», ТОВ «Нью Арк Ист», ТОВ «Центральний товарний контрагент» та ТОВ «Група УМВБ».

Таким чином посадові особи вказаних підприємств постачали вугілля з окупованої території Луганської області через юридичних осіб-нерезидентів на адресу юридичних осіб-резидентів, з метою подальшого постачання на ТЕЦ, сплачуючи при цьому податки та збори до так званих бюджетів «лнр», використовуючи реквізити ООО «Лучэнергоуголь».

28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) фінансовий директор управляючої компанії, яка здійснює контроль над діяльністю ТОВ «Євро Реконструкція», ТОВ «Сумитеплоенерго», ПрАТ «Черкаське Хімволокно» та ТОВ «Фірма Технова», під час якого вилучено мобільний телефон IPhone s/n НОМЕР_1 .

Оглядом вилученого під час проведення обшуку 28.06.2023 мобільного телефону IPhone s/n НОМЕР_1 встановлено, що доступ до відомостей, які можуть у ньому міститись, обмежено в тому числі логічним захистом.

З метою подолання логічного захисту, виявлення відомостей, які можуть мати значення для кримінального провадження, відновлення видалених відомостей, які також можуть мати значення для кримінального провадження, вказаний предмет направлено для огляду до оперативного підрозділу, крім того, до огляду залучено спеціаліста.

29.06.2023 вилучений предмет визнано речовим доказом.

Відтак з метою виконання завдань кримінального провадження щодо запобігання можливості приховування, пошкодження чи псування, втрати чи знищення, використання, передачі та відчуження, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті майна.

03.07.2023 клопотання надійшло до суду.

05.07.2023 до суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_4 на клопотання про накладення арешту. Зазначає, що слідчим було вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не надавався ухвалою на проведення обшуку. Крім того, під час слідчої дії заявлялись клопотання про перевірку інформації, яка на них міститься та копіювання її в разі необхідності. Телефон був виданий добровільно. Звертає увагу, що вилучене майно не може підпадати під ознаки речових доказів.

07.07.2023 до суду надійшли доповнення адвоката ОСОБА_4 до заперечень на клопотання про накладення арешту. У зв`язку з тим, що слідчим під час обшуку не було запитано коди-доступу до вказаної техніки, а одразу здійснено її вилучення, повідомляє пароль до вилученого мобільного телефону.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна з метою виконання завдань кримінального провадження щодо запобігання можливості приховування, пошкодження чи псування, втрати чи знищення, використання, передачі та відчуження, а також з метою збереження речових доказів. Наполягав на тому, що та інформація, яка міститять на теефоні може мати доказове значення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Крім того зауважив, що може надати стороні обвинувачення пароль від вилученого мобільного телефону.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, поданні заперечення, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000160 від 28.07.2021.

Стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон IPhone s/n НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 12.07.2023