ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1217/23 Справа № 173/2000/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

До складу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області входить троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.22, 22зв.).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року у судді ОСОБА_5 зайнятість згідно табеля (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 виключена через неповажність (закінчився або не розпочався період повноважень), у судді ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "відпустка 14 і більше днів" (а.с.22зв.).

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпусткок суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в наданих апеляційному суду матеріалах провадження відсутні копії наказів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження перебування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відпустках, як доказів наведених у поданні аргументів для зміни підсудності судового розгляду даного клопотання.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000311 від 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3