Справа № 583/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.04.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 08.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 07.04.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона 07.04.2023 виявила крадіжку грошових коштів з її власної банківської карки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 в сумі 107000 грн. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до крадіжки причетний неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона являється клієнтом банку АТ «ПРИВАТБАНК», має банківську картку цього банку з номером № НОМЕР_1 , на яку вона отримує соціальну допомогу на своїх онуків, яким вона є опікуном. З вказаної банківської картки було здійснено крадіжку грошових коштів в сумі 107000 грн. Також, ОСОБА_5 пояснила, що з її мобільного телефону було викрадено сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , до даного абонентського номеру був прив`язаний особовий кабінет в «Приват24».

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 здійснив крадіжку сім-картки з абонентським номером НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_7 , маючи при собі викрадену сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовуючи мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_9 , вставив сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , яку попередньо викрав у ОСОБА_5 , та здійснив розблокування входу до особистого кабінету ОСОБА_5 в мобільному додатку «Приват 24».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 06.04.2023 ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_9 , вставив сім-картку, яку попередньо викрав у ОСОБА_10 , та здійснив розблокування входу до особистого кабінету ОСОБА_5 в мобільному додатку «Приват 24».

02.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, модель Bode A52020, на якому встановлений цифровий пароль « НОМЕР_3 », IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без сім-картки, з деякими пошкодженнями на дисплеї у вигляді розбиття скла, який було виявлено на ліжку в кімнаті №1, вилучено та запаковано до спец пакету WAR1127896. В ході проведення обушку ОСОБА_9 пояснив, що вилучений телефон належить йому та у вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 вставляв сім-картку, яка належить його бабусі.

Враховуючи, що мобільний телефон, що був вилучений в ході обшуку, може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора, власника майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Установлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 08.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 07.04.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що вона 07.04.2023 виявила крадіжку грошових коштів з її власної банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 в сумі 107000 грн. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до крадіжки причетний неповнолітній ОСОБА_6 , 2007 року народження. 02.05.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в період з 15.04.2023 по 02.05.2023 ОСОБА_6 вчинив крадіжку електродвигуна, а також в період з 20.00 год. 01.05.2023 по 08.00 год. 02.05.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме вчинила угон мопеду «Мустанг».

З протоколу обшуку від 02.06.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2023, вбачається, що при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон, арешт на який просить накласти слідчий.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 02.06.2023 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення обшуку майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, модель Bode A52020, на якому встановлений цифровий пароль « НОМЕР_3 », IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без сім-картки, з деякими пошкодженнями на дисплеї у вигляді розбиття скла, який було вилучено 02 червня 2023 року під час проведення обшуку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1