Дата документу 04.09.2023Справа № 554/7614/23
Провадження № 1-кп/554/1816/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 25.08.2023 року на 09 годину 00 хвилин, яке було відкладене на 04.09.2023 року на 15 годину 00 хвилин, в зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засідання процесуальним прокурором ОСОБА_9 заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є та обставина, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого спливає 05.09.2023 року. Обґрунтованість обрання саме тримання під вартою визначається наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме за злочини, які йому інкриміновані, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини. Також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відомі, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже в нього відсутні законні засоби до існування. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності, що не змогло його утримати від вчинення нових злочинів. Під час досудового розслідування були наявні спроби несвоєчасного з?явлення для проведення слідчих дій. Зокрема, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів стосовно ОСОБА_6 було складено та вручено за відсутності останнього за місцем постійного проживання його матері, якій не було відомо місце перебування ОСОБА_6 . Також, у ході розслідування встановлено, що із метою конспірації своїх незаконних дій та місця перебування обвинувачений навмисно проводив спілкування з іншими особами лише за допомогою месенджерів, встановлених на мобільні телефони, що унеможливило його виклик до слідчого. Крім того, обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань. Також, наявні дані, що від імені ОСОБА_3 та його «друзів» впливали на потерпілого ОСОБА_17 , з метою залякати останнього та змусити його відмовитись від попередніх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , законний представник потерпілої ОСОБА_23 ОСОБА_24 в підготовче судове засідання не з`явилися, прокурор надав до суду їхні заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з?явився з невідомої суду причини, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив залишити нічний домашній арешт. Всі доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування були з його боку спроби несвоєчасного з?явлення для проведення слідчих дій не відповідають дійсності. Обов?язки, які покладені на нього під час застосування домашнього арешту він повністю виконує. На ОСОБА_17 він не тиснув. Крім того, суду пояснив, що має ряд хронічних хвороб, які періодично загострюються, в зв`язку з чим, час від часу, він проходить стаціонарне лікування, на підтвердження чого надав суду відповідні довідки для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що підстав для зміни її підзахисному запобіжного заходу на більш суворий немає. Ті обов`язки, які покладені на ОСОБА_6 після обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту він повністю виконує. Прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вказані обов?язки порушує. Всі ризики, на які сьогодні посилається прокурор, вже досліджувались при розгляді попередніх клопотань. Нових ризиків немає, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Порядок розгляду клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу визначений ст. 200 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

28.07.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год .00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05.09.2023.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, суд виходить з того, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення (рішення у справі «Мамедова проти Росії»).

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення особи підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан тощо.

Так, на сьогодні до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у визначений час. Останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має хронічні хвороби, а саме хронічний вірусний гепатит С, артеріальна гіпертензія, кондидозний езофагіт, хронічний гастродуоденіт, стеатогепатит, хронічний панкреатит, про що надані відповідні документи, які підтверджують факт неодноразового перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, у тому числі з 22.08.2023 року по 01.09.2023 року, в день призначення підготовчого судового засідання 25.08.2023 року, що є поважною причиною неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що прокурором в даному клопотанні, інших ризиків, ніж ті, які були заявлені у попередніх клопотаннях зазначено не було. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказані ризики були досліджені слідчим суддею та, з урахуванням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, ухвалено відповідне рішення.

В судовому засіданні прокурором не доведено тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 допустив неправомірну процесуальну поведінку після застосування до нього запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, чи змінились ризики, визначені в ч.1 ст. 177 КПК України, настільки, що до останнього повинен бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Також прокурором не доведено впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_17 , з метою залякати останнього та змусити його відмовитись від попередніх показів. В підготовчому судовому засіданні 25.08.2023 року, з цих обставин, було допитано потерпілого ОСОБА_17 , з показів якого не вбачається, що саме ОСОБА_6 здійснював телефонний дзвінок на номер потерпілого.

Всі інші доводи прокурора щодо спроб несвоєчасного з?явлення для проведення слідчих дій, конспірації свого місця знаходження, не з`явлення до суду для розгляду клопотань, вже досліджувалась слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свого підтвердження в ході розгляду не знайшли і до останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При ухваленні вказаного рішення, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а отже вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства, а отже є достатнім для запобігання відповідним ризикам.

Крім того, суд наголошує, що сам по собі факт вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення від суду, переховування, незаконності впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, після застосування запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, свідчить про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, порушувати процесуальні обов?язки) після застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у визначений період часу, суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, існування ризиків, визначених в ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд не вбачає.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у визначений період часу, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а у клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 04 листопада 2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1