Справа № 175/2458/20
Провадження № 1-в/175/62/23
Ухвала

Іменем України

21 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення покарання по декільком вирокам відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і покладенням певних обов`язків.

09.05.2023 року за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням певних обов`язків.

Зазначені вироки набрали законної сили та звернені до виконання.

28.06.2023 року до суду надійшло клопотання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) ОСОБА_7 від 19.06.2023 року, в якому остання просить вирішити питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків на підставі п.2 ч.2 ст.539, п.11 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.70 КК України. У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала клопотання та просила застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, а не ч.1 ст.70 КК України, про що помилково зазначено у клопотанні.

06.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 , в якій останній повідомив про розірвання договору про надання правової допомоги між ним і ОСОБА_9 .

Засуджений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

За приписом ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене та враховуючи, що про дату і час судового засідання засуджений повідомлявся належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення розгляду клопотання не надав, суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши додатки до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 11 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За приписом пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання)…, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.11 ч.1 ст.537 цього Кодексу…, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи ту обставину, що один із вироків виконується в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, клопотання уповноваженого органу з питань пробації підлягає розгляду саме цим судом.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Із долучених до клопотання вироків убачається, що 09.05.2023 року при засудженні ОСОБА_6 не було застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містили відомостей щодо звернення до виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до клопотання, 27.03.2023 року орган пробації отримав розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, який прийнятий до виконання.

У зв`язку з викладеним, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.06.2023 року задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року, більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеним йому за ч.3 ст.185 КК України вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію ухвали направити для відому засудженому ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1