"09" червня 2023 р. Справа № 363/2111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Київської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді вчителя трудового навчання в Демидівській ЗОШ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_15 та ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 17.03.2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_13 , керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Овруч» з боку с. Катюжанка у напрямку смт. Димер, в Вишгородському районі, Київської області.

На шляху прямування, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, в районі кілометрового знаку 53+80 вказаної автодороги, водій ОСОБА_13 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує:

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці в середній третині, осколкового перелому епіметадіафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, вивиху правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення даних переломів потрібен термін понад 21 день.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів: правої плечової, ліктьової, променевої кісток, а також лобкової та сідничної кісток тазу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня.

Також внаслідок даної дорожньо-транспортної події був травмований водій автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня.

Зазначено, що допущені водієм ОСОБА_13 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 було подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше 5 років, а відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 КК України кваліфікується як не тяжкий.

Захисник підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнає у повному обсязі, а відповідно до постанови від 26.03.2020 року у справі №730/67/16-к, обов`язок визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення у обвинуваченого відсутній. При звільненні від кримінальної відповідальності питання факту вчинення правопорушення, винуватості або невинуватості конкретної особи та цивільний позов не вирішуються, у зв`язку із чим просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений має право на подання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, тому не заперечував щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали обвинувального акту, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України (чинний на момент розгляду справи) відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав, про що ним було заявлено клопотання у судовому засіданні.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_13 було вчинено 17.03.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , минуло шість років, обвинувачений до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинив нових нетяжких, тяжких чи особливо тяжких злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_13 , слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі статті 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Відповідно до Висновку постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17 провадження № 51-4251кмо21) якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Процесуальні витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 6034/17-52 в розмірі 3 961 гривня 60 копійок, судової авто технічної експертизи № 6033/17-52 в розмірі 5 005 гривень 00 копійок та судової авто технічної експертизи № 25218/17-52 в розмірі 5 005 гривень 00 копійок необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 та автомобіль марки «NISAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 необхідно повернути власникам за належністю.

В матеріалах кримінального провадження є цивільні позови ОСОБА_17 до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що в силу вимог ч. 7 ст.128 КПК України, не перешкоджає його пред`явленню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 відносно ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 6034/17-52 в розмірі 3 961 гривня 60 копійок, судової авто технічної експертизи № 6033/17-52 в розмірі 5 005 гривень 00 копійок та судової авто технічної експертизи № 25218/17-52 в розмірі 5 005 гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 та автомобіль марки «NISAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 повернути власникам за належністю.

Цивільні позови ОСОБА_17 до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1