Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кс/499/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує наступним, що 23.05.2023 року вона звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №90000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через закінчення ще 25.01.2019 року, визначеного статтею 219 цього Кодексу строку досудового розслідування злочину у якому ОСОБА_3 25.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зі складом злочину, передбаченим ч.2 спи 364-1 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2018 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 на посаді заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;та надати ОСОБА_3 вичерпну та обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду даного клопотання та вжитих заходів, в порядку та строки встановлені КПК України. Дане клопотання 31.05.2023 року уповноваженою особою Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за довіреністю отримано. Однак, ОСОБА_3 , як підозрюваній, станом на дату подання цієї скарги, не повідомлено про результати розгляду вказаного вище клопотання від 23.05.2023р. №0523/23/2 та не надано жодної вмотивованої постанови за наслідком його розгляду. Скаржниця посилається, що вказане вище клопотання від 23.05.2023р. №0523/23/2 про закриття кримінального провадження №0000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишилось нерозглянутим по суті без будь-якого повідомлення заявника про причини такої процесуальної бездіяльності слідчої. ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити юридичний факт та обставини бездіяльності слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні нею процесуальних дій, в строк, встановлений ч.І ст.220 КПК України, задовольнити дану скаргу підозрюваної ОСОБА_5 та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.І ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні даної скарги наполягала.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомла.

З метою повного, всебічного розгляду скарги по суті, судом витребувалась інформація у слідчої ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.05.2023р. №0523/23/2.

На виконання ухвали суду від 29.06.2023 року слідчою направлено документи про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , а саме копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2023 року та копію супровідного листа.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2023 року вона звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №90000289 на підставі абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31.05.2023 року уповноваженою особою Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області отримано клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації наданої слідчою вбачається, що 01 червня 2023 року слідчою ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 розглянуто та відповідно складено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копію якої направлено ОСОБА_3 на електронну адресу

Предметом даної скарги є встановлення юридичного факту та обставин бездіяльності слідчої, яка полягає у не вчиненні ним процесуальних дій, в строк, встановлений ч.І ст.220 КПК України, та зобов`язання слідчої розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_5 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.14 ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підстав для задоволення даної скарги не має, оскільки слідчою на підтвердження вчинення своїх дій та на підтвердження відсутності бездіяльності надано до суду докази, що спростовують посилання скаржниці, щодо наявності факту та обставин бездіяльності, яка полягає у не вчиненні нею процесуальних дій, в строк, встановлений ч.1 ст.220 КПК України.

Так, слідчою відповідно до ст.220 КПК України розглянуто клопотання у встановлений строк та вжито заходів щодо повідомлення особи, яка звернулась із зазначеним клопотанням, отже в судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження наявність факту та обставин бездіяльності слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні нею процесуальних дій, в строк, встановлений ч.1 ст.220 КПК України.

Стосовно задоволення скарги в частині зобов`язання слідчої розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 23.05.2023р. вих.№0523/23/2, в порядку та строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України, і задовольнити його у спосіб визначений КПК України за наявності відповідних підстав, то слідчий суддя також констатує відсутність правових підстав, для задоволення скарги в цій частині.

Як підтверджено доказами, клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчою в строк, про що нею складено постанову 01 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні імперативного припису статті 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути в строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку п.12 ч.3 ст.42, п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК