Провадження № 1-кс/592/5225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Лебединського району Сумської області, громадянин України, військовослужбовець, перебуваж на посаді начальника ДП ПАТ «СУМБУД» Будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимий,

підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000065 від 15.07.2022

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 213 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 551 457 грн та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно поданого клопотання Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних досудового розслідування перебуваючи на посаді начальника ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», будучи службовою собою, діючи умисно, ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності, проти власності та проти громадської безпеки за наступних обставин.

З метою реалізації державної програми щодо ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану, розпорядником коштів - Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної (військової) адміністрації (далі Департамент), розміщено оголошення щодо можливості участі у програмі відновлення пошкоджених об`єктів інфраструктури за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

ОСОБА_5 , як начальник ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», використовуючи своє службове становище, надав вказівку працівнику ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», інженеру-проектувальнику за вказаною закупівлею ОСОБА_11 скласти кошторисну документацію із внесенням указаної ним вартості будівельних матеріалів, а саме вікон металопластикових, достовірно знаючи, що вона є значно вищою, ніж їх вартість у виробника, що, у свою чергу, стало підставою формування пропозиції договірної ціни, яка відповідно була завищена, для виконання поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 22.06.2022 Департаментом укладено з ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», в особі начальника ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту, договір № 63 про надання послуг з поточного ремонту, предметом якого є «Послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкта: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Т. Шевченка, 61» («ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»)».

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Виконавець зобов`язується в прядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкта: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Т.Шевченка, 61» відповідно до дефектного акту та договірної ціни, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити фактично отримані Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За цим Договором на пошкодженому об`єкті здійснюватиметься заміна вікон у кількості 130 штук, балконних блоків (двері, вікна) в кількості 24 штуки, елементів парапету - 20 м.п., покрівлі площею 78 м2.

Відповідно до п. 2.1, загальна вартість послуг, що надаються за цим Договором, визначена у Договірній ціні (Додаток №1 до цього Договору), що є невід`ємною частиною Договору, і складає 2 430 228,76 грн. без ПДВ.

Надалі відповідно до додаткової угоди № 1 від 13.10.2022 до договору про надання послуг з поточного ремонту № 63 від 22.06.2022 та договірної ціни до неї, вартість послуги змінено на 1483641,54 грн., у зв`язку з тим, що частково мешканцями пошкоджених квартир будинку АДРЕСА_1 самостійно здійснено заміну вікон, оскільки останніх не попереджено про те, що буде проводено роботи, спрямовані на ліквідацію наслідків бойових дій за рахунок державного фінансування. Договірна ціна - динамічна.

В подальшому начальник ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних інтересах, достовірно знаючи, що вартості металопластикових виробів, а саме вікон та дверних блоків, у офіційного виробника ТОВ «Завод Стеко» є значно нижчою, ніж вказана у кошторисній документації, вирішив залучити свою сестру ОСОБА_53 , з метою надання останньою допомоги для реалізації злочинного умислу щодо заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету, а саме штучного завищення ціни вікон металопластикових.

На виконання запланованих дій ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись родинними зв`язками, з метою створення сприятливих умов для реалізації злочинного умислу щодо заволодіння коштами, повідомив та запросив свою сестру ОСОБА_7 до сприяння шляхом штучного завищення ціни вікон металопластикових, які використовувались при виконанні робіт, з метою її включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також шляхом надання послуг з технічного нагляду під час поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приступивши до робіт з поточного ремонту, ОСОБА_5 як начальник ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», для штучного завищення ціни, організував придбання підконтрольним підприємством ТОВ «Інновавуд» блоків віконних та дверних металопластикових, які використовувались при виконанні робіт за вказаним вище договором, за ринковою ціною безпосередньо у офіційного представника та їх постачання ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» за завищеними цінами.

ТОВ «Інновавуд» код ЄДРПОУ (39095917), зареєстроване за адресою: м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 34, оф. 1, керівником якого, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є ОСОБА_54 , яка в свою чергу є рідною сестрою ОСОБА_5 - начальника ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд».

Виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету начальник ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» ОСОБА_5 за місцем розташування Товариства за адресою: Сумська область, місто Лебедин, вул. Миколи Хвильового, буд. 32, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, протягом серпня - листопада 2022 року, склав, підписав та засвідчив печаткою від імені підрядника наступні офіційні документи, до змісту яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних робіт та вартості вікон металопластикових: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 472 599, 50 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року (форма № КБ-3) на загальну суму 472 599, 50 грн., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 892 664, 32 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма № КБ-3) на загальну суму 892 664, 32 грн., Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 118 377, 72 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма № КБ-3) на загальну суму 118377,72 грн.

При цьому в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форма № КБ-2в) в Розділі «Вікна металопластикові» вказана вартість в сумі 393716,02 грн, а в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року в Розділі «Вікна металопластикові» - 451 440,5 грн.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за серпень-жовтень 2022 року, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень-жовтень 2022 року, у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовими особами, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022 року, мають необхідні реквізити - підпис, відбиток печатки.

Підписавши зазначені документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість, а також про вартість вікон металопластикових від імені підрядника та скріпивши їх відповідними печатками, ОСОБА_5 надав останнім статусу офіційних документів, які є підставою для оплати виконаних будівельних робіт.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено невідповідність об`ємів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 63 від 22.06.2022, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форма № КБ-2в) від 29.08.2022, №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) від 28.09.2022, №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в) від 12.10.2022.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/1678-БТ від 03.08.2023, сума розбіжності становить 550 629 грн, а саме в сумі 22 044 (двадцять дві тисячі сорок чотири грн. 00 коп.) внаслідок того, що об`єми фактично виконаних будівельних робіт не відповідають об`ємам робіт, зазначеним у актах ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд», а саме: «Установлення пластикових підвіконних дошок» - об`єм робіт занижено на 19,3 м, «Улаштування обшивки укосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї» - об`єм робіт завищено на 23,19 м2, «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейвого гіпсу (типу «сатенгіпс») товщиною шару 1 мм. При нанесенні за 2 рази» - об`єм робіт завищено на 36,17 м2, «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейвого гіпсу (типу «сатенгіпс»), на кожен шар товщиною 0,5 мм. Додавати або вилучати» - об`єм робіт завищено на 36,17 м2, «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» - об`єм робіт завищено на 36,17 м2; в сумі 528 585, 00 (п`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) внаслідок того, що вартість фактично виконаних ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «Лебединпромбуд» робіт не відповідає вартості робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), з урахуванням фактичної вартості віконних та дверних металопластикових блоків, зазначених у замовленнях на постачання ТОВ «Завод Стеко» №264780 від 05.07.2022, №335197 від 11.08.2022, №335218 від 11.08.2022, №335288 від 11.08.2022, №367486 від 31.08.2022, №367487 від 31.08.2022.

Складаючи таким чином акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, №2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, №3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022 форми КБ-2в та довідки примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Після підписання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно розуміючи, що відповідно до положень ДСТУ, договору № 63 від 22.06.2022, оплата робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, діючи умисно, з метою заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету виділеними відповідно до розпорядження КМУ №280-р від 10.04.2022 для посвідчення, нібито, фактичних обсягів та вартості виконаних робіт та будівельних матеріалів за договором № 63 від 22.06.2022 у відповідності до кошторисної документації та їх оплати, у точно невстановлений у ході розслідування час та спосіб подав до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА завідомо неправдиві акти №1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, №2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, №3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022.форми КБ-2в форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт.

Надалі зазначені акти, в ході виконання робіт з поточного ремонту по вказаному об`єкту за типовою формою КБ-2в надані для перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_55 , яка відповідно до Договору №12 на здійснення технічного нагляду від 27.06.2022, надавала послуги з технічного нагляду ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкта: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки інженера з технічного нагляду, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №63, в яких обсяги робіт та вартість окремих матеріалів були завищені і не відповідали дійсності.

Тим самим ОСОБА_7 усунула перешкоди для вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету, та виконала дії, залежні від неї, спрямовані на надання допомоги ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав і надав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, №2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, №3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022 форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за серпень, вересень і жовтень 2022 року до Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА, внаслідок чого заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 550 629 грн., вчинивши вказане в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

У результаті вчинення умисних протиправних дій, що виразились у підробленні офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2022 року від 29.08.2022, № 2 за вересень 2022 року від 28.09.2022, № 3 за жовтень 2022 року від 12.10.2022 форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за серпень 2022 року від 29.08.2022, за вересень 2022 року від 28.09.2022 і за жовтень 2022 року від 12.10.2022, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, службовому підробленні - тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У результаті вчинення умисних протиправних дій, що виразились у заволодінні належними Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА бюджетними грошовими коштами, виділеними з резервного фонду державного бюджету відповідно до розпорядження КМУ №280-р від 10.04.2022 на надання послуг з поточного ремонту, предметом якого є «Послуги з ремонту і заміни заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт), з поточного ремонту покриття покрівлі пошкодженого об`єкта: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Т. Шевченка, 61», на суму 550 629, 00 грн. що відповідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України у 250 (двісті п`ятдесят) та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, якому у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема, кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 191 КК України є спричинення тяжких наслідків, вчинення в умовах воєнного стану, групою осіб за попередньою змовою, що є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, вказавши що не підозра є необгрунтованою, тому прокурором ризики не існують та просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід, або застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.08.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: договорі №63 про надання послуг з поточного ремонту від 22.06.2022, договорі № 12 про здійснення технічного нагляду від 27.06.2022, висновку експерта №СЕ-19/119-23/1678-БТ від 03.08.2023, повідомленні про підозру від 11.08.2023.

Зазначені документи дають підстави для обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_5 , будучи службовою склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи щодо обсягів виконаних згідно договору, технічний нагляд за виконанням якого здійснювала його сестра, робіт внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 22044 грн.

Також учасниками кримінального провадження не оспорювалась обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному зберіганні 4 гранат з запалами, 7 споряджених магазинів та патронів, разом з тим з клопотання слідчого вбачається вбачається, що зазначена підозра не стала підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_56 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно випливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, та з метою уникнення відповідальності може вчинити зазначені дії.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ризик, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні не зазначено яким іншим ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема відсутність будь-яких даних про протиправність закупівлі вікон у обраного постачальника; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання її разом з дружиною та дитиною; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, та проходження ним військової служби; відсутність компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного за місцем проживання; наявність офіційного джерела доходів, та його пояснення щодо неможливості сплатити заставу в запропонованому прокурором розмірі; відсутність судимостей; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , так як він підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину щодо бюджетних коштів. З метою уникнення відповідальності підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки судом. Таким чином не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, що може суттєво ускладнити встановлення всіх суттєвих обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки стороною захисту не запропоновано поручителів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований на даному етапі досудового розслідування, оскільки він хоч формально і є більш м`яким запобіжним заходом, проте встановлює значно більше обмежень особистих прав підозрюваного, що, зокрема, може ускладнити виконання ними обов`язків військової служби. Крім того, згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави (або пізніше якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу) підозрюваний (заставодавець) зобов`язані внести кошти на відповідний рахунок, а моменту обрання запобіжного заходу до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не позбавлені права звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, відсутність на даному етапі досудового розслідування достатніх для висновку про обґрунтованість підозри в незаконному заволодінні ОСОБА_5 всіма інкримінованими йому грошовими коштами, враховуючи, що доводи сторони обвинувачення про те, що застава у визначених ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням запропонованих слідчим, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, крім заборони відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, оскільки покладення такого обов`язку суттєво обмежить ОСОБА_5 не тільки у праві на вільне пересування, а й в виконанні обов`язків військової служби, а необхідності його покладення в судовому засіданні не доведено. Більш того п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено право слідчого судді заборонити відлучатися саме з населеного пункту, а не будь-якої іншої територіальної одиниці.

Доводи сторони захисту про необхідність спілкування з кумами не можна прийняти до уваги, оскільки таке обмеження відповідає завданням кримінального провадження та є тимчасовим. В той же час обґрунтованими є доводи сторони захисту про необхідність допомоги індика особі, яка тимчасово призначена на його посаду у зв`язку з його мобілізацією.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 15.07.2022 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53680 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 14.10.2023 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ;

- спілкуватися з ОСОБА_18 тільки з виробничих питань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити завставодавцю, підозрюваному, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1