Справа №: 388/858/23
провадження №: 1-кп/398/286/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Долинського району Кіровоградської області, громадянин України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також зазначила, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та на не доведення наявність ризиків необхідних для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію висловлену його захисником.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні та висловленим учасниками судового провадження у судовому засіданні суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце у с. Бокове Гурівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, де проживає останній та потерпілий і свідки, зокрема, неповнолітні.

ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_5 , який не має постійних офіційних джерел доходу, не має достатніх міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча і проживає з батьками, однак є повнолітньою особою, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків та/чи інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування та не допитувалися судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що вагома частина фігурантів події є неповнолітніми і проживають в одному невеликому населеному пункті.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (застава, домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім`ю, відсутність судимостей заслуговують на увагу, проте у даному випадку не спростовують встановлених ризиків та не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За сукупності наведених обставин та даних, суддя дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - вчинення злочину із погрозою застосування фізичного насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-197, 369-372 КПК України,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до 24.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1