Провадження 1-кс/127/6586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду судової справи № 127/16780/23, щодо розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000794 внесеного до ЄРДР 12.04.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду судової справи № 127/16780/23, щодо розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000794 внесеного до ЄРДР 12.04.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

Захисник в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність захисника, який про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/16780/23, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду судової справи № 127/16780/23, щодо розгляду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000794 внесеного до ЄРДР 12.04.2019, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя