ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17538/23

Провадження № 11-сс/4820/285/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на строк до 01 вересня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0002360 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

06.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, не взято до уваги важливі факти, не взято до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Прохав постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини за яких вчинено злочин, в якому його підозрюють, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя правильно взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 13.07.2016 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців 2 дні та звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання; ОСОБА_7 ; має місце проживання, однак згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Наркевицької селищної ради від 06.07.2023 за місцем проживання на даний час відсутній; неодружений, має малолітнього сина, не працевлаштований, раніше судимий, визнає свою вину у вчиненому злочині.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вірно врахував суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, та зазначив, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн. відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Доводи апелянта щодо порушень при фіксації затримання ОСОБА_7 в даній правовій ситуації не є предметом апеляційної перевірки.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на строк до 01 вересня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді