У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7410/23

№ 1-в/183/286/23

16 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000356 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000356 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання засуджена вказує, що її засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 за ч.1 ст. 307 КК України у справі № 183/7410/23.

Під час досудового розслідування за місцем її мешкання слідчим проведено обшук та вилучено належний їй телефон «SAMSUNG», який у подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Вказану постанову прокурором долучено до матеріалів кримінальної справи під час судового розгляду обвинувального акту за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000356, однак судом під час ухвалення вироку 28.06.2023 не вирішено долю вказаного речового доказу.

На теперішній час вирок Новомосковського міськрайонного суду від 28.06.2023 набрав законної сили.

Зважаючи на те, що належний їй мобільний телефон «SAMSUNG» не є предметом спеціальної конфіскації, просить вирішити питання, пов`язане із виконанням вказаного вироку, про повернення вказаного телефону їй, як його власнику.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у свою відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За положеннями ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так, у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як убачається із вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023, який набрав законної сили у встановленому законом порядку 31.07.2023, ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 роки; на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; зараховано у строк відбування покарання тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 з 25 березня 2023 року по 28 червня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасовано та звільнено її з-під варти в залі суду негайно; речові докази:

- сліп пакети, саморобний пристрій, манікюрні ножиці, коробки, електронні ваги дактилоскопічну карту, вологу кристалічну речовину білого кольору масою 0.1465 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0937 г, кристалічну речовину білого кольору масою 0.2068 грам, кристалічну речовину білого кольору масою 0,2162 грам, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,1037 грам, 0,1418 грам. На внутрішніх поверхнях двох пошкоджених пакетів з полімерного матеріалу з «фіксаторами», які містять залишки речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0007 грам, 0,0005 грам, 0,0004 грам, 0,0003 грам, 0,0102 грам, сліп пакети кількість яких складає 292 штук ухвалено знищити;

- грошові кошти: 100 гривень НБУ АЕ 3458796, що знаходяться в спец пекеті KIV 2136683, 200 гривень НБУ ЕГ 1390637, що знаходяться в спец пекеті WAR 1277168, 100 гривень НБУ УТ 3010526, 50 гривень НБУ СК 0101685, 50 гривень НБУ УМ 2038715, які зберігаються на відповідальному зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено повернути Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області;

на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази грошові кошти: 50 гривень НБУ СК 4706603; 20 гривень НБУ ЧВ 2261524; 10 гривень НБУ ЦЖ 4674467; 10 гривень НБУ ЮЖ 3400096; 1 гривня НБУ СИ 4631749, що знаходяться в спец, пакеті WAR 1201267, а також грошові кошти: 1000 гривень НБУ АН 2551894; 1000 гривень НБУ АА 4651474; 1000 гривень НБУ ЕВ 6945377; 1000 гривень НБУ БМ 7099434; 1000 гривень НБУ АЗ 6171653; 500 гривень НБУ ВЗ 1630140; 500 гривень НБУ БА 1661526; 500 гривень НБУ ХЗ 3624828; 500 гривень НБУ ЄЗ 7331043; 500 гривень НБУ АН 3626957; 500 гривень НБУ ГБ 6152106; 500 гривень НБУ ВД 6523106; 500 гривень НБУ УЗ 7546103; 500 гривень НБУ MB 9476527; 500 гривень НБУ ЛГ 6609428, що знаходяться в спец. пакеті WAR 1277171, та які зберігаються на відповідальному зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, вилучений 25.03.2023 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, дві сім-карти мобільних операторів «Київстар», «Лайф Сел», визнані у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Втім, під час ухвалення вироку судом не вирішено питання щодо зазначених вище речових доказів.

Вказані обставини викликають сумніви і протиріччя під час виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 в контексті завдань кримінального провадження, а саме в частині захисну права власності засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Станом на час розгляду клопотання судом не вбачається будь-яких обставин, які би допускали чи передбачали обмеження у поверненні майна його власнику засудженій ОСОБА_3 .

Оскільки зазначений вище вирок на час розгляду клопотання набрав законної сили і вже звернутий до виконання, та беручи до уваги, що вирішення зазначеного клопотання про вирішення долі речових доказів не порушує суті вироку і не погіршує становища засудженої ОСОБА_3 , оскільки відповідатиме вимогам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання засудженої обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, суд, вирішуючи у відповідності до вимог ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що зазначені вище речові докази необхідно повернути їх власнику засудженій ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року задовольнити.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, дві сім-карти мобільних операторів «Київстар», «Лайф Сел», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути їх власнику засудженій ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1