Справа № 571/1610/23
Провадження № 1-кс/571/390/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 07.09.2023 майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2023 о 19:33 зі служби 102 надійшло повідомлення ст. о/у СКП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що спільно із о/у СКП ОСОБА_8 та о/у СКП ОСОБА_9 цього ж дня о 19:23 га ґрунтовій дорозі на відстані приблизно 2 км. від с. Блажове, Сарненського району Рівненської області зупинено автомобіль марки ЗИЛ -131 спеціалізований вантажний фургон р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи сосна сироростуча довжиною по 6 метрів кожна, приблизно 10 м. куб. без відповідних документів.

06 вересня 2023 року дане повідомлення зареєстроване в інформаційно телекомунікаційній системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) № 3601.

07.09.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000271 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та розпочато досудове розслідування.

06.09.2023 слідчим проведено огляд місця події ґрунтової дороги поблизу с. Залав`я Сарненського району Рівненської області, де виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ -131» спеціалізований вантажний фургон, НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісодеревина породи сосна сироростуча. Під час огляду вказаної деревини породи сосна встановлено, що на причепі знаходяться 29 відрізки (колоди) деревини породи сосна (кругляк) довжиною приблизно по 6 метрів кожен, загальною кубомасою 11,69 м3. Під час детального огляду вказаної деревини на ній не виявлено жодних маркувальних чи ідентифікуючих позначень та встановлено відсутність електронних бірок щодо об`єму продукції та її походження. Крім того, під час огляду зафіксовано протектори шин від автомобіля марки ЗІЛ 131 із відбитком протектору на ґрунтовій дорозі поблизу Біловізького лісництва.

07 вересня 2023 року вказане майно визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити у повному обсязі, наклавши арешт на майно. Надала пояснення, що 06.09.2023 за повідомленням на лінію 102 виїхала в складі СОГ в лісовий масив с. Залав`я, де оглянула транспортний засіб із завантаженою лісодеревиною. За повідомленням оперативного працівника, транспортний засіб ЗІЛ завантажений відрізками (колодами) деревини породи сосна перевозився взагалі без будь-яких документів та бірок. Виїздом на місце вказана інформація підтвердилась. Через деякий до неї звернувся ОСОБА_11 , який надав їй документ на підтвердження законності походження лісодеревини, а саме: ТТН-ліс серії ЮЛЖ № 750048 від 31.08.2023. Але, наданий документ не тільки не підтверджував законність придбаної лісодеревини, а, навпаки, суперечив, встаноленим нею фактичним обставинам. А саме: за вказаним документом придбано лісоматеріал-ялину, однак перевозилась сосна, не співпадав об`єм деревини, у документі водієм зазначено ОСОБА_11 , вантажоодержувачем - ОСОБА_12 , а фактично, - водієм був ОСОБА_10 .

Слідчий заперечила, що ОСОБА_11 міг поплутати документи, посилаючись на те, що нею під час огляду уточнювалось чи є в нього будь-які інші документи на вантаж, окрім наданої ТТН-ліс, однак останній подповів, що такі відсутні.

Про наявність договору купівлі-продажу деревини породи сосна між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ТТН-ліс, у якій вантажоодержувачем вказано ОСОБА_4 їй також жодним із присутніх під час огляду осіб не повідомлялось. Крім того, ОСОБА_11 , маючи технічну можливість за декілька хвилин надати їй відповідні документи, так як с. Блажево знаходиться неподалік місця огляду, однак за дві години, упродовж яких проводився огляд, інших документів не надавав та про їх наявність не повідомляв. У зв`язку з цим вважає, що таких документів в не було.

Окрім того, необхідність накладення арешту на транспортний засіб обгрунтовує тим, що вказана лісодеревина була без бірок (чипів), хоча, за поясненнями водія, навантажувалась в лісовому масиві, а не на пилорамі чи приватном господарстві, а тому має підстави вважати вважати її незаконно зрізаною. На таку лісодеревину слід накласти арешт до отримання інформації від лісових господарств щодо фактів незаконної порубки дерев або їх спростування.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб пояснює тим, що за слідами протектора шин транспортного засобу встановила, що такі сліди ведуть до лісового господарства, а відтак, така лісодеревина обов`язково мала бути із засобами електронного контролю, що доводило би законність походження лісодеревини. Оскільки деревина, законність походження якої не було доведено, була завантажена на транспортний засіб, який її перевозив і сліди якого вели до лісового господарства, слідчий наполягає на необхідності у проведенні експертних досліджень за виявленими слідами транспортного засобу, порівняння зрізів деревини, що вимагає спеціальних знань експерта, у зв`язку з чим необхідно отримати висновки трасологічних експертиз.

Зазначає, що з врахуванням наведеного, вилучене майно визнано речовим доказом, у зв`язку з чим, окремою підставою для накладення арешту на майно є необхідність його збереження як речового доказу.

Володілець майна у судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Власник майна ОСОБА_4 повідомив суду, що є підприємцем. Придбав лісопродукцію на аукціоні у ДП «Ліси України» і забирав у Рокитнівському лісовому господарстві 21.08.2023 КАМАЗ ом. Так як транспортний засіб зламався, довелось вигрузитися у с. Кам`яне. Частину лісопродукції забрали іншим транспортом, а ця частина, яка лишилась, увесь час була там, де її вивантажили. Стверджує, що 05.09.2023 разом з ОСОБА_11 підписав договір купівлі продажу вказаної деревини. Ліс везли в Блажево на пилораму. Документи - ТТН на автоперевезення він виписав особисто та передав ОСОБА_11 . Йому відомо, що таких документів у водія не було через те, що він працює, має забруднені руки, тому докумнетація була наявна у ОСОБА_11 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, посилаючись на те, що всі документи на придбання деревини та на її перевезення були, але оперативні працівники відмовились їх прийняти у ОСОБА_11 . У підтвердження своїх заперечень посилався на наявність ТТН перевезення, ТТН-ліс, договір купівлі -продажу, однак вказані докумнети для дослідження не надавались.

Вказані заперечення спростовуються тим, що спілкування з оперативними працівниками передувало спілкуванню зі слідчим, якою проводився огляд місця події не менш як дві години. Слідчому ОСОБА_11 надав ТТН-ліс ЮЛЖ № 750048 від 31.08.2023, яку вона долучили до клопотання, однак за цей час інших документів слідчому він не надавав та про те, що є інші - не повідомив. Пояснити, що перешкоджало ОСОБА_11 повідомити слідчого про існування (наявність) в нього ще інших документів та надати їх для огляду - не зміг.

А відтак, такі заперечення не залуговують на увагу, оскільки згідно чинного законодавства та ПДР, документи на перевезення вантажу та інші, згідно переліку, визначеному п.2.1 ПДР мають перебувати у водія.

Крім того, представник власника майна - ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 повідомили суд, що 05.09.2023 ОСОБА_4 уклав договір купівлі - продажу з ОСОБА_11 , з чого слідує, що він розпорядився таким майном, у зв`язку з чим виникає питання щодо його участі як власника деревини.

Як ОСОБА_4 , так і його представник підтвердили суду, що лісодеревина перевозилась без супроводжуючих документів, а маркувальні бірки ОСОБА_4 умисно зняв, про що суду підтвердив. Проте, вагому причину, з якої познімав бірки з деревини, в той час, як лишав її серед лісу протягом тривалого часу пояснити не зміг. Суд не бере до уваги пояснення що бірки зняті, через те, що деревину могли вкрасти, а бірку використати для іншої деревини повторно, оскільки таке пояснення нічим не обгрутнтовується і є припущенням. А з врахуванням відсутності документу на перевезення вантажу, дійсно, викликає обгрунтований, в межах розумного, сумнів щодо законності походження деревини, вилученої під час огляду місці події.

З огляду встановлені судом обставини, законність походження, придбання та перевезення лісодеревини суду не доведено.

У судовому засіданні суду не було надано доказів щодо законності володіння транспортним засобом, оскільки оригінали документів у ОСОБА_11 були відсутні, а згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_13 суд не бере до уваги довіреність на ім`я ОСОБА_14 , оскільки строк дії такої закінчився у травні 2023 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З проведеного огляду слідчим вбачається, що деревина, яка завантажена на транспортний засіб є сосна сироростуча, про те в ТТН зазначено, яку що це є ялина. Крім того встановлено, що лісодеревина становить 11,69 м3., яка завантажена на транспортний засіб, що в свою чергу не відповідає дійсності кубомасі лісодеревини яка зазначена в документах, окрім того всупереч Інструкції з ведення електронного обліку деревини, лісо деревина не відчіпована у встановленому законом порядку, що не дає можливість встановити підтвердити законність її походження. Між тим, під час огляду зафіксовані протектори шин від автомобіля марки «ЗІЛ 131» із відбитком протектору на ґрунтовій дорозі поблизу Біловізького лісництва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 спеціалізований вантажний фургон марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 , а володільцем якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчим зазначено, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії з вилученим майном, а тому слідчий суддя, враховуючи, що в ході огляду було встановлено, що деревина була без маркувальних позначень, перевозилась без супроводжуючих вантаж документів, а надані слідчому ТТН-ліс не відповідає вантажу, що фактично перевозився, встановлено зовні схожі протектори шин від автомобіля марки «ЗІЛ 131» із відбитком протектору на ґрунтовій дорозі поблизу Біловізького лісництва, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Враховуючи, що серед майна, що було тимчасово вилучено під час огляду місця події, знаходиться транспортний засіб, з огляду на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а ті слідчі дії, на проведення яких посилається слідчий, зокрема щодо етального огляду та відібрання відбитків слідів протекторів для подальших експертних досліджень не потребують значного часу, клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню частково, а саме - до проведення слідчих дій з ним.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.09.2023, а саме на:

- спеціалізований вантажний фургон марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 та який перебував у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до проведення усіх необхідних слідчих дій з ним у кримінальному проваджені;

- відрізки (колоди) деревини породи сосна (кругляк) в загальній кількості 29 (двадцять дев`ять) штук, довжиною по 6 (шість) метрів кожна, загальним об`ємом 11,69 м3, які перебували у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10:55 год 08.09.2023

Слідчий суддя: