Справа № 579/1154/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" червня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 1.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2023 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування .

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, строк якого закінчується 13 червня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що наявні ризики передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник не погодилися з застосуванням запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, у яких він обвинувачується, крім того враховується також і те , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , незаконно впливати на свідка, вчити інші кримінальні правопорушення , а для запобігання ризиків, які зазначені стороною обвинувачення та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведенні без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається як на підставу своїх заперечень, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається як на підставу зміни запобіжного заходу.

Крім того адреса АДРЕСА_1 є місцем вчинення злочинів.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого суду не надано.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту .

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України "Про пробацію".

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317, ч.3 ст.307 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 12 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 години 00 хвилин 7 серпня 2023 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1