Провадження № 1-кс/161/4254/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Західний напрямок» на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Західний напрямок» на бездіяльність детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Просить визнати бездіяльність детектива неправомірною та зобов`язати останнього повернути Благодійній організації «Благодійний фонд «Західний напрямок» вилучене майно, у накладенні арешту на яке відмовлено за ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 та ухвали Волинського апеляційного суду від 31.07.2023, а саме технічний паспорт на автомобіль №А229125BS22 на 1арк., транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» (він номер: НОМЕР_1 ), який на момент вилучення мав дрібні потертості, в кількості 1 штука, ключ до транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI» (він номер: НОМЕР_1 ) в кількості 1 штука.

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, прокурор та детектив, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення вимог поданої скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2023 (справа № 161/10653/23 Провадження № 1-кс/161/3405/23) було відмовлено в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль №А229125BS22 на 1арк., транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» (він номер: НОМЕР_1 ), ключ до транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI» (він номер: НОМЕР_1 ) в кількості 1 штука.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 31.07.2023 вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що вилучене майно підлягає подальшому утриманню органом досудового розслідування, у зв`язку із визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуванням на експертизі, оскільки такі обставини не спростовують необхідність застосування у даних правовідносинах положень ст.169 КПК України.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, шо технічний паспорт на автомобіль №А229125BS22 на 1арк., транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» (він номер: НОМЕР_1 ) та ключ, був вилучений 22.06.2023 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом від 22.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відмову в арешті вищевказаного майна таке у відповідності до імперативних вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню особі в якої воно було вилучено - ОСОБА_6 , а не БО «БФ «Західний напрямок», представник якого звернувся до суду з відповідним клопотанням.

За таких обставин, скарга представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Західний напрямок» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 306 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Західний напрямок» на бездіяльність детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя