ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22155/19

Провадження № 11-сс/4820/282/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003841 від 15.08.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновки дізнавача в постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, а матеріали провадження направити для подальшого досудового розслідування. При цьому вказує, що вона прийнята з порушенням вимог КПК України, без належної перевірки всіх обставин провадження та доводів, поданої слідчому судді скарги.

Звертає увагу, що постанова дізнавача винесена передчасно, без достатніх для цього підстав та без урахування отриманих доказів у кримінальному провадженні, з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та дізнавача, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0003841 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, в провадженні дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0003841 внесене до ЄРДР по обставинах спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 .

За результатами проведення досудового розслідування дізнавач, з яким погодився слідчий суддя, прийшли до переконання, що в ході проведення дізнання, не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_10 у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог КПК України особа, яка проводить дізнання, зобов`язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

Проте ці вимоги закону під час проведення дізнання в повному обсязі не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об`єктивного вирішення провадження по суті, належним чином не з`ясовані.

Обґрунтовуючи відсутність вини ОСОБА_10 (в частині постанови дізнавача про закриття кримінального провадження - не встановленої з 2019 року особи), кваліфікації її дій, твердженнями, що спричинивши неповнолітній потерпілій тілесні ушкодження остання діяла не з прямим умислом, що виключає в її діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, органи дізнання, з якими погодився прокурор, визнали ці дані достатніми, при цьому не дослідити їх з точки зору достовірності, в тому числі через призму висновків судово-медичного експерта та показань потерпілої.

Однак, вищенаведені висновки є непослідовними, суперечливими, не узгоджуються з твердженнями як потерпілої так і даними висновків судово-медичних експертів стосовно спричинення неповнолітній тілесних ушкоджень, способу та механізму їх спричинення.

Незважаючи на ці обставини, органи дізнання жодних заходів для усунення вказаних обставин не провели, прийшли до суперечливих висновків, які не ґрунтуються на встановлених ними ж обставинах, закрили кримінальне провадження.

З такими висновками погодитися не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені без дослідження всіх обставин провадження та належного з`ясування даних, які мають пряме та безпосереднє значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, кваліфікації дій особи, відносно якої подана заява до правоохоронних органів.

Зокрема, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , в процесі проведення дізнання послідовно та прямо вказала на ОСОБА_10 , як на особу, яка в процесу конфлікту, застосувавши до неї фізичну силу, спричинила їй тілесні ушкодження.

Як стверджується даними висновків судово-медичних експертиз від №575 від 18.09.2019 та №688 від 30.10.2019, у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна, яке за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я, яке могло виникнути в час та при обставинах на які вказує потерпіла, спричинене способом та механізмом на які вказує ОСОБА_7 , тобто внаслідок спричинення таких ушкоджень ОСОБА_10 , в результаті застосування фізичної сили до неповнолітньої і які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, орган дізнання належним чином не проаналізував висновки судово-медичних експертиз в сукупності з іншими здобутими в ході проведення дізнання доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, самої ОСОБА_10 , яка не заперечувала вчинення активних фізичних дій до неповнолітньої потерпілої, однак викладала свою версію подій.

Сукупність всіх вказаних обставин, спосіб, характер і локалізація тілесного ушкодження, поведінка ОСОБА_10 і потерпілої, що передувала події, дають можливість зробити висновок стосовно можливих цілеспрямованих, обдуманих та умисних дій ОСОБА_10 спрямованих на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В той же час, органи дізнання прийняли рішення на суперечливих, не належно досліджених даних обставин конфлікту, не перевірили та не дали належної оцінки діям ОСОБА_10 стосовно застосування фізичної сили до неповнолітньої, закрили кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи те, що в діях ОСОБА_10 по обставинах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, рішення з цього приводу органів дізнання щодо закриття кримінального провадження по названих фактах є передчасними та суперечливими, а тому рішення дізнавача та слідчого судді не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають до скасування.

При проведені дізнання необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в скаргах представника потерпілої, постановити процесуальне рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0003841 від 15 серпня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0003841 від 15 серпня 2019 року по обставинах нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повернути для проведення дізнання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3