Справа № 461/2018/23
Провадження № 1-кс/461/2687/23
УХВАЛА

іменем України

24.05.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2023 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було задоволено частково та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000430 від 10.03.2023 р. на вилучені речі в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW», моделі «328», р.н. НОМЕР_1 , 24.03.2023 в період часу з 16:56 год. до 18:36 год., а саме: на мобільний телефон марки «Самсунг» у вигляді книжки, який не вмикається та який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Ксеомі», який не вмикається, поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ НОМЕР_4 , який не вмикається, поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , поміщено в спец пакет №PSP3222395; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , сім-карта «лайф», печатка БФ «Все буде Україна в серцях», лист звернення на 1 арк., зошит з рукописними записами, 6 аркушів паперу із рукописними записами, які поміщено в спец пакет №PSP2154182.

Просить скасувати арешт смартфону «Samsung Gelaxy Fold 4 F936B 12GB/256GB, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2023 року, та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 повернути даний телефон ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним так як власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним майном. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_4 не є стороною чи учасником вказаного кримінального провадження. Також стверджує, що підстави для такого арешту станом на час подання клопотання відпали.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаного клопотання та наслідки неявки. Заяв про відкладення розгляду від адвоката не надходило. Відповідно до вимог ст.306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи також обмежені законом строки розгляду даної категорії справ.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не заперечив. Слідчий суддя вважає, що в зв`язку з встановленням в КПК України стислим строком розгляду вказаного клопотання слід проводити розгляд без його участі, оскільки неявка слідчого, прокурора не першкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.03.2023 в період часу з 16:56 год. до 18:36 год., в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «328», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2200 доларів США та 4450 гривень, які поміщено в спец пакет №PSP2154180; мобільний телефон марки «Самсунг» у вигляді книжки, який не вмикається поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Ксеомі», який не вмикається та який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ НОМЕР_4 , який не вмикається та який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , який поміщено в спец пакет №PSP3222395; банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , «Монобанк» № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , сім-карта «лайф», печатка БФ «Все буде Україна в серцях», лист звернення на 1 арк., зошит з рукописними записами, 6 аркушів паперу із рукописними записами, які поміщено в спец пакет №PSP2154182.

Постановою слідчого від 24.03.2023 р. вилучені речі, предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2023 р. накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» у вигляді книжки, який не вмикається та який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Ксеомі», який не вмикається, поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Самсунг» у ІМЕІ НОМЕР_4 , який не вмикається, поміщено в спец пакет №PSP3222395; мобільний телефон марки «Айфон» у ІМЕІ НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , поміщено в спец пакет №PSP3222395; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , сім-карта «лайф», печатка БФ «Все буде Україна в серцях», лист звернення на 1 арк., зошит з рукописними записами, 6 аркушів паперу із рукописними записами, які поміщено в спец пакет №PSP2154182.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що арешт смартфону «Samsung Gelaxy Fold 4 F936B 12GB/256GB, що належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2023 року, не накладався, як про це стверджує заявник, а накладався арешт на інші телефони, щодо яких заяв про скасування арешту не надходило.

Крім того, твердження заявника про те, що ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження не скасовує законності накладення та дії арешту, адже відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, згідно положень даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з вказаного смартфону «Samsung Gelaxy Fold 4 F936B 12GB/256GB, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не підтверджують накладення арешту саме на цей смартфон та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1