Справа № 459/3391/22
Провадження № 1-кс/459/732/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000737 внесеного в ЄРДР 12.12.2022 р.

в с т а н о в и в :

24.04.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000737 внесеного в ЄРДР 12.12.2022 року. Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000737 прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема не допитано його в якості потерпілого після виписки із лікарні, не допитано свідків, не проведено одночасного допиту його та винуватця ДТП, який втік з місця події, не проведено відповідних експертиз для встановлення істини. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим не було проведено збирання доказів для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Щодо строків оскарження зазначила, що зазначене рішення отримано ним лише 21 квітня 2023 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обгрунтовуючи її викладеними в ній обставинами, просив задовольнити таку в повному обсязі. Зазначив про необхідність відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та усуненні неповноти досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні заперечив доводи скарги, пояснивши, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено та допитано свідків події, потерпілого, встановлено стан дорожнього покриття, проведено експертизи. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята ним на підставі проведеного повного й об`єктивного досудового розслідування, зокрема на підставі проведених слідчих дій та висновків експертів.

Заслухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2022 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286КК України по факту здійснення ОСОБА_5 , який керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_1 , 12.12.2022 року близько 00:20 год. по вул.Івасюка в м.Червонограді наїзду на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку, внутрішньочеревної кровотечі, саден колін.

Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року кримінальне провадження №0000737, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022 року, закрито з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В силу вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалів справи не містять супровідного листа про направлення копії постанови від 28.02.2023 ОСОБА_3 . Як стверджує скаржник така отримана ним 21.04.2023 року, а тому 10-денний строк звернення зі скаргою не пропущено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова мотивована тим, що в дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, в умовах перетину пішоходом ОСОБА_3 проїзної частини вул.Івасюка в м.Червонограді, водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тому у даному випадку у діях водія відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Із вищевказаних норм вбачається, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів, зокрема проведення слідчих дій, для збирання доказів щодо наявності події кримінального правопорушення та винуватості особи, яка його вчинила.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Кара бет та інші проти України» зазначив, що офіційне розслідування кримінальних справ має бути ефективним. Ефективним розслідування може вважатися лише у тому випадку, якщо компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вжити усіх розумних і допустимих їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин … або винних осіб, створює небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно за п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

Потерпілим у кримінальному провадженні, згідно з положеннями ч.1 ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Окрім цього, слідчим не проведено слідчого експерименту за участю водія автомобіля, який скоїв наїзд на скаржника, не проведено заходів для перевірки показів водія, не зазначено вимоги ПДР, які порушив пішохід. Відтак, є слушними доводи скарги про неповноту проведення досудового розслідування, що призвело до передчасних висновків про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

Отже, неповнота проведеного досудового розслідування не дозволяє зробити об`єктивний висновок про законність прийнятого процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000737 внесеного в ЄРДР 12.12.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином скарга є підставною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000737 внесеного в ЄРДР 12.12.2022р - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000737 внесеного в ЄРДР 12.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6