Справа № 344/8361/23
Провадження № 1-кс/344/3246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ Калушський Трубний Завод, ТОВ Торгівельний Дім Євротрубпласт про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000042

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ Калушський Трубний Завод, ТОВ Торгівельний Дім Євротрубпласт звернулися з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалися на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 року накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» () вартістю 14 851 494,1 грн та на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () вартістю 53 998 714 грн. з метою забезпечення спеціальної конфіскації з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб, до його скасування у встановленому КПК України порядку. Зазначили, що ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» засновано в 2004 році та є визнаним лідером з виробництва полімерних труб, фітингів, постачальником зварювального обладнання, та супутніх матеріалів й виробів, у свою чергу ТОВ «Калуський Трубний Завод» засновано у 2008 році, потужність виробництва якого складає 25 тисяч тон пластикових труб на рік. Вважають, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки висновки слідчого судді щодо наявності у складі учасників ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та ТОВ «Калуський Трубний Завод» громадян російської федерації та щодо того, що контроль цими Товариствами здійснюється громадянами країни-агресора, є такими що не відповідають дійсності та спростовуються об`єктивними фактичними даними, - витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначили, що у ТОВ КТЗ та ТОВ ТДЄ відсутня заборогованість перед бюджетом чи державними цільовими фондами.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив про законність ухвали слідчого судді про арешт майна, та вказав, що станом на час розгляду даного клопотання обставини за яких було застосовано арешт не відпали, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.08.2022 триває.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2022 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у розмірі 93% статутного капіталу ТОВ «Калушський трубний завод» () вартістю 14 851 494,1 грн та на корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» в розмірі 92,5748% статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» () вартістю 53 998 714 грн. з метою забезпечення спеціальної конфіскації з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб, до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Дана ухвала не оскаржувалась.

Як вбачається зі змісту ухвали, корпоративні права компанії «APG Polyplastic Group Ltd» у статутних капіталах товариств «Калушський трубний завод» та «Торгівельний дім «ЄВРОТРУБПЛАСТ» в контексті ст. 96-1 КК України, ст. 167 ГПК України, ст. 170 КПК України є іншим майном третьої особи, яке може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає критеріям ст. 96-2 КК України та фактично є засобом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких використовуються правомочності в незаконній діяльності зазначених товариств, що пов`язана з ухиленням від сплати податків.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0000042 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.212 КК України, триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Тривалі строки досудового розслідування самі по собі не є підставою для скасування арешту майна, а особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що представниками власників майна не було доведено, що в подальшому відпала необхідність у накладенні арешту, слідчий суддя дійшов висновку,що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ Калушський Трубний Завод, ТОВ Торгівельний Дім Євротрубпласт про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1