Провадження №1-в/523/295/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування арешту майна

18 квітня 2023 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.04.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

17.04.2023 року в провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2019 року в межах кримінального провадження №0000187, внесеному до ЄРДР 12.12.2018 року, на належні ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei», із фізично пошкодженим корпусом й екраном, а також 15 купюр номіналом 500 грн та 13 купюр номіналом 100 доларів США, із відповідними серійними номерами.

В обґрунтування внесеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що за вироком Суворовського районного суду м.Одеси рішення про скасування арешту майна прийнято не було, означений вирок ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року залишено без змін, а матеріали кримінального провадження №0000187 виділені постановою прокурора ОСОБА_4 виділені в окреме провадження та присвоєно номер провадження - 0000177, що за переконанням вказаного адвоката обумовлює необхідність скасування арешту майна, накладеного в межах першого означеного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 та додані до нього відповідні документи, суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів внесеного клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 07.04.2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - залишено без задоволення.

Проте, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо набрання цією ухвалою законної сили або подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 07.04.2023 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та ймовірним задоволенням суддею суду першої інстанції внесеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.04.2023 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Зважаючи на те, що діючим КПК України (ст.172 КПК) передбачено можливість повернення судом клопотання про накладення арешту на майно у випадку його невідповідності вимогам закону, то у розглядуваному випадку суддя у контексті ч.6 ст.9 цього ж Кодексу вважає за доцільне застосувати зазначений інститут повернення адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з необґрунтуванням зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст.9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.04.2023 року про скасування арешту майна, - повернути вказаному адвокату.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя