Справа № 522/3809/22
Провадження №1-кс/522/2476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з належного заявниці майна, а саме: мобільний телефон Google Pixel 4 imei: НОМЕР_1 із СІМ-карткою; мобільний телефон Moto G Power imei1: НОМЕР_2 ; жорсткий диск Toshiba 1 Gb s/n: YBNM30XFS9WG, який накладено відповідно ухвали слідчого судді від 05.04.2022 року провадження по справі №1-кс/522/2199/22.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт майна як такий є запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного, а заявниці не повідомлялось про підозру, не була присутня при розгляді питання про арешт майна, у зв`язку з чим просила скасувати арешт та повернути майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, зазначила, що провадження закрито, разом з тим підтвердження цього на разі у неї відсутні.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено, що СВ Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 110 КК України задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022, в ході проведення 25.03.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , майно а саме на: мобільний телефон Google Pixel 4 imei: НОМЕР_1 із СІМ-карткою; мобільний телефон Moto G Power imei1: НОМЕР_2 ; жорсткий диск Toshiba 1 Gb s/n: YBNM30XFS9WG.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ті обставини, що клопотання не вмотивовано та не додано доказів на підтвердження обґрунтування підстав для скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1