У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 Справа №607/12384/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000351 від 26.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вчинення умисних злочинів у Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)», що за адресою: місто Чортків, вулиця Лесі Українки, 3, Тернопільської області, належних висновків не зробив та свідомо вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким злочинним угрупованням, до складу якого в травні 2022 року, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_9 який разом з ним відбував покарання в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та знайому ОСОБА_10 , яким повідомив про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі злочинного плану. Останні, бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Розробленим планом передбачалося придбання, смартфонів та сім карток, для отримання можливості відслідковувати оголошення в мережі Інтернет про необхідність отримання потерпілими послуг з перевезень вантажів та здійснення телефонних дзвінків, а також використання банківських карток з метою перерахування на них коштів потерпілими.

З метою здійснення злочинної діяльності, учасниками організованої злочинної групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбано необхідну техніку, а саме: мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за допомогою яких здійснювався зв`язок із потерпілими та здійснювався вихід до мережі Інтернет для пошуку оголошень про необхідність отримання потерпілим послуг з перевезень вантажів на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших. Крім того, для здійснення своїх протиправних дій учасники організованої групи використовували банківські картки АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , AT «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , AT «Сенс Банк» № НОМЕР_12 , АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_14 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_4 , з 19.05.2022 по 05.03.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шукав в мережі Інтернет на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_5.ua та інших, оголошення про необхідність отримання потерпілими послуг з перевезень вантажів, де знаходилися контактні дані, мобільні номера телефонів потерпілих.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для отримання коштів від потерпілих йому необхідні банківські картки (рахунки), з метою полегшення злочинної діяльності залучив ОСОБА_10 , яка за його вказівкою заздалегідь підготовила та надала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 карткові рахунки, АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_4 AT «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , AT «Сенс Банк» № НОМЕР_12 , AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , AT «Таскомбанк» № НОМЕР_14 .

В подальшому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи з останнім в одній камері Державної установі «Чортківська установа виконання покарань (№26)», за допомогою заздалегідь придбаних мобільних телефонів здійснював дзвінки до потерпілих та проводив з ними телефонні розмови, під час яких запевняв останніх в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та продажу товарів, вводячи їх в оману. В ході чого ОСОБА_9 переконував замовника перерахувати певну суму грошових коштів на вказану ним банківську платіжну карту, аргументуючи це тим, що необхідно оплатити завдаток або заплатити за паливо. При цьому, створюючи видимість виконання своїх зобов`язань перед замовниками, вів з ними спілкування від імені водія чи керівника фірми. Впевнившись, що грошові кошти потерпілими перераховані на вказану ним банківську платіжну карту, переривав розмови та на зв`язок із потерпілими більше не виходив, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом учасники організованої групи використовували на власні потреби.

Також ОСОБА_4 , як організатор виконував свої функції з метою виводу грошових коштів потерпілих у місто Тернопіль та купівлі товарів, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності, підшукав осіб, які не були обізнані із злочинною діяльність групи, та надали йому для використання свої карткові рахунки в AT «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , AT «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_14 .

Таким чином, після надходження грошових коштів на карткові рахунки, які заздалегідь підготовила та надала ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_4 , остання перераховувала їх на банківську карту AT «Державний ощадний банк Україні» № НОМЕР_11 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 , яка в подальшому за вказівкою ОСОБА_4 , перераховувала їх на картковий рахунок AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_13 , до якої мав безпосередній доступ ОСОБА_4 . Надалі останній, за допомогою додатку «Приват24», перераховував вказані кошти на картковий рахунок в AT «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_14 , з якого грошові кошти, невстановленими досудовим розслідуванням особами, знімалися в місті Тернополі та у с. Великий Глибочок, Тернопільського району, Тернопільські області. В подальшому за вказані кошти, невстановленими досудовим розслідуванням особами, купувалися товари та за допомогою поштового зв`язку передавалися у Державну установу «Чортківська установа виконання покарай (№26)», що за адресою: місто Чортків, вулиця Лесі Українки, 3, Тернопільської області для ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інших осіб.

Так, з травня 2022 року по березень 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 налагоджено механізм систематичного заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), організованою групою.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка, потерпілого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення нових злочинів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що підозра не обґрунтована, ОСОБА_4 не має відношення до інкримінованих йому дій, підозра оголошена лише для того, щоб продовжувати тримати ОСОБА_4 під вартою, так як у нього незабаром закінчується строк позбавлення волі за вироком суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 26.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023 строк досудового розслідування №0000351 від 26.10.2022 продовжено до шести місяців.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Дані обставини підтверджені: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.12.2022; банківськими виписками про рух коштів по рахунках; протоколами огляду предмету від 01.06.2023, 06.06.2023, 15.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 08.06.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом від 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 12.06.2023; платіжними інструкціями; платіжними дорученнями; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 09.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 08.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 13.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 07.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 12.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 08.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 07.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 07.06.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи від 14.03.2023, 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.03.2023.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час відбуває покарання в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021, яким засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно клопотання, строк відбування покарання закінчується 23.07.2023.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, тяжкості та багатоепізодності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та яке є особливо тяжким злочином. Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 не було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, тому його слід взяти під варту в залі суду негайно після оголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава в межах передбачених ч. 5 статті 182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочині, який є особливо тяжким, покладених на нього обов`язків. Слідчим та прокурором не доведено доцільності визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тому, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000351 від 26.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 08.09.2023.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/12384/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 08.09.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2023 о 11.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1