Ухвала

про залишення скарги без руху

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 382/1017/22

провадження № 51-2984 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року затверджено угоду від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000637, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджено до покарання за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2023 щодо ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 . Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу представника потерпілого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються та зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Однак, представник потерпілого у вступній частині своєї касаційної скарги вказує, що оскаржує вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, в мотивувальній частині касаційної скарги також зазначає про незгоду з вказаними судовими рішеннями, проте просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, чим допустила суперечності в касаційній скарзі, що не узгоджується з положеннями частин 1, 2 статті 424 КПК.

Крім того, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, представник потерпілого просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та зобов`язати Київський апеляційний суд прийняти апеляційну скаргу представника потерпілої сторони - акціонерного товариства «Українська залізниця» до свого провадження, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК представник потерпілого також не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання представником потерпілого вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником потерпілого має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку, а також надано документи, відповідно до яких вона наділена повноваженнями представляти інтереси АТ «Українська залізниця» з урахуванням строку усунення недоліків зазначеної ухвали.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3