УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Справа № 608/1671/23

Провадження № 1-кп/596/155/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з освітою середньою, громадянина України, одруженого, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 0000408, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні № 0000408, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

01.08.2023 ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 22.08.2023.

22.08.2023 до суду від прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане нею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на шістдесят днів підтримала, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 05.07.2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2023 без визначення розміру застави

Прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. У зв`язку з наведеним прокурор просила продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на шістдесят днів. На думку сторони обвинувачення, процесуальна поведінка обвинуваченого, який ухилився від слідства, був оголошений в розшук, свідчить про те, що інші, більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні та в письмових запереченнях просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На думку сторони захисту, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, наявність постійного місця проживання, виключно позитивних характеристик, наявність двох малолітніх дітей. Захисник наголосив, що об`єктивних даних щодо можливості ОСОБА_4 переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження або у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, як і не обґрунтовано неможливість застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Вважала, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.

На думку сторони захисту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що на майбутнє він зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки судом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також заперечення захисника обвинуваченого, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, підозрюваного, обвинуваченого (п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. (ч.ч.1,3 ст.183 КПК України).

Згідно із п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на положення ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000408, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2020 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, зокрема підготовчого провадження, метою якого відповідно до глави 27 КПК України є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

В свою чергу, метою судового розгляду відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання продовження строку тримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики, зокрема, передбачені п.1,5 ч.1 т. 177 КПК України, встановлені при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому, вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає, що ці обставини можуть спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тож ризик переховування від суду є реальним.

У той же час, не може залишатися поза увагою суду, що Указом Президента України №64/2022 на території України починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

За наведеного, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився.

Також суд вважає доведеним і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 причетний до ряду інших злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на території сусідніх областей, а це свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом також враховано наявність обставин, які відповідно до вимог ст.178 КПК України, повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців, позитивні характеристики.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, його спосіб життя, волонтерську діяльність, стійкі соціальні зв`язки, сімейний стан (одружений), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання у м. Запоріжжі, позитивні характеристики.

Також, як встановлено, обвинувачений не працює, стан його здоров`я задовільний.

Поряд з цим суд також враховує і те, що у кримінальному провадженні 22.09.2020 у відповідності до ухвали Чортківського районного суду (№608/1892/20), стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів. При цьому суд визначив розмір застави у межах сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка останнім була внесена.

Однак застава не забезпечила виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, оскільки останній, всупереч покладеним на нього, у відповідності до обраного йому запобіжного заходу, обов`язкам без відома правоохоронних органів, прокуратури та суду, самовільно покинув своє місце проживання. Також, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, та всупереч покладених на нього вказаною вище ухвалою суду обов`язків з`являтись, на виклики слідчого, прокурора та суду, декілька разів, а саме: 01.10.2020, 02.10.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 24.11.2020, 25,11.2020 та 26.11.2020 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

14.12.2020, 01.06.2021, на підставі ст.280 та ст.281 КПК України, зазначене вище кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Впродовж 2021-2023 років слідчими суддями Чортківського районного суду виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та в черговий раз така ухвала виносилась 14.02.2023 року і на виконання даної ухвали підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити причини, з яких він ухилявся від слідства та суду.

Враховуючи надані захистом характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, не надає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що неспроможні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 в справі «Харченко проти України».

З врахуванням наведеного в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,177-178, 182, 193-197, 199, 314-315, 372, 376,392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою без права внесення застави на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», тобто до 21 жовтня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1