Справа № 277/514/23
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору «ZTE Blade А31 Plus», який під час огляду місця полії від 14.06.2023 року добровільно видав громадянин ОСОБА_5 та який є речовим доказами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.04.2023 року невідома особа привласнила банківську картку «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_6 з якої в подальшому шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі близько 200000 гривень, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Під час проведення огляду місця події 14.06.2023 року на узбіччі автодороги по вул. Соборній в смт Ємільчине Звягельського району Житомирської області у громадянина ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон сірого кольору «ZTE Blade А31 Plus», який він добровільно видав в присутності понятих. Вказаний мобільний телефон було поміщено до паперового конверту, опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

При цьому ОСОБА_5 надав письмову заяву про те, що добровільно видає вказане вище майно як таке, що придбав за викрадені грошові кошти у ОСОБА_6 .

Вказаний мобільний телефон сірого кольору «ZTE Blade А31 Plus» 14.06.2023 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном (речами та об`єктами) необхідно провести ряд слідчих дій, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування завданих збитків, необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання та вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

02.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що 21.04.2023 року невідома особа привласнила банківську картку «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_6 з якої в подальшому шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі близько 200000 гривень, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2023 року узбіччя автодороги по вул. Соборній в смт Ємільчине, де знаходився ОСОБА_5 , який в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон сірого кольору «ZTE Blade А31 Plus» та пояснив, що купив вказаний телефон за кошти викрадені з банківської картки ОСОБА_6 ..

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2023 року вилучений під час огляду місця події телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору «ZTE Blade А31 Plus», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, який під час огляду місця події від події 14.06.2023 року добровільно видав громадянин ОСОБА_5 та який є речовим доказами в кримінальному провадженні, шляхом заборони на розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1