Дата документу 28.04.2023Справа № 554/3503/23
Провадження № 1-кс/554/5129/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000282 від 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, відносно:

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

одруженого, раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В якому прохали : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечувала. Прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту у нічний час, особисте зобов`язання чи визначити заставу у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням як альтернативного запобіжного заходу заставу.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування №0000282 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2022 ОСОБА_6 , придбав за довіреністю, автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і діючи за погодженням із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , надав нотаріально посвідчену довіреність дружині останнього ОСОБА_8 щодо права користування та розпорядження зазначеним автомобілем у тому числі і його продажу та передачі грошових коштів від реалізації автомобіля ОСОБА_6 . На початку березня 2023 року ОСОБА_7 , діючи за погодженням із раніше знайомим ОСОБА_6 , продав вказаний автомобіль за 2200 доларів США, які в цей же день при зустрічі передав останньому. Через деякий час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом незаконного вимагання безпідставної передачі останнім грошових коштів з погрозою насильства над ним та його близькими родичами. Так, у квітні 2023 року ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, приїхав до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови з ОСОБА_7 заперечив факт надання останньому дозволу на відчуження належного йому автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 та отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2200 доларів США від його продажу. Після чого ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді погроз заподіяння шкоди ОСОБА_7 та його близьким родичам, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, став вимагати від ОСОБА_7 передачі йому 5 000 доларів США в якості компенсації за проданий автомобіль ВАЗ 21154, а також повернути неіснуючий борг в сумі 5000 доларів США, при цьому ОСОБА_9 почав залякувати потерпілого ОСОБА_7 висловлюючипогрози застосування насильства та фізичної розправи щодо нього та його близьких родичів. Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи надалі психологічно тиснути на ОСОБА_7 , висунув протиправну вимогу перереєструвати на його ім`я автомобіль LADA 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, який на підставі довіреності користування та розпорядження зазначеним автомобілем у тому числі і його продажу належний дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , після чого поїхав. Надалі, продовжуючи діяти з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, та протиправного отримання прибутку за рахунок ОСОБА_7 , 20.04.2023 ОСОБА_6 знову приїхав до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Зустрівши ОСОБА_7 , який був разом із неповнолітнім сином ОСОБА_11 , біля входу до домоволодіння останнього, ОСОБА_6 , ігноруючи присутність неповнолітнього, дістав з кишені кофти ніж і почав ним розмахувати перед ОСОБА_7 погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою та фізичним насильством над ним та його близьким родичам. Користуючись психологічним пригніченням потерпілого, відчуваючи свою перевагу, ОСОБА_6 продовжив погрожувати ОСОБА_7 , висуваючи при цьому неодноразові вимоги щодо передачі грошових коштів у різних сумах. У цей час, ОСОБА_7 сприймаючи реальні погрози з боку ОСОБА_6 та боячись за власне життя та здоров`я, а також його близьких родичів, скористався моментом та забіг на територію свого домоволодіння, де вже знаходився неповнолітній ОСОБА_11 , зачинив ворота, а ОСОБА_6 , висловивши образи в бік ОСОБА_7 та принижуючи його, повторно пригрозив фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, після чого поїхав. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яку останній отримав 27.04.2023 об 11.35 годин.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 27.04.2023 о 13.45 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний,через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміноване передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин. Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності. Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження автомобіля, предмету, схожого на ніж, довіреності, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрюваному ОСОБА_6 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі потерпілий. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 , а саме вчинення ним тяжкого злочину, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, зазначена у межах ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку визначити підозрюваному заставу. Враховуючи, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, вважаю за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000282 від 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 (шістдесят) діб.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ного обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1