Провадження № 1-кс/127/6370/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.02.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень Кримінального процесуального законодавства України та відомості зазначені в ній не відповідають дійсності.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває в довгостроковому відрядженні, однак суду було надано матеріали кримінального провадження №000169.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №000169, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 по справі №757/47343/21-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали 31.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000169 від 31.01.2022.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 31.01.2022 слідує, що: «На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 №757/47343/21-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника. У поданій заяві від 16.08.2021 вхідний номер ОГП 197824-21 від 27.08.2021 ОСОБА_3 вказує на можливі факти службового підроблення вчиненні оперативними співробітниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 по справі №127/5407/22 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали 20.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289 від 20.07.2022.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 20.07.2022 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2022, уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.08.2021 про вчинення службового підроблення документів посадовими особами ОВ ДУ «Вінницька УВП №1», а саме акту відмови засудженого ОСОБА_3 від надання свідчень».

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 05.08.2022 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000289, №000169 під єдиними номером №0000169.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000169 від 31.01.2022, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: направлено запити з метою отримання інформації та відповіді долучені до матеріалів кримінального провадження; проведено допити свідків.

За наслідками проведення вищевказаних слідчих дій 24 серпня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 по справі №127/20458/22 постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 24 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 31.01.2022 скасовано.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею враховується наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0001467 надано доручення ДУ "Вінницька УВП №1», щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 .

На виконання вказаного доручення слідчому ОСОБА_9 начальником ДУ "Вінницька УВП №1» ОСОБА_10 надіслано акт, складний 05.08.2021 оперуповноваженими ДУ «Вінницька УВП (№1») ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якого слідує, що засуджений до ДПВ ОСОБА_3 надавати свідчення та підписувати будь-які акти без присутності адвоката в категоричній формі відмовився, звернутись до центру з надання безоплатної правової допомоги також відмовився.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній вказує на те, що оперативний працівник «Вінницька УВП №1» ОСОБА_14 вчинив службове підроблення під час допиту ОСОБА_3 , вказавши в своєму рапорті те, що останній відмовляється надавати показання в якості свідка в рамках кримінального провадження №0001467, тоді як ОСОБА_3 в заяві вказав те, що під час проведення допиту від виявив бажання залучити адвоката, а від дачі показань не відмовлявся.

З метою усунення розбіжностей між поясненнями ОСОБА_3 та обставинами, зазначеними в акті від 05.08.2021, в межах кримінального провадження, в якості свідків допитано ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повністю підтвердили обставини, зафіксовані в акті, щодо того, що ОСОБА_3 надавати свідчення та підписувати будь-які акти без присутності адвоката в категоричній формі відмовився, звернутись до центру з надання безоплатної правової допомоги також відмовився.

При цьому, з листа Центрально-Західного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3693/18-22 від 14.06.2022 слідує, що службове розслідування по даному факту в міжрегіональному управлінні не проводилось, законних підстав щодо його проведення не вбачається. Разом з тим, в ході проведення попередньої перевірки інформація викладена в заяві засудженого ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшла.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження 17.02.2023 проведено допит свідка ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_18 .

Враховуючи наведені вище обставини, 17 лютого 2023 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що беручи до уваги надані на запити копії документів, аналізуючи показання свідків, за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: