Єдиний унікальний номер 722/996/23
Номер провадження 1-кс/722/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , 29.05.2023 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилався на те, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 28.05.2023 року о 20 год. 00 хв., на березі р. Дністер, що розташована в адміністративних межах с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , який являється працівником НПП «Хотинський» виявив громадян ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за допомогою двох ставкових сіток довжиною 18 м. висотою 1,5 метри вічко 30х30 мм, 11 м. висота 1,5 м. та вічком 40х40 мм, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., та 5 шт. лящів. Своїми протиправними діями заподіяно істотну шкоду на суму близько 17 680 грн.

Опитаний у справі інспектор охорони ПЗФ НПП «Хотинський» ОСОБА_5 повідомив, що 28.05.2023 близько 19.00 год., здійснював обхід території Національного природнього парку «Хотинський», а саме перебуваючи в урочищі «Братанівський Яр» спустився до води р. Дністер побачив, що там знаходяться невідомі йому люди, біля яких перебували знаряддя лову вудки. Після чого ОСОБА_5 сів до човна, який був пришвартований на березі р. Дністер та вирішив перевірити чи не має у воді сіток та підчас перевірки здійснив зачеп сітки, діставши її підійшов до берега та запитав відпочиваючих, чи не їхні сітки після чого йому почали погрожувати. У одному із пакетів було виявлено водні біоресурси.

Під час огляду місця події від 28.05.2023 року працівниками поліції виявлено та вилучено:

-рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., лящ 5 шт.

-дві ставкові сітки: 1) довжиною 18 м. висотою 1,5 метри вічко 30х30 мм; 2) довжиною 11 м. висота 1,5 м. та вічком 40х40 мм.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

Виявлені та вилучені 28.05.2023 року в ході огляду місця події 2 ставкові сітки, екземпляри риби: рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., та 5 шт. лящів., визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Я. Мудрого буд. 2-Г. м. Сокиряни.

Враховуючи те, що вилучені 08.05.2023 в ході огляду місця події знаряддя лову та види риб є відповідно знаряддям та предметом кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 167 КПК України вони підлягають арешту.

В разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене сторонами захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на:

-рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., та 5 шт. лящів.

-дві ставкові сітки 1) довжиною 18 м. висотою 1,5 метри вічко 30х30 мм, 2) довжиною 11 м. висота 1,5 м. та вічком 40х40 мм, що були вилучені 28.05.2023 в ході огляду місця події на в урочищі «Братанівський Яр», що розташована в адміністративних межах с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області.

Розгляд справи здійснювався за відсутності начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримав в повному об`ємі та просив розглянути справу за його відсутності.

Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України, судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 29.05.2023 року вбачається, що в ЄРДР 29.05.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000096 та внесено відомості про те, що 28.05.2023 року о 20 год. 00 хв., на березі р. Дністер, що розташована в адміністративних межах с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 , який являється працівником НПП «Хотинський» виявив громадян ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за допомогою двох ставкових сіток довжиною 18 м. висотою 1,5 метри вічко 30х30 мм, 11 м. висота 1,5 м. та вічком 40х40 мм, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., та 5 шт. лящів. Своїми протиправними діями заподіяно істотну шкоду на суму близько 17 680 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2023 року у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. в урочищі «Братанівський ЯР», що розташовано в адміністративних межах с.Братанівка Дністровського району Чернівецької області, було виявлено та вилучено майно, а саме:

-2 ставкові сітки, довжиною 18 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 30х30 мм. та довжиною 11 м., висотою 1,5 м. та вічком 40х40 мм.;

-екземпляри риби: рибець звичайний - 1 шт., плітка 3 шт., лящ 5 шт.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.05.2023 року, вилучене майно, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, до вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення огляду місця події 28.05.2023 року майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що знаряддя лову та види риб є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 2 ставкові сітки, довжиною 18 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 30х30 мм. та довжиною 11 м., висотою 1,5 м. та вічком 40х40 мм. та екземпляри риби: рибець звичайний - 1 шт., плітка 3 шт., лящ 5 шт., зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане, знищене або відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 28.05.2023 року під час огляду місця події, що проводився в урочищі «Братанівський Яр», що розташований в адміністративних межах с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області, а саме:

-екземпляри риби: рибець звичайний 1 шт., плітка 3 шт., окунь 1 шт., лящів - 5 шт.;

-дві ставкові сітки: довжиною 18 метрів, висотою 1,5 метри, вічком 30х30 мм. та довжиною 11 м., висотою 1,5 м. та вічком 40х40 мм.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1