№ 1-кп/202/1025/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 27 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янсько - Буська, Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водій-радіотелефоніст 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Старший солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді водія-радіотелефоніста 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, 1 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно маючи намір на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у 2020 році, більш точного часу та дату під час проведення дізнання, встановити не представилось можливим, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому в ході досудового розслідування місці, завідомо підробленого документа посвідчення водія НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримавши номер товарно транспортної накладної ТОВ «Нової пошти», з посилкою в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений документ.

В подальшому у 2020 році, більш точного часу та дати під час проведення дізнання, встановити не представилось можливим, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з завідомо підробленим документом посвідченням водія про право керування транспортним засобом прибула на відділення «Нової пошти» Кам`янсько - Буська, Львівської області, забрав її у відділенні та направився за місцем мешкання, достовірно знаючи її протиправний зміст.

В подальшому ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання

АДРЕСА_1 , розуміючи та достовірно знаючи, що замовлене ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документи видані не державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчені установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав їх до своїх документів з метою їх подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категоріями «В, С,D1,D,BE,C1E,CE,D1E».

Надалі, 27 квітня 2023 року в денний час доби приблизно о 13:10 годині, рухаючись по вул. М. Силаєва біля будинку № 66 у місті Краматорськ, на вантажному автомобілі «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_3 старший солдат ОСОБА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції і на вимогу працівника патрульної поліції, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши останнім бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , який не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Даний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає аналогічному зразку бланку посвідчення водія, за способами друку, та відсутністю спеціальних елементів захисту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 26.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою ОСОБА_4 від 27.04.2023 року, протоколом огляду місця події від 27.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , від 27.04.2023 року, постановою про визнання речових доказів від 27.04.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, висновком експерта № СЕ-19/105-23/1174-ДД від 03.05.2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.05.2023 року, відповіддю ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області ТСЦ МВС № 1443 від 17.05.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 20.06.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 1673,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 12.12.2020 р., ТСЦ 8080 на ім`я ОСОБА_2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1673,00грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_8