Справа № 306/2351/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду від 04.03.2019.

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України та призначено покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 визнано винуватою в тому, що вона, будучи обраною депутатом Керецьківської сільської ради, що підтверджується рішенням першої сесії сьомого скликання Керецьківської сільської ради Свалявського району № 1 від 10.11.2015, суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «б», пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції», який повинен відповідно до ч.1 ст.45 та п.5-1 Прикінцевих положень зазначеного Закону подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у строк до 01.04.2018, а також відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання особами декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру у 2017 році», будучи 26.02.2018 повідомлена головою Керецьківської сільської ради про необхідність подання у визначені строки заповненої електронної декларації на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог антикорупційного законодавства, у строк до 01.04.2018, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті з його сторінкою «http://public.nazk.gov.ua».

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обраною депутатом Керецьківської сільської ради Свалявського району згідно рішення першої сесії сьомого скликання цієї ради № 1 від 10.11.2015, будучи суб?єктом декларування, визначеним підпунктом «б» пункту першого частини першої статті третьої Закону України «Про запобігання корупції, який повинен відповідно до ч.1 ст.45 та п. 5-1 Прикінцевих положень зазначеного Закону подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій державиа або місцевого самоврядування у строк до 01.04.2017, а також відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання особами декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру у 2017 році», яким продовжено строк подання вказаної Декларації до 01.05.2017, будучи 18.01.2017 повідомлена головою Керецьківської сільської ради, про необхідність подання у визначені строки заповненої електронної декларації на офіційному сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог антикорупційного законодавства, у строк до 01.04.2017, а також у продовжений строк до 01.05.2017 не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення такої на офіційному веб-сайті, його сторінка «http://public.nazk.gov.ua».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.366-1 КК України як умисне неподання суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись зі вказаним вище вироком місцевого суду від 04.03.2019, обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного їй покарання, а на підставі ст.45 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України в зв?язку з дійовим каяттям, а дане кримінальне провадження закрити на підставі статті 45 КК України.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що ухвалений щодо неї вказаний вище вирок місцевого суду є суворим.

В судовому засіданні вона подавала клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв?язку з дійовим каяттям, закрити кримінальне провадження.

Обставиною, що пом?якшує покарання є визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.

Вважає, що з урахуванням викладених обставин, а саме те, що вона не судима, характеризується за місцем проживання позитивно, вчинений нею злочин невеликої тяжкості, місцевий загальний суд мав можливість звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.45 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, у зв?язку з дійовим каяттям.

Також обвинувачена посилається в апеляційній скарзі на те, що призначене їй покарання за ст.366-1 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за своїм строком є явно несправедливим через суворість.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду прокурор ОСОБА_7 такожзвернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити своє рішення, яким звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв?язку з дійовим каяттям.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченої ОСОБА_6 у умисному неподанні суб?єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

04.03.2019 місцевим судом винесено рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, мотивуючи це рішення тим, що обвинувачена не надала суду показань про те, що вона злочин вчинила вперше, відомостей суду не надала, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду суду невідомо.

Наявність в одному провадженні двох різних рішень з суперечливих мотивів призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки наявні обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 інституту звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст.45 КК України, зокрема те, що остання вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків завдано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінального провадження і прокурор не заперечив проти нього, оскільки були наявні обґрунтовані підстави для застосування інституту звільнення останньої від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.45 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України повністю доведена доказами, дослідженими судом під час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав наведені вище апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 , просив скасувати оскаржений сторонами у даній справі вирок щодо ОСОБА_6 в частині визнання її винною та призначення обвинуваченій покарання, а провадження у даній справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з тим, що на день апеляційного розгляду даної справи набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 , передбачена раніше ст.366-1 КК України, вивчивши матеріали даної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту від 31.10.2018 зазначені вище діяння обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст.366-1 КК України умисне неподання суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Статтю 366-1 КК України виключено на підставі Закону України № 1074-IX від 04.12.2020.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність.

На день апеляційного розгляду даної справи набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_6 , за що раніше було передбачено кримінальну відповідальність згідно ст.366-1 КК України, якої наразі не існує.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 417-419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої задовольнити частково.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_9 від 04.03.2019 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: