Провадження 1-кс/127/6155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.12.2022 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_4 , викликала службу таксі «838», щоб попрямувати в МКЛ ШМД з місця свого проживання по АДРЕСА_2 . На виклик прибув автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 між вищевказаними громадянами виник конфлікт з приводу надання послуг таксиста та ОСОБА_4 ,, вийшла з автомобіля підійшла та стала перед автомобілем на відстані близько 2 метрів, щоб сфотографувати державний номерний знак,-після чого ОСОБА_6 побачив, що перед.його автомобілем стоїть ОСОБА_4 та фотографує його. В цей час на ґрунті неприязних відносин,1 а також з метою не бути сфотографованим, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині. Він, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, умисно почав різко рухатись автомобілем в напрямку ОСОБА_4 , та реалізовуючи свій умисел вдарив останню передньою частиною автомобіля та переїхав ступню лівої ноги, умисно спричинивши їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 271 від 24.04.2023 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - закритий перелом основи 3,4,5-ї плесневих кісток лівої стопи без зміщення, розрив зв`язок в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії твердого тупого предмета(предметів) індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи-03.12.2022р.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 свідчать про травматичну дію твердого тупого предмету за механізмом спричинення чи удару в ділянку лівої стопи та гомілково-ступеневого суглобу, що не суперечить викладеному в матеріалах кримінального провадження, тобто могли виникнути внаслідок переїзду колесом автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . Проте наразі існують сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що наразі автомобілем користується ОСОБА_7 , який постійно пересувається на вказаному транспорті, тим самим руйнує агрегати та механізми, які самі по собі або в сукупності, можуть привести до несправності транспортного засобу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 необхідно накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження необхідності накладення арешту на майно, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялася, цивільний позов не заявлявся, а транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом по кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя