печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого в рамках кримінального провадження № 0000089.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон IPhone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зазначає, що вказані речі та документи, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки несуть у собі відомості щодо виконання робіт та послуг на виконання договорів щодо надання благодійної допомоги за замовленням та кошти естонської волонтерської (громадської) організації «Слава Україні» (MTU Slava Ukraini) за 2022-2023 роки.

Водночас, вказані доводи не обґрунтовуються матеріалами клопотання.

З долучених в обґрунтування клопотання матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 23.06.2023, випливає, що в ході обшуку ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон IPhone 11 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із кодом доступу /а. м. 96/.

Водночас ухвалою слідчого судді від 20.06.2023, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, дозвіл на вилучення мобільних терміналів не надавався, було надано дозвіл лише на зняття з мобільних терміналів інформації, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення.

Будь-які відомості, що вищевказаний мобільний телефон, на який прокурор просить накласти арешт, містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу, у матеріалах клопотання відсутні (дані щодо перегляду інформації, що міститься на телефоні, в ході обшуку, у відповідному протоколі не зазначено; протоколу огляду телефону в матеріалах клопотання немає).

Таким чином, в клопотанні не обґрунтовано не тільки підстави для тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язу, але й не долучено до нього будь-яких даних, що вилучений телефон містить відомості, що мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1