справа № 462/1961/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт №0000054 від 15.01.2023

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, Донецької області, ром, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, а саме: 25.01.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, ром, громадянки України, має на утриманні троє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин ОСОБА_3 вступила у попередню змову із ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжок на території м. Львова.Реалізовуючи попередню змову, діючи з корисливим мотивом, опираючись на дії один одного і заздалегідь розподіливши між собою ролі, 14.01.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 шляхом обману під приводом прохання надати стакан води для неповнолітнього ОСОБА_11 потрапила до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час знаходилася ОСОБА_12 , яка і запросила останніх в квартиру та надалі на кухню. Заходячи у помешкання потерпілої ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, умисно вчинила дії схожі на закривання вхідних дверей, проте такі не зачинила, даючи змогу ОСОБА_3 потрапити до квартири. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_4 розмовами відволікала потерпілу, не даючи їй змоги вийти із приміщення кухні. В той же час ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері проникла в приміщенні вказаної квартири, де скориставшись відсутністю стороннього нагляду, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти в розмірі 23 000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 5 000 гривень із золотим медальйоном у формі «Матері Божої» вартістю 200 гривень та банківську картку «KredoBank» № НОМЕР_1 , які сховала у кишені одягу та непомітно залишила місце події. В подальшому ОСОБА_3 розділила викрадене майно із ОСОБА_4 та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 28 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , вступивши у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставин у попередню змову із ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжок на території м. Львова 17.01.2023 близько 12 год. 30 хв. шляхом обману під приводом прохання надати стакан води для неповнолітнього ОСОБА_11 у зв`язку із його поганим самопочуттям, потрапила до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , де в цей час знаходилася ОСОБА_13 , яка і запросила останніх в квартиру та в подальшому на кухню. Знаходячись в помешканні, ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , мисно вчинила дії схожі на закривання вхідних дверей, проте такі не зачинила, надаючи змогу ОСОБА_4 потрапити до квартири. Перебуваючи на кухні із потерпілою, ОСОБА_14 розмовами відволікала останню не даючи їй змоги вийти із приміщення кухні, у свою чергу ОСОБА_4 в цей час через незачинені вхідні двері проникла в приміщення вказаної квартири, де скориставшись відсутністю стороннього нагляду, з корисливих мотивів, таємно викрала 700 євро, які у відповідності до офіційного курсу НБУ становили - 27 685 гривень, 746 доларів США, які у відповідності до офіційного курсу НБУ становили - 27 273, 76 гривень, 5 000 гривень та золотий перстень вартістю 15 000 гривень, які сховала у кишені одягу та непомітно залишила місце події. Надалі ОСОБА_4 розділила викрадене майно із ОСОБА_3 та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 74 958 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснила, що дійсно 14.01.2023 року разом із ОСОБА_3 , попередньо домовившись про це, потрапила у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де вона відволікала увагу ОСОБА_12 , а ОСОБА_3 в цей час, зайшовши непомітно у квартиру, викрала грошові кошти, золотий ланцюжок та банківську картку, не заперечила розмір та вартість викраденого, яке після вчинення крадіжки вони поділили між собою та кожна з них розпорядились викраденим на власний розсуд. Також 17.01.2023 року, за адресою: АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , попросивши стакан води у ОСОБА_13 потрапила до її помешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме зайшовши на кухню, розмовами відволікала останню не даючи їй змоги вийти із приміщення кухні, у свою чергу ОСОБА_3 в цей час, через незачинені вхідні двері, зайшла у квартиру та здійснила крадіжку грошових коштів та золотого персня. Викрадене вони між собою поділили та розпорядились на власний розсуд. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати, врахувати те, що вона одинока мати, має на утриманні троє малолітніх дітей, зобов`язується щомісячними регулярними птатежами відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, на даний час частково відшкодувала потерпілій ОСОБА_13 шкоду у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснила, що справді 14.01.2023 року разом із ОСОБА_4 , попередньо домовившись про це, поки остання відволікала увагу ОСОБА_12 на кухні, непомітно потрапила у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та викрала грошові кошти, золотий ланцюжок та банківську картку, не заперечила розмір та вартість викраденого. Пояснила, що викрадене вони із ОСОБА_4 надалі поділили між собою та кожна з них розпорядились викраденим на власний розсуд. Також 17.01.2023 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та за тією ж схемою, поки остання перебувала на кухні із потерпілою ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , та розмовами відволікала останню не даючи їй змоги вийти із приміщення кухні, через незачинені вхідні двері зайшла у квартиру та викрала грошові кошти та золотий перстень, які вони потім із ОСОБА_4 поділили між собою та розпорядились на власний розсуд. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суд суворо її не карати. Зобов`язується відшкодовувати матеріальтну шкоду потерпілим.

Потерпілі в судове засідання не з`явивлись, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, при цьому потерпіла ОСОБА_13 забезпечила участь в судовому засіданні представника - адвоката ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що обвинувачені та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, також доведена повністю і її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочинам, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, особу винної, яка раніше судима за вчинення злочину проти власності, злочин вчинила під час іспитового строку, не працює, згідно висновку-психіатричного експерта № 153 від 21.02.2022 р. ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованих дій також хронічними психічними захворюваннями чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічнї діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не вчинила жодних дій реальних для відшкодування шкоди потерпілим, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочинам, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, особу винної, яка раніше не судима, на утриманні має троє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, згідно висновку-психіатричного експерта № 154 від 21.02.2022 р. ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованих дій також хронічними психічними захворюваннями чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічнї діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 , обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги думку прокурора, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід обрати покарання, достатнє і необхідне для їх виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Окрім цього, обвинуваченій ОСОБА_3 при призначенні покарання, слід врахувати ч. 1 ст. 71 КК України, так як остання після постановлення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 25.01.2021 року, за яким її засуджено за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК україни звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки та протягом іспитового строку вчинила нові злочини, передбачені ст.185 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , то суд беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, часткове добровільне відшкодування нею завданих потерпілій ОСОБА_13 вчиненим кримінальним правопорушенням збитків, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, вчинення злочину вперше, суд приходить до висновку за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на переконання суду її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк тривалістю 2 роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею надалі інших кримінальних правопорушень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання ОСОБА_3 , призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні криміального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням та визначити їй 2 (два) роки іспитового строку.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжні заходи застосовані до обвинувачених у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: банківську картку «KredoBank» № НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 87, 88); перстень із металу жовтого кольору із камінням розового кольору повернути потерпілій ОСОБА_13 ( а.с.87, 88). Чорний лаковий гаманець, що зачиняється на закладку, прямокутної форми, котрий на два відділення, одне на купюри, а інше на монети, пластикову картку від стартового пакету «Київстар» із тильної сторони якої вказаний номер телефону НОМЕР_3 , PIN 1 (НОМЕР_7), PIN 2 (НОМЕР_8), РUK 1 ( НОМЕР_4 ) PUK 2 ( НОМЕР_5 ) та із штрих кодом НОМЕР_9 повернути ОСОБА_4 (а.с. 97, 98).

Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2023 р., якою накладено арешт на перстень із металу жовтого кольору із камінням розового кольору та банківську картку «KredoBank» № НОМЕР_2 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2023 р., якою накладено арешт на особовий рахунок № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_6 за травень 2021 р. на ім`я ОСОБА_15 , додаток 1 № О/Р 46000000, чорний лаковий гаманець, що зачиняється на закладку, прямокутної форми, котрий на два відділення, одне на купюри, а інше на монети, пластикову картку від стартового пакету «Київстар» із тильної сторони якої вказаний номер телефону НОМЕР_3 , PIN 1 (НОМЕР_7), PIN 2 (НОМЕР_8), РUK 1 ( НОМЕР_4 ) PUK 2 ( НОМЕР_5 ) та із штрих кодом НОМЕР_9.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку у справі № 462/1961/23.

Суддя: ОСОБА_1