УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 внесене по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс»

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.11.2022, про відсторонення від посади начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; запитом КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1222-7 на ТОВ «Еліт-Україна», запитом КО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2178-4 на Компанія «Омега-Автопоставка», запитом КО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2180-4 на ТОВ «InterCarsUkraine», відповіддю ТОВ «Еліт-Україна» від 25.11. №509, відповіддю ТОВ «InterCarsUkraine» від 20.11.2020 №801, відповіддю ТОВ ТПК «Омега-автопоставка» від 30.11.2020 №684, запитом КО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2179-4 на ТОВ «Еліт-Україна», запитом КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1223-7 до ТОВ «InterCarsUkraine», запитом КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1224-7 до Компанія «Омега-Автопоставка», відповіддю ТОВ «InterCarsUkraine» від 12.11.2021 №965, відповіддю ТОВ ТПК «Омега Автопоставка» від 12.11.2021 №801, відповіддю ТОВ «Еліт-Україна» від 15.11.2021 №209; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2023 №2117/23-54/5816/23-72/18936-18945/23-54/18946-18957/23-57/18958-18979/23-72 за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи; листом від КО «Київмедспецтранс» від 01.03.2023 №263-4 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, лист від КО «Київмедспецтранс» від 24.03.2023 №318-4, №319-4, №322-4, №323-4 до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, щодо необхідності проведення транспортно-товарознавчої експертизи запасних частин, та від 03.04.2023 №351-4 від 03.04.2023 №350-4, від 03.04.2023 №349-4, №348-4 від 03.04.2023, №405-4 від 14.04.2023, №404-4 від 14.04.2023 щодо направлення копій документів для проведення зазначених експертиз; листом від КО «Київмедспецтранс» від 23.05.2023 №505-6 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення дослідження на предмет давнини виконання на оригіналах журналів «Вхідні листи 2020 року ч. 2», «Вихідні листи 2020 року ч. 2» та «Реєстрації доповідних записок 2020 року»; Оригінали журналів «Вхідні листи 2022 року ч. 2», «Вихідні листи 2022 року», «Накази 2022 року та реєстрація службових та доповідних записок 2023 року»; заявками та обґрунтування на проведення відкритих торгів, а також розрахунку очікуваної вартості; протоколом обшуку від 05 липня 2023 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року справа №761/22447/23 у КО «Київмедспецтранс»; договорами №01/05 від 01 травня 2023 року, №02/05 від 01 травня 2023 року, №03/04 від 11 квітня 2023 року, №05/04 від 11 квітня 2023 року, №14/04 від 12 квітня 2023 року укладеним між КО «Київмедспецтранс» та Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, про проведення товарознавчої експертизи щодо Договорів №592к від 30.11.2021, №9к від 11.01.2022, №43к від 31.01.2022, №108к від 29.04.2022,№193к від 07.07.2022 та службовими записками про придбання послуг без застосування електронної системи закупівель; висновками експертів №111/23, №112/23, №116/23, №156/23, №157/23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, становить 12 633 559,50 грн. (дванадцять мільйонів шістсот тридцять три п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп., що є особливо великим розміром, перебуваючи на посаді начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, матиме можливість змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, серед яких: оригінали журналів «Вхідні листи 2020 року ч. 2», «Вихідні листи 2020 року ч. 2» та журнал «Реєстрації доповідних записок 2020 року», Оригінали журналів «Вхідні листи 2022 року ч. 2», «Вихідні листи 2022 року», «Накази 2022 року та реєстрація службових та доповідних записок 2023 року», які містять відомості про направлення запиту від КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1222-7 на ТОВ «Еліт-Україна», запиту КО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2178-4 на Компанія «Омега-Автопоставка», запитуКО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2180-4 на ТОВ «InterCarsUkraine», відповіді ТОВ «Еліт-Україна» від 25.11. №509, відповіді ТОВ «InterCarsUkraine» від 20.11.2020 №801, відповіді ТОВ ТПК «Омега-автопоставка» від 30.11.2020 №684, запиту КО «Київмедспецтранс» від 16.11.2020 №2179-4 на ТОВ «Еліт-Україна», запиту КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1223-7 до ТОВ «InterCarsUkraine», запиту КО «Київмедспецтранс» від 10.11.2021 №1224-7 до Компанія «Омега-Автопоставка», відповіді ТОВ «InterCarsUkraine» від 12.11.2021 №965, відповіддю ТОВ ТПК «Омега Автопоставка» від 12.11.2021 №801, відповіді ТОВ «Еліт-Україна» від 15.11.2021 №209, які є підробленими, які готував та отримував ОСОБА_7 , та вказані журнали були направлені головним бухгалтером КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_15 за листом від 23.05.2023 №505-6до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи на предмет давнини виконання записів, які матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, та будуть необхідні при проведені почеркознавчої експертизи, проте на даному етапі досудового розслідування не були вилучені, а також можливого внесення змін до вказаних журналів. При цьому, виконання експертизи на предмет давнини, може передбачати повне або часткове знищення таких записів, у зв`язку із чим орган досудового розслідування може втратити один із доказів у кримінальному проваджені.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків: ОСОБА_12 директора ТОВ «ТПК «Омега-автопоставка», ОСОБА_13 директора ТОВ «InterCarsUkraine», ОСОБА_14 директора ТОВ «Еліт-Україна», оскільки ОСОБА_7 підписував запити від КО «Київмедспецтранс» на Компанія «Омега-Автопоставка», ТОВ «InterCarsUkraine», ТОВ «Еліт-Україна», відповіді на які є підробленими, та ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та приховування злочину, може впливати на вказаних свідків у виді зміни їх показів або подальшої відмови від показів, в яких може виникнути необхідність в ході проведення досудового розслідування

Також, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків - на своїх підлеглих працівників майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс», які безоплатно виконували ремонтні та інші роботи експертам Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для надання ними позитивного висновку транспортно-товарознавчої експертизи на користь КО «Київмедспецтранс»,з метою їхньої відмови або зміни показів, та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання, застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, розголошувати відомості досудового розслідування, що є таємницею слідства.

Крім того, слідчий зазначив, що 21.07.2023 при розгляді клопотання про відсторонення від посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_7 у Шевченківському районному судді міста Києва встановлено, що відповідно до наказу №245-к від 19 липня 2023 року керівника КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , начальника служби матеріально-технічного забезпечення призначено на посаду начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу з 19 липня 2023 року. Підстава: заява ОСОБА_7 .

Клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 вручено 18.07.2023.

При цьому, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 до проведення засідання не повідомили орган досудового розслідування та суд про вказані обставини.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_7 вчиняє дії, які перешкоджають кримінальному провадженню шляхом можливого незастосування щодо нього заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, а також затягує строки проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просили його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими. Крім того зазначили, що ОСОБА_7 є батьком багатодітної сім`ї з метою збереження заробітної плати був переведений на іншу посаду, яка не пов`язана з тією, яка була на момент вручення підозри. Всі документи, які на думку органу досудового розслідування можуть бути знищені, вже вилучені та перебувають в експертній установі. На даний час ОСОБА_7 підпорядковується іншому керівнику, а тому на думку сторони захисту відсутні підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підстави для відсторонення від посади відсутні, оскільки ризик впливу на свідків є надуманим, оскільки вказаних свідків вже допитано. Крім того зазначив, що його утриманні перебувають неповнолітні діти, а його заробітна плата є єдиним джерелом доходу в сім`ї, у зв`язку з чим розуміючи, що він може залишитися без роботи, він вирішив перевестися на іншу посаду.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Наказом №245-к від 19 липня 2023 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих, здійснювати вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він зараз перебуває на іншій посаді - начальника майстерні з діагностики дорожньо-транспортних засобів ремонтно-відновлювального комплексу КО «Київмедспецтранс», а не на тій, яку займав під час вчинення кримінальних правопорушень та на момент вручення повідомлення про підозру - начальника служби матеріально-технічного забезпечення Комунального Об`єднання «Київмедспецтранс».

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зазначенні в клопотанні способи їх вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, слідчим не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено ряд документів, які мають значення для досудового розслідування, на цей час дані документи враховані при проведені експертних досліджень, що підтверджується висновком експерта (а.с.116 -153 т.2)

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 внесене по кримінальному провадженню № 0000201 від 15.11.2022 за ч. 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1