ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1603/23
Провадження №1-кс/477/781/23
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

22 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000357 від 24 червня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 23 червня 2023 року під час проведення огляду місця події на ґрунтовій дорозі поблизу села Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області у ОСОБА_4 було вилучено майно, зокрема і транспортний засіб, належний останньому.

Ухвалою слідчого судді, постановленою за наслідками розгляду клопотання прокурора, відмовлено у накладенні арешту на вилучений під час проведення огляду місця події транспортний засіб та зобов`язано повернути його власнику ОСОБА_4 .

При зверненні власника вилученого майна до слідчого та прокурора із клопотанням про повернення майна на виконання ухвали слідчого судді від 12 липня 2023 року, ні слідчий ні прокурор не вжили заходів щодо негайного повернення майна власнику, що і слугувало підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив скаргу задовольнити з урахуванням повернення майна власнику.

Посадова особа ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання по розгляду скарги не з`явилася.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, долучивши матеріали про виконання ухвали слідчого судді від 12 липня 2023 року про повернення вилученого майна власнику.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надані прокурором докази, що свідчать про повернення вилученого майна власнику, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000357 від 24 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 23 червня 2023 року під час проведення огляду місця події на ґрунтовій дорозі поблизу села Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області у ОСОБА_4 майно дрова в кількості 45 шт, довжиною від 1 до 1,2 метри, діаметром від 9 до 40 сантиметрів зі свіжими слідами спилу. В частині клопотання про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб «Mitsubishi canter» відмовлено. Зазначено про необхідність негайного повернення транспортного засобу.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили та силу положень КПК України є обов`язковою, в тому числі й для усіх органів влади.

За змістом частини першої статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З матеріалів скарги вбачається, що оскільки слідчим суддею 12 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, то в силу положень пункту 2 частини першої статті 169 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до клопотання представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_3 від 13 липня 2023 року, цього ж дня на виконання ухвали слідчого судді він звернувся до слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про повернення транспортного засобу.

Відомості щодо надходження заяви у вказаний скаржником день та час підтверджуються відміткою про прийняття клопотання та відомостями з журналу реєстрації вхідних документів, наданих прокурором.

У свою чергу, як вказує скаржник, через відсутність повного тексту ухвали слідчого судді, слідча відмовилася повертати вилучене майно, про що було повідомлено і процесуального керуючого у цьому кримінальному провадженні, яка жодних дій, спрямованих на відновлення майнових прав ОСОБА_4 не вжила, через що він 14 липня 2023 року звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів, після надходження повного тексту ухвали слідчого судді до органу досудового розслідування, ухвала слідчого судді в частині повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 була виконана 17 липня 2023 року, про що свідчить заява останнього про отримання ним цього ж дня належного йому транспортного засобу.

Таким чином, на день розгляду скарги, причини, які спонукали скаржника звернутися до слідчого судді з цією скаргою відсутні та органом досудового розслідування у добровільному порядку припинено бездіяльність.

У відповідності до приписів частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується скаржником, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, передбачена пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України у добровільному порядку припинена слідчим, відповідно до приписів частини другої статті 305 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та прокурора Миколаївської окружної прокуратури закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6