Справа № 463/4681/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С
Провадження № 11-сс/811/739/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2023 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.06.2023,

за участю:

скаржника ОСОБА_5 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.06.2023.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчий суддя наголосив що разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

У поданій до суду першої інстанції заяві від 06.06.2023 про вчинення уповноваженою особою ЛРУП №1, відповідальної за виконання ухвали, кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України у зв`язку з невнесенням відомостей в ЄРДР по ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду від 31.05.2023, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Уповноваженою особою Галицької окружної прокуратури м. Львова на спростування скарги ОСОБА_5 надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області по ухвалі слідчого судді від 31.05.2023, яка надійшла в поліцію 05.06.2023, відомості в ЄРДР внесено 06.06.2023 (а.с.9).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що уповноважена особа Галицької окружної прокуратури м. Львова, отримавши заяву ОСОБА_5 від 06.06.2023 року дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірила її та встановила факту наявності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР відповідні до його заяви від 06.06.2023 про кримінальне правопорушення.

Апелянт покликається, що винесена слідчим суддею ухвала є упередженою, незаконною, постановленою з грубим порушенням норм процесуального закону.

Апелянт покликається, що ним 06.06.2023 було подано заяву про те, що 01.06.2023 за вх. № Г- 1137 об 11:12 год., а відомості про злочин, які мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 год., тобто до 02.06.2023 до 11:12 год., не були внесені відповідно в діях уповноваженої особи наявна бездіяльність, яка полягає у невчасному виконанні ухвали слідчого судді від 3105.2023 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України.

Крім того апелянт звертає на неточності, які є в оскаржуваній ухвалі, а саме покликання на неприбуття в суд : «представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові» тоді як таким суб`єктом є уповноважена особа Галицької окружної прокуратури м.Львова.

Апелянт наполягає, що в його заяві про кримінальне правопорушення є всі дані для внесення в ЄРДР відповідних відомостей в порядку ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності працівників Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що ним, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 не була вчасно виконана, тобто відомості в ЄРДР не були внесені до 11:12 год. 02.06.2023.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у задоволені скарги ОСОБА_5 обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, щодо не вчинення уповноваженими особами Галицької окружної прокуратури м. Львова по внесенню відомостей за заявою ОСОБА_5 , не знайшли підтвердження.

При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Уповноваженою особою Галицької окружної прокуратури м. Львова на спростування скарги ОСОБА_5 надано витяг є ЄРДР, з якого вбачається, що уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області по зазначеній ухвалі слідчого судді, відомості в ЄРДР внесено 06.06.2023 на підставу ухвали суду першої інстанції, яка надійшла в поліцію 05.06.2023, тобто протягом 24 годин.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Крім того необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки, у заяві ОСОБА_5 від 06.06.2023 відсутні конкретні фактичні дані, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стосовно апеляційних вимог зазначених в апеляційній скарзі, а саме про невнесення відомостей в ЄРДР на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Положення ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Апелянтом не було надано підтвердження того, що по ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 не було внесено відомості в ЄРДР, оскільки таке спростовано наявним у справі витягом з ЄРДР.

Щодо покликань в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі слідчого судді від 12.06.2023 зазначено в мотивувальній частині: «представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові» тоді як таким суб`єктом є «уповноважена особа Галицької окружної прокуратури м.Львова», то таке є опискою, оскільки зміст ухвали в подальшому повністю стосується прокуратури, як і наявні у справі документи, і не впливає на прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2023 року, яка є законною та обгрунтованою колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.06.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: