Справа № 346/2002/22
Провадження № 11-кп/4808/347/23
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 26 травня 2023 року про заміну покарання засудженій ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського місьрайонного суду від 26 травня 2023 року задоволено подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_8 . Постановлено замінити покарання обвинуваченій ОСОБА_7 з штрафу в розмірі 17000 грн. покаранням у виді громадських робіт строком 240 годин.

В апеляційній скарзі прокурор Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.05.2023 року з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, а також з підстав неправильного застосування кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду винесена передчасно та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, розгляд подання центру пробації відбувся без участі засудженої, а тому її права та обов`язки судом не роз`яснювалися, що свідчить про порушення її права на захист.

Крім того, в матеріалах особової справи засудженої відсутності документи, за наявності яких є можливим вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, а саме, не надано доказів відсутності обмежень у засудженої для призначення покарання у виді громадських робіт, передбачених ч.3 ст.56 КК України.

Засуджена ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України. При цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному об`ємі та просить її задовольнити.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Статтею 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2022 року розстрочено ОСОБА_7 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 гривень,строком на 10 місяців.

Начальник Коломийського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з поданням на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженої ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , замінено покарання, призначене ОСОБА_7 , у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що засуджена ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з`являлась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з матеріалами провадження судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_7 повістки про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 28.03.2023 року (т. 2 а.п. 71), на 09 год. 00 хв. 03.05.2023 року (т. 2 а.п. 76) та на 09 год. 30 хв. 26.05.2023 року (т. 2 а.п. 83), однак, будь-яких дані про отримання вказаних повісток засудженою, в матеріалах відсутні.

При цьому, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 травня 2023 року до засудженої ОСОБА_7 застосовано привід на 26.05.2023 року на 09 год. 30 хв.

За змістом рапорту поліцейського Коломийського РВП НУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.05.2023 року, в ході виконання приводу за місцем проживання гр. ОСОБА_7 була відсутня, за словами сусідів, ОСОБА_7 з жовтня 2022 року не проживає на АДРЕСА_1 , так як будинок за цією адресою купили у її чоловіка, де може перебувати ОСОБА_7 , повідомити не можуть (т.2 а.п. 87).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що засуджена ОСОБА_7 повідомлена належним чином про час та місце розгляду подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт. Розгляд кримінального провадження за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи є порушенням її права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Враховуючи особливості розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, та приймаючи до уваги можливість істотного погіршення правового становища засудженої в результаті такого розгляду, колегія суддів вважає, що засуджена не може бути обмежена у праві на захист своїх інтересів.

Незабезпечення засудженій можливості особисто відстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження її можливості скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування вироку чи ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

За приписами ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв достатніх заходів щодо забезпечення участі засудженої ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо заміни призначеного їй покарання у виді штрафу на громадські роботи та не перевірив належним чином відсутності обмежень у засудженої для призначення такого покарання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що розгляд провадження відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушено право засудженої на захист і судове рішення не є вмотивованим, у зв`язку з чим, на підставі ст.412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5