Справа №443/440/23
Провадження №1-кп/443/79/23
ВИРОК

іменем України

05 липня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Гніздичівської лелищної ради ОСОБА_8 ,

інспектора сектору ювенальної превенції

відділення поліції №1 Стрийського РУП

ГУ НП у Львівськоії області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гніздичів, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Гніздичівського ЗЗСО І-ІІІ ст., не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із малолітнім ОСОБА_10 , перебував на території біля монастиря св.Герарда, що за адресою: смт. Гніздичів, вул.Я.Мудрого, 4 Стрийського району, де в салоні припаркованого автомобіля марки «Peugeоt Рartner», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «A 10s», і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

В подальшому, цього ж дня, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його рідний брат - ОСОБА_10 не досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, запропонував йому викрасти вказаний мобільний телефон, на що останній погодився.

Надалі, цього ж дня, перебуваючи за цією ж адресою, малолітній ОСОБА_10 , діючи за порадами, вказівками та під керівництвом свого старшого рідного брата ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану,переконавшись що його дій ніхто не бачить, через незачинену задню праву дверку автомобіля автомобіля марки «Peugeоt Рartner», р.н. НОМЕР_1 , проник в салон вказаного транспортного засобу та викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «A 10s», вартістю 2 133 гривні 00 копійок, з захисним склом «Full Glue Samsung A1», вартістю 150 гривень 00 копійок, чохол «Gelios Leather Samsung», вартістю 200 гривень 00 копійок, карту пам`яті Мikro SD 32 GB, вартістю 300 гривень 00 копійок, сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень 00 копійок, на рахунку якої було 10 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_10 передав своєму рідному братові ОСОБА_4 викрадене майно, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Такими своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2893,00 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно того дня побачивши у чужому автомобілі мобільний телефон, сказав своєму молодшому брату щоб той викрав такий, що він і в подальшому зробив. Розкаюється та жалкує про вчинене. Обіцяє більше такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, ставлення до вчиненого, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся та шкодує про вчинене, повернув викрадене, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем навчання характеризується посередньо, проживає разом з батьком, матір`ю, молодшими братами та сестрою.

Також, суд приймає до уваги висновок органу з питань пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Разом з тим, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст.75 КК України, останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «A 10s», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та чохол коричневого кольору. Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 943,90 грн. за проведення експертизи від 28.12.2022 №СЕ-19/109-22/13682-ТЕ.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «A 10s», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та чохол коричневого кольору після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «A 10s», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та чохол коричневого кольору - повернути ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, законному представник, захиснику та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1