Провадження №: 1-кп/752/1122/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює фізичною особою-підприємцем, має повну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій придбав в якості одержаної плати за надану послугу вогнепальну зброю, а саме: пістолет марки «ZORAKI» - MOD.914, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., та бойові припаси марки «ВІЙ» калібру 9мм Р.А.

В подальшому 03.02.2022 року о 14 год. 20 хв. під час проведення огляду місця події в павільйоні № 5/2 , на території авторинку, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням на затворі «ZORAKI» - MOD.914, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., та сім предметів, ззовні схожих на патрони з маркуванням «ВІЙ» калібру 9 мм Р.А.

Відповідно до висновку експерта наданий на дослідження пістолет марки «ZORAKI» - MOD.914, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., належить до короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету «ZORAKI» - MOD.914, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., промислового способу виготовлення, Туреччина, переробка якого полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола та є придатним для проведення пострілів способом роздільного спорядження; надані на дослідження сім патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами «ВІЙ», калібру 9 mm Р.А., що споряджені кулями з еластичного матеріалу, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що в нього був стартовий пістолет без набоїв - більше пів року назад до моменту вилучення його залишив клієнт в якості залогу. Марку пістолету не пам`ятає. Звідки взялись бойові припаси - не знає. ПІБ клієнта, який залишив пістолет, не пам`ятає та мобільного номеру його також не має. Вказав, що кинув пістолет в сейф і забув про нього. Всі, хто працював в магазині, знали, що в сейфі є пістолет, а доступ до сейфу був вільний. В той день приблизно о 09 год. 30 хв. приїхав на роботу та до нього підійшли двоє людей в цивільному одязі, які представились працівниками поліції. Коли відкривав магазин за ним пішли два працівника та просили віддати пістолет, оскільки знали, що він в нього є. Через півтори-дві години один із співробітників поліції попросився до туалету в сусіднє приміщення - потім він зайшов з цим пістолетом в руках. Приїхала СОГ та експерт. Попросили написати згоду на добровільний обшук та він написав. Зауважень не висловлював, протокол не читав, оскільки був впевнений, що за це передбачена адміністративна відповідальність. Вказав, що свідок ОСОБА_10 оговорює його, оскільки, коли вони працювали разом, останній здійснив крадіжку його товару. З цього приводу звертався до поліції, однак не знає, що зі справою. Вказував, що фотографував матеріали під час досудового розслідування перед війною і передав всі фото адвокату. З фото адвокат ознайомився в серпні та 30.08. фотографував матеріали також адвокат. Стверджує, що його ознайомлювали з матеріалами, які не були прошиті. Чому підписав протокол, що матеріали прошиті та пронумеровані - не знає. Вказує, що на відеозаписі, що надав свідок ОСОБА_10 був зафіксований не він, а інша особа.

Не дивлячись на вказані показання, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірнсті і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та вироку суду.

Так, свідок ОСОБА_10 в суді показав, що 04.01.2022 року приблизно в обід на Авторинку, що знаходиться на Столичному Шосе, між ним, його братом ОСОБА_11 та обвинуваченим відбувся скандал, в ході якого ОСОБА_5 погрожував брату прострелити ноги, після чого сварка продовжилась. Вказує, що працював на ОСОБА_5 з середини літа 2021 року і до січня 2022 року, займався комплектуванням товару і оскільки іноді зарплату затримували, він взяв товар у ОСОБА_5 в рахунок невиплаченої зарплати приблизно на 4000-5000 грн., через що і стався конфлікт. Вказує, що спочатку ОСОБА_5 звернувся в поліцію на нього за те, що той взяв товар в рахунок невиплаченої заробітної плати. Зазначає, що 25.01.2022 року його викликала поліція стосовно заяви ОСОБА_5 , після чого він, приблизно 03.02.2022 року вранці звернувся в поліцію з заявою на ОСОБА_5 стосовно незареєстрованої зброї. Вказує, що товар ОСОБА_5 повернув, справа відносно крадіжки знаходиться у слідчого. Крім того, зазначив, що обвинувачений показував йому зброю біля роботи літом минулого року просто так, на запитання чи треба дозвіл на зброю, ОСОБА_5 відповів: «треба, але мені не потрібен», та повідомив, що придбав пістолет, за яких обставин ОСОБА_10 не знає. Відео, яке надав слідчому, зробив ще в 2021 році, машинально. Вказує, що на той час конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_12 показав, що знає ОСОБА_5 , оскільки в рамках даного кримінального провадження, вони бачились пару разів. В лютому 2022 року отримав інформацію від особи, яка працювала у ОСОБА_5 , що у нього є незареєстрована зброя. Вказує, що в той же день зранку, як дізнався інформацію, він і його напарник поїхали на Авторинок, до них під?їхав ще один працівник, вони зустріли ОСОБА_5 . На запитання чи є вогнепальна незареєстрована зброя, той відповів, що є зброя, та показав її, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. СОГ зброю вилучили. Пістолет був з ознаками переробки візуально і він був не зареєстрований, дозволу не було, це був «зоратті».

Покази свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що обвинуваченого знає у зв`язку зі справою, ніяких стосунків немає. Показав, що приблизно рік назад розглядали справу по крадіжці і підозрюваний повідомив, що є відеозапис як ОСОБА_5 показує йому пістолет. Вказує, що після цього було зареєстровано рапорт та він з ОСОБА_12 поїхали на місце, на яке вказала ця особа - Автобазар на Столичному шосе, в магазин, де торгують кавою. Вказав, що приїхали та зустріли ОСОБА_5 біля входу в магазин. Вони повідомили йому, що необхідно віддати пістолет, оскільки на нього немає дозволу. Він запросив зайти до магазину, вони зайшли і він показав пістолет та поклав його на стелаж, після чого викликали СОГ, запросили понятих та оформили відповідні документи. Конфліктів чи заперечень не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 03.02.2022 року приїхав як зазичай на роботу на Авторинок. Приблизно о 09 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_5 і з ним було пару людей, які стояли біля входу. Потім ОСОБА_5 зайшов в середину, але не відкривав магазин. Десь через годину приїхала патрульна машина і в магазині щось відбувалось: ОСОБА_5 з патрульними то були в магазині, то виходили з нього. Приблизно до обіду один із працівників патрульної поліції запросив його бути понятим. Зазначив, що коли зайшов в магазин до ОСОБА_5 , по лівій стороні сиділо двоє поліцейських, з права також було двоє поліцейських, і ще два-три стояло. Працівники поліції сказали, що він і ОСОБА_15 будуть понятими, оскільки ОСОБА_5 видав пістолет, який був у нього в кімнаті. Як ОСОБА_5 видавав зброю - не бачив. Вказав, що поліцейські поклали зброю в картонну коробку, порахували патрони, та все упакували. До даної слідчої дії в нього зауважень не було, він прочитав та підписав протокол огляду. Інший понятий також підписав протокол.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в той день приїхали разом з ОСОБА_5 на роботу на Авторинок приблизно о 09 год. 30 хв. Вказав, що бачив як обвинувачений заходив до свого магазину і з ним зайшли ще двоє чоловіків. Приблизно через годину зайшов до його магазину - там було зачинено. Інший чоловік відкрив двері та сказав зайти пізніше. Через годину вільно зайшов до магазину та побачив, що ОСОБА_5 сидить в оточенні трьох чоловіків, після чого його попросили вийти. Десь через годину йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив підійти до магазину. Він зайшов до магазину та побачив, що в приміщенні були працівники поліції та інші люди. Після чого працівник поліції повідомив йому, що він буде свідком, на що він погодився. Вперше пістолет він побачив в руках у експерта, як його видавав ОСОБА_5 - не бачив. Разом з тим, вказав, що ознайомився з документами, підписав їх. Зауважень ні в кого не було та все пройшло спокійно. Потім його та понятого ОСОБА_14 відпустили. Вказав, що ОСОБА_5 з приводу цих подій нічого не пояснював та тиску на нього ніхто не здійснював. В той день ОСОБА_5 розказував, що в нього працював хлопець який викрав у нього товар, і що саме цей хлопець розказав поліції, що в нього є зброя.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 03.02.2022 року з ілюстративною таблицею до нього (т. 1 а.с. 46-50), з яких вбачається, що в торгівельному павільйоні № 5/2 , що розташований на території автомобільного ринку за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 104 , на четвертій полиці (стенапсі) від входу на третій полиці від підлоги знаходиться металевий предмет світло-коричневого кольору - пістолет; в верхній частині пістолету нанесене маркування «ZORAKI MOD 914» та цифровий номер НОМЕР_2 , рукоятка пістолету коричневого кольору в середині якої знаходиться магазин, при від?єднанні магазину від рукоятки, встановлено що в середині знаходяться 7 патронів; вищевказані предмети ОСОБА_5 надав працівникам поліції та зазначив, що пістолет зберігав у сейфі в торговому павільйоні для самозахисту, документи на нього відсутні; пістолет, магазин та 7 набоїв поміщено до картонної коробки, яку поміщено до спеціального упакування SXP0320071.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в суді підтвердили факт їх присутності під час проведення данної слідчої дії, а також те, що читали протокол та підписали його, тобто підтвердили викладенні у документі обставини, зокрема, факт виявлення та вилучення зброї та патронів. Крім того, свідки в суді вказали, як зазначено вище, що ОСОБА_5 поводив себе спокійно, будь-який тиск чи інші недозволені методи на нього не здійснювались, ні в кого зауважень до дій поліції та протоколу не було. Також свідки вказали, що на той момент всі події пам"ятали краще.

Із врахуванням вказаного, а також наявності письмових заяв ОСОБА_5 (т.1 а.с. 51, 52), факт написання яких підтвердив як обвинувачений так і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в тій частині, що останні не бачили як виявили та вилучили пістолет і патрони. Суд вважає, що вказані показання були надані свідками в суді з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності, оскільки, як встановлено судом, вказані свідки давно знайомі із обвинуваченим, разом працюють та підтримують товариські стосунки.

Твердження захисника про те, що огляд місця події було проведено без відеофіксації та подальшого звернення до слідчого судді для відповідного дозволу, а тому вищевказаний протокол є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного. Суд вказує, що відповідно до приписів ст. 233 КПК України, можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи передбачено або на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Судом встановлено, що огляд місця події було проведено на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , який володів даним приміщенням (т.1 а.с. 52), а тому, з огляду на вимоги ст. 233 КПК України, при наявності такої згоди, наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу для проведення огляду, в даному випадку не передбачена. Посилання сторони захисту на те, що згода була відібрана після проведення огляду є безпідставною, оскільки факт надання згоди обвинуваченим на проведення огляду до моменту його проведення підтвердив в суді як сам обвинувачений, так і свідки, що брали участь під час даної слідчої дії, також така згода була зафіксована і у протоколі огляду місця події. Факт написання заяви особою одночасно із складанням протоколу огляду місця чи одразу після його складання не свідчить про незаконність чи неправильність проведення слідчої дії, оскільки момент написання такої заяви законом чітко не визначено, має значення наявність такої згоди особи (усна чи письмова). За таких обставин, момент написання заяви обвинуваченим під час проведення огляду місця події не має значення та не свідчить про недопустимість даної слідчої дії.

Крім того, слід вказати, що відповідно до приписів ст. 237 КПК України, зокрема, слідчий має право, однак не зобов`язаний проводити відеозапис оглянутого місця події, з вказаного вбачається, що відеофіксація огляду місця події є не обов`язковою, а тому і вказані доводи захисту є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року недопустимим доказом.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується:

даними, що містяться в заяві прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2022 року (т. 1 а.с. 43), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що ОСОБА_5 має у своєму користуванні предмет, зовні схожий на пістолет не відомого походження без документів;

даними, що містяться в довідці Інспектора СКОЗ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 14.02.2022 року (т. 1 а.с. 59), відповідно до яких пістолет «ZORAKI-MOD» к-р 9 мм № НОМЕР_2 на обліку в ІТС «ІПНП» не перебуває;

даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_17 №СЕ-19/111-22/5535-БЛ (т. 1 а.с. 63-70), відповідно до яких, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету «ZORAKI - MOD.914», № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К., промислового способу виготовлення, Туреччина; переробка полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження; надані на дослідження 7 (сім) патронів належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами «ВІЙ», калібру 9 mm P.A., що споряджені кулями з еластичного матеріалу, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

даними, що містяться в протоколі огляду відеозапису та диском до нього (т. 1 а.с. 55-56) наданого свідком ОСОБА_10 слідчому, згідно яких, чітко вбачається що 10.09.2021 року ОСОБА_5 одягнений в сірі спортивні штани, темно-зелену футболку, чорні кросівки, та маючи при собі сумку чорного кольору, передає свідку ОСОБА_10 пістолет з рукояткою коричневого кольору, при цьому тримає в руках магазин до пістолету, споряджений патронами, після чого свідок ОСОБА_10 запитує в ОСОБА_5 чи потрібен на вказаний пістолет дозвіл, на що ОСОБА_5 не дає стверджувальну відповідь, забирає пістолет, споряджає магазином та кладе його до салону автомобіля.

Вказівка захисника про те, що протокол огляду з диском є недопустимим доказом, оскільки зйомка здійснена цілеспрямовано, не знаходить свого підтвердження, оскільки події зафіксовані на відео мали місце 10.09.2021 року, в той час як заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 подана майже через пів року після записаного відео, а саме 03.02.2022 року. Крім того, на переконання суду під час проведення даної слідчої дії істотних порушень прав ОСОБА_5 , які б стали підставою для визнання доказу недопустимим, допущено не було, а тому вказане твердження не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Версія сторони захисту про те, що на відеозаписі зафіксований не ОСОБА_5 , а інша особа повністю спростовується даними, що відображені на вищевказаному відеозаписі, відповідно до якого ОСОБА_5 має у володінні пістолет без відповідного дозволу та демонструє його ОСОБА_10 . Крім того, ця версія також спростовується даними, що містяться в заяві ОСОБА_5 , який 03.02.2022 року добровільно письмово вказав, що пістолет марки "Зораккі" зберігав для самозахисту. Свідок ОСОБА_10 в суді також підтвердив, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_5 та підтвердив факт відеозйомки вказаних подій. Підстав не довіряти свідку ОСОБА_10 у суду немає, оскільки останній попереджений про кримінальну відповідальність та дав покази, щодо обставин подій, які він спостерігав особисто.

Вказане вище у своїй сукупності також в повній мірі спростовує і версію сторони захисту про те, що вилучений пістолет та боєприпаси не належали ОСОБА_5 .

Твердження сторони захисту про те, що всі зібрані докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі і висновок експерта № СЕ-19/111-22/5535-БЛ, є недопустимими, оскільки постанова від 08.02.2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні була не підписана уповноваженою посадовою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва станом на 30.08.2022 року, тобто на день ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та матеріали кримінального провадження були не підшиті та не пронумеровані, повністю спростовується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та даними протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.02.2022 року та від 30.08.2022 року.

Так, свідок ОСОБА_18 показала, що в кінці серпня 2022 року займала посаду слідчої Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та відкривала матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 та його захиснику. Сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, які були прошиті та пронумеровані. Стверджує, що всі постанови були підписані, оскільки вона формувала матеріали. Жодних зауважень при ознайомленні від сторони захисту не надходило.

Свідок сторони захисту ОСОБА_19 показала, що з обвинуваченим знайома у зв`язку з даним кримінальним провадженням. Підтвердила, що на а.с. 47 т. 2 на протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів кримінального провадження ставила свій підпис та ознайомлювала в своєму кабінеті ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, які були прошиті та пронумеровані, про що, зокрема, зазначено в протоколі на а.с 47 т. 2. Вказала, що підтверджує, що матеріали були прошиті на пронумеровані, а всі постанови - підписані. Зауважень від сторони захисту не надходило. Якби вони були, про це б було зазначено в протоколі. Вказала, що не пам`ятає, яка саме техніка застосовувалась стороною захисту під час ознайомлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 23.02.2022 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000306 у підшитому і пронумерованому вигляді в 1 томі на 73 аркушах, про що свідчать підписи слідчої Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_5 у протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.с. 47). З даних вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_5 будь-яких зауважень не висловлював.

Крім того, судом встановлено, що в порядку ст. 290 КПК України, ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_8 30.08.2022 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000306 у підшитому і пронумерованому вигляді в 1 томі на 118 аркушах, про що свідчать підписи ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 та слідчої Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 1-3). З даних вказаного протоколу також вбачається, що сторона захисту будь-яких зауважень щодо не прошитих, не пронумерованих аркушів та не підписаних документів не висловлювала.

Вказані вище факти, як зазначено вже у вироку, у судовому засіданні підтвердила свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Враховуючи покази вищевказаних свідків, а також беручи до уваги дані, що містяться в протоколі про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.02.2022 року (т. 2 а.с 47) та в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2022 року (т. 2 а.с. 1-3), суд приходить до висновку, що матеріали досудового розслідування, які надавались стороні захисту для ознайомлення були підшитими, пронумерованими та з необхідними підписами, а тому не вбачає підстав для визнання недопустимими всіх доказів, в тому числі і висновку експерта № СЕ-19/111-22/5535-БЛ.

Суд не бере до уваги дані, що відображені у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 №СЕ-19-22/45032-ФП від 15.12.2022 року (т. 1 а.с. 138-196) з додатком до нього спецпакетом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з індивідуальним номером «0211177» (т. 1 а.с. 197), та покази самого експерта ОСОБА_20 , у зв"язку з тим, що джерело походження вихідних даних, а саме знімок повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.02.2022 року та знімок постанови про призначення групи прокурорів від 08.02.2022 року без підпису уповноваженої особи, суду не відоме. Знімки надані стороною захисту експерту свідчать про те, що їх зроблено з непрошитих матеріалів, проте, як вказано вище у вироку суду, під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи 23.02.2022 року та 30.08.2022 року всі матеріали бул прошиті та пронумеровані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення слідчого, повідомлення слідчого, повідомлення прокурора, постанова прокурора, постанови слідчих, рапорти, заява свідка, лист слідчого, супровідний лист про направлення висновку експерта, довідка про витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, лист з КНДЕКЦ МВС України, повідомлення про підозру, повідомлення про відкриття додаткових матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, заява про проведення експертизи адвоката ОСОБА_8 , супровідний лист з ДНДЕКЦ, акт №5403/22 здачі-прийняття робіт (надання послуг), постанова від 22.02.2021 року №754/7061/15, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - наявність на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з цим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що злочин ним вчинено вперше, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, його вік, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання в Київській області, міцні соціальні зв?язки, а саме те, що він має сім"ю, працює ФОП та забезпечує робочі місця в складний для держави час, а також те, що за час досудового розслідування та розгляду справи у суді ОСОБА_5 свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням максимально можливого іспитового строку з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не визнання своєї вини обвинуваченим, що є його беззаперечиним правом та позицією захисту, із врахуванням вказаних вище позитивних даних про його особу, наявності обставини, що пом"якшує покарання, мети покарання, на переконання суду не перешкоджає застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів, а також сприятиме вихованню ОСОБА_5 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, інше майно було предметом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, яке було предметом вчинення злочину, а саме: пістолет марки «ZORAKI-MOD 914» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А.К. та 7 патронів «ВІЙ» калібру 9 mm Р.А., які поміщені до спец-пакету №4156067.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ - пістолет марки «ZORAKI-MOD 914» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А.К. та 7 патронів «ВІЙ» калібру 9 mm Р.А., які поміщені до спец-пакету №4156067, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція ФП-013406).

Речовий доказ DVD-R диск з відео відносно події яка мала місце 10.09.2021 року о 10 год. 08 хв., що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000306 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1372,96 грн. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1