Справа № 991/6638/23
Провадження № 1-кс/991/6656/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

25.07.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження за скаргою, судове засідання призначено на 28.07.2023 (відкладено, у зв`язку з неприбуттям учасників, які беруть участь у справі) та 08.08.2023.

І. Зміст скарги

У поданій ОСОБА_3 скарзі зазначено, що він направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву № VYH--16-01-01 від 13.07.2023 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто зловживання владою та внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Однак, на дату звернення заявника зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, такі відомості до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до ЄРДР; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; надати витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників провадження

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття судового провадження (Вх. № 29007/23 від 03.08.2023). 26.07.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив його скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, відомості в якій були аналогічні тим, що викладені у заяві № VYH--16-01-01 від 13.07.2023. Детективи Національного бюро, у свою чергу, вимушені були повідомити слідчого судді про часткове виконання судового рішення. З огляду на викладене, у ОСОБА_3 відсутня необхідність подальшого оскарження бездіяльності уповноважених осіб іншого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Тому, просив провадження у справі закрити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у листі (Вх. № 28251/23 від 28.07.2023) повідомив, що у прокуратурі відсутні відомості про надходження заяв ОСОБА_3 у червні - липні 2023 року. Зазначив, що за аналогічними заявами ОСОБА_3 Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування відповідних проваджень.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши додані до скарги матеріали, заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підстави для закриття провадження за скаргою передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України, зокрема, самостійне припинення слідчим чи прокурором бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав скаргу, просить закрити провадження за нею, чим фактично відмовився від подальшого розгляду питань, порушених у ній, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, припинена на підставі судового рішення, слідчий суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-304, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6