Справа № 148/1471/22
Провадження №11-кп/801/612/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000093, № 0000238 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів вказівки «… ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження...», «... ОСОБА_7 та ОСОБА_9 », «…а ОСОБА_9 повторно...» та вказати « ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження…», «… ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження...».

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 року визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк слід обчислювати з дня постановлення вироку, а саме з 04.04.2023.

Речові докази: - спортивний велосипед, білого кольору, торгової марки «TXED» AF-17, який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити останній за належністю, скасовано з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2022.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 1276,50 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість гривень пятдест копійок) витрат на залучення експерта.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку грудня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21.00 години, в с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим єдиним корисливим умислом, з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, помітили будинок та, розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву металевим ломом навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, а ОСОБА_9 повторно, таємно викрали холодильник марки "MEDION MD 37258 Khl-und Gefrierkombination Energieeffizienzklasse A ++», білого кольору, вартість якого становить 3000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадений холодильник перенесли в домогосподарство АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в грудні 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22.00 години, в с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, керуючись раптово виниклим єдиним корисливим умислом, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, помітили будинок та розуміючи, що в ньому може бути щось цінне для власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи даний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву металевим ломом навісного замка з вхідних дверей, через які проникли в середину, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрали електропіч марки "Asel AF-33-23" 33 літра, сірого кольору, вартість якої становить 675 гривень, двох алюмінієвих каструль, ємкістю 2л, дві алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л, та дві алюмінієві сковорідки, загальною вагою викраденого 3.490 кг, по ціні 29,42 гривень за 1 кілограм брухту алюмінію, на суму 102 гривні, а всього викрали майна ОСОБА_11 на загальну суму 777 гривень, чим спричинили потерпілій матеріального збитку на вказану суму.?

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадене майно перенесли в домогосподарство АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 таким чином розпорядились викрадений майном на власний розсуд.

Крім того, 29.07.2022, у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_7 , працюючи на посаді робітника з благоустрою у Клебанському старостинському окрузі Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи у приміщенні Клебанського старостинського округу, який розташований за адресою: вул. Соборна, 15, с. Клебань, Тульчинський район, Вінницька область, після закінчення робочого дня, помітив там спортивний велосипед торгової марки «TXED AF-17» білого кольору, який належить старості Клебанського старостинського округу ОСОБА_10 та в нього винник умисел незаконно збагатитися шляхом його крадіжки.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного майна іншій особі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення Клебанського старостинського округу таємно викрав спортивний велосипед торгової марки «TXED AF-17» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 5713/22-21 від 29.08.2022, складає 4667 грн.

Після заволодіння вище вказаним велосипедом, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викрадене заховав у хащах неподалік Клебанського старостинського округу, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4667 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що посилаючись у вироку на вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , суд порушив закріплені у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України принципи кримінального судочинства - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Судовий розгляд відносно ОСОБА_9 не проводився і вироку відносно даної особи на момент ухвалення оскаржуваного вироку не було, тому дану особу при викладенні обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 необхідно було знеособити.

За таких обставин, вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК Україні підлягає зміні, шляхом знеособлення особи з якою ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому злочини за попередньою змовою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора з підстав зазначених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин, а також кваліфікація його дій в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, то вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак, суд першої інстанції в порушення ст. 62 Конституції України в мотивувальній частині вироку, при викладенні обставин кримінального провадження, посилався на вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Зазначене суперечить вимогам ч.1 ст. 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України тільки відносно ОСОБА_7 і в межах висунутого лише йому обвинувачення.

Відомості про наявність вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_9 матеріали провадження не містять, тому посилання у вироку на прізвище ОСОБА_9 є неприпустимим, оскільки це порушує презумпцію невинуватості останнього та фактично створює преюдицію, яка в даному випадку законних підстав не має.

Наведені порушення, на переконання колегії суддів, є істотними, з огляду на те, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів вказівки «… ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження...», «... ОСОБА_7 та ОСОБА_9 », «…а ОСОБА_9 повторно...» та вказати « ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження…», «… ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження...».

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4