Справа №613/755/23 Провадження № 1-кс/613/251/23
19 травня 2023 року м.Богодухів
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14 травня 2023 року до ЧЧ Богодухівського РВП надійшло повідомлення про те, що на стаціонарному посту №1 розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Захисників України, 79, Харківської області, було зупинено автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів ОСОБА_3 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки.
Згідно рапорту інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , 14 травня 2023 спільно з поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом ОСОБА_5 під час несення служби у складі наряду СРПП на стаціонарному посту № 1, який розташований за адресою: м.Богодухів по вул. Захисників України, 79 був зупинений автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме: ідентифікаційний номер транспортного засобу не співпадає з ідентифікаційним номером в реєстраційному документі транспортного засобу, після чого інспектором була викликана слідчо-оперативна група.
14.05.2023 слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події узбіччя дороги по вул. Захисників України, 79, м. Богодухів Харківської області, біля будівлі автозаправочної станції, де ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021.
За результатами огляду автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.11.2021 видане ТСЦ 6349 (м.Мерефа, Харківської області) - вилучено.
Опитаний водій транспортного засобу ОСОБА_3 , повідомив, що приблизно 2 тижні тому, на сайті RST останній знайшов оголошення про продаж автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Зателефонувавши за номером телефону вказаним в оголошенні: НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 та під час розмови останні домовилися про зустріч. 30 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 у м. Харків біля метро станції Перемога, де оглянувши автомобіль ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_6 про суму продажу автомобіля, а саме: 2350 доларів США, попередньо узгодивши, що нотаріальну довіреність на вищезазначений транспортний засіб, ОСОБА_6 надасть через деякий час, посилаючись на те, що у вихідний день нотаріальні заклади не працюють. ОСОБА_3 погодився на такі умови, заплатив грошові кошти та отримавши ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, попрямував додому.
14 травня 2023 близько 19 години 30 хвилин проїжджаючи стаціонарний пост № 1 м. Богодухів по вул. Захисників України, 79, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та при перевірці номеру шасі у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на кузові автомобіля було виявлено невідповідність номеру шасі, про що було повідомлено ОСОБА_3 . Про невідповідність номеру шасі останній не знав.
Допитаний у якості свідка інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 надав показання про те, що 14.05.2023 близько 19 год. 30 хв. по вулиці Захисників України, 79, м. Богодухів Харківської області, був зупинений автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . На пропозицію поліцейського водій ОСОБА_3 надав свої документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 видане ТСЦ 6349 (м. Мерефа, Харківської області). Під час перевірки наданого ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в ІПНП ІТС «АРМОР» за вкладкою «Автотранспорт» номер Vin коду в самому свідоцтві НОМЕР_5 не співпадає з Vin кодом транспортного засобу в ІПНП ІТС «Армор» WVWZZZ1JZXD265467. На запитання поліцейського звідки він взяв вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у присутності поліцейських повідомив, що вказаний автомобіль разом з свідоцтвом він придбав у м. Харкові. Після цього, було викликано слідчо-оперативну групу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. По приїзду слідчого останній у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021, яке він пред`явив поліцейським та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що було здійснено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або заміну ідентифікаційного номера на транспортному засобі.
До ТСЦ 6343 РСЦ МВС у Харківській області направлено запит щодо надання інформації: чи зареєстрований автомобіль Volkswagen Golf, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі (vin код) НОМЕР_5 ; чи видавалося свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , шасі (vin код) НОМЕР_5 .
Станом на 15 травня 2023 інформацію від ТСЦ не отримано.
15 травня 2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 визначено матеріали кримінального провадження. Місцем зберігання транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та автомобілем можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль.
Враховуючи пояснення ОСОБА_3 та те, що саме останнім було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , то є підстави вважати, що останній є його власником.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, клопотання прокурора не містить даних щодо власника майна, а саме автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником майна зазначена зовсім інша особа ніж вказано в клопотанні), також не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження визнання вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом.
Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя