Справа № 204/25/22
Провадження № 1-кп/204/242/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, з раніше дослідженого судом висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5137 від 24.12.2021, вбачається, що ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG» моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який був придбаний приблизно в 2012 року та бувшого у використанні пристрою «Т2» марки «SIMAX» у працездатному стані, без видимих пошкоджень, придбаному приблизно у 2020 році, була встановлена на момент вчинення злочину, а саме на 20.12.2021 (арк.кримінального провадження 50-55).
В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_6 , який проводив судово-товарознавчу експертизу, показав суду, що вартість вказаного майна на момент вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, не зміниться, оскільки пройшов незначний проміжок часу в 2-3 дні.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.
Враховуючи ту обставину, що як досліджений судом висновок експерту щодо вартості майна, так і безпосередній допит експерта в суді свідчать про наявність матеріальної шкоди, за існуючими обставинами клопотання щодо призначення повторної експертизи спрямовано на уточнення вартості майна на певну дату. Разом з тим, не виключається вірогідність того, що на дату вчинення кримінального правопорушення вартість буде іншою (в тому числі недостатньою для кваліфікації ст.185 КК України).
Суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою від 24.03.2023 було задоволено клопотання прокурора та призначено повторну судово-товарознавчу експертизу з аналогічними питаннями, яку фактично не було виконано. Так експертом було направлено суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. У судовому засіданні за участю сторін судом було встановлено відомості, про які йшлось у листі з експертної установи, зазначені відомості було направлено експерту. Не зважаючи на це, матеріали було повернуто суду з посиланням на неможливість виконання ухвали за відсутністю зазначених вихідних даних. Таким чином, питання щодо необхідності призначення експертизи було судом вирішено, але експертизу проведено не було.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, а також вимогу ч.2 ст.9 КПК України, в якій закріплено, що сторона обвинувачення повинна виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.
Проведення повторної судово-товарознавчої експертизи доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС.
Повторну судово-товарознавчу експертизу проводити без надання об`єктів на дослідження.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №204/25/22 провадження 1-кп/204/242/23.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242-244, 369-372
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість станом на 17.12.2021 бувшого у використанні телевізора «SAMSUNG» моделі «LE26B450C4W», чорного кольору, в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який був придбаний у 2012 році, без додаткових комплектуючих пристроїв та без будь-яких наявних пошкоджень та подряпин?
2.Яка ринкова вартість станом на 17.12.2021, бувшого у використанні пристрою «T2», марки «SIMAX», в працездатному стані, без видимих пошкоджень, який придбаний у 2020 році?
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №204/25/22 провадження 1-кп/204/242/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1