Справа № 522/7820/20
Провадження № 1-кп/947/355/23
УХВАЛА

15.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 14.06.2021 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 26.04.2021 на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 30.08.2021, яке неодноразово відкладалося за з поважних причин.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики (18 разів) в судові засідання не прибували, про причини неявки не повідомляли, клопотань з цього приводу не надавали. Поштові повістки про виклик потерпілих поверталися до суду з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою». Оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та свідчить про умисне неотримання судової повістки, то потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаються такими, що сповіщені належним чином про судове засідання. Вказана позиція повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеній в постанові ККС ВС від 10.05.2023 по справі №755/17944/18 (61-185св23).

Адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (т.10 а.п.12-14).

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру - 19.11.2020 до дня направлення до суду обвинувального акту - 29.05.2020, минуло більше трьох місяців. Як наслідок, станом на дату закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження 25.05.2020 минув строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, тому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю. В обґрунтування свого клопотання захисник надав копії процесуальних документів.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, отримавши в судовому засіданні 02.05.2023 копію наведеного клопотання разом з додатками на його обґрунтування, просив надати йому додатковий час і відкласти судове засідання, оскільки він не підготував письмові заперечення проти задоволення клопотання. Разом з тим, прокурор вислухавши доводи захисника по заявленому клопотанню, висловився по суті заявленого клопотання. При цьому прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки строки досудового розслідування не порушені. Щодо наданих захисником копії процесуальних рішень, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і змісту цих документів, прокурор не заперечував.

Оскільки прокурор повільно поставився до виконання процесуальних обов`язків і в період часу з 02.05.2023 по 15.06.2023 не вжив заходів щодо письмового обґрунтування своєї позиції по заявленому захисником клопотанню, суд на підставі засад кримінального провадження, виходячи з розумності строку (ст.28 КПК України), враховуючи тривалість перебування кримінального провадження в суді першої інстанції з причин не забезпеченя явки потерпілих, продовжив підготовче судове засідання, взявши до уваги усні заперечення прокурора.

Вивчивши клопотання захисника та наданні на його обґрунтування документи, наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час він спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, на підґрунті особистої неприязні, маючи злочинний намір щодо здійснення незаконного позбавлення волі та розбійного нападу на ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення та видалення з електронних носіїв останнього особистої інформації, приїхали до м.Чорноморськ Одеської області, де, приблизно о 10:00 годині 18.11.2019, за допомогою власниці квартири ОСОБА_7 , в якій мешкав ОСОБА_6 разом з сином та співмешканкою ОСОБА_9 , яка відчинила їм двері, проникли до вищевказаної квартири.

Надалі двоє невстановлених осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , який у своїй руці утримував предмет зовні схожий на пістолет, увірвавшись до квартири, наказали ОСОБА_7 вести себе тихо, при цьому ОСОБА_10 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Іроnе XR» блакитного кольору з сім картою НОМЕР_1 . який в той момент перебував у руках ОСОБА_7 . Дізнавшись, що ОСОБА_11 13.13.. перебував в той момент в душовій кімнаті, ОСОБА_10 разом із невстановленими досудовим розслідуванням двома особами, увірвались до душової кімнати де відразу почати наносити ОСОБА_6 удари в область голови металевим предметом, зовні схожим на дубинку та розпиляти в обличчя газ з балончику, а всього потерпілому ОСОБА_6 нанесли 7-10 ударів в область голови металевим предметом.

Після чого, з метою подавлення волі до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами повалили ОСОБА_6 на підлогу при цьому продовжили наносити удари ногами та руками в область голови і тулубу. Всього ОСОБА_6 нанесли приблизно 10-15 ударів.

Розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, агресивно настроєний настрій ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_6 не зміг чинити опір останнім та був вимушений підкорюватись їх вимогам.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 наказав невстановленим досудовим розслідуванням особам утримувати ОСОБА_6 на підлозі, а сам дістав раніше заготовлену клейку стрічку та зв`язав останньому ноги та руки за спиною.

В подальшому, встановивши що ОСОБА_6 вже не чинить опір, ОСОБА_10 пройшов до спальної кімнати вказаної квартири де заволодів мобільним телефоном марки «Іроnе XS МАХ» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_3 включивши ноутбук ОСОБА_6 почав здійснювати видалення невстановлених досудовим розслідуванням файлів.

Зачекавши деякий час після того як ОСОБА_3 видалив інформацію з ноутбуку ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 викрадені два мобільні телефони, який в свою чергу розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 68000 гривень.

Продовжуючи свої противоправні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі, особи, які перебували в квартирі наказали ОСОБА_6 вдягнутись та за допомогою головного убору, прикрити наявні у нього тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи провели ОСОБА_6 проти його волі до автотранспортного засобу. ОСОБА_6 реально сприймаючи погрози застосування відносно нього насилля, встановивши загрозу своєму життю та здоров`ю, виконував накази нападників.

За наказом ОСОБА_10 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом з ОСОБА_3 , під погрозою психічного та фізичного насилля, наказали ОСОБА_6 сісти до салону автомобіля «Fiat Doblo» сірого кольору, який перебував поряд з будинком. ОСОБА_10 сів за кермо вказаного авто, а ОСОБА_3 і невстановлені особи розмістилися в автомобілі таким чином, щоб у ОСОБА_6 була обмежена можливість вийти з автомобіля. Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та невстановлені особи утримували ОСОБА_6 проти його волі, тобто він не мав змоги вільно залишити вказаний автотранспортний засіб. В подальшому, ОСОБА_6 проти його волі відвезли на вулицю Розумовського, 29, м.Одеса де висадили з авто «Fiat Doblo», та зникли у невідомому напрямку.

Вказані дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.146 за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 статті 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На обґрунтування висунутого обвинувачення і факту вчинення кримінального правопорушення органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, дослідивши процесуальні рішення і підстави для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу, а саме слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно даних обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, та копії повідомлення про підозру (т.10 а.п.14-16) встановлено, що в межах кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України - 19.11.2019.

Постановою керівника органу прокуратури від 10.01.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до З місяців, тобто до 16.02.2020 т.10 (а.п.17-18).

29.01.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено повідомлення про завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування (т.10 а.п.19).

04.02.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було прийнято постанову про відновлення досудового розслідування (т.10 а.п.19 зворот - 20).

10.02.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено повідомлення про завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування (т.10 а.п.20 зворот).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (справа №522/19758/19 від 27.04.2020) клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволена. Встановлено стороні захисту підозрюваному ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_14 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.04.2020 включно (т.10 а.п.21-23).

30.04.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП Одеській області було складно протокол про надання доступу до матеріалів (розшукових матеріалів) досудового розслідування (т.10 а.п.23 зворот - 28).

Тобто, вимоги ст.290 КПК України були виконані 30.04.2020.

Загалом строки досудового розслідування склали 3 місяці та 11 днів.

Обвинувальний акт було затверджено уповноваженим прокурором 25.05.2020 та направлено до Приморського районного суду м.Одеси за вих.№16.03-52-5591 ВИХ-20 від 29.05.2020 (т.1 а.п.30).

До Приморського районного суду м.Одеси обвинувальний акт надійшов 29.05.2020 вх.№53738/20-В.

У рішеннях Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20 чітко зазначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, за будь-яких обставин, останнім днем строку досудового розслідування був день фактичного направлення прокурором обвинувального акту до суду, тобто 29.05.2020. Тобто це відбулося поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України.

Тому, кримінальне провадження №0002867 від 18.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Представники заявника ОСОБА_15 - адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту майна з транспортного засобу, належного ОСОБА_15 . Захисник - адвокат ОСОБА_5 також звернувся із аналогічним клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_15 (т.9 а.п.125-129, т.9 а.п.135-162, т.9 а.п.176-179).

23.03.2023 ухвалою Київського районного суду м.Одеси ухвалено прийняти до відома зазначені клопотання до відома але розглянути по суті у наступній стадії процесу у стадії судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, враховуючи неявку заявника і його представників, вказані клопотання підлягають залишенню без розгляду. Порушене питання може бути вирішено на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284-288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України - задовольнити і на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання представників заявника ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про скасування арешту майна з транспортного засобу, а також клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна з того ж транспортного засобу (т.9 а.п.125-129, т.9 а.п.135-162, т.9 а.п.176-179) у зв`язку із закриттям кримінального провадження залишити без розгляду з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Разом з тим, зацікавлені особи вправі звернутися до суду з аналогічним клопотанням окремо для їх розгляду в порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1