Справа № 307/1458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/552/21, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2021.

Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого ОСОБА_6 , за нововиявленими обставинами, з таких підстав.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.1999 за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) місяців, засуджений:

- за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.07.2003, вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

28.05.2020 засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 подали до Тячівського районного суду Закарпатської області, заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021, заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Як на підставу для прийняття такого рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність вказаної заяви засудженого та його захисника вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з відсутністю в ній обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами. Зокрема засудженим та адвокатом ОСОБА_7

-2-

в поданій заяві про перегляд вироку та в заяві захисника про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021, в порушення п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 цього Кодексу нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 та його захисник не є нововиявленими, оскільки факти, якими вони обґрунтовують заяву, свідчать про їх незгоду із судовим рішенням. Крім того, ті докази, щодо аналізу яких вони вдаються у своїй заяві були відомі під час судового розгляду та ухвалення вироку, що теж означає, що такі обставини не є нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 просять ухвали суду від 11.10.2021 скасувати та призначити заяву засудженого та його захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаються на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви захисника та засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області 24.04.2003 за нововиявленими обставинами, проігноровано вказівки, викладі в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 31.08.2021, якою вже скасовувалось попереднє рішення суду першої інстанції про повернення заяви щодо перегляду вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами з огляду на порушення загального порядку розгляду такої заяви. Отже, суд проігнорував долучені до заяви документи, а саме: ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 про відкриття кримінального провадження за заявою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20.02.2017, з мотивами і висновками суду апеляційної інстанції про закриття провадження, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України (1960 року) і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років; за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

-3-

Ухвалою Верховного суду України від 24.07.2003 даний вирок залишено без змін.

28.05.2020 засуджений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 подали до Тячівського районного суду Закарпатської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами. Як підставу для перегляду вироку зазначили те, що органом досудового слідства й прокуратурою Тячівського району було штучно створено і підроблено докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок (явка з повинною ОСОБА_6 , висновки експертиз, постанови, винесені слідчим та прокурором, пояснення та протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_6 ) та під час проведення слідчих дій був порушений порядок їх проведення, що встановлений КПК України (в редакції 1960 року). Саме ці порушення не було встановлено під час розгляду справи судом. Просили про скасування вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання справи по суті.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021 заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В заяві про усунення недоліків захисник-адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 відносно ОСОБА_6 був винесений колегією суддів, де головуючим був ОСОБА_9 , відносно якого розслідується кримінальне провадження № 0000054 по факту захоплення влади колишнім Президентом України ОСОБА_10 , що є підставою для перегляду вироку суду відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами. Крім того, повторно вказала як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, те, що на її думку було штучно створено і підроблено докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок (явка з повинною від ОСОБА_6 , висновки експертиз, постанови, винесені слідчим та прокурором, пояснення та протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_6 ) та під час проведення слідчих дій був порушений порядок їх проведення, що встановлений КПК України (в редакції 1960 року).

Суд першої інстанції, перевіривши подану засудженим та його захисником-адвокатом заяву, в ухвалі від 11.10.2021 визнав її такою, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу та повернув заяву з усіма доданими до неї матеріалами, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки ними не була виконана ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021.

При цьому в змісті вищевказаної ухвали суду першої інстанції, зазначається, що факти, викладені у заяві засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на які вони посилаються як на нововиявлені обставини, були предметом дослідження Апеляційним судом Закарпатської області при постановлені щодо ОСОБА_6 вироку, і є по суті доводами незгоди засудженого та захисника з вироком суду. З огляду на це суд першої інстанції констатував, що викладені у заяві захисника та засудженого ОСОБА_6 обставини не можна розцінити як нововиявлені.

Наведене свідчить, що судове рішення суду першої інстанції від 11.10.2021 підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за

-4-

нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається особі, яка ї подала.

В свою чергу, ст. 462 КПК України містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК).

Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2018 (справа № 1-34/03, провадження № 51-1890км18), у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2018 (провадження № 51-962км 18) тощо.

Натомість суд першої інстанції, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо нього.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2021 про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003, щодо засудженого за п. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) ОСОБА_11 , за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді