Провадження № 1-кс/742/606/23
Єдиний унікальний № 742/4059/21
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Директором ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_3 подано до суду скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні -старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 11 квітня 2023 року ТОВ АПК «Магнат» отримано адвокатський запит ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року за №04/23 з якого стало відомо, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Про ухвалення даної постанови слідчий не повідомив ТОВ АПК «Магнат», яке й було ініціатором відкриття даного кримінального провадження.

Дану постанову представник заявника вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладеним у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, за істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, виходячи з наступного.

23 жовтня 2021 року механізатори ТОВ АПК «Магнат» збирали урожай на полях між селами Бакаївка та Дорогінка Прилуцького району. Приблизно біля 12 години, ОСОБА_6 автомобілем TOYOTA HILLUX раптово виїхав на шлях слідування комбайна NEW HOLLAND д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ АПК «Магнат», чим спричинив зіткнення з жаткою комбайна. Внаслідок зіткнення пошкодження отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , комбайн та жатка. Як пояснив комбайнер ОСОБА_7 , він відчув поштовх позаду комбайна, потім автомобіль TOYOTA HILLUX раптово перегородив шлях слідування комбайна чим спричинив пошкодження комбайна і жатки. Це відбулося наскільки швидко, що він не встиг зреагувати. Комбайнер не бачив, не знав і не міг знати про те, що на широкому лану, не на дорозі, на шляху слідування комбайну може з?явитися перешкода. Після зіткнення, із хуліганських мотивів, не приховуючи свого наміру заліз в кабіні комбайна, вдарив комбайнера та агронома ОСОБА_8 , який також знаходився в кабіні комбайна, намагався протиправно заволодіти майном останнього, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи його волю і нехтуючи думкою очевидців, тобто намагався відкрито заволодіти його речами, а саме належним йому мобільним телефоном. Все це відбувалося на очах інших працівників ТОВ АПК „Магнат". Всі обурилися такою поведінкою ОСОБА_6 і почали вимагати щоби він повернув речі. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_9 вказував на Млинця, як на особу, що відкрито викрала належні йому речі та вимагав від працівників поліції провести особистий огляд ОСОБА_6 та повернути викрадене ним майно, однак працівники Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області жодних заходів з приводу цього не вжили, залишивши вимоги поза увагою. Також працівники поліції відреагували на вимогу вилучити реєстратор з автомобіля, яким керував ОСОБА_6 для встановлення об?єктивної картини злочинів скоєних ОСОБА_6 . Через деякий час агроном ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_8 знайшов викрадені речі в посівах соняху, про що було вказано працівникам поліції, однак останні відмовились проводити огляд місця події, а саме місця де ОСОБА_6 викинув речі. До приїзду працівників поліції ОСОБА_6 поводив себе по відношенню працівників ТОВ АПК «Магнат» агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, провокував конфлікт (бійку).

Проте, 14 лютого 2023 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, копія постанови була отримана випадково 07 квітня 2023 року. Із вказаною постановою сторона заявника не погоджується, вважає її винесеною передчасно з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи є відомості, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що вона прийнята у відповідності до чинного кримінально-процесуального кодексу.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказала, що винесена слідчим постанова прийнята у відповідності до норм закону та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст.9 КПК України прокурора, керівник органу досудового розслідування, слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2023 року, встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників події складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що про винесення постанови заявником отримано відомості 07 квітня 2023 року.

Доказів вручення відповідної постанови заявнику раніш зазначеної дати, ні слідчим, ні прокурором, слідчому суду не надано.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

КПК України визначає можливість прийняття слідчим, прокурором такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

В свою чергу, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

З дослідженої в судовому засіданні постанова про закриття провадження від 14 лютого 2023 року, вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме в мотивувальній частині постанови слідчим не наведено доказів на підставі , яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та не надано оцінки кожному доказу отриманому під час досудового розслідування з точки зору належності та допустимості, а також достатності в їх сукупності з зазначенням, які обставини вони підтверджують чи спростовують.

Також, з постанови неможливо зрозуміти з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діяння.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття є немотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування не досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи, а саме не надано аналізу всім отриманим в ході досудового слідства доказам в їх сукупності, з наведенням мотивів прийняття чи відхилення тих чи інших доказів, не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення за результатами досудового розслідування з урахуванням обставин викладених в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - скасувати.

Ухвалу направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію - Прилуцькій окружній прокуратурі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1