Справа № 202/7114/22
Провадження № 1-кс/202/2927/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11.04.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи свого знайомого, громадянина України, приватного підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та іншу службову особу - адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , та діючи всупереч вимогам чинного законодавства, організував протиправну схему із внесення відомостей та зміни інформації в автоматизованих системах, яка після цього використовувалась особисто ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та земельні ділянки розташовані на території Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_7 будучи посадовою особою Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, нехтуючи п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2013 № 118 «Про затвердження примірного положення про центр надання адміністративних послуг» та п. 16 Положення про відділ «Центру надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради, з метою незаконного збагачення шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою за вказівкою організатора ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 46, діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі, 09.08.2021 о 10:44:41, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_9 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_9 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :02:002:0219, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47208041; 09.08.2021 о 10:50:06, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_10 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_10 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :04:002:0066, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47208247; 09.08.2021 о 11:19:34, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_11 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_11 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :08:718:0085, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №447209464; 18.08.2021 о 13:13:43, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_12 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0012, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47396312; 18.08.2021 о 13:04:19, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_12 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0010, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47395980; 18.08.2021 о 13:24:04, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_12 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0008, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47399698; 18.08.2021 о 13:20:46, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_12 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0007, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47396570; 13.08.2021 10:19:19, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_13 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:038:0872, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47310199; 13.08.2021 10:24:37, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_14 та від ОСОБА_15 , на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:038:0871, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47310437; 13.08.2021 10:09:34, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_16 та від ОСОБА_15 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:040:0692, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47309768; 17.08.2021 о 10:35:25, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_17 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_17 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :02:009:0619, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47362113; 16.08.2021 о 15:21:59, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_18 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_18 на проведення державної реєстрації щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ш, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47349581.

При цьому, громадяни, які фігурують у вказаних заявах у якості заявників або їх уповноважених осіб безпосередньо «ЦНАП» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області не відвідували, документи для державної реєстрації ОСОБА_7 не передавали. Вказані документи ОСОБА_7 передавались ОСОБА_5 або ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_7 особисто формувала заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) замість громадян, вказуючи те, що документи були подані ними особисто. Після формування відповідних заяв, ОСОБА_7 отримувала від ОСОБА_5 або ОСОБА_6 грошову винагороду за вчинення злочину.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Так, ОСОБА_5 має можливість впливати на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та на свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

08.02.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

11.04.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діяння, є вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також те, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку, постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

За таких обставин, перевіривши додані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором під час розгляду клопотання було доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 193, 194, 195, КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1