Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1870/23
Провадження № 1-кс/723/2555/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 12 квітня 2023 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» що по вул. Шенвченка, 25А, що в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області о 14 годині 02 хвилини та о 15 годині 19 хвилин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 26.03.2022 року за №133/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України за №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на строк з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який продовжено Указом Президента України №133/2022 з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року, викрала із вказаного магазину парфюмерно-косметичні товари на загальну суму 2080 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ТОВ «РУШ» майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вважає що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів про що зібрано достатньо доказів, може незаконно впливати на представника потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, оскільки запропонований вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим і найлегшим, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із представником потерпілої особи.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини, відмовившись від ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке вчинено ОСОБА_4 .

28 квітня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину педбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказаним повідомленням про підозру, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_6 протоколами добровільної видачі викрадених товарів підтверджено вчинення підозрюваною таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинене в умовах воєнного стану, при обставинах зазначених в повідомленні про підозру, тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного ризику передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, що повністю знайшло своє підтвердження в суді.

Підозрювана часто буваючи в м. Сторожинець та знаючи представника потерпілого, яка дала викривальні показання щодо неї, безперечно може впливати на неї з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з цього та наявності одного підтвердженого ризику суд вважає, що до підозрюваної можна і слід застосувати запропонований ініціаторами клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання спробі незаконного впливу на представника потерпілої юридичної особи.

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якшим запобіжним заходом. Суд, при цьому, обмірковував незастосування взагалі запобіжних заходів до підозрюваної і знайшов неможливим таке не застосування з огляду на наявний ризик та обставини скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину яких класифікується, як тяжкий злочин, наявність ризику пов`язаного із можливістю незаконного впливу на представника потерпілої особи, що не виключає застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрювану.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї, строком на два місяці до 05 липня 2023 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із представником потерпілої особи ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :