Єдиний унікальний номер 333/3324/23
Провадження №1-кс/333/1386/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя).

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 19.04.2023 він звернувся з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України до слідчого про надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000161, у тому числі висновком судово-медичної експертизи група потерпілої.

20.04.2023 слідчим другого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР. розташованого у м. Мелітополі. ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання адвоката.

В постанові слідчий вказує, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутня об`єктивна необхідність у ознайомлені з зазначеними матеріалами., натомість, надання стороні захисту зазначених матеріалів до проведення слідчого експерименту, зашкодить досудовому розслідуванню.

ОСОБА_3 був допитаний, як підозрюваний 10.048.2023, він визнав свою вину в причинності до смерті потерпілої, надав правдиві свідчення за обставинами справи.

Інших належних та допустимих доказів, здобутих законним шляхом, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_3 тричі змінював свої пояснення у органа досудового слідства немає.

Тому необхідно визнати незаконною бездіяльність слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Запорізького територіального управління ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 за відмову в наданні для ознайомлення матеріалів справи відповідно до ст. 221 КІІК України.

Зобов`язати слідчого другого відділу (в дислокацією у м. Запоріжжі) Територіальною управління ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 скасувати постанову про відмову у в задоволенні клопотання захисника від 21.04.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.

Прокурор, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що постановою слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_7 від 20.04.2023 у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст. 221 КПК України, оскільки може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказана постанова вмотивована тим, що у кримінальному провадженні заплановано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому, для надання правдивих показань у підозрюваного ОСОБА_3 відсутня об`єктивна необхідність у ознайомлені з зазначеними вище матеріалами, натомість, надання стороні захисту зазначених вище матеріалів до проведення слідчого експерименту, зашкодить досудовому розслідуванню, а саме унеможливить встановлення дійсного механізму спричинення смерті ОСОБА_8 , оскільки володіючи відомостями про причину смерті потерпілої та зафіксовані на її тілі ушкодження підозрюваний буде спотворювати свої покази та підганяти їх під об`єктивно встановлені в ході досудового розслідування відомості.

На наявність ризику шкоди кримінального провадження у випадку надання стороні захисту для ознайомлення запитуваних ними матеріалів до проведення слідчого експерименту, вказує поведінка підозрюваного у день вчинення кримінального правопорушення, який протягом одного дня, 10.0.3.2023 тричі змінював свої пояснення з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 221 КПК України зобов`язує слідчого надавати стороні захисту всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а виключення становлять тільки: 1) матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, 2) матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В мотивувальній частині спірної постанови зазначено всі обставини стосовно того, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування може зашкодити такому, та відповідно містить також і обґрунтування цієї обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий має право не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлює самостійність слідчого при здійсненні своїх повноважень. Крім того, у слідчого судді немає повноважень і процесуальних можливостей встановлювати правомірність або надмірність обмеження слідчим обсягу наданих стороні захисту матеріалів в порядку ст. 221 КПК України. До цього слід додати, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя), подана в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1