Cправа №505/2342/23
Провадження №1-кс/505/1360/2023
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000597, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000597, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, 16.06.2023 до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Кодима) надійшло телефонне повідомлення про те, що працівниками прикордонного загону в АДРЕСА_1 затримано громадянина Республіки Молдова, який організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України за винагороду.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка

жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.06.2023 року о 22:30 годині свідку написав до мережі «Viber» знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який знав, що свідок на даний час працює перевізником пасажирів (таксі) та попросив 16.06.2023 близько 06:00 ранку підвезти трьох осіб чоловічої статі в с. Олексіївка, Кодимської ТГ, Подільського району , Одеської області, також попередив про те, що даним особам дасть номер телефону свідка, щоб врони могли із ним зв`язатись на, що останній погодився.

16.06.2023 близько 06:00 ранку на телефон свідка зателефонував ОСОБА_7 , але свідок не встиг відповісти, після чого останньому написали в мережі «Viber» - «я знаходжусь на вокзалі» після чого свідок одразу поїхав до ЖД вокзалу в м. Кодима, приїхавши на місце, до нього підійшли три особи чоловічої статі, раніше не відомі, та запитали чи саме ОСОБА_8 є той самий водій з яким домовлялись про поїздку в с. Олексіївка на , що свідок відповів, що так, в подальшому всі особи сіли в автомобіль. Після розрахунку громадянин ОСОБА_9 у мережі «Viber» скинув свідку геолокацію місця до якого він мав їх відвести. Проїхавши близько 10 км від м. Кодима, а саме на автошляху Грабово-Загнітків автомобіль зупинили прикордонники та усіх висадили з нього.

17.08.2023 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, вилучено у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон (смартфон) моделі «Redmi 9С NFC», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході огляду вказаного телефону ОСОБА_5 , установлено, що в ньому міститься переписка останнього із ОСОБА_10 у месенджері «Viber» з приводу організації незаконного перетину державного кордону України трьома чоловіками, в ході якої вони обговорили кількість людей яку необхідно перевезти, вартість послуг з перевезення, куди саме необхідно підвести людей, із уточненням координат.

Таким чином установлено, що мобільний телефон (смартфон) моделі «Redmi 9С NFC», який належить ОСОБА_5 , зберіг та містить на даний час інформацію про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення і за вказаними є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна на нього необхідно накласти арешт. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.

Від начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000597, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) моделі «Redmi 9С NFC», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході здійснення 17.08.2023 тимчасового доступу до речей ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речовий доказ - мобільний телефон (смартфон) моделі «Redmi 9С NFC», синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1