У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля кіоску ПП Зарубін, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Чубаря, 63а, де в результаті сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього і бажаючи настання його смерті, узяв в автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 № НОМЕР_2 , зарядив її двома мисливськими патронами і умисно зробив в ОСОБА_6 , що стояв поряд з ним, два постріли, чим заподіяв наскрізне поранення передньої поверхні живота справа, не проникаюче в черевну порожнину з наявністю вхідного отвору в області пупка і вихідного в правій клубовій області з трьома дрібними отворами в області крила клубової кістки, з наявністю пижа від патрона в рановому каналі; наскрізне поранення лівого передпліччя, не проникаюче в плевральну порожнину з наявністю багатоскольчатого перелому лівої ключиці і лівої лопатки, вхідним отвором в проекції верхнього краю лівої лопатки і вихідним в лівій надключичній області; наскрізне поранення околокно-жувальної області ліворуч з переломом лівої вилицюватої кістки і передньої стінки лівої гайморової пазухи, з вхідним отвором привушної області і вихідним в лівій вилицюватій області, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечні для життя, але що викликали тривалий розлад здоров`я терміном понад 21-го дня, після чого з місця вчинення злочину втік.

Проте ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_6 , не довів злочин до кінця по незалежних від його волі причинам, оскільки потерпілий ОСОБА_6 залишився живий, внаслідок того, що останній був доставлений до лікувальної установи і йому була своєчасно надано медичну допомогу.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з обвинувальним висновком було направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України.

22.01.2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження повернуто Слов`янському міжрайонному прокурору для виконання вимог ст. 291 ч. 3 КПК України.

В подальшому кримінальне провадження було спрямовано до СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання ухвали.

02.03.2015 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язанні з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом додаткового огляду місця події від 10.01.2012, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 12.01.2012, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000239 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не більше 6 місяців, тобто до 22 лютого 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2023 о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1