КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2098/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 760/5086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon захисником ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.03.2023 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 07 хв., 04.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 150 (сто пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вербівка, Лугинського р-н, Житомирської обл., громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційної скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, привів лише доводи прокурора на користь застосування відносно ОСОБА_8 виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши поза увагою доводи сторони захисту щодо недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Зазначає, що інкримінована ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала, в частині визначення розміру застави, є незаконною, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами в повній мірі.

ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто ризики продовжують існувати.

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 отримала грошові кошти за вчинення злочину у сумі 432 тис. грн., а також з її транспортного транспорту вилучено кокаїн вагою 528 грам, вартість якого складає 2 млн. 900 тис. грн.

А також, слідчим суддею не враховано положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, останній мав право не визначити розмір застави підозрюваній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 ч. 2 ст. 305 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що громадянка України ОСОБА_8 у невстановлений період часу, але не пізніше січня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим. розслідуванням місці та час та за невстановлених обставин вступила у злочинну змову з громадянином Нігерії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою створення сталого каналу контрабандного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з країн Європи та подальшого їх незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту на території України.

Так, згідно попередньої злочинної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , останній мав забезпечувати незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території країн Європи та організовувати подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на адресу ОСОБА_8 , яка в свою чергу, після незаконного придбання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, повинна була забезпечити їх незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також їх незаконний збут на території України.

При цьому, за вказаною попередньою злочинною домовленістю ОСОБА_12 , через наявні злочинні зв`язки на території України, повинен був особисто підшукати оптових покупців в Україні для вчинення збуту їм наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на постійній основі та в особливо великих розмірах, а ОСОБА_8 в свою чергу, з дотриманням заходів суворої конспірації, мала їм збувати вказані наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори в особливо великих розмірах, особисто отримувати від покупців грошові кошти за їх збут, а також у разі відсутності необхідної кількості «товару» на території України, за вказівкою ОСОБА_12 отримувати передоплату за партію замовленого покупцями «товару», доставку якого в подальшому контрабандним шляхом на територію України мав організовувати останній.

В подальшому, приблизно на початку листопаду 2022 року, з метою реалізації вказаного заздалегідь розробленого та обумовленого злочинного плану між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений період часу ОСОБА_12 , з дотриманням засобів конспірації, використовуючи мобільний додаток-гру «Card Heroes» познайомився із раніше невідомим йому громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав на території м. Києва, та після певного періоду часу спілкування у мобільному додатку, увійшовши в довіру ОСОБА_13 , приблизно на початку січня 2023 року запропонував останньому здійснювати на його адресу збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів на постійній основі та в необмежених розмірах.

В цей же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в ході вказаних розмов, з метою дотримання заходів конспірації під час спілкування з ОСОБА_14 щодо збуту йому наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_12 запропонував останньому продовжити подальше спілкування через програму обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6» та для цього відправив йому у повідомленні свій логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ГО» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпеку дій раніше невідомої йому особи ОСОБА_12 , 14.01.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Надалі ОСОБА_13 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_12 та його спільників на території України під контролем правоохоронних органів.

В подальшому, 19.01.2023 року о 21 год 12 хв., ОСОБА_12 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ID» - НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_13 , який використовував логін - «vitl 1981 » та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 1D» - НОМЕР_2 , та запропонував придбати в- нього пробний зразок наркотичного засобу кокаїн в розмірі 10 грам, вартістю 800 (вісімсот) Євро або 900 (дев`ятсот) доларів СІЛА, який зі слів ОСОБА_12 попередньо буде ввезений на територію України контрабандним шляхом невстановленою особою.

В свою чергу, ОСОБА_13 , обговоривши всі обставини такого придбання, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_12 та його спільників на території України, під контролем правоохоронних органів погодився придбати вказаний наркотичний засіб.

Надалі, 20.01.2023 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_12 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 1D» - НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_13 , який використовував логін - «vitll 981 » та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ID» - НОМЕР_2 , та повідомив, що збут останньому пробного зразка наркотичного засобу буде здійснений особою жіночої статі, з якою ОСОБА_12 особисто поспілкується з даного приводу та узгодить всі деталі.

Так, на виконання спільного злочинного умислу між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з метою налагодження на території України каналу збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_13 на постійній основі та в особливо великих розмірах, у невстановлений спосіб та період часу, але не пізніше 21.01.2023, ОСОБА_12 організував передачу ОСОБА_15 наркотичного засобу кокаїн у невстановлених досудовим розслідуванням розмірах, однак не менше 10 г, що відповідно до таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000) є великим розміром, яка в свою чергу за попередньою змовою групою осіб вчинила його незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту на території України.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановлений спосіб та період часу, але не пізніше 21.01.2023 ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_8 зустрітись із ОСОБА_13 та здійснити збут останньому наркотичного засобу кокаїн в розмірі 10 г, за ціною 800 (вісімсот) Євро або 900 (дев`ятсот) доларів США, яка в свою чергу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, з корисливих мотивів та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, погодилась вчинити збут наркотичного засобу кокаїн.

Наступного дня, 21.01.2023 року, близько 12 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний задум, з метою уточнення місця та часу збуту наркотичного засобу, ОСОБА_12 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим КОДОМ 13 наскрізним шифруванням - «Тhreemа», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ID» - ІНФОРМАЦІЯ_1, зателефонував ОСОБА_13 , який використовував логін - «vitl 1981» та ідентифікатор «ThreemaID» - TNA3HK.M7, та повідомив, що місцем, зустрічі з особою, яка має здійснити передачу наркотичного засобу ОСОБА_13 обумовлено зупинку громадського транспорту біля магазину «Фора» за наступною адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56.

Також, в ході цієї розмови ОСОБА_12 описав як має візуально виглядати вказана особа жіночої статі, при чому вказавши заздалегідь невірні відомості щодо її зовнішності, з метою конспірації та недопущення викриття даної особи.

За наслідком, вказаної розмови ОСОБА_12 було призначено зустріч ОСОБА_13 за вказаною вище адресою 21.01.2023 року о 12 год. 40 хв.

На виконання вказаної домовленості 21.01.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_13 , використовуючи автотранспортний засіб марки «Lexus» моделі «LS 460 L», прибув за попередньо обумовленою адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56, де біля зупинки громадського транспорту почав очікувати на прибуття зазначеної жінки.

Цього ж дня, о 12 год. 47 хв. до автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460 L», в якому перебував ОСОБА_13 підійшла раніше незнайома йому жінка, якою в подальшому виявилась ОСОБА_8 , та відкривши передні пасажирські дверцята присіла до салону автомобіля.

Одразу після цього, за вказаних вище обставин, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_12 , здійснила збут ОСОБА_13 наркотичного засобу кокаїн, який вона попередньо, з метою конспірації та маскування своїх протиправних дій, помістила до пачки з-під тютюнових виробів марки «Kent» чорного кольору та двох полімерних пакетів з пазовими замками в середині пачки. В свою чергу ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 28/5 від 27.01.2023 року встановлено, що надана на дослідження спресована речовина білого кольору масою нетто 9,994 г містить у своєму складі кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну), що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Вміст зазначеного кокаїну в речовині білого кольору становить 80,0 %, відповідно маса кокаїну становить 7,995 г. Згідно таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000) вказана маса кокаїну є великим розміром.

Крім того, 06.02.2023 року, ОСОБА_12 , продовжуючи виконання свого злочинного задуму, направленого на організацію створення сталого каналу контрабандного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з країн Західної Європи (Французька Республіка) та подальшого їх незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту на території України, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор « ОСОБА_16 » - НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_13 , який використовував логін - «vitl 1981 » та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_8» - ІНФОРМАЦІЯ_9, та запропонував придбати в нього повторно наркотичний засіб кокаїн в розмірі 100 грам, вартістю 6000 (шість тисяч) Євро, який зі слів ОСОБА_12 попередньо був ввезений на територію України контрабандним шляхом невстановленою особою та на даний час знаходиться в м. Києві. В ході даної розмови ОСОБА_13 погодився придбати вказаний наркотичний засіб та узгоджено обставини та час його передачі. Так, ОСОБА_12 повідомив, що місце зустрічі буде за тією самою адресою, як і минулого разу, а саме: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56, на зупинці громадського транспорту біля магазину «Фора». Вказана зустріч мала відбутись 08.02.2023 року о 16 год. 00 хв.

Також, ОСОБА_12 зазначив, що грошові кошти за придбання наркотичного засобу ОСОБА_13 передати наступним чином: 5000 (п`ять тисяч) євро - передати особисто ОСОБА_8 під час зустрічі, 1000 (одна тисяча) євро - шляхом перерахунку на банківську картку, за допомогою платіжного терміналу.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлений спосіб та період часу, але не пізніше 08.02.2023 року ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_8 зустрітись із ОСОБА_13 та здійснити повторний збут останньому наркотичного засобу кокаїн в розмірі 100 г, за ціною 5000 (п`ять тисяч) євро, яка в свою чергу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, з корисливих мотивів та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, погодилась вчинити повторний збут наркотичного засобу кокаїн.

На виконання вказаної домовленості 08.02.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_13 , використовуючи автотранспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , прибув за попередньо обумовленою адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56, де біля зупинки громадського транспорту почав очікувати на прибуття ОСОБА_8 .

Так, 08.02.2023 року о 16 год. 23 хв. до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_13 підійшла ОСОБА_8 та відкривши передні пасажирські дверцята присіла до салону автомобіля.

Одразу після цього, за вказаних вище обставин, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_12 , здійснила повторний збут ОСОБА_13 наркотичного засобу кокаїн, який вона попередньо, з метою конспірації та маскування своїх протиправних дій, помістила до картонної коробки чорного кольору - пакування з-під бездротових навушників. В свою чергу ОСОБА_13 , передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) євро.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 42/5 від 23.02.2023 року зазначено, що надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містять кокаїн (метиловий ефір бензоїлекгоніну). Кокаїн є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Загальна маса кокаїну, що міститься в речовинах білого кольору складає 73,205 г. Відповідно до таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000) вказана маса кокаїну є особливо великим розміром.

Так, 08.02.2023 року о 16 год. 47 хв., після отримання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ID» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу надіслав текстове повідомлення ОСОБА_13 , який використовував логін - «ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_6 ID» - НОМЕР_2 , в якому вказав номер банківської картки «Monobank» НОМЕР_4 та ім`я власника карти - ОСОБА_20, з метою отримання другої частини грошових коштів за збут наркотичного засобу, який здійснила ОСОБА_8 .

Того ж дня, о 17 год. 58 хв. ОСОБА_13 здійснив обмін грошової суми в розмірі 1000 (одна тисяча) євро на валюту - гривня у валютному обміннику ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» операційна каса № 68, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Лесі Українки, буд. 28 А, після чого отримав від касира валютного обмінника грошові кошти національної валюти - гривня та квитанцію № 30430 про здійснення валютно-обмінної операції.

Надалі, о 18 год. 04 хв. в платіжному терміналі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, ОСОБА_13 здійснив переказ грошових коштів в національній валюті - гривня у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на номер банківської картки НОМЕР_4 .

Наступного дня, а саме 09.02.2023 року у період з 12 год. 20 хв. до 12 год. 34 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів 16А, де в магазині «Novus» за допомогою платіжного терміналу «Іbох» здійснив переказ грошових коштів у національній валюті - гривня, у кількості восьми транзакцій по 5000 (п`ять тисяч) гривень на номер банківської картки НОМЕР_4 , з метою закінчення повного розрахунку за повторний збут наркотичного засобу, який здійснила ОСОБА_8 .

Крім того, зазначено, що 19.02.2023 року ОСОБА_12 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програми обміну миттєвими повідомленнями з відкритим кодом, із наскрізним шифруванням - «ІНФОРМАЦІЯ_6», використовуючи логін - «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_8» - ІНФОРМАЦІЯ_1, зателефонував ОСОБА_13 , який використовував логін - «vitll 981» та ідентифікатор «ІНФОРМАЦІЯ_8» - ІНФОРМАЦІЯ_9, під час спілкування з яким домовився щодо контрабандної поставки останньому наркотичного засобу кокаїн у розмірі 1 кг та суму завдатку, що складає 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро. В подальшому, ОСОБА_12 , зазначив, що вказані грошові кошти ОСОБА_13 має передати ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_12 повідомив, що місце зустрічі, буде за тією самою адресою, як і минулого разу, а саме: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56, на зупинці громадського транспорту біля магазину «Фора». Вказана зустріч мала відбутись 20.02.2023 року о 13 год 00 хв.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на організацію контрабандного переміщення наркотичного засобу - кокаїн з країн Західної Європи (Французька Республіка) на територію України, ОСОБА_12 зв`язався з ОСОБА_8 та надав їй вказівки щодо отримання нею грошового завдатку від ОСОБА_13 у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро.

На виконання вказаної домовленості 20.02.2023 року о 12 год. 57 хв.ОСОБА_13 , використовуючи автотранспортний засіб марки «Lexus» моделі «LS 460 L», прибув за попередньо обумовленою з ОСОБА_12 , адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56, біля зупинки громадського транспорту, для зустрічі з ОСОБА_8 .

Так, 20.02.2023 року о 13 год. 00 хв. до автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460 L», в якому перебував ОСОБА_13 підійшла ОСОБА_8 та відкривши передні пасажирські дверцята присіла до салону автомобіля, після чого ОСОБА_13 здійснив передачу ОСОБА_8 грошового завдатку у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро за майбутню контрабандну доставку наркотичного засобу кокаїн у розмірі 1 кг.

На виконання зазначеного злочинного умислу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, перебуваючи на території Республіки Франція, ОСОБА_12 придбав наркотичний засіб - кокаїн.

Надалі, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 , перебуваючи на території Французької Республіки, з метою приховування від митного контролю наркотичного засобу - кокаїну та унеможливлення його виявлення митними органами при переміщенні через митний кордон України, придбав 3000 (три тисячі) окопних свічок, усередину першої банки, помістив заздалегідь підготовлені та розфасовані 27 капсул, вага брутто 237,3 г; усередину другої банки, помістив заздалегідь підготовлені та розфасовані 1.2 капсул, вага брутто 181,5 г, разом загальна вага капсул з вмістом наркотичної речовини кокаїн становить 418,8 г.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вказані капсули, ОСОБА_12 передав невстановленій особі, яка, в свою чергу, помістила їх до транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , під виглядом товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.03.2023 року, вищевказана невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не була обізнана у спільному злочинному умислі ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , спрямованому на контрабанду наркотичного засобу кокаїн, щодо переміщення через митний кордон України та подальшої доставки транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 з гуманітарною допомогою до м. Києва, при цьому зазначивши, що конкретну адресу доставки повідомить згодом.

Об 03 год. 42 хв., 05.03.2023 року на виконання спільної домовленості між невстановленою особою та ОСОБА_17 , остання прибула транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 з гуманітарною допомогою на митний пост «Устилуг» Волинської митниці.

Цього ж дня, під час митного огляду транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , співробітниками митниці виявлено у 2 (двох) серед 3000 (трьох тисяч.) окопних свічок, що вмістом першої банки є 27 капсул з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага брутто 237,3 г; вмістом другої банки є 12 капсул з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага брутто 181,5 г, разом загальна вага капсул з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору становить 41.8,8 г, які в подальшому вилучено. Відповідно до експрес-тесту з пакуванням «Cocaine/Crack test» вказана порошкоподібна речовина білого кольору є кокаїн.

07.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.

08.03.2023 року слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 запогодженням ізпрокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.03.2023 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 07 хв., 04.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України.Вагомість даних щодо причетності підозрюваної до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрювану до кримінальних правопорушень, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами долученими до клопотання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинене не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останній заставу у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави.

Підстав вважати, що слідчим суддею під час визначення розміру застави не було враховано положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України у колегії судді немає, оскільки це є право суду, а не обов`язок не визначати заставу у даному випадку.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника та прокурора, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення їх без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 07 хв., 04.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3