№ 207/68/21
№ 1-кп/207/67/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001088 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянин України, студент Кам`янського професійного ліцею, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на даний час реєстрації не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 оперуповноважені сектору карного розшуку Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (далі- Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області) ОСОБА_11 (службове посвідчення ДОП № 009952 від 15.11.2019) та ОСОБА_7 (службове посвідчення ДОП № 005056 від 22.03.2017) на підставі наказу ГУНП в Донецькій області №911 від 06.10.2020 «Про відрядження працівників ГУНП в Донецькій області» виїхали у відрядження на службовому автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області для виконання покладених на них службових обов`язків, а саме вжиття заходів щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК України начальника сектору дізнання Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000011 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій, що виразилися в одержанні електронних грошових переказів за опублікованими в мережі Інтернет фіктивними оголошеннями про продаж товарів.

Згідно зі ст.ст. 40-1, 41 КПК України оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 користувалися повноваженнями слідчого, мали право опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, а також проводити інші слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених КПК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, приблизно об 11 годині 07.10.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 прибули до Кам`янського професійного ліцею, розташованого в буд. 151 на вул. Лермонтова у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зайшли до кабінету директора вказаного навчального закладу ОСОБА_12 , представилися йому співробітниками поліції, пред`явили йому свої службові посвідчення та попросили надати їм можливість опитати студента вказаного ліцею ОСОБА_8 , на що останній був викликаний до кабінету ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 був запрошений ОСОБА_12 до читальної зали бібліотеки ліцею для опитування ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

У читальній залі ОСОБА_7 представився ОСОБА_8 як співробітник Олександрівського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, пред`явив своє службове посвідчення із нагрудним знаком та запропонував ОСОБА_8 добровільно показати вміст кишень з метою встановити наявність при ньому банківської платіжної картки, яку використовували при скоєнні шахрайських дій, що виразилися в одержанні електронних грошових переказів за опублікованими в мережі Інтернет фіктивними оголошеннями про продаж товарів.

Але ОСОБА_8 з метою ухилення від надання пояснень співробітнику поліції та подальшої кримінальної відповідальності, бажаючи укритися від співробітників поліції, вибіг з приміщення читального залу та будівлі ліцею, а ОСОБА_7 і ОСОБА_11 почали переслідувати ОСОБА_8 та пред`явили законні вимоги щодо його зупинки.

Коли ОСОБА_7 почав його доганяти, у ОСОБА_8 , в сумці якого знаходився не встановлений у ході досудового розслідування ніж, виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , приблизно об 11 годині 20 хвилині 07.10.2020, перебуваючи біля будівлі Кам`янського професійного ліцею, розташованого в буд. 151 на вул. Лермонтова у м. Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, лівою рукою вихопив зі своєї сумки невстановлений слідством ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини із замахом знизу наверх від лівого стегна у нижню частину тулуба посередині в область черевної порожнини.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній черевній стінці по серединній лінії на 8 см вгору від пупка, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі товстої кишки та задньої стінки тіла шлунку, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, тобто тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 усвідомлював суспільну небезпечність своєї дії, передбачав неминучість настання смерті працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і бажав її настання, діяв умисно з мотиву прагнення перешкодити потерпілому у момент посягання виконувати свої службові обов`язки, вчинив закінчений замах на умисне вбивство працівника правоохоронного органу при виконанні цим працівником службових обов`язків.

Однак ОСОБА_8 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі тому, що від нанесеного ОСОБА_8 удару потерпілий ОСОБА_7 припинив чинити опір, залишився лежати на землі, а ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав усі дії до кінця, з місця злочину зник. Тим самим ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 вчасно була надана кваліфікована медична допомога, внаслідок чого він залишився живий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав у частково. Суду пояснив, що 07 жовтня 2020 вранці він перебував на уроці в Кам`янському професійному ліцеї. В той час до нього підішла класний керівник та повідомила, що його викликають до директора. Коли вони зайшли в кабінет до директора, то там разом з директором був ОСОБА_7 . Директор запитав у класного керівника щодо його успіхів у навчанні, після цього класний керівник покинула кабінет директора, бо директор сказав їй йти на урок. Потім директор запропонував йому пройти разом із ОСОБА_7 до бібліотеки. Коли вони зайшли до бібліотеки, він побачив, що там знаходилась жінка- бібліотекар, але вони пройшли в інше приміщення, а саме до читального залу. Він зайшов першим, а за ним ОСОБА_7 . В читальному залі їх вже чекав ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_7 почав з ним грубо розмовляти та наказав дістати все з кишень, після чого вдарив його у ніс та під глаз. ОСОБА_7 почав його смикати за речі, але йому вдалося вирватися і він вибіг з бібліотеки та побіг на вулицю. Коли вибігав з ліцею, то помітив, що на прохідній був охоронець. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 побігли за ним. Коли ОСОБА_7 наздогнав його, то заламав йому праву руку назад, а він витяг зі своєї сумки, яка була відкрита, ніж та наніс ОСОБА_7 лівою рукою з напівбоку удар ножем, куди саме не знає. Як це вийшло він пояснити не може, так як був сильно наляканий. Після цього він одразу побіг додому, а по дорозі ніж викинув, місце де викинув ніж, він вказував поліцейським. Наміру вбивати ОСОБА_7 він не мав. Те, що перед ним працівники поліції, він не здогадувався, так як на них не було форми та значків. Прибігши додому зателефонував матері і розповів про те, що сталося, а мати йому сказала, щоб він нічого не робив та дочекався її, і тоді вирішать, що робити далі. До того моменту поки він не потрапив у відділення поції він не знав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 працівники поліції. Про те, що він накоїв, а саме спричинив тілесні ушкодження людині наразі жалкує і щиро розкаюється. Його рідними відшкодовано у повному обсязі матеріальну шкоду та частково моральні збитки потерпілому, всього на загальну суму 39000грн, з яких 2683, 60 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди та решта на відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на той час він працював оперуповноваженим Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області. В Олександрівському ВП було зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України. По даному кримінальному провадженню за ст.190 ч.1 КК України була інформація про залучення банківської картки на ім`я ОСОБА_8 та керівництвом відділу було узгоджено відрядження в м.Кам`янське, тому 07.10.2020 року він разом з оперуповноваженим ОСОБА_11 та помічником дільничого ОСОБА_13 приїхали до Кам`янського професійного ліцею, задля допиту ОСОБА_8 за фактом шахрайства, пов`язанного з банківською карткою і щодо його причетності до скоєного правопорушення. Їм було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК України. Він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 зайшли до училища, де представилися черговому, показали свої посвідчення поліцейських і він записав їх до журналу реєстрації відвідувачів ліцею, а потім пройшли до директора, представилися йому співробітниками поліції, пред`явили йому свої службові посвідчення та попросили надати їм можливість опитати студента вказаного ліцею ОСОБА_8 . І він і його колега ОСОБА_11 були в цивільному одязі. Після цього директор попросив класного керівника ОСОБА_8 привести його до себе в кабінет. Перед тим, як до кабінету директора прийшов ОСОБА_8 , директор сказав, щоб ОСОБА_11 пройшов до приміщення бібліотеки, що ОСОБА_11 і зробив. Коли привели ОСОБА_8 , директор розмовляв з ним на різні теми, але не стосовно справи, потім директор сказав ОСОБА_8 , щоб він поспілкувався з ним і пройшов до бібліотеки, при цьому директор не казав ОСОБА_8 хто вони. Після того як директор сказав ОСОБА_8 , щоб він пішов поспілкувався з ним, вони разом з ОСОБА_8 вийшли з кабінету та пройшли до бібліотеки. В бібліотеці вони зайшли до приміщення читального залу. Окрім них в бібліотеці знаходились ще дві жінки.

Зайшовши в приміщення читального залу з ОСОБА_8 , вони стали так, що їх розділяв стіл. Він та ОСОБА_11 представилися ОСОБА_8 співробітниками поліції. Потім він показав ОСОБА_8 своє посвідчення та жетон, пояснив, що йому треба його опитати, а також сказав, щоб він виклав з кишень речі на стіл, оскільки вони хотіли побачити його банківську карточку. ОСОБА_8 після того, як він показав йому посвідчення поліцейського та повідомив мету їх приїзду, захвилювався і відразу після цього став тікати, при цьому зачепив стілець, який упав. Він побіг за ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 вже вслід за ними. Коли він біг за ОСОБА_8 , він кричав йому: «Стій». Як тільки він почав наздоганяти ОСОБА_8 та добіг до останнього на відстані майже витягнутої руки, але навіть його не доторкнувся, фізичного контакту не було, ОСОБА_8 розвернувся до нього через праве плече і він побачив, що ОСОБА_8 тримає в лівій руці ніж, а потім зі словами «Зараз поріжу» наніс йому лівою рукою удар ножем в область черевної порожнини, від чого він впав на землю. При нанесенні удару він стояв і ОСОБА_8 стояв навпроти нього. Після цього ОСОБА_8 побіг та зник у невідомому напрямку. Ніяких погроз він ОСОБА_8 в читальному залі не висказував. ОСОБА_8 став тікати в момент того, як він представився, продемонстрував посвідчення та сказав, що їм необхідно його опитати з приводу шахрайства. При цьому було видно, що після цього обвинувачений розхвилювався. Коли він гнався за ОСОБА_8 лише один раз крикнув йому «Стій». Ні він, ні ОСОБА_11 не застосовували до ОСОБА_8 ніякого фізичного впливу. Після того, як його було поранено, його співробітники викликали поліцію та швидку допомогу.

Також потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що наказ про відрядження йому зачитав начальник відділу, це відбувалося ввечері напередодні поїздки. Прибувавши в м.Кам`янське, посвідчення на відрядження вони в поліції не реєстрували, а поїхали прямо до ліцею, так як першочерговим завданням для них було виконати доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК та допитати ОСОБА_8 . На запитання чому був без форменого одягу, ОСОБА_7 пояснив, що він оперативний співробітник і це дозволяється, а жетон достатньо зберігати в кишені, адже його можна при необхідності пред`явити. На запитання в якості кого він хотів опитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пояснив, що просто хотів опитати як власника банківської картки, на яку були перераховані грошові кошти викрадені в результаті шахрайських дій. На запитання що заважало поспілкуватися з ОСОБА_8 в кабінеті директора, і хто був ініціатором конфіденційного спілкування повідомив, що не пам`ятає, можливо, це була ініціатива директора. На запитання захисника чому не представився ОСОБА_8 безпосередньо в кабінеті директора він пояснив, що зробив це пізніше в бібліотеці. Також потерпілий наполягав на тому, що ні він, ні ОСОБА_11 до ОСОБА_8 в бібліотеці фізичну силу не застосовували. Окрім цього потерпілий зазначив, що в ході судового розгляду йому було відшкодовано шкоду у розмірі 39000 тис грн., про що надав суду відповідну заяву, тому свій цивільний позов він підтримує в частині невідшкодованої шкоди.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що на той час він працював оперуповноваженим Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області. 07.10.2020 року його разом з оперуповноваженим ОСОБА_7 та помічником дільничого ОСОБА_13 у зв`язку з виконанням доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК було відряджено до м.Кам`янського з метою опитати гр. ОСОБА_14 з приводу шахрайства. Щодо них всіх трьох був виданий наказ про відрядження з даного приводу, також їм надали посвідчення на відрядження. По приїзду в м.Кам`янське, вони одразу під`їхали до Кам`янського професійного ліцею. Він разом з ОСОБА_7 зайшли до ліцею, представилися черговому, що вони є поліцейськими та пред`явили свої службові посвідчення. Черговий провів їх до директора. В кабінеті у директора вони представились директору, що вони є поліцейськими, пред`явили йому свої службові посвідчення та пояснили мету візиту, а саме, що їм необхідно опитати ОСОБА_8 з приводу шахрайства. Після цього директор зателефонував якомусь вчителю та попросив привести ОСОБА_8 . Після цього директор сказав йому, щоб він пішов в приміщення бібліотеки і чекав там, а ОСОБА_7 щоб залившися. Тоді він пішов в бібліотеку і чекав в читальній залі. Приблизно через 10-15 хвилин в читальну залу, де він очікував, зайшов ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_7 . Коли вони зайшли, то ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що вони з поліції Донецької області, показав своє посвідчення ОСОБА_8 та представився. Після цього попросив викласти все з його кишень на стіл. Викласти наявне в кишенях на стіл було запропоновано з метою відшукування банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , так як саме на його студентську картку були перераховані гроші в результаті шахрайських дій. Вони хотіли знайти у ОСОБА_8 картку, на яку надходили гроші за купівлю товару. При цьому ніяких тілесних ушкоджень вони ОСОБА_8 не завдавали.

Після того як ОСОБА_8 було запропоновано викласти все з кишень на стіл, ОСОБА_8 відштовхнув парту і вибіг з бібліотеки, за ним відразу побіг ОСОБА_7 , а вже потім побіг і він сам. При цьому він чув, як ОСОБА_7 крикнув ОСОБА_8 «Стій, зупинись». Ніяких погроз він на адресу ОСОБА_8 не викрикував. Коли ОСОБА_7 вже почав наздоганяти ОСОБА_8 , останній зупинився, обернувся і махнув рукою, після чого ОСОБА_7 впав, а ОСОБА_8 , побачивши, що він біжить у їх бік, відразу розвернувся та побіг далі, можливо, це його й зупинило, від подальшого продовження злочинних дій. Також свідок повідомив, що ОСОБА_8 перебував у вертикальному положенні, коли він наносив удар ОСОБА_7 . Він бачив, як ОСОБА_7 спочатку схопився за живіт та присів, а потім ліг на землю на спину та не міг встати. Коли він підбіг до ОСОБА_7 , останній повідомив, що його поранено ножем, і після цього він став телефонувати в швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області помічником дільничого. Разом з оперуповноваженими цього ж відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 його було відряджено до м.Кам`янське. Керівник дільчого відділу наказав йому відвезти ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в м.Кам`янське з метою опитати громадянина з приводу шахрайства. На службовому автомобілі вони приїхали в м.Кам`янське відразу до навчального закладу. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли до навчального закладу, а він залишився в автомобілі. Приблизно через 20 хвилин він побачив, як з ліцею хтось вибіг, ОСОБА_7 за ним, а вже за ОСОБА_7 біг ОСОБА_11 . Він зачинив автомобіль, на якому вони приїхали та побіг за ними, але на зустріч йому вже біг ОСОБА_11 , який йому сказав викликати швидку допомогу. Коли він підбіг до ОСОБА_7 , то побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі та тримається за живіт і в нього різана рана на животі вище пупка. Потім того ж дня вже ввечері вони зареєстрували посвідчення про відрядження у місцевому райвідділку поліції. В той день він був у форменому одязі, а оперуповноважені у цивільному.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в Кам`янському професійному ліцею та була класним керівником ОСОБА_17 . 07.10.2020 року їй зателефонував директор ліцею ОСОБА_12 та попросив її привести ОСОБА_8 . На прохання директора вона привела ОСОБА_8 до нього в кабінет. Коли вони з ОСОБА_18 зайшли в кабінет до директора, там був директор і ще якийсь чоловік. Чоловік був одягнений в звичайний цивільний одяг. Директор став розпитувати у ОСОБА_8 , хто його батьки та задавав питання стосовно навчання. Після цього директор сказав їй, щоб вона йшла працювати і вона залишила кабінет та пішла на урок. Потім директор розповів їй, що то були працівники поліції, які приїхали опитати ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 надала показання та пояснила суду, що вона працює в Кам`янському професійному ліцеї вихователем та інспектором відділу кадрів. 07.10.2020 вона прийшла до бібліотеки за тематичною літературою до бібліотекаря ОСОБА_21 та разом з бібліотекарем вона вибирала потрібну їй літературу. В цей час в приміщенні читальної зали вже сидів якийсь чоловік. Потім до бібліотеки зайшов учень їхнього ліцею ОСОБА_8 , а за ним ще якийсь молодий чоловік, десь приблизно віком 26-27 років, і вони також попрямували до читального залу. Хвилин через п`ять вона почула якийсь гуркіт з читального залу, начебто впав стілець, але криків ніяких не чула. Після цього з читального залу вибіг учень, а за ним той чоловік, який прийшов разом з ним, а потім вже той чоловік, який до цього сидів в читальній залі. Що то за чоловіки вона не знала, поліцейської форми на них не було. Знаходились вони в читальному залі десь 10 хвилин. Потім її викликав директор та питав, що сталося в читальному залі.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в Кам`янському професійному ліцею бібліотекарем. 07 жовтня 2020 року в приміщенні бібліотеки вона займалася своїми робочими справами разом з ОСОБА_20 , коли зайшла секретар директора, яка привела з собою якогось чоловіка та попросила, щоб він посидів в читальному залі та почекав. Ще через декілька хвилин до бібліотеки зайшов студент ліцею ОСОБА_22 разом з якимось молодим чоловіком, які також пройшли до читальної зали. Десь хвилин через п`ять вона почула з читального залу якийсь гуркіт, нібито впало щось важке. Після цього повз них на вихід пробіг студент, а за ним ці чоловіки Потім вона зайшла до читального залу та побачила, що на підлозі лежить перевернутий стілець. Одяг на тих чоловіках був цивільний. Про те, що вони є поліцейськими вона дізналась вже після інциденту.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює в Кам`янському професійному ліцеї директором. 07.10.2020 року приблизно о 10-11 год. до нього в кабінет привели двох молодих чоловіків, які представилися працівниками поліції з Краматорська Донецької області та показали йому свої службові посвідчення. Вони запитали чи навчається у них ОСОБА_22 , на що він відповів, що дійсно навчається. Тоді ці працівники поліції пояснили, що їх направив начальник райвідділу, вони хочуть поспілкуватися з ОСОБА_8 , так як останній може бути причетним до шахрайства пов`язаного з грошима. Поліцейські попросили викликати ОСОБА_8 , на що він запропонував одному поліцейському чекати у бібліотеці, куди він і пішов, а інший це був потерпілий ОСОБА_7 , залишився у нього в кабінеті. Після цього він подзвонив класному керівнику ОСОБА_17 - ОСОБА_16 та попросив привести ОСОБА_8 . Коли класний керівник разом з ОСОБА_8 зайшли до нього в кабінет, він там знаходився разом з поліцейським ОСОБА_7 . Він запитав ОСОБА_8 про навчання, а потім запропонував йому пройти до бібліотеки та поспілкуватися з ОСОБА_7 . При цьому він не пам`ятає, чи представляв він ОСОБА_8 потерпілого як працівника поліції. На виході з кабінета, ОСОБА_8 почав виявляти невдоволення з приводу того, що він не повинен нікуди йти з потерпілим. Потім через декілька хвилин він почув якийсь шум з бібліотеки, а згодом йому стало відомо, що ОСОБА_8 підрізав поліцейського. ОСОБА_22 також зізнався, що він дійсно їздив в м.Крамаровськ до брата.

Свідок ОСОБА_23 надав показання та пояснив суду, що він працював черговим (охоронцем) на рецепції в Кам`янському професійному ліцеї. В той день до ліцею прийшло два чоловіка, зареєструвалися як співробітники поліції, показали свої посвідчення та пішли до директора. Потім він побачив, як ОСОБА_22 разом з вчителькою йшов до директора. А вже через де якийсь час повз нього пробіг ОСОБА_22 та побіг на вихід з ліцею, а за ним бігли ці два поліцейські. Коли він вийшов на вулицю, то побачив лежачого на землі чоловіка, і там вже була швидка допомога. Про те, що учень ОСОБА_22 завдав поранення поліцейському дізнався від прибиральниці, яка також знала про це з чиїхось слів.

Свідок ОСОБА_24 надала показання та пояснила суду, що в той день вона поверталася з дачної ділянки додому, і проходячи повз училища побачила, як з училища вибіг хлопець, а за ним гнався один чоловік, а потім іще один чоловік. В цей час вона почула, що хтось крикнув: «Стій вб`ю!» Вона повернулась та побачила, як один з чоловіків наздогнав хлопця, але той вирвався та побіг в протилежну від неї сторону. Хлопець побіг в сторону її дачі по провулку 2-му Маршовому. Чоловіки, які бігли не були вдягнуті в поліцейську форму, вони були в звичайному одязі. Раніше вона знала мати ОСОБА_17 , її звуть ОСОБА_25 . Десь через місяць після цих подій вона зустріла матір ОСОБА_17 , яка поскаржилась, що ОСОБА_22 когось підрізав біля училища і тоді вона зрозуміла, що вона бачила саме той момент, як ОСОБА_26 від когось тікав.

Експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила суду, що вона працює завідуючою відділу комісійних судово - медичних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ ДОЛСМЕ м.Дніпро. Вона особисто оглядала гр. ОСОБА_28 та він їй розповів, що 07.10.2020 року його били по носу, але при її особистому огляді громадянина ОСОБА_8 та відповідно до наданих їй медичних документів нічого виявлено не було. Забій носа - це лише клінічний діагноз, який встановлює лікар, але цей діагноз повинен бути підтверджений об`єктивними даними. При цьому у даному випадку не було показань на те, що мали місце крововилив, рана, перелом, синець, садно і т.п.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2020 р. та фото таблицею до нього, який є в матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля Кам`янського професійного ліцею, що знаходиться за адресою м. Кам`янське вул. Лермонтова, буд. 151 з боку вулиці Пригородної навпроти будинків 30 та 28. Під час огляду виявлено та вилучено фрагменти травяного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору та марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1, ар.с.6-13);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2020 р., в якій він зазначає, що просить вжити заходів до гр. ОСОБА_8 , який наніс йому тілесні ушкодження, при виконанні ним службових обов`язків 07.10.2020 року біля Кам`янського професійного ліцею, розташованого за адресою м. Кам`янське вул. Лермонтова, буд. 151 (т.1 , ар.с.19);

- протоколом огляду речей від 08.10.2020 р., за участю понятих, відповідно до якого місцем огляду є приміщення КП КМР «МЛШМД» за адресю; м. Кам`янське вул. В.Чорновола, 79А, де костилянша ОСОБА_29 надала для огляду речі ОСОБА_7 , а саме: светр трикотажний бардового кольору, на комірці якого мається бірка з написом «Tony Montana». На відстані 195 мм від нижнього краю та 220 мм від правого бокового шву виявлено пошкодження матеріалу у вигляді порізу довжиною 25 мм, шириною 2 мм. На светері на передній частині мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям різного розміру з нечіткими контурами; куртку - вітровку чорного кольору з синтетичного матеріалу. При візуальному огляді на поверхні куртки мається нашарування речовини бурого кольору (т.1 , ар.с.20-23);

- протоколом огляду від 12.11.2020 року за участю спеціаліста та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що предметом огляду є речі гр. ОСОБА_8 , які вилучені в нього під час затримання, а саме: футболка чорна, штани джинсові темно - синього кольору, кросівки чорного кольору, пасок шкіряний чорного кольору (т.1 , ар.с.24-34);

- протоколом обшуку від 07.10.2020 року за участю понятих, яким встановлено, що обшук домоволодіння проводився за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: паспорт громадяна України на ім`я ОСОБА_8 , фотокартку та мобільний телефон марки Samsung J 600, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 без сім картки. (т.1 , ар.с.92-96);

- висновком по характеру травми №023 від 08.10.2022 року, виданої КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до якого ОСОБА_7 07.10.2020 року поступив до анестезіологічного відділення з діагнозом «проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку та брижі ободової кишки, внутрішньочеревнева кровотеча. Ступінь тяжкості важкий» (т.1, а.с.108);

- копією журналу реєстрації відвідування персоналу ліцею та сторонніх осіб Кам`янського професійного ліцею, в якому міститься інформація про те, що потерпілий ОСОБА_7 був записаний до вказаного журналу 07.10.2020 року об 11-00 як працівник органу поліції - до директора (т.1, а.с.128-129);

- інформацією КНП "КМР "МЛШМД" від 03.12.2020р. за №687, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до КНП "КМР "МЛШМД" 08.10.2020р. у супроводі співробітників поліції. В приймальному відділенні був оглянутий черговим кардіологом, який виключив кардіологічну патологію. Пацієнту було відмовлено в госпіталізації по причині відсутності показань, про що зроблено відповідний запис в журналі відмов (т.1, а.с.128-129);

- копією витягу з ЄРДР №0000011 від 04.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій, що виразилися в одержанні електронних грошових переказів за опублікованими в мережі Інтернет фіктивними оголошеннями про продаж товарів. Фабула: 01.08.2020 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов на сайті «Оlх» оголошення продажу шпагату для сіна, зв`язався з продавцем, який представився як ОСОБА_28 , з яким домовився про покупку шпагату. 03.08.2020 заявник, перебуваючи у приміщенні перевізника «Делівері», розташованому в смт.Олександрівка, відділення № 1 по вул. Центральна, Олександрівського району Донецької області, відправив 46000 гривень через свій додаток «Приват24» на банківську карту, яку вказав ОСОБА_28 , але посилку так і не отримав, так як на неї було обмеження, яке повинен зняти сам продавець ОСОБА_31 , на що останній сказав, що обмеження знімати не буде, так як гроші нібито не надійшли до нього. Через деякий час заявник знайшов номер відправника посилки через відділення ОСОБА_32 і зателефонувавши йому вияснив, що відправник вантажу ніякого ОСОБА_14 не знає, після чого зрозумів, що по відношенню до нього скоєно шахрайство. (т.1,а.с.143);

- копією рапорту начальнику Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області щодо реєстрації заяви ОСОБА_33 про те, що він перебуваючи у приміщенні перевізника « ОСОБА_32 », розташованому в смт.Олександрівка, по вул. Центральна, 3А перерахував кошти на суму 46000грн., але товару не отримав (т.1, а.с.144);

- рапортом начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_34 на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого просить дозволу на виїзд 07.10.2020 року до м.Кам`янське Дніпропетровської області співробітникам поліції Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області помічника ДОП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_35 , оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 та оперуповноваженого СКП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_37 на службовому автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 для проведення оперативно-розшукових захолів в рамках ЄРДР №0000011 від 04 серпня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з встановленням особи підозрюваного у вчиненні вищевказаного шахрайства на суму 46000 гривень (т.1, а.с.145);

- відповідно до наказу ГУНП в Донецькій області №911 від 06.10.2020 «Про відрядження працівників ГУНП в Донецькій області» було відряджено до м. Кам`янське Дніпропетровської області з 07.10.2020 до 08.10.2020 на дві доби оперуповноваженого сектору карного розшуку Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого сектору карного розшуку Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_13 , помічника дільничого офіцера поліції Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на службовому автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.146-147). Факт відрядження також підтверджується посвідченнями на відрядження виданими на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , копії яких хнаходяться в матеріалах кримінального провадження т.1, а.с.148-150;

- дорученнням про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.10.2020 року №7771/303/2020 начальника сектору дізнання Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_38 у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК України у кримінальному провадженні №0000011 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого було доручено працівникам Олександрівського ВП проведення наступних слідчо-розшукових дій: встановити та опитати особу " ОСОБА_39 ", яким може бути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м.Кам`янське Дніпропетровської області, який навчається в Кам`янському професійному ліцеї, у якого вияснити про обставини, при яких ним було скоєно шахрайство по відношенню до ОСОБА_40 ; за участю ОСОБА_8 у відділенні Приватбанку отримати рух по його банківській картці за період з 01.08.2020 року по теперішній час; зібрати матеріали, які характеризують винну (винних) осіб (т.1, а.с.151).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2020 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на т.1 ар.с.152-155, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу під №2 - гр. ОСОБА_8 , як особу, яка 07.10.2020 близько 11:20 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 нанесла йому удар ножем в ділянку шлунку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.156-165 Т.1, з якого слідує, що слідчий експеримент проводився в м. Кам`янське біля Кам`янського професійного ліцею за адресою: вул. Лермонтова, буд. 151 при денному освітленні. В ході слідчого експерименту встановлено, що 07.10.2020 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 приїхали на службовій машині до Кам`янського професійного ліцею за адресою: м. Кам`янське, вул. Лермонтова, буд. 151. ОСОБА_13 залишився у машині, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли до директора вищевказаного ліцею, представилися йому та пред`явили свої посвідчення і попросили знайти студента ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого директор викликав ОСОБА_8 через класного керівника. Далі директор сказав пройти ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 до бібліотеки. Коли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зайшли у бібліотеку, то ОСОБА_11 вже знаходився у бібліотеці і сидів на стільці. ОСОБА_7 стояв біля парти, ОСОБА_8 стояв навпроти ОСОБА_7 . Вони представилися ОСОБА_8 , він пред`явив своє посвідчення та пропросив ОСОБА_8 вийняти вміст його кишень і покласти сумку на стіл. Після цього ОСОБА_8 різко вибіг на вулицю через центральний вхід, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 одразу побігли за ним. Далі ОСОБА_8 повернув направо та біг уздовж будинку ліцею. Коли ОСОБА_7 майже наздогнав ОСОБА_8 , він крикнув йому: "стій" і хотів покласти йому руку на плече, у цей момент ОСОБА_8 сказав:"порежу" і одночасно повернувся до ОСОБА_7 обличчам через праве плече, утримуючи у лівій руці ніж, наніс йому один удар ножем, а саме: лівою рукою із замахом знизу на верх від лівого стегна у нижню частину тулуба посередині (в ділянку трохи вище пупка). Після цього ОСОБА_7 відчув слабкість і впав на траву, одночасно побачив ОСОБА_8 , який знаходився в п`яти метрах від нього, і який подивився на нього та далі побіг в невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2020 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на т.1 ар.с.172-175, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу під №2 - гр. ОСОБА_8 , як особу, яка 07.10.2020 близько 11:20 годин поранила ножем в живіт його напарника оперуповноваженого Олександрівського ВП ОСОБА_7 , що мало місце біля приміщення Кам`янського професійно технічного ліцею за адресою м. Кам`янське вул. Лєрмонтова, буд. 151;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, за участю понятих та свідка ОСОБА_11 , який є в матеріалах кримінального провадження на т.1 ар.с. 176-179, з якого слідує, що слідчий експеримент проводився в м. Кам`янське поблизу буд.151 по вул. Лермонтова біля Кам`янського професійного ліцею. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показав, що 07.10.2020 року приблизно о 11 год 00 хв вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 приїхали на службовому автомобілі до Кам`янського професійно ліцею за адресою: м. Кам`янське, вул. Лермонтова, буд. 151. Службовий автомобіль залишили на проїздній частині біля будинку 151, ОСОБА_13 залишився в автомобілі, а він разом з ОСОБА_7 пішли до ліцею, щоб опитати особу, яка була причетна до шахрайства. Зайшли до ліцею, підійшли до чергового, представилися йому, він записав в книгу та сказав, де знаходиться директор. Після чого вони зайшли до директора вищевказаного ліцею, представилися, що вони є працівниками поліції та повідомили йому мету свого приїзду і попросили знайти студента ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого директор викликав ОСОБА_8 через класного керівника. Далі він знаходився у бібліотеці. Приблизно через 10 хвилин в приміщення бібліотеки зайшов ОСОБА_8 , за ним ОСОБА_7 , який повідомив ОСОБА_8 , що вони поліцейські з Донецької областіт та показав посвідчення. Після цього ОСОБА_8 почав тікати, ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_8 , а він також одразу побіг за ними. Далі ОСОБА_8 вибіг на вилицю через центральні двері ліцею, за ним вибіг ОСОБА_7 , а потім за ними і він сам. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 забігли за вугол будинку, коли ОСОБА_11 забіг за вугол будинку, побачив, що ОСОБА_7 стояв тримаючись за живіт, від нього відбігав ОСОБА_8 . Приблизившись до ОСОБА_7 він сказав, що ОСОБА_8 вдарив його ножем у живіт, при цьому повалився на бік та попросив викликати швидку медичну допомогу. Тоді він зрозумів, що забув телефон в бібліотеці, побіг до ОСОБА_13 та сказав викликати швидку, що останній і зробив.

- висновком експерта від 12.11.2020 року № 19/104-7/5/717, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 39 - 41 т.2, з якого слідує, що на передній поверхні светру гр. ОСОБА_7 наявне одне наскрізне пошкодження. Походження на светрі гр. ОСОБА_7 розташове на передній поверхні, в центральній частині та утворене внаслідок дії колючо - ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом;

- висновком експерта від 17.11.2020 року № 3159 е, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 48 - 52 т.2, з якого вбачається, що за даними наданої медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній черевній стінки по серединній лінії на 8 см вгору від пупка, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад та знизу догори, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням брижі товстої кишки та задньої стінки тіла шлунку, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черева, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева по центру у напрямку спереду назад та знизу догори, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани та наявністю раньового каналу.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП КМР «МЛШМД» м. Кам`янське, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «й», „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Встановити взаємне розташування ОСОБА_7 та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово - медичних даних, можливо лише вказати, що гр. ОСОБА_7 був звернутий передньою поверхнею черева (центральною частиною) до травмуючого предмету.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від однієї механічної дії.

Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) лезом ножа в область черева;

- висновком судово - психіатричного експерта від 17.11.2020 року № 102, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 57-59 т.2, відповідно до якого ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;

- висновком експерта від 19.11.2020 року № 925/1, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 67-69 т.2, з якого слідує, що згідно висновку експерта № 925 від 18.11.2020 р. у відділенні судово - медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР»: «Кров потерпілого ОСОБА_7 , 1993 р.н, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в зразку його крові виявлено супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

На наданому для дослідження рулоні марлевого бинта (об`єкт №1), на фрагментах рослин (об`єкт №2) встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№1,2) виявлено антигени А і Н, а в сліді об`єкта №1 виявлено і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключається можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отриманий результат дослідження і групову приналежність крові

потерпілого ОСОБА_7 , не виключається можливість походження крові на представленому марлевому бинті (об`єкт №1), на фрагментах рослин (об`єкт №2) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові;

- висновком експерта від 18.11.2020 року № 925, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 71-72 т.2, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 , 1993 р.н, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта від 01.12.2020 року № 856, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 74-76 т.2, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) та в змивах з долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , наданого на дослідження, наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

- висновком експерта від 26.11.2020 року № 3245 е, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 81-82 т.2, з якого слідує, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень на голові, обличчі, тулубі та кінцівках у ОСОБА_8 при огляді не виявлено.

Відповідно до представленої медичної документації у нього був клінічно встановлений діагноз: «забій носу», однак даний діагноз об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень - синців, саден, ран, крововиливів тощо в медичній документації) не підтверджений, тому оцінці по ступеню тяжкості не підлягає, на підставі пункту 4.6. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який є в матеріалах кримінального провадження та відеозаписом до нього (т.2 ар.с.146-159), з якого слідує, що слідчий експеримент проводився в м. Кам`янське біля Кам`янського професійного ліцею за адресою: м.Кам`янське, вул.Лермонтова, 151. В ході слідчого експерименту обвинувачений показав, що перебував в ліцеї на заняттях, коли його викликала класний керівник, яка сказала, що йому треба йти до директора. У кабінеті директора знаходився раніше не знайомий йому чоловік. Директор розпитував його про навчання, після чого сказав пройти йому до бібліотеки з раніше невідомим йому чоловіком. У бібліотеці знаходився ще один невідомий йому чоловік, який сидів на стулі. Один з цих чоловіків сказав йому витягти все, що було у нього в кишенях та наніс йому удар рукою по обличчу. Після цього він різко вибіг з ліцею, повернув направо та почав бігти уздовж стіни ліцею. Ті чоловіки, які були у бібліотеці, переслідували його. Потім один з тих чоловіків схопив його за руку та почав заламувати, нащо він дістав з сумки кухонний ніж і наніс один удар лівою рукою в живіт, так як він злякався цих чоловіків, а потім втік. Він побіг в біг дороги прямо. Потім ОСОБА_41 працівникам поліції показав куди приблизно кинув ніж, однак за результатами огляду на даній місцевості, ножа не було виявлено. Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 показати не зміг, так як в той день був дуже наляканий і не пам`ятає. Також пояснив, що чоловіки, які були у бібліотеці, не представлялись йому та не показували посвідчень. Ніж, котрий носив з собою використовував для побутових потреб.

- протоколом огляду місця події від 30.11.2020 р., за участю понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 . Саме на це місце вказав підозрюваний в ході слідчого експерименту від 24.11.2020 року, як на місце, де він позбувся знаряддя вчинення кримінального правопорушення одразу після вчинення злочину, яке мало місце 07.10.2020 року, коли підозрюваний ОСОБА_8 наніс ножове поранення співробітнику поліції ОСОБА_7 , але під час огляду місця події знаряддя вчинення кримінального правопорушення не було виявлено (т. 2 ар.с.160-169);

- наданою відповіддю Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" від 16.11.2020 року за №4/3-19920, відповідно до якої зазначено, що згідно записів книги 19-3 н/т "Обліку звернень засуджених (осіб узятих під варту) з тілесними ушкодженнями до медичної частини ДУВП (№4), книги 15-34 "Обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у ДУВП (№4), а також при огляді медичної картки та особової справи взятого під варту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заарешованого за статтею 348 КК України будь-яких матеріалів про наявність у нього яких-небудь тілесних ушкоджень не встановлено. За період утримання в установі взятий під варту ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався, будь-яких скарг та заяв відносно можливого отримання ним тілесних ушкоджень не висловлював (т.2, ар.с.262);

- речовими доказами, оглянутими у судовому засіданні, а саме: фрагменти трав`яного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту, светр чоловічий бордового кольору з пошкодженням матеріалу спереду, на передній частині мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям різного розміру, упакований до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_42 , поміщені до двох паперових конвертів, змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_42 , поміщено до двох паперових конвертів, контрольний змив на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, дактилоскопічна картка з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_42 , поміщена до паперового конверту, куртка чоловіча чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упакована до картонної коробки.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всі вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_8 дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ст. 348 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений частково визнав обставини нанесення потерпілому удару ножем, але стверджував, що убивати працівника поліції він не мав умислу і більш за те, не розумів, що перед ним був працівник поліції, тому сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ст.124 КК України.

Суд не погоджується з даною позицією сторони захисту виходячи з наступного.

Відповідповідно до диспозиції статті 348 КК Укарїни відповідальність настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК України, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Під виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу слід розуміти дії, пов`язані із провадженням дізнання, досудового слідства, з охороною громадського порядку, навколишнього природного середовища, здійсненням різноманітних перевірок, запобіганням злочинам та іншим правопорушенням тощо.

Під час судового провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_11 є працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області., які перебували при виконанні службових обов`язків. Так, на підставі наказу ГУНП в Донецькій області №911 від 06.10.2020 «Про відрядження працівників ГУНП в Донецькій області» виїхали у відрядження на службовому автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області для виконання покладених на них службових обов`язків, а саме вжиття заходів щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК України начальника сектору дізнання Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0000011 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій, що виразилися в одержанні електронних грошових переказів за опублікованими в мережі Інтернет фіктивними оголошеннями про продаж товарів.

Наявність у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 348 КК України лише посвідченої копії наказу про відрядження співробітників Олександрівського ВП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до м. Кам`янське для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000011 від 04.08.2020, інформації про неоплату витрат на відрядження поліцейським до м. Кам`янське для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також порушення ними порядку реєстрації у територіальному органі Національної поліції за місцем виконання доручення у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000011 від 04.08.2020, не свідчить про невиконання ними службових обов`язків 07.10.2020 у м. Кам`янське у статусі поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України Про національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

На підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

При цьому рапорт начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_34 на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області (т.1, а.с.145), наказ ГУНП в Донецькій області №911 від 06.10.2020 «Про відрядження працівників ГУНП в Донецькій області» (т.1, а.с.146-147) та видані на його підставі посвідчення про відрядження (т.1, а.с. 148-149) суд оцінює в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР за №0000011, відповідно до якого дійсно 04 серпня 2020 року Олександрівським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за вказаним номером за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом скоєння шахрайських дій, що виразилися в одержанні електронних грошових переказів за опублікованими в мережі Інтернет фіктивними оголошеннями про продаж товарів; дорученнням про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.10.2020 року №7771/303/2020 начальника сектору дізнання Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_38 у порядку ст.ст. 40-1, 41 КПК України у кримінальному провадженні №0000011 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т.1, а.с.151); журналом реєстрації відвідування персоналу ліцею та сторонніх осіб Кам`янського професійного ліцею, в якому міститься інформація про те, що потерпілий ОСОБА_7 був записаний до вказаного журналу 07.10.2020 року об 11-00 як працівник органу поліції (т.1, а.с.128-129).

Посилання сторони захиску на те, що обвинувачений не сприймав потерпілого ОСОБА_7 , як працівника поліції, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які у судовому засіданні пояснили, що потерілий дійно представлявся обвинувченому як поліцейський та показував своє посвідчення.

Вказані пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_43 були послідовними на протязі всього досудового слідства та в ході судового розгляду, підтверджуються й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме витягом з ЄРДР №0000011 ч. 1 ст. 190 КК України, дорученнням про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.10.2020 року №7771/303/2020, на підставі якого вони діяли; журналом реєстрації відвідування персоналу ліцею та сторонніх осіб Кам`янського професійного ліцею, відповідно до якого зареєструвались на вахті як поліцейські. Окрім цього зазначені працівники поліції представлялись та пред`являли свої службові посвідчення директору Кам`янського професійного ліцею ОСОБА_12 та черговому ОСОБА_23 , які будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків підтвердили даний факт.

Тобто обвинувачений мав можливість і міг ідентифікувати вказаних осіб як працівників поліції.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що обвинувачений об`єктивно мав можливість та міг ідентифікувати осіб, які його переслідували, як працівників поліції.

Також суд зазначає, що за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність умислу в обвинуваченого на вбивство, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб вчинення злочину та знаряддя, а саме: 1)перебуваючи у вертикальному положенні обвинуваченим, який займається боксом з 2016 року, нанесено удар ножем в живіт потерпілого в область розташування життєво важливих органів (тіла шлунку), що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею; 2)причини припинення протиправних дій - ОСОБА_8 побачив, що до них наближається інший поліцейський ОСОБА_11 та втік. Отже локалізація та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які є тяжкими і небезпечними для життя в момент заподіяння та спосіб спричинення тілесного ушкодження із застосуванням знаряддя злочину - ножа, в цьому конкретному випадку дають підстави суду зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на умисне вбивство ОСОБА_7 , яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 вчасно була надана кваліфікована медична допомога, внаслідок чого він залишився живий.

Колегія суддів враховує висновок судово-медичної експертизи від 17.11.2020 року № 3159 е (т.2, ар.с. 48 - 52) відповідно до якого за своїм характером виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «й», „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Відповідно до п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6: Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і тому кваліфікує його дії, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ст. 348 КК України.

Свідчення ОСОБА_8 оцінюються судом критично, оскільки посягання на його життя зі сторони ОСОБА_7 не встановлено, а відтак спростовується те, що мотивом його дій був захист охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, межі якого він перевищив.

Доводи ОСОБА_28 про те, що він сприймав ОСОБА_7 та ОСОБА_11 як злончинців спростовуються місцем, де йому нічого не загрожувало, так як події відбувались в державному освітньому закладі, були присутні працівники цього закладу і саме директор ліцею попросив його поспілкуватись з потерпілим, що унеможливлювало застосування до нього будь-яких протиправних дій.

Докази, які б свідчили, що потерпілий вчинив суспільно небезпечне діяння щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній міг перебувати у стані необхідної оборони, у матеріаліх кримінального провадження відсутні. Так, постановою слідчого третього слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідування у м.Полтава ОСОБА_44 від 18 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслудвання за №0000005 від 16.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області

Суд критично оцінює покази ОСОБА_8 через те, що з самого початку при спілкуванні з ОСОБА_7 він перебував на безпечній території, а саме в Кам`янському професійному ліцеї. Саме в кабінеті директора зазначеного ліцею він зустрівся з потерпілим у присутності директора та свого класного керівника. По-друге їх спілкування в бібліотеці відбувалось, коли в бібліотеці також знаходились дві працівниці ліцею, а саме бібліотекарка ОСОБА_21 та вихователька ОСОБА_20 . Таким чином, якби ОСОБА_8 дійсно мав підстави хвилюватись за будь-що, він би залишився в приміщенні ліцею, поруч з працівниками цього лицею, а не вибігав би звідти.

Крім того, обвинувачений займався контактним видом спорту - боксом з 2016 року, що підтверджено відповідною характеристикою з боксерського клубу «Ринг» (т.2, ар.с.255), тому ОСОБА_8 міг протистояти ним, міг покликати на допомогу працівників ліцею, які перебували також у приміщенні бібліотеки навчального закладу, покликати директора Кам`янського професійного ліцею ОСОБА_12 , який дав вказівку ОСОБА_8 пройти з поліцейськими до кімнати бібліотеки для спілкування, і кабінет якого розташований на відстані кількох метрів від кімнати бібліотеки, де ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , звернутись за допомогою до охоронця ОСОБА_23 , поряд з яким пробігав, втікаючи від співробітників поліції, покликати на допомогу перехожих, які перебували на вулиці, водночас він зазначених дій не зробив, а вирішив позбавити життя співробітника поліції ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків, і з цією метою дістав із сумки ніж, яким наніс потерплому удар у життєво важливий орган, після чого з місця події втік, оскільки бачив, що до нього наближався співробітник поліції ОСОБА_11 , а потерпілий ОСОБА_7 від отриманої травми впав на коліна та у подальшому на землю. ОСОБА_8 потерпілому медичну допомогу не надав, на місці події не залишився, а втік, і був затриманий співробітниками поліції лише надвечір, коли його батьки намагались вивезти з міста.

Що стосується показань свідка ОСОБА_24 , то вони жодним чином не спростовують встановлені в ході судового розгляду обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Також під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000011 від 04.08.2020.

Так, відповідно до інформації з СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надісланої на запит суду, з`ясовано, що сектором дізнання ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Фабула: 01.08.2020 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов на сайті «Оlх» оголошення продажу шпагату для сіна, зв`язався з продавцем, який представився як ОСОБА_22 , з яким домовився про покупку шпагату. 03.08.2020 заявник, перебуваючи у приміщенні перевізника «Делівері», розташованому в смт. Олександрівка, відділення № 1 по вул. Центральна, Олександрійського району Донецької області, відправив перерахував 46000 гривень, з урахуванням комісії за перерахування коштів усього 46 231,16 грн. через додаток «Приват24» на банківську карту, яку вказав ОСОБА_28 , а саме: № НОМЕР_4 , оформлену ПАТ «КБ ПриватБанк», але посилку так і не отримав, так як на вантаж було накладено обмеження, яке повинен зняти сам продавець, на що останній сказав, що обмеження знімати не буде, так як гроші нібито не надійшли на його рахунок. Через деякий час заявник знайшов номер відправника ОСОБА_45 , відправлення посилки з м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 через відділення ОСОБА_32 і зателефонувавши йому з`ясував, що відправник вантажу ніякого ОСОБА_19 не знає, на адресу відправника посилки кошти, перераховані потерпілим на рахунок відправника не надійшли. Після чого зрозумів, що по відношенню до нього скоєно шахрайство.

17.03.2021 здійснено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», за результатами якого встановлено що картка № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Також встановлено, що 03.08.2020 о 17:11:05 була здійснена транзакція на суму 46 231,16 грн. з картки потерпілого ОСОБА_33 на картку № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 . Вказана карта № НОМЕР_4 оформлена на ОСОБА_8 для отримання стипендії у зв`язку з навчанням у Кам`янському професійному ліцеї, яка надходила відповідно до руху коштів по банківському рахунку 27.08.2020 в сумі 385 гривень 10 копійок та 25.09.2020 в сумі 287 гривень 10 копійок.

Також встановлено, що до вказаної карти № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , зареєстрований номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , яким користувався останній.

Відповідно до руху коштів за картковим рахунком № НОМЕР_4 , 03.08.2020 о 16.43 год. та о 17.15 год. з вищезазначеної банківської картки здійснено поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_5 на суму 7 грн. та 7 грн. відповідно.

Також з`ясовано, що станом на 10.01.2023 з 04.08.2020 часу до теперішнього часу до правоохоронних органів від ОСОБА_8 та його родичів, щодо втрати банківської карти № НОМЕР_4 , сім-карток, мобільного телефону з сім-карткою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 не надходили.

Після надходження грошових коштів у сумі 46 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 від потерпілого ОСОБА_33 , відповідно до руху грошових коштів по банківському рахунку, здійснені транзакцїї у вигляді зняття грошових коштів на різні суми та в декількох банкоматах, а саме: дві транзакцїї про зняття грошових коштів у сумі 10 000 гривень кожна, 03.08.2020 о 17.24 год. та о 17.23 год. у банкоматі, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Матросова, 33-А; одна транзакція про зняття грошових коштів у сумі 1000 гривень 03.08.2020 о 17.15 год. у банкоматі, розташованому за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 109; п`ятнадцять транзакцій про зняття грошових коштів у сумі 1000 гривень кожна, 03.08.2020, починаючи з 18.00 год. до 18.12 год. у банкоматі, розташованому за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, 67.

Вищезазначені транзакції не є остаточними, оскільки згідно з рухом грошових коштів, операції щодо зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_4 , здійснювалися і в подальшому на різні суми та в різних банкоматах.

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку номер телефону НОМЕР_5 пов`язаний з банківською карткою ОСОБА_46 .

Тому суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим своєї вини є захисною версією останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його показання розцінює критично, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ст. 348 КК України як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення був студентом Кам`янського професійного ліцею, за місцем навчання характеризується задовільно, неодружений, утриманців не має, на час вчинення кримінального правопорушення мав постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно. За місцем проживання скарг та нарікань на ОСОБА_8 від сусідів не надходило, громадський порядок не порушував. Ввічливий, чуйний, відповідальний, без шкідливих звичок. Відповідно до характеристики з боксерського клубу «Ринг», наданої у жовтні 2020 року тренером ОСОБА_47 , ОСОБА_8 прийшов до клубу «Ринг» у 2016 році. Вказана особа є дисциплінованою та витриманою, психічно врівноважений, у суперечках, конфліктних ситуаціях з дітьми не був, комунікабельний, чуйний, працелюбний хлопець.

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи відсутність обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_8 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 348 КК України, яке слід відбувати реально.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В ході судового розгляду справи матеріальна шкода в сумі 2683, 60 грн. відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування .

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_7 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в душевних стражданнях та болісних відчуттях.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого ОСОБА_7 , виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), враховуючи характер і глибину пов`язаних з цим душевних страждань, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з врахуванням форми провини і характеру дій обвинуваченого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди ОСОБА_7 в сумі 100000 грн. 00 коп. Враховуючи, що обвинуваченим вже відшкодована матеріальна шкода в сумі 2683, 60 грн. та моральна шкода в сумі 36316, 40грн., до стягнення з обвинуваченого підлягає сума в розмірі 63683, 60грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово трасологічної експертизи № 19/104-7/5/717 від 12.11.2020 року в сумі 1307, 60 грн, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 07 жовтня 2020 року по 30 квітня 2023 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 63683 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово трасологічної експертизи № 19/104-7/5/717 від 12.11.2020 року в сумі 1307, 60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2022 року на майно, а саме на: фрагменти трав`яного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту; марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; светр чоловічий бордового кольору, упакований до паперового конверту; куртку чоловічу чорного кольору, упаковану до картонної коробки; футболку чорну, упаковану до паперового конверту; штани джинсові темно-синього кольору, упаковані до паперового конверту; кросівки чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, упаковані до картонної коробки; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_42 , поміщені до двох паперових конвертів; змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_42 , поміщено до двох паперових конвертів; контрольний змив на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту; дактилоскопічну картку з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_42 , поміщену до паперового конверту.

Речові докази:

- фрагменти трав`яного покриття з нашаруванням речовини бурого

кольору, упаковані до паперового конверту, марлевий тампон з нашаруванням речовини

бурого кольору, упакований до паперового конверту, светр чоловічий бордового кольору,

упакований до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_42 , поміщені до двох паперових конвертів, змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_42 , поміщено до двох паперових конвертів, контрольний змив на марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, дактилоскопічну картку з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_42 , поміщену до паперового конверту, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - знищити;

- куртку чоловічу чорного кольору, упаковану до картонної коробки, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- футболку чорну, упаковану до паперового конверту, штани джинсові темно-синього кольору, упаковані до паперового конверту, кросівки чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, упаковані до картонної коробки, які знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - повернути ОСОБА_8 ;

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3