Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 19.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження №0001535 виділене з матеріалів кримінального провадження №0000170 відповідно до постанови прокурора ОСОБА_3 від 19.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Встановлено, що керівник генерального підрядника за договором генпідряду №11/04-17 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особа 1, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» та директора ТОВ «Спецпідводбуд-7».

Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора Особи 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2.

Після цього, 10.02.2020 Особа 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор Особа 3, відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені Особою 2 до відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особі 1.

В подальшому 29.09.2020 Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

Всього загальне необгрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Після цього, Особа 1 передав вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_4 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1, з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів.

У свою чергу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29 вересня 2020 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цих Актів відомостей про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме: про необґрунтоване завищення вартості робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн.

На підставі зазначеного Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн.

Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Відповідно до висновку експерта №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_4 місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 107 190,79 (без ПДВ), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, законного представника та потерпілого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 18.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.06.2023.

Керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023.

Так, 19.07.2023, матеріали досудового розслідування кримінального провадження відкриті стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 06:00 год до 23:00 год. строком до 27.07.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В той же час, враховуючи відсутність у підозрюваного достатніх джерел доходу для забезпечення своїх базових людських потреб, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 30 діб.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме: у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто до 24.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час, не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; продовжити зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначити в межах одного місяця, до 24.09.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 копію ухвали.

Ухвалу передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2023 року о 12.00 год..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1