справа № 699/396/20
провадження № 1-кп/691/108/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 23.10.2019 року, близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка в напрямку м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, в адміністративних межах Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, в порушення вимог пп. 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав для здійснення обгону невстановленого вантажного автомобіля марки «Камаз», який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті чого ОСОБА_8 на 130 км. +750 м. автодороги сполученням Київ-Знам`янка, в адміністративних межах Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно з висновком експерта №05-11-02/181 від 24.10.2019 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, множинних переломів ребер з ушкодженням парієтальної та вісцеральної плеври, розривів правої легені, розривів печінки, крововиливів в жирову клітковину середостіння, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців тулубу, що спричинили настання смерті.

Згідно з висновком експерта №4/391 від 26.05.2020 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог пунктів пп. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що дійсно, 23.10.2019 року, він керував автомобілем «ВАЗ 2103» зі швидкістю руху 60-70 км/год., по дорозі в напрямку м. Корсунь Шевченківський. Разом з ним в автомобілі знаходились мати та його брат. Перед ним рухалося два автомобілі марки «Камаз», один із них повернув в сторону с. Пішки, а інший продовжував рух перед ним та при намаганні обігнати його він побачив зустрічний автомобіль з увімкненими фарами, потім ще один, після другого автомобіля більше зустрічних не було. Він пішов на обгін «Камаза», так як обмежень не було для даного маневру, трохи туманно, але за 300 метрів видимість була нормальна, виїхав на зустрічну сторону і побачив машину за метрів 2, крутнув кермо вліво, проте автомобіль залишився на місці та відбулось зіткнення. Прийшов до тями, коли посипалось лобове скло, як відкривали дверку, оскільки вона заклинила, він не міг встати, так як ногу затисло між «пічкою» та кермом, висмикнувши, вийшов з автомобіля, поставив аварійний знак та підійшов до того автомобіля та побачив, що там водій загинув. У нього пошкоджена передня ліва частина автомобіля, так як і у загиблого. З потерпілою він не спілкувався, в той час коли він перебував у лікарні, його дружина пропонувала потерпілій дати корову, на що остання відмовилась. Він не вбивав загиблого, просто так сталось. Загиблий рухався без увімкненого світла фар та був не престебнутий ремнем безпеки.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що загиблий був її батьком. На місці ДТП вона не була і не бачила, віїздив туди її чоловік, з його слів близько 11 години ранку була мрячка та мокрий асфальт та те, що батько намагаючись уникнути зіткнення опинився на обочині. Дружина обвинуваченого приходила до них та пропонувала телицю, проте чоловік відмовився. За три роки, що минули зі дня ДТП обвинувачений взагалі не вибачився зе те, що сталось.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що ДТП сталось більше двох років назад восени, на вулиці було мокро та стояв сильний туман, вона разом з ОСОБА_11 на автомобілі марки «Ланос» знаходячись на пасажирському передньому сидінні їхали по трасі м. Миронівка - м. Корсунь-Шевченківський в с.Саморідню. Проїхавши с. Пішки, там якесь інше село, назви вона не пам`ятає, перед ними рухалась вантажівка, а позаду автомобіль марки «жигуль» червоного кольору, який вона бачила у дзеркало заднього виду. Той «жигуль» почав обгін, коли вантажівка перед ними була метрів за п`ять. Зустрічний автомобіль був темного кольору, вона та ОСОБА_11 бачили його, на що її водій сказав, що «якийсь невгамовний їде». Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, «лоб в лоб», потерпілий загинув відразу на місці. Їх автомобіль трохи зачепило і знесло з дороги. Обвинувачений вийшов із машини, та надавав своїм пасажирам допомогу. Приїхала швидка, її викликали мабуть працівники поліції, забрали бабусю із автомобіля обвинуваченого. ОСОБА_11 та інші попутні автомобілі зупинялись, щоб надати допомогу потерпілому, обвинувачений не підходив до автомобіля потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вони їхали на похорон троюрідного брата у м. Смілу, зі швидкістю точно не знає, бо на спідометр не дивився, але по відчуттям кілометрів 60-70, за кермом був його брат, а він сидів ззаді справа, а мати біля нього за водієм. Він періодично дивився на дорогу, безпосередньо перед зіткненням дивився на дорогу, покриття було вологе, вибоїн наче не було. Перед ними рухався «Камаз», було пасмурно та стояв невеликий туман, близько 10 години брат пішов на обгін, і він помітив автомобіль темного кольору, як асфальт, не було ні світла ні габаритів, який рухався ближче до осьової лінії. На смузі руху зустрічного автомобіля сталось зіткнення. Після зіткнення, він виходив із автомобіля та підходив до потерпілого. Водія того автомобіля він бачив. Назбігалось багато людей, намагалися відкрити двері, але їх заклинило було два чоловіки і жінка. Він хотів допомогти, але його попросили відійти. Водій був схилений на кермо, без пасків безпеки на ньому, і мішки із борошном зсунуті, які були тілесні ушкодження у того водія, він не бачив. Проте, в лікарні від медсестер чув, що потерпілий був випивший.

Суд, не бере до уваги покази заначеного свідка ОСОБА_12 , в частині відсутності зовнішнього освітлення автомобіля потерпілого ОСОБА_9 та сприймає їх, як намагання останнього допомогти пом`якшити ступінь вини брата ОСОБА_8 , оскільки вони не узгоджуються зібраними у справі доказами.

- показаннями експерта ОСОБА_13 про те, що досвід роботи експертної діяльності з 2012 року. Проводив експертизу по даній справі. Даних було достатньо для проведення експертизи. Використовував методику дослідження зіткнення транспортних засобів. Код не пам`ятає. Дотримання вимог ПДР водієм автомобіля «Камаз» не враховувалися. Водій автомобіля ВАЗ 2112 повинен був рухатись з дотриманням п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, дотримання водієм п.9.8 ПДР це не технічна сторона. Ним встановлювався зв`язок між технічними діями одного водія і іншого та настання ДТП. Незакріплений вантаж водія ОСОБА_9 не був причиною ДТП. Є формула для разрахунку на якій відстані зупиниться автомобіль, який рухався зі швидкістю 60 км/год з урахуванням всіх вихідних даних. Підтвердив в повному обсязі свій висновок, дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року, згідно якого було оглянуто автодорогу Київ-Знам`янка, а саме 130 км. +750 м. між селами Моринці та Пішки в межах Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, згідно якого, зокрема, при огляді встановлено, що в напрямку руху від с. Сотники до с.Пішки знаходяться два легкові автомобілі ВАЗ 2103 та ВАЗ 21124 передніми колесами знаходяться на асфальтно-бетонному покритті проїзної частини, задні частини автомобіля знаходяться на узбіччі. Обидва автомобіля мають механічні пошкодження елементів кузова моторного відсіку. На момент огляду є густий туман, здійснено заміри видимості автомобілів;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року зі схемою до протоколу огляду від 23.10.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто місце ДТП на автодорозі Київ-Знам`янка, а саме 130 км. +750 м., де зафіксовано сліди гальмування автомобілів, виявлено уламки частин автомобіля та осип скла, оглянуто труп, його розташування.

- висновком експерта № 05-11-02/181 від 24.10.2019 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , згідно якого, смерть ОСОБА_14 настала за 12-36 годин до розтину внаслідок тупої травми грудей і живота у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженням парієтальної та вісцеральної плеври, розривів правої легені, розривів печінки, яка супроводжувалася гемотораксом і гемоперітонеумом. Безпосередня причина смерті крововтрата. На трупі гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: тупа травма грудей і живота у вигляді множинних переломів ребер з ушкодженням парієтальної та вісцеральної плеври, розривів правої легені, розривів печінки, крововиливів в жирову клітковину середостіння, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців тулубу, які відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; закритий перелом верхньої і задньої стінки правої вертлюгової западини, закритий перелом шийки і голівки правої стегнової кістки, які відносно живих осіб мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у живих осіб; забійна рана правого колінного суглобу, поверхневі різані рани лобної ділянки, садна обличчя, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень по ознаці короткочасності розладу здоров`я у живих осіб. Всі вище вказані тілесні ушкодження, окрім різаних ран лобної ділянки, які виникли від дії предмету, що володіє властивостями ріжучого, виникли від дії тупого (-их) твердого (- их) предмету (-ів), могли утворися в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Всі ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_9 , мають прижиттєве походження. При експертизі трупу гр. ОСОБА_9 виявлені патоморфологічні зміни в серці у вигляді збільшення в розмірах серця, потовщення стінки лівого шлуночку серця атеросклеротичного коронарокардіосклерозу та в аорті у вигляді атеросклеротичних бляшок на її стінці. Ці зміни не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_9 . При токсикологічній експертизі, крові від трупу етиловий спирт не виявлено;

- висновком експерта № 19/12/1-27-СЕ/20 від 18.02.2020 року, за результатами судової експертизи деталей транспортного засобу, згідно якого щодо роботи електричних ламп головного світла на момент зіткнення не прдставляється можливим у зв`язку з відсутністю експертних ознак; щодо роботи електричної лампи правого переднього габариту, що вилучена із автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку у зв`язку з відсутністю експертних ознак; щодо роботи електричних ламп головного світла, що вилучені із лівої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення не представляється можливим з причин у зв`язку з відсутністю ниток розжарювання; електрична лампа правого переднього габариту, що вилучена із автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , на момент дії ударного навантаження випромінювала світло (працювала);

- висновком експерта № 19/12/1-26-СЕ/20 від 17.02.2020 року, за результатами судової експертизи деталей транспортного засобу, згідно якого щодо роботи на момент зіткнення транспортних засобів електричних ламп головного світла та габаритного світла, що вилучені 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 , не представляється можливим;

- висновком експерта № 4/254 від 20.05.2020 року, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини та робочої гальмівної системи переднього правого і заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Оскільки дослідити деталі рульового керування та робочої гальмівної системи в повній мірі в наданих умовах не представилось можливим, тому дати відповідь на питання чи знаходились деталі рульового керування та робочої гальмівної системи переднього лівого та заднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 в працездатному стані до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим. Товщина гальмового диска переднього правого колеса не відповідає вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України,експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП деталі ходової частини автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані, тому відповідь на питання № 2 постанови в частині даної системи втрачає сенс. Деталі робочої гальмівної системи переднього правого та заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Оскільки, товщина гальмового диска переднього правого колеса не відповідає вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 мав можливість виявити вказану невідповідність шляхом проведення своєчасного технічно обслуговування автомобіля. Оскільки дослідити деталі рульового керування та робочої гальмівної системи в повній мірі в наданих умовах не представилось можливим, тому дати відповідь на питання чи знаходились деталі рульового керування та робочої гальмівної системи переднього лівого та заднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_3 в працездатному стані до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим тому дати відповідь на питання №2 постанови на даному етапі не представилось можливим;

- висновком експерта № 4/255 від 14.05.2020 року, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Оскільки, товщина гальмових дисків та діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21124» р.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Оскільки, товщина гальмових дисків та діаметри гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства виробника, тому згідно з вимог; п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ВАЗ 21124» р.н. НОМЕР_2 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного обслуговування автомобіля;

- висновком експерта № 4/260 від 21.05.2020 року, за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого в первинний контакт вступали передня частина автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 та передня частина автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 90 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту знаходився в межах близько 175°. Зіткнення автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ- 2103 р.н. НОМЕР_1 мало місце на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124 перед різким відхиленням сліду переднього лівого колеса від первинного напрямку в кінці його сліду гальмування (на схемі позначка 12). Розташування автомобілів ВАЗ-2103 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним показано на масштабно-графічній схемі що додається до висновку експерта;

- висновком експерта № 02-01/416 від 20.05.2020 року за результатами судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_8 , згідно якого, у ОСОБА_8 , згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження: травма шийного відділу хребта з переломом тіла сьомого шийного хребця; травма лівої верхньої кінцівки з розривом головки двоголового м`язу та крововиливом м`яких тканин плеча; рани м`яких тканин обличчя та правого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма шийного відділу хребта з переломом тіла сьомого шийного хребця до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травма лівої верхньої кінцівки з розривом головки двоголового м`язу та крововиливом м`яких тканин плеча - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин обличчя та правого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року зі схемою та фототаблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що 23.10.2019 року близько 09-30 10.00 години він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2103, проїхав с.Пішки та у зв`язку з тим, що перед ним рухався вантажний автомобіль «Камаз», рухався зі швидкістю 60 км/год. Під час цього рухався на відстані близько 1,9 м. від правого краю дороги. Далі впевнившись у відсутності автомобілів та перешкод почав маневр обгону, для чого збільшив швидкість до приблизно 75 км/год. Коли був на зустрічній смузі руху на відстані 2,3 м. від лівого краю дороги та приблизно посередені автомобіля «Камаз», то раптово помітив попереду автомобіль який рухався на зустріч. До цього даний автомобіль не бачив взагалі та у нього були вимкнені фари. Замірами встановлено, що ОСОБА_8 показав, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,8 м. від лівого краю дороги по його напрямку руху. При зіткненні автомобілі контактували передніми частинами в області лівих фар. При виявленні зустрічного автомобіля відразу відбувся удар, тобто виявив фактично на відстані 0,0 м.;

- висновком експерта № 4/391 від 26.05.2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якої у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2.,12.3. Правил дорожнього руху України.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи водій автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог пп.10.1., 12.2., 14.2.в) Правил дорожнього руху України.В діях водія автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., 14,2 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та для виконання яких, він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих матеріалів, не мав.

Докази захисту: Консультація № 3 спеціаліста авто техніка від 27.12.2019 року зі схемою та фототаблицею стосовно ДТП, що сталося 23.10.2019 року на 130 км (+750 м.) автодороги Київ Знаменка між с.Пішки та Моринці Корсунь-Шевченківського райну Черкаської області, у конкретних умовах 23.10.2019 року водій ОСОБА_8 повинен був рухатись згідно вимог п. 12.1.ПДР із безпечною швидкістю, враховуючи в першу чергу погодні умови та стан дорожнього покриття з увімкненим світлом ближнього світла фар з швидкістю 50-55 км.год., виявивши перешкоду, згідно вимог п. 12.3 повинен вжити негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого транспортного засобу, іншого способу із-за наявності автомобіля «Камаз» у ОСОБА_8 не було. Водій ОСОБА_9 повинен був рухатись згідно вимог п. 12.1.ПДР із безпечною швидкістю, враховуючи в першу чергу погодні умови та стан дорожнього покриття з увімкненим світлом ближнього світла фар з швидкістю 55-60 км.год., виявивши перешкоду, згідно вимог п. 12.3 повинен вжити негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, іншого способу із-за наявності автомобіля «Камаз», що рухався зліва, по зустрічній смузі у ОСОБА_9 не було. Фактично водій ОСОБА_8 рухався з деяким перевищенням межі безпечної швидкості (70-75) більше (50-55км.год), порушені вимоги п.12.1 ПДР, також п. 12.3 ПДР, оскільки застосувавши експтренне гальмування, цього було недостатньо для уникнення зіткнення. Фактично водій ОСОБА_9 рухався з деяким перевищенням межі безпечної швидкості (60,7) більше (55-60км.год), порушені вимоги п.12.1 ПДР, також п. 19.1 ПДР (вів автомобіль без увімкнення ближнього світла фар) та п. 2,3в ПДР (не був пристебнутий ремнем безпеки). Водії автомобілів «ВАЗ-2103» та «ВАЗ-21124» не мали технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування.

Щодо зазначеного доказу сторони захисту, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

В порушення наведених вище норм процесуального закону, сторона захисту не ініціювала проведення експертизи ні на стадії досудового слідства ні на стадії судового розгляду, а обмежилась лише консультацією спеціаліста авто техніка, яку, суд, в силу приписів ст.84 та ст.84 КПК України визнає недопустимим доказом та не бере до уваги при ухваленні цього вироку.

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце.

Оскільки, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Керуючись вище наведеним, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід призначити у межах установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем, згідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав, жодної допомоги потерпілій в зв`язку з втратою батька, не надав, вибачення попросив у останньої лише в дебатах, раніше не судимий, одружений, його позитивну характеристику та процесуальну поведінку під час досудового і судового слідства, його вік та те, що в результаті ДТП він, також отримав тілесні ушкодження, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила призначити обвинуваченому реальну міру покарання, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні не подавала, пояснивши, що залишає за собою право звернутись з позовом до страхової компанії в порядку цивільного судочинства після розгляду кримінальної справи.

Щодо процесуальних витрат, зокрема, витрат на проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 21714 (двадцять одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 та автомобіль ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути останнім, звільнивши їх від зберігальних розписок, попередньо знявши з даних автомобілів арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 року;

- електролампи переднього правого габариту, електролампи з переднього лівого габариту, дві електролампи з передньої лівої блок-фари, дві електролампи з передньої правої блок-фари, що вилучені 23.10.2019 року з автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві електролампи головного світла, одну електролампу габариту із правої передньої блок-фари, що вилучені 23.10.2019 року з автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, суд вважає за необхідне, знищити.

- сейф-пакет №2633903 в опечатаному виді, в якому знаходяться: дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; одна електролампа правого переднього габариту, вилучена із автомобіля «ВАЗ-210З» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із лівої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; одну електролампу лівого переднього габариту, що вилучена із автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сейф-пакет №2633902 в опечатаному виді, в якому знаходяться: дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; одна електролампа габариту, що вилучена 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., які знаходяться у камері схову речових доказів ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №3929, що надана 24.03.2019 адміністрацією КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ», довідку про обстеження в діагностичному центрі «Медімпульс» від 14.12.2019 на ім`я ОСОБА_8 яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_8 не обирати.

Виконання вироку в частині доставки засудженого до установи відбуття покарання покласти на процесуального прокурора.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_8 , не обирати.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня направлення його до установи виконання покарань.

Виконання вироку в частині доставки засудженого до установи відбуття покарання покласти на процесуального прокурора.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 21714 (двадцять одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 та автомобіль ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути останнім, звільнивши їх від зберігальних розписок, попередньо знявши з даних автомобілів арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 року;

- електролампи переднього правого габариту, електролампи з переднього лівого габариту, дві електролампи з передньої лівої блок-фари, дві електролампи з передньої правої блок-фари, що вилучені 23.10.2019 року з автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві електролампи головного світла, одну електролампу габариту із правої передньої блок-фари, що вилучені 23.10.2019 року з автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів органу досудового слідства, знищити.

- сейф-пакет №2633903 в опечатаному виді, в якому знаходяться: дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; одна електролампа правого переднього габариту, вилучена із автомобіля «ВАЗ-210З» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із лівої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; одну електролампу лівого переднього габариту, що вилучена із автомобіля «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сейф-пакет №2633902 в опечатаному виді, в якому знаходяться: дві електролампи головного світла, що вилучені 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; одна електролампа габариту, що вилучена 23.10.2019 року із правої передньої блок-фари автомобіля «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., які знаходяться у камері схову речових доказів ГУНП в Черкаській області, знищити;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №3929, що надана 24.03.2019 адміністрацією КНП «Корсунь-Шевченківська ЦРЛ», довідку про обстеження в діагностичному центрі «Медімпульс» від 14.12.2019 на ім`я ОСОБА_8 яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1