В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002619 від 21.07.2023 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.07.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де у коридорному приміщенні загального користування помітив у дитячій колясці, що на той момент знаходилась при вході до парадного під`їзду, мобільний телефон, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року станом на момент події на території України було введено воєнний стан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дитячої коляски взяв мобільний телефон марки «M2101K7BNY», імеі: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поклав до свого рюкзака, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 134 гривні 35 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 20.07.2023 року о 13 годині 00 хвилин, під час дії воєнного стану на території України, він зайшов до приміщення під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , де у коридорному приміщенні загального користування на першому поверсі помітив дитячу коляску, в якій знаходився мобільний телефон, який вирішив вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він взяв з дитячої коляски мобільний телефон та вийшов з під`їзду, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що кримінальне правопорушення вчинив лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також даних протоколу огляду місця події, відомостей про вартість викраденого майна, даних висновку судово-товарознавчої експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює двірником, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, у вчиненому щиро розкаявся, засудив свій вчинок, майно потерпілій поверто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі: мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi Note 10s», модель: M2101K7BNY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та розпорядженні останньої; карту пам`яті (micro Card 16GB) з відеозаписом з ходом проведення огляду місця події - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 260 гривень на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Речові докази у справі: мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi Note 10s», модель: M2101K7BNY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 -залишити у володінні та розпорядженні останньої; карту пам`яті (micro Card 16GB) з відеозаписом з ходом проведення огляду місця події - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 260 гривень на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: