КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1681/2023 Доповідач: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, з секретаремсудового засідання - ОСОБА_5, за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду на адресу ОСОБА_1 не надходила, доказів про її надсилання матеріали справи не містять. 22.02.2023 року ОСОБА_1 випадково дізнався про прийняття оскаржуваної постанови після того як на нього склали постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Лише 23.02.2023 року він отримав у суді постанову, 01.03.2023 року ознайомився з матеріалами адвокат. Апеляційна скарга подана 03.03.2023 року. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом. Повідомлення за допомогою смс не передбачено КУпАП. На мобільний телефон повідомлення не отримував, оскільки не користувався ним тривалий час через службову необхідність. Згідно довідки він є волонтером та співпрацює з батальйоном ТрО м. Києва. Крім того, фактичне проживання з серпня 2022 року інше, на цю адресу постанова суду також не надходила. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано смс-повідомлення про судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, однак останній в судове засідання не прибув. Як зазначив захисник вказаним номером телефону ОСОБА_1 не користувався через відсутність службової необхідності. Копія постанови суду від 11.10.2022 року була надіслана за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте захисник вказав, що ОСОБА_1 з серпня 2022 року відповідно до договору оренди житлового приміщення проживає разом із дівчиною ОСОБА_2 за іншою адресою, у зв`язку із чим копії постанови суду за новою адресою не отримував. На підтвердження доводів захисник надав фотокопію договору оренди житлового приміщення від 30.08.2022 року, де орендарем зазначена ОСОБА_2 . Крім того, про існування судового рішення ОСОБА_1 фактично дізнався 22.02.2023 року, коли стосовно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, фотокопія якої також долучена до апеляційної скарги. В подальшому, як зазначив захисник, ОСОБА_1 отримав копію постанови 23.02.2023 року та 01.03.2023 року ознайомився з матеріалами справи. Вказані доводи не спростовані матеріалами справи. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 03.03.2023 року. У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ визначив, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У справі «Станьо проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту. З урахуванням наведеного, доводів захисника, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та поновити вказаний строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3