Житомирський апеляційний суд
Справа №276/664/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій від просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 20.04.2023 року та розпочати досудове слідство.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості щодо події, яка відбулася 23.08.2023 року, вже внесені до ЄРДР, діяння кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 270 КК України. Внесення повторно відомостей до ЄРДР по одному й тому самому факту чинним КПК України не передбачено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою, що зареєстрована 20.04.2023 року за №2050 та розпочати досудове слідство.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм кримінального судочинства.

Вказує, що 20.04.2023 року звернувся з заявою до ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 270 КК України, оскільки на його думку відомості внесені у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 270 КК України кваліфіковані не вірно.

На його думку матеріали кримінального провадження були перекваліфіковані на ч.2 ст. 270 КК України лише 26.04.2023 року, а не 03.03.2023 року, як зазначено у відповіді начальника СВ ВП №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на запит суду, оскільки на неодноразові заяви та скарги від 09.03.2023, 12.03.2023 року про зміну кваліфікації з ч.1 ст. 270 КК України на ч.2 ст. 270 КК України отримав відмову про видачу витяг з ЄРДР.

Вказує, що за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2020 року уповноважена особа була зобов`язана внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин, проте вимоги ст.214 КПК України дотримані не були.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи вищезазначені норми в уповноваженої особи ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою від 20.04.2023 року, тому його дії відповідають вимогам закону.

Як вбачається з витягу ЄРДР 04.03.2021 року зареєстровано кримінальне провадження 0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої власнику ОСОБА_6 заподіяно шкоди у великому розмірі.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.04.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 виходив з того, що відомості щодо події, яка відбулася 23.08.2020 року вже внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 270 КК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та внесення повторних відомостей в ЄРДР за тими самими обставинами.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: