Справа № 127/4895/23
Провадження №11-сс/801/258/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо бездіяльності Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у зобов`язанні керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 відповідно з обставинами та фактами, вказаними у його заяві від 26.11.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що за заявою ОСОБА_5 30.11.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000212 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора повторно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.11.2021 саме про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України, не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та внесення змін до автоматизованої електронної бази ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.11.2021 про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим четвертого слідчого відділення (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 364 КК України не відповідає змісту його заяви від 26.11.2021 та чинному законодавству, оскільки у його заяві йдеться про те, що слідчим ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України, тобто вважає, що прокурор свідомо проігнорував обставини, викладені у його заяві щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а замість ст. 365 КК України перекрутив навмисно на ст. 364 КК України, створивши таким чином умови для закриття у подальшому цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.11.2021 були внесені до ЄРДР за № 0000212 від 30.11.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч.1 ст. 364 КК України.

Тобто факти, викладені в скарзі ОСОБА_5 є предметом перевірки в межах кримінального провадження 0000212 від 30.11.2021.

Доводи скаржника про неправильну кваліфікацію безпідставні, так як визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування кримінального провадження дослідити та надати оцінку всім обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_5 і визначити правильність правової кваліфікації діяння.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що надання ним вказівок органу досудового розслідування з метою визначення останнім правової кваліфікації кримінального правопорушення виходять за межі повноважень слідчого судді щодо судового контролю у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 листопада 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 382 КК України, вчинені слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4