печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за підозрою, зокрема і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що проаналізувавши діяльність гаражних кооперативів міста Києва та ГО «КМСА» ОСОБА_7 встановив, що найкращим способом заволодіння гаражним кооперативом «СОКІЛ-2» (Далі - ГАК «СОКІЛ-2»), споживчим товариством «АВТОМОБІЛІСТ» (Далі - СТ «АВТОМОБІЛІСТ»), гаражно-будівельним кооперативом «БАТИЄВСЬКИЙ» (Далі - ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ»), об`єднанням кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» (Далі - ОКА «ДУБЛЕР»), автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» (Далі - АГК «ВИГУРІВЩИНА-2»), гаражно будівельним кооперативом «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (Далі - ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ») та їх майном, є незаконне підроблення правовстановлюючих документів та здійснення на їх підставі реєстраційних дій.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном він не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_7 у 2021 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння гаражними кооперативами та їх майном, створив злочинну організацію, контингент якої складався із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово.

До складу створеної ОСОБА_7 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, зокрема і ОСОБА_5 , яка відноситься до другої ланки в ієрархії злочинної організації ОСОБА_7 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів та об`єктів нерухомого майна, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надали добровільну згоду та приєдналися до участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт існування такої організації, з метою подальшого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у складі цієї злочинної організації, згідно з раніше розробленим її керівником планом.

Так, ОСОБА_5 , як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації, виконувала такі функції: добровільно вступила до складу злочинної організації, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном ГАК «СОКІЛ-2», СТ «АВТОМОБІЛІСТ», ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; виконувала вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_7 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; будучи учасником злочинної організації здійснила виготовлення підроблених документів, на підставі яких здійснювалося заволодіння майном ГАК «СОКІЛ-2», СТ «АВТОМОБІЛІСТ», ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; приймала участь у виготовленні підроблених документів, які стали підставою для заволодіння майном ГАК «СОКІЛ-2», ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; приймала участь у заволодінні грошовими коштами із рахунків ГАК «СОКІЛ-2», СТ «АВТОМОБІЛІСТ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ»; спільно з організатором ОСОБА_7 встановлювала загальновизнані правила поведінки та конспірації в організації та забезпечувала дотримання їх учасниками; керувала діями інших учасників злочинної організації, що відповідали за ведення господарської діяльності на захоплених юридичних особах ГАК «СОКІЛ-2», СТ «АВТОМОБІЛІСТ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ».

Таким чином, ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме в співвиконанні умисного підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів, вчиненому повторно у складі злочинної організації, співвиконанні у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією.

Слідчий вказує, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання її винною у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для зміни керівників та членів правління юридичних осіб, реєстрації права - валсності на нерухоме майно та інші, які ще не звернулися до органу досудового розслідування, та вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_5 .

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , її спілкуванням із свідками та спробами останньою вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 може і у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на представників потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність злочинної організації, та з якими проведено впізнання підозрюваної за фотознімками.

Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у їх вчиненні злочинною організацією, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останньою на таких осіб.

Слідчий вказує, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ,у разі визнання її винною, у сукупності з даними про особу підозрюваноїї та з огляду на наявність у кримінальному провадженні інформації про можливість переховування від органу досудового розслідування та вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ст. 178 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у повному обсязі, зазначили що підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджуються належними доказами. Підозрювана характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2023 ОСОБА_5 , було затримано, на підставі ст. 208 КПК України.

19.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

- Протоколами допитів свідків ГАК «СОКІЛ-2» ОСОБА_32 , СТ «АВТОМОБІЛІСТ» ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОКА «ДУБЛЕР» ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

-Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_55 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , згідно яких ввпізнано членів злочинної організації, які здійснили силове захоплення майном юридичних осіб;

-Протоколи за результатами проведення НСРД від 10.11.2022, від 01.12.2022, від 12.06.2023, в ході яких встановлено ієрархію злочинної організації, розподіл їх ролей, надання вказівок організатором;

-Протокол огляду відеозапису подій від 10.12.2021, 12.12.2021 та 13.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території гаражного автокооперативу «СОКІЛ-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-А;

-Протокол огляду відеозапису подій від 24.05.2023 та 25.05.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташована за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

-Протокол огляду відеозапису подій від 21.06.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

-Протокол огляду відеозапису подій від 21.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протокол огляду відеозапису подій від 12.06.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протокол огляду відеозапису подій від 10.08.2022, що мали місце під час силових захоплень території ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25;

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.03.2023 що мали місце під час силових захоплень території АГК «Вигурівщина-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 23;

-Протокол огляду відеозапису подій від 16.06.2022 що мали місце під час силових захоплень території СТ «АВТОМОБІЛІСТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 19А;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/4587-ПЧ від 13.02.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах виконано членом ЗО ОСОБА_5 ;

- Висновком експерта №СЕ-19/111-23/15849-ПЧ від 28.03.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах ГК «Лівобережний» виконано членом ЗО ОСОБА_23 ..

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що їй було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, незаконно впливати на свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Окрім іншого варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1