Справа № 521/9888/21
Провадження 1-кп/521/605/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 05 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 16.10.2019 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

- 21.02.2020 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019, у вигляді 2 років позбавлення волі, та остаточно призначено йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 05.08.2021 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено йому покарання у вигляді 3 років 2 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 04 січня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 7, увійшов шляхом вільного доступу до вказаного багатоповерхового будинку, де в коридорі першого під`їзду на першому поверсі помітив велосипед марки «Scott», помаранчевого кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та взяв вищезазначений велосипед марки «Scott», помаранчевого кольору, вартістю 2800 гривень, який належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 , заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник разом з ним з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду на суму 2 800 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 12 січня 2021 року, близько 17 год. 50 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 60, помітив припаркований біля входу до Міської стоматологічної поліклініки № 3, велосипед марки «Spelli» синього кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та перекусив заздалегідь підготовленими кусачками ланцюг, яким був пристебнутий до металевих поручнів пандусу вищезазначений велосипед марки «Spelli» синього кольору, вартістю 7 800 гривень, який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник на ньому з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на суму 7 800 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 02 лютого 2021 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 40, увійшов шляхом вільного доступу до вказаного багатоповерхового будинку, де на сьомому поверсі першого під`їзду, в коридорі, помітив велосипед марки «Stern» світло-сірого кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та взяв вищезазначений велосипед марки «Stern» світло-сірого кольору, вартістю 4 000 гривень, який належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_3 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник на ньому з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 10 березня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 1, увійшов шляхом вільного доступу до вказаного багатоповерхового будинку, де на сходах першого поверху першого під`їзду помітив велосипед марки «Cube Analog», зеленого кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та перекусив заздалегідь підготовленими кусачками ланцюг, яким був пристебнутий до металевих поручнів на сходах вищезазначений велосипед марки «Cube Analog», зеленого кольору, вартістю 20 000 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_3 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник на ньому з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 01 квітня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148-а, де на території дитячого майданчика помітив не пристебнутий велосипед марки «Formula Electrа» бірюзового кольору з помаранчевими вставками, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та взяв вищезазначений велосипед марки «Formula Electrа» бірюзового кольору з помаранчевими вставками, вартістю 4 300 гривень, який належить малолітньому ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_3 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник на ньому з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на суму 4 300 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 25 травня 2021 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 40, увійшов шляхом вільного доступу до вказаного багатоповерхового будинку, де на сходах першого поверху першого під`їзду помітив велосипед марки «Raleigh Rushhour 1.0» чорного кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до місця перебування велосипеда та перекусив заздалегідь підготовленими кусачками ланцюг, яким був пристебнутий до металевих поручнів на сходах вищезазначений велосипед марки «Raleigh Rushhour 1.0» чорного кольору, вартістю 7 000 гривень, який належить ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_3 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник на ньому з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.

Продовжуючи вчинення неправомірних дій спрямованих на таємне викрадення майна громадян, об`єднаних єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння майном, ОСОБА_3 04 червня 2021 року, о 18 год. 39 хв., переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, помітив на велосипедній стоянці біля входу до магазину «АТБ», велосипед марки «Formula Groove», жовто-салатового кольору, який він одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до велосипедної стоянки та взяв вищезазначений велосипед марки «Formula Groove», жовто-салатового кольору, вартістю 3025 гривень, який належить малолітньому ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_3 , сів на вказаний велосипед, який не був пристебнутий, та заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними суспільно небезпечними діями ОСОБА_11 , спричинено матеріальну шкоду на суму 3 025 гривень.

Внаслідок вищезазначених суспільних небезпечних дій ОСОБА_3 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілим у кримінальному провадженні завдано матеріальної шкоди на загальну суму 48925 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, разом з тим давати більш точні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення відмовився, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло багато часу, та багато деталей були забуті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, події якого мали місце до постановлення вироку Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року, яким він визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково було приєднано не відбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно було призначено йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку що при призначенні покарання за даним вироком слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого - із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що ж стосується строку покарання, яке ОСОБА_3 відбув за попереднім вироком, до моменту постановлення даного вироку, то як прямо зазначено у другому реченні ч. 4 ст. 70 КК України, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а саме - запобіжний захід, не застосовувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК, відбуте частково покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-858 гривень 10 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/116-21/10082-ТВвід 14.06.2021р.;

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2800 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_5 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 2800 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2800 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4000 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_7 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 4000 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 4000 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7800 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 7800 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7800 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 4300 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_12 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 4300 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 4300 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілим ОСОБА_10 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 7000 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_5 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 7000 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 7000 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_13 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 20000 гривень матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов ОСОБА_13 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 20000 грн., визнав.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 20000 грн., вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, менш суворого покарання, призначеним за вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2021 року, у виді позбавлення волі, а саме в строк відбування покарання ОСОБА_3 , зарахувати час з 25 липня 2021 року по день приведення даного вироку до виконання.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2800 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНПП НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНПП НОМЕР_2 ), матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7800 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНПП НОМЕР_3 ), матеріальну шкоду в сумі 7800 гривень.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4300 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНПП НОМЕР_4 ), матеріальну шкоду в сумі 4300 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНПП НОМЕР_5 ), матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНПП НОМЕР_6 ), матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Речові докази, а саме:

- CD-R, з відео файлом, з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ», що зо адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судових товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ- 19/116-21/10082-ТВвід 14.06.2021 р., в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1