Дата документу 21.08.2023 Справа № 333/6760/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6760/23
Провадження №11-сс/807/562/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Положенням ст.45 КПК України, встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того ч.4 ст.46 КПК України, передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно з положенням ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792 кмо 18, справа № 648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додав хоча б один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вказаний висновок закріплений також у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року (справа 760/15429/20 провадження № 51-4104 км 21).

Проте, адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надано жодних документів, які б підтверджували його повноваження у цьому провадженні.

Викладене унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

Кримінальним процесуальним законодавством, зокрема статтею 422 КПК України, не визначено, як має діяти суддя-доповідач суду апеляційної інстанції у випадку, коли апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано особою без відповідного підтвердження повноважень.

Разом з цим, згідно з загальними правилами, передбаченими п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки останнім не додано до скарги документів, що підтверджують повноваження на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, що не позбавляє адвоката ОСОБА_2 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу, повернути апелянту.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1