Справа № 378/450/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000008 від 05.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Таращанського району Київської області, громадянина України, розлученого, маючого чотирьох малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_10 , з якою проживав разом з чотирма спільними малолітніми дітьми за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 умисно, наніс множинні удари кулаками в область голови та тулуба потерпілої ОСОБА_10 внаслідок чого остання втратила свідомість.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , переніс останню до гаражного приміщення, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та, за допомогою кухонного ножа, умисно здійснив відчленування голови потерпілої, від чого ОСОБА_10 померла на місці події.

В судовому засіданні, під час виконання вимог передбачених ст. 348 КПК України, а саме після оголошення обвинувачення, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення суті обвинувачення і запитання, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, ОСОБА_4 показав, що обвинувачення йому зрозуміле, винуватим визнає себе частково, дружину не вбивав, визнає винуватим у тому, що зробив пізніше. Виявив бажання давати показання після дослідження всіх матеріалів. В подальшому, після дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема письмових доказів, також тих, які містяться на технічних носіях, допиту свідків, користуючись ст. 63 КК України, ОСОБА_4 відмовився давати показання. В судових дебатах повідомив, що на слідстві показання давав під тиском працівників поліції, оскільки йому погрожували, що розлучать дітей і розвезуть по всій Україні. Під час останнього слова зазначив, що йому немає що сказати.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_11 - старости села Розкішна, яка показала, що 04.02.2021 року до неї звернулася жителька села ОСОБА_12 та повідомила про те, що ОСОБА_10 вже четвертий день не виходить на зв`язок. ОСОБА_12 була дуже стурбована та просила звернути на цей факт увагу. Вона звернулася за допомогою до дільничного ОСОБА_72 та вони разом з ним та іншими працівниками поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_10 . Коли вони приїхали до будинку, приблизно через 5 хвилин до будинку приїхав ОСОБА_4 разом з дітьми. Вона залишилася на вулиці та спілкувалася з дітьми, а працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 з працівниками поліції вона дізналася, що ОСОБА_10 поїхала невідомо куди, десь на Західну і нікого про це не повідомила, також ОСОБА_4 зазначив, що дружина з ним на зв`язок не виходила. ОСОБА_4 вів себе спокійно. Пояснила, що ОСОБА_10 знала особисто, вона навчалася в школі, де вона раніше працювала, пізніше там вчилися і діти ОСОБА_10 . Також особисто знала і ОСОБА_4 . ОСОБА_10 дуже відповідальна мама, хвилювалася за своїх дітей, цікавилася їх навчанням, брала участь в житті школи, справедлива, характеризується з позитивного боку. Діти теж хороші, про них лише позитивні відгуки. ОСОБА_4 , як батька, в школі не бачила. Також їй відомо, що ОСОБА_4 працював, а саме таксував, також таксувала і ОСОБА_10 . Які були відносини в подружжя між собою їй нічого не відомо. Скарг від ОСОБА_10 на ОСОБА_73 до неї, як до старости села, не надходило. ОСОБА_10 була активним дописувачем в мережі фейсбук, завжди була на зв`язку. До події вона бачила ОСОБА_10 за декілька днів. ОСОБА_10 завжди була на виду, таксувала, її часто можна було бачити, користувалася автомобілем марки Жигуль 4, кольору не пам`ятає. Коли вони перебували на подвір`ї біля будинку, де проживала ОСОБА_10 , то її авто було в дворі. Пояснила, що при спілкуванні з дітьми, останні були спокійні, розповідали, як минув день, окрім старшої доньки - ОСОБА_14 . Вона розуміла, що щось відбувається, була стривожена, ловила погляди дорослих. Також зазначила, що знайома особисто і з ОСОБА_12 , навчала її в школі, також навчала її двох дітей. Спілкувалася із ОСОБА_12 і як староста села. ОСОБА_12 повідомила їй про те, що з ОСОБА_10 часто спілкувалися, їх діти відвідують один клас. Коли приїхала слідчо-оперативна група та працювала в будинку, то дільничий повідомив їй про те, що дітей необхідно забрати. Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_12 , так як довіряє їй, та остання забрала дітей. Зазначила, що коли зайшла до будинку, то помітила, що там дуже жарко, натоплено, навіть двері були привідчинені на вулицю, поруч з грубкою лежали великі поліна дрів та груба від жару потріскалася. Запахів у будинку не пам`ятає. ОСОБА_4 пояснював, що топив в будинку, щоб було тепло. Повідомила, що за місцем події перебувала з 15 до 17 години.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з ОСОБА_10 вони не були подругами, були у хороших відносинах, їх діти разом відвідували школу, разом ходили на танці. Кожного ранку вона бачила ОСОБА_10 . 01.02.2021 року ОСОБА_10 не працювала, 02.02.2021 року остання теж не вийшла на роботу. ЇЇ донька ОСОБА_15 зателефонувала до ОСОБА_14 , та остання повідомила про те, що мама кудись поїхала. 03.02.2021 року ОСОБА_10 теж не було видно та до останньої не можна було додзвонитися. На наступний день, 04.02.2021 року вона звернулася до старости села, щоб остання зреагувала на дану подію. Школу та садочок діти відвідували, приводив та забирав їх батько - ОСОБА_4 . Зазначила, що 19.12.2020 року, на святі Миколая ОСОБА_10 була із синцем на оці. Також скаржилася на свого чоловіка - ОСОБА_4 , говорила, що коли їхала на Ставище, то останній її підрізав, вдарив машину. Бив, кричав на потерпілу. Також ОСОБА_16 розповідала їй про те, що ОСОБА_4 їй зраджує, має коханку в с. Стрижовка. Коли ОСОБА_10 дізналася про це, то склала речі ОСОБА_4 . Він приїхав до неї, викликав поліцію, говорив, що вона погана мати, залишає дітей. Вона немогла таксувати, бо ОСОБА_4 погрожував, що звернеться до органу опіки і скаже, що вона покидає дітей. Після цього ОСОБА_10 два місяці не могла працювати. Після того, як ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_10 , попросив вибачення, сказав, що більше такого не повториться, запропонував знову одружитися. ОСОБА_10 готувалася до весілля, купила собі плаття. Вважає, що ОСОБА_10 кохала ОСОБА_4 , народила йому 4 дітей, і ще хотіла народити дитину, все йому пробачала. Пояснила, що ОСОБА_10 була хорошою мамою, в школі завжди бачила її на всіх дитячих святах, діти були гарно одягнені, відвідували гуртки, ОСОБА_4 в школі на свята не з`являвся. ОСОБА_10 постійно була на зв`язку, не могло такого бути, щоб остання десь зникла. Був випадок, що вони пили каву, то ОСОБА_10 викинула каву до смітника та побігла, бо телефонує ОСОБА_4 , останній її дуже ревнував. Повідомила, що 2 лютого у ОСОБА_17 , це друга дитина ОСОБА_10 , був день народження. ОСОБА_10 готувалася до свята, замовила торт, мала його забрати. Святкування мало відбуватися в кругу сім`ї: ОСОБА_16 , діти та напевно, чоловік. 02 лютого, коли ОСОБА_15 зателефонувала до ОСОБА_14 , то остання повідомила, що мама поїхала, її не буде, хоче відпочити від дітей. Ці слова її стурбували, остання впевнена, що ОСОБА_10 не могла так вчинити. Також пояснила, що з ОСОБА_4 вона наглядно знайома, він ніколи з нею не вітався, та вони між собою не спілкувалися. Вона проживає в селі, має 4 дітей, працює медсестрою. Про ОСОБА_4 в селі недобра слава, ніхто не хотів з ним зв`язуватися, його боялися. ОСОБА_4 постійно бив ОСОБА_10 , до них часто викликали працівників поліції та швидку допомогу. Після того, як їй зателефонувала ОСОБА_11 та попросила забрати дітей до себе, діти ОСОБА_10 знаходяться в неї вдома. Діти живуть звичним життям, пояснила їм, що вони в гостях, менші діти: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 називають її з чоловіком мамою та татом. Вони мають намір оформити опіку над дітьми. З дітьми працював шкільний психолог, про подію вони знають, ОСОБА_14 бачила по новинах. Запитували, чи тата посадять до в`язниці. ОСОБА_14 розповідала, що в той день, коли батьки посварилися, її мама викинула батькові речі. Батько завіз дітей до школи, а коли вони повернулися, то мами вже не було. На шафі були плями крові, ОСОБА_4 пояснив, що це його кров з носа та попросив витерти. ОСОБА_14 взяла ганчірку та витерла кров із шафи. Також говорила, що батько їх залишив самих вдома, говорив, що його не буде, ОСОБА_14 запитувала в нього що їй говорити, коли прийде поліція. Також ОСОБА_14 повідомила про те, що коли приїхала поліція, то ОСОБА_17 говорив - все говорити, як сказав батько. Розповідала, що ОСОБА_10 часто спала разом із дітьми в кімнаті, бо батько побив її, мати втікала, також говорила, що ОСОБА_4 вибивав зачинені двері. Як батько відносився до дітей не розповідала. Зазначила, що ОСОБА_4 телефонував до неї в травні чи в квітні, точної дати не пам`ятає, цікавився як себе почувають діти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона займається випіканням тортів на замовлення. В кінці січня 2021 року до неї звернулася ОСОБА_10 та замовила торт для хлопчика на дитяче день народження. ОСОБА_4 зателефонував та приїхав за замовленням, це було в другій половині дня, точного числа, не пам`ятає, забрав торт та пояснив, що ОСОБА_10 не змогла сама забрати замовлення, оскільки знаходиться на курсах. Був спокійний, врівноважений, розрахувався за замовлення та забрав торт, який поклав до автомобіля. ОСОБА_4 знає наглядно, останній надавав послуги таксі, обставини його сімейного життя їй не відомі, також зазначила, що ОСОБА_4 сам пояснив, що дружина на курсах, вона в нього нічого не запитувала. ОСОБА_16 сама завжди забирала торти, які замовляла. Про ОСОБА_10 пояснила, що вона звичайна людина, теж надавала послуги таксі.

Показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що проживав в одному будинку із сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , так як будинок розділений навпіл. Із сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 він не спілкувався, та не вмішувався в їх відносини. Між ними часто виникали сварки, бійки та крики. Чому виникали сварки йому не відомо. Часто чули крики ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діти теж кричали. Сварки відбувалися часто, чи билися між собою не бачив, через стіну чув як щось падає, б`ється. ОСОБА_4 охарактеризувати не може, оскільки з ним не спілкувався, останній був замкнутий. З ОСОБА_10 теж не спілкувався. Діти завжди були доглянуті, чисті, нагодовані, відвідували гуртки. Йому відомо, що подружжя надавало послуги таксі. ОСОБА_16 носила окуляри, мабуть мала поганий зір. Приблизно за два роки до події він бачив на обличчі ОСОБА_10 синці, хто її побив, йому не відомо.

Показаннями допитаної в ході судового засідання свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_10 та їх четверо дітей проживали по сусідству із її свекрухою. Певний час вона теж проживала там. З ОСОБА_4 і з ОСОБА_10 вона підтримувала дружні стосунки. Сім`я жила нормально, ОСОБА_4 постійно працював, надав послуги таксі, ОСОБА_10 теж працювала, в денний період часу. Вона разом з ОСОБА_10 відвозили дітей до школи, на гуртки, їхали разом на роботу, каву разом пили. Бачила на ОСОБА_10 синці, остання їй пояснила, що їх наніс їй ОСОБА_4 . Останній раз бачила ОСОБА_10 із синцем в грудні 2020 року. ОСОБА_10 на свято, де виступала її дитина, прийшла із синцем, пояснила, що це зробив чоловік, в нього з`явилася нова сім`я. Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_4 мав іншу сім`ю. Цю новину ОСОБА_10 погано сприймала, плакала, хвилювалася, вона намагалася її підтримати та заспокоїти. Деякий період ОСОБА_4 жив окремо, а потім подружжя примирилося і жили разом. ОСОБА_10 говорила, що між ними все добре, чоловік змінився, але остання постійно думала про зраду чоловіка, вона ревнувала його. ОСОБА_4 часто бив ОСОБА_10 з різних причин посварилися, чи ОСОБА_10 приревнувала ОСОБА_4 . Вночі, о 2-3 годині, десь в грудні, приблизно за місяць до зникнення ОСОБА_10 , точної дати не пам`ятає, потерпіла зателефонувала їй та попросили прийти, повідомила, що чоловік її хоче побити, а вона викликала працівників поліції. Так як це була пізня година, а також те, що вона вже проживала на значній відстані від будинку ОСОБА_10 , вона не прийшла. Зазначила, що ОСОБА_10 була хорошою мамою, постійно піклувалася про дітей, відвідувала їх свята, возила дітей на гуртки. Вона впевнена, що ОСОБА_10 не могла поїхати відпочивати без сім`ї, без дітей, а також залишити їх. За два дні до зникнення ОСОБА_10 вони спілкувалися, говорили про школу. В неділю ОСОБА_10 через месенджер вайбер скинула їй вітальний стіл, а в понеділок вона не могла зв`язатися з потерпілою, так як був відсутній зв`язок. Думала, що в ОСОБА_16 розрядився телефон, однак у вівторок, коли зайшла до фейсбуку та там було відсутнє привітання з днем народження сина ОСОБА_17 , тоді зрозуміла, що щось сталося, так як ОСОБА_10 завжди викладала фото торта, поздоровлення з днем народження. Цього ж дня їй зателефонував ОСОБА_4 та запитав коли вона працює, так як хоче приїхати до неї. Приблизно о 10-11 годині ОСОБА_4 приїхав до неї та пояснив, що ОСОБА_10 зібрала речі, пішла до садочка, де її забрала якась машина. Чому ОСОБА_4 приїхав до неї та все їй пояснював, їй не відомо, проте така поведінка їй була підозрілою. Вона зателефонувала до ОСОБА_12 та поділилася своїми тривогами щодо відсутності ОСОБА_10 . Також зателефонувала до свекрухи, яка їй повідомила, що бачила ОСОБА_10 в понеділок зранку. Телефон ОСОБА_10 з`явився в мережі у вівторок чи середу, вона відразу ж зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила його про це. ОСОБА_4 їй пояснив, що працює СБУ, перевіряють де перебуває ОСОБА_10 , відслідкували телефон в якомусь районі, однак ОСОБА_16 не віднайшлася. На наступний день, ввечері ОСОБА_4 приїхав до місця її роботи та говорив, що ОСОБА_10 пила сильні таблетки, також пояснив, що остання зібрала речі та телефон, пізніше повідомив, що телефон ОСОБА_10 він знайшов в автомобілі. Зазначила, що на протязі всіх днів, коли зникла ОСОБА_10 вона постійно намагалася зв`язатися з нею, однак зв`язок був відсутній, також не могла зв`язатися за допомогою програми вайбер, в соцмережах ОСОБА_10 теж не з`являлася. Коли ОСОБА_10 приходила до неї на роботу, вона працює в компанії Кулиничі, щоб купити хліба, то ОСОБА_4 викликав працівників поліції та казав, що ОСОБА_16 залишила без нагляду дітей. Зазначила, що в четвер вона працювала, а ОСОБА_12 була вихідна, тому вона звернулася до сільської ради з приводу зникнення ОСОБА_10 . Пояснила, що з меншими дітьми про дану подію вона не спілкувалася, запитувала лише у старшої - Софії. Зі слів ОСОБА_14 їй відомо, що батько пояснив дочці, що мама перебуває в лікаря в м. Біла Церква. Також ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_10 в той ранок викидала речі ОСОБА_4 із шафи. ОСОБА_14 просила нічого не говорити татові. ОСОБА_4 в перший день після зникнення ОСОБА_10 поводив себе як завжди, був у русі, поспішав, а ввечері був спокійний та задумливий.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що з ОСОБА_4 вона знайома з 2015 року. Між ними було кохання, але разом вони не проживали, у неї з ОСОБА_4 є двоє спільних дітей. ОСОБА_4 говорив, що розлучиться. Їхні стосунки тривали 2 роки, з вересня 2016 року і закінчилися в 2018 році. ОСОБА_4 ніколи не залишався в неї на ніч, говорив, що їде до дітей. Їхні діти записані на її прізвище, наразі вони усиновленні її теперішнім чоловіком. Які стосунки були у ОСОБА_4 з ОСОБА_10 їй не відомо, також не відомо чи бив ОСОБА_4 . ОСОБА_24 . ОСОБА_10 приїздила до неї приблизно в жовтні 2020 року, побила банки. Чому ОСОБА_10 приїхала їй невідомо, про це повідомили сусіди. З даного приводу вона телефонувала до ОСОБА_4 , останній сказав їй викликати працівників поліції, однак вона не викликала. Пізніше, приблизно в кінці жовтня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 , повідомила, що привезе до неї дітей, щоб вона їх доглядала. ОСОБА_10 десь за тиждень, приїхала з 4 дітьми, два хлопчики та дві дівчинки. Вона вийшла на вулицю, також до них приєднався її батько. Говорили про ОСОБА_4 , ОСОБА_10 їй повідомила, що одружена з ОСОБА_4 та має намір з ним і надалі проживати разом, запитували чиє прізвище носять її діти. Вони пили разом каву, розмовляли, її та ОСОБА_16 діти гралися разом у будинку, а пізніше ОСОБА_10 поїхала. Також зазначила, що після приїзду ОСОБА_10 вона з ОСОБА_4 більше не спілкувалася. Про подію дізналася зі слів своєї матері, а остання від сусідів. ОСОБА_4 до неї ставився добре, привозив дітям гостинці та їхав назад, разів 10 передавав для дітей кошти в сумі 2000 грн через її брата. Повідомила, що її картка знаходилася у ОСОБА_4 , оскільки він витрачав кошти на дітей. Картку ОСОБА_4 повернув у вересні 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції. В січні чи лютому 2021 року, точного часу не пам`ятає, коли він перебував на своєму робочому місці, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив про зустрічі щоб дещо повідомити. Хвилин через 30 до нього зателефонувала староста села та повідомила, що до неї звернулися сусіди ОСОБА_4 та повідомили, що не бачать його дружини - ОСОБА_10 . Він повідомив старості про те, що йому телефонував ОСОБА_4 і вони домовилися про зустріч. Зустрілися на дорозі між с. Розкішна та смт. Ставище, розмова тривала 10-15 хвилин. При зустрічі ОСОБА_4 був збуджений, повідомив, що дружина поїхала з коханцем та покинула його та дітей, просив пораду. Запитав, чи звертався ОСОБА_4 до поліції, на що останній відповів, що не звертався. Також ОСОБА_4 повідомив, що дружина вже відсутня 3-4 дні. Зазначив, що ОСОБА_10 таксувала, залишала дітей вдома та на ґрунті цього між нею та ОСОБА_4 був конфлікт, він звертався до поліції. Йому здалося підозрілою така поведінка ОСОБА_4 , що дружини нема 3 чи 4 дні, а він до поліції не звертався, тому повідомив про це райвідділ. До місця події приїхали він, староста, діловод та заступник начальника по превенції. ОСОБА_4 був вдома, поводився підозріло, був збудженим, бігав. У будинку було не прибрано, дуже жарко, однак ОСОБА_4 все одно брав дрова та кидав до пічки, говорив, щоб діти не замерзли. ОСОБА_4 провів їх до спальної кімнати. Там були плями бурого кольору, бризки на шпалерах. В спальній кімнаті на ламінаті були змиви бурого кольору. ОСОБА_4 пояснював, що в них з дружиною був інцидент та вона його вдарила по голові, кров його, однак він до поліції з даного приводу не звертався. Не пам`ятає чи були у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження. Діти перебували в будинку, при спілкуванні, останні повідомили, що мама їх залишила та поїхала. Пізніше приїхали працівники Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. ОСОБА_4 таксист, був постійно на виду. ОСОБА_4 до нього часто звертався на рахунок того, що ОСОБА_10 залишає дітей вдома самих, скільки було таких звернень, він не пам`ятає. Останній випадок видався йому підозрілим. ОСОБА_10 знав, однак особисто не спілкувався з нею, остання була емоційною. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що ОСОБА_10 хотіла здійснити суїцид приблизно за пів року до події. Він радив ОСОБА_4 звернутися з даного приводу до психіатра, нарколога. Чи мала ОСОБА_10 інших чоловіків йому не відомо. Раніше ОСОБА_4 проживав з матір`ю ОСОБА_10 , яка здійснила суїцид, а пізніше став зустрічатися з ОСОБА_10 . До ОСОБА_10 в ОСОБА_4 була інша сім`я.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона працює головним спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї Ставищанської селищної ради. 25.10.2020 року через застосунок Вайбер їй надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 , яка хотіла щось уточнити, отримати інформаційну допомогу. Повідомила, що вона вигнала чоловіка з дому, він вдома не проживає, однак ночує в машині біля двору, хвилювалася, що чоловік її може вбити чи відправити до психіатричної клініки. На запитання свідка чому вона так думає, ОСОБА_10 пояснила що є фінансові проблеми, щоб забезпечити дітей вона змушена просити кошти і це призводить до сварок. Також, ОСОБА_10 їй повідомляла про те, що була ситуація з навмисно створеною аварією біля магазину «ОСОБА_14». ОСОБА_4 підставив машину та ОСОБА_10 вдарила її. ОСОБА_10 розповідала, що у ОСОБА_4 є ще одна сім`я в якій є 2 дітей, та вони на ґрунті ревнощів розійшлися, повідомляла, що ОСОБА_4 відвозив деякі речі дітей в іншу родину. Така ситуація викликала велике обурення в ОСОБА_10 , вона не могла з цим примиритися. Зазначила, що ОСОБА_10 була дуже засмучена, повторювала, що ОСОБА_4 її або вб`є, або помістить психіатричну клініку. Для неї така інформація була дивною, вона намагалася заспокоїти ОСОБА_10 , порадила звернутися до служби у справах дітей та до поліції. ОСОБА_10 говорила, що писала заяви до органів поліції, але її заставляли їх забирати , або не приймали заяви взагалі. Неодноразово бачила, що ОСОБА_4 забирали працівники поліції, чому саме причина їй невідома. 04.02.2021 року ОСОБА_4 приходив до неї повідомив, що ОСОБА_10 взяла гроші, кредитну картку (60 тис. грн) і втекла з дому з коханцем, чи то до коханця. Вона не повірила, що таке може бути, втеча ОСОБА_10 їй видалася дивною. Під час зустрічі ОСОБА_4 був спокійний, посміхався, рухи в нього були уповільнені. ОСОБА_4 обвинувачував дружину у зрадах та запитував чи залишать з ним дітей. Вона порадила ОСОБА_4 звернутися до поліції. Охарактеризувала ОСОБА_10 , як відповідальну, спокійну, врівноважену, адекватну, хорошу матір та добру сусідку, між ними ніколи не виникало конфліктів. Про коханців ОСОБА_10 ніколи не чула. ОСОБА_10 постійно була вдома, з дітьми або таксувала. Діти були доглянуті. ОСОБА_4 постійно працював, а ОСОБА_10 займалася дітьми. ОСОБА_10 в соцмережах виставляла обручку, романтичні пости, писала, що примирилася. У неї це викликало здивування, оскільки за 1,5 тижні до цього ОСОБА_10 зверталася до неї з сімейними проблемами. ОСОБА_10 була ізольована від спілкування, спілкувалася лише з друзями ОСОБА_4 , між подружжям були сварки та бійки. Щодо ОСОБА_4 повідомила, що останній був замкнутий, багато працював, щоб забезпечити родину, таксував, займався ремонтами. ОСОБА_4 мав іншу родину в якій є 2 дітей, які по-батькові записані ОСОБА_27 . Дана родина неблагополучна, перебувала на обліку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_29 . 02 лютого він зателефонував до ОСОБА_10 та не міг додзвонитися. Потім зайшов до соціальної мережі Фейсбук на сторінку ОСОБА_17 , який є його похресником та знайшов там номер телефону. На дзвінок ніхто не відповів, а у вечірній час зателефонував ОСОБА_4 з номеру ОСОБА_17 . Він пояснив ОСОБА_4 хто він та повідомив що хоче привітати ОСОБА_17 з днем народження, оскільки не зміг здзвонитися з ОСОБА_10 . ОСОБА_4 передав слухавку ОСОБА_17 , та він його привітав. ОСОБА_17 пояснив, що тато приніс торт, на запитання де мама, не пам`ятає, що відповів похресник. ОСОБА_4 також не відповів йому де перебуває ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 близьких відносин не було. Їхні зустрічі відбувалися на святкування днів народження. ОСОБА_10 завжди була привітна, нормально спілкувалися, напружених відносин не було. ОСОБА_4 постійно був зайнятий, коли на святкуваннях надходили виклики, то ОСОБА_4 вставав і їхав. Товаришував з покійним братом ОСОБА_10 . Про ситуацію, яка склалася дізнався від сусідів. Після події спілкувався з ОСОБА_17 , вітав його з днем народження, про те, що сталося ОСОБА_17 нічого не говорив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що є старшою з чотирьох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_10 01.02.2021 року вони прокинулися зранку в школу, був понеділок. Між батьками зав`язався конфлікт з незрозумілих причин. Мати викидала речі батька та виганяла його. Після уроків вона телефонувала матері, щоб остання забрала її зі школи, однак мати не відповідала, потім вона зателефонувала до батька і він забрав її та братів. О 16-17 годині вони пішли забирати ОСОБА_31 з садочка. Увечері вона запитала у батька, де їх мати, він пояснив, що вона забрала всі кошти та поїхала купувати нову машину, також говорив, що домовився з водієм автобуса, щоб той завіз її до «психушки». Зазначила, що їй відомо, що батько підкидав в авто матері наркотики, і це відбувалося не один раз. Сварки між батьками відбувалися часто. Мати запідозрила, що у батька є коханка. В друзі добавилася ОСОБА_32 , мати побачила, що дівчинка схожа на неї. Дівчинка на фото була у її вишиванці. Інколи батько забирав малі речі, з яких вони виросли та відвозив їх в іншу сім`ю. Коли про це дізналася мати, то відбулася сварка, бійка, викликали поліцію. Батько часто бив матір, переноскою, проводом, шнуром, було таке, що кочергою батько душив матір на задньому дворі. На матері були синці, текла кров, були серйозні рани. Мати знімала побої. Вона ставала попереду матері, щоб батько її не бив. Було таке, що батько хотів вдарити матір, а вдарив її. Потім батько просив пробачення, мати вірила йому і пробачала. Також зазначила, що після сварок мати виганяла батька і тоді він ночував в машині на подвір`ї. Їй було шкода батька та вона носила йому їжу. Останній раз батько ночував в машині десь за місяць до зникнення матері, ще до нового року. Під час сварки мати кричала, що під час її вагітності братом, батько завіз матір в ліс та побив, про це чули всі діти. В школу їх завозили мати або батько, а в день коли зникла мати, до школи їх завіз батько. У неї були танці о 16 годині, батько зателефонував приблизно о 17 годині. У батька були неполадки з машиною, тому додому вони потрапили приблизно о 18-19 годині. Коли поверталися додому про матір не говорили. Ввечері батько сказав їй про те, що мати забрала всі гроші та поїхала купувати авто, при цьому тон батька був стурбованим. Коли батько поїхав на виклик вона залишилася з іншими дітьми вдома. В домі було дуже тепло, на батареях сушилися речі. Батько завжди добре топив грубу, газовим опаленням майже не користувалися. Сильний запах горілого в хаті був лише 1 день після зникнення матері. Коли вони повернулася зі школи, то побачила, що в хаті відчинені всі вікна, батько пояснив, що мати хотіла підпалити хату. На день народження мати завжди готувала кульки, цифри, торт, піклувалася про дітей. В день народження ОСОБА_17 , коли був сніг, то батько повів її та показав сліди та пояснив, що це приходила мати та все позабирала. Вона говорила, що вірила батькові. В той час їсти готували собі самі, вона або ОСОБА_17 вміли варити макарони, було варення, хліб, заварювали чай. Бійки та сварки між батьками відбувалися повсюди, в будинку, машині, дворі. В кімнаті батьків на дзеркалі і на шухляді були сліди крові, батько пояснив, що це його кров, бо він рубав дрова та поранився, сказав щоб прибрала все. Щоб батько колись рубав дрова вона не пам`ятає, для такого зазвичай наймають інших людей. Одного разу вона разом з іншими дітьми та матір`ю їздили до жінки на ім`я ОСОБА_32 . Між дорослими відбулася сварка, мати кричала, що це її офіційний чоловік, офіційні діти. Пізніше дорослі спокійно спілкувалися, пили чай, каву. А вона познайомилася з дівчинкою та її братами, разом гралися. Приїхав батько і запитував чому вони тут, чому приїхали. Вони з матір`ю повернулися додому без батька, куди поїхав батько їй не відомо. Мама пояснювала, що там проживає її сестра а, ОСОБА_32 це мати її сестри, батькова коханка.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який показав, на момент події працював заступником начальника відділення поліції у Ставищі . 04.02.2021 ОСОБА_25 йому сказав, що при спілкуванні із ОСОБА_74 той повідомив про зникнення дружини ОСОБА_35 . Коли він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , у вечірній час, приблизно о 17 год. приїхали до будинку ОСОБА_4 , там було припарковано багато автомобілів. Також були присутні ОСОБА_37 та староста села. ОСОБА_4 був тверезим, але вів себе підозріло, щось видумував, запросив їх до помешкання. Коли зайшли до будинку, то в будинку не було чим дихати від жари, на кухні був безлад. ОСОБА_4 пояснив, що в нього 4 дітей, тому так топить. Старша донька ОСОБА_4 - ОСОБА_14 повідомила, що 01.02.2021 року бачила матір останній раз, мати зібрала речі батька в чемодан. ОСОБА_4 повідомив про коханця дружини, тому між ними виникали конфлікти. ОСОБА_4 говорив, що його дружина втекла з коханцем, а він її шукає. Слідів крові у дворі він не помітив. В кімнаті на ліжку були складені речі, поруч стояв чемодан, кімната в ремонті. Від старости села отримав характеристику ОСОБА_10 , яка зазначила, що ОСОБА_16 порядна матір та вона не могла залишити дітей на такий час. Також староста викликала СОГ. В ході спілкування ОСОБА_4 почав плакати та пояснив, що між ним та дружиною виник конфлікт через акумулятор до автомобіля. Вони вийшли в двір та ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 металевою трубою в область голови, шиї. Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 втратила свідомість. Пізніше він заніс її до кімнати. В будинку дружині стало зле, ОСОБА_4 злякався і переніс її до гаража. Весь цей час ОСОБА_10 до свідомості не приходила. Ці події відбувалися 01.02.2021 року. Після того як ОСОБА_4 заніс ОСОБА_10 в гараж, то побачив, що остання посиніла, померла, то він поклав ОСОБА_10 до поліетиленового пакету. Тіло розчленував, кінцівки спалив у грубі, а тіло перевіз до річки в с. Розкішна. Була відлига, підмиті місця, до тіла, яке було в поліетиленовому пакеті, ОСОБА_4 прив`язав трубу та втопив. Голову відвіз на сміттєзвалище та за допомогою покришок, які взяв там, намагався спалити, однак голова не згоріла та він її спалив у грубі свого будинку. Тіло ОСОБА_4 розчленував у гаражі. Йому ця інформація відома зі слів ОСОБА_4 , яку останній повідомив 04.02.2021 року. Тиск на ОСОБА_4 ніхто не чинив, із дітей була присутня лише ОСОБА_14 , інших дітей не було в будинку. Пізніше і ОСОБА_14 забрали. СОГ приїхав вже після зізнання ОСОБА_4 у здійсненому, приблизно о 19 годині. ОСОБА_4 йому повідомив, що ревнував свою дружину, так як він старший, а вона молода, боявся її втратити. Пояснював, що на нього щось найшло тому він вдарив ОСОБА_10 , на запитання чому не викликав швидку допомогу, ОСОБА_4 пояснив, що злякався. В кімнаті, куди зі слів ОСОБА_4 останній заніс ОСОБА_10 , було прибрано, біля вікна, під шторами були краплі крові. ОСОБА_4 прояснив, що у ОСОБА_10 був тиск та носом йшла кров. Кров була розбризкана за шторою, ближче до кінця кімнати, не свіжа, засохла. Хто першим виявив сліди крові він не пам`ятає. До приїзду СОГ ніхто до гаражного приміщення не заходив, металева труба, якою ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_10 знаходилася на подвір`ї будинку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який показав, що на момент події працював оперуповноваженим Білоцерківського районного управління поліції. Територія Ставищенського району входить в зону обслуговування. 04.02.2021 року поступив виклик та він прибув до с. Розкішне, де побачив ОСОБА_4 та 4 дітей. В ході бесіди ОСОБА_4 путався, говорив, що ОСОБА_10 поїхала до м. Біла Церква чи до м. Київ. Говорив, що телефон вдома, а потім телефон виявився на місці події. Пізніше ОСОБА_4 повідомив, що 01.02.2021 року в гаражі між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 удар металевим предметом, можливо говорив, що трубою та ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. За декілька хвилин виявив, що ОСОБА_10 була без ознак життя. ОСОБА_4 зазначив, що діти до гаража не заходять, а тому зачинив гараж та поїхав таксувати. Приблизно о 15 годині ОСОБА_4 забрав дітей зі школи. В нічний час почав розчленовувати тіло, розпочав з кінцівок. Говорив, що має досвід розчленування тварин, розчленовував ножем по суглобах, послідовність не пам`ятає. Зазначив, що кінцівки палив у грубі, використовуючи при цьому шматки резини, щоб перебити запах. Голову спалив у полі за селом. Тулуб прив`язав до труби та кинув в ополонку в річку. Рештки спаленого в грубі викинув на дорозі в селі. Нутрощі із тулуба викинув у вуличний туалет на території школи.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05.02.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000008, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 2, 3 том №2).

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом чергового Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_39 , з якого убачається, що 04.02.2021 року на службу 102 надійшло повідомлення від старости села Розкішна, що 01.02.2021 року безвісно зникла мешканка села - ОСОБА_10 (а.с. 11 том №2).

Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, з ілюстрованою таблицею та схемою до нього, який проведено в період часу з 23.22 год. 04.02.2021 року по 04.29 год. 05.02.2021 року, в присутності понятих, за добровільною згодою ОСОБА_4 , відповідно до його заяви, дозвіл на який було в подальшому надано ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 року, в якому зафіксовано огляд подвір`я та приватного житлового будинку АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду зафіксовано обстановку на території подвір`я та будинку. Під час огляду будинку в коридорі під лінолеумом було виявлено плями бурого кольору, дві коробки в спальній кімнаті під вікном з плямами бурого кольору, плями бурого кольору на стіні, трубі, під підвіконням. Швабра та килимок з плямами, схожими на кров. В ході огляду зафіксовано грубу, в якій в подальшому виявлені фрагменти деревини. Під час просіювання попелу з груби виявлені обгорілі фрагменти схожі на кістки та зуби, ґудзик та заколка для волосся. В коридорі на лічильнику виявлений мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками «Київстар»НОМЕР_4, НОМЕР_3 . В ході огляду гаражного приміщення на правих дверях виявлено шматок людської плоті, на дерев`яній рукоятці від кирки виявлено волосину. В шафі та на полицях плями бурого кольору, схожі на кров. На нижній частині шафи виявлено шматок плоті. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагмент лінолеуму, на якому зі зворотної сторони знаходяться плями бурого кольору, який було виявлено в коридорі помешкання; одне пластикове відро, одне металеве відро - із попелом, які були виявлені в коридорі вказаного помешкання; мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який був виявлений у приміщенні коридору; фрагменти двох картонних коробок, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які було виявлено в житловій кімнаті №1; фрагмент плінтусу зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент ламінату зі слідами бурого кольору, які були виявлені в житловій кімнаті №1; килим зі слідами речовини біологічного походження, який був виявлений при вході в житлову кімнату №2 на підлозі; металеву швабру з ганчіркою зі слідами біологічного походження, яку було виявлено поруч з килимом, при вході в житлову кімнату№2; обгорілі фрагменти, які схожі на кістки та зуби, які було виявлено в кімнаті №2, з печі, за допомогою просіювання; зошит з десятьма сторінками, п`ять з яких списані, який було виявлено в кімнаті №2 з тумби; фрагмент шафи з речовиною бурого кольору з нижньої полиці, з середньої та верхньої полиці було зроблено два змиви з плям речовини бурого кольору, які поміщено окремо до трьох паперових конвертів із пояснювальним надписом, яку виявлено у гаражному приміщенні, що на території вказаного домоволодіння; речовину бурого кольору, з якої було зроблено зіскоб, яку було виявлено з правої частини воріт гаражного приміщення; речовину бурого кольору, яку було виявлено в приміщенні гаражу на другому столі на ящику інструментів, з якої було зроблено зіскоб та поміщено до паперового конверту; кирку з дерев`яним руків`ям, яку було виявлено на столі в приміщенні гаражу, з дерев`яного руків`я вказаної кирки було виявлено волосся (а.с. 12-54 том №2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 року, проведеного за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2023 року, який надав добровільну згоду на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з доданим до нього з диском DVD-R диском, який переглянуто в судовому засідання, з якого убачається, що в період часу з 05.02 год по 07.45 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 та понятих, ОСОБА_4 вказав та на манекені продемонстрував, як він перебуваючи в гаражному приміщенні на території вказаного домоволодіння наніс своїй цивільній дружині ОСОБА_10 удар, внаслідок якого вона вдарилася об дверцята гаражного приміщення та впала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 продемонстрував, як перевірив пульс останньої та переконався, що вона померла. Він закрив гараж та поїхав у справах. Коли повернувся вирішив відрізати їй голову у гаражному приміщенні. Під час слідчого експерименту відтворив, як відрізав голову ОСОБА_10 , зазначив при цьому, що тіло було в поліетилені замотане. Після цього підозрюваний повідомив та показав, як поклав голову до відра, накрив, поставив в багажник автомобіля та показав місце де вирішив спалити голову, використовуючи для спалення автомобільні шини. На місці, яке вказав ОСОБА_4 , останній показав, як розміщував скати голову, зазначив, що ще полив її бензином і запалив. Повідомив, що це було 1 лютого. Зазначив, що 2 лютого повертався на це місце, скатів не було, згоріли, було кусок черепа. 2 числа забрав кусок черепа, що залишився та спалив у грубі. Демонструє, як клав кусок черепа до відра. Коли повертаються на територію домоволодіння, демонструє, як ніс відро до хати, та поміщав череп до груби і запалював в ній. Повідомляє, що це було 2 лютого, у вівторок. Руки і ноги відділив в цей же день, після того, як забрав череп. Тіло було у гаражі, там лежав ніж. В гаражі демонструє, як ножем відрізав руки по суставах, при цьому розповідає, що спочатку відрізав м`ясо, а потім по суставах клац і все. Повідомляв, що не пам`ятає, яку першу руку відрізав. Продемонстрував, як руки поклав до відра накрив тряпкою та поніс і помістив їх у грубу. Відрізання рук зайняло до 30 хвилин. Як горіло - не спостерігав. Був у хаті години дві, підкидав дрова. Потім поїхав за дітьми. Ноги відрізав в цей же день. Діти були вдома. Коли діти спали, часов у два ночі, демонстує як іде в гараж, бере ноги у відро та несе їх до будинку і кидає в грубу, одну на одну сторону, другу на іншу сторону. Повідомляє, що додавав у вогонь резину, пласмасу, тапочки. Зазначав, що руки вже в той час згоріли, кісток чи зубів не бачив. Вночі з 2 на 3 число, поїхав до ставка, побачив, що є ополонка, повіз тулуб. Демонстрував, як вкладав все до пакетів, потім ніс до багажника та клав в авто, та зазначив, що вивіз до ставка. Повідомив, що один ніж спалив у грубі, коли спалював ноги, а один забув на смітнику, коли спалював голову. Продемонстрував, як вигрібав з груби попіл та показав місце на дорозі куди його висипав, коли застряг їдучи автомобілем. Розказав та продемонстрував на місці, яке вказав, як виймав з багажника тулуб, ніс його стежкою до річки та викинув з кулька в ополонку. В гаражі до тіла прив`язав дві труби. Пакет забрав і вдома спалив ( а.с. 81, 82-86, том №2).

З протоколу огляду речей та документів від 05.02.2021 року з фото таблицею до нього убачається, що проведено огляд мобільного телефону «Ergo» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), який було вилучено під час затримання 04.02.2021 року у підозрюваного ОСОБА_4 під час особистого обшуку, зокрема огляду вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень (а.с. 87-90 том №2).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, з ілюстрованою таблицею до нього, який проведено в період часу з 07.40 год по 08.35 год. 05.02.2021 року, в присутності понятих, в якому зафіксовано огляд відкритої ділянки місцевості, що знаходиться навпроти воріт на відстані приблизно 12 метрів від приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Дана ділянка вкрита снігом та кригою, поверх якої наявне нашарування сірого кольору схожого на попіл, поміж якого виявлено фрагменти, схожі на кістки. В ході проведеного огляду виявлено та вилучено фрагменти ззовні схожі на кістки різної форми та розміру білого та сірого кольорів, а також металевий предмет жовтого кольору, схожий на ґудзик.(а.с.98-104 том №2).

Протоколом огляду місця події від 05.02.2021 року, з фото таблицею, який проведено в період часу з 08.02 год по 08.14 год. 05.02.2021 року, за добровільною згодою ОСОБА_4 відповідно до його заяви від 05.02.2021 року та дозвіл на який було в подальшому надано ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 року, в присутності понятих, з якого убачається, що об`єктом є земельна ділянка на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та ключі до автомобіля (а.с.106, 107-109 том №2).

Постановою про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_40 від 05.02.2021 року постановлено відібрати у ОСОБА_4 біологічні зразки- зразки букального епітелію та зразки нігтів обох рук (а.с. 126-127 том №2).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 05.02.2021 року вбачається, що у ОСОБА_4 відібрано: зразки капілярних ліній (слідів пальців обох рук) та було створено дактилоскопічну картку (а.с. 125 том №2); зразки букального епітелію (а.с. 128 том №2); зразки зрізів нігтів з обох рук (а.с. 129 том №2).

Постановою про залучення законного представника малолітніх дітей від 05.02.2021 року залучено ОСОБА_41 - начальника служби у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради, по кримінальному провадженню №0000008 від 05.02.2021 року в якості законного представника малолітніх свідків: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_44 (а.с. 130-134 том №2).

Постановами про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_40 від 05.02.2021 року постановлено відібрати у малолітніх свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 біологічні зразки - зразки букального епітелію ( а.с. 135-136, 138-139 том №2).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 05.02.2021 року проведеного в період часу з 12.00 год по 12.07 год. вбачається, що у ОСОБА_47 відібрано зразки букального епітелію (слини) (а.с. 137 том №2).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 05.02.2021 року проведеного в період часу з 12.09 год по 12.17 год. вбачається, що у ОСОБА_46 відібрано зразки букального епітелію (слини) (а.с. 140 том №2).

Відповідно до постанов про залучення спеціаліста старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_48 від 10.02.2021 року, 11.02.2021 року, 22.02.2021 року, постановлено залучити для відшукання трупа потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в річці Гнілий Тікич с. Розкішна, Білоцерківського району, Київської області - спеціалістів Головного управління ДСНС у Київській області ( а.с.145-146, 148-149, 151-152 том №2).

Відповідно до актів виконання водолазних робіт №76 від 11.02.2021 року, 23.02.2021 року, 24.02.2021 року вбачається, що особовим складом групи підводного розмінування та спеціальних водолазних робіт проведено водолазно-пошукові роботи за адресою: Київська область, Ставищанський район, с. Розкішна, річка Гнилий Тікич, щодо сприяння слідчим діям Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, обстежено дно акваторії у радіусі 15, 25 та 25 метрів, у районі визначеному працівниками національної поліції. Крім іншого, з даних актів убачається, що тіл постраждалих не знайдено (а.с. 147, 150, 153 том №2).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №79 від 02.03.2021 року, процес допиту підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту. Відповіді періодично нещирі, ухильні, намагається применшити ступінь своєї вини, намагається виправдати свою поведінку під час правопорушення провокуючою поведінкою потерпілої. Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) чи невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено. Усі запитання були поставлені ОСОБА_4 , мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова допиту давала можливість йому відповідати у вільному темпі і довільній формі. Під час допиту із застосуванням відеозапису ознак фантазування у ОСОБА_4 не спостерігається. Процес пояснень, наданих ОСОБА_4 під час слідчого експерименту із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту. Загалом не уникає зорового контакту. До співпраці з учасниками слідчої дії налаштований. Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) з боку учасників слідчого експерименту на ОСОБА_4 не визначено. Усі запитання, які поставлені учасниками слідчої дії ОСОБА_4 мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених питань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова слідчого експерименту давала йому можливість поводитися у вільному темпі і довільній формі( а.с. 11-13 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/8725-БД від 15.04.2021 року з додатками вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті лінолеуму (об`єкти №№ 1, 2, 3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на фрагменті лінолеуму (об`єкт №3), які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на фрагменті лінолеуму (об`єкти №№ 1, 2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданих на дослідження фрагменті картонної коробки №1 (об`єкти №№ 4, 5) та на фрагменті картонної коробки №2 (об`єкти №№ 6, 7) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на фрагменті картонної коробки №1 (об`єкти №№ 4, 5), на фрагменті картонної коробки №2 (об`єкт № 6), які збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статті та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів виявлених на фрагменті картонної коробки №2 (об`єкт №7) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На даному на дослідження фрагменті плінтусу (об`єкти №№ 8, 9) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на фрагменті плінтусу (об`єкти №№ 8, 9), які збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На наданому на дослідження фрагменті ламінату (об`єкти №№ 10, 11, 12) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкти №№ 11, 12), які зберігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкт №10) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с. 19-34 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/8733-БД від 23.04.2021 року з додатками вбачається, що на наданому на дослідження килимі (об`єкти №№1, 2) крові не виявлено. На наданій на дослідження ганчірці металевої швабри (об`єкти № №3, 4) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на ганчірці металевої швабри (об`єкти №№ 3,4) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданому на дослідження фрагменті шафи (об`єкт №58) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на фрагменті шафи (об`єкт №5), які належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).

У наданих на дослідження змивах з плям речовини бурого кольору на полицях шафи (об`єкт №№ 6,7) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених у змивах з плям речовини бурого кольору на полицях шафи (об`єкти № №6,7), які збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток ) (а.с. 41-57 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/8731-БД від 27.04.2021 року з додатками вбачається, що особа ДНК-профілі якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті лінолеуму, слідів крові виявлених на фрагменті картонної коробки №1, на фрагменті картонної коробки №2, слідів крові виявлених на фрагменті плінтусу (об`єкти №№3, 4, 5, 6, 8, 9 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/111-21/8725-БЛ) та з слідів крові, виявлених на фрагменті шафи, слідів крові, виявлених у змивах з плям речовини бурого кольору на полицях шафи (об`єкти №№ 5, 6, 7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.04.2021 № СЕ-19/111-21/8733-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99, 9999747 %.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від15.04.2021 № СЕ-19/111-21/8725-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 98, 88219284%.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкт №12 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/111-21/8725-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,99981584%.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізах з нігтів правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№ 4,5 у висновку експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/111-21/8726-БД) є змішаними та непридатними для порівняльного дослідження щодо визначення факту спорідненості (батьківства).

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті лінолеуму, слідів крові виявлених на фрагменті картонної коробки №1, на фрагменті картонної коробки №2, слідів крові виявлених на фрагментів плінтусу (об`єкти №№ 3,4, 5, 6, 8, 9 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 № СЕ-19/111-21/8725-БД) та слідів крові, виявлених на фрагменті шафи, слідів крові, виявлених у змивах з плям речовини бурого кольору на полицях шафи (об`єкти №№ 5,6, 7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.04.2021 № СЕ-19/111-21/873-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99989276%.

Особа ДНК профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкти №11 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 15.0.2021 № СЕ-19/111-21/8725-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,6333248 %.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на фрагменті ламінату (об`єкт №12 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2021 №СЕ-19/111-21/8725-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99917946 %.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізах з нігтів правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№ 4,5 у висновку експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/111-21/8726-БД) є змішаними та непридатними для порівняльного дослідження щодо визначення факту спорідненості (батьківства) (а.с. 64-74 том №3).

Відповідно до висновку експерта № 44-мк розпочатого 15.03.2021 року та закінченого 19.03.2021 року вбачається, що досліджені кісткові уламки за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини. Ідентифікувати точну приналежність кісткових уламків, а саме до яких саме анатомічних кісток вони можуть належати, не представляється можливим (а.с. 78-79 том №3).

Відповідно до висновку експерта № 45-мк розпочатого 16.03.2021 року та закінченого 19.03.2021 року вбачається, що досліджені кісткові уламки за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини. Також була виявлена коронка зуба, яка за своїми анатомо-морфологічними особливостями може належати до зубів людини. Ідентифікувати точну приналежність кісткових уламків, а саме до яких саме анатомічних кісток вони можуть належати, не представляється можливим (а.с. 83-85 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/14262-БД від 20.05.2021 року з додатками вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) рештків кісток людини (об`єкти №№1-9) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с.91-97 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/14257-БД від 20.05.2021 року з додатками вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) рештків кісток людини (об`єкти №№ 1,3, 20, 21) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) рештків кісток людини (об`єкти №№ 4-19, 22-24) встановити не вбачається за можливе у зв`язку надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (а.с. 103-116, том №3).

Відповідно до висновку експерта №49-мк розпочатого 18.03.2021 року та закінченого 22.03.2021 року вбачається, що дослідженні об`єкти являються фрагментами згорілого металу та не відносяться до кісток людини (а.с. 120-121 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/10157-БД від 21.05.2021 року з додатками вбачається, що у наданому на дослідження змиві з РБК підвіконня (об`єкт №1.1) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК підвіконня (об`єкт №1.1), які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1додаток1).

У наданому на дослідження змиві з РБК з дзеркальної поверхні шафи (об`єкт №2.1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК з дзеркальної поверхні шафи (об`єкт №2.1), які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).

На наданій на дослідження пластиковій мисці зеленого кольору в об`єкті №3.2 виявлено кров, видову належність якої не встановлено, в об`єкті 3.1 крові не виявлено.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на пластиковій мисці зеленого кольору (об`єкт №3.2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На наданому на дослідження металевому кулоні сріблястого кольору (об`єкт №4.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на металевому кулоні сріблястого кольору (об`єкт №4.1) встановити не вбачаєтьсяза можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На наданій на дослідження сорочці, а саме:

- на правому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу в об`єкті № 5.1 виявлено кров людини, в об`єкті №5.2 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено;

- на лівому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу в об`єкті

- № 5.3 виявлено кров людини, в об`єкті № 5.4 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено;

- на комірі сорочки біло-синього кольору у смугу в об`єкті №5.5 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на правому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.1) та на лівому манжеті сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт 5.3), які збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених правому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.2) та на лівому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.4) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на комірі сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.5) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу ( а.с. 133-152 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/10170-БД від 21.05.2021 року з додатками вбачається, що особа ДНК-профілі якої встановлено з слідів крові виявлених у змиві з РБК підвіконня, у змиві з РБК з дзеркальної поверхні шафи та на правому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 5.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 21.05.2021 №СЕ-19/111-21/10157-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,9999747 %.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на лівому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.3 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 21.05.2021 №СЕ-19/111-21/10157-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,99964263%.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених у змиві з РБК підвіконня, у змиві з РБК з дзеркальної поверхні шафи та на правому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 5.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 21.05.2021 №СЕ-19/111-21/10157-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99989276%.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених на лівому манжеті рукава сорочки біло-синього кольору у смугу (об`єкт №5.3 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 21.05.2021 №СЕ-19/111-21/10157-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,99926722% (а.с. 159-165 том №3).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/8726-БД від 08.04.2021 року з додатками вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт№1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На наданих на дослідження зрізах з нігтів правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№ 4,5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізах з нігтів правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№ 4,5), які є змішаними, зберігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб (таблиця 1.1 додаток 1).(а.с. 171-195 том №3).

Відповідно до висновку експерта № 16/ц розпочатого 23.02.2021 року та закінченого 16.03.2021 року з додатками вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні речовини бурого кольору з дверей воріт гаража (внутрішня сторона) (об.1) знайдені кров людини та клітини сполучної і жирової тканини. Статеву належність крові встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. Статева належність клітин сполучної тканини також не встановлена через відсутність ядер, придатних для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження можна прийти до висновку, що речовина з дверей воріт гаража ( внутрішня сторона) (об.1) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антигени А.В. ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 199-203 том №3).

Відповідно до висновку експерта № 017/ц розпочатого 23.02.2021 року та закінченого 16.03.2021 року з додатками вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні речовини бурого кольору (об.1):

- знайдена кров людини та клітини сполучної тканини, статеву належність крові встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Статеву належність клітин також встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження.

- клітини сполучної та жирової тканини, фрагменти капілярів.

При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження можна дійти висновку, що речовина вилучена з місця події могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антигени А.В. ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 204-208 том №3).

Відповідно до висновку експерта від 19.04.2021 року № СЕ-19/111-21/14261-БД з додатками вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин сполучної і жирової тканини у зіскобі речовини бурого кольору з воріт гаражу (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Особа, ДНК-профіль якої встановлено з крові людини та клітин сполучної і жирової тканини у зіскобі речовини бурого кольору з воріт гаражу (об`єкт №1) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,9999747 %.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові людини та клітин сполучної тканини у зіскобі речовини бурого кольору з поверхні ящика (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Особа, ДНК-профіль якої встановлено з крові людини та клітин сполучної тканини у зіскобі речовини бурого кольору з поверхні ящика (об`єкт №2) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99, 99989276 %. ( а.с. 215-226 том №3).

Відповідно до висновку експерта від 06.04.2021 року № СЕ-19/111-21/8754-БД з додатками вбачається, що наданий на дослідження мікрооб`єкт (об`єкт №1) є волосиною людини ( а.с.232-237 том №3).

Відповідно до висновку експерта від 01.06.2021 року № СЕ-19-21/12783-БД з додатками вбачається, що встановлено мітотипи зразків букального епітелію малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) та волосини (об`єкт №3) (об`єкт №1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.04.2021 № СЕ-19/111-21/8754-БД), які наведено в таблиці 1.1 додатку1.

Мітотипи зразків букального епітелію ОСОБА_42 (об`єкт №1), ОСОБА_44 ) об`єкт №2) збігаються між собою та збігаються з мітотипом особи, волосину (об`єкт №3), з якої було вилучено в ході огляду місця події від 04.02.2021 в гаражному приміщенні з поверхні дерев`яного руків`я кирки за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт №1,згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.04.2021 № СЕ-19/111-21/8754-БД), тобто спорідненість по материнській лінії між ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та особою, волосину якої було надано на дослідження не виключається.

Таким чином, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особа, волосину якої було надано на дослідження можуть бути біологічними родичами по материнській лінії ( а.с. 7-22 том №4).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події (додаткового) від 12.04.2021 року додатком до нього та DVD-R диском, який переглянуто в судовому засіданні, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 року, убачається, що 12.04.2021 року в період часу з 10.55 год. по 13.18 год., в присутності понятих, спеціаліста та експерта, проведено огляд кімнати АДРЕСА_4 в ході якого на бічній стінці шафи виявлено плями речовини буро-червоного кольору; на дверцятах шафи з дзеркалом виявлено численні хаотично розташовані бризки речовини буро-червоного кольору; на шпалерах, між шафою та віконним проміжком, виявлено численні плями речовини буро-червоного кольору; на зовнішньо-нижній поверхні нижньої труби водяного опалення виявлено плями речовини буро-червоного кольору; на зовнішньо-нижній поверхні верхньої труби водяного опалення виявлено численні плями буро-червоного кольору; на нижній поверхні виступаючого підвіконня, виявлено плями речовини буро-червоного кольору. На стіні виявлено численні плями речовини буро-червоного кольору; на стелі кімнати виявлено плями речовини буро-червоного кольору. З виявлених плям речовини буро-червоного кольору зроблено та вилучено змиви, які поміщені до конвертів (а.с. 32-37 том №4).

Відповідно до висновку експерта № 68-мк розпочатого 22.04.2021 року та закінченого 30.04.2021 року вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, в житловй кімнаті №1 по кримінальному провадженню №0000008 встановлено:

На бічній стінці №2 шафи №1 виявлено шість хаотично розташованих слідів бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, які могли виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього, кутом.

На дверцятах з дзеркалом шафи №2 виявлено численні хаотично розташовані округлої, овальної, грушоподібної, колоподібної та смугоподібної форми бризки речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, з яких: сліди бризок округлої, овальної та грушоподібної форми могли виникнути внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього, кутом; сліди колоподібної форми могли виникнути внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку знизу-вверх; сліди бризок смугоподібної форми могли виникнути внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні.

На шпалерах, між лицевою поверхнею шафи №2 та віконним проміжком, виявлено численні нечіткі дрібні хаотично розташовані переривчастого характеру сліди речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, форму та механізм яких встановити не можливо внаслідок дрібних розмірів та повторення рельєфності тиснення шпалер. Також, в вищеописаній ділянці виявлено слід бризки речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, у вигляді знаку оклику з відносно чіткими рівними контурами, яка могла виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку справа-наліво та дещо знизу-вверх.

На зовнішньо-нижній поверхні нижньої труби водяного опалення виявлено близько двадцяти овальної, грушоподібної, смугоподібної форми та у вигляді знаку оклику слідів бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, з чіткими рівними контурами, які могли виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку справа-наліво та знизу-вверх.

На зовнішньо-нижній поверхні верхньої труби водяного опалення виявлено численні бризки речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, з чіткими контурами, різної форми та розмірів, частина з яких могла утворитись внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього, кутом, інші -внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку зліва-направо та знизу-вверх.

На нижній поверхні виступаючого підвіконня, відповідно вищеописаним ділянкам слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, на трубах водяного опалення, виявлено численні хаотично розташовані округлої та овальної форми сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, які могли виникнути внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього, кутом, з наявністю поодиноких бризок з радіальним зубчастим краєм та дрібним секундарним розбризкуванням, які могли виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку зліва-направо та знизу-вверх.

Таким чином, при дослідженні зовнішньо-нижньої поверхні нижньої та верхньої труб водяного опалення та нижньої поверхні виступаючого підвіконня встановлено, що вищеописані групи слідів бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, утворюють віялоподібне їх розсіювання на довжину близько 107 см та висоту до 87 см з умовним центром розповсюдження в проміжку близько 34 см з розташуванням його поблизу стіни №3 нижче рівня розсіювання на відстані близько 156 см від кута сходження зі стіною №2. Таким чином, виявлене віялоподібне розсіювання бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, могло вникнути внаслідок ударної дії (дій) предмету (предметів) по горизонтальній, чи близькій до неї, поверхні, на якій знаходилась відповідна речовина в рідкому стані.

При дослідженні стіни №4 виявлено численні дрібні хаотично розташовані сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, переважно округлої та витягнуто-овальної форми, які могли виникнути внаслідок потрапляння їх у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього , кутом, з наявністю поодиноких бризок з радіальним зубчастим краєм та дрібним секундарним розбризкуванням, які могли виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під гострим кутом до слідосприймаючої поверхні з траєкторією руху в напрямку знизу-вверх.

На стелі кімнат, поблизу кута сходження стіни №2 та стіни №3, виявлено вісім округлої форми дрібних хаотично розташованих слідів бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, з чіткими рівними краями та два витягнуто-овальної форми сліди з чіткими нерівними краями за рахунок повторення рельєфності тиснення шпалер, які могли виникнути внаслідок потрапляння відповідної речовини у рідкому стані під прямим, чи близьким до нього, кутом (а.с. 38-44 том №4).

Відповідно до висновку експерта № 93-мк розпочатого 27.05.2021 року та закінченого 28.05.2021 року вбачається, що враховуючи локалізацію, характер, механізм та динаміку утворення виявлених слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, в житловій кімнаті №1 по кримінальному провадженню № 0000008, можливо припустити, що їх утворення на зовнішньо-нижній поверхні нижньої та верхньої труб водяного опалення та нижній поверхні виступаючого підвіконня могли виникнути внаслідок ударної дії (дій) предмету (предметів) по тілу потерпілої ОСОБА_10 , на якій знаходилась відповідна речовина в рідкому стані, при умові розташування її в горизонтальному положенні по відношенню до стіни №3 на відстані близько 156-190 см від кута сходження зі стіною №2.

Враховуючи локалізацію, характер, механізм та динаміку утворення виявлених слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, на бічній стінці №2 шафи №1, на дверцятах з дзеркалом шафи №2, на шпалерах, між лицьовою поверхнею шафи №2 та віконним проміжком, стіні №4 та на стелі кімнат, поблизу кута сходження стіни нанесення численних ударних дії предмету (предметів) по тілу потерпілої ОСОБА_10 , на якій знаходилася відповідна речовина в рідкому стані, при умові розташування її в вертикальному, чи близькому до нього положенні, так і внаслідок хаотичного розмахування знаряддя, на якому знаходилася відповідна речовина в рідкому стані (а.с.48-50 том №4).

Відповідно до висновку експерта №58 від 22.03.2021 року вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , 1972 року народження знайденні наступні ушкодження: рубець потиличної ділянки голови, ділянки епітелізації на лівому променево-зап`ястовому суглобі та на передній поверхні лівого передпліччя.

Ділянки епітелізації є наслідком загоєння саден, що були заподіяні тупими предметами, могли виникнути від ударів ними в тому числі тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею по тілу потерпілого, не виключена можливість виникнення їх в строк указаний обстежуваним.

Ділянки епітелізації відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Рубець потиличної ділянки голови є наслідком за живлення рани, що була заподіяна тупими предметами, могли виникнути від ударів ними в тому числі тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею по голові потерпілого і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які, згідно з пунктом 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Характер рубця на голові вказує на те, що давність його утворення на 2-3місяці до початку експертизи ОСОБА_4 .

Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили (а.с. 53-54 том №4).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №268 від 11.06.2021 року вбачається, (додаткового допиту із застосування відеозапису та слідчого експерименту із застосуванням відеозапису) процес допиту підозрюваного має наступні індивідуально психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту. Відповіді періодично нещирі, ухильні, намагається применшити ступінь своєї вини, намагається оправдати свою поведінку під час правопорушення провокуючою поведінкою потерпілої.

Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується загальною достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє.

Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу не визначено. Усі запитання були поставлені ОСОБА_4 мали переважно уточнюючий характер. Інтонація поставлених питань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова допиту дає можливість йому відповідати у вільному темпі і довільній формі.

Під час допиту із застосуванням відеозапису ознак фантазування у ОСОБА_4 не спостерігається.

Процес пояснень, наданих ОСОБА_4 під час слідчого експерименту із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту. Загалом не уникає зорового контакту. До співпраці з учасниками слідчої дії налаштований.

Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє.

Ознак психологічного впливу (чи тиску) збоку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) з боку учасників слідчого експерименту на ОСОБА_4 не визначено.

Усі запитання, які були поставлені учасниками слідчої дії ОСОБА_4 мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова слідчого експерименту давала йому можливість поводитися у вільному темпі і довільній формі (а.с. 58-60 том №4).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/17561-БД від 14.06.2021 року з додатками до нього вбачається, що у наданому на дослідження змиві з РБК з поверхні шпалер над тумбочкою біля вікна (об`єкт №5.1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК з поверхні шпалер над тумбочкою біля вікна (об`єкт №5.1), які належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).

У наданому на дослідженні змиві з РБК з поверхні нижньої частини нижньої батареї (об`єкт №4.1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК з поверхні нижньої частини батареї (об`єкт №4.1), які належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).

У наданому на дослідження змиві з РБК з поверхні стелі над другою шафою (об`єкт 1.1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК з поверхні стелі над другою шафою )об`єкт №1.1), які належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток1).

У наданому на дослідження змиві з РБК із бокової поверхні шафи №1 (об`єкт №2.1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених у змиві з РБК із бокової поверхні шафи №1 (об`єкт №2.1), які належать особі жіночої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1) (а.с.66-81 том №4).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/17570-БД від 14.06.2021 року з додатками вбачається, що особа ДНК-профілі якої встановлено з слідів крові виявлених у змивах з РБК з поверхні стелі над другою шафою, з РБК із бокової поверхні шпалер над тумбочкою біля вікна (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 14.06.2021 № СЕ-19/111-21/17561-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99, 9999747 %.

Особа ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові виявлених у змиві з РБК з поверхні нижньої частини верхньої батареї (об`єкт №3.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 14.06.2021 № СЕ-19/111-21/17561-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99, 99922782 %.

Особа ДНК-профілі якої встановлено з слідів крові виявлених у змиві з РБК з поверхні нижньої частини верхньої батареї ( об`єкт №3.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 14.06.2021 № СЕ-19/111-21/17561-БД) може бути біологічною матір`ю малолітнього свідка ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99, 99753539 % (а.с. 88-94 том №4).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 05.02.2021 року, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що предметом огляду є зошит помаранчевого кольору, зі вставкою на зовнішній передній частині округлої форми, всередині якої знаходяться троє кошенят сірого кольору, та округла рамка білого кольору з полосами в якому знаходиться рукописний текст на 10 аркушах. У вказаному тексті ОСОБА_10 звертається до ОСОБА_4 із повідомленням того, що останній її принижує, зраджує, б`є, звертається до соціальних служб, а вона йому все прощає, бо любить його, народила йому 4 дітей ( а. с.96-102 том №4).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 23.02.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, з оптичним диском до нього, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що в період часу з 15.21 год. по 15.41 год. в присутності спеціалістів та понятих, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_9 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , в ході якого виявлено у багажному відділенні під килимом та вилучено металевий кулон сріблястого кольору у вигляді ангела ( а.с. 110-115, том №4).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 23.02.2021 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, з оптичним диском до нього, який переглянуто в судовому засіданні, убачається, що в період часу з 17.40 год. по 18.05 год. в присутності спеціалістів та понятих проведено обшук автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться на штраф майданчику ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала,19/2, в ході якого в багажнику виявлено та вилучено сорочку біло-синього кольору у смугу зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 127-128, 149-154 том №4).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей та документів від 15.02.2021 року з фото таблицею до нього вбачається, що в період часу з 10.00 год. по 10.35 год. проведено огляд мобільного телефону «HUAWEI» модель FIG-LX1 (IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який було вилучено під час огляду місця події 04.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та проведено огляд меню вхідних та пропущених викликів та викликів та меню смс-повідомлень ( а.с. 161-164, том №4).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з доданими до нього 2 DVD-R дисками, які переглянуто в судовому засідання, з якого убачається, що в період часу з 14 год. 46 хв. по 17 год. 26 хв. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , спеціаліста, оперуповноваженого та понятих, проведено слідчий експеримент, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно погодився розповісти та відтворити обставини вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що 29.01.2021 року, приблизно об 11 год., між ним та ОСОБА_10 на гранті ревнощів сталася сварка. В ході якої, в коридорі будинку, коли ніс дрова він наніс їй удар в область носа, при цьому у потерпілої почалась кровотеча, вона пішла до спальної кімнати, сіла біля вікна, там кров пішла більше ОСОБА_4 на статисті відтворив та продемонстрував, як в коридорі будинку наніс удар тильною поверхнею правої руки в область носа. Далі ОСОБА_50 розповів, що 01.02.2021 року, зранку о 8 годині, на прохання ОСОБА_10 , оскільки у неї поламалася машина, приїхав додому, почався скандал, він відвіз дітей до школи та садочка. Приблизно через о 10 годині приїхав додому, в хаті було багато диму, ОСОБА_10 запхала одіяло в плиту, казала, що спалить хату і дітей. Була сварки, крики. Він не міг витягти одіяло, вона казала - туши не туши, я це все одно зроблю. Почалась штовханина. Він вдарив її в коридорі, коли вибігав відкрити двері, штовхнув її, вона заточилася, але не впала. Потім він займався грубою. Після чого поміняв акумулятор на її автомобілі, ОСОБА_10 забувала виключити габарити на автомобілі і тому акумулятор сідав, із-за цього був скандал. Він її вдарив, на манекені відтворив, як наніс удар долонею, вона впала і вдарила його з ноги. Крові не було. Після чого ОСОБА_10 піднялася, свідомості не втрачала, ходила, розмовляла, не скаржилася. Він поїхав забирати дітей. Коли повернувся, десь о 16 год. 30 хв. двері були відчинені, ОСОБА_16 не було, порядок порушений в домі не був. Телефонував до неї, вона на дзвінки не відповідала. Заїжджав до її подруги ОСОБА_15 , думав, що вона зла на нього та пішла писати заяву до поліції. Вночі вона не повернулася, вона могла піти пройтися, кидала дітей, коли вони не жили разом. З цього приводу він звертався до поліції із заявами. Був вдома, займався дітьми. У вівторок, у ОСОБА_17 було день народження, він поїхав забрав торт, подарунки. Зранку завіз дітей у садочок та школу. Телефонував ОСОБА_16 , та іншому таксисту, просив, якщо побачить, то щоб повідомив. До поліції не звертався. Звертався до ОСОБА_75 , вона направила до служби у справах неповнолітніх. До поліції звертався у вівторок, сказав нема жінки, пропала. У вівторок, в період часу з 18 до 20 години, зайшов в гараж, ворота були приоткриті, вона лежала в гаражі. Йде в гараж, показує, де лежала дружина, кладе манікен на лівий бік. Показує, як лежало тіло. Розказує, що була одягнута в чорні лосини, блузку, туфлі. Вона була холодна і він зрозумів, що мертва. Посвітив телефоном, може була крапля крові на носі. Пішов до будинку, незнав, що робити, тому дітям казав, що поїхала в Білу Церкву . Всім говорив, що пропала. Був у будинку, готував їсти, незнав, що робити. Думав , що її хтось убив, а на нього подумають. Були думки, що померла від його тілесних ушкоджень, на допиті говорив, що він убив. Думав, що якщо звернеться в поліцію, то його заберуть. Незнав чому б подумали на нього. Через 1,5 -2 години, після того як знайшов, вирішив позбутися тіла. Коли шукав документи на автомобіль, відкрив шухляду, там був ніж. Показав, в якій кімнаті шукав документи та де був ніж. Коли діти лягли спати, він взяв ніж постелив під тіло клейонку і розчленував. Показав, як виглядало лезо та ручка ножа, довжиною десь 20-22 см, рукоятка червона пластикова із закльопками. Повідомив, що тіло важило до 55 кг. Він поклав його на клейонку, продемонстрував, як лежало тіло та як взяв ніж. Відчленував голову і руку по суставу. Повідомив, що різав свиней і вмів розбирати. Голову поклав в пакет, очі в неї були закриті, чи були прикраси не пам`ятає. Демонструє на манекені, як відрізав праву руку по суставу, поклав до іншого пакета. Потім повернув тіло, відрізав ліву руку та поклав в пакет до правої руки. По часу вже зайняло хвилин 20, крові не було. Далі на манекені продемонстував як відрізав ноги біля геніталій. Ліву ногу поклав в третій пакет. Ноги поклав в окремі пакети. Пакети великі - Фора. Одяг не знімав, різав із одягом. Розчленування голови, рук та ніг зайняло хвилин 40. Пішов до будинку, діти спали, поклав дровину до груби та поклав туди голову. Підкидав дрова та ще мастила. Потім коли згоріла голова, підкинув ще дрова та дві руки. Вранці завіз дітей до школи та садочка. Повернувся додому, повідомив та продемонстрував як помістив у грубу ноги та поклав ще дровину. Далі продемонстрував, як у гаражі перерізав тулуб, різав під грудьми, показав скільки його залишилося. Продемонстрував, як різав по ребрах, потім по хребту розчленив, поклав по різних пакетах. Одну частину заштовхнув у грубу, погано заходила, другу частину також помістив до груби. Клейонку також спалив, крові на ній не було, просто брудна була, смерділа. Коли різав тіло - гараж прикривав. Він був одягнутий в кофту, сорочку, футболка, труси, шкарпетки, джинси та туфлі. Потім весь свій одяг також спалив. В середу, ближче до вечора, все згоріло. Вигріб рештки із груби у 2 відра та поставив в багажник автомобіля. Ввечері в середу, коди їхав на замовлення, забуксував, тому рештки попелу з 1 відра підсипав під колеса. Друге відро попелу висипав у громадський туалет, в четвер, коли відвіз дітей до школи. Зазначив, що висипав у туалет, тому, що нехотів возити у багажнику. Повідомив, що незнає чому ховав тіло та палив дружину. Зазначив, що неможе пояснити чому бризки крові на дзеркалі шафи, під батереєю, на підвіконні та кров під лінолеумом. Також, під час слідчого експерименту, ОСОБА_4 продемонстував, як він запихував голову та тіло у грубу, зазначив при цьому, що тіло запихав ломакою, показав, як вигрібав попіл із двох секцій. Повідомив, що кров не витирав, протер у вівторок коридор та кухню, бо діти зайшли зі снігом. Про те, що тіло кинув у ополонку, говорив під тиском працівників поліції. Наголосив, що зараз тиск не здійснюється. Далі слідчий експеримент продовжується на місці, де як вказав ОСОБА_4 , він висипав рештки. ОСОБА_4 повідомляє та демонструє, як в середу з 18 до 19 години, з металевого відра висипав на дорогу по АДРЕСА_3 , під колеса автомобіля попіл. Далі слідчий експеримент продовжується на місці, де як вказав ОСОБА_4 , він висипав рештки. ОСОБА_4 повідомляє та демонструє, як в четвер, після того, як привіз дітей до школи, десь о 8 год. 20 хв. - 8 год. 30 хв., взяв з багажника автомобіля відро, йде до громадського туалету, в якому багато ям, та висипав друге відро попелу в крайню ліву яму. Зазначив при цьому, що розкаюється за те, що зробив. Від чого померла ОСОБА_16 - не може сказати. Вину визнає, в тому, що спалив її. Зазначив, що незнає з якою метою спалив труп, заради дітей. Не думає, що він її вбив, коли він поїхав, то вона була ще жива. Повідомив, що не може відповісти чому всім говорив, що ОСОБА_16 поїхала. Наголосив, що тиск під час здійсненні слідчого експерименту на нього не здійснювався.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів CD-R диском до нього, який переглянуто в судовому засіданні вбачається, що 30.03.2021 року в період часу з 17.00 год. по 17.30 год. проведено прослуховування розмови оператора відділу служби «102» та заявниці ОСОБА_11 з приводу зникнення ОСОБА_10 . Після дослідження вказаного протоколу та прослуховування диску встановлено, що ОСОБА_11 староста с. Розкішна повідомила про зникнення жительки села ОСОБА_10 , зазначила, що зі слів дітей це було 4 дні тому, описала її, вказала адресу та, що родичів немає, є лише 4 дітей (а.с.20-22 том №5).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО № 2239 від 03.10.2020 року та ЄО № 2226 від 01.10.2020 року вбачається, що у родині ОСОБА_54 був наявний конфлікт що підтверджений наступними документами.

Відповідно до супровідного листа заступника начальника -начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 від 01.10.2020 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР направляється матеріали, зареєстровані в ІТТС ІПНП (журналі ЄО) Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 01.10.2020 року за №2226 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Згідно рапорта помічника чергового Ставищенського ВП ВВП Сквирського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_56 вбачається, що 01.10.2020 року о 21.29 год. на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 01.10.2020 року о 21.28 год за адресою: АДРЕСА_1 колишня дружина - ОСОБА_10 залишила 4 дітей 11, 7, 9 та 5 років та пішла в невідомому напрямку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 01.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 01.10.2020 року о 21.00 год. приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , щоб провідати своїх 4-х малолітніх дітей та виявив дітей самих, відсутність своєї колишньої дружини - ОСОБА_10 за місцем проживання, також зазначив, що ОСОБА_10 неодноразово залишала малолітніх дітей самих вдома.

Згідно пояснень ОСОБА_10 від 02.10.2020 року вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми 4 неповнолітніми дітьми. ОСОБА_4 фінансово допомагає утримувати дітей та відвідує їх в будь-який час доби, інколи залишається ночувати. Зазначила, що декілька днів тому між ними зіпсувалися відносини, з невідомих їй причин ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_10 в тому, що вона залишає дітей самих та не пускає ОСОБА_4 до дітей. Пояснила, що дітей самих не залишає, лише у випадку коли необхідно відлучитися по справах. Щодо даної події зазначила, що підробляє перевезенням людей та відвозила людину до супермаркету «Наш край», де її і побачив ОСОБА_4 та викликав з даного приводу працівників поліції.

Відповідно до рапорту інспектора з ЮП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_57 від 05.10.2020 року вбачається, що в нього на розгляді знаходяться матеріали ЖЄО №2226 від 01.10.2020 року про те, що колишня дружина ОСОБА_10 залишила дітей вдома. Опитавши ОСОБА_4 та ОСОБА_10 встановив, що будь-які докази неналежного виконання , крім слів ОСОБА_4 , не має, тобто факт вчинення будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення не підтвердився та просить дозволу списати вказані матеріали до справи.

З дослідженого в судовому засіданні листа Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надісланому ОСОБА_4 06.10.2020 року за №4132 вбачається, що повідомлення ОСОБА_4 від 01.10.2020 року було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області за №2226. В ході проведення перевірки встановлено, що в даному випадку відсутній будь-який факт вчинення кримінального правопорушення і підстав для внесення вказаного повідомлення до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до супровідного листа заступника начальника -начальник СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 від 03.10.2020 року вбачається, що у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР направляється матеріали, зареєстровані в ІТТС ІПНП (журналі ЄО) Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 03.10.2020 року за №2239 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Згідно рапорта чергового Ставищенського ВП ВВП Сквирського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_58 вбачається, що 03.10.2020 року об 11.15 год. на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що 03.10.2020 року об 11.14 год за адресою: Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Червоноармійська, магазин «ОСОБА_14» колишній чоловік - ОСОБА_4 погрожує заявниці фізичною розправою, наніс удар рукою в обличчя. Конфлікт виник з приводу ДТП між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Із заяви ОСОБА_10 вбачається, що остання просить прийняти міри відносно її колишнього чоловіка - ОСОБА_4 , який постійно провокує конфлікти.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 від 03.10.2020 року вбачається, що 03.10.2020 року приблизно об 11.00 год. вона рухалася на автомобілі марки «ВАЗ» днз НОМЕР_9 з с. Розкішна до смт. Ставище та біля магазину «ОСОБА_14» вона зустрілася з ОСОБА_4 біля якого зупинилася, в ході розмови між ними виникла сварка через дітей. ОСОБА_10 сіла за кермо автомобіля та мала намір їхати далі, та коли стала вивертати на проїзджу частину дороги не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Після чого останній вийшов із за керма та почав ображати ОСОБА_10 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому рукою наніс один удар в обличчя.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що коли він їхав в с. Розкішне то побачив, що його колишня дружина - ОСОБА_10 на своєму транспортному засобі їхала в сторону смт. Ставище. Коли ОСОБА_10 на своєму авто припаркувалася на узбіччі, то ОСОБА_4 розвернувся на своєму автомобілі та під`їхав до автомобіля ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 мав намір надати кошти для потреб дітей, однак між ними з незрозумілих причин виник конфлікт, після чого ОСОБА_10 викликала працівників поліції та заявила, що ОСОБА_4 наніс їй удар. Стверджує, що ударів ОСОБА_10 не наносив.

Відповідно до рапорту інспектора з ЮП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_59 від 03.10.2020 року вбачається, що в нього на розгляді знаходяться матеріали ЖЄО №2239 від 03.10.2020 року про те, що ОСОБА_10 просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_4 який її постійно провокує на конфлікти, які сам і створює та просить дозволу списати вказані матеріали до справи.

З дослідженого в судовому засіданні листа Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надісланому ОСОБА_10 03.11.2020 року за №4414/109/1006/2/08-2020 вбачається, що повідомлення ОСОБА_10 було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області за №2239 від 03.10.2020 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що підстав для внесення вказаного повідомлення до ЄРДР не вбачається (а.с.99-114 том №5).

З дослідженим матеріалів убачається, що вони повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків про наявність конфлікних ситуацій, виклик працівників поліції та побиття ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №78 від 10.02.2021 року, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності . Під час інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності під час проведеного обстеження у останнього не виявлено ( а.с. 5-7, том №3).

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, спосіб вчинення злочину, дії обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків вчиненого.

Стороною обвинувачення доведено, що саме ОСОБА_4 здійснив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 у спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, після чого розчленував тіло потерпілої на шматки та спалив його, що повністю підтверджено вищенаведеними протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, висновками експертних досліджень, слідчих експериментів, показаннями свідків.

Також враховується судом посткримінальна поведінка обвинуваченого, який після спричинення ряду тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , відніс її до гаражу та розчленував тіло на шматки, які в подальшому спалив у грубі, а попіл вибрав і висипав на дорогу та у вигрібну яму.

Така поведінка обвинуваченого на переконання суду є результатом усвідомлення обвинуваченим, справжніх наслідків від вчиненого, намаганням приховати сліди вчиненого жахливого злочину.

Суд також звертає увагу, що при проведенні двох слідчих експериментів ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_60 вказував на обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень та подальше її розчленування і спалення тіла. При цьому, під час проведення 2 слідчого експерименту від 1 квітня 2021 року, який був проведений у присутності, крім інших, захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваний в деталях розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_10 , на манекені продемонстрував спричинення їй тілесних ушкоджень, деталі розчленування та спалення тіла потерпілої, а також вказав на місце, яке відоме лише йому, де він висипав попіл після спалення тіла потерпілої. Повідомив, що незнає з якою метою спалив труп та неміг відповісти чому говорив всім, що ОСОБА_16 поїхала. При цьому наголосив, що під час здійснення слідчого експерименту на нього тиск не здійснювався і він говорить правду.

Також, відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №79 від 02.03.2021 року та 268 від 11.06.2021 року, убачається, що процес пояснень, наданих ОСОБА_4 під час слідчого експерименту із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту. Загалом не уникає зорового контакту. До співпраці з учасниками слідчої дії налаштований. Комунікативна діяльність ОСОБА_4 характеризується достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) з боку учасників слідчого експерименту на ОСОБА_4 не визначено. Усі запитання, які поставлені учасниками слідчої дії ОСОБА_4 мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених питань були рівні, вони не містять емоційного залучення. Побудова слідчого експерименту давала йому можливість поводитися у вільному темпі і довільній формі. ( а.с. 11-13 том №3).

Викладені обвинуваченим під час слідчих експериментів доводи, про те, що він потерпілу не вбивав, а лише розчленував тіло і спалив його, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Під час судового розгляду достименно встановлено наявність в родині ОСОБА_4 та ОСОБА_10 постійних конфліктів, під час яких ОСОБА_4 неодноразово здійснював побиття ОСОБА_10 , що підтверджується, крім іншого показаннями малолітньої ОСОБА_61 , якапоказала, що батько часто бив матір, переноскою, проводом, шнуром, було таке, що кочергою батько душив матір на задньому дворі. На матері були синці, текла кров, були серйозні рани. Мати знімала побої. Вона ставала попереду матері, щоб батько її не бив. Було таке, що батько хотів вдарити матір, а вдарив її. В день, коли трапилася подія між батьками був конфлікт, мати збирала батькові речі. Показаннями свідка ОСОБА_12 яка показала суду, що 19.12.2020 року, на святі Миколая ОСОБА_10 була із синцем на оці. Також остання скаржилася на свого чоловіка - ОСОБА_4 , говорила, що коли їхала на Ставище, то останній її підрізав, вдарив машину. Бив, кричав на потерпілу. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо про те, що ОСОБА_4 їй зраджує, має коханку в с. Стрижовка. Коли ОСОБА_10 дізналася про це, то склала речі ОСОБА_4 . Він приїхав до неї, викликав поліцію, говорив, що вона погана мати, залишає своїх дітей. Вона немогла таксувати, бо ОСОБА_62 погрожував, що звернеться до органу опіки і скаже, що вона покидає дітей. Показаннями свідка ОСОБА_63 , який повідомив, що живуть в одному будинку ізсім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оскільки будинок розділений навпіл. Між ними часто виникали сварки, бійки та крики. Через стіну чув як щось падає, б`ється. Сварки були звична річ. Показаннями допитаної свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що з ОСОБА_4 , і з ОСОБА_10 вона підтримувала дружні стосунки. Бачила на ОСОБА_10 синці, остання їй пояснила, що їх наніс їх ОСОБА_4 . Останній раз бачила ОСОБА_10 із синцем в грудні 2020 року, на святі, де виступала її дитина, пояснила, що це зробив чоловік, в нього з`явилася нова сім`я. ОСОБА_4 часто бив ОСОБА_10 з різних причин посварилися, чи ОСОБА_10 приревнувала ОСОБА_4 . Вночі, приблизно о 2-3 годині ночі, десь в грудні, приблизно за місяць до зникнення ОСОБА_10 , точної дати не пам`ятає, потерпіла зателефонувала їй та попросили прийти, повідомила, що чоловік її хоче побити, а вона викликала працівників поліції.

Про спричинення множинних тілесних ушкоджень та умисне вбивство ОСОБА_10 свідчать і дані, які були встановлені з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події (додаткового) від 12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено за участю експерта, в ході якого в кімнаті №1 на бічній стінці шафи виявлено плями речовини буро-червоного кольору; на дверцятах шафи з дзеркалом виявлено численні хаотично розташовані бризки речовини буро-червоного кольору; на шпалерах, між шафою та віконним проміжком, виявлено численні плями речовини буро-червоного кольору; на зовнішньо-нижній поверхні нижньої труби водяного опалення виявлено плями речовини буро-червоного кольору; на зовнішньо-нижній поверхні верхньої труби водяного опалення виявлено численні плями буро-червоного кольору; на нижній поверхні виступаючого підвіконня, виявлено плями речовини буро-червоного кольору. На стіні виявлено численні плями речовини буро-червоного кольору; на стелі кімнати виявлено плями речовини буро-червоного кольору.

У висновку експерта № 93-мк зазначено, що враховуючи локалізацію, характер, механізм та динаміку утворення виявлених слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, в житловій кімнаті №1, (сліди, які були виявлені під час проведення огляду місця події (додаткового) від 12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено за участю експерта) можливо припустити, що їх утворення на зовнішньо-нижній поверхні нижньої та верхньої труб водяного опалення та нижній поверхні виступаючого підвіконня могли виникнути внаслідок ударної дії (дій) предмету (предметів) по тілу потерпілої ОСОБА_10 , на якій знаходилась відповідна речовина в рідкому стані, при умові розташування її в горизонтальному положенні по відношенню до стіни №3 на відстані близько 156-190 см від кута сходження зі стіною №2.

Враховуючи локалізацію, характер, механізм та динаміку утворення виявлених слідів речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, на бічній стінці №2 шафи №1, на дверцятах з дзеркалом шафи №2, на шпалерах, між лицьовою поверхнею шафи №2 та віконним проміжком, стіні №4 та на стелі кімнат, поблизу кута сходження стіни нанесення численних ударних дії предмету (предметів) по тілу потерпілої ОСОБА_10 , на якій знаходилася відповідна речовина в рідкому стані, при умові розташування її в вертикальному, чи близькому до нього положенні, так і внаслідок хаотичного розмахування знаряддя, на якому знаходилася відповідна речовина в рідкому стані (а.с.48-50 том №4).

Таким чином, в даній кімнаті по тілу потерпілої ОСОБА_10 , було нанесено численну кількість ударів, в той час коли вона стояла та лежала, про що свідчить слідова картина, яка вказує на множинність слідів та бризк виявленої крові потерпілої.

Також те, що ОСОБА_4 , здійснивши умисне вбивство ОСОБА_10 всіляко намагався уникнути відповідальності за вчинене, про що свідчать його дії, якими він намагався приховати злочин.

Зокрема, ОСОБА_61 показала, що коли вони повернулися зі школи, то матері не було, батько сказав їй про те, що мати забрала всі гроші та поїхала купувати авто. В домі було дуже тепло, на батереях сушилися речі. Батько завжди добре топив грубу, газовим опаленням майже не користувалися. Сильний запах горілого в хаті був лише 1 день після зникнення матері. Коли вони повернулася зі школи, то побачила, що в хаті відчинені всі вікна, батько пояснив, що мати хотіла підпалити хату. В день народження ОСОБА_17 , коли був сніг, то батько повів її та показав сліди та пояснив, що це приходила мати та все позабирала. В кімнаті батьків на дзеркалі і на шухляді були сліди крові, батько пояснив, що це його кров, бо він рубав дрова та поранився, сказав щоб прибрала все.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що кожного ранку вона бачила ОСОБА_10 . 01.02.2021 року ОСОБА_10 не працювала, 02.02.2021 року остання теж не вийшла на роботу. Вероніка зателефонувала до ОСОБА_14 , та остання повідомила про те, що мама кудись поїхала, хоче відпочити від дітей, ці слова її стурбували, оскільки ОСОБА_10 не могла так вчинити. 03.02.2021 року ОСОБА_10 теж не було видно та до останньої не можна було додзвонитися. На наступний день, 04.02.2021 року вона звернулася до старости села, щоб остання зреагувала на дану подію.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що замовлений ОСОБА_10 торт забирав ОСОБА_4 та пояснив, що ОСОБА_10 не змогла сама забрати замовлення, оскільки знаходиться на курсах. Чому він їй це казав - не знає, вона в нього нічого не запитувала.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що після «зникнення» ОСОБА_16 , у вівторок, їй зателефонував ОСОБА_4 та запитав коли вона працює, так як хоче приїхати до неї. Приблизно о 10-11 годині ОСОБА_4 приїхав до неї та пояснив, що ОСОБА_10 зібрала речі, пішла до садочка, де її забрала якась машина. Чому ОСОБА_4 приїхав до неї та все їй пояснював, їй не відомо, проте така поведінка їй була підозрілою. Телефон ОСОБА_10 з`явився в мережі у вівторок чи середу, вона відразу ж зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила його про це. ОСОБА_4 їй пояснив, що працює СБУ, перевіряють де перебуває ОСОБА_10 , відслідкували телефон в якомусь районі, однак ОСОБА_16 не віднайшлася. На наступний день, ввечері ОСОБА_4 приїхав до місця її роботи та говорив, що ОСОБА_10 пила сильні таблетки, також пояснив, що остання зібрала речі та телефон, пізніше повідомив, що телефон ОСОБА_10 він знайшов в автомобілі.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в січні чи лютому 2021 року, точного часу не пам`ятає, коли він перебував на своєму робочому місці, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив про зустрічі щоб дещо повідомити. Хвилин через 30 до нього зателефонувала староста села та повідомила, що до неї звернулися сусіди ОСОБА_4 та повідомили, що не бачать його дружини - ОСОБА_10 . Він повідомив старості про те, що йому телефонував ОСОБА_4 і вони домовилися про зустріч. Зустрілися на дорозі між с. Розкішна та смт. Ставище, розмова тривала 10-15 хвилин. При зустрічі ОСОБА_4 був збуджений, повідомив, що дружина поїхала з коханцем та покинула його та дітей, просив пораду. Запитав, чи звертався ОСОБА_4 до поліції, на що останній відповів, що не звертався. Йому здалося підозрілою така поведінка ОСОБА_4 , що дружини нема 3 чи 4 дні, а він до поліції не звертався, тому повідомив про це райвідділ.

Свідок ОСОБА_64 пояснила, що 04.02.2021 року ОСОБА_4 приходив до неї та повідомив, що ОСОБА_10 взяла гроші, кредитну картку (60 тис. грн) і втекла з дому з коханцем, чи то до коханця. Вона не повірила, що таке може бути, втеча ОСОБА_10 їй видалася дивною. ОСОБА_4 обвинувачував дружину у зрадах та запитував чи залишать з ним дітей. Вона порадила ОСОБА_4 звернутися до поліції.

Тобто, після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_4 намагався всіляко себе виправдати, щоб відвести від себе підозру вигадував різні історії, що дружина забрала гроші та кудись поїхала, то в Білу Церкву, то на Західну , то втекла з коханцем, то знаходиться на курсах, то на лікуванні. Крім того, через декілька днів після вбивства, зробив сліди на снігу та показував їх старшій донці, повідомляючи, що приходила мати та забрала всі речі.

Також, з метою приховати умисний злочин, ОСОБА_4 здійснив розчленування тіла ОСОБА_10 , після чого спалив його у грубі, вибрав та висипав попіл. Вказане підтверджується, слідчими експериментами, проведеними з ОСОБА_4 , під час яких останній в деталях розповів та продемонстрував, як здійснював розчленування та спалення, показав місце, відоме лише йому, де він висипав попіл після спалення тіла. Ці показання ОСОБА_4 дані ним під час слідчих експериментів та вказання місця куди висипав попіл, повністю підтверджуються протоколом огляду земельної ділянки, з ілюстрованою таблицею до нього, під час якого було виявлено нашарування сірого кольору схоже на попіл, поміж якого виявлено та вилучено фрагменти ззовні схожі на кістки різної форми та розміру білого та сірого кольорів, а також в металевий предмет жовтого кольору, схожий на ґудзик.

Вказане узгоджується з висновком експерта № 44-мк, з якого убачається, що надані на дослідження кісткові уламки, які були вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_3 , за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини.

Також, під час проведення слідчих експериментів, ОСОБА_4 продемонстував грубу в якій спалював тіло потерпілої. Вказане узгоджується з протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, з ілюстрованою таблицею та схемою до нього, у будинку АДРЕСА_1 , та під час якого було виявлено, крім іншого, грубу, в якій виявлені фрагменти деревини. Під час просіювання попелу з груби виявлені обгорілі фрагменти схожі на кістки та зуби, ґудзик та заколка для волосся, які були вилучені.

Вказане узгоджується з висновком експерта № 45-мк, з якого убачається, що надані на дослідження кісткові уламки, коронка зуба, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , за своїми анатомо-морфологічними особливостями належать до кісток людини, а саме до кісток склепіння черепа та до трубчастих кісток людини. Коронка зуба, яка за своїми анатомо-морфологічними особливостями може належати до зубів людини.

Також, судом враховується, що відповідно до висновків експертів, на змивах речовини бурого кольору, яка були виявлена та вилучена під час проведення оглядів та обшуків у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на дзеркалі, підвіконні, поверхні шафи, шпалер на тумбочкою, нижньої частини батереї, поверхні стелі, бокової поверхні шафи, картонної коробки, фрагменті лінолеуму, фрагменті плінтусу, фрагменті ламінату, в приміщенні гаражу за вказаною адресою, з дверей гаражу, з ящика інструментів, а також на сорочці, виявленій під час проведення обшуку автомобіля, виявлено кров людини, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, які належать особі жіночої генетичної статі, яка може бути біологічною матір`ю малолітніх свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_65 .

Також, відповідно до висновків експертиз мітотипи зразків букального епітелію ОСОБА_42 та ОСОБА_44 збігаються між собою та збігаються з мітотипом особи, волосину, з якої було вилучено в ході огляду місця події від 04.02.2021 в гаражному приміщенні з поверхні дерев`яного руків`я кирки за адресою: АДРЕСА_1 , тобто спорідненість по материнській лінії між ОСОБА_42 , ОСОБА_44 та особою, волосину якої було надано на дослідження не виключається. Таким чином, ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , та особа, волосину якої було надано на дослідження можуть бути біологічними родичами по материнській лінії.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вбивав потерпілу, дані під час слідчого експерименту, суд відноситься критично і розцінює ці показання, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки подальші дії обвинуваченого ОСОБА_4 направлені на приховування слідів злочину - розчленування та спалення тіла, знищення попілу, вигадування різних історій про те, що колишня дружина поїхала.

Також, суд вважає неправдивими показання ОСОБА_4 дані, під час слідчого експерименту від 01.04.2021 року в тій частині, що коли забрав дітей та повернувся додому, десь о 16 год. 30 хв. двері були відчинені, ОСОБА_16 не було, порядок порушений в домі не був. Телефонував до неї, вона на дзвінки не відповідала. Заїжджав до її подруги ОСОБА_15 , думав, що вона зла на нього та пішла писати заяву до поліції. Вночі вона не повернулася, вона могла піти пройтися, кидала дітей, коли вони не жили разом. У вівторок, у ОСОБА_17 було день народження, він поїхав забрав торт, подарунки. Зранку завіз дітей у садочок та школу. Телефонував ОСОБА_16 , та іншому таксисту, просив, якщо побачить, то щоб повідомив. Звертався до ОСОБА_75, вона направила до служби у справах неповнолітніх. До поліції звертався у вівторок, сказав нема жінки, пропала. У вівторок, в період часу з 18 до 20 години, зайшов в гараж, ворота були приоткриті, вона лежала в гаражі. Оскільки такі показання спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, ОСОБА_61 , яка зазначила, що коли повернулися зі школи (1 лютого), матері вдома не було, батько сказав, що мати забрала всі гроші та поїхала купувати авто. В день народження ОСОБА_17 ( 2 числа) коли був сніг, то батько повів її та показав сліди та пояснив, що це приходила мати та все позабирала. Також, ОСОБА_20 пояснила, що коли ОСОБА_4 приїхав за замовленням (2 лютого), то повідомив, що ОСОБА_10 не змогла сама забрати замовлення, оскільки знаходиться на курсах. Свідок ОСОБА_22 повідомила, що 2 лютого, приблизно о 10-11 годині ОСОБА_4 приїхав до неї та пояснив, що ОСОБА_10 зібрала речі, пішла до садочка, де її забрала якась машина. Телефон ОСОБА_10 з`явився в мережі у вівторок чи середу, вона відразу ж зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила його про це. ОСОБА_4 їй пояснив, що працює СБУ, перевіряють де перебуває ОСОБА_10 , відслідкували телефон в якомусь районі, однак ОСОБА_16 не віднайшлася. На наступний день, ввечері ОСОБА_4 приїхав до місця її роботи та говорив, що ОСОБА_10 пила сильні таблетки, також пояснив, що остання зібрала речі та телефон, пізніше повідомив, що телефон ОСОБА_10 він знайшов в автомобілі. Свідок ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_62 звернувся до поліції та вказав, що дружина вже 3-4 дні відсутня. Свідок ОСОБА_26 зазначила, що ОСОБА_4 04.02.2021 року приходив до неї повідомив, що ОСОБА_10 взяла гроші, кредитну картку (60 тис. грн) і втекла з дому з коханцем, чи то до коханця.

Тобто, дітям ОСОБА_4 ще в день вбивства, 01.02.2021 року повідомляв, що мати поїхала. 2 лютого 2021 року зробив сліди на снігу та говорив, що приїздила та забрала речі. До свідка ОСОБА_22 приходив 2 лютого о 10-11 годині та повідомляв, що дружина зібрала речі та пішла. До поліції, служби у справах дітей, ОСОБА_4 звернувся 4 лютого 2021 року. На думку суду, те, що в період часу з 01.02.2021 року по 04.02.2021 року ОСОБА_4 вигадував різні історії про поїздки ОСОБА_16 , свідчать про те, що він намагався відтягнути час, з метою знищити тіло та приховати сліди злочину, оскільки до поліції повідомив про зникнення лише після розчленування та спалення тіла та вивезення попілу, тобто знищення і приховання слідів особливо тяжкого злочину.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення цих доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Дослідивши повно і всебічно усі обставини кримінального провадження, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого щодо надання ним відомостей в ході проведення слідчих експериментів під тиском, оскільки судом безпосередньо було переглянуто відеозаписи проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 , в ході чого встановлено добровільність, послідовність і детальність відтворення останнім обставин інкримінованого злочину та вказані слідчі експерименти проводились за добровільною згодою ОСОБА_4 у присутності захисника-адвоката та без будь якого тиску або впливу.

Крім того, під час вказаних слідчих експериментів ОСОБА_4 зазначав подробиці розчленування та спалення тіла потерпілої, знищення попелу, які відомі лише йому, оскільки дії обвинуваченого були спрямовані на приховання слідів злочину, заперечував фактично лише вбивство потерпілої.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися них.

Термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Водночас, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчих експериментів з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України ) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки з точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Тому, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати показання, не є підставою для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

З протоколів слідчих експериментів від 13.08.2020 року з доданими до них оптичними дисками з відеозаписами, проведених за участю ОСОБА_4 , останній на місці вчинення злочину, не лише розповідав про обставини його вчинення, але і в деталях продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказав на деталі та обставини розчленування та спалення тіла вказав, лише відоме йому місце, де він висипав попіл після спалення тіла потерпілої. Вказані слідчі дії було проведено за його добровільною згодою, із роз`ясненням його прав та обов`язків, в присутності його захисника, професійного адвоката.

Що стосується довідки про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа Рубікон-2» від 15.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , проведеного за його добровільною згодою, (а.с 222, 223, .225-227 том №4), яке на думку прокурора підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, то вони є недопустимим доказом, оскільки, результати використання поліграфа не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, також не відповідають критерію допустимості, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

За результатами дослідження інших, наданих стороною обвинувачення доказів, в учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Суд критично ставиться до показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він дружину не вбивав, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами у кримінальному провадженні. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 висловлене в судових дебатах про те, що показання під час досудового розслідування давав під тиском працівників поліції, які погрожували, що розлучать дітей і розвезуть по всій Україні, суд вважає голослівними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти, як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Слід зазначити, що в даному конкретному випадку, показання ОСОБА_4 надані слідчому під час досудового розслідування, не були предметом дослідження. Показання ОСОБА_4 , які б суд міг сприйняти усно, безпосередньо в судовому засіданні, відсутні, оскільки останній скористався ст. 63 Конституції України.

Що стосується доводів захисника, висловлених у судових дебатах про те, що невстановлена причина смерті потерпілої - природня чи насильницька, то вони є голослівними, оскільки в судовому засіданні достименно встановлено обставини умисного вбивства потерпілої та в подальшому розчленування і спалення її тіла, з метою приховування вбивства. Такі дії сторони захисту суд розцінює як бажання ОСОБА_4 уникнути відповідальності, приховати свою причетність до злочину.

Що стосується наданої стороною обвинувачення та дослідженої в судовому засіданні інформації щодо виконання доручення №14914 від 11.05.2021 року, якою було опрацьовано інформацію та проведено її аналіз щодо з`єднань абонентів, а саме абонент НОМЕР_11 в період часу з 15.54 год. 27.01.2021 по 15.54 год. 27.01.2021 року працював з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_12 ; абонент НОМЕР_3 в період часу з 16.01 год 01.01.2021 року по 07.00 год. 04.02.2021 року працював з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_13 ; абонент 067 НОМЕР_14 у період часу з 10.51 год. 01.01.2021 року по 18.12 год. 04.02.2021 року працював з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_15 ; абонент НОМЕР_16 і період з`єднань з 04.25 год 01.01.2021 року по 19.39 год. 04.02.2021 року працював з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_17 ; абонент НОМЕР_18 в період часу з 05.53 год. 01.01.2021 року по 22.57 год. 04.02.2021 року працював з мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_19 ( а.с. 27-46, том №5), а також протоколу огляду речей та документів від 25.06.2021 року з фото таблицею вбачається, що в період часу з 16.00 год. по 16.35 год. проведено огляд трьох медичних карток амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_10 , з яких встановлено, крім іншого, групу крові ОСОБА_66 ( а. с. 48-52 том №5)., також дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей та документів від 25.06.2021 року з фото таблицею вбачається, що в період часу з 17.20 год. по 17.45 год. проведено огляд ящику для інструментів сірого кольору, в якому знаходяться особисті речі ОСОБА_10 , а саме металеве кільце, металевий ланцюжок, металевий браслет, червона нитка із кулоном, кулон у вигляді скорпіону, які були надані слідчому відповідно до заяви ОСОБА_12 (а.с. 53-57, том №5), дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей та документів від 25.06.2021 року який проведено в період часу 19.00 год. по19.25 год. вбачається, що старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_67 проведено огляд веб-сторінки «Facebook» користувача « ОСОБА_68 , протоколу огляду речей та документів від 06.02.2021 року з фото таблицею до нього, з яких убачається, що було проведено огляд, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та ключі до автомобіля, які було вилучено в ході огляду місця події від 05.02.2021 року (а.с. 122-123 том №2), до дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів та відеодиску CDR з написом GD-21-02519/кі від 16.03.2021, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» надана інформація про зв`язок абонента сім картка із яким номером використовувались в мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 у період часу з 00.00 год. 01.01.2021 року по 00.00 год. 05.02.2021 року; дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів та переглянутого в судовому засіданні відеодиску CDR з написом вх. 4320 вих. 3229/3/КТ, вх. 4319 вих. 3228/3/КТ, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надана інформація про зв`язок абонента сім картка із номером використовувалися в мобільному терміналі ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 у період часу з 00.00 год. 01.01.2021 року до 00.00 год 05.02.2021 року, то суд не приймає їх, як доказ вини обвинуваченого, оскільки судом встановлено, що вказані документи ні прямо і ні непрямо не підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, за таких обставин, в діянні обвинуваченого вбачаються умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Враховуючи вищезазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання, офіційно не працює, розлучений.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Що стосується обставини, що обтяжує покарання - тяжкі наслідки, завдані злочином, на яку вказує прокурор, то суд дійшов наступного висновку.

Тяжкі наслідки, завдані злочином, що передбачено ч. 5 ст. 67 КК України, як обставина, що обтяжує покарання, належить до оціночних понять, зміст і обсяг якого залежать від особливостей конкретної справи і тому щоразу встановлюється судом з урахуванням усіх її обставин. При віднесенні наслідків до тяжких слід ураховувати важливість (соціальну цінність) тих суспільних відносин, яким злочином заподіюється шкода, а також ступінь заподіяння цієї шкоди, яка залежить від характеру (змісту) і розміру (обсягу) спричинених наслідків. Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що до тяжких наслідків відноситься зокрема, смерть однієї чи декількох осіб; значна шкода здоров`ю людей; майнова шкода у великому й особливо великому розмірах; масова загибель об`єктів рослинного чи тваринного світу або забруднення довкілля, технологічна чи екологічна катастрофа; істотне порушення прав людини.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є смерть іншої людини, то врахування як обставини, що обтяжує покарання, тяжких наслідків, завданих злочином, є неприпустимим.

Також враховуються особливості й обставини вчинення злочину, його наслідки, те, що сиротами залишилося четверо малолітніх дітей, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинних дій, відсутність критики й співчуття, невизнання вини. Також, обвинувачений після вчинення страшного злочину, з метою його приховання, розчленував та спалив тіло потерпілої, вигадував різні історії для дітей та оточуючих, повідомляючи, що ОСОБА_16 поїхала, то в м. Біла Церква, то втекла з коханцем, то поїхала відпочивати. Цинічною, на думку суду, є і поведінка обвинуваченого в тій частині, що він після вбивства колишньої дружини, змусив свою та потерпілої малолітню доньку ОСОБА_14 , вимивати на дзеркалі материну кров. Не попросив вибачення навіть у своєї доньки - ОСОБА_61 , яка була допита судом в судовому засіданні.

Суд враховує і поведінку обвинуваченого, яка свідчить про його намагання приховати страшний злочин, а саме цинічне, холоднокровне розчленування тіла, під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_4 зазначав «що м`ясо окремо, кістки окремо, різав свиней, тому знає як розбирати, по суставах», спалення в грубі будинку, де спали 4 малолітніх дітей та приховання рештків попілу.

Враховує суд і поведінку обвинуваченого в судовому засіданні під час всього розгляду справи, який висловлює жаль лише щодо себе, просячи змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з адреси місця проживання, оскільки він хворіє на цукровий діабет. При цьому, жодним чином не думає про малолітніх дітей, які там проживають та яких він позбавив матері та її піклування.

Так, згідно наданої документації, ОСОБА_4 дійсно має певні захворювання, що судом також береться до уваги. Однак, наявна в обвинуваченого хвороба не завадила йому вчинити особливо тяжкий умисний злочин проти життя колишньої дружини та залишити сиротами чотирьох малолітніх дітей.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що за досліджених обставин будь-яке інше покарання ніж максимальне, визначене ч. 1 ст. 115 КК України не може бути застосовано в даному конкретному випадку до ОСОБА_4 . Саме таке покарання, на думку суду перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, та є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 1950 року.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого правопорушення і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно накладений:

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року, на тимчасово вилучене в період часу з 23 год. 22 хв. 04.02.2021 року по 04.год 29 хв. 05.02.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на одне пластикове відро, одне металеве відро - із попелом, які були виявлені в коридорі вказаного помешкання; мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками «Київстар»НОМЕР_4, НОМЕР_3 , який був виявлений у приміщенні коридору; фрагменти двох картонних коробок, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які було виявлено в житловій кімнаті №1; фрагмент плінтусу зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент ламінату зі слідами бурого кольору, які були виявлені в житловій кімнаті №1; килим зі слідами речовини біологічного походження, який був виявлений при вході в житлову кімнату №2 на підлозі; металеву швабру з ганчіркою зі слідами біологічного походження, яку було виявлено поруч з килимом, при вході в житловукімнату№2; зошит з десятьма сторінками, п`ять з яких списані, який було виявлено в кімнаті №2 з тумби; фрагмент шафи з речовиною бурого кольору з нижньої полиці, з середньої та верхньої полиці було зроблено два змиви з плям речовини бурого кольору, які поміщено окремо до трьох паперових конвертів із пояснювальним надписом, яку виявлено у гаражному приміщенні, що на території вказаного домоволодіння; речовину бурого кольору, з якої було зроблено зіскоб, яку було виявлено з правої частини воріт гаражного приміщення; речовину бурого кольору, яку було виявлено в приміщенні гаражу на другому столі на ящику інструментів, з якої було зроблено зіскоб та поміщено до паперового конверту; кирку з дерев`яним руків`ям, яку було виявлено на столі в приміщенні гаражу - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року на тимчасово вилучене 05.02.2021 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 майно, а саме : мобільний телефон «Ergo» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року на тимчасово вилучене 05.02.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та ключі до автомобіля - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_9 , майно, а саме на металевий кулон сріблястого кольору у виді ангелу - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на пластикову миску зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору- скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 , майно, а саме на сорочку біло-синього кольору у смугу, зі слідами речовини бурого кольору - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на суму 166383,79 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373 - 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.08.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.02.2021 року по 08.08.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року, на тимчасово вилучене в період часу з 23 год. 22 хв. 04.02.2021 року по 04.год 29 хв. 05.02.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на одне пластикове відро, одне металеве відро - із попелом, які були виявлені в коридорі вказаного помешкання; мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками «Київстар»НОМЕР_4, НОМЕР_3 , який був виявлений у приміщенні коридору; фрагменти двох картонних коробок, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які було виявлено в житловій кімнаті №1; фрагмент плінтусу зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент ламінату зі слідами бурого кольору, які були виявлені в житловій кімнаті №1; килим зі слідами речовини біологічного походження, який був виявлений при вході в житлову кімнату №2 на підлозі; металеву швабру з ганчіркою зі слідами біологічного походження, яку було виявлено поруч з килимом, при вході в житловукімнату№2; зошит з десятьма сторінками, п`ять з яких списані, який було виявлено в кімнаті №2 з тумби; фрагмент шафи з речовиною бурого кольору з нижньої полиці, з середньої та верхньої полиці було зроблено два змиви з плям речовини бурого кольору, які поміщено окремо до трьох паперових конвертів із пояснювальним надписом, яку виявлено у гаражному приміщенні, що на території вказаного домоволодіння; речовину бурого кольору, з якої було зроблено зіскоб, яку було виявлено з правої частини воріт гаражного приміщення; речовину бурого кольору, яку було виявлено в приміщенні гаражу на другому столі на ящику інструментів, з якої було зроблено зіскоб та поміщено до паперового конверту; кирку з дерев`яним руків`ям, яку було виявлено на столі в приміщенні гаражу - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року на тимчасово вилучене 05.02.2021 року під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 майно, а саме : мобільний телефон «Ergo» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.02.2021 року на тимчасово вилучене 05.02.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та ключі до автомобіля - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_9 , майно, а саме на металевий кулон сріблястого кольору у виді ангелу - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на пластикову миску зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2021 року на тимчасово вилучене 23.02.2021 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 , майно, а саме на сорочку біло-синього кольору у смугу, зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази:

-фрагмент лінолеуму, на якому зі зворотної сторони знаходяться плями бурого кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-одне пластикове відро, одне металеве відро - із попілом, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМУІ 2: НОМЕР_2 із двома сім-картками «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути потерпілій;

-фрагменти двох картонних коробок, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-фрагмент плінтусу зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент ламінату зі слідами бурого кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-килим зі слідами речовини біологічного походження, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-металеву швабру, з ганчіркою зі слідами речовини біологічного походження, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-обгорілі фрагменти, які схожі на кістки та зуби, які було виявлено в кімнаті №2, з печі, за допомогою просіювання, та вилучено, після чого були упаковані: більші частині в паперовий конверт, після чого були поміщені до спеціального пакету дрібніші частини - в скляний посуд, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-зошит з десятьма сторінками, п`ять яких списані, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-фрагмент шафи з речовиною бурого кольору з нижньої полиці, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-два змиви з плям речовини бурого кольору, які було зроблено з середньої та верхньої в полиць гаражному приміщенні, що на території домоволодіння, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-речовину бурого кольору, з якої було зроблено зіскоб, яку виявлено з правої частини воріт гаражного приміщення; речовину бурого кольору, яку було виявлено в приміщенні гаражу на другому столі на ящику інструментів, з якої було зроблено зіскоб, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-кирку з дерев`яним руків`ям, яку було виявлено на столі в приміщенні гаражу та поміщено до картонних листів, з дерев`яного руків`я вказаної кирки було виявлено волосся, яке поміщено до спеціального пакету, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-мобільний телефон марки Ergo» ( IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), який був виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_4 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-рештки кісток людини, які поміщено до спеціального пакету №4197307 та металевий ґудзик, який поміщено до паперового конверту, які було виявлено та вилучено 05.02.2021 року в період часу з 07.40год. по 08.35 год. в ході місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Розкішна, вул. Клубна 2, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_7 червоного кольору, який поміщено до штраф майданчику ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 та ключі до автомобіля, які поміщено до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області які було вилучено в період часу з 08.02 год. по 08.14 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_69 ;

-зразок букального епітелію малолітнього свідка ОСОБА_44 , який було поміщено до спеціального пакету №4005663, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-зразок букального епітелію малолітнього свідка ОСОБА_42 , який було поміщено до спеціального пакету № 4005664, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , які було поміщено до спеціального пакету №0014378, спеціального пакету 0014377, паперового конверту, які переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-зразки з нігтів правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , які було поміщено до спеціального пакету №0014381, які переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-зразки папілярних ліній підозрюваного ОСОБА_4 , які було поміщено до паперового конверту, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-фрагменти металу, які було вилучено в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-змиви з речовини бурого кольору з підвіконня та з речовини бурого кольору з дзеркальної поверхні шафи, які було поміщено до спеціального пакету№2298298, які було вилучено в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-пластикову миску зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилась на поверхні корзини для одягу у ванній кімнаті, яку було поміщено до спеціального пакету № SUD4016905, після чого було поміщено до спеціального пакету №3267289, яку було вилучено в ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-сорочку біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опечатано, яку було вилучено в ході проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-металевий кулон сріблястого кольору у вигляді янгола, який було поміщено до спеціального пакету № 2298299, який було вилучено в ході проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_22 , та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути потерпілій;

-змиви з речовини бурого кольору з поверхні стелі над другою шафою, з речовини бурого кольору із бокової поверхні шафи №1, з речовини бурого кольору з поверхні нижньої частини верхньої батареї, з речовини бурого кольору з поверхні нижньої частини батареї, з речовини бурого кольору з поверхні шпалер над тумбочкою біля вікна, які було поміщено до спеціального пакету №3222576, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-три медичні картки на ім`я ОСОБА_10 , які було поміщено до паперового конверту та опечатано биркою, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити;

-пластикову коробку для інструментів сірого кольору, в якій знаходяться особисті речі ОСОБА_10 - металеве кільце, металевий ланцюжок, металевий браслет, червона нитка із кулоном, кулони у вигляді скорпіона, які було поміщено до паперового конверту із пояснювальним записом та опечатано биркою, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - повернути потерпілій;

-оптичний диск CD-R 700 Mb із написом: «GD-21-02519/кі від 16.03.2021 № 357/1154/21 (2 ухвали)», який було вилучено 16.03.2021 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_70 від 25.02.2021 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск CD-R 700 Mb із написом: «вх.4320, вих.3229/3/КТ, вх.4319, вих.3228/3/КТ», який було вилучено 16.03.2021 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_70 від 25.02.2021 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 166383,79 гривень.

Цивільний позову у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1