ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2493/23 Справа № 202/7064/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисниці ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро доповнену апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 , подану у інтересах ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого у ТОВ "НОВАПЕЙ" на посаді керівника відділення, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень,

встановила:

Вироком суду встановлено, що 24.04.2022, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 43, на сходовому майданчику біля кв. АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у цей же день, а саме 24.04.2022 приблизно о 20 годині 03 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на сходовому майданчику біля кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_7 стоячи обличчям до останнього та тримаючи у правій руці предмет схожий на скляну пляшку, завдав нею не менше 10 ударів по лобній частині голови, а також не менше 5 ударів по спині потерпілого.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №759е від 21.03.2023, тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох забійних ран лобної області зліва від центру, лобній області зоні росту волосся, завушній області справа, в потиличній області - справа, двох синців в ділянці правої лопатки, що спричинені від не менш ніж шести травматичних дій - ударів тупого предмету, що має грань або ребро, можливо й скляною пляшкою. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У поданій доповненій апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вважає, що суд не в повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та особу обвинуваченого, який раніше є не судимою особою, має постійне місце мешкання та роботи, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи дані про ОСОБА_8 і повне визнання ним вини у вчиненому кримінальному проступку захисниця вважає за можливе застосування щодо нього пом`якшеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та буде справедливим для ОСОБА_8 ..

Під час апеляційного перегляду:

- захисниця ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника у повному обсязі викладених у ній доводів;

- прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що захисником у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як вони викладені у вироку суду, правильність наданої правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, то апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, суд під час призначення покарання, із посиланням на вимоги ст.50,65 КК України, зазначив та врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, врахував як наявність пом`якшуючої обставини щире каяття ОСОБА_8 та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 125 КК України, такі дії особи караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

З урахуванням цього суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, визначивши покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень.

Апеляційна скарга захисника не містить посилань на наявність декількох пом`якшуючих обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, для призначення покарання нижче від призначеного судом першої інстанції, яке встановлено санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характеристиці особи та є у даному випадку необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4