Справа № 216/6763/20
провадження 1-кп/216/217/23
ВИРОК

іменем України

14 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001723 від 28.10.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.06.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, в період іспитового строку, визначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

28 жовтня 2020 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер через огородження потрапив на територію даного домоволодіння, перебуваючи на території якого підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою сили рук, пошкодив дерев`яні вхідні двері будинку, через які проник до приміщення будинку, перебуваючи в якому таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: б/в акустична система марки REAL-EL USERS MANUAL-М570, чорного кольору, у комплекті передбаченим виробником, вартість якої згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/747 від 12.11.2020 року складає 1350,00 гривень; б/в музична колонка SONY модель SS-RG475, сірого та чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/747 від 12.11.2020 року складає 350,00 гривень; б/в монітор марки JIOC-2036Sa модель TFT20W90PSA, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/747 від 12.11.2020 року складає 1031,67 гривень; б/в монітор марки LG модель 19М38А-В, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/747 від 12.11.2020 року складає 916,67 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 3648,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, одночасно з цим надавши наступні пояснення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що 28.10.2020, у темну пору доби, прийшов до будинку проживання потерпілої ОСОБА_6 , щоб позичити кошти, але її не було вдома. Тоді переліз через паркан та, зламавши замок вхідних дверей, без дозволу потерпілої, проник всередину будинку, де побачив майно потерпілої: сабвуфер, два монітори та колонки. Вирішив їх викрасти, щоб продати, оскільки потрібні були кошти. Для цього виніс вказані речі з будинку, викликав таксі, поклав речі у багажник та поїхав у ломбард на «Соцмісті». У ломбарді на свій паспорт заклав сабвуфер у заставу. Інше майно не прийняли. Отримавши гроші поїхав до себе додому, але біля магазину «Лідер» підійшли працівники поліції, коли вивантажував інше майно, яке не прийняли в ломбарді. Поліцейські забрали це майно та відвезли до Криворізького РУП. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, шкоду намагався відшкодувати та частково відшкодував.

Надані покази обвинуваченого вважаються судом правдивими, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі, показами потерпілої та свідка, є послідовними, логічними та вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, окрім викриваючих показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Зокрема, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого, мешкає за адерсою: АДРЕСА_3 . 28.10.2020, приблизно о 16-17 год подзвонив знайомий ОСОБА_7 та сказав, що чекає її біля дому о 18-00 год. Але коли прийшла додому то побачила, що вхідні двері будинку відчинені, замок вирваний, всередині безлад, посуд розбитий. Викликала поліцію, коли приїхали працівники поліції, зайшла всередину і побачила, що в кімнаті відсутні речі: акустична система, колонки, два монітори. В подальшому, зі слів ОСОБА_8 , дізналась, що ОСОБА_4 та його знайомий складали в ковдру викрадене майно та вантажили його в таксі. Далі, в ломбарді «Капітал» на «Соцмісті» забрала сабвуфер на гроші, які дав ОСОБА_4 , який просив не звертатись до поліції. Також ОСОБА_4 показав в якому ломбарді був сабвуфер. Покарання просить обрати суворе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28.10.2020 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 . Разом розпивали спиртні напої. Через деякий час приліг відпочивати. Прокинувся, коли на вулиці вже смеркалось, в кімнаті також був ОСОБА_4 , який замотував якісь монітори у ковдру та запропонував поїхати з ним в ломбард, але свідок відмовився. Вийшов на вулицю та попрямував в магазин «Лідер», щоб купити пива. В цей момент подзвонили працівники поліції та спитали свідка про причетність до вчинення злочину. Через деякий час під`їхав ОСОБА_4 з ОСОБА_10 на таксі та почали діставати монітори з багажника. В цей момент до них під`їхали працівники поліції.

Надані показання потерпілої та свідка вважаються судом достовірними, оскільки узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі, є послідовними, логічними та вказують на час, місце, спосіб вчинення злочину, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме, вина обвинуваченого підтверджена такими доказами:

- протоколом огляду від 28.10.2020 з доданою фототаблицею, в якому зазначено, що під час огляду території домоволодіння місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, виявлено, що двері у будинок пошкодженні в районі замка, замок відігнутий від дверей, всередині будинку безлад, речі розкидані, загальний порядок у будинку порушений. Також під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній з поверхні накладного замка, взуттєвої коробки та коробки з-під мультиварки;

- протоколом огляду від 28.10.2020 з доданою фототаблицею, в якому зазначено, що під час огляду у службовому кабінеті Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав 2 монітори, сабвуфер, сумку з жіночими черевиками, жіночий шкіряний рюкзак, газети та табельний номер (довідку) на ім`я ОСОБА_6 , договір про надання ломбардом фінансового кредиту;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2020 разом з довідкою, з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй для впізнання моніторів «LG», за зовнішніми ознаками впізнала монітор, який був викрадений у неї з будинку 28.10.2020 та який добровільно надав ОСОБА_4 під час огляду 28.10.2020;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2020 разом з довідкою, з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй для впізнання моніторів «LOG», за зовнішніми ознаками впізнала монітор, який був викрадений у неї з будинку 28.10.2020 та який добровільно надав ОСОБА_4 під час огляду 28.10.2020;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2020 разом з довідкою, з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй для впізнання музичних колонок «Sony», за зовнішніми ознаками впізнала колонки, які були викрадені у неї з будинку 28.10.2020 та які добровільно надав ОСОБА_4 під час огляду 28.10.2020;

- повідомленням ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» «Аксентьєв О.О. і Компанія» від 02.11.2020 та договором про надання ломбардом фінансового кредиту від 28.10.2020, відповідно до вказаних документів зазначено, що 28.10.2020, о 18 год 30 хв, ОСОБА_4 у ломбард було закладено акустичну систему, у договорі позичальником зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , а предметом договору є аудіотехніка та колонки, аналогічні тим, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_6 ;

- відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» «Аксентьєв О.О. і Компанія» на якому зафіксовано як двоє чоловіків, ззовні схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заносять до приміщення ломбарду комп`ютерну техніку. Через деякий час до приміщення заходить ще один чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_11 , спілкується з працівником ломбарду, потім ОСОБА_4 передає свої документи, йому надають договір та грошові кошти;

- протоколом огляду від 10.11.2020, в якому зазначено, що предметом огляду є акустична система REAL-EL USERS MANUAL-М570, чорного кольору, яка складається з 2-х колонок, сабвуфера та пульта управління та яка знаходилась в кімнаті житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/747 від 12.11.2020, в ході якої було визначено ринкову вартість акустичної системи марки REAL-EL USERS MANUAL-М570, музичної колонки «Sony», двох моніторів та іншого майна, яке зі слів потерпілої ОСОБА_6 було викрадене у неї, а також даний висновок використовувався для встановлено розміру збитків спричинених злочином;

- висновками судової трасологічної експертизи від 05.11.2020 та від 26.11.2020, в ході яких було встановлено, що три сліди рук, вилучених під час огляду місця події від 28.10.2020, а саме, приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. При цьому, двоє слідів рук, вилучених за даною адресою залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , інший слід руки, вилучений за даною адресою залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, вказані письмові докази узгоджуються з показами потерпілої, свідків та обвинуваченого, у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого обвинуваченим злочину, а також вказують на обставини та спосіб його вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбувались, а також вказують саме на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, причетну до вчинення крадіжки, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, під соціальним супроводом не перебував, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, проте, враховуючи історію правопорушень можна зробити висновок, що обвинувачений не усвідомлює в повній мірі наслідки своїх протиправних дій, продовжує вчиняти правопорушення, має позитивні плани на майбутнє. До факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення віднесено: не усвідомлення наслідків своїх протиправних дій та відсутність постійного місця проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, також суд враховує ту обставину, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено ним під час іспитового строку, визначеного останньому за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим, беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведено судово товарознавчу та дактилоскопічні експертизи на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 4903,50 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 71, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 4903,50 грн (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 50 копійок).

Речові докази, а саме:

- музичну колонку «Sony», сірого та чорного кольорів, монітори «ЛОС», «LG», чорного кольору, текстильну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться гумові жіночі черевики 37 розміру, шкіряний рюкзак чорного кольору, газети, керамічна соусницю долучені до матеріалів кримінального провадження №0001723 на підставі постанови від 29.10.2020, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку; акустичну систему REAL-EL USERS MANUAL-М570, чорного кольору, долучену до матеріалів кримінального провадження №0001723 на підставі постанови від 10.11.2020, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку повернути законному володільцю;

- табельний номер (довідку) на ім`я ОСОБА_6 , договір з відділення ломбарду від 28.10.2020 долучені до матеріалів кримінального провадження №0001723 на підставі постанови від 29.10.2020; DVD-R диск у паперовому конверті, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001723 на підставі постанови від 06.11.2020; два паперових конверти з об`єктами дослідження та дактокартами, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001723 на підставі постанови від 27.11.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_12