Справа №:755/2164/17
Провадження №: 1-кс/755/1464/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000208 від 06.01.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , 05 січня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебував у громадському місці, а саме у нічному закладі «Сіті Інтертеймент», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, на 4-му поверсі ТРЦ «Скаймол», де на той час відпочивав ОСОБА_5 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 безпричинно, грубо порушуючи, громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, що виразилися у висловлюваннях нецензурної лайки на адресу працівників охорони вищезазначеного закладу, так і в адресу відвідувачів даного закладу, розпочав безпідставно псувати майно закладу та кидати у відвідувачів предметами інтер`єру. В подальшому, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 розпочав конфліктувати з відвідувачами закладу, а саме зі ОСОБА_5 , що виражалося у висловлюваннях на адресу останнього нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, вийшов із вищезазначеного закладу та повернувшись через декілька хвилин, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме ніж, та утримуючи його в руці, наблизився до потерпілого, та розпочав наносити колото-різані удари в область тіла ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_4 діючи умисно, безпричинно, з винятковим цинізмом, продовжував погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу осіб, які намагалися припинити та заспокоїти його. Після чого, потерпілого ОСОБА_5 , з отриманими тілесними ушкодженнями, було доставлено до КМКЛ ШМД та надано медичну допомогу. В результаті умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №108 від 09.02.2017 року, при проведенні судово медичної експертизи, обстеженні і вивченні медичної документації спричинені наступні ушкодження: різана рана в потиличній ділянці з права, три подряпини на передній поверхні грудної клітки з права в проекції 6 ребра по середнє-ключичній лінії.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій травмуючого предмету (предметів), якому (яким) притаманні колючі-ріжучі властивості. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження, були спричиненні 05.01.2017 до 23 години 54 хвилини. Тілесні ушкодження, вказане у пункті а) даних підсумків відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); тілесне ушкодження вказане у пункті б) даних підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

17.04.2018 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В межах вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 06.01.2017 року було допитано потерпілого ОСОБА_5 , 07.01.2017 року, допитано свідка ОСОБА_6 , 07.02.2017 року, повторно допитано свідка ОСОБА_6 , 13.01.2017 року було винесено постанову про проведення судово медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 , 23.06.2017 року, проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Так, з метою виклику ОСОБА_4 , слідчим відвідувалися всі відомі адреси проживання останнього, які були ним вказані. Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Постановою слідчого за погодженням прокурора у кримінальному провадженні від 02 травня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 06.01.2017 року, та оголошено в розшук ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про це детально зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року задоволено аналогічне попереднє клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, до якого вже було додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду втратив силу 10.05.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: