Провадження №: 1-кс/755/2167/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000768 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 24.03.2023 року на території України діяв воєнний стан, який введено в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 24.02.2022 року, та неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час дії воєнного стану вчинила умисний злочин за наступних обставин.

Так, 24.02.2023 року приблизно о 19:30 ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4/1, в приміщенні супермаркету «Новус», де у неї виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії залишаються таємними направився до стелажів із представленим асортиментом продукції.

У подальшому, підійшовши до полиць із товаром, остання обрала для себе товар, а саме: філе куряче охолоджене, власне виробництво у кількості 3,198 кг, вартістю 355 грн 61 коп. без ПДВ; сир Брі Франція Laita 60% у кількості 0,136 кг, вартістю 62 грн 99 коп. без ПДВ; сир Брі де Франс Paturages Comtois у кількості 0,152 кг., вартістю 67 грн 36 коп. без ПДВ; зубну пасту Пародонтакс комплексний захист екстра свіжість об`ємом 75 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн 20 коп. без ПДВ; зубну пасту Сплат біокальций об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн 20 коп. без ПДВ; зубну пасту Сплат Proffecional ультракомплекс об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 103 грн 20 коп. без ПДВ; маслини Maestro de Oliva супергігантські 425 мл у кількості 1 шт., вартістю 147 грн 20 коп. без ПДВ; оливки Maestro de Oliva без кісточки 300 мл, у кількості 1 шт., вартістю 61 грн 59 коп. без ПДВ; молоко згущене з цукром 8,5% Первомайськ 440 г у кількості 1 шт., вартістю 57 грн 59 коп. без ПДВ; торт вафельний зі згущеним молоком TARTA 180 г., у кількості 1 шт., вартістю 66 грн 39 коп. без ПДВ, який помістила до своєї сумки, яку тримала при собі.

Крім того, ОСОБА_4 з прилавку вказаного магазину взяла хлібобулочні вироби з метою прикриття своїх протиправних дій.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, на касі оплатила лише хлібобулочні вироби на загальну суму 39 грн 98 коп., спокійно пройшла через касову зону, та направилась у бік виходу із приміщення супермаркету «Новус» після чого проходячи антикрадіжні рамки, була зупинена працівником охорони, що позбавило можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Всіма своїми злочинними діями, які виразились у таємному, викраденні чужого майна, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 намагалась завдати матеріальної шкоди ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 1128 грн 33 коп. без ПДВ..

18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведеного огляду місця події; протоколом допиту свідків; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть бути порушені у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 після повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Все зазначене надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки в судовому засіданні, а тому існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу підозрюваної.

Так, ОСОБА_4 судима за злочини проти власності, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення і її схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрювана неодноразово раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, на час розгляду клопотання у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, де вона ухиляється від явки до суду, до неї судом застосовувалися приводи.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала, що ризики, наведені прокурором у клопотанні, є не обгрунтовані. Вказала, в державі діє воєнний стан та комендантська година, вона вночі перебуває вдома разом з родиною, тому нічний домашній арешт є недоцільним. Крім того, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не дасть їй змоги допомагати мамі на дачі, яка знаходиться в Київській області. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку. 25.02.2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000768. 18.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. До матеріалів клопотання додано копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, розписка підозрюваного про вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України. У судовому засіданні, на думку слідчого судді, на даний час встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції від 24.02.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2023 року; протоколами допиту свідків від 25.02.2023 року; протоколами огляду місця події від 24.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого від 25.02.2023 року; актом інвентаризації товару; протоколом огляду відеозапису від 25.02.2023 року; повідомленням про підозру від 18.07.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнана з санкцією статті, яка їй інкримінуються, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею ймовірно вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому даний ризик є цілком реальним. Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даний ризик є цілком реальним. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрювана раніше судима, офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, тому може вчинити новий злочин. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою - позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної на час розгляду клопотання; міцність соціальних зв`язків - має сім`ю, цивільного чоловіка та дитину, з якими разом проживає в м. Києві; репутацію підозрюваної - раніше неодноразово судима; майновий стан - офіційно не працює (немає стабільного джерела доходу); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з огляду на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та щодо неї у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваній ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або засобів телефонного зв`язку, утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні. Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваній, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1