КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року, якою, крім іншого, задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про застосування до обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 серпня 2023 року судом прийнято рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно абзацу другого цієї норми кримінального процесуального закону ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема пунктом 1-1 частини 2 цієї норми встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто за змістом вказаної норми кримінального процесуального закону України, з-поміж ухвал, які можуть бути постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку є лише ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що у поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року лише в частині визначення розміру застави, апеляційний суд вважає, що вказане судове рішення в цій частині окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подана на судове рішення в частині визначення судом розміру застави, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2023 року включно з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач у справі ОСОБА_1