Справа № 201/9431/23
Провадження № 1-кс/201/3509/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 14.08.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 13.08.2023 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те, що 13.08.2023, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 35, зупинено автомобіль марки "Богдан DF 25" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.

13.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 35, встановлено громадянина, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено: водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , (поміщено у спец пакет PSP № 2139966).

З метою подальшого проведення судово-технічної експертизи документів, виникла нагальна необхідність у накладенні арешту на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , оскільки водійське посвідчення визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання надав заяву, якою клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином у порядку ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

14.08.2023р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000365 від 14.08.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Як встановлено із клопотання, 13.08.2023 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те, що 13.08.2023, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 35, зупинено автомобіль марки "Богдан DF 25" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.

13.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 35, встановлено громадянина, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено: водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , (поміщено у спец пакет PSP № 2139966).

Як видно із протоколу огляду, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_4 добровільно на пропозицію слідчого.

Поставною дізнавача від 14.08.2023р. посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , (поміщено у спец пакет PSP № 2139966) визнано речовим доказом.

Згідно зі ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що підробленим є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

Варто окремо відзначити стосовно постанови про визнання документа речовим доказом у кримінальному провадженні. Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених у ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений у тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне довести слідчому судді обґрунтованість арешту майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке має бути накладений арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за Використання завідомо підробленого документа.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду майно - водійськн посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1