Провадження №1-кп/761/1850/2023
В И Р О К

іменем України

29 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003120 від 10.08.2021 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

08 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якої кримінальне провадження закрите у зв`язку із її смертю (далі ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу у м. Києві, за адресою: м.Київ, пл. Центральна, 1, познайомились з раніше невідомим їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спілкування та подальшого вживання спиртних напої. В ході розпиття спиртних напоїв біля кінцевої зупинки швидкісних трамваїв № 1 та №3, за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побачили у раніше невідомого їм ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi «Redmi Note 7», в корпусі чорного кольору та наявність грошових коштів. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили в злочину змову спрямовану на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , а тому будучи обізнаними про те, що останній бажає придбати продукти харчування визвались вказати йому дорогу до працюючого магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, 08 серпня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого ними плану повели раніше не відомого їм ОСОБА_8 в бік вулиці Дмитрівської у м. Києві. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою відповідно до заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_8 наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_8 впав з висоти власного зросту на асфальтовану поверхню та отримав тілесні ушкодження у вигляді згідно висновка експерта тяжких тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_5 застосовував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi «Redmi Note 7», в корпусі чорного кольору, вартістю 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок. В цей час ОСОБА_9 наблизилась до ОСОБА_8 та витягнула з кишені джинсів останнього грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, згідно з якими, винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Дав показання згідно з якими, він 08 серпня 2021 року повертався з роботи, проходячи через залізничний вокзал, де приблизно о 21 год. 00 хв. зустрів знайому на ім`я ОСОБА_11 . Під час спілкування з ОСОБА_11 , до них підійшли два раніше незнайомих чоловіків та поцікавились місцезнаходженням магазину, з метою придбання продуктів харчування. Через п`ять хвилин після того, як вони вказали в якому напрямку знаходиться магазин, ці два чоловіки повернулись та повідомили, що магазин вже зачинено. Познайомившись з цими чоловіками, останні запропонували їм розпити разом спиртні напої та показати, де знаходиться магазин та хостел. Після чого, вони всі разом направились по надземному пішохідному переходу в народі «труба», де зупинились на зупинці громадського транспорту на вул. Старовокзальній в м.Києві. На зупинці потерпілий залишив свої сумки своєму знайомому та попросив почекати поки вони в трьох сходять до магазину. Після чого він, ОСОБА_11 та потерпілий пішли в трьох до магазину в напрямку ОСОБА_12 . Потерпілий розмовляв по телефону, а потім почав розмовляти з ОСОБА_11 . У відповідь на його жарт потерпілий його образив, тому він вдарив потерпілого правою рукою в область обличчя від чого потерпілий впав на асфальт та втратив свідомість. ОСОБА_11 почала кричати на нього, а він підняв свій телефон, який випав та втік, бо злякався. Майна потерпілого не чіпав та у його присутності ОСОБА_11 теж не чіпала майна останнього. Через декілька днів його затримала Нацгвардія та повідомила про його перебування в розшуку, після чого відвезли до райвідділу, де йому повідомили, що він обікрав людину та те, що потерпілий перебуває у реанімації. Не знає яким чином зник мобільний телефон та грошові кошти у потерпілого, ніякої домовленості з ОСОБА_11 щодо здійснення нападу на потерпілого, з метою заволодіння майном останнього не мав. Готовий понести покарання за заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень про що шкодує.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0003120 від 10.08.2021 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що 08.08.2021, за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 24, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 вчинили напад відносно ОСОБА_8 , що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, після чого заволоділи особистими речами та документами останнього, а саме паспортом громадянина України виданого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився серед особистих речей.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, 08.08.2021 року у вечірній час приблизно у період з 21 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. сталися наступні події. Він, перебуваючи на залізничному вокзалі у місті Києві разом із братом познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 . У подальшому, він виявив бажання придбати продукти харчування за більш дешевшими цінами чим на вокзалі на що обвинувачений ОСОБА_5 та дівчина на ім`я ОСОБА_11 визвались йому допомогти та вказати місце розташування магазину, який працює. Перейшовши по надземному пішохідному переходу в народі «труба» на вул. Старовокзальну в м.Києві, його брат разом із сумками залишився на зупинці громадського транспорту, а він з обвинуваченим та дівчиною на ім`я ОСОБА_11 попрямували далі. Вони йшли всі разом та він спілкувався з дівчиною, яка йшла поряд. В якийсь момент між ним та обвинуваченим виник конфлікт та він відчув як йому в очі бризнули газовим балончиком і одразу відчув удар в голову, від якого він впав на асфальтне покриття та вдарився головою з правої сторони. Він думає, що саме обвинувачений його вдарив, оскільки поруч більше нікого не було. На якийсь момент він прийшов в себе та побачив як дівчина ОСОБА_11 нишпорить по його кишеням, а обвинувачений знімає з нього барсетку. Намагаючись її відштовхнути, він, чи то від ще одного удару чи у зв`язку із отриманими вже тілесними ушкодженнями, знову втратив свідомість та прийшов до свідомості вже в кареті швидкої медичної допомоги. У подальшому йому була надана медична допомога у лікарні, та він, після написання заяви про злочин у поліції та після всіх необхідним процедур, поїхав додому до м. Глухів. У зв`язку із поганим самопочуттям ( сильні головні болі, запаморочення, втрати слуху) він звернувся до лікарні, де в результаті обстеження КТ у нього виявили відкриту черепно-мозкову травму - перелом тім`яної та скроневої кісток черепу справа, забій вушної раковини, хімічний опік обох очей. У зв`язку із чим, він більше двох тижнів проходив стаціонарне лікування. Окрім того, потерпілий вказав, що в нього зник мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 вартістю 6000 грн., який він купував у кредит, грошові кошти в сумі 15000 грн., 400 доларів США, золотий хрестик вартістю близько 400 грн., срібний ланцюжок вартістю 1100 грн., барсетка.

Згідно даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив про те, що 08.08.2021 приблизно о 21 год. за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 26 на кінцевій зупинці трамвая, після розпиття спиртних напоїв з невідомими, останні відкрито заволоділи барсеткою в якій знаходився мобільний телефон марки Xiаomi Note 7 з сім картою НОМЕР_3 , вартістю 6000 грн, грошові кошти в сумі 15000 грн, 400 США, золотий хрестик, срібний ланцюг, два паспорта.

Згідно висновку експерта № СУ-19/111-21/41280-ТВ від 01.09.2021 року за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.08.2021 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», який має характеристики: відтінок «Spase Black»; оперативна пам`ять 4 ГБ; влаштована пам`ять 64 ГГБ; матеріал корпусу: скло, пластик; дісплей: 6.3 IPS (1080*2340)/409ppi/Corning Gorilla Glass5; процесор: Qualcomm SDV660 Snapdragon 660 +Adreno 512; подвійна камера 48 МП +5 МП/подвійний LED спалах, автофокус; потужнсть батареї 4000 мАч; габарити 159,2*75,2*8,1 мм, який придбано о 2019 році в новому стан, у магазині «Comfi», який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у справному стані становила 3100, 00 грн (три тисячі сто грн 00 коп.).

Згідно висновку експерта № 042/1-490-2021 від 11.10.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням огляду від 01.09.2021, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 08.08.2021 о 23 год.55 хв., у нього мали місце тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма - перелом тім`яної та скроневої кісток справа з переходом на крилоподібну кістку (основа черепа), забій головного мозку з формуванням геморагічного в лівій лобній частці, отогемолікворея праворуч, забій правої вушної раковини, синець на повіках лівого ока; б) хімічний опік кон`юктиви склери обох очей 1 ступеню; в) садно правого ліктьового суглобу. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому відповідно до п. п. 2.1.2. та 2.1.3/б «Правил», виявлене тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Відповідно до п.п.4.6, та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п.п. б), в) давних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, вказаних у п.п. а), в) даних Підсумків свідчать про те, що вони утворились в результаті травматичних дій тупих предметів, що могло бути внаслідок удару тупим предметом в обличчя (ділянка лівого ока), з послідуючим падінням ділянкою правого ліктьового суглобу об поверхню чи предмет; характер та морфологія виявленого ушкодження, вказаного у п. б) Підсумків, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок дії подразнюючої речовини, не виключається внаслідок застосування аерозольних засобів; за давністю утворення не виключається в термін зазначений у постанові, тобто 08.08.2021. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів. Діагноз який встановлений ОСОБА_8 «Посттравматичний правобічний середній отит» достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність даних динамічного спостереження (амбулаторна карта)). Тому відповідно п.п. 4.13.1, 4.13.4 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_8 , утворення їх в результаті самовільного падіння потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на площину, виключається.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, потерпілому ОСОБА_8 , який серед фотознімків осіб пред`явлених йому для впізнання вказав на фото № 2 на якому зображена особа чоловічої статі, яка здійснила розбійний напад на нього 08.08.2021в м.Києві. Як убачається з протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_5 .

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, потерпілому ОСОБА_8 , який серед фотознімків осіб пред`явлених йому для впізнання вказав на фото № 4 на якому зображена особа жіночої статі, яка здійснила розбійний напад на нього 08.08.2021 в м.Києві. Як убачається з протоколу на фото № 4 зображена ОСОБА_9 .

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та переглянутого відеозапису, що міститься на диску DVD-R формату - додатку до протоколу, в ході якого, потерпілий ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення детально показав та розповів про обставини вчинення розбійного нападу на нього хлопцем та дівчиною. Вказав, що після розпилювання йому в очі газового балончику та нанесення удару в голову він втратив рівновагу, впав на асфальт та побачив, як дівчина нишпорить по його кишеням, а хлопець знімає барсетку. Після чого йому був нанесений удар від якого він втратив свідомість та прийшов до свідомості у кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та переглянутого відеозапису, що міститься на диску СD-R формату - додатку до протоколу, в ході якого ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення в м.Києві по вул. Дмитріській 46, детально показав та розповів про обставини знайомства з потерпілим на залізничному вокзалі, подальше супроводження потерпілого до продуктового магазину, виникнення між ними конфлікту, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого та залишення ним місця події.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2021 року за участю підозрювано ОСОБА_9 , та переглянутого відеозапису, що міститься на диску DVD -R формату - додатку до протоколу, в ході якого ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_15 на місці вчинення кримінального правопорушення в м.Києві по вул. Дмитріській 46, детально показала та розповіла про обставини знайомства з потерпілим на залізничному вокзалі, подальше супроводження потерпілого до продуктового магазину, виникнення між ОСОБА_5 та потерпілим конфлікту, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_5 . Вказала, що після того як потерпілий впав ОСОБА_16 ( ОСОБА_5 ) схопив мобільний телефон потерпілого якого випав та якусь сумку потерпілого та втік, а вона з лівої кишені витягнула 1500 грн (три купюри по 500 грн.) та теж втекла слідом. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 називала ОСОБА_5 її цивільним чоловіком.

Показання потерпілого ОСОБА_8 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту узгоджуються між собою щодо обставин їх знайомства, місця вчинення розбійного нападу, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, узгоджених та спільних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо заволодіння майном потерпілого.

Також показання потерпілого ОСОБА_8 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та їх отримання потерпілим узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи № 042/1-490-2021 від 11.10.2021.

З відеозаписів на яких зафіксовано хід слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вбачається, що останні вільно орієнтуються на місці та дають показання без будь якого примусу.

А тому суд визнає достовірними показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надані останніми у якості підозрюваних під час проведення з ними такої слідчої дії як слідчий експеримент.

Також суд визнає достовірними показання потерпілого ОСОБА_8 надані як в ході слідчого експерименту так і в судовому засіданні, оскільки узгоджуються з доказами зміст яких розкрито вище, є послідовними та логічними.

Підстав за яких потерпілий ОСОБА_8 міг би обмовити обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання, згідно із якими, вечором 08.08.2021 року він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та дівчину, яка була з ними на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поблизу пункту прийому сировини в м.Києві на вул. Старовокзальній та разом з ними випивав. Потім ОСОБА_5 , потерпілий та дівчина пішли в трьох в сторону велмаркету.

Згідно даних протоколу огляду відео від 03 вересня 2021 року та переглянутому безпосередньо в судовому засіданні відеозаписі, що міститься на диску CD-R формату додатку до протоколу, 08.08.2021 о 23 год. 30 хв. троє осіб (двоє з яких чоловічої статі, одна жіночої статі) рухаються по вул. Пестеля в сторону вул. Жилянська, переходять вул. Жилянську в сторону вул. Дмитрівської у м.Києві.

Обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, що на вказаному відеозаписі зафіксовані саме він, його знайома ОСОБА_11 та потерпілий.

Як убачається з переглянутого відеозапису зафіксовано маршрут слідування трьох осіб, інших осіб поруч з немає.

Також дані переглянутого відеозапису узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 .

Крім того, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, згідно із якими він працює на радіоринку, що розташований по вул. Ушинського, 3 в м. Києві. Мобільний телефон марку якого він точно не пам`ятає в корпусі чорного кольору він придбав на початку серпня 2021 року у чоловіка, однак це був не обвинувачений. У подальшому вказаний телефон він відремонтував та продав.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2021 року свідку ОСОБА_18 , який серед фотознімків осіб пред`явлених йому для впізнання вказав на фото № 2 на якому зображений чоловік ромської національності, який 11.08.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. на радіоринку за адресою: м.Київ, вул. Ушинського, 3 продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 500 грн. Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним у судовому засіданні дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_20 наглядно знайомий, однак останній йому нічого не передавав. Йому відомо, що ОСОБА_21 (обвинувачений) та дівчина на ім`я ОСОБА_11 мешкали по вул. Тургенівській у м.Києві. Вказав, що на початку серпня 2021 року до нього приїхала ОСОБА_11 , її зріст 1,62 см, блондинка, повної статури та передала йому на зберігання мобільний телефон, який він потім продав на радіоринку приблизно за 400 - 500 грн., так як потребував кошти.

Разом із тим, згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2021 року свідку ОСОБА_19 , який серед фотознімків осіб пред`явлених йому для впізнання вказав на фото № 4 на якому зображена дівчина на ім`я ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (покинута будівля). Згідно довідки до протоколу на фото № 4 зображена ОСОБА_9 .

Отже, зовнішність ОСОБА_9 співпадає з описом дівчини ОСОБА_11 , який надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , що передала йому мобільний телефон у корпусі чорного кольору, марку якого він не пам`ятає, та який він у подальшому продав на радіоринку свідку ОСОБА_18 .

Крім того, згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2021 року свідку ОСОБА_19 , серед фотознімків осіб пред`явлених свідку ОСОБА_19 для впізнання він вказав №2 на якому зображений чоловік на ім`я ОСОБА_21 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (покинута будівля). Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_5 .

Тобто вказані обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_19 знайомий як із обвинуваченим ОСОБА_5 так і був знайомий зі ОСОБА_9 за попередньою змовою з якою обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 .

При цьому, свідок ОСОБА_19 вказував, що обвинувачений та ОСОБА_9 проживали разом за однією і тією ж адресою по АДРЕСА_2 .

Також суд, мав можливість переконатися, що саме підозрювану ОСОБА_9 свідок ОСОБА_19 мав на увазі, як жінку, що передала йому мобільний телефон, за результатами дослідження протоколу слідчого експерименту від 16.08.2021 року за її участю.

Згідно постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 кримінальне провадження, внесене 11.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, закрито, у зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, дані протоколу огляду місця події від 09.08.2021, фототаблиці до нього та переглянутого відеозапису, що міститься на диску CD-R формату, вказують на те, що об`єктом огляду був металевий контейнер розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться пункт прийому сировини, звідки в ході огляду було вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме рюкзак чорного кольору, дорожня сумка чорного кольору з синіми вставками, одяг.

Як стверджував потерпілий під час надання показань вказані речі він лишив своєму брату, який залишився його чекати на зупинці громадського транспорту по вул. Старовокзальній в м.Києві, коли він з обвинуваченим та ОСОБА_11 пішли в магазин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює в пункті прийомі сировини за адресою: АДРЕСА_3 , та 09.08.2021 йому від його колеги, який його змінив на зміні, стало відомо, що вказані речі приніс якийсь бомж.

Згідно даних протоколу огляду відео від 03 вересня 2021 року та переглянутому безпосередньо в судовому засіданні відеозаписі, що міститься на диску CD-R формату додатку до протоколу, де зафіксовано, що 08.08.2021 о 23 год. 30 хв. троє осіб (двоє з яких чоловічої статі, одна жіночої статі) рухаються по вул. Пестеля в сторону вул. Жилянська, переходять вул. Жилянську в сторону вул. Дмитрівської у м.Києві, вбачається, що особи які слідують не мають при собі габаритних речей.

Крім того, згідно висунутого обвинувачення вказані речі потерпілого ОСОБА_8 не фігурують серед предметів заволодіння якими в ході розбійного нападу інкримінується ОСОБА_5 .

А тому дані протоколу огляду місця події від 09.08.2021, фототаблиці до нього та дані переглянутого відеозапису, що міститься на диску CD-R формату як додатку до даного протоколу суд визнає неналежними доказами у відповідності до ст. 85 КПК України, оскільки ці дані як прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке він підлягає покаранню.

Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в повному обсязі не визнав, а вважав себе винним лише в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, стверджуючи про відсутність у нього корисливого умислу, таке невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює не інакше, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та понести покарання за більш легке кримінальне правопорушення.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що він наніс удари потерпілому тільки у зв`язку із виниклим конфліктом, а не з метою заволодіння майном останнього, суд ставиться до таких показань критично, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються, як показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_9 в якості підозрюваної в ході слідчого експерименту за їх участі, показаннями потерпілого як в ході слідчого експерименту так і в ході його допиту в суді, які є послідовними, щодо заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 його майном, показаннями свідка ОСОБА_23 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2021 року свідку ОСОБА_23 , щодо передачі йому на зберігання мобільного телефону ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оскільки він не мав корисливого умислу на заволодіння майном потерпілого, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються доказами зміст яких розкрито вище, і які свідчать про узгодженість дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 при заволодінні майном потерпілого, що свідчить про наявність як корисливого умислу так і попередньої змови між ними на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, раніше не судимий, на території міста Києві постійного місця проживання не має, має місце реєстрації в Сумській області у м.Шостка, по місцю реєстрації не проживає.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, за якою визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього належного майна на праві власності обвинуваченому.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому, з метою забезпечення виконання вироку, а також із урахуванням існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 серпня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Речові докази: DVD-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 24 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя