Справа № 442/2950/23
Провадження № 1-кс/442/585/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3

встановив:

04.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, яка подана ОСОБА_4 15.03.2023 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він на підставі доручення від 20.12.2022 року, вихідний № юр/29/12, є представником ОП «Ужгородський коньячний завод». 15.03.2023 року директор ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_4 подав звернення до Дрогобицького районного відділу поліції про незаконне перебування на території виробничого комплексу, за адресою АДРЕСА_1 , сторонніх осіб, які займаються переробкою деревини. Ця діяльність проводиться під керівництвом генерального директора ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 . Вищевказаний об`єкт, земельна ділянка на якій він розташований, виробничі приміщення та обладнання належать ОП «Ужгородський коньячний завод». Ним особисто 28.04,2023 року від працівника райвідділу поліції ОСОБА_6 отримано відповідь на подану заяву про вчинення злочину, в якій вказано, що «в ході проведення перевірки встановлено, що в даному зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин». З результатами перевірки працівниками ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП ОСОБА_4 не згоден. 14.11.2022 року з управлінням поліції охорони у Львівській області було укладено договір № 152 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на Об`єкті Замовника, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обов`язковою умовою на час укладення та здійснення договору є наявність у замовника документів, що засвідчують його повноваження на володіння (користування) об`єктом у формі прав власності або оренди. Вищевказаний об`єкт, земельна ділянка на якій він розташований, виробничі приміщення та обладнання, на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, були добровільно передані ЗАТ «Торгова група «ТИСА» на користь ОП «Ужгородський коньячний завод». 29.09.2022 генеральному директору ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 було запропоновано провести інвентаризацію виробничого комплексу за вказаною адресою. Від проведення інвентаризації та добровільної передачі майна ОСОБА_5 відмовився. 25.10.2022 ОСОБА_5 організував спробу вивезення готової продукції, назвавши це виконанням зовнішньоекономічного контракту. Його пропозиція проведення обліку та інвентаризації обладнання була відхилена. Генеральний директор ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 25 жовтня 2022 року написав начальнику Дрогобицького районного відділу лист, в якому вимагав негайно усунути перешкоди у користуванні належним йому майном з метою проведення законної господарської діяльності. ТОВ «Торгова група «ТИСА», на вказаній території належить лише будівля контрольно-пропускного пункту, площею 35м.кв. У зв`язку з припиненням господарської діяльності ОП «Ужгородський коньячний завод» з 01.11.2022 року не було вчасно проведено оплату за послуги охорони поліції, що призвело до розірвання угоди. ОСОБА_5 цим скористався: 02.12.2022 року, погрожуючи черговому, відібрав у нього ключі, проник на територію, за адресою: АДРЕСА_2 та продовжує злодійську діяльність на цій території до сьогоднішнього дня. Наведене свідчить, що генеральний директор ТОВ «Торгова група «ТИСА» ОСОБА_5 проводить діяльність з порушенням законів та кодексів України на виробничій території, що належить орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод». ОСОБА_5 організував переробку пиломатеріалів, не маючи на це жодних підстав, тим самим згідно з ч. 1 ст.162 КК України порушив право приватної власності та недоторканості на майно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав які в ній викладені, просив її задоволити. Одночасно вказав, що він є представником ОП «Ужгородський коньячний завод» на що його уповноважив голова комісії з припинення ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_4 . Про вчинення злочину в правоохоронні органи ОСОБА_4 звертався із відповідною заявою 15.03.2023, відповідь на яку отримав від працівника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 28.04.2023. Просив поновити термін звернення до суду з даною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної скарги.

Частиною 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавча чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.03.2023 ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту відповіді № 2398/52/01-23 від 12.04.2023 яка скеровувалась на адресу ОСОБА_4 за підписом начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що із змісту звернення не вбачється ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, в ході перевірки встановлено, що в даному зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються судом.

Дослідивши представлені скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 15.03.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення злочину.

Із змісту відповіді № 2398/52/01-23 від 12.04.2023 яка скеровувалась на адресу ОСОБА_4 за підписом начальника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що із змісту звернення не вбачється ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, в ході перевірки встановлено, що в даному зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що зазначену відповідь скаржником було отримано тільки 28.04.2023 та що строк із зверненням до суду останнім пропущено з поважних причин, і такий підлягає поновленню.

Станом на 08.05.2023 відомостей про внесення в ЄРДР не отримано.

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом тобто, слідчий не вправі проводити жодні перевірки будь-яких фактів до внесення заяви в ЄРДР.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що відомості на підставі вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР у встановлений законом строк, а тому уповноважених посадових осіб Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області слід зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 15.03.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов`язати Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви про кримінальне правопорушення, подане ОСОБА_4 15.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 травня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1