ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/23
Провадження №1-кс/477/685/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

29 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Березнегувате Миколаївської області та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у якому просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження, заявник, як захисник підозрюваного, не погоджується із заявленими ризиками, які були враховані слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні. Вважає, що ризики наведені слідчим у поданих раніше клопотаннях не відповідають дійсності та особі підозрюваного, належним чином не обґрунтовані та базуються лише на його припущеннях. Крім того, посилається на неправомірність дій органу досудового розслідування при здійсненні розслідування цього кримінального провадження, зокрема, щодо її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, посилається на невідповідність установленим слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва при обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обставин фактичним даним щодо місця проживання підозрюваного. Крім того, вважає необґрунтованим вихід за межі розміру застави, визначеної частиною п`ятою статті 182 КПК України як у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і у випадку його продовження. З урахуванням позитивних характеристик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та наявністю осіб, які виявили бажання взяти його на поруки та/або забезпечити його проживання у будинку, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід - особиста порука або домашній арешт.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням запобіжний захід, або змінити його шляхом зменшення розміру застави. Акцентувала увагу на необґрунтованість заявлених під час обрання запобіжного заходу та його продовження ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України; на матеріальне становище підозрюваного, зокрема, відсутність у нього реальної можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, який визначено необґрунтовано з огляду на відсутність у нього грошових коштів у такому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив змінити застосований до нього запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та залишити діючий запобіжний захід без змін, зазначивши, що доводи сторони захисту в частині встановлення необґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 КПК України не відповідають дійсності, указані ризики продовжують існувати до теперішнього часу. ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з моменту повідомлення йому про підозру, тому посилання сторони захисту на те, що орган досудового розслідування мав припинити вчинення злочину у жовтні 2022 року, відразу після отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, не відповідають дійсності. Нові обставини, які могли б слугувати підставами для зміни запобіжного заходу, відсутні. Додав, що підозрюваний не вживав жодних дій протягом часу дії судових рішень про застосування стосовно нього запобіжного заходу, аби внести хоча б частину застави. Вважає, що усі доводи сторони захисту були предметом розгляду апеляційної скарги, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишено без змін.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000259 від 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною другою статті 307 КК України за фактом збуту наркотичних речовин на території Миколаївської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_6 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_6 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 5542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_8 » абонентський номер № НОМЕР_3 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_9 , абонентський номер № НОМЕР_4 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_6 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 від 20 березня 2023 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого у ТОВ «Нова Пошта»; інформацією УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_6 заборонених речовин 11 березня 2023 року в с. Кінецпіль Миколаївської області; інформацією УСБ України за фактом отримання ОСОБА_6 поштового відправлення від 20 березня 2023 року, яке містило заборонені речовини та інші матеріали кримінального провадження, які у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину та про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 3 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту повідомлення про підозру від 21 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2023 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 000 000 грн та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), із альтернативою внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року, тобто у розмірі 5 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Таким чином, встановлено, що на день розгляду цього клопотання до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2023 року, із альтернативою внесення застави у розмірі 5 000 000 грн. Сума застави, на момент розгляду слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу, підозрюваним або заставодавцем не внесено.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень частини першої статті 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із частиною четвертою цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте, проаналізувавши подане клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя вважає, що таке клопотання не відповідає загальним засадам, якими врегульовано порядок зміни запобіжного заходу.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що ризики, заявлені слідчим при обранні запобіжного заходу, а в подальшому і при його продовженні були предметом дослідження трьома судовими інстанціями - слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва при обранні запобіжного заходу, Миколаївським апеляційним судом при перегляді вищевказаної ухвали слідчого судді та слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області при продовження строку дії запобіжного заходу.

Натомість, звертаючись із вказаним клопотанням, захисник підозрюваного ОСОБА_3 вказує на те, що вступивши у вказаному кримінальному провадженні у якості захисника та ознайомившись із прийнятими у цьому кримінальному провадженні процесуальними рішеннями, та обставинами кримінального провадження, вона не погоджується із обставинами, що встановлені слідчими суддями при прийнятті рішення про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження, так як заявлені органом досудового розслідування ризики, визначені частиною першою статті 177 КПК України були та є необґрунтованими.

При цьому, у своєму клопотанні ОСОБА_3 не наводить перелік обставини вважати, що на даний час зазначені ризики зменшилися чи перестали існувати.

Указане свідчить що в поданому клопотанні, ОСОБА_3 намагається ревізувати, тобто перевірити правильність і законність постановленої ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та подальші судові рішення прийняті у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема і ухвалу суду апеляційної інстанції, яка при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу здійснювала перевірку доводів сторони захисту про відсутність заявлених ризиків та наявність підстав для виходу за межі максимального розміру застави, визначеного частиною п`ятою статі 182 КПК України, що не відповідає положенням КПК України.

З огляду на викладене, оскільки доводи сторони захисту зводяться до незгоди з оцінкою обставин, що встановлені ухвалами слідчих суддів про обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому підстав для зміни запобіжного заходу у вказаний стороною захисту спосіб слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтованість яких була предметом перевірки слідчим суддею при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу 19 травня 2023 року, які на даний час не зменшилися.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права особи (підозрюваного) вільно пересуватись (нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання, про застосування яких у своєму клопотанні просить захист), не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та попередити можливе настання негативних наслідків у цьому кримінальному провадженні, які були встановлені раніше.

Тому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зі змісту ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею визначено розмір застави у розмірі 5 000 000 грн, який залишено без змін ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками,

У свою чергу зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу з альтернативною заставою в розмірі 5 000 000 грн, до цього часу підозрюваний (заставодавець) коштів у визначеному вище розмірі не вніс.

При цьому, слідчий суддя враховує тривалість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, загальний строк якого складає понад три місяці, із альтернативою внесення застави при застосування запобіжного заходу у розмірі 5 000 000 грн, його належну та допустиму процесуальну поведінку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Усталена практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (рішення GAFA v. MALTA, № 54335/14).

Додані до клопотання матеріали сторони захисту свідчать про те, що матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає обставинам цього кримінального провадження. Об`єктивної можливості внести визначений розмір застави, у повному або частковому обсязі, ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його родина не мають; підозрюваний більше трьох місяців перебуває під вартою та не отримує доход; слідчий суддя, враховуючи тривалість дії запобіжного заходу, майновий стан підозрюваного та його родини, а також особисті характеризуючі відомості, вважає за можливе зменшити розмір застави.

На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу та не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Що стосується посилання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій органу досудового розслідування при здійсненні розслідування цього кримінального провадження, зокрема, щодо її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то клопотання у цій частині виходять за межі дослідження в цьому провадженні та може бути предметом окремого дослідження слідчим суддею матеріалів, поданих відповідно до глави 26 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 201, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зменшити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2023 року, до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено

30 червня 2023 року о 08.10 год.