Справа №359/5206/23
Провадження №1-кс/359/942/2023
У Х В А Л А

5 червня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що в ході опрацювання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУЖКГ ВК Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 від 28.09.2021 №07-30/468 встановлено, що за результатами виконання договору №191 від 02.06.2020 укладеного між ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради та ПрАТ «Броварське ШБУ №50» у ході проведення закупівлі UA-2020-02-25-003007-c «Капітальний ремонт частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000 - 9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)» на суму 26 304 759,20 грн з ПДВ, підрядником завищено вартість будівельних робіт. Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи підтверджено збитки на суму 908326, 17 грн з ПДВ. ОСОБА_4 надавав послуги з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва)». 30 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 4.4 метри квадратних розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), старший слідчий СВ Бориспільського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить накласти арешт, який полягає у заборонені його приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження, на зазначений об`єкт нерухомого майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що органом досудового розслідування не доведена необхідність накладення арешту на майно підозрюваного. Крім того, в межах кримінального провадження №0000078 не поданий цивільний позов. Тому ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

До ЄРДР внесені відомості про те, що в ході опрацювання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУЖКГ ВК Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 від 28.09.2021 №07-30/468 встановлено, що за результатами виконання договору №191 від 02.06.2020 укладеного між ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради та ПрАТ «Броварське ШБУ №50» у ході проведення закупівлі UA-2020-02-25-003007-c «Капітальний ремонт частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000 - 9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)» на суму 26 304 759,20 грн з ПДВ, підрядником завищено вартість будівельних робіт на суму 937759 гривень 23 копійки. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України. Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.6-7). Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво покладено на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

2 червня 2020 року між ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПрАТ «Броварське ШБУ №50» був укладений договір №191 (а.с.8-21) на проведення закупівлі UA-2020-02-25-003007-c «Капітальний ремонт частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000 - 9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)». Сума договору становить 26304759,20 грн.

Відповідно до Протоколу випробувань матеріалів від 19.08.2021 № 291, встановлено невідповідність товщини асфальтобетонного покриття умовам укладеного договору та Проектної документації на виконання робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Кінва), а саме: 7 очка № 1 товщина верхнього шару 55 мм замість 60 мм, товщина нижнього шару - 93 мм замість 100 мм; Точка № 2 - товщина верхнього шару - 58 мм замість 60 мм, товщина нижнього шару - 95 мм замість 100 мм; Точка № 3 - товщина верхнього шару - 55 мм замість 60 мм, товщина нижнього шару - 95 мм замість 100 мм; Точка № 4 - товщина верхнього шару - 51 мм замість 60 мм, товщина нижнього шару - 93 мм замість 100 мм; Точка № 5 товщина верхнього шару - 61 мм замість 60 мм, товщина нижнього шару - 95 мм замість 100 мм. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.32-51) вбачається, що вартість невиконаних робіт з капітального ремонту за договором №191 від 2 червня 2020 року становить 908 326, 17 грн з ПДВ.

30 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 КК України (а.с.52-55).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 травня 2023 року (а.с.56-58) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №355 за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главами 16 «Тимчасове вилучення майна» та 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що станом на день розгляду клопотання про арешт цивільний позов у кримінальному провадженні №0000078 ще не пред`явлений. Тому слідчому судді не доведено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, що безумовно унеможливлює накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя висновує, що старший слідчий СВ Бориспільського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не довів необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення №355 за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 9 червня 2023 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1