Справа № 369/2910/23
Провадження № 1-кс/369/639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2023 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 11.08.2022 року, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , було направлено до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області супровідний лист із заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, який було отримано Бучанським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області 16.08.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповідності до змісту даної заяви, Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області було повідомлено про наступне. 13 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис №351.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6105/18 від 27 червня 2019 року шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано. Після розірвання шлюбу, у зв`язку із необхідністю пошуку Потерпілою місця для зберігання транспортного засобу марки Lexus, моделі RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний Потерпілою до укладення шлюбу з ОСОБА_6 та який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (копія додається), останній тимчасово знаходився за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що 16 грудня 2021 року складено актовий запис № 176.

З огляду на вищезазначені факти, легковий автомобіль марки Lexus, моделі RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню його законному власнику ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, 03.02.2022 року, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 , було направлено поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_7 , яка перебувала у шлюбі та спільно проживала з ОСОБА_6 , адвокатську вимогу в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вих. №181.

Відповідно до вказаної адвокатської вимоги передбачалося про необхідність повернення ОСОБА_4 належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також щодо необхідності надання інформації про час, дату та місце повернення легкового автомобіля марки Lexus, моделі RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Лист із адвокатською вимогою направлявся із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що в свою чергу передбачає безпосередне вручення даного листа під підпис отримувачу. Згідно відомостей з веб-ресурсу Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku за трек-номером 392 поштове відправления (адвокатська вимога), було прийнято до відправки 03.02.2022 року та 08.02.2022 року не було вручено під час доставки. Зазначене в свою чергу може свідчити про те що ОСОБА_7 свідомо відмовилась від отримання поштового листа, передбачаючи підстави направлення даного листа.

Станом на дату подання заяви ОСОБА_7 не було надано відповідь на вищевказану вимогу та транспортний засіб і досі не було повернуто. При цьому ОСОБА_7 жодним чином на зв`язок із Потерпілою з метою повернення транспортного засобу не виходить. З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом). У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, відомості, вказані в заяві про скоєння кримінального правопорушення підлягали внесенню в ЄРДР в строк не пізніше ніж 17.08.2022 року. Проте, в порушення вищезазначеної норми, станом на 29.08.2022 року відомості, зазначені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

На підставі вищезазначеного, 29.08.2022 року представником ОСОБА_4 , було направлено слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, яка була отримана 31.08.2022 року.

17.10.2022 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, виніс ухвалу по справі №369/8302/22 від 17.10.2022 року, в якій постановив: 1) скаргу подану адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити; 2) Зобов`язати уповноважених службових осіб Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано 16.08.2022 року.

У зв`язку з тим що станом на 08.12.2022 року, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 досі не було отримано інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, останньою було направлено до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області клопотання про виконання ухвали суду від 08.12.2022 року.

У відповідності до отриманого від Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області поштовим зв`язком листа №Г-788 від 29.12.2022 року передбачається, що клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2022 року за вхідним №Г-788 від 26.12.2022 року розглянуто. В ході розгляду встановлено, що 15.11.2022 року до ЄРДР за №0000962 на підставі ухвали суду від 17.10.2022 року по справі №369/8302/22 внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 від 11.08.2022. Разом з цим, направляється витяг з ЄРДР. За результатом ознайомлення з наданим витягом з ЄРДР передбачається що кримінальне провадження було закрито 30.11.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, а також не надсиланням у відповідності до п.1. ч.6 ст. 284 КПК України, копії постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявнику (потерпілому), 31.01.2023 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було направлено до Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області клопотання про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. Листом №Г-70 від 13.02.2023 (згідно штампу на конверті направлено 16.02.2023 року). Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області представника ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд вищевказаного клопотання та надано постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року. Згідно вказаної постанови передбачається, що в силу обставин, які виключають кримінальне провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та відносини які склались, мають цивільно-правовий характер, а цивільно правові спори повинні вирішуватись виключно в судовому порядку, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заявник просив визнати протиправним та скасувати рішення службових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що полягає y прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000962; зобов`язати службових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснити проведення всіх необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні, перевірки вже наявних доказів та встановлення обставин вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В судове засідання заявник не з`явилася, адвокат надала клопотання про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу з мотивів наведених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядок.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Отже, прокурор та слідчий при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Норми ст. 110 КПК України зазначають, що рішення прокурора приймається у формі постанови, зміст якої повинен містити обставини та обґрунтування мотивів, на підставі яких прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні встановлені законом рішення, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки, відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів, заявником оскаржується інформаційний лист, який не є процесуальним рішенням, а тому розгляд питання про його скасування знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. Відтак, вимоги заявника в частині скасування відповіді прокурора у кримінальному провадженні на подану ним скаргу, яка, відповідно до матеріалів скарги викладена у формі інформаційного листа, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для її задоволення, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі щодо зобов`язання службових осіб Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснити проведення всіх необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні, перевірки вже наявних доказів та встановлення обставин вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом), зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2022 року начальником сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000962 від 15 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, мотивована відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, оскільки відносини, які склалися мають цивільно-правовий характер.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу шляхом скасування постанови начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000962 від 15 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000962 від 15 листопада 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1