Справа № 527/785/22
провадження № 1-кс/527/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання Приватно орендне сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ», подане представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання заявника Приватно орендне сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ», подане представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.05.2022 року задоволено клопотання прокурора слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000180, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 27.05.2022 під час огляду ДТП, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102 державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп бортовий СЗАП державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на майданчику ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Посилаючись на те, що пройшов значний час, в застосуванні арешту відпала необхідність, з моменту арешту сплив рік, підозра нікому не була вручена, порушено право ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» на мирне володіння, користування та розпорядження їх майном.

В судове засіданні представник направив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання , яким просив при вирішенні клопотання врахувати постанову першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Олега Плескача від 30.06.2023 року про проведення подальшого розслідування СУ ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вбачається із Постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.06.2022 року СУ ГУНП в Полтавській області доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 27.05.2022 за ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена підсудність клопотань про скасування арешту майна.

Однак, ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.07.2019 по справі №592/8879/19 та від 28.01.2020 по справі №591/3603/19, у яких зазначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається саме за місцем розташування органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те що, підслідність кримінального провадження визначена за СУ ГУНП в Полтавській області (м. Полтава), яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання клопотання Приватно орендного сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ», подане представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 132, 218, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватно орендного сільськогосподарське підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ», подане представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала, у зв`язку з непідсудністю Глобинському районному суду Полтавської області.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1