ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7136/23

Провадження № 11-сс/4820/124/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 травня 2023 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя, на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначав.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як прокурор не довів існування зазначених ризиків та не надав доказів, а слідчий суддя не розглянув питання про застосування альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що судом не взята до уваги позиція сторони захисту, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 дав показання у даному кримінальному провадженні, і не має на меті ухилятись від досудового розслідування, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в повній мірі, забезпечить поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20 березня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 березня 2023 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 , від 20.03.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2023року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_10 від 20.03.2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, від 20.03.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.03.2023 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 21.03.2023 року.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Крім того, ОСОБА_6 не має місця роботи, джерела доходів, а тому зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому, з метою нівелювання указаних ризиків, застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу вбачається обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів існування зазначених ризиків та не надав доказів, а слідчий суддя не розглянув питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , є безпідставними, так як слідчим суддею були ретельно вивчені матеріали кримінального провадження і вірно зазначено, що прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не взята до уваги позиція сторони захисту, а лише сторони обвинувачення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, позбавлені підстав, оскільки слідчим суддею були взяті до уваги всі характеризуючі дані підозрюваного, які були наданні як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, разом з тим аргументи захисника не зменшують встановлених ризиків.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_6 дав показання у даному кримінальному провадженні, не має на меті ухилятись від досудового розслідування, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в повній мірі, забезпечить поведінку підозрюваного, не впливають на законність рішення суду, так як слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи, в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження, не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики, в силу відсутності достатніх для даної стадії кримінального провадження стримуючих приписів, з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3