Справа №367/2840/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3102/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, останній раз 21.10.2022 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

визнано винуватою та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (років) 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Ухвалено даний вирок та вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 04.07.2022 близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_8 , яка правомірно перебувала у приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрала наступний товар: фольгу «Дрібниці Життя» у кількості 2-штук вартісю 215 грн, 00 коп., пакети для сміття «МАХ Фрекен Бок» у кількості 4-х штук, вартістю 309 грн. 97 коп., сливу червону вагову вартістю 198 грн. 33 коп., лохину вагою 375 г у кількості 6-ти штук, вартістю 449 грн. 95 коп., тушку курчати-бройлера «Наша ряба» вартістю 194 грн. 33 коп., молоко особливе «Родинне Селянське», вартістю 99 грн. 98 коп., пах лаву з шоколадом та горіхами «Deluxe» у кількості 2-х штук, вартістю 231 грн. 67 коп., каву натуральну смажену «Forza» у кількості 2-х штук, вартістю 381 грн. 67 коп., чай зелений «Chelton», у кількості 4-х штук, вартістю 763 грн. 33 коп., напій слабоалкогольний «Revo», у кількості 6-ти штук, вартістю 199 грн. 95 коп., крупа гречана «Круп`яна Майстерня» у кількості 3-х штук, вартістю 249 грн. 98 коп., рис довгий пропарений «Omega» 249 грн. 98 коп., фарбу для волосся «Loreal Casting» вартістю 165 грн. 83 коп., черешню червону вартістю 149 грн. 98 коп., авокадо «Хаас» у кількості 6-ти вартістю 249 грн. 95 коп., які таємно помістила до пакетів, які були при ній, спричинивши ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну вартість 4109 грн. 90 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , утримуючи в пакетах вищевказаний товар, не розрахувавшись за нього, оминула лінію кас та направилась до виходу з магазину, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В подальшому, 20.07.2022 близько 17 год. 45 хв. у ОСОБА_8 , яка правомірно перебувала в приміщенні торгового залу магазину «НОВУС», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрала наступний товар: молоко пряжене «Простоквашино» у кількості 2-штук вартісю 63 грн, 82 коп., олію соняшникову «Чумак» вартістю 53 грн. 33 коп., напій газований «Pepsi Cola» вартістю 18 грн. 16 коп., грудинку українську Бащинський вартістю 95 грн. 04 коп., яйце куряче вартістю 49 грн. 98 коп., шовдарь «Закарпатські ковбаси» 255 грн. 68 коп., ковбасу домашню смажену вартістю 66 грн. 15 коп., сосиски лікарські «Ранчо» вартістю 150 грн. 58 коп., ковбасу «Останкінську», вартістю 119 грн. 70 коп., морозиво дитяче «Рудь» вартістю 170 грн. 00 коп., чорну смородину вартістю 83 грн. 29 коп., полуницю вартістю 158 грн., 32 коп., морозиво «Рудь» вартістю 600 грн. 00 коп., торт сирний з малиною «Nonpareli» вартістю 472 грн. 50 коп., малину вагову вартістю 377 грн., 71 коп., які таємно помістила до пакетів, які були при ній, спричинивши ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну вартість 2848 грн. 74 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , утримуючи в пакетах вищевказаний товар, не розрахувавшись за нього, оминула лінію кас, та направилась до виходу з магазину та, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину на місці вчинення злочину, а саме на виході з приміщення магазину.

Своїми діями, ОСОБА_8 намагалась спричинити ТОВ «НОВУС» матеріального збитку на загальну суму 2 848 грн. 74 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.09.2022 близько 18 год. 59 хв. у ОСОБА_8 , яка правомірно перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Єва», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгових полиць магазину наступний товар: чоловічу туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал», об`ємом 100 мл., вартістю 1231 грн. 20 коп. та шляхом приховування обгорнула її поліетиленовим пакетом, який мала при собі.

У подальшому, ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, минувши лінію кас покинула приміщення вказаного вище магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1231 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_8 покарання із застосування ст. 75 КК України.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано належним чином дані про особу обвинуваченої, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття обвинуваченої та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Також, захисник звертає увагу на обставини, які передували скоєнню злочину, а саме скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та стабільного доходу, у зв`язку з чи обвинувачена змушена була красти продукти харчування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_8 покарання, яке є явно несправедливим через суворість, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обставини їх скоєння, дані про особу обвинуваченої яка судима, в тому числі за умисні злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, помічена у зв`язках з особами, які ведуть анти суспільний спосіб життя, схильна до вчинення крадіжок, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не зверталась, не працює.

Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, із застосуванням остаточної міри покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання колегії суддів, призначене судом покарання, з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність та відповідає основній його меті як заходу примусу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховані та оцінені всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, а тому доводи захисника щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає неспроможними.

Доводи захисника за яких він вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону, з огляду на вид і розмір призначеного ОСОБА_8 покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 в сукупності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_8 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: