Справа № 202/1909/23
Провадження № 1-кп/202/360/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.01.2023 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.01.2023 приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину напівфабрикатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у нього раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), розуміючи, а саме шляхом погрози особі потерпілого перебуваючим у нього в користуванні сигнальним пістолетом «EKOL-VOLTRAN» чорного кольору, з метою подавити її волю до можливого опору та заволодіння майном магазину, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 , 15.01.2023 о 17 годині 21 хвилині, зайшов до приміщення магазину напівфабрикатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підійшов до каси, біля якої стояла ОСОБА_7 та став вимагати гроші в сумі 5000 гривень, на що остання відповіла відмовою, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, дістав правою рукою з внутрішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, перебуваючий в нього у користуванні сигнальний пістолет «EKOL-VOLTRAN», направивши його в бік ОСОБА_7 та вимагаючи віддати грошові кошти, тим самим подавляючи волю останньої до можливого опору. У цей момент, потерпіла ОСОБА_7 нахилилась до полиці столу, за яким вона стояла, де лівою рукою дістала пакет з монетами, поставивши його на стіл, а правою рукою натиснула тривожну кнопку охоронного агентства «Гуард», розміщену під поверхнею столу касової зони, намагаючись завадити злочинним спробам ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами, від чого спрацювала звукова сигналізація у приміщенні магазину, і останній розуміючи, що ОСОБА_7 не віддасть грошові кошти та він може бути затриманий працівниками охорони, сховав пістолет та втік з місця скоєння злочину.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 15.01.2023 року приблизно о 17 годині 20 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Галя Балувана», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75м/1, підійшов до каси, біля якої стояла потерпіла та став вимагати гроші в сумі 5000 грн. Після того як потерпіла відмовилася надавати гроші він дістав сигнальний пістолет та направив його в бік потерпілої, яка в свою чергу нахилилася до полиці столу та лівою рукою дістала пакет з монетами, а правою натиснула тривожну кнопку охоронного агентства. Після чого він зрозумів, що можу бути затриманий залишив місце вчинення злочину. Вчиняючи даний злочин він не мав на меті заподіяння потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки вказана зброя була імітаційною. В рахунок відшкодування моральної шкоди він сплатив потерпілій 5 тисяч гривень, шляхом поштового переказу. Крім того, під час проведення слідчих дій він співпрацював зі слідством шляхом надання викривальних показів відносно себе, брав участь у слідчих діях та добровільно видав імітаційну зброю, з використанням якої вчинив розбійний напад. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в заяві просила призначити покарання на розсуд суду та залишити цивільний позов без розгляду в зв`язку з тим, що обвинуваченим їй відшкодована моральна шкода у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, з урахуванням думки сторін, у судовому засіданні безпосередньо були досліджені наступні докази, зокрема, досліджено відеозапис на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також досліджено висновок експерта № СЕ-19/104-23/2261-БЛ від 30.01.2023 року.

Суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується в побуті та за попереднім місцем роботи, має кардіологічне захворювання, внаслідок чого у 2022 році перебував на стаціонарному лікуванні, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної шкоди потерпілій, а також приймаючи до уваги те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, визнав вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

На переконання суду, з урахуванням особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також того, що обвинуваченим було вчинено напад з використанням імітаційної зброї, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що передбачена ч. 4 ст. 187 КК України навіть найнижча межа покарання у вигляді 8 років позбавлення волі за конкретних, вказаних вище обставин, буде надмірною та такою, що не відповідатиме меті кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 50 КК України та не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що достатнім та справедливим покаранням обвинуваченому ОСОБА_8 , що забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, застосовуючи ст. 69 КК України до основного покарання, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає необхідним та достатнім знизити його до 5 років позбавлення волі, враховуючи, що санкція зазначеної частини статті передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. За таких обставин, підстави для застосування ч. 1 ст. 75 КК України відсутні.

Також суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у виді конфіскації майна.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання вироку суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 15.01.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд прийшов до наступного.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву у якій вказала, що моральна шкода ОСОБА_5 їй відшкодована в повному обсязі, тому вона просить залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити зазначений цивільний позов без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2023 року, на тимчасово вилучене 15.01.2023 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 майно, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1503411; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1503409; сейф-пакет з металевими патронами та пластикову ємність з металевими патронами, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0293796; 9 предметів, зовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293795; куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету № INZ 4069375; кросівки чорно-жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1503408; дві маски на обличчя чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293792.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 17.01.2023 року, на тимчасово вилучений 15.01.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки NOMI, який поміщено до спеціального пакету № EXP0293794; ланцюг срібного кольору з кулоном овальної форми, який поміщено до спеціального пакету EXP0293791.

Долю судових речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.01.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2023 року, на тимчасово вилучене 15.01.2023 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 майно, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1503411; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1503409; сейф-пакет з металевими патронами та пластикову ємність з металевими патронами, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0293796; 9 предметів, зовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293795; куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету № INZ 4069375; кросівки чорно-жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1503408; дві маски на обличчя чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293792.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 17.01.2023 року, на тимчасово вилучений 15.01.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки NOMI, який поміщено до спеціального пакету № EXP0293794; ланцюг срібного кольору з кулоном овальної форми, який поміщено до спеціального пакету EXP0293791.

Речові докази:

-Пістолет, який являється багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом мод. «ПМ 49», калібру 4,5 мм., сейф-пакет з залізними кулями, пластикову ємність з металевими патронами, які поміщено до спеціального пакету № ЕХР0293796; 9 предметів, зовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293795, пістолет, з написом «EKOL-VOLTRAN», які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету № INZ 4069375; кросівки чорно-жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 1503408; дві маски на обличчя чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету №ЕХР0293792, мобільний телефон марки NOMI, який поміщено до спеціального пакету № EXP0293794; ланцюг срібного кольору з кулоном овальної форми, який поміщено до спеціального пакету EXP0293791, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-компакт-диск з навою «esperanza DVD-R», який містить відеофвйл, наданий ФОП « ОСОБА_6 » та створений у приміщенні магазину напівфабрикатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

судову експертизу зброї № СЕ-19/104-23/2265-БЛ від 30.01.2023, витрати на залучення експерта складають 1132 гривні 68 копійок;

- судову експертизу зброї № СЕ-19/104-23/2261-БЛ від 30.01.2023, витрати на залучення експерта складають 566 гривень 34 копійки;

- судову експертизу зброї № СЕ-19/104-23/2267-БЛ від 31.01.2023, витрати на залучення експерта складають 1132 гривні 68 копійок

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ч. 15 ст. 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1