Справа № 130/1569/23
Провадження №11-сс/801/456/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

15.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 8 червня 2023 року ним було подано до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана працівником канцелярії, однак талону-повідомлення йому надано не було. Вчинення злочину полягає в тому, що результати проведення досудового розслідування на протязі чотирьох років по кримінальному провадженні № 0000548 від 30 грудня 2016 року вказують на очевидність, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю щодо складання та видачі протоколу № 1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району Вінницької області, присвоївши собі повноваження загальних зборів власників майнових паїв, внесли до даного протоколу завідомо неправдиві відомості щодо розміру частки ОСОБА_9 в пайовому фонді та акту прийому передачі йому майна пайового фонду, яким дане майно було виділено в натурі. Складання та видача завідомо підробленого документу - протоколу № 1 від 26 грудня 2019 року завдало скаржнику моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити та внести відомості до ЄРДР стосовно факту підробки документів. Пояснював, що він має право власності на пайовий фонд майна ПОК «Дружба», визначений у розмірі 7997 грн (його батько) та 2849 грн (його частка). У протоколі № 1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району Вінницької області від 26 грудня 2019 року зазначено лише два співвласники майнових паїв - ОСОБА_9 з часткою в пайовому фонді 193310 грн та ОСОБА_8 з часткою в пайовому фонді 2845 грн. Вказав, що має бажання придбати земельні ділянки, щоб на його сертифікат у нього було відповідне майно, і не розуміє чому він має відавати все майно ОСОБА_9 . Вважає, що зборів пайовиків не було, а протокол підроблений.

Начальник сектору дізнання Жмеринського РВП ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення мотивовано тим, що звернення ОСОБА_6 за його змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Констатований ним спір у такому вигляді може бути вирішений у порядку цивільного (господарського) судочинства. Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості (інформацію) про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 , яка подана 08.06.2023 та зареєстрована 09.06.2023 в Журналі єдиного обліку Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 2589.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що під час проголошення судового рішення він не був присутній, його копію отримав лише 28.07.2023, тому вважає, що даний строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був обізнаний з мотивами постановленого слідчим суддею рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у заяві відомостей про ймовірне вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. На переконання заявника, такі відомості (дії, наведені у його заяві від 08.06.2023, яка зареєстрована 09.06.2023 в ЖЄО за № 2589 із зазначенням дати, часу та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину). Натомість слідчим суддею безпідставно зазначено, що доводи його заяви про вчинення кримінального правопорушення є такі, що змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а констатований ним спір у такому вигляді може бути вирішений у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_11 просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити його апеляційну скаргу та зобов`язати уповноважену особу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості (інформацію) про кримінальне правопорушення за його заявою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали за результатом перевірки звернення ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що заявник ОСОБА_6 брав участь у судовому розгляді, тому доводи апеляційної скарги про постановлення ухвали у його відсутність безпідставні. При цьому, копію ухвали слідчого судді заявник отримав 28.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та 01.08.2023 подав апеляційну скаргу, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами заявника про його необізнаність з мотивами постановленого слідчим суддею рішення. У зв`язку з чим заявник не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, необізнаність ОСОБА_6 з мотивами постановленого слідчим суддею рішення та неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив як зміст скарги заявника, так і зміст його заяви про вчинений злочин, що вбачається із тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження. А тому слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що звернення ОСОБА_6 за його змістом та суттю не є повідомленням про злочин, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Констатований ним спір у такому вигляді може бути вирішений у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися у зв`язку з наступним.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_7 (головою зборів) та ОСОБА_8 (секретарем зборів) кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 КК України, яке полягає у внесенні неправдивих відомостей до документу та видачі завідомо неправдивого документу. На переконання ОСОБА_6 , вказані особи внесли до протоколу №1 загальних зборів пайовиків- власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці, Барського району від 26 грудня 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо розміру частки ОСОБА_9 в пайовому фонді та акті прийому-передачі йому майна пайового фонду, яким дане майно було виділено в натурі.

До заяви заявник також додав копію протоколу №1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019. У протоколі вказано співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запрошені голова спілки співвласників ОСОБА_7 . Зборами прийнято рішення виділити ОСОБА_9 в натурі майно бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району, у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) та затвердити акт прийому-передачі цього майна від 21.09.2015, укладеного між ним та Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області.

А також заявник додав копію свідоцтва про право власності ОСОБА_11 на майновий пай серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на майновий пай серії НОМЕР_2 , копію постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, копію супровідного листа від 18.08.2022, копію відзиву ОСОБА_9 від 19.02.2018 на позовну заяву ОСОБА_12 та копію заяви ОСОБА_9 від 22.11.2021 про долучення до матеріалів цивільної справи № 125/1614/21 копії протоколу загальних зборів пайовиків- власників.

Таким чином, зі змісту повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у ньому зазначені конкретні, відомі заявнику особи та обставини проведення загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці, Барського району від 26 грудня 2019 року в результаті яких було видано протокол. Вказані відомості об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення ОСОБА_7 (головою зборів) та ОСОБА_8 (секретарем зборів) кримінального правопорушення. Окрім того, заявником наводяться фактичні дані щодо ознак об`єктивної сторони у тому числі наслідків заподіяння шкоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Відповідно заява ОСОБА_6 відповідає вказаному критерію, оскільки з її змісту вбачається, що вона дозволяє уповноваженим особам здійснити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення, встановила, що в ньому наявні вагомі та достатні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке потребує більш повної та детальної перевірки засобами кримінального процесу в порядку, передбаченому КПК, яка можлива тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2023 була протиправною.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості (інформацію) про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 , яка подана 08.06.2023 та зареєстрована 09.06.2023 в Журналі єдиного обліку Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за №2589.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2023 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості (інформацію) про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 , яка подана 08.06.2023 та зареєстрована 09.06.2023 в Журналі єдиного обліку Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 2589.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4