УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України, за фактом розтрати майна службовими особами ДП «МТП «Чорноморськ».

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 23.08.2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено фактичну адресу домоволодіння ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою збереження майна, яке може мати суттєве значення речових доказів кримінального провадження, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений обшук за вказаною адресою, на який в подальшому, слідчим суддею був наданий дозвіл, під час здійснення якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:мобільний телефон марки «Росо» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 , із системою логічного захисту у вигляді графічного паролю; ноутбук марки «Acer»в корпусі чорного кольору з серійним номером NXMZUEU0126080A70A6600 із системою логічного захисту з паролем «НОМЕР_6», із зарядним пристроєм № 70130085Н3; ноутбук марки «Dell»в корпусі чорного кольору з серійним номером 9V5ZSC2 із зарядним пристроєм № 06TFFF марки «Dell»; флеш-носій марки SP 8GB; флеш-носій 600Dram 32GB; флеш-носій «Strontium»; флеш-носій без назви в корпусі чорного кольору 16GB, - які було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна, будучи повідомлений про час та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, направивши до суду копію заяви, адресовану слідчому щодо повернення вилученого майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження і користування, на наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Росо» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 , із системою логічного захисту у вигляді графічного паролю; ноутбук марки «Acer»в корпусі чорного кольору з серійним номером NXMZUEU0126080A70A6600 із системою логічного захисту з паролем «НОМЕР_6», із зарядним пристроєм № 70130085Н3; ноутбук марки «Dell»в корпусі чорного кольору з серійним номером 9V5ZSC2 із зарядним пристроєм № 06TFFF марки «Dell»; флеш-носій марки SP 8GB; флеш-носій 600Dram 32GB; флеш-носій «Strontium»; флеш-носій без назви в корпусі чорного кольору 16GB.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1