Справа № 541/2911/23
Провадження № 1-кс/541/871/2023
28 серпня 2023 рокум. Миргород
Заявниця та її представник в судовому засіданні доводи скарги підтримали з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити в повному обсязі. Представник заявниці зазначив, що по даному кримінальному провадженню не було допитано малолітнього свідка, не оформлено належним чином протокол слідчого експерименту, не враховано пояснень свідка, який підтвердив факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Дізнавач заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що приймаючи оскаржувану постанову, вона врахувала пояснення свідків, які вказали, що саме заявницею були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; наявні в матеріалах кримінального провадження відеозаписи, на яких зафіксовано факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також у відповідності з якими ОСОБА_3 після конфлікту, який відбувся 01 липня 2023 року, зазначила поліцейським про відсутність у неї тілесних ушкоджень та заявила про небажання звертатися до правоохоронних органів із відповідною заявою. Клопотання про допит малолітнього свідка заявницею не заявлялось. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи вказану постанову, дізнавач послалась на пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , які вказували на факт заподіяння заявниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначили, що бачили, як ОСОБА_3 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 і остання викликала працівників поліції; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказали на наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень заявниці не заподіювала.

У відповідності з оскаржуваною постановою, дізнавач прийшла до висновку, що довести винність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на яких вказує потерпіла, у вчиненні ними кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, неможливо, а також зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди потерпілому, фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі буди виконані вимоги кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

В постанові про закриття кримінального провадження від 31 липня 2023 року дізнавачем було наведено пояснення осіб, які нею були допитані під час розгляду кримінального провадження, однак не зазначено, чому вона приймає до уваги одні та відкидає інші пояснення.

В оскаржуваній постанові не здійснено аналіз протоколу огляду речей і документів від 30 липня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто наданий заступником начальника СРПП Миргородського РВП відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського від 01 липня 2023 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 29 липня 2023 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 ; протоколу огляду речей і документів від 26 липня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто наданий ОСОБА_7 відеозапис, знятий останнім на мобільний телефон, на якому зафіксовані події, що відбувались 01 липня 2023 року.

Зазначене свідчить, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження заінтересованим особам.

Оскільки заявницею зазначено, що копію вказаної постанови її чоловіком ОСОБА_8 знайдено в поштовій скриньці 17 серпня 2023 року, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1