Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/344/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2023 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 112, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 112 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, у контрольному провадженні 11-кп/4806/344/23 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

11.07.2023 у ході розгляду апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування розглядала клопотання про проведення негласних слідчо-розшукових дій, що виключає її повторну участь у розгляді даного кримінального провадження. З наведених підстав просить відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді цієї справи.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлений судді ОСОБА_2 відвід, апеляційний суд вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями статей 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

-2-

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_2 немає і на такі не посилався захисник ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для участі судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та захисника на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції .

Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у цьому даному контрольному провадженні відсутні.

Доводи, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_6 як на підставу заявленого відводу, не свідчать про неможливість судді ОСОБА_2 брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

На наявність будь-яких інших даних, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в даному контрольному провадженні захисник-адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_2 у цьому контрольному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді