Справа № 521/2653/23
Номер провадження:1-кп/521/1792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

12 вересня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006815 від 04.08.2014 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, так як строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Потерпілий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як на досудовому розслідуванні він вказував на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 04.08.2014 року були внесені до ЄРДР за №0006815, що підтверджується матеріалами клопотання

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він вказує на особу на ім`я ОСОБА_6 , як на особу яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було виявлено 04.08.2014 року.

На момент розгляду клопотання в суді строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а саме з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більш ніж п`ять років, що дає прокурору можливість звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином вбачається, що є дві формальні підстави, які зазначені стороною обвинувачення, для закриття кримінального провадження, а саме - не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 вказує на особу, яка завдала йому тілесні ушкодження на ім`я ОСОБА_6 , який є його сусідом та вказана особа була встановлена ОСОБА_7 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 від 06.08.2014 року не заперечував факт конфлікту з потерпілим 04.08.2014 року в результаті якого ОСОБА_4 його вдарив, а він відштовхнув ОСОБА_4 .

При цьому, матеріали кримінального провадження містять висновки експертів №2082 від 10.09.2014 року, №1441 від 04.07.2016 року, які вказують на те, що ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 04.08.2014 року та відповідно до висновку експерта №29 від 24.05.2018 року, вказані ушкодження не є характерними для самоспричинення, та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого («з висоти власного зросту») на площину, у тому числі і не могли при механізмі, який зазначається в цій постанові «при падінні з висоти власного росту з подальшим ударом об ґрунтове чи асфальтне покриття або бетонну поверхню».

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2016 року вбачається, що на початку серпня 2014 року вона почула крики та озирнувшись побачила, що ОСОБА_4 лежить на землі. Момент нанесення ударів вона не бачила.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час конфлікту 04.08.2014 року з ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 04.08.2014 року та які не могли бути спричинені при падінні з висоти власного зросту.

30.01.2017 року слідчим за провадженням спрямовано до ОМП № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке процесуальним керівником не було погоджено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, КПК України не передбачає будь-якого механізму, відповідно до якого слідчий суддя на досудовому провадженні може зобов`язати прокурора повідомити особі про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд.

Суд вбачає, що фактично, дії сторони обвинувачення позбавили ОСОБА_4 на справедливий розгляд, який гарантується кримінальним процесуальним законом.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження на даній стадії, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не буде відповідати загальним засадам кримінального процесуального закону щодо справедливого розгляду.

Таким чином, необхідно зазначити, що хоча й сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд вбачає, що вказане посилання та підстави суперечать фактичним обставинам, встановленим за кримінальним провадженням та матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Фактично можливо зробити висновок, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було виконано завдання кримінального провадження щодо захисту особи, а саме ОСОБА_4 , 1938 року народження, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними висновками експертів.

При цьому, необхідно зазначити, що після проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не закривалося кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, хоча фактично ОСОБА_4 вказує на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та на це вказує сукупність доказів за кримінальним провадженням, які є послідовними та не суперечать один одному.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стороною обвинувачення кримінальне провадження закривалося у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що формальні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що унеможливлює закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Ініціювання стороною обвинувачення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України та не прийняття рішень за кримінальним провадженням на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України не відповідає завданню кримінального провадження, загальним засада кримінального провадження та п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що за вказаним кримінальним провадженням, стороні обвинувачення, до звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, необхідно прийняти будь-яке з рішень, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України, щодо ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006815 на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1