ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1775/21

Провадження № 11-кп/4820/477/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 28.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 по 28 липня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки посилаючись на раніше встановленні ризики, судом не наведено обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, не здійснено аналізу вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд обґрунтовано виходив з того, що в процесі судового розгляду необхідно ще провести цілий ряд процесуальних дій та, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, на підставі яких йому обрано запобіжний захід, не відпала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватись від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 28 липня 2023 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, є безпідставними, оскільки їх наявність у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 28 липня 2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3