Провадження № 1-кп/734/90/23 Справа № 734/2355/22
В И Р О К

іменем України

30 травня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за № 0000350 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на порозі магазину «Місто Смаку», то розташований за адресою: смт. Козелець, вул. Незалежності, буд. 89-а, Чернігівського району, Чернігівської області, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мстою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в область передньої поверхні грудної клітки одночасно з чим поставив підніжку, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 впав па підлогу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки-переломів 6-ти ребер зі зміщенням (5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер) по лівій лопатковій лінії, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п. 2.2.їв, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії Середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повність та показав, що раніше потерпілого не знав. 11 09.2022 близько 21 години відпочивав біля магазину «Місто смаку» в смт.Козелець разом з друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час до магазину зайшов потерпілий ОСОБА_14 та разом з дочкою. За ним слідом зайшов ОСОБА_15 . Який через деякій час повернувся та сказав, що ОСОБА_14 ображає продавчиню. Коли ОСОБА_14 вийшов з магазину, він підійшов до нього та сказав, щоб той вибачився перед продавчинею. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_14 висловився в його бік нецензурною лайкою. Не витримавши образу, він вдарив останнього правою рукою у груди та підставив підніжку, від чого ОСОБА_14 впав. Піднявшись, потерпілий поскаржився, що він йому зламав руку. Після цього з магазину вийшла донька потерпілого. Дані події відбувалися на крильці магазину. Коли на місце приїхали поліцейські, ОСОБА_14 відмовився писати заяву. Через три дні він дізнався, що ОСОБА_14 звернувся до поліції із заявою. Після цього його мати телефонувала до останнього, щоб надати грошову допомогу, на що отримала відмову. Попросив вибачення у потерпілого та готовність допомагати у разі потреби. Висловив щире каяття у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що раніше обвинуваченого не знав. 11.09.2022 близько 21 години заїхав з дочкою у магазин «Місто смаку» що смт.Козелець, щоб придбати продукти. Коли виходив з магазину, донька помітила, що у чеку зазначено три салати, хоча фактично він придбав два. Залишивши продукти у автомобілі, повернувся до магазину з чеком, щоб йому повернули гроші за салат, якого він не купував. Донька залишилася у автомобілі. Після спілкування з продавчинями, останні визнали свою помилку, і коли підійшов власник магазину, йому гроші було повернуто. Вийшовши з приміщення, направився до свого автомобіля, де до нього підійшли троє молодих чоловіків, і почали вимагати, щоб він повернувся до магазину та вибачився перед продавчинями. Коли зайшов на крильце магазину, підійшли ще двоє з тими ж вимогами. Всі п`ятеро одночасно кричали на нього. Він намагався пояснити ситуацію, але обвинувачений Сила, який знаходився праворуч від нього, підступно завдав йому удару у груди та хтось підставив підніжку, від чого він впав на землю, відчувши відразу різкий біль у області правої лопатки. У цей момент з автомобіля вибігла донька, яка почала його захищати. Також з приміщення магазину вийшли охоронник та власник. Останній сказав молодикам, що якщо б у магазині був якісь конфлікт, він вирішив би його самостійно. Пізніше до магазину під`їхали працівники поліції, яких викликала донька. На місці він відмовився писати заяву про даний випадок, гадаючи, що лише забився і все для його здоров`я минеться. Наступного ранку у нього посилилися болі в районі грудної клітки. Обстежившись у Козелецькій лікарні, він дізнався, що у нього зламані ребра. Цього ж дня він звернувся із заявою до поліції. Наступного дня поїхав до Чернігівської обласної лікарні, де пройшов повторне обстеження. Діагноз підтвердився. Після даної події мати обвинуваченого телефонувала йому, але він відмовився з нею спілкуватися. При цьому обвинувачений до нього із вибаченнями або прозицією надати допомогу не звертався.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що працює директором магазину «Місце смаку» в смт.Козелець. Подія, під час якої потерпілому було завдано тілесних ушкоджень відбулася у березня 2022 року у вечірній час. Свідком даної події не була. На вимогу працівників поліції надала відеозаписи з кількох камер спостереження, які розміщені на будівлі магазину. На відео було зафіксовано, як група хлопців біля машина на стоянці та біля магазину щось вирішували. Працівники магазину про конфлікт їй нічого не розповідали.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у 2022 році у вечірній час перебував у магазині «Місто смаку» і став свідком того, як між продавчинею та потерпілим відбувався конфлікт. Вийшовши з приміщення магазину, розповів ОСОБА_18 та ще трьом хлопцям, які знаходилися поруч про те, що покупець, який є потерпілим у справі, свариться з продавчинею, тому останнього треба змусити вибачитися за свою поведінку. Коли потерпілий вийшов з магазину та наблизився до свого автомобіля, разом з хлопцями підійшов до нього, та запропонував попросити вибачення у дівчини. Фізичну силу до нього застосовувати ніхто не збирався і домовленості про це не було. Також ніхто не перешкоджав йому сісти в автомобіль і поїхати. Після цього, потерпілий за власної ініціативи пішов на крильце магазину, де розмова продовжилася. Вони казали останньому, щоб той вибачився перед дівчиною, але він відмовся. Агресії один до одного не було, хоча була ненормативна лексика. Коли відійшов з одним із хлопців на кілька метрів порозмовляти, побачив рух руки Сили у бік потерпілого, і цей же момент Сила підставив підніжку, від чого той впав. В цей час на місце підбігла донька потерпілого і попросила не бити батька. Через деякій час на місце приїхали працівники поліції.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що у 2022 році, число і місяць не пам`ятає, у вечірній час відпочивав на майданчику біля магазину «Місто смаку» разом з друзями. Коли разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення магазину, стали свідками конфлікту між покупцем, який є потерпілим у даній справі, та продавчинею. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_15 запропонував провести з покупцем розмову, щоб той вибачився перед дівчиною. Бити його ніхто не збирався і такою домовленості між ними не було. Лише хотіли усно роз`яснити, що так не можна ставитися до дівчини. Дочекавшись, коли потерпілий вийшов з магазину і наблизиться до свого автомобіля, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 підійшли до нього та запропонували тому вибачитися перед продавчинею. Автомобіль вони не блокували. На це потерпілий відповів відмовою і сам пішов на крильце магазину. Там, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та потерпілий продовжили спілкуватися. Він в цей час стояв поруч, біля крильця магазина. Також були присутні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після того, як потерпілий висловив образу на адресу Сили, останній штовхнув його у плече та одночасно підставив підніжку. У результаті цього, потерпілий впав піджавши під себе ноги, після чого почав голосно скаржитися на біль у руці та кликав дочку. В цей час підбігла його дочка і сказала, що викликала поліцію. Працівники поліції під`їхали приблизно через 15 хв. Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що в минулому році в один з вечорів, точної дати не пам`ятає, відпочивав на майданчику біля магазину «Місто смаку» смт.Козелець разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 . З останнім лише знайомий, ніяких відносин не має. Також з ними був військовий на ім`я ОСОБА_26 . ОСОБА_24 та ОСОБА_26 пішли до магазину, і коли повернулися, останній сказав, що один із покупців образив касира, тому треба його «напрягти», що б той вибачився. Коли з магазину вийшов потерпілий, до нього пішли ОСОБА_27 та ОСОБА_26 . Він залишився осторонь, неподалік майданчика для відпочинку. Розмова між потерпілим, ОСОБА_19 і ОСОБА_26 відбувалася на крильці магазину. Сила кричав на потерпілого та висловлювався у його бік нецензурною лайкою. Під час цього, Сила вдарив потерпілого один раз долонею у груди, від чого той впав на підлогу. Свідком цих подій була донька потерпілого. ОСОБА_26 сказав, що треба дочекатися поліцію. Крім Сили до потерпілого ніхто агресії не проявляв. Через деякій час приїхали працівники поліції. Потерпілий начебто заяви не писав.

Неповнолітня свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що восени 2022 року у вечірній час під`їхала з батьком, ОСОБА_4 до магазину «Місто смаку», що в смт.Козелець. Купивши продукти, повернулися до автомобіля, де батько переглянув чек, та виявив, що в ньому помилково зазначено три салати, тоді як вони придбали два. Він пішов до магазину, щоб це вияснити. Коли повернувся і відчинив дверцята автомобіля, підійшли троє хлопців, один з яких у грубій формі запропонував пройти до магазину. При цьому, цей хлопець зачинив дверцята. З ініціативи батька, вони пішли на крильце магазину, оскільки там було світло та відеокамери, вважаючи це безпечним. Вона залишилася в автомобілі. Коли почула крики, вибігла з автомобіля до магазину, де побачила батька лежачим на підлозі. Що саме сталося не бачила. Вона почала його підіймати та намагалася боронити від цих хлопців. Вони були у нетверезому стані. Після цього вона викликала працівників поліції, по прибуттю яких, вони розповіли про те, що сталося і поїхали додому. На ранок батьку стало гірше. Він поїхав до поліції, де написав заяву. Також він звернувся до медичного закладу, де було встановлено, що у нього зламано шість ребер. В результаті даної події отримала психологічну травму. Про те, як і хто заподіяв батьку тілесних ушкоджень, дізналася від останнього та під час перегляду відео з камер спостереження магазину.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними висновку експерта №28 від 20 вересня 2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються місце тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки переломів 4-х ребер (5, 6, 7, 10 ребер по лівій лопатковій лінії). Тілесні ушкодження могли бути спричиненими дії тупого /тупих/ предмета /-їв/ по механізму удару. Експерт вважає, що наявні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 4-х ребер по лівій лопатковій лінії могли бути отриманими при наступному механізмі травмі, а саме: - удар тупим твердим предметом /тобто рукою/ в ділянку передньої поверхні грудної клітки з наступним одноразовим падінням потерпілого з висоти власного зросту, при наданому прискоренню тілу, на площину /плоску тверду поверхню (підлогу) при удару об яку одночасно спричинені переломи ребер. Наявні тілесні ушкодження в своєму клінічному пере ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії Середнього ступеню тяжкості;

-даними висновку експерта №34 (додаткова до №28 від 20.09.2022-21.09.2022) від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються місце тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки переломів 6-ти ребер зі зміщенням (5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер) по лівій лопатковій лінії). Експерт вважає, що наявні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 6-ти ребер по лівій лопатковій лінії могли бути отриманими при наступному механізмі травмі, а саме: - удар тупим твердим предметом /тобто рукою/ в ділянку передньої поверхні грудної клітки з наступним одноразовим падінням потерпілого з висоти власного зросту, при наданому прискоренню тілу, на площину /плоску тверду поверхню (наприклад підлогу), при удару об яку одночасно спричинені переломи 6-ти ребер. Наявні тілесні ушкодження в своєму клінічному пере ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії Середнього ступеню тяжкості;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року та відеозаписом до нього, який був досліджений у судовому засіданні, де підозрюваний ОСОБА_6 розповідає та показує на місці як про обставини, які мали місце ввечері 11.09.2022 біля магазину «Місце смаку» при яких він завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ;

-даними відеофайлів з камер спостереження, що встановлені на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , з яких видно, що 11.09.2022 о 21 год. 55 хв. біля приміщення на крильці розмовляють 6 осіб. В ході розмови, один із учасників б`є і одночасно ставить підніжку іншому співрозмовнику, від чого останній падає на підлогу. У судовому засіданні встановлено, що особою, яка завдала удару є обвинувачений ОСОБА_6 , а особою, якій завдано удару потерпілий ОСОБА_4 .

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, його молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_6 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику для суспільства у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених відповідно до п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст.122 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України Силу ОСОБА_29 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя