Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4140/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень), з покладенням обов`язків п.5 ст. 194 КПК України,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 08.12.2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді застави, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою в частині покладення обов`язків, передбачених . п.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 відмовити. Вважає що слідчий суддя не дотримався норм КПК України в частині визначення і покладення обов`язків на підозрюваного. На думку апелянта, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави в такому значному розмірі в повній мірі буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. В свою чергу, визначені обов`язки щодо заборони відлучатися за межі м. Житомира, а також спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не виправдані з точки зору балансу інтересів, так як блокується робота КЕВ м. Житомира з питань інженерно-інфраструктурного забезпечення військових частин під час військового стану. Зазначає, що ОСОБА_8 гарантує, що не здійснює вплив на даних осіб, як свідків в кримінальному провадженні та не спілкується з ними на теми, що пов`язані з кримінальним провадженням.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку.

Колегія суддів поновляє адвокату ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

05.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України - розтрата чужого: майна шляхом зловживання службовим становищем вчиненого в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах; видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки; умисне неприпинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїм» службовими обов`язками повинна була виконати, якщо це заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стан.

07.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень), з покладенням обов`язків п.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, особі підозрюваного та є достатнім для виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що визначені обов`язки щодо заборони відлучатися за межі м. Житомира, а також спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не виправдані з точки зору балансу інтересів, так як блокується робота КЕВ м. Житомира з питань інженерно-інфраструктурного забезпечення військових частин під час військового стану, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки покладені обов`язки здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може: впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначеного ризику.

Окрім зазначеного, слідчій суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та врахував особу підозрюваного.

Розмір застави слідчім суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень) з покладенням обов`язків п.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: