Справа № 357/1407/23
У Х В А Л А

15.05.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002324 від 18.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 18.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання, однак у визначений день і час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було. Натомість до суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду про привід обвинуваченого з яких вбачається, що у ході виконання ухвали суду неодноразово було відвідано місце проживання обвинуваченого, але двері квартири жодного разу ніхто не відчинив. В ході спілкування з сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_3 їм знайомий, але на протязі останнього часу в будинку АДРЕСА_2 він не проживає. Будь-яких контактних номерів телефонів із сім`єю ОСОБА_3 ніхто не підтримує, у зв`язку з тим, що останні ведуть відокремлений спосіб життя. 15.05.2023 працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було проведено оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але встановити його місцезнаходження не вдалося, у зв`язку з чим здійснити його привід в судове засідання не видалося можливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурор мотивує тим, що обвинувачений, знаючи про перебування у суді стосовно нього кримінального провадження, не виконує своїх обов`язків та не з`являється на виклики до суду, тобто свідомо ухиляється від явки в суд.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч.2 п.1 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до Білоцерківського міськрайонного суду Київській області, для участі в розгляді відомого йому кримінального провадження, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, однак до суду за викликами не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причину свого неприбуття. До обвинуваченого ОСОБА_3 тричі застосовувався примусовий привід в судові засідання, який двічі не був виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання та невстановлення його місцезнаходження.

Так, ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, призначене на 17.02.2023 та 02.03.2023.

Ухвалою суду від 02.03.2023 до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання, призначене на 13.03.2023, однак згідно рапорту начальника СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, доставити останнього в судове засідання не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 13.03.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно було застосовано привід в судове засідання на 23.03.2023 на 09:00 год.

У судові засідання 23.03.2023 та 04.04.2023 ОСОБА_3 прибув, однак на наступне судове засідання, призначене на 13.04.2023, будучи належним чином повідомленими, про що свідчить розписка (а.с.77) ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 15.05.2023.

Однак, у визначений день і час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було по причині відсутності його за місцем проживання, а вжиті оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 не дали бажаного результату.

Отже, із викладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 з місця проживання зник і наразі його місце проживання суду невідоме.

Таким чином, обвинувачений, будучи достовірно обізнаним про перебування у провадженні суду щодо нього обвинувального акту, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом до суду та повідомляти про причини неможливості прибуття.

Вказане в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

З урахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду виникла потреба у його затриманні з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від явки до суду, в подальшому є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також те, що він свідомо ухиляється від суду і його місцеперебування невідоме, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання прокурора про наданян дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести)годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити, а судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 188, 189,191, 331, 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. П. Скоропадського, 4-А).

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомлити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала про надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців з дня її винесення та втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_3 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1