Справа № 204/5608/23
Провадження № 1-кс/204/1417/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо не розгляду клопотання, в якій він просить суд: визнати незаконними дії слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в прийнятті на виконання від адвоката ОСОБА_3 письмового клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 27.02.2023 року по справі № 00000130 відносно ОСОБА_4 по ст. 211 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, а також про відмову вручити захисту особисто рішення про відмову в задоволенні цих клопотань; визнати незаконним розгляд слідчим ОСОБА_5 письмових клопотань захисту про призначення дактилоскопічної експертизи по справі № 00000130, у строк понад 3 доби; зобов`язати слідчого відділу УСБУ в дніпропетровській області ОСОБА_5 виконувати вимоги ст. 220 КПК України в частині прийняття особисто письмових клопотань захисту по справі, розглядати клопотання у строк 3 доби, вручати особисто захисту рішення по розгляду письмових клопотань по справі.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000130 відносно ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 був допущений у якості захисника підозрюваного. Проте, наразі слідчим було незаконно обмежено права захисника по справі, а також права підозрюваного, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Так, при допиті підозрюваного слідчий зобов`язав останнього відповідати лише на питання поставлені слідчим, а на усне прохання захисника поставити питання також підозрюваному він заборонив. Тому, 27 лютого 2023 року стороною захисту було подано клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по справі. Однак, слідчий ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 220 КПК України відмовився отримувати дане клопотання, та рекомендував йому направити його рекомендованим листом через пошту. Тому, 1 березня 2023 року він направив дане клопотання поштовим зв`язком, яке 6 березня 2023 року було отримано слідчим. Однак, слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання з порушення строків, визначених ст. 220 КПК України, і незаконно відмовив у задоволенні клопотання, про що 15 березня 2023 року ним було винесено постанову. Також, слідчий відмовився особисто вручити захиснику вказану постанову та відправив її 24 березня 2023 року звичайним листом по пошті. Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчим ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 220 КПК України, тому вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000130

Як зазначає скаржник, 6 березня 2023 року слідчий слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 отримав його клопотання, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи.

З доданих до скарги документів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2023 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо призначення дактилоскопічної експертизи, було відмовлено.

Звертаючись до суду з даною скаргою, захисник ОСОБА_3 просить суд визнати незаконними дії слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про усну відмову в прийнятті на виконання від адвоката ОСОБА_3 письмового клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 27.02.2023 року по справі № 00000130 відносно ОСОБА_4 по ст. 211 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, а також про відмову вручити захисту особисто рішення про відмову в задоволенні цих клопотань; визнати незаконним розгляд слідчим ОСОБА_5 письмових клопотань захисту про призначення дактилоскопічної експертизи по справі № 00000130, у строк понад 3 доби; зобов`язати слідчого відділу УСБУ в дніпропетровській області ОСОБА_5 виконувати вимоги ст. 220 КПК України в частині прийняття особисто письмових клопотань захисту по справі, розглядати клопотання у строк 3 доби, вручати особисто захисту рішення по розгляду письмових клопотань по справі.

При цьому, не ставить питання щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не ставить під сумнів її обґрунтованість та вмотивованість.

Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію.

Оскільки, слідчий суддя під час розгляду скарг, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, може перевірити лише законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а жодне рішення слідчого у поданій скарзі не оскаржується стороною захисту, то розглядати вимоги про визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні не має підстав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1