31.05.2023
Справа № 642/1672/23
Провадження № 1-кс/642/1529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 19.04.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти 1) Сума 100 000 грн.; 2) Сума 100 000 грн., опис папки №2; 3) Сума 83 000 грн., 4) Сума 250 000 грн., 5) Сума 150 000 грн., 6) Сума 100 000 (сто тисяч) грн., 7) Сума 100 000 (сто тисяч) грн., 8) Сума 40 000 (сорок тисяч) грн., 9) Сума 720 (сімсот двадцять) грн., 10) 11) Сума 50 693 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто три) грн.. 12) Сума 2 000 (дві тисячі) грн.; 13) Сума 30 000 (тридцять тисяч) грн.; 14) Сума 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.; 15) Сума 18 330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн.; 16) Сума 10 000 (десять тисяч) грн.; 17) Сума 40 000 (сорок тисяч) грн.; 18) Сума 1 928 грн.; 19) Сума 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.; 20) Сума 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн.; 21) Сума 1 405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн.; 22) 36 730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) грн.; 23) Сума 49 700 (сорок дев`ять тисяч сімсот) грн.; 24) Сума 42 690 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто) грн..

Загальна сума 1 515 439 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень поміщено у спец-пакет ДБР №21006714.

Заявник вказує, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано. Так, ФОП ОСОБА_6 використовує частину приміщення за вказаною адресою на підставі договору оренди від 01.01.2023 року. Заявник вказує, що вилучені готівкові грошові кошти належать ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями наявних у річній податкові декларації за 2022 рік, адже він отримав дохід 3289808 грн. Та за період з 22.07.2022 по 27.04.2023 року останнім було знято готівкою зі свого рахунку загальну суму 2492 900 грн., що підтверджується випискою з банку. Вказане підтверджує наявність готівки у ОСОБА_6 під час проведення обшуку у розмірі 1515 439 грн. Вилучення вказаної суми грошових коштів позбавляє можливості його виконати договірні зобов`язання з причин необгрунтованого арешту цих коштів. Також заявник вказує, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022, та слідчим під час розгляду клопотання про арешт майна не було доведено, що вилучені гроші мають відношення до вказаного кримінального провадження. Розгляд клопотання було проведено за відсутністю власника майна. Заявник посилається на те, що вилучені кошти не відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, арешт накладено необгрунтовано, тому заявник просить скасувати арешт на грошові кошти загальною сумою 1515439 грн., які належать ОСОБА_6 , та повернути їх власнику.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешт майна заперечив, також були подані письмові заперечення, та просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, досудове розслідування триває по факту незаконної діяльності без отримання ліцензії на виробничих потужностях товариства ТОВ «Концерн «Біг-М», необлікованого виготовлення алкогольної продукції, маркування підробленими марками акцизного податку, в тому числі вказана алкогольна продукція зберігається та у подальшому реалізовується у роздрібну та дрібну оптову мережу на територіях інших областей. На адресу слідчого надходило клопотання в інтересах ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів в сумі 1515439 грн. Слідчим за результатом розгляду клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, вилучених 19.04.2023 року. Крім того, в ході обшуку було виявлено та вилучено чорнові записи щодо обліку отриманих від неправомірної діяльності з реалізації алкогольної продукції. Зокрема напередодні обшуку було отримано 1 млн.425 тис грн., 883 тис. грн. Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування отримано відомості щодо обізнаності ОСОБА_6 у неправомірній діяльності зазначеній вище. Орган досудового розслідування вважає, що вилучені грошові кошти безпосередньо отримані від злочинної діяльності та такими, що безпосередньо зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані під час досудового розслідування. На теперішній час слідчими вживаються заходи для забезпечення проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних судових експертиз для підтвердження обставин злочину та для визначення обсягу завданої шкоди державі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року накладено арешт на майно, на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

1. Мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10, робочий телефон, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , без сім-картки, поміщено до спец пакету ДБР №52038953.

2. Мобільний телефон «Samsung» Galaxy A7 (2016), особистий телефон ОСОБА_7 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , с/н: НОМЕР_6 , без сім-картки, поміщено до спец пакету ДБР №52038481.

3. Жорсткий диск WO 7500 BPVT, с/н: WXG1E82ULA90, написи: «6557500, АВ, ТВ116» (1 шт.); флеш-накопичувач, з написом «Зелений кредит» (1 шт.); флеш-накопичувач, корпус чорно-червоного кольору, «D33193» (1 шт.), флеш-накопичувач «Transcend», 86в, написи «D33133, №14939» (1 шт.); флеш-накопичувач «Micro Drive», корпус салатового кольору (1 шт.); флеш-накопичувач «SP Silicon Power», 16 GB, з написом «D33B29» (1 шт.); флеш-накопичувач «RIPATA» 16 GB, чорного кольору (1 шт.); картка пам`яті «Tvanscend» 2GB micro SD №533442 1126 та адаптер (1 шт.), все поміщено до спец-пакету ДБР №51016631.

4. Відтиск печатки «ТОВ Полтаваторгінвест» ідентифікаційний код. 24561499 (1 шт.); відтиск печатки «ТОВ Полтаваторгінвест», ідентифікаційний код 24561499 (1 шт.); відтиск печатки «Полтаваторгінвест», ідентифікаційний код 24561499 (1 шт.); відтиск печатки ТОВ «Концерн Біг-М», ідентифікаційний код 24392909 (кругла) 1 шт.; відтиск печатки «ФОП Нос», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (1 шт.); відтиск печатки «Полтаваторгінвест, ідентифікаційний код 24561499 (1 шт.); всі вказані печатки поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, з пояснювальною біркою.

5. Ноутбук «Dell», чорного кольору, «Inspirion 3537, №3537-6550, DST: 3 CTARZ1, яким користується ОСОБА_7 , разом із кабелем для зарядки, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною біркою.

6. Ноутбук «Acer», Е5-511-С82D, S/N: NXMPNE U0104341AF7A3400, SNID: 4, яким користується ОСОБА_8 , поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною біркою.

7. Ноутбук «Acer», чорного кольору, S/N: NXM12EU7-1601, SNID: 6, із кабелем для зарядки, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною біркою.

8. Документація:

1) Папка для паперів «липень 2022» (папка 1), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

2) Папка для паперів «серпень 2022р.» (папка 2), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

3) Папка для паперів «Вересень 2022 р.» (папка 3), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

4) Папка для паперів «Жовтень 2022 р» (папка 4), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторінвест»;

5) Папка для паперів «Листопад 2022 р.» (папка №5), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

6) Папка для паперів «Грудень 2022 р.» (папка №6), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

7) Папка для паперів «Січень 2023 р.» (папка №7), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

8) Папка для паперів «Лютий 2023 р.» (папка №8), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

9) Папка для паперів «Січень 2022» (папка №9), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

10) Папка для паперів «Лютий 2022 р.» (папка №10), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

11) Папка для паперів «Березень 2022» (папка №11), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

12) Папка для паперів «Квітень 2022» (папка №12), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

13) Папка для паперів «Травень 2022 р.» (папка №13), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

14) Папка для паперів «Червень 2022 р.» (папка №14), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

15) Папка для паперів «Папка №15», у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

16) Папка для паперів «Папка №16», у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

17) Папка для паперів «Папка №17», у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

18) Папка для паперів «Папка №18», у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

19) Видаткові накладні;

20) «Книга реєстрації платіжних доручень», на 48 арк., «Головна книга 2023 р.», на 46 арк., Книга ТОВ ТД «АВ», на 47 арк.; Книга ТОВ Концерн «Біг-М», на 48 арк.; Головна книга 2022 р. ТОВ «Полтаваторінвест», на 24 арк.; «Журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів 2023 р.», на 24 арк.; Книга «Звіт операцій Аид-Груп, на 46 арк.;

21) Книга «звітність 2023», ТОВ «ТОВ Полтаваторгінвест» (швидкозшивач);

22) Додатки до протоколу договору Концерн Біг-М;

23) Накладні ТОВ Концерн Біг-М, на швидкозшивачі;

24) Сертифікати відповідності, на швидкозшивачі;

25) Документація на швидкозшивачі діяльності ТОВ «Полтаваторінвест»;

26) Папка для паперів «Березень 2023 (папка №19), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

27) Папка для паперів «Квітень 2023» (папка №20), у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

28) Папка для паперів «Папка №21», у якій міститься документація щодо господарської діяльності ТОВ «Полтаваторгінвест»;

29) Папка для паперів «Папка №22», у якій міститься касові книги за 2022-2023 р.;

30) Папка для паперів «Папка №23», у якій міститься: чекові книжки, прибуткові касові ордери, корінці чеків.

31) Дві папки швидкозшивач, зеленого кольору, у яких містяться ліцензії.

Всі документи пп. 1-31 п. 8 опису, вилучено, поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, з пояснювальною біркою та підписами учасників.

9. Чорнові записки ТОВ «Полтаваторінвест»: блокноти, зошити, записники, окремі аркуші з написами від руки документами, все вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною біркою та підписами.

10. грошові кошти:

1) Сума 100 000 грн.; 2) Сума 100 000 грн., опис папки №2, буде долучено у друкованій формі до опису вилученого майна; 3) Сума 83 000 грн., пораховано під відеозапис, за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 4) Сума 250 000 грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 5) Сума 150 000 грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter.

6) Сума 100 000 (сто тисяч) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 7) Сума 100 000 (сто тисяч) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 8) Сума 40 000 (сорок тисяч) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 9) Сума 720 (сімсот двадцять) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 10) Сума 3 243 (три тисячі двісті сорок три) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; 11) Сума 50 693 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто три) грн., пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter; Сума грошових коштів з п.п. 1-1 п. 10, складає 977 656 грн. (дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 12) Сума 2 000 (дві тисячі) грн.; 13) Сума 30 000 (тридцять тисяч) грн.; 14) Сума 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.; 15) Сума 18 330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн.; 16) Сума 10 000 (десять тисяч) грн.; 17) Сума 40 000 (сорок тисяч) грн.; 18) Сума 1 928 грн.; 19) Сума 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.; 20) Сума 4 130 (чотири тисячі сто тридцять) грн.; 21) Сума 1 405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн.; 22) 36 730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) грн.; 23) Сума 49 700 (сорок дев`ять тисяч сімсот) грн.; 24) Сума 42 690 (сорок дві тисячі шістсот дев`яносто) грн., все пораховано під відеозапис за допомогою рахувальної машини ИКС 2089, Bill Counter. Сума грошових коштів з п.п. 12-24 п. 10 складає 537 783 (п`ятсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят три). Загальна сума 1 515 439 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень поміщено у спец-пакет ДБР №21006714.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, в тому числі і на грошові кошти.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна прокурором було доведено існування обставин, які передбачені п.1 ст. 170 КПК України.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Вимоги арешту майна, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що арешт майна накладено у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи заявника, що арешт накладено необгрунтовано не приймаються.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

При цьому, прокурор у судовому засіданні категорично заперечував проти скасування арешту на грошові кошти, адже за обставинами кримінального правопорушення, незаконно виготовлена алкогольна продукція реалізовувалась в тому числі за готівкові кошти, вилучені чорнові записи містять інформацію щодо отримання готівки навіть у більшому розмірі, отже за версією органу досудового розслідування ці кошти безпосередньо отримані від злочинної діяльності - реалізації неправомірно виготовленої алкогольної продукції у великих розмірах з підробленими марками акцизного податку.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1