Провадження № 1-кс/625/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиого реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за № 0000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали голови Харківського апеляційного суду, постановленої 29 червня 2023 року, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиого реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за № 0000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у якому представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, постановленою 04 квітня 2023 року у справі № 615/582/23, на тимчасово вилучений 28 березня 2023 року в ході огляду місця події автомобіль «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання його володільцю.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1 та 2 ст. 170, п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України, зазначив, що позбавити права власності особу можливо лише у виняткових випадках, передбачених законом, і при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Крім того, ініціатор часткового скасування накладеного арешту на майно, у клопотанні зазначив, що у цьому кримінальному провадженні автомобіль під керуванням ОСОБА_5 спочатку був зупинений, а вже потім слідчі почали відшукувати місце порубки; автомобіль не був затриманий на місці порубки; документи щодо походження дров надані працівникам поліції; у затриманому та вилученому автомобілі не знайдено ні бензо/електро пил та інших знарядь, що свідчило б про вчинення незаконної порубки; місце вчинення нібито встановлено в подальшому, однак на даний час не підтверджено, чи має до нього відношення ОСОБА_5 чи інші особи; потерпілий у кримінальному провадженні не встановлений; вилучений автомобіль вже оглянуто, будь-яких слідів кримінального правопорушення не містить.

Також адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах володільця автомобіля, на який накладено арешт, у клопотанні вказав, що володілець майна та його наймодавець ФОП ОСОБА_6 мають нагальну життєву потребу у використанні арештованого транспортного засобу, позаяк це є необхідним для здійснення ФОП ОСОБА_6 підприємницької діяльності.

З огляду на вказане, а також те, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже три місяці досудового розслідування, але жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, збитки державі чи органу місцевого самоврядування не встановлені, досудове розслідування триває, представник володільця арештованого майна вважаючи, що на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом у вигляді заборони користуватися таким майном, а тому просив скасувати накладений арешт, а також вирішити питання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заявлене ним клопотання, посилаючись на обставини, викладенні у ньому.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що автомобіль, на який слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт, є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому триває досудове слідство, і на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна продовжує існувати.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши зміст заявленого клопотання та перевіривши доводи, викладені у ньому, на предмет існування визначених законом підстав для скасування арешту майна, закріплених у ст. 174 КПК України, а також дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так. в провадженні СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за №0000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, постановленою 04 квітня 2023 року за результатами розгляду відповідного погодженого прокурором клопотання слідчого, накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28 березня 2023 року в ході огляду місця події майно, зокрема, автомобіль «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см), і місцем зберігання вказаного майна визначено майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідною постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 датованою 28 березня 2023 року, вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що під час розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про необґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на майно, або про те, що потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала, досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчене і на теперішній час ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність визначених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, з огляду на що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи ініціатора клопотання стосовно безпідставного застосування слідчим суддею найбільш обтяжливого способу арешту майна, який включає заборону його використання, що призвело до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував автомобіль, на який накладено арешт, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, позаяк належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про існування вищезазначених обставин, адвокатом не подано і такі докази відсутні у досліджених у досліджених слідчим суддею матеріалах кримінального провадження, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування менш обтяжливого способу арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиого реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року за № 0000079 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1