Справа № 203/4486/23
Провадження № 1-кс/0203/3832/2023
У Х В А Л А

22.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке вмотивовано тим, що після того, як він надав свої повноваження для захисту ОСОБА_7 , його будь-яким чином не повідомили про час розгляду справи. Окрім того, він заявив клопотання щодо ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, на що йому та захиснику ОСОБА_5 було надано лише 15 хвилин. Ще не встиг захисник ОСОБА_5 закінчити ознайомлення, як слідчий суддя почав розглядати клопотання по суті, фактично не надавши захиснику ОСОБА_6 ознайомитися із матеріалами клопотання. Вважає, що такі дії слідчого судді вказують на його упередженість при розгляді клопотання. Окрім того, зазначив, що після спливу часу, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, ОСОБА_7 не було звільнено з під варти, а лише звільнено з спеціального обладнаного приміщення для затриманих в залі суду, в той час як він фактично перебуває під конвоєм.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її змісту.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід слідчому судді.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вважає, що доводи, якими обґрунтований відвід, є надуманими. Пояснив, що клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 розглядається з 10 години 21.08.2023. На час розгляду даної заяви, тобто на початок першої години ночі, захисник ОСОБА_6 весь час перебував у приміщенні суду, спілкувався з ОСОБА_7 .. Декілька захисників вже приймали участь у розгляді клопотання, неодноразово здійснювались перерви для надання можливості захисту ознайомитися з матеріалами клопотання. Лише після 21 години захисник ОСОБА_6 надав секретареві свої повноваження про вступ у справу. Слідчим суддею було надано час для ознайомлення. Вважає, що дії захисту направлені на те, щоб затягнути час для розгляду клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді захисник фактично посилається на те, що в діях судді є упередженість при розгляді клопотання, оскільки, по-перше, секретар судового засідання не повідомив про час розгляду клопотання; по-друге, йому як захиснику не надали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання; по-третє, слідчим суддею порушені вимоги ч.3 ст.190 КПК України, оскільки підозрюваний фактично не був звільнений після закінчення дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Суд вважає, що приведені аргументи не можуть бути підставою для відводу, оскільки розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу здійснюється в стислі терміни.

Слідчим суддею захисту було надано час для ознайомлення із клопотанням. Окрім того, захисник ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні суду, спілкувався із ОСОБА_7 , після чого оформив договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчим суддею було задоволено клопотання щодо звільнення підозрюваного з спеціального обладнаного приміщення для затриманих в залі суду.

Не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1