Справа № 161/9183/23
Провадження № 1-кс/161/2967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.2 ст.367, ч.3 ст.387, ч.3 ст.161 КК України,

В С Т А Н О В И В

05.06.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.2 ст.367, ч.3 ст.387, ч.3 ст.161 КК України, оскільки підставами такої заяви стали ті обставини, що Волинською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 04.01.2023 за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2022 щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчим не проведено важливих слідчих дій спрямованих на отримання доказів, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у якій зазначив, що подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, хоча був повідомлений про час та дату розгляду заяви, у спосіб, передбачений КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо її задоволення, оскільки вважає її безпідставною.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Тому, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 40 КПК України регламентовано повноваження слідчого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву в межах питань, які були винесені на вирішення заявником, дослідивши приєднані до заяви матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з можливими процесуальними рішеннями/діями/бездіяльністю в рамках кримінального провадження №0000083, що об`єктивно не може вказувати про упередженість слідчого, а є підставою для оскарження таких рішень/дій/бездіяльності у визначеному процесуальним законом порядку.

Зі змісту ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від 29.12.2022 та витягу із ЄРДР №0000001 слідчим суддею не встановлено того, що вказане кримінальне провадження розслідується саме щодо ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчим суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь слідчого у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000083, що передбачені ст.77 КПК України

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу слідчого, слідчим забезпечено організацію проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а доводи ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 є необгрунтованими, ОСОБА_3 не подано жодних доказів на підтвердження наведених обставин, тому на думку слідчого судді, дані обставини неможливо віднести до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника в неупередженості вказаного слідчого у ході досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 77, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.2 ст.367, ч.3 ст.387, ч.3 ст.161 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя