490/3241/23 11.05.2023
н/п 1-кс/490/3474/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на предмет який було вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Молодіжна та Київська, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який має металевий клинок сірого кольору та дерев`яну ручку, у межах кримінального провадження № 0000757 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.04.2023 року близько 12 години, перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжна та Київська у м. Херсон, використовуючи малозначний привід в ході раптового виниклого конфлікту на грунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи загальноприйняті суспільні відносини, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив хуліганські дії, які знайшли свій прояв у спричиненні тілесних ушкоджень, шляхом нанесення удару кулаком в область обличчя потерпілій, та погрози розправою потерпілій, з використання предмету з зовні схожого на ніж.

В результаті вище вказаних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , остання отримала забій голови.

За даним фактом 18.04.2023року було проведено огляд місця подій за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Молодіжна та Київська, було вилучено: предмет з зовні схожий на ніж який має металевий клинок сірого кольору та дерев`яну ручку. Предмет було упаковано до картонної коробки та опечатано.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та судових експертиз прокурор просить про накладення арешту.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання ОСОБА_4 , 18.04.2023 року близько 12 години, перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжна та Київська у м. Херсон, використовуючи малозначний привід в ході раптового виниклого конфлікту на грунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи загальноприйняті суспільні відносини, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив хуліганські дії, які знайшли свій прояв у спричиненні тілесних ушкоджень, шляхом нанесення удару кулаком в область обличчя потерпілій, та погрози розправою потерпілій, з використання предмету з зовні схожого на ніж.

В результаті вище вказаних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , остання отримала забій голови.

За даним фактом 18.04.2023 СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №0000757 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

18.04.2023 року було проведено огляд місця подій за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Молодіжна та Київська, було вилучено: предмет ззовні схожий на ніж, який має металевий клинок сірого кольору та дерев`яну ручку. Предмет було упаковано до картонної коробки та опечатано.

Постановою слідчого від 18.04.2023 року вищевказаний предмет ззовні схожий на ніж визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, є речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, який було вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Молодіжна та Київська, а саме: предмет ззовні схожий на ніж, який має металевий клинок сірого кольору та дерев`яну ручку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1