ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4696/20

Провадження № 11-сс/4820/365/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, від 28.04.2020 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0010061, відомості у якому внесено до ЄРДР 17.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. В обґрунтування доводів скарги, спрямованої до слідчого судді, заявник зазначав, що слідчий ОСОБА_8 не виконав вказівки слідчого судді, яка задовольнила його скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження залишено без розгляду. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомлена про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилась, явка такої особи у судове засідання згідно ст. 306 ч.3 КПК України є обов`язковою, тому подана скарга має бути залишена без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її.

Стверджують, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримали на поштову адресу лише 25.08.2023 року, тому не мали змоги звернутись з апеляційною скаргою у встановлений на оскарження строк.

Вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, оскільки на їх думку, порушено їх права, існує переслідування та вимагання коштів за наданий притулок, докази таких обставин знаходяться у провадженні №686/4696/20.

У судове засідання призначене в апеляційному суді 12.09.23 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, надали заяву з проханням розглянути провадження у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, повний текст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 рокуоголошено у відсутність заявника ОСОБА_5 . Копію означеної ухвали суду направлено на поштову адресу Блонських, що підтверджується копією супровідного листа та поштового повідомлення, з якого вбачається, що 25.08.2023 року даний лист вручено адресату.

За таких обставин, доводи ОСОБА_9 про те, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали суду, з поважних та незалежних від них причин, оскільки вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадян.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянтам, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Так, під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0010061, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 17.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

03.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за вказано скаргою та призначений судовий розгляд на 09.11.2020 року, який в подальшому переносився на 17.11.2020 та 30.11.2020 року з підстав неявки скаржника.

Надалі, ОСОБА_5 двічі заявлялись відводи головуючому по справі судді, в задоволені яких було відмовлено та призначено дати слухання, зокрема на 23.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 25.06.2021, про що скаржника було повідомлено належним чином в установленному законом порядку засобами електронного зв`язку та поштовими відправленнями, що підтверджується матеріалами справи.

У зазаначені судові засідання скаржник не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на наведені обставини, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, скарга ОСОБА_5 була залишена слідчим суддею без розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги визначено тривалістю у 72 години.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, в судові засідання не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв, або розгляд відкладав без поважних на те причин, При цьому, факт належного повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги підтверджується матеріалами провадження. Враховуючи дані обставини, слідчий суддя обгрунтовано залишив скарги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки розгляд скарги на постастанову слідчого про закриття кримінального провадження передбачає обов`язкову участь особи яка звернулася з такою скаргою до суду, отже відсутність такої особи у судовому засіданні перешкоджає судовому розгляду скарги.

Кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання конкретного процессуального рішення слідчого судді, яке він має ухвалити у разі не явки у судове засідання належним чином повіломленного заявника, участь якого є обов`язковою, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржники.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Крім того, колегія апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді першої інстанції, який вірно зазначив, що п.7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргою до суду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді для вирішення цього питання в порядку, передбаченому КПК України.

Отже рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання скаржників на те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки їм блокується вхідна електронна пошта невідомими особами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є бездоказовими, крім того, існують інші засоби повідомлення учасників кримінального провадження, передбачені КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИ А :

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3