Єдиний унікальний номер 205/7179/22
1-кс/205/1079/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Свою заяву обвинувачений обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного обвинувального акту викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею порушується право на захист, не розглядаються заявлені ним клопотання, свідки порушують присягу, оскільки дають неправдиві покази, окрім цього, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про повторний допит свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язане з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Проте, заявник обвинувачений ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного обвинувального акту.

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень щодо організації розгляду кримінального провадження та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 16.08.2023 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1