Провадження № 1-кс/359/645/2023
Справа № 359/3512/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000323 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000323 від 15.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.04.2023 працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, під час відпрацювання ввіреної їм території за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Старе, на території військового полігону, у лісосмузі було виявлено особу, яка займається незаконним промислом риби.

14.04.2023 в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться в лісосмузі на території Київського військового полігону в селі Старе Бориспільського району Київської області виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ; надувний гумовий човен зеленого кольору; автомобіль типу легковий комбі-В марки «ВАЗ» моделі «2109» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Крім цього, в ході огляду місця події за вищезазначеною адресою вилучено рибу у кількості 62 екземпляри, серед якої наявні такі види риби : карась сріблястий у кількості 50 (п`ятдесят) екземплярів; краснопір у кількості 5 (п`ять) екземплярів; лящ у кількості 2 (два) екземпляра; окунь у кількості 4 (чотири) екземпляри; плоскирка у кількості 1 (один) екземпляр; сітка для риболовлі довжиною 100 (сто) метрів; сітка для риболовлі 35 (тридцять п`ять) метрів.

15.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який є головним державним інспектором Рибоохоронного патруля. Також, ОСОБА_5 пояснив, що 14.04.2023 він перебував в рибоохоронному патрулі в с. Старе, Бориспільського р-ну, Київської обл. Близько 17 години 40 хвилин йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109», в багажнику якого були виявлені сітки з рибою та надувний гумовий човен. Також, ОСОБА_5 повідомив, що йому стало відомо, про те, що автомобілем керував ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 виїхав на місце, де було зупинено зазначений автомобіль. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 був залучений до проведення огляду, в ході якого було вилучено сітки для риболовлі, рибу, надувний гумовий човен та автомобіль.

Також зазначено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

Як вказує слідчий, вилучене в ході огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник володільця транспортного засобу ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити, зокрема, посилаючись на те, що ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення огляду всупереч своєї волі. Крім того, зазначає, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить на собі слідів злочину, та не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, відсутня необхідність у їх вилученні та арешті. Вважає, що не доведено склад кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, представника володільця вилученого майна, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що за фактом вилучення риби у ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом) (а.с.6, 10-13).

Як зазначено прокурором, на даний час розмір заподіяних збитків не встановлена, з метою визначення, чи була заподіяна виловом риби шкода істотною, буде призначена судова екологічна експертиза.

Також встановлено, що огляд транспортного засобу проводився за письмовою згодою ОСОБА_6 (а.с.9).

Будь-яких об`єктивних даних , що зазначена заява була написана під примусом, в наданих слідчому судді матеріалах відсутні.

Постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 17.04.2023 вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами (а.с. 22-23).

Крім того, встановлено, що одночасно з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно, дізвнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було подано клопотання слідчому судді про надання дозволу на проведення огляду, яке було частково задоволено ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2023 року (справа 359/3511/23), зокрема в части надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які мають важливе значення для досудового слідства, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору; сітка для риболовлі довжиною 100 (сто) метрів; сітка для риболовлі 35 (тридцять п`ять) метрів. рибу у кількості 62 (шістдесят два) екземпляри (а.с.40-43). За змістом вказаної ухвали також зазначено, що дізнавачем не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ 2109» мають доказове значення, оскільки даний автомобіль лише перебуває у користуванні ОСОБА_6 та не є знаряддям вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі гумовий човен та сітки, а також рибу, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

Крім того згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

З урахуванням зазначеного, в частині щодо накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу слід відмовити, оскільки таке майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів кримінального правопорушення та не є власністю ОСОБА_6 , а отже не може бути використане в рахунок відшкодування заподіяних збитків, у разі притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 14 квітня 2023 року наступне майно:

- надувний гумовий човен зеленого кольору;

- сітка для риболовлі довжиною 100 (сто) метрів;

- сітка для риболовлі 35 (тридцять п`ять) метрів.

- рибу у кількості 62 (шістдесят два) екземпляра, серед якої наявні такі види риби:

- карась сріблястий у кількості 50 (п`ятдесят) екземплярів;

- краснопір у кількості 5 (п`ять) екземплярів;

- лящ у кількості 2 (два) екземпляра;

- окунь у кількості 4 (чотири) екземпляри;

- плоскирка у кількості 1 (один) екземпляр;

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Вилучені в ході огляду автомобіль типу легковий комбі-В марки «ВАЗ» моделі «2109» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , або володільцю майна, якого воно було вилучене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів