ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/420/23 Справа № 711/4260/23 Категорія: ст. ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 26.06.2023, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник - адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , 26 липня 2023 року подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає, що розгляд слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси скарги є неповним, а висновки слідчого судді за результатами її розгляду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що скаржником та його представником в ході судового засідання при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України наголошувалось на тому, що встановлення всіх обставин події без проведення досудового розслідування, а саме слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій неможливо, а їх проведення не органом досудового розслідування положенням чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачено.

Тому, на думку скаржника, зазначення слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали, що оскаржується, як підставу для відмови у її задоволенні ненадання суду підтверджуючих документів, є таким, що не узгоджується з положеннями діючого законодавства.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи викладене, а також те, що резолютивна частина оскаржуваного судового рішення була проголошена 07 липня 2023 року, повний текст ухвали проголошений 11 липня 2023 року, 21 липня 2023 року повний текст ухвали було викладено в системі «Електронний суд», де і отримано скаржником, скарга подана 26 липня 2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 ч. 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 26 червня 2023 року в інтересах ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 рекомендованим поштовим відправленням звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, за фактом вчинення відносно нього з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно листа заступника начальника управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28.06.2023 за № 09/1р-23, заява ОСОБА_8 , яка надійшла до Черкаської обласної прокуратури 27.06.2023 надіслана для розгляду керівнику Уманської окружної прокуратури (а.с. 21 зворот).

Даних про результати розгляду Уманською окружною прокуратурою заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів того, що діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення та у зв`язку з цим є достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР матеріали скарги не містять.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до п. 1 гл. 2 розд. 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з даної норми закону слідує, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 11 КК України визначено що, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З чого слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 вказував, що у 2021 році ОСОБА_9 , зловживаючи довірою заявника, маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_8 отримав від останнього 41000 Євро, ніби то з метою пригону автомобіля з європейської країни. В подальшому ОСОБА_9 домовленості щодо пригону обумовленого автомобіля виконувати наміру не мав та відмовлявся повертати кошти ОСОБА_8 під різними приводами.

14 квітня 2022 року ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_9 , ніби то взяв на себе зобов`язання повернення коштів ОСОБА_8 , які отримав ОСОБА_9 .

Однак, реального наміру повертати кошти заявнику ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_10 не мали, а зобов`язання ОСОБА_10 щодо повернення боргу сина були спрямовані на те, щоб ОСОБА_9 мав достатньо часу для залишення території України, що останнім було і зроблено.

В подальшому, з метою реалізації злочинних намірів, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про ніби то вимагання коштів з нього з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , тим самим усунув перешкоди та сприяв у вчинення злочину ОСОБА_9 .

Вважає, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою згодою групою осіб в особливо великих розмірах.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_8 заяві від 26.06.2023 не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення.

Отже, така заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури слідчим суддею, оскільки не доводить, що подана ОСОБА_8 заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Апеляційні посилання скаржника на те, що ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи, вказані висновки не спростовує, адже з аналізу змісту вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що заява особи, на підставі якої вносяться відомості до ЄРДР, обов`язково має містити відомості про вчинення саме кримінального правопорушення (іншими словами наявність події та складу злочину).

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність прокуратури, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у суровій відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 , діючому в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 26.06.2023 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4