overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/2674/23
Провадження № 1-кс/336/522/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000554 від 26.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить допитати свідка ОСОБА_3 .

Необхідність допиту вказаного свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , яка була очевидцем вчиненого підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштована, час від часу бродяжить. Зазначені обставини фактично можуть позбавити орган досудового розслідування та в подальшому суд можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_3 у судове засідання з метою її допиту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотримання правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи, що слідчим доведено існування обставин, що можуть унеможливлювати допит свідка в суді, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 26.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допит свідка здійснити 16.05.2023 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 117-А, в присутності сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/6503/23
Провадження № 1-кс/750/2453/23
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

09 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002253 від 16.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування строком на 6 (шість) місяців.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

У провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема: отримано заяву від ОСОБА_5 ; отримано пояснення від ОСОБА_5 ; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України та отримано відповідь.

Для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування відповідно до ч.1 ст.294 КПК України виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців, що обґрунтовується необхідністю достатнього часу для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, необхідно встановити особу, причетну до даного кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження викраденого транспортного засобу.

Враховуючи, що строк досудового розслідування спливає, а вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій неможливо виконати до закінчення строку досудового розслідування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002253 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на шість місяців.

Строк дії ухвали встановити до 16.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6644/23
Провадження № 1-кп/750/353/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005802 від 09.12.2022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.05.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 08.05.2023 отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 13:00 год. 22 травня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5701/23
Провадження №11-кп/801/527/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня комунального закладу "Вінницький ліцей №21", громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_9 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 за № 0001267, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито.

Процесуальні витрати на залучення експертів ухвалено компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 квітня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_9 та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2022 за № 0001267, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат.

Процесуальні витрати в сумі 1887, 80 грн стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 15 травня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/5994/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/568/21 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого за ч.1 ст.156 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргизстан, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 подана на ухвалу місцевого суду від 28.10.2021 про відмову у відстороненні від посади обвинуваченого, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, які не набрали законної сили і можуть бути оскаржені в апеляційному порядку:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 11 частини 1 статті 309 КПК України передбачено можливість оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення про відсторонення від посади або відмову у ньому, прийняте лише під час досудового розслідування.

Кримінальна справа № 308/5994/21 щодо ОСОБА_7 , який на даній стадії процесу є обвинуваченим за ч.1 ст.156 КК України, перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, а тому наведена вище ухвала цього суду від 28.10.2021 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 522/6099/23
Провадження № 1-кп/522/1795/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, яукий зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 18.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 27, 314-316, 331, 370-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту №0000224 від 18.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 108) на 10 год. 25 хв. 11.05.2023 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7916/23
Провадження № 1-кс/202/3550/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 , зареєстрованого 27.04.2023 року за вх. № Л-14.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Повний текст буде проголошено 10 травня 2023 року о 15:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3047/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000255,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000255, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованому у м.Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.408 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000255 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1337/22
Провадження №1-кп/190/26/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 зазначив, що згідно з дорученнями виданими Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ним здійснювався захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте обвинуваченими залучено іншого захисника за угодою, у зв`язку з чим просив відповідно ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» припинити його участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про припинення участі у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили припинити участь безоплатно призначеного захисника ОСОБА_6 , оскільки уклали угоду з іншим захисником ОСОБА_8 ..

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

При цьому ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, така допомога припиняється у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та належить до задоволення.

Керуючись ст.23 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" суд,

у х в а л и в:

Припинити участь захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Допустити в якості захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ..

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3722/15-к
Провадження № 1-кп/191/51/17
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокура - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 09.05.2023 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи національної поліції.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої повторного примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314,323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 14-30 годин 28 червня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 36) для виконання.

Керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1