У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000299,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 16.06.2023 за ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.06.2023 о 13:12 год. до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області через спец. лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що невідома особа у період часу з 13:00 год. по 13:10 год. 16.06.2023 перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 286, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку дитячого велосипеду марки «Profi» марки «Original», в корпусі світло зеленого та чорного кольорів, який був залишений біля входу до магазину.

За даним фактом 16.06.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на місці події є наявна відеокамера системи «Безпечне місто».

28.06.2023 отримано та долучено відеозапис із камер спостереження системи «Безпечне місто», які перебувають у розпорядженні Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за період часу з 12:58 по 13:04 год. 16.06.2023, які облаштовані по вул. Київській, 286 м. Жмеринка, неподалік магазину «Продукти».

28.06.2023 відео оглянуто та встановлено наступне, що відеофайл має назву Hospital_safe citi 5829_20230616 формату Мр4, розміром 35,6 Мб, який записаний на оптичний диск СD-R. Даний відеозапис визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000299, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на оптичний диск СD-R на якому записаний відеофайл під назвою Hospital_safe citi5829_20230616 формату Мр4, розміром 35,6 Мб, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на оптичний диск СD-R на якому записаний відеофайл під назвою Hospital_safe citi5829_20230616 формату Мр4, розміром 35,6 Мб, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ