Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

24 квітня 2023 року до суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшилися.

24 квітня 2023 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, оскільки доказів переховування від суду не надано, фактично всі матеріали справи вже були досліджені, як і допитані всі свідки, так само як і інший обвинувачений ОСОБА_8 . ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, батьків, наявність у нього постійного місця проживання. Крім того, вперше запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрано 10 листопада 2017 року, тобто більше п`яти років назад, сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_7 не може слугувати підставою для перебування останнього під вартою.

Прокурор підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи його необґрунтованістю, зазначив про недоведеність ризиків, вважав за можливе на даному етапі судового розгляду за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зокрема, захисник ОСОБА_9 зазначив про те, що ризики прокурором недоведені. Захисник ОСОБА_10 вказав на тривале перебування обвинуваченого під вартою, як і на міцні соціальні зв`язки останнього, на підставі чого ОСОБА_7 зможе виконувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в разі його застосування судом.

Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, врахувавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого.

Частиною першою статті 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2023 року, проте в зазначений час судовий розгляд не може бути завершений, не допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, розпочато дослідження письмових матеріалів, при цьому склад колегії змінився у зв`язку зі звільненням суддів у цьому кримінальному провадженні у відставку, відтак посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 у письмовому клопотанні на те, що вже допитані свідки є безпідставним, оскільки у зв`язку зі зміною головуючого судді у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато спочатку.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, як і міцних соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини та дружини, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

На даному етапі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 24 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Новгород-Сіверська УВП 31».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», Державної установи «Новгород-Сіверська УВП 31».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 27 квітня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3