Справа № 301/235/23
"16" серпня 2023 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Постанову дізнавача ОСОБА_4 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження скаржник вважав необґрунтованою, однобічною, поверхневою, прийнятою без з`ясування всіх обставин і переписаною із минулої постанови. Це означає, що дізнавач ОСОБА_4 не провів всі необхідні слідчо-розшукові дії, не вирішив його клопотання від 15.12.2022 року, проігнорував його заяву від 18.10.2021 року.
Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного його вирішення, а тому рішення про закриття кримінального провадження повинно прийматись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та подій, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповідь на всі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Статтями 2, 9, 28, 40, 40-1, 91, 94 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження дізнавач, слідчий зобов`язаний повно, всебічно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, чого зроблено не було.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, а судове засідання провести без його участі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої у задоволенні скарги просив відмовити, а судове засідання провести без його участі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1 та ст.94 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Копію постанови дізнавача ОСОБА_4 від 29.05.2023 року ОСОБА_3 отримав 08 серпня 2023 року. Зі скаргою на дану постанову скаржник звернувся до слідчої судді 11 серпня 2023 року, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України він не пропустив строк подання скарги.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.07.2022 року. Згідно даної постанови, закриваючи кримінальне провадження через відсутність достатніх доказів щодо погроз вбивством ОСОБА_3 , дізнавачем не досліджено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, не визначено, чи були погрози реальними, не встановлено взаємовідносин між винним та потерпілим. Справу направлено для організації подальшого досудового розслідування.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2022 року була скасована постановою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.11.2022 року. Підставою для скасування постанови вказано те, що після скасування 12.07.2022 року постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач не провів жодної слідчої (розшукової) дії та не усунув жодних недоліків, які були вказані у постанові прокурора.
З матеріалів кримінального провадження, наданих на вимогу слідчої судді, вбачається таке.
09 грудня 2021 року відібрано письмові пояснення від ОСОБА_8 , яка пояснила, що в травні 2021 року близько 16 години, вона йшла по вул. Миру до школи за своїм онуком. Проходячи біля цвинтару по вул. Перемоги, зустріла свого сусіда ОСОБА_3 , з яким вона не спілкується і давно перебуває у неприязних відносинах, оскільки він є конфліктною особою, постійно свариться з більшістю сусідів, майже всі уникають з ним будь-яких зустрічей та розмов. Зустрівшись з сусідом ОСОБА_3 , вона сказала йому, якщо той має до неї якісь претензії, нехай скаже їй особисто. На це ОСОБА_3 сказав: «Закрий рот, алкоголічка!». ОСОБА_9 в свою чергу відповіла, якщо вона алкоголічка, то він дурень. Після цього вони розійшлися. В сторону ОСОБА_3 вона не говорила жодних погроз.
16 грудня 2021 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , під час якого останній повідомив, що 14.05.2021 року, після обідньої перерви, повертався додому. Біля свого будинку побачив ОСОБА_10 , яка йшла йому на зустріч. Наблизившись до ОСОБА_3 на відстань 2-3 м, ОСОБА_9 почала голосно кричати на нього, висловлюватись нецензурними словами за те, що він раніше звертався в поліцію з приводу незаконного перекопу ОСОБА_11 автомобільної дороги по вул. Миру, загромадження дороги камінням, внаслідок чого вся вода стікає до його будинку. За це ОСОБА_9 14.05.2021 року почала погрожувати ОСОБА_3 вбивством та сказала, що або найме для цього людей, або зробить це сама, а також казала, що для вбивства у неї наявні різні знаряддя. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 також показав, що свідком погроз убивством з боку ОСОБА_12 був його батько ОСОБА_13 .
Не зважаючи на те, що потерпілий під час допиту вказував на те, що свідком події був його батько ОСОБА_13 , допиту останнього дізнавачем так і не проведено.
Не проведено дізнавачем і інших слідчих (розшукових) дій на встановлення можливих свідків наведених ОСОБА_3 у заяві від 18.10.2021 року обставин.
Не знайшли відображення у постанові дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.05.2023 року і обставини, вказані у постанові заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.07.2022 року.
Отже, дізнавачем не виконані вказівки прокурора, не проведено жодної додаткових слідчої та розшукової дії, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 29.05.2023 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.

За вказаних обставин вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 15.12.2022 року, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану і вмотивовану відповідь, слідча суддя приходить до такого.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 16.12.2022 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2022 року в частині встановлення даних, що характеризують особу ОСОБА_14 решті клопотання було відмовлено.

На виконання клопотання ОСОБА_3 , в частині задоволених вимог, дізнавачем направлено запити про надання характеристики на ОСОБА_15 , відомостей про склад її сім`ї, про перебування на обліку в КНП «Іршавська міська лікарня» та отримано на них відповіді.

Постановою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2022 року.

Вказана постанова дізнавача про вирішення клопотань потерпілим оскаржена не була. Аналогічна постанова прокурора залишена в силі.

Тобто обидва наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2022 року дізнавачем та прокурором розглянуті і ними прийняті за результатом розгляду постанови.

Нерозглянутих клопотань потерпілого від 15.12.2022 року матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 15.12.2022 року, не має.

Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, що внесене 01 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1