Справа № 359/3366/23
Провадження № 1-кс/359/619/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією, клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Бориспільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 21.02.2023 на адресу Бориспільського РУП ГУНП у Київській області із Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами.

Органом досудового розслідування з`ясовано, що невстановлені на даний час особи, діючи групою осіб за попередньою змовою, шляхом підроблення офіційних документів, вчинили дії щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, що призвело до шахрайського заволодіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :11:046:0018 площею 0.1 га

Так, 19.11.2013 Бориспільською міською радою прийнято рішення №3687-43-VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею у межах 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ».

Також, згідно інформації наданої Бориспільським бюро технічної інвентаризації встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 01.04.2013, була проведена технічна інвентаризація на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлений технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Комунального підприємства Бориспільського бюро технічної інвентаризації від 05.04.2013 №312 встановлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

Окрім того, згідно інформації та копії документів наданих ТОВ «Корпорація «Домус» встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 , який діяв відповідно до довіреності №363 від 13.10.2022 від імені ОСОБА_6 , а також долучених до заяви документів, зокрема договору оренди земельної ділянки від 15.09.2020 із кадастровим номером :11:046:0018 площею 0.1 га, укладеного між Бориспільською міською радою в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ТОВ «Корпорація Домус» 21.09.2022 виготовило технічний паспорт будинку садибного типу об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного технічного паспорту на об`єкт, державним реєстратором Томашівської сільської ради Київської області ОСОБА_8 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 та будь-ким із його довірених осіб не було надано ні ТОВ «Корпорація «Домус», ні державному реєстратору будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування на зазначений об`єкт нерухомого майна, окрім договору оренди земельної ділянки :11:046:0018 площею 0.1 га, на якій розташований житловий будинок.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Бориспільської міської ради встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 15.09.2020 із кадастровим номером :11:046:0018 площею 0.1 га, укладеного між Бориспільською міською радою в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не укладався.

В подальшому, 15.11.2022 ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 13.10.2022 № 364, уклав із ОСОБА_10 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору право власності на зазначений житловий будинок 15.11.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано за ОСОБА_10 .

Враховуючи той факт, що технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ще у 2013 році був розроблений на підставі заяви ОСОБА_4 , якому рішенням Бориспільської міської ради №3687-43-VI від 19.11.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею у межах 0.1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, а також беручи до уваги, що єдиним документом на підставі якого був розроблений технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_6 , був договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:046:0018 площею 0.1 га, який фактично Бориспільською міською радою не укладався, тому наявні достатні підстави вважати зазначений житловий будинок об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням накладення арешту на житловий будинок є запобігання можливості його відчуження на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому звернення вказаного будинку на користь власника у зв`язку із наявністю інституту добросовісного набувача.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 12.04.2023 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, оскільки вказаний будинок є об`єктом протиправних дій.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Враховуючи, що обізнаність власника житлового будинку ОСОБА_10 може призвести до його відчуження, спотворення, чи інших дій, що не забезпечить завдань кримінального провадження, дане клопотання вважаю за потрібне розглянути за відсутності власника житлового будинку.

Розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, земельна ділянка та будинок, на думку суду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому суд вважає за доцільне накласти арешт з метою збереження речового доказу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 .

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме (рухоме) майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого та рухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єкту зазначеного нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1