Справа № 571/776/23
Провадження № 1-кс/571/384/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, а саме в частині скасування арешту на лісодеревину породи сосна приблизно кубомасою 90 кубометрів та зобов`язати слідчого, прокурора повернути майно власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що ФОП ОСОБА_4 здійснює свою господарську діяльність в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором суборенди №01-06/23 від 01.02.2023.

Так ФОП ОСОБА_4 тільки за перше півріччя 2023 року на товарній біржі по реалізації лісо деревини, придбано 1200 кубів лісоматеріалів - сосна різних діаметрів, що підтверджується договорами купівлі - продажу необробленої деревини між державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі уповноваженої особи філії «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» та ФОП ОСОБА_4 , а саме договором №UЕЕХ-2864-6 від 11.05/2023 на 500 м3., договором №UЕЕХ-2663-1 7 від 31.03.2023 на 200 м3. та договором №UЕЕХ-2331-3 від 27.02.2023 на 500 м3., що підтверджує законність його діяльності та законність походження лісодеревини, яку він обробляє та яку перевозив 11.05.2023.

Придбану лісодеревину ОСОБА_4 частково переробляє на своєму підприємстві у с.Старосілля, Лугинського району Житомирської області, частково перепродає на внутрішньому ринку України, а частково відповідно до договору на виготовлення готової продукції із сировини замовника №01/02/2023 від 01.02.2023 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 поставляє в с.Борове, Сарненського (колишнього Рокитнівського району) для її переробки в готову продукцію.

Так відповідно до договору про перевезення вантажів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 №3 від 02.01.2023, товаро-транспортної накладної №843135 від 11.05.2023 та №843134 від 11.05.2023 ОСОБА_4 відправив через автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_7 для ОСОБА_5 лісоматеріали хвойні в загальній кількості 75,64 м3.

Також зазначає, що всі слідчі дії проведено з лісодеревиною, а тому у арешті відпала потреба.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнив, що відомості за фактом перевезення лісодеревини внесено до ЄРДР 12.05.2023. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 задоволено клопотання слідчого на накладено арешт на лісодеревину породи сосна, кубомасою 90 м.куб. Провадження здійснюється з травня по серпень 2023 року, однак за цей період не здобуто відомостей про те, що дана лісодеревина придбана у незаконний спосіб. Натомість слідству було надано документи у підтвердження як законності його придбання, так і законності його перевезення. Його довіритель займається господарською діяльністю у с. Старосілля Лугинського району Житомирської області. Вказану обставину доводить наданий договір суборенди № 01-06/23 від 01.02.2023. Займається купівлею-продажем, переробкою деревини. Так ним було придбано 1200 м. куб. деревини, зокрема до 11.05.2023 - 700 м.куб. та 11.05.2023 - 500 м.куб. На підставі договірних відносин 11.05.2023 перевозив через ФОП ОСОБА_7 частину з придбаного - 90 м.куб. В підтвердження цієї обставини посилається на товаро-транспортні накладні №843135 від 11.05.2023 та №843134 від 11.05.2023. Згідно яких, ОСОБА_4 відправив контрагенту за договором - ОСОБА_5 лісоматеріали хвойні в загальній кількості 75,64 м3. Під час перевезення транспортні засоби під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були зупині поліцією. Останні добровільно надали для огляду вантаж, який в подальшому було вилучено та накладено арешт, крім того, надали супроводжуючі документи.

Під час огляду розбіжності стосувалися виміряного діаметру колод. На деяких колодах були пошкоджені бірки, однак вказана обставина не свідчить про незаконність походження деревини, оскільки під час навантаження-розвантаження, транспортування ці бірки пошкоджуються, але використати їх повторно фізично є неможливим, а тому твердження про це є припущенням. На усунення розбіжностей щодо діаметру деревини та обсягу проведено повторний огляд за клопотанням ОСОБА_4 від 06.06.2023 та за участю спеціаліста. З його тверджень, про що було зафіксовано у протоколі огляду місця прослідковується, що похибки під час вимірювання деревини, що перевозилась, також, що передана на зберігання становлять кілька сантиметрів, що є допустимим (для проведення обміру слід використовувати спеціальні прилади, можливість використання яких була відсутня). Бірки на деревині були та є. Кожен відрізок деревини перевірено шляхом звіряння маркувального позначення, що на деревині через сервіс «ДАЛРУ», довжина 6 м. клас якості «С» та «В». Згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2023 ФОП ОСОБА_10 придбав лот у 200 куб.м. лісоматеріалів породи сосна, класу якості В та С, довжиною 3-6 м. На три відрізки лісодеревини, які були діаметром 38 см. ОСОБА_4 надав ТТН ліс серії ЮЖД №8/20509 та ЮЖД №820428. Звернув увагу, що водії, які перевозили вантаж, не відмовлялися від надання пояснень чи документів, а підтвердили відомості щодо вантажу та вантажоодержувача.

Також за клопотанням представника, було допитано ФОП ОСОБА_4 та подано запити щодо придбання ним лісопродукції. Відтак, підстав у слідчого стверджувати, що вказана деревина містить сліди вчинення кримінального правопорушення відсутні. На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000159 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, жодної процесуальної дії не проводиться.Підозру жодній з осіб не вручено, однак вилучена деревина зберігається у неналежних умовах, що призводить до її псування. Просив повернути вилучене під час огляду місця події майно, оскільки потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся відповідно до вимог закону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно скерував до суду матеріали кримінального провадження №0000159.

Крім того, у судове засідання слідчий подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив провести судове засідання у його відсутність та рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11.05.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на автодорозі поблизу с. Карпилівка було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив деревину породи сосна кругляк з документами, які викликають сумніви, під керуванням ОСОБА_9 , жителя с. Небилів, Івано-Франківської області. Окрім цього, також було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 430», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 , який перевозив деревину породи сосна кругляк з документами, які викликають сумніви, під керуванням ОСОБА_8 , жителя смт. Перегінське, Івано-Франківської області.

11 травня 2023 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 1747.

12.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000159 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.05.2023 проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_1 , загальний напівпричіп-бортовий, тентований «KOEGEL» номерний знак НОМЕР_2 , завантажену на ньому лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 45 м? та спеціалізований вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 430», номерний знак НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп-платформа, тентована «WIELTON» номерний знак НОМЕР_4 та завантажену на ньому лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 45 м?, які доставлено до прилеглої території ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 накладено арешт на вище вказане майно.

Зазначений арешт було накладено з метою збереження речових доказів та до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії та після надходження клопотання, проведено повторний огляд лісодеревини, допитано ОСОБА_4 , подано запити.

Згідно рапортів ДОП СП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 07.07.2023, 10.07.2023,15.07.2023, 20.07.2023 (всього, у кількості 12, матеріали кримінального провадження нумерації аркушів провадження не містять), свідків та очевидців події незаконної порубки лісодеревини не встановлено.

Директором філії «Рокитнівське лісове господарство» на запит слідчого від 08.07.2023 повідомлено, що ФОП ОСОБА_7 будь-які документи не надавалися. Інформацію на запит Овруцьким СЛГ не надано. Разом з тим, з невідомих міркувань, слідчий подав запит до лісових господарств на ФОП ОСОБА_7 , в той час, як згідно ТТН, ліс перевозився вантажовідправником ОСОБА_4 і згідно ТТН- ліс та договорів купівлі-продажу від 27.02.2023 та 31.03.2023 саме він придбав у ДСГП «Ліси України» необроблену лісодеревину.

Допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких ідентичні, пояснюють, що ними отримано повідомлення про те, що а/д Київ-Ковель-Ягодин рухаються вантажівки із лісодеревиною сосна із невідповідними документами. Під час зупинки документи викликали сумніви. В ході огляду деревини наявні маркувальні позначення, але мають пошкодження та схожі на такі, що використовуються не вперше, об`єм явно перевищував той, що зазначено у ТТН-ліс від 03.05.2023 та 08.05.2023, а клас, можливо, не відповідає дійсності.

Вказані розбіжності перевірені під час повторного огляду місця події, який проведено за участю майстра лісу ОСОБА_13 , 25.07.2023. У вказаному протоколі не зазначено про встановленні розходження щодо вилученої лісодеревини, з огляду на що наявні підстави вважати такі сумніви непідтвердженими.

Відтак, доводи представника ОСОБА_4 про те, що слідством не встановлено, що вказана лісодеревина не відповідає документам під час її придбання та подальшого перевезення лишаються не спростованими.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2023 року арешт накладено на лісодеревину загальною кубомасою 45 м3, яка перебувала у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також лісодеревину породи сосна, загальною кубомасою 45 м3, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд звертає увагу на те, що арешт є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а у даному разі до проведення з майном усіх необхідних слідчих дій. Остання слідча дія з лісо продукцією проведена 25.07.2023 і відомостей про заплановані слідчі дії з майном матеріали клопотання не містять.

Власник майна ОСОБА_4 в даному випадку не є підозрюваним чи обвинуваченим, або таким, що в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим чи іншої особи неосудної, оскільки відомостей на підтвердження вказаного статусу цієї особи матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, не просив відкласти судове засідання на іншу дату, свої доводи з приводу клопотання про скасування арешту на майно не навів. Зазначивши про прийняття судом рішення на розсуд суду, тим самим переклав на суд обов`язок доведення правомірності та необхідності подальшого утримання вилученої лісодеревини на суд, що суперечить принципу змагальності у кримінальному процесі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя погоджується з думкою представника власника майна, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для подальшого збереження цього майна, як речового доказу, оскільки такі доводи представника власника майна у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження не були спростовані, а відтак суд дійшов до переконання, що підстави для утримування майна, на яке було накладено арешт припинили існувати, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчої судді від 12.05.2023 на лісодеревину породи сосна, загальною кубомасою 45 м3 , яка перебувала у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також лісодеревину породи сосна, загальною кубомасою 45 м3, яка перебувала у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка була вилучена під час огляду місця події від 11.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023 .

Слідчий суддя: