Єдиний унікальний номер 725/3426/23
Номер провадження 1-кс/725/1042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 в рамках судового розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001631 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу п автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.2023 року вище вказане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 передане для розгляду слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з посиланням на те, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_3 та перебував з сусідських відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час судового розгляду вказаного клопотання вважає за доцільне заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 року (справі № 1-96-2007, провадження № 13-13 зво18), посилаючись на рішення ЄСПЛ від 10.07.2013 року «Рудніченко проти України» вказала, що сам факт того, що справа розглянута за участі судді, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі (заявляв самовідвід), підриває видимість справедливого судового розгляду. Цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд не може розглядатися як безсторонній.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001631 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .