Справа № 289/1530/22
Номер провадження 1-кс/289/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000148, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області, в провадженні судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Перше підготовче засідання у справі на даний час не призначено.

20.04.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою спливає 22 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 липня 2022 року, ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 16.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності за наступних обставин. Зокрема, 27 липня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи з раніше судимим ОСОБА_7 за місцем реєстрації останнього по АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію останнього проникнути на територію тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», що знаходиться по вул. Шкільна, 1 в с. Нова Буда Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, щоб злити та викрасти з баку трактора дизельне паливо з метою його подальшої реалізації та отримання грошей на власні потреби.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в послідуючому продовженого, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, 28 липня 2022 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи потворно, приїхали велосипедами, на які завантажили шість пустих каністр ємністю по 20 літрів кожна, до території тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», що по вул. Шкільна, 1 в с. Нова Буда Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, де на території комори підійшли до колісного трактора «Buhler Versatile 2375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що ремонтувався, в баку якого знаходилося дизельне паливо. З метою викрадення дизельного палива, ОСОБА_7 , завчасно підготовленим полотном пилки по металу, перепиляв металеву трубку, яка веде від паливного баку до паливної системи двигуна колісного трактора, і через отриманий отвір вони злили у привезені з собою каністри 120 літрів дизельного палива вартістю 50 гривень за один літр на загальну суму 6000 гривень, яке в подальшому перевезли до с. Будилівка Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, та розпорядилися в на власний розсуд. Внаслідок крадіжки дизельного палива, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Радомишль-Агрополісся» майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 серпня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 проникнути на територію тракторного стану ПП «Чайківка», що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1 , щоб злити та викрасти з баку трактора дизельне паливо з метою його подальшої реалізації та отримання грошей на власні потреби.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, 05 серпня 2022 року, близько 23 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, взяли з собою гумовий шланг та шість пустих каністр ємністю дві по 20 л та чотири по 25 л, після чого через городи прийшли до території тракторного стану ПП «Чайківка», що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 залишився біля паркану, а ОСОБА_7 через паркан проник на територію тракторного стану, де підійшов до колісного трактора «JohnDeere», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, в баку якого знаходилося дизельне паливо. З метою викрадення дизельного палива, ОСОБА_7 відкрив кришку бака та задопомогою гумового шлангу, злив у принесені з собою каністри 145 літрів дизельного палива вартістю 50 гривень 60 копійок за один літр на загальну суму 7337 гривень, які почергово передавав через паркан ОСОБА_5 , а в подальшому вони вдвох перенесли каністри з викраденим дизельним паливом до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та розпорядилися в подальшому викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки дизельного палива, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ПП «Чайківка» майнову шкоду на загальну суму 7337 гривень.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.04.2023 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 5 днів, до 22.04.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризику щодо спроб обвинуваченого переховуватися від суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

За час тримання під вартою ОСОБА_5 вказані ризики не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених в ньому. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник, зурахуванням думки підзахисного, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно Повідомлення про підозру від 30.09.2022, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.04.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 5 днів, до 22.04.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Однак, станом на 21.04.2023 року кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, на даний час не призначено справу до судового розгляду по суті, не досліджені письмові докази, не допитані свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 п. 6 ст. 199, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000148 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме по 19 червня 2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1