печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000632, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі № 757/17426/23, а саме на транспортний засіб AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів власника майна. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 накладено арешт на транспортний засіб AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить СП ТОВ «Транс-Груп». Натомість вище вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 від 22.12.2022. ОСОБА_4 жодного відношення до СП ТОВ «Транс-Груп» не має. Враховуючи вищевикладене, представник власника майна вважає, що накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб є помилковим та не відповідає меті накладення арешту, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження, тому просить його скасувати.

Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Особа, за клопотанням якого було накладено арешт, прокурор у кримінальному провадженні № 0000632 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Так, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 02.02.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ст. 386, ч. 1 ст. 129 КК України. 10.01.2023 постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України майно СП ТОВ «Транс-Груп» визнано речовим доказом та в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 накладено арешт на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду заперечень, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 02.02.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ст. 386, ч. 1 ст. 129 КК України.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/17426/23 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке зареєстровано за СП ТОВ «Транс-Груп» (), а саме:

-Транспортний засіб AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

-Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

-Транспортний засіб AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ;

-Транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ;

- об`єкт нерухомого майна, за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 18 (для обслуговування нежитлового приміщення (гараж) площа (га) 0.1501; виробничий корпус, А-2 (кв.м.) 6838.1; адміністративно-побутовий корпус (кв.м.) 1551.4; бомбосховище, Б (кв.м.) 184.9; мийка, Д (кв.м.) 356.9; склад-гараж, Е (кв.м.) 214.5; склад-гараж, Ж (кв.м.) 364.7; КПП, Л (кв.м.) 35.5; павільон, О (кв.м.) 98; склад паливно-мастильних матеріалів з погребом, Р (кв.м.) 321; вишка охорони, С (кв.м.) 5.7, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Окрім цього цією ж ухвалою накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал компанії СП ТОВ «ТРАНС - ГРУП» (), який складає 60 000 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 02.05.2023.

Зокрема, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки автомобіль був придбаний останнім на законних підставах - за договором купівлі-продажу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, як визначено абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як в даному провадженні арешт на рухоме майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені доводи представника власника майна на підтвердження необґрунтованості вказаного арешту були предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2023 зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 без задоволення, при цьому колегією суддів встановлено наявність правових підстав для арешту майна, а доводи заявника не визнано такими, що свідчать про необґрунтованість накладення арешту.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1