Справа 642/4563/23
Провадження 1-кс-642/2317/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.07.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.07.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» в порядку, встановленому ст. 220 КПК України звернувся до Харківської окружної прокуратури та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про надання ПІІ «Тойота-Україна» інформації щодо стану арештованого майна.

Однак, станом на дату звернення зі скаргою ані ПІІ «Тойота-Україна» ані адвокат ОСОБА_5 відповіді на клопотання не отримували.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 29.03.2022 за ч.3 ст.289 КК України.

24.07.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» в порядку, встановленому ст. 220 КПК України звернувся до Харківської окружної прокуратури та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про надання ПІІ «Тойота-Україна» інформації щодо стану арештованого майна.

Однак, станом на дату звернення зі скаргою ані ПІІ «Тойота-Україна» ані адвокат ОСОБА_5 відповіді на клопотання не отримували.

Скаржник у скарзі посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як: бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання та у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим ОСОБА_6 , 14.08.2023 надавалась відповідь на адвокатський запит, який надходив в інтересах ПІІ ««Тойота-Україна»» щодо стану досудового розслідування провадження №0000037 від 29.03.2022 за ч.3 ст. 289 КК України.

Підтверджень того, що відповідь надавалася на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.07.2023 суду не надано.

Таким чином скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 24.07.2023 та повідомити заявника про результати його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УУКРАЇНА» на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 , від 24.07.2023, який діє в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1