Провадження № 1-кс/243/505/2023
Справа № 243/2480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08 серпня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

29 жовтня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання невідбуту частину за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, 01 серпня 2018 року звільнено у зв`язку із відбуттям строку покарання;

23 травня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 21 грудня 2021 звільнено у зв`язку із відбуттям строку покарання, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти застосування до його підзахисного особистого зобов`язання не заперечує.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР № 0000372 від 03 червня 2023 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

На початку вересня 2022 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Знаходячись в той же день та в той же час на тому ж місці ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., звідки з приміщення коридору таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: кабель ПВС 5х0.75 торгової марки «Gal Kat» довжиною двадцять вісім метрів (маса міді 9,352 кг) з частково пошкодженою ізоляцією в непрацездатному стані за ціною брухту кольорового металу (міді), ринковою вартістю 1995 гривень10 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1995 гривень10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в житло.

Крім того, у серединні грудня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись в той же день, та в той же час на тому ж місці ОСОБА_4 реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у зальній кімнаті, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, протиправно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11»( НОМЕР_1 ), (imei НОМЕР_2 ) в корпусі блакитного кольору, пам`яттю 64 GB, зі слідами незначних потертостей на корпусі, який був придбаний новим у червні 2022 року вартістю 6547 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6547 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в січні 2023 року, (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник протиправний умисел на викрадення чужого майна.

Знаходячись в той же день, та в той же час на тому ж місці ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . після чого діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:

бездротовий маршрутизатор (роутер) торгової марки TP-Link моделі «TDW8151N» (білого кольору, S/N 9), придбаному в новому стані у 2020 році, вартістю 865 гривень 58 копійок;

водонагрівач проточний торгової марки «Delimano» придбаному в новому стані у 2020 році, вартістю 455 гривень 21 копійка;

насос поверхневий торгової марки «TAIFU» моделі «TJSW/6М» (зеленого кольору, № НОМЕР_3 , придбаному в новому стані у 2021 році), вартістю 1597 гривень 38 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2918 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 04 червня 2023 року в ході якого було зафіксовано обстановку місця скоєння злочину;

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 05 червня 2023 року в ході якого було зафіксовано обстановку місця скоєння злочину;

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09 червня 2023 року в ході якого було зафіксовано обстановку місця скоєння злочину;

протокол огляду місця події від 05 червня 2023 року в ході якого було вилучено речові докази, а саме: водонагрівач проточний торгової марки «Delimano»;

протокол огляду місця події від 05 червня 2023 року в ході якого було вилучено речові докази, а саме: насос поверхневий торгової марки «TAIFU» моделі «TJSW/6М»;

протокол огляду місця події від 08 червня 2023 року в ході якого було вилучено речові докази, а саме: бездротовий маршрутизатор (роутер) торгової марки TP-Link моделі «TDW8151N»;

протокол огляду місця події від 05 червня 2023 року в ході якого було вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11» ( НОМЕР_1 ), (imei НОМЕР_2 );

протокол огляду місця події від 12 червня 2023 року в ході якого було вилучено речові докази, а саме: кабель ПВС 5х0.75 торгової марки «Gal Kat» довжиною двадцять вісім метрів;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 під час якого він впізнав особу ОСОБА_4 ;

протокол огляду від 08 червня 2023 року за участі потерпілої ОСОБА_11 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05 червня 2023 року;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05 червня 2023 року;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08 червня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05 червня 2023 року;

висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/1922-ТВ від 12 червня 2023 року;

висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/2003-ТВ від 16 червня 2023 року;

висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/1921-ТВ від 12 червня 2023 року;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 червня 2023 року;

довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №899 від 23 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався;

довідка КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №4/964 від 14 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_14 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 01 жовтня 2014 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я»;

характеристика ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області, згідно із якою ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони;

вимога ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області №1/380 від 05 червня 2023 року, згідно із якою ОСОБА_4 раніше судимий.

26 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

До того ж ОСОБА_4 знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, існує також ризик впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни їх показів або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, з жовтня 2014 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога лікувального закладу з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я», на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність залежності від алкоголю, наявність попередніх судимостей є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

Крім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про місце мешкання свідків кримінального правопорушення, на сьогодні існує також висока ймовірність впливу підозрюваного на цих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним нових правопорушень, та тиску на свідків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000372 від 03 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 28 червня 2023 року по 26 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текс ухвали суду проголошений о 18 год. 10 хв., 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1