Номер провадження: 11-сс/813/1306/23
Справа № 502/1391/23 1-кс/502/57/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 17.07.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000063 від 16.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000063 від 16.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України було задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до суднового білету №1129 належить ТОВ «Автошкола Кристал», який знаходився на території ВЧ № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- не живу рибу «Білуга» в кількості одної одиниці вагою 109, 3 кг із ушкодженням у вигляді проколу металевим гачком, який знаходився в рибі на момент проведення огляду (без урахування чорної ікри яка знаходилась у рибі на момент огляду);

- чорна ікра риби «Білуги», яку було вилучено з виявленої не живої риби, вагою 13 кг 570 г;

- знаряддя лову а саме: Капронові сітки в кількості 4 одиниць довжиною 75 м. кожна, із відповідним біркуванням ОД00106158, ОД00106151, ОД00106152, ОД00106154;

- 3 (три) металевих гачка для витягування риби;

- дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до суднового білету №1129 належить ТОВ «Автошкола Кристал» із двигуном марки «Parsun» з номером 209V0913355.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучені під час обшуку вищевказані речі (майно) є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, оскільки слідчим суддею було порушено право на захист власників майна, зокрема власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено про те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбудеться 17.07.2023 о 16:30 год. в телефонному режимі 17.07.2023 о 15:36 год. та 15:42 год., водночас власники майна зареєстровані та фактично проживають у м. Вилкове, та найшвидший шлях на автомобілі з м. Вилкове до м. Кілії триває більше однієї години, проте слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без участі його власників.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник власників майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в суді 1-ої інстанції за участю власників майна та їх захисника.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10:30 год. 14.08.2023 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 не з`явився, водночас о 09:21 год. 14.08.2023 надав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відео-конференції з Кілійським райсудом Одеської обл. При цьому, відповідно до матеріалів провадження, зокрема повідомлення про виклик на судове засідання призначене о 10:30 год. 14.08.2023, прокурор ОСОБА_10 про дату, час та місце судового розгляду був сповіщений ще 25.07.2023. Разом з тим, апеляційний суд вжив всі можливі заходи, щодо організації відеоконференнції з Кілійським райсудом Одеської обл. в період з 11 год. по 11 год. 40 хв. 14.08.2023 однак прокурор ОСОБА_10 не з`явився до приміщення вказаного суду.

Враховуючи вищезазначене, а також думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом із тим, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, всупереч вищевказаним нормам закону, з матеріалів провадження вбачається, що ані власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ані їх представник не були належним чином сповіщенні про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів справи, зокрема телефонограм Кілійського райсуду Одеської обл., вбачається, що власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було сповіщено про призначення розгляду клопотання про арешт майна 17.07.2023 о 15:36 год. та 15:42 год., при цьому розгляд зазначеного клопотання було призначено на 17.07.2023 на 16:30 год.

Водночас, представником власників майна ОСОБА_6 17.07.2023, до початку судового засідання, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про завчасне повідомлення про призначення до розгляду клопотання про арешт майна в межах к/п №0000063 від 16.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, проте слідчим суддею зазначене клопотання залишено без уваги.

Разом із цим, будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді суду 1-ої інстанції надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно без належного повідомлення власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 або їх представника про дату, час та місце проведення розгляду всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до порушення права на захист останніх та перешкодило суду, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги власників майна ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 17.07.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000063 від 16.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 про арешту майна, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході огляду човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до суднового білету №1129 належить ТОВ «Автошкола Кристал», який знаходився на території ВЧ № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4