Провадження № 1-кс/127/3914/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000347 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та серед іншого накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

На даний час досудове слідство у даному провадженні проводиться старшим слідчими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Автомобіль слідством було досліджено, оглянуто та зафіксовано відповідні пошкодження.

Як зазначається заявником, протягом тривалого часу власник даного майна ОСОБА_4 позбавлена можливості використовувати належний їй транспортний засіб. Окрім цього, даний транспортний засіб є повністю електричним автомобілем. На даний час через пошкодження зовнішньої частини кузову у середину салону автомобіля, а отже і до електричних блоків, потрапляє волога, через що може трапитись замикання електронної системи.

У зв?язку з чим, на думку заявника, на даний час відпала потреба у зберіганні автомобіля марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , на арешт-майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при ухваленні рішення, додаткового пояснивши, що усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, необхідності проведення повторного огляду автомобіля немає, оскільки наявний відеозапис події ДТП. Крім того, слідчим надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №00374.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, власника майна та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №00374, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «05.03.23 близько 08 год 20 хв водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Tesla model X» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд заднім ходом з паркувального майданчика на проїзну частину пр. Коцюбинського, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині пр. Коцюбинського в правій смузі руху, зі сторони вул. Некрасова в напрямку вул. Довженка, в наслідок первинного зіткнення, під час некерованого заносу автомобіль «Skoda Octavia A7», допустив зіткнення з автомобілем «Toyota corolla» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia A7», ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження.».

05.03.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 05.03.2023 автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000347 від 05.03.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі №127/6241/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме на:

- Автомобіль «Skoda Octavia A7» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить вище вказаному водієві, прож: АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль «Tesla model X» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_5 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_2 ;

- Автомобіль «Toyota corolla» державний номерний знак НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_6 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 16.03.2023 №СЕ-19/102-23/4806-ІТ слідує, що:

1. На момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «Tesla model X» держ.номер НОМЕР_1 виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Tesla model X» держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Tesla model X» держ.номер НОМЕР_1 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків та потерпілого, проведено слідчий експеримент, вилучено та оглянуто відеозапис ДТП, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, її висновок долучено до матеріалів провадження.

Постановою слідчого від 07.04.2023 призначено судову авто-технічну експертизу, в ході якого оглянуто автомобілі, в тому числі автомобіль «Tesla model X» держ.номер НОМЕР_1 . Як пояснив слідчий, висновок авто-технічної експертизи не долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки останній виготовляється експертом.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та як пояснив у судовому засіданні слідчий жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні. При цьому, як пояснив в судовому засіданні захисник, та не заперечував слідчий, даний транспортний засіб є повністю електричним автомобілем та через пошкодження зовнішньої частини кузову в середину салону автомобіля, а отже і до електричних блоків, потрапляє волога, що може призвести до замикання електронної системи.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 вбачається, що автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

В той же час, на час ДТП автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника на його використання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя