Справа № 739/1280/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/304/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, що зберігаються на розрахункових рахунках ПП «Рембуд-2603» код ЄДРПОУ - 37632919, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , зобов`язавши уповноважених осіб АТ КБ «ПриватБанк» зазначити залишок грошових коштів на вказаних рахунках, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, з огляду на те, що вказані грошові кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до статті 96-2 КК України як кошти, одержані внаслідок вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі представника третьої особи, на майно якої накладений арешт, адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки забезпечення мети відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову можливе й іншим шляхом, в тому числі шляхом накладенням арешту на автомобілі, власником якого є підприємство і вартість яких є більшою за можливу ціну позову.

Не заперечує того, що відповідно до результатів проведеної будівельно-технічної експертизи, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, були внесені неправдиві відомості про якість, обсяги та вартість виконаних робіт. Вартість проведених робіт є завищеною обсягам зазначеним в актах, які були складені та підписані на загальну суму 962 013,76 грн.

За результатами слідства 27 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних право правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України був повідомлений ОСОБА_8 .

Згідно положень ч. 4 ст. 96-2 КК України, гроші, цінності, втому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених в п.п. 1-4 ч. 1 цієї статті.

Вказані відомості щодо третьої особи мають бути встановлені в судовому порядку на підставі достатніх та належних доказів.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не встановив, що підозра у даному кримінальному провадженні вручена фізичній особі ОСОБА_8 , який є директором ПП «Рембуд-2063», проте, він не є засновником юридичної особи, тобто арешт накладений на кошти третьої особи.

Юридична особа не наділена свідомістю, а тому застосування до неї таких понять як «знала» чи «повинна була і могла знати» є неможливим. Відповідно до положень ст. 96 ЦК України, юридична особа не відповідає за зобов`язання своїх учасників (засновників) тим більше не може відповідати за дії найманих працівників.

На думку захисника, застосування спеціальної конфіскації майна юридичної особи, яке було отримане нею внаслідок вчинення кримінального право опушення її посадовою особою, якщо і можливе, то виключно в порядку його стягнення за цивільним позовом, але не спеціальної конфіскації, що спростовує аргументи суду на користь наявності підстав для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства.

Заслухавши доповідача, представника третьої особи, на майно якої накладений арешт, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адже забезпечення можливого цивільного позову можливе і шляхом накладення арешту на інше майно підприємства, прокурора , який не погодився з доводами представника та вказував, що підприємство одержало державні кошти за роботу, яку не виконало та виконало неякісно, з трьох рахунків підприємства. Лише на одному наявні готівкові кошти більш 200 тисяч гривень. На двох інших тільки незначні суми, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли до апеляційного суду в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, між комунальним некомерційним підприємством «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області в особі ОСОБА_9 та приватним підприємством «РЕМБУД-2603» (код ЄДРПОУ - 37632919) в особі директора ОСОБА_8 , 14 липня 2020 року був укладений договір підряду №168, згідно умов якого приватне підприємство «РЕМБУД-2603» зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: Реконструкція приймально-діагностичного відділення КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Шевченка, 17 (45454000-4 Реконструкція) загальною вартістю 5 535 246,39 грн., а на КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» покладав ся обов`язок прийняти та оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Встановлено, що за виконані роботи замовником - КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ імені І.В. Буяльського» Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області за виконані роботи перераховані грошові кошти в повному обсязі виконавцю - ПП «РЕМБУД-2603», що підтверджується наявними платіжними дорученнями.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, витрат форми КБ-3 внесені неправдиві відомості, а саме: якість, обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають фактично виконаним роботам, а вартість проведених робіт є завищеною обсягам зазначеним в актах, які були складені та підписані, на загальну суму 962 013 грн. 76 коп. (дев`ятсот шістдесят дві тисячі тридцять грн. 76 коп.).

13 вересня 2021 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим було доведено правові підстави для накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках, які використовуються в господарській діяльності ПП «Рембуд-2063», які могли бути отриманні підприємством внаслідок протиправної діяльності його директора, якому повідомлено про підозр, для забезпечення спеціальної конфіскації та забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Доводи представника власника майна про можливість накладення арешту на техніку підприємства не заслуговують на увагу. Техніка використовується для виробничих потреб і за допомогою її експлуатації підприємство матиме можливість заробляти кошти, у тому числі і виправити недоліки виконаних робіт, за які одержало держані кошти.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ПП «РЕМБУД-2603», обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12