Справа № 515/1855/21
Провадження № 1-кп/515/46/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

24 травня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001235 від 30.09.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Спаське Татарбунарського району Одеської області, ук

раїнця, громадянина України, військовозобов`язаного, з не

повною середньою освітою, перебуваючого у фактичних

шлюбних стосунках, маючого малолітню дитину, в силу

ст.89 КК України не маючого судимості, працюючого за

наймом, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алко- гольного сп`яніння (легкого або сп`яніння середнього ступеня), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування мотоциклом «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), введених в дію 01.01.2002 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.), якими передбачено:

п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

У подальшому, в зазначений день приблизно о 21 год. водій ОСОБА_8 грубо порушив вимо- ги п.п.2.3 б; 12.1 ПДР, які зобов`язують водія:

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежи ти за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розмі- щення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керу- вання цим засобом у дорозі»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахува- ти дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного за- собу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, в умовах обмеженою видимості, керуючи вказаним мотоциклом, здійснював рух по горизонтальному, асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.28 Червня с.Спаське Татарбунарської ОТГ Білгород- Дністровського району Одеської області в напрямку вул.Центральна, на якій організований двос- торонній рух, та проїзна частина має по дві смуги для руху в обох напрямках, за відсутності доро- жньої розмітки.

Виїхавши на «Т» подібне перехрестя з вул.Центральна, ОСОБА_8 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорож- ньої обстановки, постійно рух керованого ним мотоцикла на контролював, в результаті чого не ві- дреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді вказаного перехрестя, яке за ходом його руху не має проїзду в прямому напрямку, перетнув вул.Центральна, не здійснивши відповідного манев- ру праворуч або ліворуч, виїхав за межі проїзної частини прямо за ходом напрямку свого руху, з подальшим перевертанням та падінням в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП) пасажир мотоциклу «Forte» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: а) травма голови: забійна рана лобової ділянки справа; крововилив у м`яких тканинах голови в лобовій ділянці справа; пе- релом зовнішньої пластинки луски лобової кістки зліва; крововиливи під м`якими мозковими обо- лонками в лобовій частці правої півкулі та в потиличній частці лівої півкулі; синець правої параор- бітальної ділянки; забійна рана спинки носа; перелом кісток носа; садно правого крила носа; садно та забійна рана правої величної ділянки; переломи правої величної дуги, правих велично-лобового і велично-верхньощелепного швів; садно правої щічної ділянки; садно правої білякозелкової діля- нки; перелом верхньої щелепи; перелом нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва та правого ку- та; б) травма шиї: поперечні переломи тіл VI та VII шийних хребців з розривом оболонок і речови- ни спинного мозку на даному рівні та крововиливом в оточуючі м`які тканини, від яких загинув на місці події,.

Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із поєднаною трав- мою голови та шиї у вигляді переломів кісток лицевого та мозкового черепу; крововиливів під м`я кими мозковими оболонками в лобовій частці правої півкулі та в потиличній частці лівої півкулі; переломів тіл VI та VII шийних хребців з розривом оболонок і речовини спинного мозку. Безпосе- редньою причиною смерті ОСОБА_10 явився набряк головного мозку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, як слідує з рапорту начальника ВП № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 (а.с.65) ОСОБА_7 у зв`язку з воєнним станом, який введений на території України, на теперішній час перебуває на те- риторії республіки Молдова, а тому прибути у судове засідання не має можливості, справу проси- ла розглянути у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просила покарання обрати на розсуд суду;

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у порушенні ПДР, що призвело до ОСОБА_12 , в результаті якої настала смерть людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, і детально розповів про обставини заподіяного. Він, зокрема, пояснив, що в день вчинення ДТП він вживав спиртні напої у свого діда, скільки випив, не пам`ятає. Вечором він на належному йому мотоциклі їхав з с.Спаське в с.Струмок, на вулиці стояв потерпілий, якого він раніше знав, той був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він попросив завезти його до своєї сестри, на що він по- годився і вони поїхали. В ході руху потерпілий почав йому щось говорити, він повернувся до ньо- го щоб краще почути, а коли повернув голову назад, то побачив, що їде в кювет. Від перекидання він втратив свідомість, а отямився біля 2 год. ночі від холоду. Підійшов до потерпілого, почав його піднімати, не міг зрозуміти, що з ним. А потім викликав медичну допомогу, медичні працівники зафіксували смерть потерпілого. Потім він викликав поліцію. ДТП відбулось близько 22 год.

Крім того, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукуп- ністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами свідка ОСОБА_13 про те, що померлий ОСОБА_10 був її зятем. В день скоєння ОСОБА_12 обвинувачений та її зять на мотоциклі приїжджали до неї додому та взяли із сараю запчастини та приблизно через 30 хвилин поїхали у невідомому їй напрямку. Алкогольні напої у неї вони не вживали, були обидва тверезі. Про ДТП вона дізналася близько 02 год. ночі від ОСОБА_7 , яка сповістила, що ОСОБА_14 загинув. На місці ДТП її не було;

--- показами свідка ОСОБА_15 , з яких слідує, що вона працює медичною сестрою в приймаль- ному відділенні КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня». Восени 2021 року, коли саме не пам`ятає, до лікарні працівниками поліції був доставлений обвинувачений для відібрання крові на аналіз щодо наявності алкоголю. Дана процедура проводилася в кабінеті, працівники поліції пре- д`явили документ, який саме не пам`ятає, згідно якого була відібрана кров у обвинуваченого. Об- винувачений добровільно здав кров на аналіз, він був спокійний, після цього кров була запакована до конверту, вона разом з іншими працівниками лікарні розписалася в акті, наданим їм працівни- ками поліції. При зборі крові були присутні слідчий, санітарка, вона, як медична сестра, та черго- вий лікар;

--- показами свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких, восени 2021 року вона перебувала на чер- гуванні в хірургічному відділені Татарбунарської ЦРЛ, пам`ятає, що санітарка покликала її до при- ймального відділення в якості понятої. Коли вона прийшла то побачила обвинуваченого, який був одягнений у коричневий светр і знаходився у позі наче в нього була зламана рука. Крім неї також була присутня медична сестра ОСОБА_15 , хто був з лікарів вона не пам`ятає. Після відбору у об винуваченого крові вона підписала папери (протокол) та пішла до свого відділення, оскільки її че- кали хворі. Крім неї понятою під час відбору крові у обвинуваченого була також санітарка ОСОБА_17 , яка вже померла.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуєть- ся матеріалами кримінального провадження:

--- витягом з ЄРДР від 30.09.2021 р. № 1 про відкриття кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст.286-1 КК України за фактом порушення правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яні- ння, що спричинило смерть ОСОБА_10 (а.с.83);

--- реєстрацією правопорушення (а.с.84);

--- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2021 р., схемою та фото-та- блицею до нього (а.с.87-95, 96, 97-102);

---- протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 30.09.2021 р. о 09 год.11 хв. (а.с.105-106);

--- протоколом отримання зразків для експертизи (зразків крові) у ОСОБА_8 (а.с.108);

--- договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8275 від 07.09.2021 р. та актом прийому- передачі транспортного засобу (а.с.109, 110), якими підтверджується, що ОСОБА_8 є власником мотоцикла моделі FORTE FT110-2, 2020 р. випуску, червоного кольору;

--- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2021 р. (а.с.113-115) за участю статис- та ОСОБА_18 ;

---- висновком експерта № 21-5789 автотехнічної експертизи по обставинам виїзду мотоцикла For- te за межі проїзної частини від 02.12.2021 (а.с.124-156), згідно якого в даній дорожньо-транспорт- ній ситуації водій мотоцикла Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установ- лених межах безпечної швидкості руху повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, тобто він пови- нен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях во- дія мотоцикла Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.12. 1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події. В да- ній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ви- конуючи вимоги п.12.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

--- висновком експерта № 128 (судова-медична експертиза), з кого слідує, що при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: а) травма голови: забійна рана лобової ділянки спра- ва; крововилив у м`яких тканинах голови в лобовій ділянці справа; перелом зовнішньої пластинки луски лобової кістки зліва; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лобовій частці пра- вої півкулі та в потиличній частці лівої півкулі; синець правої параорбітальної ділянки; забійна ра- на спинки носа; перелом кісток носа; садно правого крила носа; садно та забійна рана правої вили- чної ділянки; переломи правої виличної дуги, правих вилично-лобового і вилично-верхньощелеп- ного швів; садно правої щічної ділянки, садно правої білякозелкової ділянки; перелом верхньої ще лепи; переломи нижньої щелепи в ділянці підборіддя зліва та правого кута; б) травма шиї: попере- перечні переломи тіл VI та VII шийних хребців з розривом оболонок і речовини спинного мозку на даному рівні та крововиливом в оточуючі м`які тканини. Зазначені ушкодження з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіянні внаслідок удару обличчям об тупий предмет з перерозгинанням шиї в передньо-задньо- му напрямку. Смерть ОСОБА_19 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови та шиї у вигляді переломів кісток лицевого та мозкового черепу, кро- вовиливів під м`якими мозковими оболонками в лобовій частці правої півкулі та в потиличній ча- стці лівої півкулі, переломів тіл VI та VII шийних хребців з розривом оболонок і речовини спинно- го мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явився набряк головного мозку. Всі уш- кодження у ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже ко- роткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс по- єднаної травми голови та шиї, який був небезпечний для життя, у тому числі і в момент заподіян- ня. Дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя містить ознаки тяжких тілесних ушко- джень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етило- вий спирт у концентрації 2,65 ‰. Вказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відпові- дати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.137-139);

--- висновком експерта № 21-5791 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла Forte (а. с.142-147) про те, що рульове керування, гальмова система, ходова система, освітлення мотоцикла FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мотоциклом та зниженню швидкості з відомою водієві ефективністю, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мотоциклі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

--- висновком експерта № 3663 від 07.10.2021 р. (а.с.149), з якого слідує, що у ОСОБА_8 вияв- лений етиловий спирт у концентрації 0,43 ‰;

--- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 61, відповідно до якого, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2021 р. приблизно о 21 год., концентрація ал коголю в крові ОСОБА_8 могла відповідати від 1,18 до 1,63 проміле, що могло відповідати ле- гкому сп`янінню або сп`янінню середнього ступеня. Таким чином на момент скоєння ДТП ОСОБА_8 знаходився або у стані легкого алкогольного сп`яніння, або алкогольного сп`яніння середньо- го ступеня (а.с.242-247).

Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не суперечли- вими, вони узгоджуються між собою.

Суд вважає, що допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п 2.9 а, 2.3 б, 12.1 ПДР зна ходяться в прямому причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП та настанням суспі- льнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки він, керуючи тра нспортним засобом в стані алкогольноого сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має (а.с.65), та всі обставини справи.

ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь у добровільному відшкодування витрат на поховання потерпілого, має малоолітню дитину, пози- тивно характеризується за місцем проживання (а.с.155).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, не є обставиною, що обтяжує по- карання, ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому злочину.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Білгород-Дністровсь ким районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (а.с. 54-56), даний орган вважає, що аналіз історії правопорушення та обставин скоєного злочину свід- чить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ймовір- ної небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність об ставин, що його обтяжують, суд, з урахуванням ч.1 ст.75 КК України, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але в нижній межі санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

З зазначених обставин клопотання захисника про застосування до обвинуваченого дії ст.75 КК України не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинення зло- чину в стані алкогольного сп"яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи вину- ватого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, дозволив собі вживати спиртні напої, керувати транспортним засобом і наражати на небезпеку оточуючих осіб, в тому числі учас- ників дорожнього руху.

Цивільний позов у кримінальному проваджєнні не завлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 9610,16 грн. (137 2,88+1372,88+6864,40) (а.с.127,146,148), яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь дер- жави..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до викона- ння.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_8 строк тримання під вартою в період з 30. 09.2021 р. (з моменту його затримання) по 20.01.2022 р., відповідно до ст.72 КК України, з розра- хунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 9610 грн.16 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської об- ласті від 04.10.2021 р., на речовий доказ у справі.

Речовий доказ у справі мотоцикл «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до до говору купівлі-продажу від 07.09.2021 р. № 8297, належить ОСОБА_8 (а.с.116-118), по- вернути за належністю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1