Справа № 344/8153/23
Провадження № 1-кс/344/3170/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що 02.03.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180. ОСОБА_3 не є спеціальним суб`єктом який має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження з можливістю зміни, знищення або блокування інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, як зазначено адвокатом. В повідомленні про підозру не наведено будь яких доказів та аргументів, які поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_3 є організатором інкримінованого йому кримінального правопорушення, нічого з переліченого в ч.3 ст. 27 КК України в діях ОСОБА_3 навіть не наведено в повідомленні про підозру, та не доведено з посиланням на конкретні докази, наявні тільки припущення. Повідомлення про підозру взагалі не містить посилань на зібрані під час досудового розслідування докази, які б свідчили про змову ОСОБА_3 з державним реєстратором ОСОБА_7 чи іншими особами, які б давали слідчому на даній стадії, підстави для складання і вручення вказаним особам підозру у вчинені кримінального правопорушення. Згідно викладеного адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та зобов`язати керівника Івано-Франківської обласної прокуратури або іншого уповноваженого прокурора у даному кримінальному провадженні внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про дану підозру.

В судовому засіданні адвокат надав пояснення, що слідчим було проігноровано заяву ОСОБА_3 про те, що він бажає скористатись правовою допомогою адвоката, який мав прибути за годину часу та слідчим було проведено обшук та вручено повідомлення про підозру після проведення обшуку не дочекавшись адвоката; повідомлення про підозру вручено з порушенням визначеного законом порядку; ОСОБА_3 не є суб`єктом даного злочину, на думку слідства він є організатором даного злочину, що не відповідає ст. 27 КПК України; в повідомленні про підозру відсутні відомості про те, в чому полягають незаконні дії підозрюваного; підозра об`ємна але зводиться до того що підозрюваний схилив іншого до вчинення незаконних дій щодо державної реєстрації; відповідно до викладеного в повідомленні про підозру на думку слідства, якщо людина отримує будь-яку адміністративну послугу, має сама перевірити чи достатньо у неї документів і тільки після цього їх подавати, інакше вона організатор злочинної схеми; порядок здійснення державної реєстрації регулюється ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає три випадки коли реєстратор може не прийняти документи, в інших випадках реєстратор зобов`язаний прийняти пакет документів для реєстрації, навіть неповний; згідно протоколів допиту, слідчий не запитував ОСОБА_7 про те, коли, за яких умов він познайомився з ОСОБА_3 ; мотивом вчинення злочину в повідомленні про підозру було вказано, що злочин вчинено з метою отримання вигоди, яку саме вигоду ОСОБА_3 міг отримати, якщо діяв за доручення осіб, які придбали дане нерухоме майно; ОСОБА_3 отримав довіреність і подав документи на державну реєстрацію; повідомлення про підозру є надумане та порушує права підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення, що діяв за дорученням людей, які приймали участь у пайовому будівництві; акти розподілу площ уклались безпосередньо між пайовиком та замовником будівництва, всі оплати здійснювались у відповідності до укладеного договору юридичної особи, тобто ніякої вигоди не мав; майно оформлював не на себе; договори які давали право на дану реєстрацію оформлювались задовго до державної реєстрації; підстави зазначені в повідомленні про підозру надумані, відсутні будь які докази, що він був організатором злочину, тільки припущення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав пояснення, що скаргу вважає необґрунтованою, повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного законодавства та складено уповноваженою особою, були зібрані відповідні докази; повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України, в день складання, під час вручення роз`яснено всі права і ОСОБА_3 про це розписався; це процесуальна дія, а не слідча дія, а також дане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином, тому не потрібна участь захисника при врученні повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру було здійснено після обшуку під час якого також було роз`яснено права ОСОБА_3 в тому числі щодо права на отримання правової допомоги.

Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, та надав пояснення, що скарга є необґрунтованою, безпідставною, участь захисника під час вручення повідомлення про підозру не передбачена законодавством; повідомлення про підозру було вручено з дотримання норм чинного законодавства; в ході обшуку було повідомлено ОСОБА_3 , що він має право на захисника, однак під час обшуку не прибув адвокат; щодо питання винуватості особи згідно закону та обґрунтованості повідомлення про підозру, то це не входить до предмету розгляду слідчим суддею, а належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду; ОСОБА_3 в повідомленні про підозру поставив свій підпис.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 276 КПК України прокурору та слідчому належить право за обставин наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомити особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру скаржник вважає те, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, а також порушено процедуру вручення.

За змістом КПК України повідомлення про підозру складається саме органом досудового розслідування з підстав юридичної оцінки фактичних обставин на розсуд органу досудового розслідування, а не за бажанням сторони захисту.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2023 відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 27, ч. 3 с. 362 КК України.

Таким чином органом досудового розслідування здійснюється процесуальна діяльність, право на здійснення якої надано за змістом КПК України.

Скаржником та його представником не спростовано правові підстави для реалізації органом досудового розслідування його компетенції за ст. 276 КПК України.

Непогодження сторони захисту із повідомлення про підозру не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для скасування повідомлення про підозру.

Таким чином скарга не заснована на правових підставах, що визначені в КПК України для скасування повідомлення про підозру.

Також щодо зобов`язання керівника Івано-Франківської обласної прокуратури або іншого уповноваженого прокурора у даному кримінальному провадженні внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про дану підозру, відповідно до вимог статті 214 КПК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст.307 КПК України не передбачено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги,безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1