Справа №613/1496/21 Провадження № 1-кс/613/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактична адреса: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , виробнича адреса: АДРЕСА_3 ), а саме до: оригіналу сертифікату відповідності № СВ.ОДС.044.086-21 виданий 17 червня 2021 року; оригіналів паспортів на гарячу асфальтобетонну суміш, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік; оригіналу договору укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо поставки гарячої асфальтобетонної суміші, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік; оригіналів документів, які підтверджують взаємодію між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо поставки гарячої асфальтобетонної суміші, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік; оригіналів документів, які підтверджують факти оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставки гарячої асфальтобетонної суміші, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2021 до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області із Управління служби безпеки України в Харківській області надійшли матеріали за вих. № 70/25-1184 від 04.08.2021 щодо виявлення кримінального правопорушення.

За результатами вивчення було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано інформацію щодо фактів привласнення бюджетних коштів керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) під час реалізації договору щодо поточного ремонту під`їзної автодороги до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківської області.

Так, встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) договір № 27/09-20 від 30.09.2020 з поточного ремонту автомобільної дороги (під`їзду) до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківської області, на загальну суму близько 9,6 млн. грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було здійснити облаштування нового асфальтобетонного покриття довжиною 2,5 км., однак за отриманою інформацією, роботи були виконані з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та відображенням недостовірних відомостей щодо об`єму виконаних робіт, зазначених у актах виконаних робіт КБ-2В та довідці КБ-3, а саме: здійснено укладання асфальтобетонного покриття меншого за товщиною, а також не проведення укріплення узбіччя. Внаслідок чого керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було привласнено кошти на суму близько 1 млн. грн.

Згідно висновків експертів № 30841/13042-13070 від 21.03.2023 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором 27/09-20 від 30.09.2020 наведений у табл. 4 дослідницької частині висновку.

Якість виконаних робіт, згідно Акту виконаних робіт №1 за червень 2021 року по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області», а саме робіт по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, не відповідають вимогам якості, а саме нормативним параметрам граничної міцності на стиск при температурах 20 °C та 50 °C згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2019.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором №27/09-20 від 30.09.2020 не відповідають обсягам та вартості зазначеній у акті виконаних робіт №1 від 25.06.2021 за договором №27/09-20 від 30.09.2020 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» в частині невідповідності якості матеріалу асфальтобетонну при виконанні роботи по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800. Знімається в повному об`ємі. Вартість фактично виконаних робіт складає: 2 106 128,35 грн. (9 033 299,21 6 852 303,64 74 867,22).

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, що внесена до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 25.06.2021 на суму 9 033 299, 31 грн. за Договором №27/09-20 від 30.09.2020 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» складає 6 927 170, 86 грн.

Враховуючи вказані обставини, під час досудового розслідування виникла необхідність встановлення або спростування факту привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів, а також для проведення судово-економічної експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення та подальшим визнанням речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що оригінали документів, про які йдеться в клопотанні, потрібні також для порівняння їх змісту та перевірки на предмет підроблення.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі і документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти клопотання слідчого, вважав, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вважав, що підставою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення. Однак в ході розслідування скасовані всі обставини, на які посилався прокурор під час внесення відомостей до ЄРДР, що вказує на відсутність обґрунтованої підозри.

За інформацією Управління служби безпеки України в Харківській області керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнило бюджетні кошти під час реалізації договору щодо поточного ремонту під`їзної автодороги до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківськоїобласті. Привласнення виражається в тому, що роботи були виконані з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та відображенням недостовірних відомостей щодо об`єму виконаних робіт, зазначених у актах виконаних робіт КБ-2В та довідці КБ-3, а саме: здійснено укладання асфальтобетонного покриття меншого за товщиною.

Згідно з даною інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не має ніякого відношення до виконання робіт по вищезазначеному договору. Більше того, жодний документ який витребовується не зможе підтвердити факт правопорушення про яке нібито зазначає слідчий.

Згідно додатків до клопотання жодним документом не підтверджено необхідність вилучення переліку докуентів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Звернув увагу, що факт укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /п.3 в клопотанні/, ніхто не заперечує, однак після продажу суміші товариство не слідкує куди її везуть та де використовують, а здійснення оплати за цим договором жодним чином не підтверджує та не спростовує обставин кримінального провадження, отже цей договір не має доказового значення.

Щодо інших документів, наголошував на такому. Сертифікат, зазначений у п.1, видано на бітумну емульсію, яка не входить до складу асфальтобетонної суміші, отже документ не має відношення до провадження та до об`єкту. Щодо сертифікату на саму суміш, то його видача не передбачена, окрім випадків, коли про це зазначить замовник.

Щодо п.2 оригінал паспорта на гарячу асфальтобетонну суміш віддається замовнику та може бути вилучений у нього.

Щодо документів, зазначених у п.п.4,5 то вони не конкретизовані, їх значення для провадження не доведено.

За наведених обставин, а також, беручи до уваги, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може відповідати за цим кримінальним провадженням, вважав, що і вилучення документів неможливе, тому у задоволенні клопотання просив відмовити повністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення слідчому судді надано рапорт прокурора про вивчення матеріалів, що надійшли с УСБУ в Харківській області, копія договору №27/09-20 від 30.09.2020, висновок експертів №30841/13042-13070.

З вказаних документів вбачається, що 30.09.2020 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір № 27/09-20 про закупівлю послуг, предметом якого є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Підїзд до селища Вікторівка км 0+000-км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Код ДК 021:2015-45233142-6 «Ремонт доріг»). Ціна договору становить 9 605 072 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 1 600 845 грн. 39 коп., за рахунок субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області, в тому числі у 2020 році 244 700 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 40 783 грн. 33 коп. за рахунок субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічного завдання тендерної документації, кошторисної документації, Договору. Відповідальність за якість і термін наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Відповідно до висновку експертів № 30841/13042-13070 від 21.03.2023 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором 27/09-20 від 30.09.2020 наведений у табл. 4 дослідницької частині висновку.

Якість виконаних робіт, згідно Акту виконаних робіт №1 за червень 2021 року по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області», а саме робіт по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, не відповідають вимогам якості, а саме нормативним параметрам граничної міцності на стиск при температурах 20 °C та 50 °C згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2019.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором №27/09-20 від 30.09.2020 не відповідають обсягам та вартості зазначеній у акті виконаних робіт №1 від 25.06.2021 за договором №27/09-20 від 30.09.2020 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» в частині невідповідності якості матеріалу асфальтобетонну при виконанні роботи по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800. Знімається в повному об`ємі. Вартість фактично виконаних робіт складає: 2 106 128,35 грн. (9 033 299,21 6 852 303,64 74 867,22).

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, що внесена до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 25.06.2021 на суму 9 033 299, 31 грн. за Договором №27/09-20 від 30.09.2020 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» складає 6 927 170, 86 грн.

Оцінюючи надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а тимчасовий доступ до речей і документів, про які йдеться в клопотанні, з можливістю їх вилучення, сприятиме повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, враховуючи, що якість робіт з поточного ремонту автодороги відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасними, а надані ним протоколи випробувань, фотознімки автомобільної дороги можуть бути враховані як докази при вирішенні цього питання під час розгляду кримінального провадження.

Також слідчий суддя не бере до уваги посилання на те, що вказане в клопотанні товариство не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки вилучення документів можливе в будь-якої особи, у володінні якої вони перебувають.

Однак, вирішуючи питання про те, доступ до яких речей і документів доцільно надати слідчому, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так сертифікат від 17.06.2021 видано на бітумну емульсію дорожню. Згідно з державним класифікатором асфальтобетонна суміш та бітумна емульсія є різними видами конструкційних матеріалів, отже слідчий суддя погоджується з думкою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що оригінал даного документу не відноситься до даного кримінального провадження.

Щодо паспорта на гарячу асфальтобетонну суміш, то з його копії вбачається, що цей документ виготовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отже є підстави вважати, що цей документ може перебувати в товаристві. Зі слів представника товариства, оригінал знаходиться у замовника. Отже тимчасовий доступ до оригінала даного документа з його вилученням можливий за умови, що його оригінал знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо доступу до оригіналу договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то незважаючи на те, що факт укладення договору не заперечується, це не може бути підставою для відмови у доступі до цього документу, оскільки обставини, передбачені ст.91 КПК України, підлягають доказуванню незалежно від їх визнання.

Оригінали документів, які підтверджують факти оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставки гарячої асфальтобетонної суміші можуть бути використані при проведенні економічної експертизи.

Згідно з положеннями ст.164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, отже слідчий суддя погоджується з думкою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що слідчим не чітко визначені документи, що підтверджують взаємодію між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

Отже, виходячи з положень п.1 ч.5 ст.163, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.08.2021 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , виробнича адреса: АДРЕСА_3 , а саме до: оригіналу паспорту на гарячу асфальтобетонну суміш, виданого 10.06.2021 або до його належно завіреної копії /за наявності/; оригіналу договору, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставки гарячої асфальтобетонної суміші на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік; оригіналів документів, які підтверджують факти оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставки гарячої асфальтобетонної суміші, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (код ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) в період з 2020 року по 2021 рік з можливістю їх вилучити.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1