Справа № 638/3299/23
Провадження № 1-кс/638/736/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000904 від 14.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:

11.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.04.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку; 08.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку; 14.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2020 року умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 18 днів; 29.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000771 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 ; 27.09.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001218 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 ; 25.01.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , 1980 р.н.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05 квітня 2023 року приблизно о 10 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись на «Олексіївському ринку», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 43/5, розпиваючи спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-A235F».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вулиці біля «Олексіївсього ринку», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 43/5, проводячи потерпілого ОСОБА_7 під руку до швидкої допомоги, знаходячись біля лівої кишені куртки останнього, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A235F» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 437М від 19.04.2023 складає 6109 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце події, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 437М від 19.04.2023 на загальну суму 6109 грн. 60 коп. (шість тисяч сто дев`ять гривень шістдесят копійок).

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000904 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904 вбачається, що 14.04.2023 до чергової частини ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.04.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, прю Л.Свободи, 43/5 невстановлена особа, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у період воєнного часу, здійснила крадіжку мобільного телефона марки «Samsung» -A23, чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

26.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.04.2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкам та потерпілому, висновком судової товарознавчої експертизи №437 від 19.04.2023, протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_8 , постановою про визнання речовим доказом та передачу під відповідальне зберігання від 14.04.2023, постановою про визнання речовим доказом та дорлучення до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2023, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 11.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.04.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку; 08.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 3 років іспитового строку; 14.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2020 року умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 18 днів; 29.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000771 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 ; 27.09.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001218 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 ; 25.01.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у злочину, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений за умисні корисливі злочини, не працевлаштований, відповідно не має законних джерел отримання прибутку, не має утриманців, не має міцних родинних зв`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, також враховано, що його матеріальних стан незадовільний, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно із вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 червня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, справа №638/3299/23 (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1