Справа № 713/2156/23
Провадження №1-кс/713/254/23
УХВАЛА

іменем України

28.07.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що 20.07.2023 року о 21:21 год. працівниками СКР Вижницького РВП в с. Бабино по вул. Лісній зупинено а/м "Мерседес Спрінтер 313" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук" в кількості 20 колод довжиною 1 метр 20 см. без відповідних документів. Вищевказаний т/з доставлено на територію Вижницького РВП.

Відомості про вказаний факт 21.07.2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

20.07.2023 року під час ОМП в с.Бабине Вижницького району було вилучено автомобіль марки "Мерседес бенц СДІ 313" д.н. НОМЕР_1 із завантаженою лісодеревиною твердої породи в кількості 25 колод різних діаметрів довжиною 1 м. кожна та поміщено на територію Вижницького ВРП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області, а також свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб за серією та номером НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серією №900064 від 20.06.2023 в двох екземплярах та бирки серіями UA ДАЛРУ за номерами 407907476, 407907480, 407907481,407907479, 407907478 та 407907477.

21.07.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП автомобіль марки "Мерседес бенц СДІ 313" д.н. НОМЕР_1 було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні в якості речового доказу, а деревину твердої породи в кількості 25 колод різних діаметрів довжиною 1,2 м. кожна, а також свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб за серією та номером НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серією №900064 від 20.06.2023 в двох екземплярах та бирки серіями UA ДАЛРУ за номерами НОМЕР_3 , 407907480, 407907481,407907479, 407907478 та 407907477 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та прилучено в якості речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що спеціалізований вантажний фургон малотонажний В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_4 .

25.07.2023 року органом досудового розслідування було проведено специфікацію, в результаті чого було встановлено, що у вантажному відділенні спеціалізованого вантажного фургону малотонажного В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору розміщена лісодеревина породи «бук» у кількості 25 (двадцять п`ять) колод, довжинами по 1,2 метра кожна, а саме: 1. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 2. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 3. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 4. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 43 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 5. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 44 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 6. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 44 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 7. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 45 см., кубомасою 0,20 м. куб.; 8. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 46 см., кубомасою 0,21 м. куб.; 9. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 40 см., кубомасою 0,16 м. куб.; 10. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 39 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 11. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 39 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 12. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 40 см., кубомасою 0,16 м. куб.; 13. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 41 см., кубомасою 0,17 м. куб.; 14. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 41 см., кубомасою 0,17 м. куб.; 15. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 16. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 38 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 17. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 33 см., кубомасою 0,11 м. куб.; 18. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 34 см., кубомасою 0,12 м. куб.; 19. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 35 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 20. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 36 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 21. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 32 см., кубомасою 0,10 м. куб.; 22. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 34 см., кубомасою 0,12 м. куб.; 23. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 35 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 24. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 36 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 25. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 37 см., кубомасою 0,14 м. куб., загальною кубомасою 3,92 м. куб., лісоматеріал круглий породи бук, сортності «С», «D», які були визнані речовими доказами та прилучено їх до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

25.07.2027 року будучи допитаним в статусі свідка ОСОБА_4 показав, що 20.06.2023 року син його брата ОСОБА_5 на його автомобілі марки «Мерседес Бенц 608» із реєстраційним номером НОМЕР_4 за усною домовленістю із ФОП ОСОБА_6 , перевозив йому деревину породи бук із с.Вали у с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області довжинами по 1,2 метра довжиною, різного діаметру, згідно ТТН. Однак в с.Бабине, Вижницького району, Чернівецької області, виникла несправність гальмівної системи у даному авто, в зв`язку із чим дану деревину у кількості 25 колод, залишили у знайомого ОСОБА_7 .. Надалі, через хворобу, вони не змогли забрати цю деревину і вже 20.07.2023 року біля 20 год.30 хв. він разом із ОСОБА_8 , на його вантажному фургоні марки «Мерседес Спринтер» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, приїхали до господарства ОСОБА_7 , де завантажили дану деревину і перевозили в с. Банилів до ОСОБА_6 . Одразу біля цього господарства, коли вони тільки виїхали, через 40 метрів їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що вони затримують його автомобіль із даною деревиною, так як товарно-транспортна накладна видана 20 червня 2023 року, він їм пояснював чому так вийшло, але його пояснення ніхто не брав до уваги. Тому просив розібратись у даній ситуації і повернути йому його власний автомобіль а ОСОБА_6 його лісодеревину. У підтвердження походження даної деревини він надав поліцейським ТТН і всі необхідні документи, де також і були бирки ДАЛРУ.

Крім цього, будучи допитаним 26.07.2023 року в статусі свідка ОСОБА_6 , показав, що він являється приватним підприємцем і займається деревообробною діяльністю. 20.06.2023 року він придбав лісодеревину породи бук у Карапчівському лісництві філії Берегометське ЛМГ загальною кубомасою 4,0150 м. куб. довжиною по 6 метрів кожна 6 колод. Також на дану деревину він отримав ТТН серії ЮЧЕ №900064 від 20.06.2023 року та бирки ДАЛРУ із серійними номерами НОМЕР_3 , 407907477, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , для її перевезення. В той же день дану деревину а саме 6 колод породи бук він розпилив на довжини, які йому потрібні, а саме на 1,2 метра, в результаті чого получилось 30 колод. Для перевезення цієї деревини він попросив свого знайомого ОСОБА_4 , на його автомобілі марки «Мерседес Бенц 608» із реєстраційним номером НОМЕР_4 . Однак у даний автомобіль вони завантажили тільки 25 колод, так як ще 5 колод не поміщалось і їх він мав забрати пізніше. Водієм даного автомобіля на той час був ОСОБА_5 . Однак в с.Бабине, Вижницького району, Чернівецької області, виникла несправність гальмівної системи у даному авто, в зв`язку із чим дану деревину у кількості 25 колод, залишили у ОСОБА_7 . Надалі, через хворобу ОСОБА_4 , вони не змогли забрати цю деревину. Вже 20.07.2023 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомив, ще їде разом із своїм племінником ОСОБА_8 , на своєму вантажному фургоні марки «Мерседес Спринтер» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, за вищевказаною деревиною. Однак їх довго не було і він зателефонував до ОСОБА_4 , який повідомив його, що їх зупинили працівники поліції, які вилучають авто із його деревиною, так як товарно-транспортна накладна видана 20 червня 2023 року. ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції чому так вийшло, але його пояснення ніхто не брав до уваги. Тому просив розібратись у даній ситуації і повернути йому його власну лісодеревину породи бук загальною кубомасою 3,92 м. куб. ТТН і бирки ДАЛРУ.

Враховуючи те, що спеціалізований вантажний фургон малотонажний В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а лісодеревина породи «бук» у кількості 25 (двадцять п`ять) колод, довжинами по 1,2 метра кожна загальною кубомасою 3,92 м. куб., лісоматеріал круглий породи бук, сортності «С», «D», належить ФОП ОСОБА_6 , як тимчасово вилучене майно, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також, те, що вони є знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження та запобігти можливим спробам їх приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на них.

З метою недопущення їх відчуження є необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду лісодеревини в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Спеціалізований вантажний фургон малотонажний В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеним майном; лісодеревину породи «бук» у кількості 25 (двадцять п`ять) колод, довжинами по 1,2 метра кожна, згідно специфікації, загальною кубомасою 3,92 м. куб., лісоматеріал круглий породи бук, сортності «С», «D», яка належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, стосовно накладення арешту заперечує, зазначив, що є волонтером та використовує автомобіль для волонтерської діяльності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, стосовно накладення арешту заперечує, оскільки є приватним підприємцем, займається деревообробною діяльністю. 20.06.2023 року придбав лісодеревину породи бук у Карапчівському лісництві філії Берегометське ЛМГ загальною кубомасою 4,0150 м. куб. довжиною по 6 метрів кожна 6 колод, де отримав товарно-транспортну накладну та бирки ДАЛРУ із серійними номерами, для її перевезення. В той же день розпилив деревину та попросив перевезти. Оскільки по дорозі зламалась машина, то лісодеревину залишив на зберігання у знайомого. 20.07.2023 року під час перевезення працівниками поліції було вилучено дану лісодеревину. Працівниками поліції не було взято до уваги, що на дану лісодеревину є всі необхідні документи та що він її придбав законно. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. Згідно фабули: 20.07.2023 року о 21:21 год. працівниками СКР Вижницького РВП в с. Бабино по вул. Лісній зупинено а/м "Мерседес Спрінтер 313" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук" в кількості 20 колод довжиною 1 метр 20 см. без відповідних документів. Вищевказаний т/з доставлено на територію Вижницького РВП.

З протоколу огляду місця події від 20.07.2023 року вбачається, що під час огляду було вилучено автомобіль марки "Мерседес бенц СДІ 313" д.н. НОМЕР_1 із завантаженою лісодеревиною твердої породи в кількості 25 колод різних діаметрів довжиною 1 м. кожна, свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб за серією та номером НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серією №900064 від 20.06.2023 в двох екземплярах та бирки серіями UA ДАЛРУ за номерами 407907476, 407907480, 407907481,407907479, 407907478 та 407907477.

З протоколу огляду предметів від 25.07.2023 року вбачається, що старшим слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_9 було проведено специфікацію за результатами якої встановлено, що у вантажному відділенні спеціалізованого вантажного фургону малотонажного В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору розміщена лісодеревина породи «бук» у кількості 25 (двадцять п`ять) колод, довжинами по 1,2 метра кожна, а саме: 1. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 2. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 3. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 4. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 43 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 5. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 44 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 6. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 44 см., кубомасою 0,19 м. куб.; 7. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 45 см., кубомасою 0,20 м. куб.; 8. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 46 см., кубомасою 0,21 м. куб.; 9. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 40 см., кубомасою 0,16 м. куб.; 10. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 39 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 11. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 39 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 12. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 40 см., кубомасою 0,16 м. куб.; 13. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 41 см., кубомасою 0,17 м. куб.; 14. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 41 см., кубомасою 0,17 м. куб.; 15. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 42 см., кубомасою 0,18 м. куб.; 16. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 38 см., кубомасою 0,15 м. куб.; 17. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 33 см., кубомасою 0,11 м. куб.; 18. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 34 см., кубомасою 0,12 м. куб.; 19. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 35 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 20. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 36 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 21. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 32 см., кубомасою 0,10 м. куб.; 22. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 34 см., кубомасою 0,12 м. куб.; 23. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 35 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 24. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 36 см., кубомасою 0,13 м. куб.; 25. Колода породи «бук», довжиною 1,2 м., із діаметром 37 см., кубомасою 0,14 м. куб., загальною кубомасою 3,92 м. куб., лісоматеріал круглий породи бук, сортності «С», «D».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 вбачається, що власником вантажного фургону малотонажного В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

25.07.2023 року спеціалізований вантажний фургон малотонажного В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та лісодеевину породи «бук» у кількості 25 (двадцять п`ять) колод, довжинами по 1,2 метра кожна, загальною кубомасою 3,92 м. куб., лісоматеріал круглий породи бук, сортності «С», «D», було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 21.07.2023 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2027 року вбачається, що останній показав, що 20.06.2023 року син його брата ОСОБА_5 на його автомобілі марки «Мерседес Бенц 608» із реєстраційним номером НОМЕР_4 за усною домовленістю із ФОП ОСОБА_6 , перевозив йому деревину породи бук із с.Вали у с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області довжинами по 1,2 метра довжиною, різного діаметру, згідно ТТН. Однак в с.Бабине, Вижницького району, Чернівецької області, виникла несправність гальмівної системи у даному авто, в зв`язку із чим дану деревину у кількості 25 колод, залишили у знайомого ОСОБА_7 .. Надалі, через хворобу, вони не змогли забрати цю деревину і вже 20.07.2023 року біля 20 год.30 хв. він разом із ОСОБА_8 , на його вантажному фургоні марки «Мерседес Спринтер» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, приїхали до господарства ОСОБА_7 , де завантажили дану деревину і перевозили в с. Банилів до ОСОБА_6 . Одразу біля цього господарства, коли вони тільки виїхали, через 40 метрів їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що вони затримують його автомобіль із даною деревиною, так як товарно-транспортна накладна видана 20 червня 2023 року, він їм пояснював чому так вийшло, але його пояснення ніхто не брав до уваги. У підтвердження походження даної деревини він надав поліцейським ТТН і всі необхідні документи, де також і були бирки ДАЛРУ.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2023 року вбачається, що останній показав, що є приватним підприємцем і займається деревообробною діяльністю. 20.06.2023 року придбав лісодеревину породи бук у Карапчівському лісництві філії Берегометське ЛМГ загальною кубомасою 4,0150 м. куб. довжиною по 6 метрів кожна 6 колод. Також на дану деревину він отримав ТТН серії ЮЧЕ №900064 від 20.06.2023 року та бирки ДАЛРУ із серійними номерами НОМЕР_3 , 407907477, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , для її перевезення. В той же день дану деревину а саме 6 колод породи бук він розпилив на довжини, які йому потрібні, а саме на 1,2 метра, в результаті чого получилось 30 колод. Для перевезення цієї деревини він попросив свого знайомого ОСОБА_4 , на його автомобілі марки «Мерседес Бенц 608» із реєстраційним номером НОМЕР_4 . Однак у даний автомобіль вони завантажили тільки 25 колод, так як ще 5 колод не поміщалось і їх він мав забрати пізніше. Водієм даного автомобіля на той час був ОСОБА_5 . Однак в с.Бабине, Вижницького району, Чернівецької області, виникла несправність гальмівної системи у даному авто, в зв`язку із чим дану деревину у кількості 25 колод, залишили у ОСОБА_7 . Надалі, через хворобу ОСОБА_4 , вони не змогли забрати цю деревину. Вже 20.07.2023 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомив, ще їде разом із своїм племінником ОСОБА_8 , на своєму вантажному фургоні марки «Мерседес Спринтер» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , жовтого кольору, за вищевказаною деревиною. Однак їх довго не було і він зателефонував до ОСОБА_4 , який повідомив його, що їх зупинили працівники поліції, які вилучають авто із його деревиною, так як товарно-транспортна накладна видана 20 червня 2023 року. ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції чому так вийшло, але його пояснення ніхто не брав до уваги. Тому просив повернути йому його власну лісодеревину породи бук загальною кубомасою 3,92 м. куб. ТТН і бирки ДАЛРУ.

До матеріалів клопотання долучено копії товарно-транспортної накладної серія №900064 від 20.06.2023 в двох екземплярах та бирки серіями UA ДАЛРУ за номерами 407907476, 407907480, 407907481,407907479, 407907478 та 407907477.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є речовим доказом та знаряддям злочину як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР внесено за ч.1 ст.246 КК України «лісодеревину породи "Бук" в кількості 20 колод довжиною 1 метр 20 см.», тоді як диспозиція цього закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, відомості в ЄРДР про незаконну порубку дерев або чагарників та їх незаконне перевезення, зберігання чи збут фактично не внесені, і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також до ЄРДР не вносились відомості, що була заподіяна істотна шкода та таких даних щодо розміру шкоди у провадженні немає.

Відомості в ЄРДР внесено щодо 20 колод породи «Бук», однак з долучених прокурором документів та проведеного 25.07.2023 року протоколу огляду вбачається, що слідчим вилучено 25 колод породи «Бук».

Крім цього, судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_6 вказав, що є приватним підприємцем і займається деревообробною діяльністю. 20.06.2023 року придбав лісодеревину породи бук у Карапчівському лісництві філії Берегометське ЛМГ загальною кубомасою 4,0150 м. куб. довжиною по 6 метрів кожна 6 колод, де отримав товарно-транспортну накладну та бирки ДАЛРУ із серійними номерами, для її перевезення. В той же день розпилив деревину на довжини, які йому потрібні, а саме на 1,2 метра та попросив перевезти. По дорозі зламалась машина і лісодеревину залишив на зберігання у знайомого. 20.07.2023 року під час перевезення даної лісодеревини ОСОБА_4 працівниками поліції було вилучено дану лісодеревину. Працівниками поліції не було взято до уваги, що на дану лісодеревину є всі необхідні документи та що він її придбав законно.

На підтвердження вказаних обставин та законності придбання даної лісодеревини, приватний підприємець ОСОБА_6 надав необхідні документи.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У кримінальному провадженні відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки не доведено можливість зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, згідно вищевказаних роз`яснень, арешт майна не може бути застосований, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ч.1ст.246 КК України.

Доказів причетності ОСОБА_4 , який є власником спеціалізованого вантажного фургону малотонажного В марки «Мерседес Бенц 313 СДІ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , до кримінального правопорушення не надано, а тому накладення арешту на транспортний засіб, за відсутності достатніх даних про незаконне походження деревини, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Саме лише визнання вищевказаного майна речовими доказами в цьому кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що накладення арешту призведе до незаконного обмеження прав власників майна, а тому в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000349 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10