Справа № 1-кс/593/266/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Бережанах клопотання прокурора Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцього відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 29 травня 2023 року звернувся до слідчого судді Бережанського районного суду з клопотанням про проведення огляду.

В клопотанні прокурор вказав, що 25 квітня 2023 року у ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНГІ в Тернопільській області надійшов рапорт майора поліції ОСОБА_4 про те, що працівниками СКП відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановлено факт безгосподарського використання земель, зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гнильче Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, який самовільно облаштував на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:0002, що в с. Гнильче Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, штучну водойму.

26 квітня 2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - безгосподарське використання земель, яке спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту, передбачене ч.1 ст. 254 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці площею 0,9855 га з кадастровим номером :02:003:0002, яка належить до земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с. Гнильне Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_5 , облаштував на частині вищевказаної земельної ділянки штучні водойми (ставки), для власних потреб при тому не провів зміну її цільового призначення в землі водного фонду.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення шкоди завданої вказаними діями, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно провести огляд на території володіння особи, що зазначене в клопотанні.

Посилаючись на ст. ст. 36, 233, 234, 237 КПК України просить надати дозвіл провести огляд місця на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:0002 з метою встановлення шкоди завданої довкіллю.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. В ч.2 вказаної статті вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проведення огляду врегульовано ст. 237 КПК України, відповідно до частини першої якої встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. В ч.2 вказаної статті вказано, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з викладеного, і огляд, і обшук житла чи іншого володіння особи можуть проводитися з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Відмінність між обшуком житла чи іншого володіння особи у випадку, коли його метою є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і оглядом, полягає лише в тому, що огляд проводиться за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням, а обшук проводиться за відсутності такої згоди.

З рапорта дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василя Паньківа вбачається, що ОСОБА_5 було запропоновано надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0002, що в с. Гнильче Підгаєцької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, на що гр. ОСОБА_5 також категорично відмовив у проведенні огляду на його земельній ділянці.

Не зважаючи на те, що огляд проводиться лише за наявності згоди особи, яка володіє житлом чи іншим володінням і дозволу суду на проведення огляду не потрібно, прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, а не з клопотанням про проведення обшуку, виходячи з вказаного прокурор обрав не належний спосіб виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні, для розгляду клопотання, в суд не з`явилися.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.

Виходячи з викладеного в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 233-237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя