Справа №463/6767/23
Провадження №1-кс/463/5581/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 датованої 27.07.2023р. та про зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу мотивує тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, така була одержана ними 03.08.2023. Однак, після отримання повідомлення суб`єктом оскарження не було розпочате кримінальне провадження. Оскільки було відмолено у внесенні відомостей до ЄРДР, вважає, що бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з наведених у ній мотивів. Додатково пояснив, що на його думку, у діях дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, оскільки така внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості. А саме у постанові про закриття кримінального провадження від 03.11.2022 року, к.п. №0001069 від 15.11.2019 року, вказала «Львівською митницею ДФС зроблено висновок, що своїми діями ОСОБА_4 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю». Вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження жодних документів у вигляді висновку Львівською митницею ДФС немає, вказане вище інформація є недостовірною.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, скерував на адресу суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скерував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву датовану 27.07.2023р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши відомості, зазначені у вказаній вище заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що фактично скаржник не погоджується із процесуальними рішенням дізнавача, яке підлягає самостійному оскарженню. Крім цього зміст інформації на яку представник скаржника посилається, як на недостовірну, на думку слідчого судді не дає підстав для такого твердження, оскільки в постанові дізнавача не вказано про наявність висновку Львівської митниці ДФС, як окремого документу, на чому наполягає представник, аргументуючи свою вимогу..

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданого у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, приходжу до висновку про те, що таке не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що звернення скаржника в ТУ ДБР датоване 27.07.2023 р. не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення датованого 27 липня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1