печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2021 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2021 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000054 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань ОСОБА_7 , з метою особистого систематичного збагачення на постійній основі, переслідуючи ціль спрямовану на здійснення сутенерства, організував групу осіб, за попередньою змовою з членами якої, вчинив низку кримінальних правопорушень на території міста Києва та міста Одеса при наступних обставинах.

Установлено, що у невстановлений час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне отримання доходів від, здійснення сутенерства, розробив план скоєння злочинів, та залучив у якості адміністратора місця розпусти ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

Так, з невстановленого досудовим розслідуванням часу ОСОБА_5 працювала адміністратором місця розпусти, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, де займалась сутенерством, з метою наживи.

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 16.07.2021 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_9 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Одеса приблизно о 00 годині 05 хвилин зателефонував у місце розпусти, за номером телефону НОМЕР_1 , який розміщений у мережі Інтернет, слухавку взяла ОСОБА_5 , яка пояснила, що у їхньому місці розпусти чоловікам надають інтимні послуги за грошові кошти, а також повідомила, що вони знаходяться у будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на рекламний номер НОМЕР_1 та йому повідомили, що для отримання послуг сексуального характеру, йому необхідно пройти до квартири АДРЕСА_3 . При вході в будинок його зустріла дівчина-повія, після чого ОСОБА_9 , обравши дівчину, пішов до кімнати, де передав дівчині кошти в сумі 1200 (одна тисяча) гривень, після чого дівчина, надала останньому сексуальні послуги у вигляді статевого акту (оральний та класичний секс). Далі ОСОБА_9 отримавши інтимні послуги, вийшов з будинку розпусти.

17.06.2022 органом досудового розслідування повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Градениці, Біляївського р-ну., Одеської обл., громадянці України, яка зареєстрована АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , (зі слів) раніше не судимій, про те що вона підозрюється у сутенерстві, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК Україні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій, протоколами допитів свідків, протоколами огляду веб-ресурсів та мобільних телефонів, протоколами проведених обшуків.

Підозрювана, згідно ст. 12 КК України, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, а також не маючи міцних соціальних зв`язків, може не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

На даний час існує ризик того, що підозрювана може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків, тобто існує ризик впливу на свідків у вказаному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована і відповідно підозрювана не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, та фактично має дохід лише від сутенерства, а тому існує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винною не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня донька та батько пенсійного віку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваною у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Градениці, Біляївського р-ну., Одеської обл., громадянка України, яка зареєстрована АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , (зі слів) раніше не судима.

17 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

21 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, до п`яти місяців, тобто до 29 червня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня донька та батько пенсійного віку.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 18.05.2021.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.05.2021 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Градениці, Біляївського р-ну., Одеської обл., громадянки України, яка зареєстрована АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , (зі слів) раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги,та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 18.05.2021, до 21.06.2023.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться за межі населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1