КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3808/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/4734/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 липня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 просить вказану ухвалу скасувати в частині продовження його підзахисному строку тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , або за місцем проживання по АДРЕСА_2 , або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що прокурором при внесенні клопотання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 не надано доказів та не доведено, що існують докази та факти, відносно того, що ОСОБА_13 буде вчиняти дії, які перераховані обвинуваченням, як ризики. Окрім того, в клопотанні прокурора необґрунтовано наявність ризиків, що стали підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш альтернативних запобіжних заходів судом, при винесені ухвали розглянуто не було, що свідчить про незаконність винесеного рішення.

Крім того, захисник просив суд, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу прийняти до уваги наявність у його підзахисного ускладнень медичного характеру, те, що він є єдиним, хто міг утримувати свою родину, відповідь Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчі служби України» від 16 червня 2022 року про стан його здоров`я, те, що від органів слідства та суду ОСОБА_13 не переховувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у обвинуваченого помер батько і на його піклуванні залишилась мати, ОСОБА_14 , 1941 року народження.

Окремо захисник наголошує на тому, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у кримінальному провадженні не встановлений потерпілий, докази обвинувачення про долучення громадянина Сполучених Штатів Америки Carl «BOB» Allen у якості потерпілого судом були визнані очевидно недопустимими та не досліджувались під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 просить вказану ухвалу скасувати в частині продовження його підзахисному строку тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_3 або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт зазначає, що головним обґрунтуванням необхідності застосування до ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного ув`язнення. Проте, захисник наголошує, що прокурором та судом не враховано, що максимальний строк покарання при інкримінуванні замаху на злочин не може складати більше двох третин від максимального строку покарання, передбаченого відповідною статтею КК України, а отже 10 років. Покарання у виді довічного позбавлення волі при замаху за інкримінований ОСОБА_10 злочин законом не передбачено.

Крім того, захисник звертає увагу, що зазначені прокурором ризики переховування від слідства, наявність громадянства іншої країни, вплив на можливих свідків злочину та інше не підтверджені. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_10 громадянства США, на думку апелянта, не може слугувати підтвердженням наміру переховуватися від суду. ОСОБА_10 30 років проживав у США, не має сталих зв`язків в Україні, які б дозволили йому переховуватись, а грошові кошти у нього були вилучені слідчим органом. Зазначений прокурором ризик незаконного впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого в кримінальному провадженні також є необґрунтованим. Обвинувачення під час судового розгляду заявило про допит тільки одного свідка, який повідомив про уявний замах. На думку захисника, вплив на даного свідка неможливий, оскільки саме ця особа заявила про вчинення злочину і вже надала показання проти ОСОБА_10 . Будь-які інші свідки невідомі, посилання на них відсутні у матеріалах провадження. На переконання захисника, неможливий і вплив на обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки останній також перебуває під вартою.

Апелянт звертає додаткову увагу на те, що потерпілий жодного разу не з`явився до суду, не підтвердив свої анкетні дані та контакти для повідомлення, особу потерпілого в суді не встановлено, електронна адреса, на яку надсилаються потерпілому повідомлення, не підтверджена, а тому, захисник вважає, що потерпілий не має бажання брати участь у судовому процесі, тож будь-який вплив на нього неможливий, тим більше, що він знаходиться в США.

Крім того, захисник також вказує про те, що ОСОБА_10 неодноразово подавав клопотання про залучення у справі перекладача з української мови на англійську, однак, перекладачем забезпечений не був. Це вважає істотним порушенням КПК України в частині недотримання права на захист.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_10 просить вказану ухвалу суду скасувати в частині продовження його підзахисному строку тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю застосування електронного браслету.

Захисник вказує про істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України, яке виразилось у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без участі перекладача. Так, сторона захисту неодноразово вказувала, що ОСОБА_10 хоч і уродженець України, однак є громадянином США, тривалий час там проживає, не володіє українською мовою в тому обсязі, який би надавав йому можливість розуміти мову судочинства. Досудове розслідування проводилось також українською мовою без залучення перекладача, що є підставою для визнання в суді наданих доказів недопустимими. Вказане захисником, на його думку, свідчить про безпідставність пред`явленого обвинувачення в зв`язку з чим тримання під вартою не є виправданим. Тримання ОСОБА_10 у слідчому ізоляторі, з урахуванням віросповідання останнього, який є євреєм за національністю, порушує його право на дотримання «Кошерного закону про їжу». Таке порушення підпадає під ст. 24 Конституції України та Європейську конвенцію з захисту прав людини і громадянина за ознакою дискримінації.

Додатково захисник вказує й на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти їх задоволення, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисниками та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання та обґрунтовано неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, судом враховано, що ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях проти життя та здоров`я людини. При цьому судом враховано, що ОСОБА_10 є громадянином також і іншої держави, не має на території України міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, близьких родичів та утриманців, а ОСОБА_13 - офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та офіційного джерела доходів, і, відповідно до обвинувального акта, вчинив дане кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують наявність ризиків ухилення обвинувачених від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому доводи сторони захисту про обвинувачення ОСОБА_16 у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, та відповідно необґрунтованість посилання прокурора на можливе призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, на думку колегії суддів, не свідчить про зниження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як про те вказує сторона захисту.

Так само, на думку колегії суддів, не свідчать про зменшення ризиків, доведених прокурором, доводи захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_13 має тісні родинні зв`язки, є єдиним, хто міг утримувати свою родину, та те, що у нього помер батько і на його піклуванні залишилась мати, 1941 року народження, постійно проживає у м. Києві, де також зареєстрований, від органів слідства та суду не переховувався, не був раніше судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів погоджується з наявним ризиком незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом. При цьому доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності бажання потерпілого бути допитаним в судовому засіданні не є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в сторони обвинувачення немає допустимих доказів винуватості їх підзахисних, на думку колегії суддів, не підлягає оцінці під час апеляційного розгляду питання щодо продовження строку тримання осіб під варто, а підлягає вирішенню під час судового розгляду по суті обвинувального акту в суді першої інстанції.

Необґрунтованими вважає колегія суддів і доводи сторони захисту про те, що прокурором в поданні зазначено про можливість призначення ОСОБА_10 максимального строку покарання, хоча за замах на умисне вбивство законодавцем встановлено максимальний термін, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Останнє не спростовує факту обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні особливо тяжкого злочину та не свідчить про зниження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як про те зазначає сторона захисту.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 до переїзду в США 1992 року проживав на території України та є її громадянином. В судовому засіданні на запитання сторін кримінального провадження відповідає, що свідчить про розуміння останнім мови судочинства, яка ведеться державною мовою. ОСОБА_10 надано гарантоване право висловлюватися тією мовою, якою він володіє. Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення з тих підстав, що обвинуваченому не надано перекладача.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо неможливості дотримання ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятору за своїм віросповіданням принципу вживання «кошерної їжі», на думку колегії суддів не є співмірними з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, наявність яких доведена. Тому колегія суддів не вбачає ознак дискримінації у даному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року. Тому апеляційна скарга захисників підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 липня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3808/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/4734/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 липня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 липня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4