Справа № 308/7382/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді слідчим ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.04.2023 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до наступних документів, які знаходяться у Закарпатському апеляційному суді, з можливістю відкопіювання вказаної інформації, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000109 за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання від 20.04.2023 року вмотивоване тим, що обставини на підтвердження вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, містяться в матеріалах кримінального провадження №0000109, що станом на даний час перебувають на розгляді у Закарпатському апеляційному суді. Відповідно такі обставини можливо встановити шляхом отримання тимчасового доступу до матеріалів згаданого кримінального провадження.

Мотивуючи подану скаргу, адвокат зазначає, що є підстави вважати, що вказане клопотання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог кримінального-процесуального закону, оскільки відсутні будь-які повідомлення про результат розгляду клопотання. Стверджує, що заявлене вище клопотання було скеровано 20.04.2023 року е-поштою на е-адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Таким, чином до 23.04.2023 включно слідчий повинен був розглянути клопотання, заявлене представником потерпілого. Разом з тим, оскільки 23.04.2023 року є вихідним днем, то останнім днем строку, коли слідчий повинен був розглянути клопотання, є 24.04.2023 року.

Наведене стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Разом з тим 11.06.2023 адвокатом подана заява про розгляд скарги в режимі відеоконференції, яка отримана суддею 12.05.2022, однак у зв`язку із технічною неможливістю організувати проведення засідання в режимі відеоконференції в стислий термін, слідчий суддя відмовляє у проведенні такого.

Суб`єкт оскарження - слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення слідчого про час та місце розгляду такої, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлено, що 20.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до наступних документів, які знаходяться у Закарпатському апеляційному суді, з можливістю від копіювання вказаної інформації, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000109 за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За таких обставин слідчий суддя виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до якої такі клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України кінцевий термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становив до 24.04.2023. Тобто, слідчим суддею встановлено, що у встановлені строки дане клопотання слідчим розглянуте не було.

Разом з тим до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000109 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_5 , з метою ознайомлення та виготовлення копій, яке перебуває у володінні - на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, що за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не розглянув в порядку та строки передбачені, ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого, однак у слідчого судді на момент розгляду скарги перебуває клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, враховуючи те, що на час розгляду скарги слідчий розглянув клопотання представника потерпілого та задоволив його, з огляду на звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1