ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/362/23 Справа № 699/752/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 2-го курсу Гарбузинського ПТУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відносно ОСОБА_8 до Корсунь- Шевченківського районного суду 18.04.2023 направлено обвинувальний акт за вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожного дня періоду дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення (з 13.07.2023 до 13.09.2023 включено). Звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Покладено на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені пунктами 1-5, 8 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до службової особи ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області, відповідальної за облік осіб, які перебувають під домашнім арештом, з періодичністю кожна 1 (перша) п`ятниця (в період з 9 години до 18 години) кожного місяця перебування під домашнім арештом;

- не відлучатися із с. Набутів, Черкаського району, Черкаської області без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суд в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля.

Визначено, що зобов`язання, зазначені у п. 3, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 13.09.2023. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, визначеному ст. 199 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що пояснення підозрюваного щодо неправомірної поведінки потерпілого (який зі слів підозрюваного кидався на нього з ножем) потребуються додаткової перевірки. Крім того, поясненнями потерпілого та свідків частково підтверджуються покази підозрюваного, про те, що з місця події він чужих речей не брав (тобто, можливо, був відсутній умисел на заволодінням майном), а чужий велосипед (який згодом повернув власнику) взяв для того, щоб поїхати з місця події. Всі ці обставини у підсумку, в процесі проведення досудового розслідування, можуть привести до іншої кваліфікації дій підозрюваного, і як наслідок можливої кваліфікації за менш тяжким злочином.

Суд першої інстанції врахував, що у відповідності до ст. 492 КПК України, обрання відносно неповнолітнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо тільки якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (а як було зазначено вище, кваліфікація дій підозрюваного на теперішній час не є остаточною), за умови, що застосування іншого заходу не забезпечать запобіганням ризикам.

Слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Твердження суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням зібраних досудовим слідством доказів, при цьому поставивши під сумнів кваліфікацію кримінального правопорушення, без наведення жодних обґрунтувань, є суперечливими.

Також, суд не взяв до уваги те, що в підозрюваного ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній неодноразово вилучався з сім`ї, сім`я перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах, мати часто залишає житло та не проживає разом з дітьми.

Крім того, ОСОБА_8 в суді повідомив, що випиває алкогольні напої разом з батьком ОСОБА_9 , який є співвласником будинку, де він проживає разом з сестрою ОСОБА_10 та матір`ю, яка останнім часом живе за межами Черкаського району.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не зазначила жодні покази свідка ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що ОСОБА_8 із застосуванням насильства щодо ОСОБА_12 заволодів велосипедом та музичною колонкою, після чого з місця злочину втік на викраденому велосипеді, не забезпечив надання потерпілому медичної допомоги, погрожував фізичною розправою свідкам події, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик впливати на свідків чи потерпілого.

Зауважує, що поза увагою суду залишились дані, а саме матеріали ЄО за зверненням ОСОБА_12 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та матеріали іншого провадження за фактом викрадення ОСОБА_8 акумуляторної батареї за ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, слідчий суддя не надав оцінку тому, що сам ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання підтвердив, що викрав акумуляторну батарею.

Вважає, що стороною обвинувачення доведено всі наявні ризики задля застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просила суд скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 21:00 години до 06:00 години.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

ОСОБА_8 , 10.07.2023 близько 19:30 год, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України, помітивши на березі р. Рось с. Драбівка, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою з`ясування стосунків, підійшов до останніх та на ґрунті давніх неприязних стосунків з ОСОБА_12 вступив з останнім в словесний конфлікт.

В подальшому ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство відносно ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів кулаками обох рук в район обличчя ОСОБА_12 та нанесенням удару дерев`яною палицею, що виявив в місці вчинення кримінального правопорушення, в район голови останнього, відкрито заволодів портативною музичною колонкою, що належить ОСОБА_12 , велосипедом марки «Аист», що належить ОСОБА_13 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

Згідно рапорту помічника чергового ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 10.07.2023, о 19:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 10:23 за адресою: с. Драбівка, біля річки Рось жителі с. Набутів гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_17 завдали Т/У по обличчю, тілу батькові, забрали велосипед, рюкзак заявниці світло-фіолетового кольору, в середині якого були кошти в сумі 200 грн, мобільний телефон Самсунг Гелексі 4 № НОМЕР_1 . ШМД не потребують (а.с. 13).

11.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 55-56).

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 10.07.2023, від 11.07.2023, від 11.07.2023 (а.с. 14-15, 26-27, -33,32), пояснення ОСОБА_12 від 10.07.2023 (а.с. 16), пояснення ОСОБА_15 від 10.07.2023 (а.с. 17), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2023 (а.с. 18), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.07.2023 (а.с. 19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2023 (а.с. 20-21), протоколом обшуку від 11.07.2023 (а.с. 22-24), постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.07.2023 (а.с. 25), постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.07.2023 (а.с. 28), протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2023 (а.с. 30-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2023 (а.с. 36), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.07.2023 (а.с. 37), постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.07.2023 (а.с. 38).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Разом з тим, суд першої інстанції доцільно зауважив, що за наявних в матеріалах провадження свідчень та доказів, в процесі досудового розслідування є можливим зміна кваліфікації за менш тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 та в апеляційній скарзі прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є тяжкість злочину, скоєного в умовах Воєнного стану, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення ОСОБА_8 погроз в адресу потерпілого ОСОБА_12 , до вчинення даного кримінального правопорушення, та пошкодження майна останнього не доведено, повною мірою встановити обставини вчинення вказаних правопорушень не представилось можливим.

Щодо наявності в матеріалах даного провадження рапортів в поліції за зверненнями громадян, в тому числі матері ОСОБА_8 ОСОБА_21 , то слід зазначити, що будь-яких доказів, що за вказаними рапортами порушено кримінальні справи чи справи про адміністративний проступок відносно ОСОБА_8 дане провадження не містить.

Щодо наявності у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обвинувального акту за вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. ст. 125 КК України, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вказаний проступок не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто, об`єктивних даних про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду не теперішній час не має.

Крім того, вказаний обвинувальний акт був направлений до суду у квітні 2023 року (тобто три місяці тому), відповідно події кримінального правопорушення вчинялись ще раніше, тому не можна констатувати, що існує ризик вчинення нових злочинів (з огляду на термін часу між цими подіями і враховуючи те, що на теперішній час не можливо передбачити чи буде по зазначеному обвинувальному акту обвинувальний або виправдувальний вирок).

Щодо кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка батереї на яку посилався прокурор), то слід зазначити, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 підозри оголошено не було.

Доводи апеляційної скарги про відсутність соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 постійно проживає з матір`ю ОСОБА_21 , навчається у ДНЗ «Корсунь-Шевченківському професійному ліцей» за спеціальністю «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва: слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С»», де має середній рівень знань із загальноосвітніх та спеціальних предметів.

Апеляційний суд також зауважує, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений судом час.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст. 178 КПК України та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування тримання під вартою позбавить підозрюваного можливості навчатися.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду скарги не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_8 ризику.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4