Справа № 591/4440/23
Провадження № 1-кс/591/2083/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 0000070,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000070 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Підозра останньому була здійснена у спосіб, передбачений КПК України, а саме шляхом публікації повідомлень про підозру на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження -газеті «Урядовий Кур`єр». 22.09.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Останній з території України вибув до російської федерації, подальша його доля не відома. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування та прокуратури з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території держави-агресора, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.06.2023 задоволено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та з огляду на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, оскільки він не мав можливості поспілкуватись із підзахисним та узгодити позицію.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.438 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000070, у якому ОСОБА_6 , громадянина рф, військовослужбовця збройних сил рф, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України у спосіб, передбачений КПК України, а саме шляхом публікації повідомлень про підозру на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий Кур`єр», що не суперечить вимогам ст.ст. 135, 278 КПК України.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у тому? що 23.03.2022, близько 12.00, він, будучи командиром танку 6-ї танкової роти НОМЕР_1 гвардійського танкового полку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_2 ) 4-ї гвардійської танкової дивізії «Кантимирівська» Збройних Сил Російської Федерації та перебуваючи у складі його екіпажу, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , беручи участь у бойових діях, діючи в його умовах умисно і протиправно, всупереч нормам міжнародного гуманітарного права, віддав бойовий наказ навіднику-оператору, який входив до екіпажу зазначеного танку на здійснення стрільби з танкової гармати снарядами калібру 125 мм прямою наводкою по будівлі стаціонарного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, розташованої по вул. Нескучинська, 7 в м. Тростянець, який був виконаний навідником-оператором. В результаті здійснення зазначених пострілів з танкової гармати було пошкоджено будівлю стаціонарного корпусу КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, у якій на той час перебували пацієнти та персонал зазначеної лікарні та яка не використовувалась для будь-яких військових цілей.

22.09.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Крім того, до клопотання додані достатні докази, які переконують суд в обґрунтованості підозри ОСОБА_6 вчиненні інкримінованих діянь, що вбачається з протоколів допитів свідків, оглядів, довідок, письмових документів.

Крім того, доданими до клопотання документами доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 з території України вибув до російської федерації, подальша його доля не відома. Ухвалою слідчого судді від 09.06.2023 року дозволено проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки наданими до клопотання доказами підтверджено вказану обставину.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку; можливість сховати, спотворити чи знищити речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та продовжити вчиняти злочинну діяльність.

Крім того, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання існуючим ризикам.

Частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таким чином, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1