Справа № 357/5562/22
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 27.12.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000027 від 05.01.2022,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

27.12.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022 за ч. 1 ст. 175 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно.

Таким чином особа, яка подала скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , просить постанову від 27.12.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Таким чином слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника, його представника та дізнавача.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022, приходить до наступних висновків.

05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

27.12.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000027 від 05.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі скаржник зазначає, що копію постанови від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 05.01.2022, останній отримав 07.04.2023, отже зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України скаржник звернувся до слідчого судді 17.04.2023, тобто в межах строку, передбачених ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що скаржник пропустив десятиденний строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_4 та її представником оскаржуваної постанови від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 поновлений строк скаржнику на подання скарги.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 27.12.2022 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що отримані виписки від банківських установ надходжень на розрахункові рахунки не здійснювалися, що і не дало змогу сплатити заробітну плату працевлаштованим особам, а тому на думку дізнавача ОСОБА_5 в діях керівництва підприємства відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягало закриттю.

При цьому, оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії, зроблені запити до банківських установ, після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження, були направлені без урахування періоду заборгованостей підприємства перед працівниками, тобто не з 01.09.2017. Зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження складає детальний виклад об`єктивної сторони ч. 1 ст. 175 КК України, і з цього дізнавач робить висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Поза увагою дізнавача залишились численні клопотання скаржника в ході досудового розслідування, а саме факт виявлення на рахунках у ПАТ «ПУМБ» грошових коштів, з признанням платежу для оплати оренди, залишилось без правової оцінки дізнавача, до теперішнього часу не отримано первинної кадрової документації від роботодавця, куди входять документи про нарахування заробітної плати заявникам по справі. Також дізнавач не отримав статистичний звіт форми № 1-ПВ, звіт «Про роботу» підприємства, звіти подані підприємством до Пенсійного фонду, з метою з`ясування оплати підприємством обов`язкових платежів до бюджету.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 27.12.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000027 від 05.01.2022, за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 30000027 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернути старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7