Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/528/23
номер провадження 1-кп/368/143/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 рокум.Кагарлик Київської області

. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000775 від 25.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освіту, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину ,передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України;

В с т а н о в и в ;

Відповідно до наказу №440 «Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» начальником ВП №1 Обухівського РУП був складений графік чергувань відповідно до якого поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , 24.03.2023 заступили на добове чергування в складі екіпажу «БРАС 310» ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

25.03.2023 о 01 год. 40 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він має намір придбати вогнепальну зброю та застосувати її. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 1378 від 25.03.2023.

З метою перевірки вищевказаної інформації, черговим ВП №1 Обухівського РУП направлено наряд поліції у складі патрульних поліцейських рядового поліції ОСОБА_5 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 25 березня 2023 року, близько 01 години 55 год., зазначений наряд поліції прибув за вказаною адресою, при цьому припаркувавши службовий автомобіль марки «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння ОСОБА_4 . Зайшовши до зазначеного домогосподарства, вони виявили останнього в господарському приміщенні з сокирою в руках. Працівники поліції повідомили ОСОБА_4 про те, що вони прибули на виклик, при цьому запропонувавши йому вийти до них для надання пояснень.

В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки щодо забезпечення безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, проявив особливе зухвальство, а саме почав висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганства, з сокирою в руках побіг за працівниками поліції та вибіг за межі власного домогосподарства на житлову вулицю, де, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у неодноразовому висловлюванні в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою та криками, принижуючи при цьому їх честь, а також пошкодженні майна шляхом нанесення не менше трьох ударів по вищезазначеному службовому автомобілю, в результаті чого було пошкоджено багажник автомобіля та розбите заднє скло.

В подальшому поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було припинено злочинні дії ОСОБА_4 на місці події та затримано останнього.

Згідно товарного чеку від 25.03.2023 року виданого суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 вартість відновлювальних робіт за заміну заднього скла автомобіля «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , складає 7400 грн. Таким чином, ОСОБА_4 в результаті вчинення ним хуліганських дій було спричинено матеріальну шкоду Головному управлінню національної поліції в Київській області на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно 25 березня 2023 року він перебував за місцем свого проживання та знаходвся в стані алкогольнго сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, було темно, і він їх не розгледів, а тому взявши в сараї сокиру, побив автомобіль. У вчиеному розкаюється.

Крім особистих пояснень обвинученого ОСОБА_4 з повним визнанням своєї вини, його вина поза розумним сумнівом, повністю доведена в судовому засіданні слідуючими доказами..

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він спільно з поліцейський ОСОБА_6 , 24.03.2023 заступили на добове чергування в складі екіпажу «БРАС 310» ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

25.03.2023 о 01 год. 40 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він має намір придбати вогнепальну зброю та застосувати її.

З метою перевірки вищевказаної інформації за вказівкою чергового им ВП №1 Обухівського РУП вони виїхали за адресою ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

По приїзду вони побачили чоловіка в сараї з сокирою в руках, який побіг за ними на вулицю, де побив сокирою службовий автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду аналогічну пояснення що і поетрпілий ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого стверджується також слідуючими доказами:

-карткою первинного обліку інформації ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 1378 від 25.03.2023.

-Протоколом медичного освідування ОСОБА_4 , про те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-Розстановкою особового складу, задіяного на добове чергування 24.03.2023 р.;

-Актом прийняття передачі автомобіля «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 ;

-Копією журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю;

-Копією журналу виїзду та повернення транспортних засобів;

-Постановою Обухівського РУП про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП від 25.03.2023;

-протоколом огляду речей - диска з відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_5 від 25.03.2023 р.;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 29.11.2016, під час якого останній розповів про події від 25.03.2023 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд уважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України , поскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення пошкоджень.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повнісю та щиро розкаявся у скоєному, характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що злочин обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази: товарний чек про вартість ремонту автомобіля, залишити при матеріалах кримінального провадження (с.с.95-97), сокиру, яка зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РУП - знищити, службовий автомобіль «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , залишити Обухівському РУП .

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: товарний чек про вартість ремонту автомобіля, залишити при матеріалах кримінального провадження (с.с.95-97), сокиру, яка зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського РУП - знищити, службовий автомобіль «SKODA RAPID», держаний номерний знак НОМЕР_1 , залишити Обухівському РУП .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .