Справа № 214/3645/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 05 травня 2022 року до ЄРДР під №0000334, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , останні рази:

- 30 листопада 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 12 травня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 09 березня 2022 року, під час дії воєнного стану, знаходячись за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години до 21 години вживав разом із ОСОБА_6 спиртні напої, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 лягла відпочивати і що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хуавей Y5» 2018 р.в., 2/16 ГБ, вартістю 1400 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває (т. 2 а. с. 30, 31, 37, 38).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що останній 12 травня 2022 року був засудженим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням, призначеним зазначеним вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2022 року, а саме з 16 червня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .