ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

представник служби у справах дітей: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області,

громадянина України, українця, освіта базова середня,

не одруженого, не працюючого, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в:

13.04.2018 близько 23 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку №1 мікрорайону Шахтарського м.Нововолинська, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_10 та застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді осаднення шкіри, гематоми в правій скроневій ділянці та на обличчі справа, забиття головного мозку правої скроневої ділянки, підкон`юктивальний крововилив лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 17.05.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ушкодження м`яких тканин в правій скроневій ділянці, забиття головного мозку-відносяться згідно вищевказаного висновку судово-медичної експертизи до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» Е 1070 вартістю 132,67 гривень з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, який знаходився в правій зовнішній кишені куртки та гаманець, вартістю 50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 440 гривень та банківські картки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 647,67 гривень.

26.04.2018 близько 18 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у парку-сквері, що знаходиться навпроти магазину «Фреш» по вулиці Шухевича 19-1 міста Нововолинська, діючи в групі осіб з особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, моралі та добропристойності, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилося в тому, що вони безпричинно, явно з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою відверту зневагу до існуючих правил та норм поведінки, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, використовуючи надуманий привід, порушили надані потерпілому ОСОБА_6 Конституцією України права на повагу до гідності особи та повалили потерпілого на землю і нанесли йому множинні удари ногами по тулубу та ногам, таким чином спричинивши побої. ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, з місця скоєння злочину втекли коли потерпілий узяв в руки палку, залишивши потерпілого на землі.

Окрім того, після вчинення хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_4 26.04.2018 близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи у парку-сквері, що знаходиться навпроти магазину «Фреш» по вулиці Шухевича 19-1 міста Нововолинська, діючи умисно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна з правої кишені штанів ОСОБА_6 , повторно відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «НОКІА Х-2» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 18.05.2018, становить 344,70 грн, у якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 15 грн. на рахунку якої були кошти у сумі 30 грн., який перебував у чохлі-футлярі, вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 439,70 грн.

Окрім цього, 12.05.2018 о 20 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кімнати відпочинку санпропускника терапевтичного відділення Нововолинської ЦМЛ, що знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна із жіночої сумочки ОСОБА_11 , яка стояла на дивані, намагався таємно викрасти гаманець належний потерпілій, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 18.05.2018, становить 281, 67 грн., у якому знаходились гроші у сумі 70 гривень, та будучи відразу ж викритим свідком ОСОБА_12 , яка намагалася зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , не припинив свого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, і продовжуючи свої протиправні дії, повторно відкрито викрав вищезазначений гаманець, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 351,67 грн. Після чого вибіг з приміщення терапевтичного відділення Нововолинської ЦМЛ і подалі розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Окрім цього, 10.06.2018 о 01 годині неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, висловив прохання потерпілому ОСОБА_5 про передачу його телефона з метою передзвонити, а в подальшому, побіг з телефоном у напрямку вул. Нововолинської та вул.Січових Стрільців, ігноруючи вимоги потерпілого повернути його майно, таким чином повторно відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «DOOGEE Y6 С», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 26.06.2018, становить 1683,33 грн., у якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , вартістю 15 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_8 , вартістю 15 грн., який перебував у чохлі-футлярі типу «Книжка» вартістю 80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1793,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, змінивши свою попередню позицію про часткове визнання винуватості, оскільки не вірно розумів викладену стороною обвинувачення кваліфікацію діянь. Суду пояснив, що дійсно в квітні 2018 року в вечірню пору, він разом з ОСОБА_13 , поблизу будинку №1 мікрорайону Шахтарського м.Нововолинська, напали на потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_14 його збив і наносив йому удари, при цьому він теж один раз вдарив потерпілого, та ОСОБА_14 забрав у потерпілого мобільний телефон, який знаходився в зовнішній кишені куртки та гаманець. Кається у вчиненому. Окрім цього, пояснив що в квітні 2018 року в вечірню пору перебуваючи у парку-сквері, що знаходиться навпроти магазину «Фреш» по вулиці Шухевича 19-1 міста Нововолинська, з ОСОБА_15 , безпричинно повалили потерпілого ОСОБА_6 на землю і нанесли йому множинні удари ногами по тулубу та ногам, з місця скоєння злочину втекли коли потерпілий узяв в руки палку. Окрім цього, пояснив що з правої кишені штанів ОСОБА_6 він відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «НОКІА Х-2», який перебував у чохлі-футлярі. Кається у вчиненому. Окрім цього, суду пояснив що в травні 2018 року в вечірню пору доби він, перебуваючи у приміщенні кімнати відпочинку санпропускника терапевтичного відділення Нововолинської ЦМЛ, із жіночої сумочки ОСОБА_11 , яка стояла на дивані, викрав гаманець належний потерпілій, у якому знаходились гроші у сумі 70 гривень. Його дії побачила інша працівниця, яка хотіла його зупинити, однак він не відреагував і вибіг з приміщення терапевтичного відділення лікарні з викраденим гаманцем. Щиро кається у вчиненому. Крім цього, в червні 2018 в нічну пору в дворі будинку № 23 по вулиці Нововолинській м.Нововолинська, попросив потерпілого ОСОБА_5 передати його телефон з метою передзвонити, та побіг з телефоном у напрямку вул. Нововолинської та вул.Січових Стрільців, хоча потерпілий йому кричав щоб він повернув його майно, таким чином відкрито викрав вживаний мобільний телефон марки «DOOGEE Y6 С», який перебував у чохлі-футлярі типу «Книжка» вартістю 80 грн. кається у вчиненому. Про свої протиправні дії пояснив, що його сім`я є внутрішньо переселеною внаслідок війни, сім`я багатодітна, він є старшим та у всьому допомагав матері та меншим сестрам. Однак після вимушеного переїзду до м.Нововолинськ та народження матір`ю немовляти, його поведінку ніхто не контролював, що призвело до вчинення ним злочинів фактично протягом одного місяця. Після вчиненого, він змінив свій спосіб життя, закінчив школу, працює на тимчасових роботах по найму, забезпечує себе та допомагає мамі та сестрам. Протягом останніх п`яти років він жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.

По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_10 , винуватість ОСОБА_4 стверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які ствердили, що бачили як в квітні 2018 року двоє хлопців, один з яких є обвинуваченим, на мікрорайоні «Шахтарський» м.Нововолинськ напали на незнайомого чоловіка, та били його, а він кричав про допомогу. Коли хлопці втекли, вони підійшли до потерпілого, який був зі слідами побиття і повідомив, що у нього викрали телефон та гаманець.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 стверджується факт заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння телефоном та гаманцем двома невідомими молодими людьми ( а.к.п.151).

- протоколами пред`явлення особи для впізнання стверджується, що свідки ОСОБА_16 (а.к.п.152-155) та ОСОБА_17 (а.к.п.168-171) впізнали серед пред`явлених їм фотознімків ОСОБА_4 та ОСОБА_18 як осіб, які вчинили на нього напад, побили його та заволоділи його майном

- висновком судово-медичної експертизи №70 стверджується, що потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді осаднення шкіри, гематоми в правій скроневій ділянці та на обличчі справа, забиття головного мозку правої скроневої ділянки, підкон`юктивальний крововилив лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ушкодження м`яких тканин в правій скроневій ділянці, забиття головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.к.п.156-157)

По епізоду хуліганських дій та відкритого заволодіння майном щодо потерпілого ОСОБА_6 , винуватість ОСОБА_4 стверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який ствердив, що в кінці квітня 2018 року в вечірню пору обвинувачений з іншим неповнолітнім підійшли до нього в так званому «Козлячому парку» м.Нововолинськ та безпричинно нанесли удари по тілу, заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 забрав його телефон з кишені та обидва хлопці втекли.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене відносно нього хуліганство та пограбування (а.к.п.174)

-Протоколами огляду предмета (а.к.п. 175-176, 177-179), постановою про визнання коробки і інструкції з експлуатації з гарантійним талоном - речовими доказами - стверджується, що у ОСОБА_19 було виявлено та вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_6 (а.к.п.180).

-Протоколом огляду місцевості (а.к.п.191), протоколом огляду предмету (а.к.п.192-193), постановою про визнання речовим доказом (а.к.п.194) стверджується, що ОСОБА_20 добровільно надав частину корпусу мобільного телефону ОСОБА_6

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 (а.к.п.196-197) та за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.198-199), які вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка з іншою особою побили потерпілого і заволоділи його телефоном.

-Протоколами проведення слідчого експеримента за участю ОСОБА_4 (а.к.п.203) та ОСОБА_6 (а.к.п.204) стверджуються обставини вчинення злочину щодо останнього.

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_4 стверджується наступними доказами:

-Показаннями свідка ОСОБА_22 яка ствердила, що в середині травня 2018 року вона бачила як саме ОСОБА_4 рився в сумці ОСОБА_11 в одному з приміщень приймального відділення лікарні, після чого втік.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.206), протоколами огляду приміщення (а.к.п.207-208, 209) протоколом огляду предмета (а.к.п.210-211), постановою про визнання предмета речовим доказом (а.к.п.212) та відеозаписом з DVD-диска (а.к.п.214) стверджується факт відкритого викрадення гаманця ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_11

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 яка вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка викрала гаманець ОСОБА_11 в приміщенні Нововолинської ЦМЛ (а.к.п.220-221), протоколом проведення слідчого експеримента з даним свідком (а.к.п.222) та відеозаписом вказаної слідчої дії (а.к.п.223).

-Протоколом проведення слідчого експеримента з участю потерпілої ОСОБА_11 (а.к.п.224) та відеозаписом вказаної слідчої дії (а.к.п.225).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , винуватість ОСОБА_4 стверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 який ствердив, що в червні 2018 року близько першої години ночі, обвинувачений ОСОБА_4 попросив у нього телефон щоб подзвонити бабусі і втік. Він кричав обвинуваченому щоб той повернув телефон, але марно.

-Показаннями свідка ОСОБА_23 стверджується, що він в кінці червня 2018 року біля магазину «Аміго» купив в обвинуваченого телефон.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене відносно нього пограбування (а.к.п.227)

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.228-229), який вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа його телефоном.

-Протоколом огляду предмета (а.к.п.232-233) , постановою про визнання речовим доказом (а.к.п. 234) стверджується наявність у ОСОБА_5 коробки з-під мобільного телефона, викраденого у нього.

-Заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу мобільного телефона (а.к.п.242), протоколом огляду місцевості (а.к.п.243), протоколом огляду предмета (а.к.п.245-246), постановою про визнання предмета речовим доказом (а.к.п.247) стверджується наявність у ОСОБА_23 мобільного телефона, купленого ним у обвинуваченого ОСОБА_4

-Протоколом проведення слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозаписом цієї слідчої дії (а.к.п.248, 249) стверджуються показання потерпілого про обставини вчинення злочину щодо нього.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що по епізоду вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_10 дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заоволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

По епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Стосовно побиття ОСОБА_6 дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинені ним розбійний напад та пограбування відносяться до категорії тяжких злочинів, а хуліганство до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує, що вчинення злочинів неповнолітнім ОСОБА_4 відбулось протягом короткого проміжку часу, що було зумовлене тяжкими особистими, сімейними та іншими обставинами. Так, судом встановлено, що внаслідок агресії російської федерації, сім`я обвинуваченого вимушено залишила м.Маріуполь, де постійно проживала, та у встановленому законом порядку набула статусу внутрішньо переміщених осіб, що стверджується відповідними довідками (а.к.п.263-264). Сім`я багатодітна, обвинувачений є старшою дитиною та у всьому допомагав матері та меншим сестрам, про що ствердила його матір в суді. Однак після вимушеного переїзду до м.Нововолинськ та народження матір`ю немовляти, ОСОБА_24 змінився, а матір не достатньо контролювала його поведінку, що призвело до вчинення ним злочинів. Після вчиненого, він змінив свій спосіб життя, закінчив школу, пішов працювати на тимчасові роботи по найму, забезпечує себе та допомагає мамі та сестрам. Протягом останніх п`яти років він жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Дані обставини також підтвердила і представник служби у справах дітей.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд також враховує другорядну роль обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , а також відсутність претензій до нього зі сторони потерпілих.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, раптово виниклі складні життєві та сімейні обставини, дані про умови його проживання та виховання, а також його законослухняну поведінку протягом тривалого часу після вчинення ним злочинів, наявність декількох пом`якшуючих його покарання обставин, за відсутності обтяжуючих, суд вважає що йому слід призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, та враховуючи сукупність злочинів, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та поза всяким сумнівом достатнім для його виправлення без ізоляції від суспільства та недопущення вчинення ним нових злочинів, що узгоджується з висновком органу пробації у досудовій доповіді ( а.к.п.97-101).

За відсутністю підстав запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04 червня 2018 року та ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 липня 2018 року - скасувати.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази: упакувальну коробку і інструкцію з експлуатації з гарантійним талоном до телефону марки «НОКІА Х-2» - вважати повернутими їх власнику ОСОБА_6 , частину корпусу телефону марки «НОКІА Х-2» чорного кольору - повернути ОСОБА_6 , гаманець світло-коричневого кольору вважати повернутим його власнику ОСОБА_11 , коробку з-під мобільного телефону марки «DOOGEE Y6 С» - вважати повернутою її власнику ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «DOOGEE Y6 С» - повернути його власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1