ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3329/23 Номер провадження 11-сс/814/658/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що досудове розслідування кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 вже закінчено і обвинувальний акт направлений до Ленінського районного суду м. Полтави, в якому судове засідання призначено до розгляду на 16 травня 2023 року. Судом вказано, що повторне внесення відомостей в ЄРДР по одному і тому ж факту чинним КПК України не передбачено та дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_7 від 17.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в задоволенні скарги відмовив.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 скасувати, постановити нову, якою зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області включити дані заяви ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 квітня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 17.04.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 17 квітня 2023 року ОСОБА_7 було направлено до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначає про те, що під час роботи в якості захисника у кримінальній справі № 553/3015/19, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Полтави йому стало відомо нові факти про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а саме побиття особи- ОСОБА_8 , який помер, але до цього часу відомості в ЄРДР по його заяві від 17.04.2023 не внесені.

02.05.2023 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по його заяві від 17.04.2023.

Судом зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 вже закінчено, обвинувальний акт направлений до Ленінського районного суду м. Полтави і справа призначена до розгляду на 16 травня 2023 року. Повторне внесення відомостей в ЄРДР по одному і тому ж факту чинним КПК України не передбачено і в подальшому, вже суд, в ході розгляду справи № 553/3015/19 по суті, заслухає учасників процесу та надасть оцінку всім фактам, на які вони вказують та прийме процесуальне рішення, в тому числі і про співучасть ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_7 від 17.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань і колегія суддів з цим погоджується.

Апеляційним судом враховані пояснення прокурора ОСОБА_6 , що по даному провадженню ним було здійснено телефонний дзвінок в Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області з метою дізнатися про надходження заяви про кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_7 на що йому повідомлено, що вказана заява не надходила та не була зареєстрована в установленому законом порядку, що повністю узгоджується з матеріалами провадження, відповідно до яких заява про кримінальне правопорушення (а.с.4-5), долучена адвокатом Березовським до скарги від 19.04.2023, не містить відмітки про реєстрацію Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області, що ставить під сумнів доводи ОСОБА_7 про її невнесення до ЄРДР.

Також колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що Ленінський районний суд, в ході розгляду справи № 553/3015/19 по суті надасть оцінку всім фактам, на які вони вказують та прийме процесуальне рішення, в тому числі і про співучасть ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній вже був допитаний у суді.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 травня 2023 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4