Справа № 574/331/23
Провадження № 1-о/577/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого захисника,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки у нього є розбіжності у побудові лінії захисту. Прохав відкласти судове засідання та призначити йому іншого захисника за призначенням.

Захисник ОСОБА_6 погодилася з думкою ОСОБА_7 .

При цьому засуджений та адвокат підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування, але думка засудженого не змінилась.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не вбачається.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

За змістом ст.54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, за клопотанням обвинуваченого слід залучити іншого захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59, 129 Конституції України, ст.7, 45-49, 52, 54, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення іншого захисника задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Судове засідання відкласти на 27 червня 2023 року до 14:00 год.

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_7 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п. 1,6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ст. 357 КК України, до довічного позбавлення волі, забезпечивши явку захисника у судове засідання на вказану дату для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3