Справа № 479/391/23
Провадження № 1-кп/474/71/23
ВИРОК

Іменем України

11.05.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07.02.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

28.04.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 07.02.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Потерпілою особою від злочину є Кривоозерська селищна рада Миколаївської області в особі ОСОБА_6 .

Так згідно обвинувального акту вбачається, що відповідно до ст. 60 Закону України Про охорону природного навколишнього середовища визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічні цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічним значенням встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно статті 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.

Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007р. Згідно пункту 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Згідно ст. 22 Земельного кодексу України полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, відповідно внаслідок незаконної порубки дерев втрачається їх цільове призначення.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, 06.02.2023р. ОСОБА_4 , діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007р. Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи на околиці с. Семенівка Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, здійснив незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, право власності та розпоряджатися якою належить Кривоозерській селищній раді, за таких обставин.

06.02.2023р., в період часу з 9 год. до 13 год., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисних лісових насадженнях, на автомобілі марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні останнього, прибув до полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околиці с. Семенівка, Кривоозерської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області, яка межує з земельними ділянками які мають кадастрові номера 0:02:000:0281 та 0:02:000:0594.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за допомогою бензинових пил марки CanFly х5 та Stihl MS230, що перебували у його володінні, здійснив незаконну порубку одного дерева породи Акація до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня, діаметром дерева у корі біля шийки кореня розміром 31 см ? 28 см.

Після чого, ОСОБА_4 розпиляв їх на відрізки різної довжини для подальшого їх транспортування та направився до місця свого проживання.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , 07.02.2023р., близько 09 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на вищезазначеному автомобілі марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., прибув до полезахисної лісової смуги, що знаходиться на околиці с. Семенівка, Кривоозерської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області.

Перебуваючи на території вказаної полезахисної смуги, ОСОБА_4 , використовуючи вищезазначені бензинові пили марки CanFly Х5 та Stihl MS230, здійснив незаконну вирубку дерев породи Акація до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в загальній кількості двох дерев у корі біля шийки кореня розмірами: 54 см ? 47 см.; 32 см ? 50 см.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися в незаконній порубці трьох дерев породи Акація, у полезахисній лісовій смузі на околиці с. Семенівка, Кривоозерської селищної ради, Первомайського району, Миколаївської області, обрахованої на підставі такс, вказаних у додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665 Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вибуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеню припинення росту, складає 39 497 грн. 76 коп.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, та спричинило матеріальний збиток Кривоозерській селищній раді Миколаївської області у розмірі 39 497 грн. 76 коп., який в ході досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі.

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, тобто, незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

13.03.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а 29.03.2023р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

29.03.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, враховуючи, що від представника потерпілої особи Кривоозерської селищної ради в особі ОСОБА_6 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України отримано письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- під час судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

При призначенні покарання ОСОБА_4 враховуються обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експерта, має бути вирішеним у відповідності до положень ст. 124 КПК України.

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394-424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, а також просив вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити. Призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, а також просив вирішити долю речових доказів.

Представник потерпілої особи Кривоозерської селищної ради Миколаївської області - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас матеріалах справи наявна письмова згода представника потерпілої особи Кривоозерської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_6 від 27.03.2023р. на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, в якій також зазначено про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та приписи ст. 325 КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд визнав за можливе розглянути питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості без участі представника потерпілої особи.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 29.03.2023р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2023р. накладено арешт на: зріз з пня дерева № 1, розмірами 54х47 см; зріз з пня дерева № 2, розмірами 32х50 см; зріз з пня дерева № 3, розмірами 41х38 см; зріз з пня дерева № 4, розмірами 31х28см; зріз з частини дерева (відземку) № 5; зріз з частини дерева (відземку) № 6; зріз з частини дерева (відземку) № 7; зріз з частини дерева (відземку) № 8; частини стовбурів дерев у загальній кількості 114 шт, які було порізано для транспортування.

Також, ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2023р. накладено арешт на: бензинову пилу марки CanFly модель х5, бензинову пилу марки Stihl модель MS230, дві пластикових пляшки з рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , та автомобіль марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.02.2023р. змінено місце зберігання арештованого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та передано на відповідальне зберігання даного автомобіля ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до ухвали слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 17.03.2023р., скасовано арешт, накладений її ж ухвалою від 10.02.2023р. на бензинову пилу марки CanFly модель х5, та бензинову пилу марки Stihl модель MS230, та які в подальшому передано законному власнику ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешти на майно накладені ухвалами слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2023р., та які не були нею скасовані, підлягають скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- зріз з пня дерева № 1, розмірами 54х47 см; зріз з пня дерева № 2, розмірами 32х50 см; зріз з пня дерева № 3, розмірами 41х38 см; зріз з пня дерева № 4, розмірами 31х28 см; зріз з частини дерева (відземку) № 5; зріз з частини дерева (відземку) № 6; зріз з частини дерева (відземку) № 7; зріз з частини дерева (відземку) № 8, дві пластикові пляшки з рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали, які передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню;

- частини стовбурів дерев у загальній кількості 114 шт, які було порізано для транспортування, та передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають передачі законному власнику Кривоозерській селищній раді Миколаївської області;

- бензинові пили марки CanFly модель х5, марки Stihl модель MS230, які передано на зберігання ОСОБА_9 , підлягають залишенню останньому як законному власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому як фактичному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6 048 грн. 96 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124 КК України, ст.ст. 314, 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2023р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2023р. на: зріз з пня дерева № 1, розмірами 54х47 см; зріз з пня дерева № 2, розмірами 32х50 см; зріз з пня дерева № 3, розмірами 41х38 см; зріз з пня дерева № 4, розмірами 31х28 см; зріз з частини дерева (відземку) № 5; зріз з частини дерева (відземку) № 6; зріз з частини дерева (відземку) № 7; зріз з частини дерева (відземку) № 8; частини стовбурів дерев у загальній кількості 114 шт., які було порізано для транспортування.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.02.2023р. на дві пластикові пляшки з рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали та автомобіль марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 .

Речові докази:

- зріз з пня дерева № 1, розмірами 54х47 см; зріз з пня дерева № 2, розмірами 32х50 см; зріз з пня дерева № 3, розмірами 41х38 см; зріз з пня дерева № 4, розмірами 31х28 см; зріз з частини дерева (відземку) № 5; зріз з частини дерева (відземку) № 6; зріз з частини дерева (відземку) № 7; зріз з частини дерева (відземку) № 8, дві пластикові пляшки з рідиною схожою на паливно-мастильні матеріали, які передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- частини стовбурів дерев у загальній кількості 114 шт, які було порізано для транспортування, та передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - передати законному власнику Кривоозерській селищній раді Миколаївської області;

- бензинові пили марки CanFly модель х5, марки Stihl модель MS230, які передано на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останньому як законному власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити останньому як фактичному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6 048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1