Справа № 307/964/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/107/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 про застосування щодо підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вчиненого за наступних обставин.

09 березня 2022 року, біля 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись на АЗС "WOG", що розташована в м. Хуст, по вул. Львівській Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи воєнний стан, введений на території України, через заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організувати їхнє незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією.

ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_10 організувати його незаконний перетин через державний кордон України з Румунією за грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, при цьому, 3 000 доларів США ОСОБА_5 на його особисту банківську картку перерахувала теща ОСОБА_11 , а в 1 000 доларів США ОСОБА_5 оцінив належний ОСОБА_11 автомобіль «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1 , який останній мав залишити йому.

Цієї ж доби ОСОБА_5 прийняв в будинок своєї матері в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , до моменту настання сприятливих умов для незаконного подальшого переправлення через державний кордон України з Румунією, де останній очікував від ОСОБА_5 подальших розпоряджень та вказівок, однак, 14 березня 2022 року, до реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону, карається позбавленням волі на строк від семи до дев?яти років. Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п?ятдесят дев?ять днів, з визначенням розміру застави двісті два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 501 162 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 10 год. 14.03.2022 до 10 год. 13.05.2022.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев?яти років.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтована.

З цих підстав, як визнав слідчий суддя місцевого суду, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, а в разі застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу він може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме, що дане кримінальне правопорушення вчинене під час дії воєнного стану та пов?язане із незаконним переправленням через кордон України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено покидати територію України в період дії воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно перетнути державний кордон України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 202 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 15.03.2022 та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати відносно нього інший запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що подане до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доведених обставин, які у відповідності до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні та свідчать про відсутність обґрунтованості висунення йому підозри, підтвердження її наданими слідчому судді доказами.

Також не враховано під час розгляду клопотання порушення вимог КПК України в частині затримання ОСОБА_5 , де зазначено підставою його затримання ту, що він займається організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВМП ГУНП в Закарпатській області.

Однак затримання ОСОБА_5 відбулося з порушенням вимог статті 208 КПК України, слідчий суддя не врахував такі порушення Закону. Повідомлена ОСОБА_5 підозра, на думку захисника ОСОБА_6 , необґрунтована.

Європейський суд з прав людини у рішеннях в справах «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» дійшов висновку, що обґрунтованість підозри передбачає «наявність фактів або інформації, які переконують об?єктивного спостерігача, що, можливо, відповідна особа вчинила правопорушення. Однак те, що може вважатися «обґрунтованим», залежить від сукупності обставин». Таким чином. ЄСПЛ вказав на те, що визначення обґрунтованості підозри є індивідуальним для кожного конкретного випадку.

Неврахування слідчим суддею тверджень захисту, а врахування доводів прокурора та слідчого про можливе переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення також дає підстави вважати судове рішення незаконним. Тобто не було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказував прокурор та слідчий, застосування до мого підзахисного більш м?якого запобіжного заходу.

На думку захисника ОСОБА_6 слідчим суддею у даній справі не враховано також захворюваність ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання, а на утриманні неповнолітніх дітей, перебування у шлюбі,

З викладеного чітко випливає, що прокурором під час розгляду наведеного вище клопотання не доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а тому слідчий суддя неправильно застосував стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатньо допустимого для особи підозрюваного розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи щодо ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

В той же час слідчий суддя, визначаючи заставу в розмірі 202 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 162 грн, навів у своїй ухвалі підстави, з яких дійшов висновку, що саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, співставив його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, клопотання слідчого вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави щодо підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: