Справа № 643/3404/23
Провадження № 1-кс/643/535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 25.04.2023 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 25.04.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2023 до Харківського РУП №2 надійшло повідомлення про те, що 24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину, схожу на наркотичну (ЖЄО №8251 від 24.04.2023).

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 24.04.2023 надійшло повідомлення про вибух, замінування, постріли з пістолета. Прибувши на місце виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 співробітники поліції почули крики з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі. Постукавши у двері, співробітникам поліції відкрила заявниця - ОСОБА_6 , яка повідомила, що була сварка в квартирі між її чоловіком - ОСОБА_7 та його братом - ОСОБА_4 , в якій між ними було застосовано пістолет «Флобер» у стелю. Під час розмови, на запитання чи маються у квартирі наркотичні засоби, психотропні речовини, або інші заборонені предметі, брати повідомили, що у квартирі знаходиться наркотичний засіб - канабіс. Після чого було викликано СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №330149967, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.03.2007, виконавчий комітет Мосоквської районної ради м. Харкова, який зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх дідусем, який помер. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за вказаною вище адресою надав письмовий дозвіл на проведення обшуку квартири працівниками поліції.

24.04.2023 під час обшуку в період часу з 17:20 год. до 17:50 год. кімнати №1 у квартирі АДРЕСА_4 у присутності понятих було виявлено та вилучено:

- два зіп-пакета із невідомою речовиною рослинного походження;

- електронні ваги сріблястого кольору;

- скляна ваза, в якій скляна пляшка без дна із нашаруваннями коричневого кольору;

- 2 (два) предмета циліндричної форми (гріндери) із зображенням «коноплі» та зображенням трьох черепів;

- пластикова банка з речовиною рослинного походження:

- картонна коробка із упаковками зіп-пакетів;

- предмет із різьбою округлої форми (кришка);

- предмет ззовні схожий на пістолет з написом « НОМЕР_1 » Stalker made иy ATAK Arms Lid»;

- три предмети ззовні схожі на патрони до пістолета «Флобер»;

- два металевих предмети ззовні схожі на гільзи.

Зазначені вище предмети вилучені з кімнати АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать йому, придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Виявлені та вилучені предмети і речовини герметично запаковано та несанкціонований доступ до їх вмісту відсутній.

У органа досудового розслідування були підстави вважати, що у квартирі АДРЕСА_4 , знаходились речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому огляд за правилами обшуку проводився у невідкладному випадку, пов`язаному з метою термінового виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні та фіксації обстановки та обставин скоєного злочину, зволікання у проведенні огляду могло негативно сказатися на об`єктивності та повноті досудового розслідування та втрати речових доказів, у зв`язку з чим, огляд за правилами обшуку було проведено без ухвали суду про дозвіл на його проведення.

Разом з клопотанням прокурор надав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, з підстав, вказаних у клопотанні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду (ч.2 ст.30 Конституції України та ч.2 ст.244 КПК України), за наявності достатніх даних про те, що розшукувані речі, майно, відомості знаходяться в певному місці чи в певної особи.

Також, ч.1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 ст.237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що прокурор звернувся з клопотанням про проведення обшуку з метою термінового виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні та фіксації обстановки та обставин скоєного злочину, у квартирі АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перкурсорів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті, який було проведено 24.04.2023.

При цьому, вивчивши клопотання прокурора та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що 24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 фактично було проведено огляд місця події, про що старшим слідчим ОСОБА_9 і було складено відповідний протокол від 24.04.2023, але не зважаючи на це, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Дійсно, в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_7 , про те, що він не заперечує проти огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 , однак речі було вилучено у ОСОБА_4 , та останній дозвіл на проведення огляду квартири не надавав.

При цьому, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №330149967, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 28.03.2007, виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова.

Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 є їх дідусем, який помер.

За таких обставин, відомості щодо власника квартири АДРЕСА_4 , де 24.04.2023 проводився огляд місця події, прокурором у клопотанні не доведені та не обґрунтовані.

Крім того, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перкурсорів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті, однак не вказує кому саме необхідно надати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Кримінальний процесуальний закон чітко визначає коло осіб, а також однозначно вказує на те, що обшук уповноважені проводити виключно слідчий або прокурор, яким таке право надано ухвалою суду.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч.1 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст.ст.86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Однак, прокурором в обґрунтування клопотання про проведення обшуку не надано доказів щодо інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованої у певній процесуальній формі.

Так, в матеріалах клопотання наявний рапорт інспектора взвод №1 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , в якому останній доповідає про те, що 24.04.2023 о 15.45 год на службовий планшет РПСПОП «Схід» прийшов виклик про повідомлення про вибух, замінування, постріли з пістолета. Прибувши на місце виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 співробітники поліції почули крики з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі. Постукавши у двері, співробітникам поліції відкрила заявниця - ОСОБА_6 , яка повідомила, що була сварка в квартирі між її чоловіком - ОСОБА_7 та його братом - ОСОБА_4 , в якій між ними було застосовано пістолет «Флобер» у стелю. Під час розмови, на запитання чи маються у квартирі наркотичні засоби, психотропні речовини, або інші заборонені предметі, брати повідомили, що у квартирі знаходиться наркотичний засіб - канабіс. Після чого було викликано СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Однак, матеріали клопотання не містять електронний рапорт ІТС ІПНП, який формується при надходженні повідомлення про виклик, де вказується інформація про заявника, обставини правопорушення, наслідки реагування тощо, який є підставою для проведення огляду місця події.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти росії»). Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним (рішення у справі «Бакланов проти росії»).

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено. Оскільки клопотання прокурора про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, подано всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, оскільки фактично слідчим було проведено огляд місця події, однак, прокурор безпідставно звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, посилаючись при цьому на невідкладність проведення вказаної слідчої дії, в результаті чого її було проведено до внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР 24.04.2023.

Також, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не доведено що, за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя ОСОБА_4 , а також відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування в межах кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про проведення обшук - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1