Справа № 473/2293/23
Номер провадження1-кп/473/234/2023
ВИРОК

іменем України

"11" липня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська об`єднані кримінальне провадження №0000237 та №0000478 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

№1

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президент України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 р. № 2915-ІХ.

Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 11.03.2023 приблизно о 20:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через двері проник всередину житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав срібні вироби 925 проби, а саме: дві срібні каблучки без центрального камінця, срібний ланцюжок, срібну ладанку, дві срібні ложки загальною вагою 139,15 г загальною вартістю 3023,40 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном пішов додому та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3023,40 гривні.

№2

Крім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 11.03.2023 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на частково огороджену територію присадибної ділянки домоволодіння за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав полімерний шланг жовтого кольору із блакитними повздовжними лініями 28,8 метри в діаметрі 2 сантиметри із маркуванням «SYMMERGARDENPATRIOT3/4!!6/18bact-20-cwww.garden.symmer.ua 716» вартістю 568,51 грн. Після чого ОСОБА_4 переніс викрадене майно до свого домоволодіння, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 568,51 грн.

№3

Крім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 28.04.2023, близько 16:00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив на частково огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав металеву коляску від мотоцикла «Юпітер 5» вартістю 575.00 гривень. Після чого ОСОБА_4 поклав викрадене майно до свого автомобіля, тим самим розпорядився ним на власна розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 575.00 гривень.

№4

Крім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 28.04.2023, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинену калитку потрапив на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужої майна з вказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені двері потрапив до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомобільний компресор марки «Штурмовик» вартістю 807.20 гривень. Після чого ОСОБА_4 переніс викрадене майно до свого домоволодіння, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 807.20 гривень.

№5

Крім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 30.04.2023, близько 04:00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через паркан потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до гаражного приміщення, звідки намагався повторно таємно викрасти пральну машину «Донбас-6» вартістю 700.00 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_10 та покинув майно на території домоволодіння.

АДРЕСА_5

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в середині березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку металевих воріт проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що діє під час воєнного стану, таємно викрав з господарського приміщення 105 кг волоського горіху (вартість одного кілограму волоського горіху становить 24,75 грн.) загальною вартістю 2598,75 грн., після чого з викраденим майном залишив місце злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2598,75 грн.

№7

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в кінці березні 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку металевих воріт, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що діє під час воєнного стану, таємно викрав з господарського приміщення шість генераторів до автомобілю ГАЗ-53 (вартість одного генератора становить 716,00г рн.) загальною вартістю 4296,00 грн. та чотири стартери до автомобіля ГАЗ-53 (вартість одного стартера становить 920,00 грн.) загальною вартістю 3680,00 грн., після чого з викраденим майном залишив місце злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7976,00 грн.

№8

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 02.05.2023 року приблизно о 19:00 год., більш точного часу не встановлено, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що діє під час воєнного стану, таємно викрав з території подвір`я алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 450,00 грн. та алюмінієвий казан об`ємом 30 л вартістю 400,00 грн., після чого з викраденим майном залишив місце злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00.

№9

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку травня 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку металевих воріт проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що діє під час воєнного стану, таємно викрав з господарського приміщення алюмінієвий бідон об`ємом 15 л вартістю 280,00 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 20 л вартістю 350,00 грн. та алюмінієву ємкість об`ємом 40 л вартістю 653,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1283,00 грн.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України, визнав, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Вказав, що шкоду потерпілим ще повністю не відшкодував, проте планує це зробити найближчим часом. Визнав позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з нього 3023,40 гривень шкоди, яку він спричинив в результаті вчинення злочину цій потерпілій.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих, що не перешкоджає встановленню обставин провадження.

На підставі наданих прокурором документів та висновків експертиз було встановлено наступне.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 12.03.2023 року ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про те, що в період з 10.03.2023 по 12.03.2023 року з двору її домоволодіння викрали шланг жовтого кольору 30 метрів діаметр 2,0 мм.

12.03.2023 року було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_6 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , про що було складено відповідний протокол. Слідової інформації виявлено та вилучено не було.

Згідно з протоколом огляду предмета від 13.03.2023 року ОСОБА_4 поруч з магазином в АДРЕСА_7 добровільно видав шланг жовтого кольору.

Вказаний шланг постановою слідчого від 13.03.2023 року був визнаний речовим доказом та згідно з зберігальною розпискою ОСОБА_6 від 13.03.2023 року вона отримала від співробітників поліції шланг жовтого кольору з блакитною смугою довжиною 28 м 80 см.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.03.2023 року №1323/23 визначено, що ринкова вартість полімерного шлангу довжиною 28,8 м в діаметрі 2 см.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 17.03.2023 року ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про те, що 11.03.2023 року з її домоволодіння були викрадені срібні вироби. у вчиненому підозрює ОСОБА_12

17.03.2023 року було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , про що було складено відповідний протокол. Слідової інформації виявлено та вилучено не було.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.04.2023 року ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про те, що в період 29.04.2023 року з 08 по 17 год. невстановлена особа з території домоволодіння в АДРЕСА_3 викрала металеву коляску від мотоциклу Юпітер-5.

30.04.2023 року було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , про що було складено відповідний протокол. Слідової інформації виявлено та вилучено не було.

Згідно із заявою ОСОБА_13 від 02.05.2023 року вона видала співробітникам поліції коляску від мотоциклу, яку придбала 29.04.2023 року у ОСОБА_12 за місцем свого проживання та в її присутності вказаний предмет було оглянуто, про що було складено протокол від 02.05.2023 року.

Постановою слідчого від 02.05.2023 року визнано речовим доказом металеву коляску від мотоцикла Юпітер-5 та передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.04.2023 року ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про те, що 29.04.2023 року з території домоволодіння в АДРЕСА_4 з автомобіля ВАЗ було викрадено магнітолу та електричний компресор. Заявою

ОСОБА_8 надав дозвіл на проведення огляду автомобіля та 30.04.2023 року було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_4 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , про що було складено відповідний протокол, було вилучено 2 СПУ, які було поміщено до сейфпакету WAR0008567, який долучено в якості додатку до протоколу. Вказані СПУ постановою слідчого від 02.05.2023 року визнано речовими доказами.

На підставі заяви від 02.05.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав поліції електрокомпресор марки «Штурмовик №3», який викрав в ніч з 28.04. на 29.04.2023 року по вул.Прибузькій в смт.Олександрівка.

Вказаний компресор було оглянуто згідно з протоколом огляду від 02.05.2023 року, постановою від цієї ж дати визнано речовим доказом та під зберігальну розписку передано потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 02.05.2023 року ОСОБА_10 звернулась до поліції із заявою про те, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_12 , який 01.05.2023 року близько 03-10 год. хотів викрасти з території її домоволодіння з гаражу належну їй пральну машинку «Донбас-6».

30.04.2023 року ОСОБА_10 надала згоду на огляд домоволодіння в АДРЕСА_8 , який було проведено згідно з протоколом ОМП 30.04.23 р., слідової інформації виявлено не було. На фототаблицях до вказаного протоколу є зображення пральної машинки, яку намагався викрасти ОСОБА_14 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08.05.2023 року №2355/23 визначено, що ринкова вартість металевої коляски від мотоциклу Юпітер-5, автомобільного компресору «Штурмовик АС-30», пральної машинки «Донбас-6», що були у використанні.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 09.05.2023 року ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про те, що просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка з 02.05.2023 р. по 09.05.2023 року з подвір`я в АДРЕСА_4 викрала алюмінієвий казан та каструлю.

Згідно з заявою від 12.05.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий казан 30 л, який викрав по АДРЕСА_4 .

Вказаний предмет було оглянуто згідно з протоколом від 12.05.2023 р. та постановою від цієї ж дати визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 11.05.2023 року ОСОБА_11 звернулась до поліції із заявою про те, що ОСОБА_4 з 15.03.23 по 01.04.23 р. здійснив крадіжку 7 мішків горіхів, 6 генераторів та 4 стартерів до ГАЗ 53 металевої огорожі та сітки рабиці з території домоволодіння по АДРЕСА_6 .

Згідно з заявою від 12.05.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції фрагменти запчастин від генератора на ГАЗ 53, який викрав в кінці квітня по вул. Шевченко, в смт.Олександрівка. Вказані предмети були оглянуті згідно протоколом огляду від 12.05.2023 року. Постановою від 12.05.2023 року визнано речовими доказами 6 деформованих предметів (фрагментів) від генератора до автомобіля ГАЗ 53 та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 .

Згідно з заявою від 19.05.23 р. ОСОБА_15 добровільно видав співробітникам поліції деталі від автомобільних запчастин генератора на ГАЗ 53, 2 алюмінієвих бідона, які йому продав ОСОБА_4 .

Вказані предмети були оглянуті згідно з протоколом від 19.05.2023 року та постановою від 19.05.23 р. визнано речовими доказами 2 алюмінієвих бідона об`ємом 15 та 20 л, 2 металевих фрагменти від запчастин до генератора на ГАЗ 53 та передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 . Є розписка ОСОБА_11 , що вона отримала 2 генератора до автомобіля ГАЗ 53 у пошкодженому стані.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15.05.2023 року ОСОБА_11 звернулась до поліції із заявою про те, що з 25.04.23 по 15.05.23 р. невідома особа з території домоволодіння по АДРЕСА_6 вичинила крадіжку алюмінієвих бідонів.

Згідно із заявою ОСОБА_4 видав працівникам поліції алюмінієву ємність, яка була оглянута згідно з протоколом огляду від 17.05.2023 року та постановою від 17.05.23 р. визнано речовим доказом і передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 .

Згідно з рапортами від 19.05.23 р. зареєстровано повідомлення в поліції про те, що в середині березня 2023 р. ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 викрав 30 кг горіхів у потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно із заявою від 12.05.23 р. ОСОБА_4 видав працівникам поліції мішок з горіхами близько 30 кг, які викрав по АДРЕСА_6 . Вказані предмети були оглянуті згідно з протоколом від 12.05.23 р. Постановою від 12.05.23 р. визнано речовим доказом мішок горіхів вагою 30 кг та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.23 р. ОСОБА_16 впізнав на фото 1 чоловіка, який приблизно 2 місяці тому продав йому горіхи та згідно з довідкою до протоколу цією особою є ОСОБА_4 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 19.05.2023 року №2759/23 визначена вартість алюмінієвого казана, алюмінієвої каструлі, 1 кг волоських горіхів, 6 генераторів та 4 стартерів до автомобіля ГАЗ 53, огорожі сітки рабиці, алюмінієвих бідонів та алюмінієвої ємності.

Також прокурором були надані документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено та кваліфікує його дії за першим епізодом за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за іншими епізодами за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому обвинувачений ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, яке проявилося у співпраці із поліцією та добровільному виданні частини викрадених ним речей, про що також вказала прокурор в дебатах, а також свідчать і матеріали провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (перебував на обліку у нарколога до 2004 року), має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, дані висновку органу пробації від 09.06.2023 року про те, що на підставі зібраних матеріалів та проведених заходів, що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, а також те, що правопорушення, які вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст..69 та 75 КК України, як про те і просила прокурор в судових дебатах.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, у розмірі 3023,40 гривень. Цей позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Тому суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього цивільний позов потерпілої, тому такий позов підлягає задоволенню. Так, судом при вирішенні питання в частині цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної шкоди приймаються до уваги положення ст.206 ЦПК України згідно із ч.1 якої відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Частина 4 ст.206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами, становить:

потерпілій ОСОБА_5 - 3023.40 гривні, яка не відшкодована;

потерпілій ОСОБА_6 - 568.51 гривень, відшкодовано повністю;

потерпілому ОСОБА_7 - 575.00 гривень, відшкодовано повністю;

потерпілому ОСОБА_8 - 807.20 гривень, відшкодовано повністю;

потерпілому ОСОБА_8 - 850,00 грн., не відшкодовано 450,00 грн.;

потерпілій ОСОБА_11 - 11857,75 грн., не відшкодовано 9832,25 грн.;

потерпілій ОСОБА_10 - шкоди не завдано.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 3023,40 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 3023,40 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 940 грн.

Речові докази, а саме:

шланг жовтого кольору з блакитною смугою довжиною 28 м 80 см, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як власнику,

металеву коляску від мотоцикла Юпітер-5, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому як власнику,

2 СПУ, які поміщено до сейфпакету WAR0008567, - залишити в матеріалах кримінального провадження,

електрокомпресор марки «Штурмовик №3», алюмінієвий казан об`ємом 30 л, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому як власнику,

6 деформованих предметів (фрагментів) від генератора до автомобіля ГАЗ 53, 2 алюмінієвих бідона об`ємом 15 та 20 л, 2 металевих фрагменти від запчастин до генератора на ГАЗ 53, алюмінієву ємність, мішок горіхів вагою 30 кг, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , - залишити останній як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1