Провадження №1-кс/127/4324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки тварин рідкісної породи «Канадські сфінкси» у ОСОБА_4

26 грудня 2022 року старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021. Дану постанову ОСОБА_4 отримала 07 квітня 2023 року при особистому зверненні. Вважає, що дана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не мотивована, винесена на надуманих підставах.

Так, 25 жовтня 2022 року, в порядку ст.ст. 55, 220 КПК України, дізнавачу була подана заява з проханням перекваліфікувати склад правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. Внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати кримінальне провадження, оскільки в результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_4 була спричинена значна шкода. Однак, відповідь з приводу даного клопотання до цих пір не отримана. Дізнавачем жодних слідчих дій не проведено, не з`ясовано всіх обставин справи, не допитано свідків. Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000641 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено по факту крадіжки котів породи «Сфінкс», які належать ОСОБА_4 .

Згідно з постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000641 від 02.12.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 185 КК України. Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження, старший дізнавач ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме факту викрадення тварин. Оскільки твердження ОСОБА_4 про те, що у ветеринарній клініці вона впізнала котів та прийняла їх за своїх, ґрунтується лише на її суб`єктивній думці та нічим не підтверджено. Окрім цього, судячи із показів самої ОСОБА_4 , як повідомила її мати коти померли, після чого мати їх похоронила.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021, дізнавачу СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, були надані вказівки прокурора ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року за №641-вих.22, згідно з якими, з метою активізації розслідування та повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, дізнавачу слід було допитати в якості свідка ОСОБА_7 матір ОСОБА_4 щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення; свідків ОСОБА_8 та інших працівників ветеринарної лікарні «Вест Хаус», що за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, буд. 44; надати доручення оперативним працівникам з метою встановлення можливих свідків та очевидців даної події.

Однак, вищезазначена письмова вказівка прокурора старшим дізнавачем ОСОБА_5 не виконана.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, дізнавачу, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування зобов`язані виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ними поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000641, 25 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням, в порядку ст. 55, 220 КПК України, однак дане клопотання дізнавачем було проігноровано та не розглянуто.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000641 від 02.12.2021 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: