Справа№621/1262/23
Провадження №1-кс/621/241/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Фермерського господарства "Альянс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2023 року голова Фермерського господарства "Альянс" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 31. 03.2023 на електронну пошту слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було скеровано заяву підписану електронно-цифровим підписом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодінням майна господарства 423,550 т пшениці врожаю 2022 року. На час звернення зі скаргою до суду Фермерському господарству "Альянс", відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію вказаної заяви, в зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До скарги заявником додано заяву про вчинення злочину від 31.03.2023 та скріншоти з електронної пошти відповідно до яких, заява про вчинення злочину від 31.03.2023 доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положенням статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з положеннями статті 116 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування починається після спливу встановленого частиною 1 статті 214 Кримінального кодексу України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, а саме з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі змісту скарги вбачається, що голова Фермерського господарства "Альянс" ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення 31.03.2023.

Отже, з огляду на приписи частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за наявності відповідних підстав) мав бути виконаний не пізніше 01 квітня 2023 року. У разі невнесення таких відомостей, з наступного дня має місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх внесення.

Виходячи з вимог статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, десятиденний строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочинається 02 квітня 2023 року та спливає 12 квітня 2023 року.

Водночас, дана скарга подана до суду 20 квітня 2023 року (згідно даних в системі "Електронний суд" сформована 19.04.2020, направлена до суду 20.04.2023 о 10:43 годині), отже, з моменту фактичного звернення зі згаданою заявою на час звернення до суду з наведеною скаргою сплинув строк, визначений частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя виходить із того, що встановлений процесуальним законом строк для подання скарги є достатнім для реалізації права на подання скарги. Водночас особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. При цьому поновлення пропущеного строку можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

До матеріалів скарги окремого клопотання про поновлення строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України не додано.

Що ж стосується посилань заявника у скарзі про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження у зв`язку з тим, що господарство не отримувало відповіді від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо заяви про вчинення злочину від 31.03.2023 вони, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку для подання даної скарги.

Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується в кримінальному провадженні на підставі частини 2 статті 8, частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, у справі "Пономарьов проти України" вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Крім того, зазначено, що при поновленні строку не можна обмежитись лише вказівкою на наявність у заявника "поважних причин", не вказавши чітких причин такого рішення.

Слідчий суддя також зазначає, що заявник як ініціатор звернення до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не позбавлений був можливості цікавитися результатами розгляду своєї заяви до спливу встановленого кримінальним процесуальним кодексом строку з дня подання своєї заяви, а отже слідчий суддя не вбачає причин поважності пропуску строку звернення зі скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя не має підстав для висновку, що скарга подана заявником в строки, передбачені частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, а також і для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку подання скарги, тому скаргу належить повернути голові фермерського господарства "Альянс" ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу голови Фермерського господарства "Альянс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу заявника

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: