МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/411/22
Провадження № 1-кп/945/345/23
Ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2022 року за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

12.07.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання. Вказували на те, що домашній арешт відносно ОСОБА_7 вже застосовується протягом значного часу, і крім того, ОСОБА_7 , в силу службової діяльності, залучений до праці у нічний час.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрано цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю.

Після чого, ухвалами суду цілодобовий домашній арешт, а згодом і нічний домашній арешт було продовжено.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , суд враховує, що останній є повнолітнім, раніше не судимим; за місцем служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій та нагороджений орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеню. Має соціальні зв`язки - дружину та неповнолітнього сина.

ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я (відповідно до службової характеристики), відповідно до медичної довідки завідувача Миколаївської міської медичної частини має захворювання та отримує лікування. ОСОБА_7 має другу групу інвалідності, безстроково, поранення, отримане ОСОБА_7 пов`язане із захистом Батьківщини.

Крім цього, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні, і судовий розгляд у кримінальному провадженні тільки почався.

Раніше у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є викладачем кафедри розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Військової академії ( АДРЕСА_2 ) та, відповідно до розподілу навчального навантаження між науково-педагогічними працівниками кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки на 2022-2023 навчальний рік, обвинувачений ОСОБА_7 має викладацькі години.

Суд не бере до уваги документи надані стороною захисту, щодо роботи ОСОБА_7 у нічний час (додатки № № 1-5 до наказу начальника Військової академії від 22.06.2022 № 474), оскільки вони не завірені належним чином, і не містять підпису осіб, які склали вказані документи.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає з боку обвинуваченого ОСОБА_7 продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, сукупність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, а також наявність постійної офіційної роботи, та її специфіка під час воєного стану, свідчить про можливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 домашнього арешту, і такий запобіжний захід є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, при цьому встановлені у судовому засіданні ризики є суттєвими, продовжують існувати, і на даний час їм запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо. При цьому, положення ч. 6 ст. 181 КПК України, у даному випадку, не підлягають застосуванню, оскільки вказані положення підлягають застосуванню під час досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ст. ст. 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді викладача кафедри організації розвідувально-інформаційної роботи та технічних засобів розвідки факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціального призначення військової академії м. Одеса, майора, з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в період часу з 22 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до Миколаївського районного суду Миколаївської області;

- не відлучатися з м. Одеса, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_7 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Одеса.

Срок дії ухвали відносно ОСОБА_7 спливає 24 вересня 2023 року (включно).

Органу Національної поліції, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України, негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2023