Справа №760/9043/23 1-кс/760/4154/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-К», в порядку статті 303 КПК України щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН?К» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 07 листопада 2022 року для ознайомлення.

У поданій скарзі представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН?К», просить зобов`язати уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 07 листопада 2022 року надати представнику ТОВ «СТОУН-К» адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000192 від 07 листопада 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04 квітня 2023 року ним на офіційну електронну пошту Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Станом на 25 квітня 2023 року жодної відповіді ані на електронну пошту, ані за адресою зазначеною у клопотанні, ані на мобільний телефон представника ТОВ «СТОУН-К» ОСОБА_3 не надійшло, дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надано.

За таких обставин, має місце бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, які не вчинили обов`язкової до виконання процесуальної дії щодо надання представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, матеріалів провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність доказів бездіяльності детектива.

Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що детективами Територіального управління БЕБ у київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 07 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 204 КК України.

04 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-К» на офіційну електронну пошту Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на день розгляду скарги прокурором Київської обласної прокуратури не надано суду доказів щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-К» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Таким чином, детектив не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач, детектив або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, детектив, прокурор самостійно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-К» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 07 листопада 2022 року для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-К», на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1