Справа № 948/848/23
№ провадження 1-кп/646/366/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 03.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2023 до Червонозаводського районного суду міста Харкова з Машівського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Верховного Суду від 25.05.2023 для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 29.05.2023 по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

30.05.2023 прокурором до суду подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії попередньої ухвали спливає 01.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладеними на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ними особливо тяжких злочинів та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 01.06.2023. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що може спонукати їх до втечі та у подальшому перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню, судовий розгляд якого на цей час не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_9 вважали за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 також просили застосувати до обвинуаваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з вищезазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його частково незаконним, частково необґрунтованим з огляду на те, що у кримінальному провадженні наявна неналежна кваліфікація дій ОСОБА_6 , який наголошує та звертає увагу суду на те, що не вбивав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а лише внаслідок обставин та незнання закону став пособником кримінального правопорушення, оскільки ініціатором вбивства був ОСОБА_16 , який все заздалегідь спланував. Зазначають, що обвинувачений ОСОБА_6 єдиний, хто казав, що ?не можна йти на вбивство?, під час вчинення кримінального правопорушення не здійснював жодного пострілу в бік вбитих, а стріляв у повітря, не приймав участі у завантажені тіл вбитих в автомобіль та його спаленні. Просять врахувати суд, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розповівши всі відомі йому обставини вчинення злочину, добровільно з`явився на виклик поліції та не переховувався від правоохоронних органів, інші фігуранти кримінального провадження під час досудового розслідування пояснювали, що не бачили, що ОСОБА_6 здійснював постріли у потерпілих та підтвердили, що він не брав участі у спаленні тіл. Обвинувачений та його захисник, вважаючи зазначені прокурором ризики необґрунтованими, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він має стійкі сімейні зв`язки, раніше не судимий та зацікавлений у всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, відомостей про осіб обвинувачених, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 продовжено раніше обраний до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01.06.2023 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених прокурором, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинувачених та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. З урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, підстави для визначення застави відсутні.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі судового розгляду, разом з доводами щодо непричетності до окремих дій, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, та їх оцінка у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні буде надана судом з урахуванням достатності та взаємозв`язку під час ухвалення вироку. Крім того, у відповідності до вимог ст. 341 КПК України прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення за результатами судового розгляду. Зазначені стороною захисту обставини про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не підтверджені жодними доказами, та навіть за їх наявності не можуть слугувати достатнім стримуючим фактором у запобіганні вищевказаних ризиків.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для повернення матеріалів прокуророві не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, суду надано не було.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надали суду заяви з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі,просили призначити справу до судового розгляду, висловились про відсутність намірів подавати цивільні позови.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

За положеннями частини десятої статті 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2023 включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2023 включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, колегіально у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 червня 2023 року о 09 год 00 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення їм копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3