Дата документу 05.09.2023 Справа № 331/5025/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5025/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/713/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, має базову середню освіту, не працююча, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 20 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, більш суворим, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11 червня 2021 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку лікеру «Хані Джек Деніелс» ємністю 1 літр, вартістю 619 грн. 20 коп., чмм намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 10 вересня 2021 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд. 83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою «Коньяк 3 зірки Арарат», об`ємом 0,7 літра, вартістю 321 грн. 36 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 5 жовтня 2021 року, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою «Текіла Голд Олмека», об`ємом 0,7 літра, вартістю 471 грн. 20 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 20 жовтня 2021 року, приблизно о 16 год. 08 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою «Лаудерс Файнест», об`ємом 1,0 літр, вартістю 327 грн. 92 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 29 жовтня 2021 року, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою віскі «Кулі Дістілері Кілбігган», об`ємом 0,7 літра, вартістю 467 грн. 44 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 8 грудня 2021 року, в період часу з 12 год. 32 хв. до 12 год. 37 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою ром «Аньєхо Куантро Бакарді», об`ємом 0,7 літра, вартістю 404 грн. 00 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

Крім того, 10 грудня 2021 р., в період часу з 12 год. 51 хв. до 12 год. 55 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», розташованому по пр. Соборному, буд.83/85 в м. Запоріжжі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць намагалась таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: пляшку алкогольного напою ром «Сігнача Бленд Еплтон Естейт», об`ємом 0,7 літра, вартістю 340 грн. 64 коп., чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони з викраденим товаром була зупинена працівником охорони супермаркету та в подальшому передана працівникам поліції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом її дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 жовтня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 була засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, причому одні кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинила до ухвалення попереднього вироку, а інші - після його ухвалення.

За таких обставин, суд при призначенні ОСОБА_7 покарання повинен був спочатку призначити покарання окремо за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, потім, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю даних кримінальних правопорушень, після цього, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, потім призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та, після чого, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком від 20.10.2021 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Крім того, суд першої інстанції допустив помилку щодо судимості ОСОБА_7 , оскільки в дійсності вона засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком 1 рік.

Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, призначити покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та призначити остаточне покарання у виді 2 років 5 місяців обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченої ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з неправильним приєднанням ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, окрім іншого, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до абз. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Разом з тим, як вбачається з правового висновку, викладеного у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2021 року по справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції визнано встановленим, що ОСОБА_7 11 червня 2021 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Після цього, 10 вересня 2021 року, 5 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року та 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 вчинила закінчені замахи на крадіжки, які містять кваліфікуючу ознаку «повторність», тому кожне із цих злочинних діянь відповідає складу кримінального правопорушення, передбаченого? ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як було з`ясовано при розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року була засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 11 червня 2021 року), а також два епізоди (від 10 вересня 2021 року та 5 жовтня 2021 року) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинила до, а інші чотири епізоди (від 20 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 8 грудня 2021 року та 10 грудня 2021 року) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - після ухвалення попереднього вироку.

У свою чергу, суд першої інстанції прийняв рішення призначити за кожне з кримінальних правопорушень, кваліфікованих за однією частиною статті Особливої частини КК України (ч. 2 ст. 185), що має одну санкцію, покарання у виді 2 років обмеження волі, а після цього застосувати як вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, так і вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Проте рішення місцевого суду про призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за окремі епізоди крадіжки та застосування ч. 4 ст. 70 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі прокурор просить двічі призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до застосування ч. 4 ст. 70 КК України та перед застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, що також буде неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 5 місяців обмеження волі, але взагалі жодним чином не обґрунтовує, чому остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі є занадто м`яким.

За таких обставин колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що ОСОБА_7 спочатку необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, після цього застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, потім призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а в подальшому - остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково.

Виключити зі вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_7 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року.

Доповнити вступну частину вироку посиланням на судимість ОСОБА_7 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, яким вона за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, яке призначене вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 2 років обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року та вважати ОСОБА_7 засудженою до остаточного покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4