Справа № 373/1724/23
У Х В А Л А

про арешт майна

25 серпня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що у період часу з 23 год 00 хв 21.08.2023 до 08 год 00 хв. 22.08.2023 невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення кав`ярні по АДРЕСА_1 , звідки викрала гроші в сумі близько 4 500 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000389.

З повідомлення про підозру від 23.08.2023 вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що у період дії воєнного стану в Україні, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість близько 02 год 00 хв. 22.08.2023 прийшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_5 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з проникненням у приміщення, шляхом віджиму металевою фомкою вхідних дверей проник в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні кав`ярні, знайшов під барною стійкою картонну коробку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3 650 грн. Зазначені гроші вийняв з цієї коробки та помістив їх у кишеню своїх шортів у які був одягнений та зник з місця вчинення злочину. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З клопотання прокурора вбачається, що в ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-рюкзак чорного кольору із вставками червоного кольору; кросівки блакитного кольору із написом «REEBOK»; шорти в клітинку синього кольору; кофту сірого кольору; кепку червоного кольору із написами в такому ж кольорі.

Постановою слідчого відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 22.08.2023 указані речі були визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового слідства матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз. Указує на те, що наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, останній може приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000389 від 22.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-рюкзак чорного кольору із вставками червоного кольору; кросівки блакитного кольору із написом «REEBOK»; шорти в клітинку синього кольору; кофту сірого кольору; кепку червоного кольору із написами в такому ж кольорі

для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1