Справа № 149/1149/23
УХВАЛА

14.04.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000218, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки«Samsung Galaxy A3 » IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.04.2023 до Хмільницького РВП звернулась громадянка ОСОБА_5 , про те що невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні Будинку культури у м. Хмільнику вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3 » IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2

За даним фактом 07.04.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000218 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2023 року у приміщенні Хмільницького РВП на підставі добровільно наданої заяви громадянки ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A3 » IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання по суті.

10.04.2023 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучений мобільний є предметом злочину, визнаниї речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення її приховування, знищення, пошкодження, псування, та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт.

Старший слідчий Хмільницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.04.2023 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.04.2023 року, під час проведення огляду, ОСОБА_6 , яка самостійно знайшла викрадену річ, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy A3 » IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено і передано на зберігання до Хмільницького РВП.

Постановою слідчого від 10.04.2023 року вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , для подальшого його зберігання в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС