ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9238/23

Провадження № 11-сс/4820/153/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 червня 2023 року, включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 10 червня 2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, оскільки перелічені ризики, не мають вказівки на обставини, що обґрунтовують їх наявність.

Так існування ризику переховування ОСОБА_6 не підтверджується, а поведінка підозрюваного не дає підстави для наявності такого ризику, оскільки під час затримання його та проведення особистого огляду він сприяв правоохоронцям, добровільно видавав речі, а також допомагав ідентифікувати предмети, які були виявлені при ньому.

Окрім того, існування ризику впливу на потерпілого та/або свідків, на думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі, не обґрунтовано жодними конкретними обставинами.

Апелянт стверджує, що встановлені ризики, у їх сукупності, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу пов`язаного лише з позбавленням волі, оскільки не вірно дана оцінка обставинам, зокрема, наявності постійного місця проживання у підозрюваного.

Також стверджує, що ОСОБА_6 не тільки не перешкоджає розслідуванню кримінального правопорушення, а й намагається сприяти у його розкритті, тому це також є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

12 квітня 2023 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

13 квітня 2023 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

14 квітня 2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України.

Дана підозра підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.04.2023 р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.04.2023 р.; висновком експерта №СЕ-19/123-23/3910-НЗПРАП від 13.04.2023 р. протоколом огляду предмету від 14.04.2023 р. та іншими матеріали кримінального провадження.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені та допитані, дані, які характеризують його особу, зокрема те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів, що існують реальні ризики, позбавлені підстав, так як існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального злочину, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Щодо заперечень того, що існування ризику переховування ОСОБА_6 не підтверджується жодним фактом, оскільки ОСОБА_6 під час затримання його та проведення особистого огляду сприяв правоохоронцям, добровільно видавав речі, допомагав ідентифікувати предмети, які були виявлені при ньому, то вони є безпідставними, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Твердження апелянта про те, що існування ризику впливу на потерпілого та/або свідків не обґрунтовано жодними конкретними обставинами, позбавлені підстав, оскільки слідчим суддею вірно зазначено, що слідство знаходиться на початковій стадії, не усі свідки встановлені та допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.І та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України), з чим погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому апеляційному провадженні, тому на думку колегії суддів, надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3