Справа № 448/1440/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/614/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000093, укладену 26 січня 2023 року між виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 гривень; за ч.1 ст.263 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 тисячу гривень; за ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 тисячі гривень; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 29 412 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 500 004 гривні, без конфіскації майна; за ч. 1 ст 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 29 412 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 500 004 гривні, без конфіскації майна.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, спеціальної конфіскації, речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Не погоджуючись з вироком суду в частині застосування спеціальної конфіскації автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_7 не була залучена до участі у даній справі, а оскаржуваний вирок їй не вручався та не надсилався. Стверджує, що ОСОБА_9 приховав від дружини той факт, що автомобіль, який є спільною власністю і використовувався для потреб сім`ї, підлягає конфіскації.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , її представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 щодо поданого клопотання, який заперечив проти задоволення такого, обговоривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Мостиського районного суду Львівської області проголошено 30 січня 2023 року.

На вказаний вирок представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку відповідно до трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошти» було скеровано 10 червня 2023 року, тобто із значним пропуском визначеного кримінальним процесуальним законом строку.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_7 про те, що остання не була обізнана про те, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», який з його слів використовувався для потреб сім`ї, підлягає спеціальній конфіскації, та вважає такі безпідставними.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 26 січня 2023 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_15 та прокурором ОСОБА_6 серед іншого узгоджено питання щодо умов застосування спеціальної конфіскації у власність держави автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 використовував під час вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_9 відчужувати, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 спільно проживає з ОСОБА_9 , з яким перебуває у шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1 , веде спільний побут та виховує сина, суд не надає віри тому, що остання протягом року не була обізнана про те, що на автомобіль марки «Hyundai Sonata» накладено арешт, як і не могла не знати про наявність вироку щодо її чоловіка та його зміст.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, які наводить представник ОСОБА_7 у клопотанні, не є поважними, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду відсутні, то апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає поверненню апелянту.

Принагідно колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним,

обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вказані підстави є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають (постанова Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, провадження №51-1829км20).

Тобто, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржено обмеженим колом суб`єктів (обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором) і з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4