Справа № 727/4529/22
Провадження № 1-кп/727/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/4529/22, що зареєстроване в ЄРДР №0002889/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

07 липня 2023 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці №24 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у тривалій відпустці, визначено нового члена колегії - суддю ОСОБА_3 .

07 липня 2023 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Вказує на те, що суддя, який входить в колегію суддів в даному кримінальному проваджені ОСОБА_7 є її близьким родичем (рідним братом), який приймав процесуальні рішення по даній справі, тому вона не може брати участь у складі цієї колегії суду, що здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, а також аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті доводів наведених в заяві про самовідвід, суд вважає, що обставини викладені суддею ОСОБА_3 , є обставинами, в розумінні ч.2 ст.75 КПК України, які викликатимуть сумнів у неупередженості та об`єктивності по розгляду наведеної вище справи суддею ОСОБА_3 , оскільки попередній член колегії ОСОБА_7 , який є рідним братом ОСОБА_3 , дійсно при розгляді даного кримінального провадження вирішував ряд процесуальних питань в складі колегії суддів, що підтверджується також наявними в матеріалах даної кримінальної справи ухвалами суду з підписом судді ОСОБА_7 .

За наведених обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄРДР №0002889/по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № ЄРДР №0002889/по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3