Справа № 686/8612/23
Провадження № 1-кп/686/920/23
28 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/920/23 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернавка, Герцаївського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 4 ст. 185 КК України,
11 березня 2023 року близько 21 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ № 1279», що по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, в умовах дії воєнного стану вирішив вчинити крадіжку наявного у ньому майна.Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,Кожукару, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до прилавку продажу продуктів, таємно викрав з нього дві банки ікри, марки «РИБОПРОДУКТ ЛОСОСЕВА ЗЕРНИСТА ГОРБУШІ», вагою 100 гр. кожна, вартістю 274 грн. 50 коп. за одиницю товару, а всього на 549 грн., які заховав до верхніх бокових кишень куртки, у яку був одягнений, одну пачку тортильї, марки «MEXILLA» із пшеничного борошна, вартістю
28 грн. 80 коп., яку заховав попереду за пояс джинсових штанів під курткою, у які був одягнений, одну плитку шоколаду, марки «LACMI» з молочною та шоколадною начинками та вафлею із какао, вагою 265 гр., вартістю 102 гр. 90 коп., яку заховав до правої задньої кишені джинсів, одне роліні із курячим м`ясом, вагою 95 гр., вартістю 21 грн. 50 коп, яке заховав до правої кишені куртки, мандарини, марки «МУРКОТ», вагою 20 гр., вартістю 12 грн. 60 коп., які заховав до правої та лівої нижньої кишень куртки, а всього майна на 714 грн. 80 коп., після чого обвинувачений вийшов повз розрахункові каси за межі магазину, не розрахувавшись за товар, покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав АТБ № 1279 матеріальної шкоди на вищеуказану суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам Кожукару в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, близько 21 год. 03 хв. 11 березня 2023 рокуперебував у приміщенні магазину «АТБ № 1279», що по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки продуктових товарів.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці дві банки ікри, марки «РИБОПРОДУКТ ЛОСОСЕВА ЗЕРНИСТА ГОРБУШІ», одну пачку тортильї, марки «MEXILLA» із пшеничного борошна,одну плитку шоколаду, марки «LACMI» з молочною та шоколадною начинками та вафлею із какао, одне роліні із курячим м`ясом та мандарини, марки «МУРКОТ», вагою 20 гр.Надалі вільно пройшов повз розрахункові каси магазину, не маючи намір розрахуватись за товар, покинув місце злочину, розпорядившись викраденими товарами на власний розсуд
З кількістю та вартістю викраденого згоден. Крадіжку продуктів вчинив, розуміючи і усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та нічим не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слідкваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що Кожукару повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно даних складеної органом пробації досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Беручи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість Кожукару, його спосіб життя та історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність неповнолітнього утриманця, з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням виду і розміру викраденого, суд вважає за можливе при призначенні основного покарання застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки :
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.