Справа № 396/1009/23
Провадження № 1-кп/396/241/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши під час судового розгляду в залі суду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 27.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючої на посаді соціального працівника комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Глодоської сільської ради, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не є, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2023 року, близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 побачила свою знайому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи до останньої неприязні стосунки і пригадавши нещодавні образи вирішила помститися ОСОБА_4 . З цією метою, взявши з подвір"я свого домоволодіння сапу з дерев"яним держаком, ОСОБА_5 стала кликати до себе ОСОБА_4 і коли остання відмовилася підходити та ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень сама підійшла до ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння ОСОБА_5 тримаючи в руках сапу, дерев"яним держаком, замахнулася для нанесення удару ОСОБА_4 в область голови, однак остання прикрилася рукою, в результаті чого ОСОБА_5 нанесла два удари в область лівого передпліччя потерпілої, один удар в область передпліччя правої руки та один удар в область лобної ділянки голови. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у лобній ділянці, синця по зовнішньо - задній поверхні лівого плеча, синця по задній поверхні лівого передпліччя, синця із садном по зовнішньо - задній поверхні правого плеча, які відповідно до висновку судової медичної екпертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнала повністю, надала змістовні пояснення, зазначивши, що дійсно 26.05.2023 року у неї виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , з якою має неприязні стосунки, під час якого вона спричинила останній тілесні ушкодження, нанесла два удари в область лівого передпліччя потерпілої, один удар в область передпліччя правої руки та один удар в область лобної ділянки голови. Визнала, що вчинила неправомірно, у вчиненому розкаялася, зробила належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила що з обвинуваченою перебуває у неприязних стосунках. 26.05.2023 року вона в черговий раз зустріла ОСОБА_5 , в руках якої була господарська сапа з держаком. Між ними виник черговий конфлікт, під час якого остання нанесла їй кілька ударів держаком сапи по передпліччю та голові, внаслідок цього вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України.

При визначенні міри та виду покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює на посаді соціального працівника комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Глодоської сільської ради, позитивно характеризується за місцем проживання, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією статті закону яку вона порушила, у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1