Ширяївський районний суд Одеської області
19.07.2023 Справа №: 518/1037/23 Провадження № 1-кп/518/74/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 17.01.2020 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

29.03.2023 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до хрещеного батька, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився та вони поїхали.

Під час руху у напрямку с. Старі Маяки, у ОСОБА_8 виник корисливий умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіннячужим майном, а саме громадян, які проживають ус. Преображенка, Березівського району, Одеської області.

Реалізуючи свій корисливий умисел, не доїжджаючи до с. Старі Маяки, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , щоб той звернув на іншу дорогу та направлявся до с. Преображенка, що останній і зробив. їдучи по дорозі в напрямку с. Преображенка, на відстані приблизно 1000 метрів до вказаного села, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 зупинити віз та чекати на нього у тому місці, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір. Після цього, ОСОБА_7 зліз з возу та пішов в напрямкус. Преображенка, при цьому нічого останньому не пояснюючи.

Близько о 01:00 годині 30.03.2023 року, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, в період дії воєнного стану, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав спортивний велосипед марки «Mustang», бірюзового кольору, вартістю 3202 (три тисячі двісті дві) гривні, а також з приміщення для тримання домашньої птиці, таємно викрав 50 курей віком близько 1-го місяця, вартістю 132 (сто тридцять дві) гривні за одну птицю, які помістив у знайдені ним у тому ж приміщенні поліетиленові мішки, а також інфрачервону лампу марки «Pressed Glass», 175W, вартістю 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні.

Епізод №2.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.03.2023 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Преображенка, Березівського району, Одеської області, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи умисно, в період дії воєнного стану, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де проникнувши на територію двору, з одного з підсобних приміщень, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав 7 курей, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень за одну курку, двох півнів, вартістю 300 (триста) гривень за одного півня, а також 12 качок, загальною вартістю 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень за одну качку.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4060 (чотири тисячі шістдесят) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом..

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , суд вважає, що встановлені фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в ніч з 29.03.2023 року на 30.03.2023 року з підсобного приміщення, які знаходяться на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , було викрадено належний йому велосипед марки «Mustang», бірюзового кольору, а також з приміщення для тримання домашньої птиці, було викрадено належні йому 50 курей віком близько 1-го місяця, а також інфрачервону лампу, крадіжку було виявлено ним вранці 30.03.2023 року, про що повідомлено працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в ніч з 29.03.2023 року на 30.03.2023 року з підсобного приміщення, яке знаходиться на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , було викрадено належні їй сім курей, двох півнів, а також дванадцять качок, крадіжку було виявлено нею вранці 30.03.2023 року, про що повідомлено працівникам поліції.

Вина ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 29.03.2023 року ОСОБА_4 , перебував у нього в гостях в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали спиртні напої, близько 22:00 години, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до хрещеного батька, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився. Під час руху у напрямку с. Старі Маяки, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , щоб той звернув на іншу дорогу та направлявся до с. Преображенка, що останній і зробив. Їдучи по дорозі в напрямку с. Преображенка, на відстані приблизно кілометру до вказаного села, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 зупинити віз та чекати на нього, що останній і зробив. Після очікування, яке тривало близько півтори години, ОСОБА_7 повернувся до гужової повозки та попросив ОСОБА_6 під`їхати ближче до с. Преображенка, оскільки йому необхідно завантажити певні речі до возу, походження яких він йому не пояснив, на що останній погодився. Проїхавши біля п`ятисот метрів, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 зупинити віз та почав завантажувати до воза речі які знаходились на узбіччі дороги, а саме мішки в яких знаходилась птиця, велосипед та інфрачервону лампу, після чого наказав повертатись до с. Ревова, Березівського району, Одеської області. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 залишив на зберігання ОСОБА_6 , мішки з курями та качками, а також велосипед, а курчата та інфрачервону лампу забрав з собою, та покинув домоволодіння. Вранці 30.03.2023 року речі які залишив ОСОБА_7 були вилучені працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується показами свідка ОСОБА_12 , яка показала, що ввечері 29.03.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до знайомого, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився, після чого вони у двох покинули домоволодіння. Близько 09:00 годин 30.03.2023 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , та залишив на зберігання декілька десятків курча та інфрачервону лампу, пояснивши, що ці курча та лампа належать його знайомому, який надав їх йому на вигрівання, після чого залишив домоволодіння. Через деякий проміжок часу, курча та інфрачервона лампа, які залишив ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що дісно 30.03.2023 року. був присутній в якості понятого під час затримання ОСОБА_14 .

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2023 року (а.с. 52);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2023 року (а.с. 53-54);

- протоколом огляду місця події від 30.03.3023 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 59-74);

- протоколом огляду місця події від 30.03.3023 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 77-79);

- протоколом огляду місця події від 30.03.3023 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.81-83);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2023 року (а.с. 92);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.03.2023 року (а.с. 93);

- протоколом огляду місця події від 30.03.3023 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 98-113);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2023 року (а.с. 120-123);

- висновком експерта від 11.04.2023 року № СЕ-19/116-23/5807-Д згідно якого слід пальця руки розмірами 20х28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х30 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 153-161);

- висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 1148/20/1.7-3-1 (а.с. 164-169);

- висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 1148/20/1.7-3-2 (а.с. 170-175);

- висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 1148/20/1.7-3-3 (а.с. 176-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2023 року (а.с. 187-190).

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Підстав не довіряти показанням свідків у суду немає, оскільки їх покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Невизнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_15 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_15 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_15 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_8 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства неможливий.

Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_17 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі цього обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду обвинуваченому необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 30.03.2023 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1510 гривень 24 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі, а саме паперовий мішок синього кольору з наявною в ньому комбікормовою сумішшю для годування свиней марки «Віотіх», вагою 7,765 кг., 6 туш курей білого та біло-чорного оперення зі слідами перерізу на шиї, 2 туші півнів зі слідами перерізів на шиї, 9 туш качок білого та біло-чорного оперення зі слідами перерізу на шиї, 16 туш курей бройлерів зі слідами перерізу на шиї, 2 живих курки бройлери, велосипед марки «Mustang», бірюзового кольору та два порожніх мішки з під корму для курей марки «Крамор», інфрачервону лампу марки «Pressed glass», 175 W, 9 курей бройлерів білого оперення в живому стані та 4 курки бройлери білого оперення в мертвому стані, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити у володінні власників.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_18