Справа № 138/2064/23
Провадження №:1-кс/138/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі дистанційного судового провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.07.2023 між цим транспортним засобом та транспортним засобом марки ВАЗ 211540 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , відбулось зіткнення. Зазначені обставини відбулись на трасі Т0217 неподалік від населеного пункту Роздолівка Вінницької області.

За фактом зазначеної ДТП 18.07.2023 було внесно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В подальшому слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про арешт рухомого майна, яке слідчим суддею було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_2 .

Станом на 18.08.2023 зазначений транспортний засіб перебуває на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, його опечатали поліцейські, доступу до нього не надають.

Вважав, що слідчий не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Зазначив, що фактично окрім внесення відомостей до ЄРДР, огляду транспортного засобу і звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy, інших слідчих дій не проведено, що свідчить про неефективне досудове розслідування, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 18.07.2023 і станом на 18.08.2023 остаточне процесуальне рішення слідчим не прийнято, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про неможливість завершення досудового розслідування кримінального провадження до цього часу.

Крім того зазначає, що подальше збереження арешту на транспортний засіб з урахуванням перебігу досудового розслідування фактично має характер надмірного тягаря та повністю обмежує права власника і порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Звернув увагу, що на автомобіль впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, внаслідок чого його технічний стан може бути незадовільний, та з урахуванням того, що на території України зберігаються бойові дії та повномасштабна військова агресія російської федерації транспортний засіб може бути знищений. Перебуваючи на арешт-майданчику автомобіль поступово знецінюється і втрачає свої властивості, у зв`язку з чим в подальшому може бути непридатним для використання.

Також зауважив, що немає відповідних підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного заявниквважав, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження наразі відпала та просив скасувати арешт транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що після постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна не звертався до особи, уповноваженої на зберігання транспортного засобу, із заявою про повернення автомобіля, усно слідчий повідомив його, що після проведення експертизи технічного стану транспортних засобів підстава для арешту автомобіля відпала.

Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на автомобілі було накладено для забезпечення збереження речових доказів, якими визнано автомобілі, підстави для зняття арешту майна наразі відсутні, так як досудове розслідування триває, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна арешт майна із забороною його розпорядження, що не перешкоджає заявнику користуватися цим транспортним засобом. На підставі наведеного просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 липня 2023 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за межами с. Роздолівка Могилів-Подільського району Вінницької області сталася ДТП. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 18 липня 2023 року о 08:00 год. водій автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час руху трасою Т0217, перед закритим поворотом неподалік населеного пункту Роздолівка пішов на обгін та допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлений до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», де госпіталізований до травматологічного відділення.

За даним фактом 18 липня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події від 18 липня 2023 року автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, 4 у зв`язку із тим, що автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 .

Власником автомобіля марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , який під час ДТП керував цим автомобілем.

Постановою слідчого від18 липня 2023 року зазначені автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні тапоміщено арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2023 за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , крім іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , а користувачем - ОСОБА_2 , який поміщено на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, із забороною розпорядження ним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого про арешт майна слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 з можливістю передачі транспортного засобу після проведення необхідних експертиз та слідчих дій на зберігання власникові, без права відчуження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Розглядаючи вказане клопотання, з урахуванням думки слідчого та положення ч.4 ст.173 КПК України та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя застосовувала найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону розпорядження останнім.

З приводу перебування автомобіля на арешт майданчику та обмеження доступу до нього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Таким чином, при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею застосовано заборону розпорядження власником вказаним автомобілем (заборони зміни його належності, стану або призначення) без застосування заборони чи обмеження права користування останнім.

Отже, власник та користувач вказаного автомобіля не позбавлені права користування, однак із заявою про повернення транспортного засобу до уповноваженої посадової особи, відповідальної за зберігання транспортного засобу, не зверталися.

Крім того, ч.1 ст.174 КПК України наділяє правом заявити клопотання про скасування арешту майна вичерпний перелік осіб, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя зазначає, що посилання у клопотанні про скасування арешту майна на те, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає дійсності, оскільки як під час розгляду клопотання про арешт майна, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що власником зазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 лише керував автомобілем під час ДТП.

Згідно п.2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, правомочність користування транспортним засобом слідчим суддею не обмежувалась та не заборонялась, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2023 на автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, а томув задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000388 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1