Справа № 308/6524/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000194 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 січня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ужгород, Закарпатської області, громадянка України, не працююча, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

21 квітня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2023, близько 12:00 год., в період воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, неподалік кафе «Колізей», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон Хіаоmі Redmi 5 чорного кольору вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, який перебував у прозорому чохлі вартістю 62 (шістдесят два) гривні, після чого даним майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 2562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят два) гривні, після чого разом із викраденим покинула місце події.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану визнал, зазначила, що угоду укладала добровільно без будь якого тиску і просить таку затвердити.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву потерпілого в якій потерпілий зазначив, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, претензій до обвинуваченої немає.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 31 травня 2023 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.369 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнала себе винуватою відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/107-23/907-ТВ від 15 лютого 2023 року та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/906-Д від 31 січня 2023 року у розмірі 943( дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194, станом на день ухвалення вироку не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000194 від 24 січня 2023 року та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме:

- телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 ;

- прозорий чохол повернути власнику ОСОБА_6 ;

- два відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній пальців рук, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ СУ знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-23/907-ТВ від 15 лютого 2023 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-23/906-Д від 31 січня 2023 року у розмірі 943( дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1