СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2918/23
ун. № 759/8832/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2016 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України до громадських робіт на 100 годин; 09.07.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 2-х років 4 днів позбавлення волі, звільненого від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, яке не відбув та 18.04.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік та направлено для відбуття покарання у виді 2-х років 4 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернулася слідча Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

09.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що підозрюваний постійно знаходився вдома, визнав вину у вчиненні злочину, частково відшкодував збитки завдані потерпілій, не намагався впливати на потерпілу та свідків. А також, у підозрюваного є дідусь та бабуся, які потребують його догляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину і за який, згідно санкції ч. 3 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років позбавлення волі, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім того, 09.05.2023 в порядку ст.135 КПК України про явку до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 був викликаний для проведення слідчих дій повісткою на 12.05.2023 року, однак, достовірно знаючи про необхідність прибуття, останній до слідчого відділу не з`явився без поважних причин, про причину своєї неявки не повідомив, від явки до слідчого відділу ухилявся, у зв`язку із чим, 15.05.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

ОСОБА_5 не працює, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив злочин не відбувши покарання, не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.08.2023 включно, та утримувати його ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1