Справа № 758/9257/22
Провадження № 11-кп/824/26/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою і було покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 зобов'язання в разі внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим щодо нього.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі,

пояснення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію обвинуваченого,

пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Cт. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2023 року.

Постановлене рішення суд мотивував тим, що сукупність матеріалів провадження дають підстави вважати, що на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою істотно не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою також було встановлено відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується зважаючи на наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальноо правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за яке, у разі доведення винуватості, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема які вказують на те, що обвинувачений без постійного місця проживання, неодружений, зареєстрований в Харківській області, раніше судимий, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність документів, які характеризують його особу, соціальні зв`язки, місце його проживання та які можуть спростовувати позицію прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в матеріалах кримінального провадження вказані документи відсутні. Відтак, відповідні доводи не можуть бути взяті до уваги.

Стосовно позиції обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що подія кримінального правопорушення в якій він обвинувачується відбувалась за інших обставин, колегії суддів зауважує, що, як при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, так і під час перевірки ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, суд не вирішує питання винуватості особи щодо якої розглядається клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3