Справа № 395/682/23
Провадження № 1-кп/395/68/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 11 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП «Лисенко», освіта вища, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 вересня 2021 року в світлу пору доби керував технічно-справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, та рухався по вул. Соборності в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області, де напроти буд. № 90, зупинив керований ним транспортний засіб на прилеглій території справа відносно напрямку свого руху з метою подальшого виконання маневру розвороту.

Перебуваючи у статичному положенні, пропускаючи попутні транспортні засоби, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати загрози безпеці дорожнього руху.

У подальшому керуючи вищевказаним транспортним засобом водій ОСОБА_4 перед виконанням маневру розвороту не з крайнього положення, а з зони стоянки справа (тобто прилеглої території), не переконався у відсутності попутного транспортного засобу, не надавши йому перевагу у русі, розпочав рух маневруючи вліво з прискоренням без зупинки, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.4 та 10.6 ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає. Перед поворотом праворуч та ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; п. 10.4 Водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п. 10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб). Так, близько о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись у безпеці дорожнього руху, розпочав виконання вищевказаного маневру, створивши небезпеку для руху автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з боку вул. Ганни Дмитрян, у результаті чого на відстані 4,76 м. до краю дороги, напроти буд. № 90 по вул. Соборності в м. Новомиргород, допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював перевезення трьох пасажирів. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та у результаті якої пасажири автомобіля ВАЗ: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 24.12.2021 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 15.06.2023 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки, рани верхньої третини правої гомілки, повздовжнього перелому метадіафізу та голівки малогомілкової кістки справа, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Під час підготовчого розгляду справи ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначили, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а також заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяну їм шкоду.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і відповідно закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 . Потерпілі підтвердили, що шкода їм відшкодована повністю.

Заслухавши обвинуваченого, вислухавши думки прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, працює, має інвалідність ІІ групи, має на утриманні 2 малолітніх дітей, примирився з потерпілими, повністю відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, потерпілі не мають до обвинуваченого ніяких претензій.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_4 з огляду на наступне.

У відповідності до ухвали Касаційного кримінального суду в складі ВС від 12.04.2021 у справі № 348/1527/20 (провадження № 51-1731ск21), постанов Касаційного кримінального суду в складі ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21), стягнення з особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, процесуальних витрат, понесених органом досудового слідства у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, не є заходом покарання чи кримінальної відповідальності. Особу, що було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК (у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим), повинні відшкодувати процесуальні витрати, оскільки їх звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє цих осіб від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.26, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 13042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 65 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити останньому, як йому належний; автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 залишити останньому, як йому належний; диск з відеозаписом під назвою «LOCA0000» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9