ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/2217/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора : ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженню № 0000207 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кравченки Великобагачанського району Полтавськї області , українцю, громадянину України, непрацюючому,

- продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 06 липня 2023 року по 03 вересня 2023 року , включно, заборонивши останньому залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та покладено ряд обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На судове рішення захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_10 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та застосувати щодо нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники підтримали апеляційну скаргу.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо продовження запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 КПК України .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд даних вимог Закону дотримався.

Так, у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України

Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказував на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченого та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту, наводив обґрунтування щодо неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів.

Суд визнав клопотання прокурора обґрунтованим та задовольнив його вказавши, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на даний час, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я останнього, його репутації, соціальних зв`язків.

При цьому надавши оцінку наведеному стороною захисту твердженню про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має намір працевлаштуватись, щоб мати можливість працювати і забезпечити себе та свою родину матеріально, суд дійшов обґрунтованого висновку , що намір працевлаштування не зменшує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні та не вказує, що більш лояльний режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом зазначено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_7 діє лише один місяць, що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на бажання останнього працювати з метою утримання своє сім`ї.

Судом під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу однак законних і обґрунтованих підстав для його зміни час колегія суддів не вбачала.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги дані про особу обвинуваченого, його бажання працювати, в повній мірі враховані судом при ухваленні рішення.

Водночас захисником в апеляційній скарзі не наведено переконливих підстав для скасування ухвали, чи обставин, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, та які б могли б спростувати висновки суду.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо відсутності в клопотання прокурора певних розділів, та додатків, не впливають на законність прийнятого рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4