печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

15.06.2023 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Підставою продовження строку тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, та виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний, раніше обраний запобіжний захід не порушує, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 за ч. 3 ст. 296 КК України.

19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що пов`язано з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

21.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 19.06.2023, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15 від 19.04.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 та оглядом його мобільного телефону

-протокол про огляд відеозаписів від 19.04.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 та проведення з нею впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 та проведення з ним впізнання осіб за фотознімками від 19.04.2023,

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України гр-дян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 від 19.04.2023.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим є реальним; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних є також реальним, як і ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має сталого джерела доходу.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Враховуючи також дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на думку слідчого судді продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом буде співмірним з існуючими ризиками.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під домашнім арештом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживанняможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , строк тримання якого доцільно продовжити.

Беручи до уваги, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, та те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 12.08.2023 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 12.08.2023 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12.08.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1