Провадження № 1-кс/202/7151/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший cлідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000920 від 28.08.2023 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні 28 серпня 2023 року під час керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , правил безпеки дорожнього руху, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги, з`їзду до кювету та перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла в кареті швидкої медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру переднього сидіння ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу та челюсті.

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого, причетність підозрюваного до даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом допиту потерпілої та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше аналогічне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років і яке спричинило смерть особи, проходить військову службу, може залишити місце несення служби, раніше притягався до відповідальності за ст. ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, підозрюваний співпрацює зі слідством, наміру переховуватися чи впливати на потерпілих і свідків не має.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується копією протоколу огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом допиту потерпілої.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , а також були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , оскільки він знаходився за кермом автомобіля.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді загибелі людини, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, на даний час є військовослужбовцем, проходить військову службу, та вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем та не маючи міцних соціальних зв`язків, не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель особи, крім того іншій особі завдані тілесні ушкодження, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 29 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9