Справа № 162/798/20
Провадження № 1-кп/162/4/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих про залучення співвідповідача в цивільному позові та позовну заяву (уточнену зі збільшенням позовних вимог) про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) у кримінальному провадженні №0000478 від 07 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу суду 31.08.2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення у цивільному позові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі положень ст..51 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку зі значною мінливістю судової практики у подібній категорії справ, початково при поданні позову цивільним відповідачем було визначено лише обвинуваченого ОСОБА_7 , який є належним відповідачем, однак в частині різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою проведеного страхового відшкодування. При цьому, сторона позивача на момент подання позову 11.01.2021 року не знала про наявність страхового полісу, який був поданий стороною цивільного відповідача уже на стадії судового розгляду разом з відзивом від 03.02.2021 року.

Крім цього, на електронну адресу суду 31.08.2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла позовна заява (уточнена зі збільшенням позовних вимог) про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України). У даній позовній заяві, серед іншого, вказує, що відповідно до страхового полісу №АМ/6525931 від 02.10.2018 року з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий випадок, що мав місце в цій справі 07.10.2018 року, підлягає страховому відшкодуванню з боку ПрАТ «УПСК», яку доцільно залучити відповідача. У зв`язку з тим, що в результаті смерті ОСОБА_11 родині померлого було завдано непоправних моральних збитків, які завдавали, завдають і завдаватимуть непоправних моральних страждань протягом усього життя, позивачі початого при поданні позову визначили розумною і справедливою суму моральних збитків у розмірі 600000 гривень, по 200000 гривень кожному. Проте, зважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим його винуватості у вчиненому ним злочині, враховуючи його втечу з місця ДТП, ненадання елементарної допомоги загиблим, відсутність щирого каяття, яке було би сприйняте потерпілими, постійне і тривале перешкоджання зі сторони захисту за погодженням з ОСОБА_7 , що постійно завдає ще більш глибших і нестерпніших моральних страждань і вже призвели до передчасної смерті батька загиблого ОСОБА_12 , цивільні позивачі вважають за необхідне збільшити позовні вимоги.

Потерпілі та їх представник, кожен зокрема, у судовому засіданні подані клопотання та позовну заяву підтримали, прокурор щодо їх задоволення не заперечив.

Захисник ОСОБА_8 щодо клопотання про залучення співвідповідача вказав, що з огляду на те, що відзив був поданий до суду ще у лютому 2021 року до початку судового розгляду із доданим страховим полісом №АМ/6525931 від 02.10.2018 року з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сторона цивільного позивача не була позбавлена можливості заявити таке клопотання в межах строків, встановлених ст..51ЦПК України, тому задоволенню не підлягає. Щодо позовної заяви зі збільшенням позовних вимог вказав, подана вона поза межами строків, передбачених ст..49 ЦПК України, а збільшення позовних вимог є безпідставним та необґрунтованим. Крім цього, посилання представника потерпілих на значну мінливість судової практики у подібній категорії справ є неспроможним, оскільки правова позиція Верховного Суду із даного питання була сформована ще в 2018 році. Тому у його прийнятті до розгляду слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані матеріали та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що підготовку до судового розгляду було проведено 23 листопада 2020 року, за відсутності представника потерпілих ОСОБА_6 , відповідно до клопотання останнього, який просив підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні проводити без його участі (а.с.86 Т.1). Відповідно 23 листопада 2020 року винесено ухвалу про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду даного кримінального провадження на 03 грудня 2020 року.(а.с..101). У вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та відкладено розгляд справи на 14 годину 11 січня 2021 року. При з`ясуванні судом в учасників кримінального провадження чи є заяви, клопотання перед початком судового розгляду, які не були вирішені під час підготовчого судового засідання, представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (на той час представником потерпілих Хвесиків) вказали про наявність цивільних позовів в інтересах потерпілих. Відповідно 11 січня 2020 року позови були приєднані до матеріалів справи та за клопотанням сторони захисту розгляд відкладено з метою підготовки відзиву на заявлені цивільні позови.

Відзив на вказаний позов було подано стороною захисту у судовому засіданні 17 лютого 2021 року, з направленням його копій позивачам. До відзиву додано, зокрема, копію страхового полісу №АМ/6525931 від 02.10.2018 року з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судове засідання 17 лютого 2021 року відбувалось за відсутності потерпілих та їх представників відповідно до заяв останніх, зокрема ОСОБА_6 у своєму клопотанні просив оголошення обвинувального акту та визначення порядку судового засідання провести без участі потерпілої сторони та їх представника (а.с.162 Т.1).

Відповідно до ч.1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з цим, суд погоджується із запереченням захисника щодо мінливості судової практики у даній категорії справ, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) від 04.07.2018 року зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, розмежувавши інститути регресу та суброгації. В Постанові ВП ВС вказано: у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. До цього часу позиції Верховного Суду в цьому питанні є сталими.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що сторона цивільних позивачів не була позбавлена можливості реалізувати своє право на залучення співвідповідача у встановлені законом строки та не доведено, що вони не знали та не могли знати про підставу залучення такого співвідповідача у вказані строки. Разом з тим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, досліджувались документи, які долучені до позовів та відзиву, при цьому обговорювались вказані у даних документах обставини, однак жодних доповнень чи клопотань у представника потерпілих не виникало впродовж досить тривалого проміжку часу (з 2021 року до 2023 року).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ??"Дія 97" проти України?? від 21 жовтня 2010 року).

Отже, на підставі викладеного, клопотання представника потерпілих про залучення співвідповідача в цивільному позові задоволенню не підлягає.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З огляду на те, що подана представником цивільних позивачів позовна заява (уточнену зі збільшенням позовних вимог) про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) подана поза межами встановлених ЦПК України строків, у суду немає підстав приймати її до розгляду.

Керуючись ст. 28, 128, 372 КПК України, ст..49, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілих про залучення співвідповідача в цивільному позові - відмовити.

У прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої зі збільшенням позовних вимог) про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ