Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно, вилучене 23.03.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: масив Сонячний Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:010:0794, а саме: мобільний телефон марки «іРhone Pro12», імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; ноутбук марки «MacBook Pro (Retina, 13-inch, Mid 2004), серійний номер С02NDTRFG3QH; Договір поставки № 1 від 08.12.2022, Декларацію (посвідчення про якість) виробника №01122022/12 від 20.12.2022; Видаткову накладну № 1212 від 20.12.2022 та Видаткову накладну № 124 від 20.12.2022.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати. На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею не було враховано вимоги ч.3 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якою визначено підстави для накладення арешту на комп`ютерні системи чи їх частини.

Вказав, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді, не зазначено підстав для накладення арешту на смартфон та ноутбук, а постанова про визнання речовими доказами не містить відомостей доказом чого може бути вказане майно.

Окрім того, адвокат покликався на те, що ні він, ні власник майна ОСОБА_9 не були повідомлені про розгляд зазначеного клопотання про арешт майна, хоча 28.03.2023 ним було подано заяву до Рівненського міського суду Рівненської області про намір здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_7 . При цьому, вказав на те, що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого щодо розгляду питання про арешт майна без участі власника майна, хоча положення ч.2 ст.172 КПК застосовуються виключно до майна, яке не було тимчасово вилучене.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно визначення ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 23.03.2023 майно, вилучене 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: масив Сонячний Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови, а також клопотання про арешт майна, підставою для визнання вилученого майна речовим доказом було те, що в них можуть міститись відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, підставою для вилучення та визнання речовими доказами мобільного телефону та ноутбуку, належних ОСОБА_7 , було з`ясування зв`язків цього підприємця з іншими особами щодо придбання та подальшої поставки харчових жирів жирів тваринних.

Окрім того, прокурор покликався на те, що на даний час призначена судова експертиза щодо визначення вмісту цих тваринних жирів, тобто стосовно їх якості та безпечності, а тому, до отримання висновку даної експертизи, вилучене під час обшуку майно необхідно залишити під арештом.

Тобто, враховуючи те, що на даний час триває досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі з використанням відомостей, які містить або може містити вказане майно, а тому є об`єктивна необхідність у його збереженні

На переконання колегії суддів, прокурором було доведено, що вилучене під час обшуку майно, в тому числі мобільний телефон та ноутбук, відповідають критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК, а тому на них слід накласти арешт з метою збереження інформації та відомостей, які вони містять.

Водночас апеляційний суд зауважує, що твердження апелянта стосовно подачі ним 28.03.2023 до Рівненського міського суду Рівненської області заяви про намір здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_7 не знайшло підтвердження матеріалами цього провадження, оскільки така в них відсутня. Примірник заяви, яка долучена до апеляційної скарги не містить даних щодо онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, тоді як на зворотній стороні апеляційної скарги наявні такі дані.

Стосовно доводів представника власника майна щодо не повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, то колегія суддів погоджується, що слідчим суддею було допущено порушення вимог ч. 1 ст.171 КПК.

Однак, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду було встановлено обґрунтованість та підставність накладеного арешту, тому вказані порушення не можуть бути підставою для скасування законної за своїм змістом ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000071, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3