ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №171/966/23
Провадження № 1-кп/211/448/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 23.01.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.08.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 72 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2021 і остаточно до відбуття призначено 2 роки 12 днів позбавлення волі;

- 01.09.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389 КК України призначено 2 місяці арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2022 і остаточно до відбуття призначено 2 роки 12 днів позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19.07.2021, приблизно о 16:50 годині перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 у спальній кімнаті вказаного будинку побачив ноутбук моделі «Lenovo» марки «G585», що належить ОСОБА_6 , після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.07.2021, приблизно о 16:50 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги господаря домоволодіння, зайшов до спальної кімнати, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав ноутбук моделі «Lenovo» марки «G585», вартістю 2750 гривень, який належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 19.07.2021 року знаходився в гостях у ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук, який викрав, продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2022 року, згідно ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2022 року остаточно призначити покарання у виді 2 роки 12 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 19.05.2022 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1