г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2704/23
Номер провадження 1-кп/213/221/23
В И Р О К

Іменем України

10 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Брускинське Великоолександівського району Херсонської області, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, одружений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , осіб похилого віку на утриманні не має, на обліках лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000043 від 08.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, діючи в супереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, придбав завідомо підроблене посвідчення водія для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_2 , 08.05.2023 року, близько о 14:20 годині, керуючи автомобілем Renault Logan з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області на блок-посту № НОМЕР_3 автошляху НОМЕР_4 , який знаходиться при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В ході перевірки, останньому було запропоновано надати водійське посвідчення.

В цей час, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою невстановленої особи всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», усвідомлюючи, що пред`явлення цього документа дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 . Таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого ОСОБА_2 , документа, на місце викликано СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 08.05.2023 року в період часу з 14:37 до 15:11 години, на блок-посту № НОМЕР_3 автошляху НОМЕР_4 , який знаходиться при в`їзді до житлового масиву «Південний ГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході огляду місця події виявлено і вилучено підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 заповнене на ім`я « ОСОБА_2 ».

Згідно з висновком експерта Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/16617-ДД зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 , заповненого на ім`я « ОСОБА_2 », нанесені способами термографічного друку за допомогою знакосентизуючих пристроїв типу сублімаційного, ретрансферного принтерів тощо. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_5 , заповненого на ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, одружений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідності не має, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.25,26,27) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/16617-ДД від 05.06.2023 року в розмірі 1673,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000043 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2704/23, пр.№1-кп/213/221/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .