Дата документу 17.05.2023
Справа № 334/3831/23
Провадження № 1-кс/334/1374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення прав особи, що утримується під вартою (в порядку ст. 206 КПК України),

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до суду з заявою про забезпечення прав особи, що утримується під вартою (в порядку ст. 206 КПК України), в якій просить визнати затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним в порядку ст.. 29 Конституції України, ст.. 206 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод; доручити Другому слідчому відділу з дислокацією у м. Запоріжжі ТУ ДБР у м. Мелітополі провести перевірку фактів незаконного затримання ОСОБА_7 працівниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також іншими невстановленими озброєними особами у військовій формі в масках.

В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 15.05.2023 о 18:15 на блокпосту селища Володимирівське Запорізького району Запорізької області оперативними співробітниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невідомими особами, які були озброєні автоматичною зброєю, одягнуті в спеціальну військову тактичну форму, без будь-яких знаків розрізняння та ідентифікування, у балаклавах. Представитись, показати посвідчення та пред`явити поліцейський жетон відмовились. Зазначені особи, нічого не пояснюючи, розпочали догляд транспортного засобу, користувачем якого був ОСОБА_7 . За відсутності захисників та СОГ наказали ОСОБА_10 , який також був фактично затриманий вказаними особами, погрожуючи автоматичною зброєю, повідомити, чи наявна у останнього будь-яка зброя та покласти її на пасажирське сидіння транспортного засобу яким керував ОСОБА_7 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_7 всі вимоги виконав. На зазначену зброю у ОСОБА_10 був наявний дозвіл на зброю, дійсний до 2025 року. Приблизно о 20:30 на місце затримання прибула СОГ у складі слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_13 та співробітника ОСОБА_14 . Слідчий ОСОБА_4 проводив огляд ТЗ, яким керував ОСОБА_7 . В ході проведення огляду допущені ряд порушень, про які адвокатом зазначено в протоколі огляду ТЗ. Не завершивши проведення огляду, перервавши слідчу дію о 01:20 16.05.2023, повідомив ОСОБА_7 , що він затриманий і направляється до ВП №3. Жодної підстави затримання не повідомив, протокол затримання скласти відмовився, не роз`яснив затриманій особі права на захист та на прохання адвоката надати 5 хвилин для спілкування з довірителем, звернувся з проханням до невідомих осіб у військовій формі, які йому відмовили та відмовили адвокату, зачинивши двері свого автомобіля та повезли в невідомому напрямку. ОСОБА_7 та його представнику не було роз`яснено, в якості кого його затримано, не були роз`яснені права та обв`язки, повідомлення про підозру не вручено.

Зазначає, що з протоколу затримання не зрозуміло, який з пунктів став підставою для затримання ОСОБА_7 , оскільки там міститься перелік трьох підстав для затримання та не вказано, яка саме підстава застосована до нього.

На підставі викладеного вважає, що невідомі особи разом із встановленими оперативними співробітниками утримували ОСОБА_7 з 15.05.2023 18:15 год до часу подання скарги без будь-яких законних рішень суду, всупереч встановленому п. 1, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод принципу про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість та нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених Конвенцією випадків і відповідно до процедур, встановлених законом.

Зазначає про грубе порушення ч. 4 ст 208 КПК України слідчим ОСОБА_4 , який повідомив про затримання ОСОБА_7 , не повідомив про підстави затримання та у вчинені якого злочину ОСОБА_7 підозрюється, не роз`яснив право останнього мати захисника, а також право вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК, у зв`язку з чим адвокатом було повідомлено на лінію 102 про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину щодо незаконного позбавлення волі та викрадення його невідомими озброєними особами та переміщення у невідомому напрямку. Також адвокатом була написана заява про вчинення злочину. Яка відібрана слідчим ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Вважає, що затримання ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. ст. 208-213 КПК України, оскільки під час його затримання мало істотне порушення прав та свобод людини за відсутності складання відповідного протоколу, відповідно затримання було проведено з порушенням процесуального порядку та не може вважатись законним. Також, як на підтвердження порушення прав ОСОБА_7 , адвокат вказує про те, що орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги був повідомлений про затримання ОСОБА_7 лише 16.05.2023 о 01 год 28 хв.

З урахуванням викладеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили її задовольнити, зазначивши, що їх клієнти зателефонували їм та повідомили, що невідної особи зупинили їх на блокпосту. Вказані події відбувались 15.05.2023 одразу після 18:00. Коли адвокати приїхали на місце зупинки автомобілів, на яких рухались їх клієнти - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на місці запинки знаходились оперативні співробітники Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а також невідомі озброєні особи, одягнені у військову форму, які не представились. Наполягали, що затримання їх клієнтів фактично відбулось о 18:00 годині 15.05.2023, оскільки з цього часу вони не могли вільно пересуватись та покинути місце зупинки транспортних засобів. Після приїзду слідчого на місце зупинки вони наполягали на якнайшвидшому проведенні слідчої дії - огляду транспортного засобу, у зв`язку з чим надали добровільну згоду на огляд транспортного засобу. Проте слідчий зволікав з проведенням слідчої дії, після чого проводив її з порушеннями - після закінчення огляду транспортного засобу всередині автомобіль не був опечатаний, двері залишались відчиненими, біля них находились сторонні особи. Коли адвокати поцікавились на підставі чого відбувається слідча дія та чи внесені відомості до ЄРДР, слідчий повідомив, що відомості до ЄРДР не внесені, потім комусь телефонував, підтвердивши, що відомостей в ЄРДР немає. В ході проведення слідчої дії, коли адвокати складали зауваження до протоколу огляду, слідчий без поважних причин зупинив слідчу дію, повідомив ОСОБА_7 , що він затриманий, при цьому відмовився повідомити підстави затримання та скласти протокол затримання на місці. На ОСОБА_7 невідомі озброєні особи наділи кайданки та посадили в автомобіль, не надавши можливості адвокату мати конфіденційну бесіду з клієнтом, після чого вивезли в невідомому напрямку. Вказані події були зафіксовані адвокатами на їх особисті телефони. З приводу вказаних обставин складено заяви до поліції про вчинене кримінальне правопорушення та до ТУ ДБР.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на блокпост прибув приблизно о 20:07 в складі СОГ. Виїзд на місце зупинки транспортних засобів здійснив на підставі повідомлення чергового про зупинку транспортних засобів, за кермом яких ймовірно знаходяться особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення. Номер ЄО він не запам`ятав, одразу виїхав на місце. Коли він приїхав на місце зупинки транспортних засобів там перебували оперативні співробітники, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , їх адвокати, а також особи, які несли службу на блокпосту. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ніхто не заважав вільно пересуватись та спілкуватися з їх адвокатами. Він одразу не розпочав слідчу дію, оскільки потрібно було дочекатись понятих. Слідча дія проводилась під повну відеофіксацію. Через погане самопочуття одного понятих він змушений був зупинити слідчу дію та повідомив ОСОБА_7 про те, що він затриманий та буде доставлений до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Протокол затримання на місці не складався, оскільки у нього були відсутні бланки протоків. Наскільки йому відомо, протокол затримання був складений у ВП №3. Вказував, що у ОСОБА_7 не було перешкод у пересуванні та спілкуванні з адвокатами протягом проведення слідчої дії.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що порушень прав ОСОБА_7 не відбулось. Його автомобіль було зупинено у зв`язку з наявною інформацією, що він є особою, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення слідчої дії на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 не був затриманий та мав змогу вільно пересуватись, спілкуватись з адвокатами. Після прийняття рішення слідчим про необхідність затримання особи, йому про це було повідомлено та доставлено до ВП №3 для складання відповідних документів. Також повідомив суду, що слідчі дії відбувались в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР. У ВП №3 відносно ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, в якому зазначен фактичний час затримання ОСОБА_7 , підстави затримання. 16.05.2023 ОСОБА_7 в присутності адвоката повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначив, що прокурором погодженого клопотання про застосування запобіжного заходу, яке буде ініційоване перед Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за місцем здійснення досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_7 було затримано законно, а доводи адвоката будуть перевірені відповідними органами під час проведення перевірки за її скаргами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 за №0000866 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16 травня 2023 року слідчим слідчої групи - старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_21 в період часу з 03:01 до 03:25 годин затримано ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, як особу, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується копією протоколу затримання останнього від 16.05.2023. При цьому, підставою затримання вказано п.2 ч.1 ст.208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол затримання складено 16.05.2023 в період часу з 03:01 до 03:25 годин у відділенні поліції . Крім цього, протокол містить запис про те, що ОСОБА_7 фактично затримано о 01 годині 19 хвилин 16.05.2023; органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено 16.05.2023 о 01:28 год. Протокол затримання складений в присутності захисника, та міститься запис про те, що ОСОБА_7 від підпису протоколу затримання відмовився. Інших застережень зазначений протокол не містить.

16.05.2023 року о 19:15 год ОСОБА_7 в присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вказаними вище фактами.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Таким чином, уповноважена службова особа, маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, здійснила затримання останнього. Проведення такого затримання після зупинення слідчої дії, на думку слідчого судді, узгоджується із вжитими у п.2 ч.1 ст.208 КПК України допустимими часовими рамками затримання.

На думку слідчого судді протокол затримання від 16.05.2023 відповідає вимогам ст.208 КПК України, про що свідчать додані органом досудового розслідування документи, тобто наявна правова підстава для позбавлення особи свободи.

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Як на порушення прав ОСОБА_7 адвокат зазначала про те, що фактичним часом затримання ОСОБА_7 вважає час 18:15 15.05.2023, оскільки його було зупинено на блокпосту, де перебували озброєні люди, які перешкоджали його вільному пересуванню та спілкуванню з адвокатами.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частин першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 год. 26 березня 2022 року строком на 30діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 год. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022. Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 7664» від 17 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05-30 год. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України «про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 757/2022» від 16 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05-30 год. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 - до 20 травня 2023 року.

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, серед іншого, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно з пунктом 3 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 (далі - Порядок) визначено, що блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану; патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять уповноважені посадові особи Збройних Сил, Національної поліції, Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконують покладені на них обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан; перепустка - виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, що керують транспортними засобами, дозвіл на вхід/вихід (в`їзд/виїзд) на територію/з території, де встановлено особливий режим або інші заходи правового режиму воєнного стану, під час яких передбачається наявність такого документа.

Відповідно до пп. 7 пункту 15 Порядку зазначено, що патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право, застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу (сили), спеціальні засоби і зброю.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що на блок-постах заходи контролю в`їзду/виїзду включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Таким чином, перебування на блокпості осіб у військовій формі зі зброєю, в умовах воєнного стану, не є порушенням прав особи, яку було зупинено на вказаному блокпості, ще й з огляду на те, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що вказані особи надавали ОСОБА_7 будь-які вказівки чи обмежували його пересування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу що слідчі дії проводились з ОСОБА_7 вже в присутності його адвокатів, які перебували на місці зупинки транспортного засобу на час прибуття слідчого на місце події, слідчим було повідомлено, що особа затримується в порядку ст. 208 КПК України та буде доставлена до ВП №3. З огляду на те, що протокол затримання складений в подальшому в ВП №3, слідчий суддя вважає спростованими доводи адвоката про те, що її підзахисного було вивезено в невідомому напрямку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви (скарги).

При цьому, сторона захисту має право подавати клопотання стосовно недопустимості доказів та інших порушень під час розгляду судом за місцем знаходження органу досудового розслідування клопотань слідчих органів, поданих в ході проведення досудового розслідування, а так само і під час судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про забезпечення прав особи, що утримується під вартою (в порядку ст. 206 КПК України), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2023 року о 09 годині 10 хвилин

Суддя: ОСОБА_1