Справа № 175/2452/23
Провадження № 1-кс/175/513/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 травня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000346 від 26.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, знятий з обліку 24.02.2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.

Наявність ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_4 , який має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.186 КК України внесені до ЄРДР 26.05.2023 року №0000346.

29.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якої останній 26.05.2023 року, приблизно о 07-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, с/т Урожай, неподалік домоволодіння №58, побачив припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у останнього виник раптовий умисел направлений на проникнення до вказаного автомобіля з метою викрадення майна яке знаходиться в середині.

Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений період часу, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна яке знаходиться в середині вказаного автомобіля, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою цеглини розбив переднє водійське скло, дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 яка намагалися його зупинити.

ОСОБА_4 , ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що його дії були поміченими, з метою заволодіння майном, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно проник до сховища, а саме заліз рукою через розбите вікно до автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взяв звідти косметичку «Parfums Christian Dior» вартістю 260 грн., в середині якої знаходився дерев`яний хрестик натільний із розп`яттям ОСОБА_8 зі звичайного металу вартістю 3,65 грн., металеву шпильку для волосся з білим каміння №KRAB-25-3-3(12) вартістю 35,04 грн., браслет на руку зі штучної перли зі вставкою у вигляді квітки вартістю 176,67 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи голосно висловлювані вимоги потерпілої ОСОБА_7 , втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 475,36 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 26.05.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року.

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 28 липня 2023 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1