Справа № 405/1132/23
провадження № 1-кс/405/1269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжній, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, не працюючій, раніше двічі судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000226 від 17.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що заявлені слідчим ризики є необгрунтованими, оскільки впливати на свідків її підзахисна не може, тому, що вони проживають в інших містах, ОСОБА_4 з`являється за кожною вимогою, на її утриманні перебуває 4 дітей малолітніх та неповнолітніх, один з яких має захворювання - кіста, що вказує на відсутність підстав вважати, що вона буде переховуватись від слідства та/або суду. Застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною покидати власне житло буде перешкоджати виконанню її батьківських обов`язків. Просила застосувати до її підзахисної менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника, вказала, що за вироком суду вона відмічається двічі на місяць, та просила врахувати, що має на утриманні хворих дітей.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 17.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України.

14.04.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якої: у січні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом їх обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до всесвітньої мережі Інтернет, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, створила в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_7 » та з метою введення в оману інших користувачів вказаної соціальної мережі розмістила світлину про збір нею грошових коштів на допомогу ОСОБА_8 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро з боку російської федерації.

Також, ОСОБА_4 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до всесвітньої мережі Інтернет, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, в соціальній мережі «Facebook», а саме: в загальнодоступній групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою обману та введення в оману інших користувачів вказаної соціальної мережі, розмістила повідомлення про збір грошових коштів для ОСОБА_9 яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро з боку російської федерації.

У вказаній світлині та повідомленні ОСОБА_4 , зазначила належний їй банківський картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», номер НОМЕР_1 , при цьому у дійсності ОСОБА_4 не мала наміру на подальше перерахування незаконно отриманих нею грошових коштів ОСОБА_8 , чи наміру на надання їй інших видів допомоги за рахунок зібраних нею грошових коштів.

16.01.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переглянувши в соціальній мережі «Twitter», репост з соціальної мережі «Facebook», а саме: обліковий запис « ОСОБА_7 », на якому за наведених обставин ОСОБА_4 розмістила світлину з недостовірними відомостями про збір нею грошових коштів на допомогу ОСОБА_8 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, будучи введеним нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_8 , за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», перерахував зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_10 , грошових коштів у сумі 2000 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_10 , матеріальні збитки на суму 2000 грн.

17.01.2023 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переглянувши в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_7 », на якому за наведених обставин ОСОБА_4 розмістила світлину з недостовірними відомостями про збір нею грошових коштів на допомогу ОСОБА_8 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, будучи введена нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_8 , за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 11.31 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_11 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 1000 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 , матеріальні збитки на суму 1000 грн.

18.01.2023 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переглянувши в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_7 », на якому за наведених обставин ОСОБА_4 розмістила світлину з недостовірними відомостями про збір нею грошових коштів на допомогу ОСОБА_8 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, будучи введена нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_8 , за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 03.50 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_12 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 1000 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_12 , матеріальні збитки на суму 1000 грн.

18.01.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переглянувши в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_7 », на якому за наведених обставин ОСОБА_4 розмістила світлину з недостовірними відомостями про збір нею грошових коштів на допомогу ОСОБА_8 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, будучи введена нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_8 , за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 16:44 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 500 грн. на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_13 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 500 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_13 , матеріальні збитки на суму 500 грн.

20.01.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 переглянувши в соціальній мережі «Facebook», а саме: в загальнодоступній групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказані повідомлення розміщені за наведених обставин ОСОБА_4 , будучи введена нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_8 , за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 23.37 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 8000 грн. на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_14 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 8000 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_14 , матеріальні збитки на суму 8000 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що у січні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом їх обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до всесвітньої мережі Інтернет, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, створила в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_15 » та з метою введення в оману інших користувачів вказаної соціальної мережі розмістила світлину про збір нею грошових коштів на допомогу нібито своїй похресниці ОСОБА_16 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро з боку російської федерації, зазначивши належний їй банківський картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», номер НОМЕР_1 , хоча у дійсності ОСОБА_4 , ніякого відношення до ОСОБА_17 не має, особисто з нею не знайома, та жодних відносин з нею не підтримує, та у дійсності не мала наміру на подальше перерахування незаконно отриманих нею грошових коштів ОСОБА_18 , чи наміру на надання їй інших видів допомоги за рахунок зібраних нею грошових коштів.

20.01.2023 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , переглянувши в соціальній мережі «Facebook» обліковий запис « ОСОБА_15 », на якому за наведених обставин ОСОБА_4 розмістила світлину з недостовірними відомостями про збір нею грошових коштів на допомогу нібито своїй похресниці ОСОБА_16 , яка постраждала 14.01.2023 внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, будучи введена нею в оману, за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 15:57 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 1000 грн. на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . Після зарахування, перерахованих ОСОБА_19 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 1000 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , остання розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_19 , матеріальні збитки на суму 1000 грн.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , від 20.02.2023, ОСОБА_11 від 29.03.2023, ОСОБА_12 від 30.03.2023, ОСОБА_13 від 03.04.2023, ОСОБА_20 від 04.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.02.2023, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2023 та 06.04.2023, висновком експерта від 20.03.2023 №СЕ-19/112-23/2202-КТ за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України відносить його до категорії тяжких злочинів. Крім цього, суб`єктивна сторона злочину, який ставиться в провину ОСОБА_4 , характеризується виключно умислом.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані вище обставини повністю спростовують заперечення захисника про відсутність ризиків.

Обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, який є умисним та вчиненим з корисливих мотивів. На даний час відбуває покарання, яке призначено вказаний вироком у виді іспитового строку на 2 роки. Наведене свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, і на даний час підозрюється у вчиненні шахрайських дій, які характеризуються виключно умислом з корисливими мотивами.

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження, що свідчить про його необґрунтованість.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має постійне місце проживання, не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох малолітніх дітей, її вік, відомостей про стан здоров`я підозрюваної та характеризуючих даних сторонами не надано, тяжкість можливого покарання.

Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, в тому числі особисте зобов`язання, як того просила сторона захисту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, слідчим суддею враховується, що підозрювана має на утриманні 4 дітей, які є малолітніми та неповнолітніми, потребують догляду матері, тому вважаю за можливе покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не покидати житло під арештом, в якому вона буде перебувати в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, а не цілодобово заборонити покидати житло, як того просили слідчий та прокурор, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків.

Вказані вище обставини вказують про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.04.2023 по 11.06.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити залишати квартири АДРЕСА_3 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, окрім відвідування медичних закладів;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання;

-не відлучатися за межі смт. Олександрійське, Олександрійського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22