Справа №721/902/23
Провадження 1-КС/721/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

начальника дізнання: ОСОБА_4

представника скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України.

У скарзі вказує, що в провадженні дізнавача СД відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000090 від 02.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту заявлено письмове клопотання, згідно якого клопотали витребувати документи, що характеризують учня Довгопільського ліцею ОСОБА_8 , 2009р.н., у тому числі документи щодо проходження навчання та оцінювання останнього з предмету «хімія» в поточному навчальному році, а також документи щодо розкладу уроків та їх відвідування ОСОБА_8 в період з 31.10.2022 по 30.11.2022; витребувати в КНП «Путильська БЛ» та ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» медичні документи за період часу з 31.10.2022 по 16.11.2022 щодо звернення та проходження лікування ОСОБА_8 , 2009р.н: Документи або їх копії витребувати у повному обсязі та не обмежуватись виписками з таких документів; допитати в якості свідка, за участю сторони захисту, вчителя фізичної культури, який викладає у навчальному класі, де навчається ОСОБА_8 ; У ході допиту з`ясувати питання щодо відвідування останнім уроку фізичної культури у період часу з 31.10.2022 по 02.11.2022 (з урахування вилучених документів щодо розкладу уроків), а також з`ясувати де саме проходили уроки фізичної культури 31.10.2022 та 02.11.2022, чи займався ОСОБА_8 фізичною культурою того дня, які саме вправи та заняття виконувались під час даного уроку тощо; Провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_6 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які мали місце 31 жовтня 2022 року; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність за результатами проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій; за результатами проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання з урахуванням встановлених обставин у ході проведення допиту свідка (вчителя фізкультури) та обставин, встановлених у ході слідчою експерименту за участю ОСОБА_6 .

За результатом розгляду даного клопотання дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову від 19.05.2023 року, згідно якої клопотання задоволено частково, а саме п.1 частково задоволено, п.4 задоволено, в іншій частині клопотання відмовлено.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 травня 2023 року, винесену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

1. У встановленому законодавством порядку витребувати документи щодо проходження навчання та оцінювання останнього з предмету «хімія» в поточному навчальному році, а також документи щодо розкладу уроків та їх відвідування ОСОБА_8 в період з 31.10.2022 по 30.11.2022;

2. У встановленому законодавством порядку витребувати в КНП «Путильська БЛ» та ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» медичні документи за період часу з 31.10.2022 по 16.11.2022 щодо звернення та проходження лікування ОСОБА_8 , 2009 р.н. Документи або їх копії витребувати у повному обсязі та не обмежуватись виписками з таких документів;

3. Допитати в якості свідка, за участю сторони захисту, вчителя фізичної культури, який викладає у навчальному класі, де навчається ОСОБА_8 .

У ході допиту з`ясувати питання щодо відвідування останнім уроку фізичної культури у період часу з 31.10.2022 по 02.11.2022 (з урахування вилучених документів щодо розкладу уроків), а також з`ясувати де саме проходив урок фізичної культури 31.10.2022, чи займався ОСОБА_8 фізичною культурою того дня, які саме вправи та заняття виконувались під час даного уроку тощо;

4. Провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність за результатами проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій;

5. За результатами проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання з урахуванням встановлених обставин у ході проведення допиту свідка (вчителя фізкультури) та обставин, встановлених у ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні скарзі. Також зазначив, що пункт 3, а саме допитати в якості свідка, за участю сторони захисту, вчителя фізичної культури, який викладає у навчальному класі, де навчається ОСОБА_8 . У ході допиту з`ясувати питання щодо відвідування останнім уроку фізичної культури у період часу з 31.10.2022 по 02.11.2022 (з урахування вилучених документів щодо розкладу уроків), а також з`ясувати де саме проходив урок фізичної культури 31.10.2022, чи займався ОСОБА_8 фізичною культурою того дня, які саме вправи та заняття виконувались під час даного уроку тощо, він не підтримує, оскільки дізнавачем після відмови у задоволенні клопотання в подальшому було допитаного даного свідка.

В судовому засіданні начальник дізнання та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, зазначили, що згідно ухвали слідчого судді від 22.11.2022 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігається в КНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», а саме до: медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) № 1619 на гр. ОСОБА_8 . Після проведення ряд експертиз історія хвороби була повернута. Також зазначили, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка, вчитель фізичної культури, який викладає у опорному закладі Довгопільський ліцей. Щодо клопотання про проведення експертизи зазначили, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадження була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза та отримано відповідний висновок експерта. Щодо інших пунктів зазначених в клопотанні вважають, що було обґрунтовано відмолено. Просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 від 02.11.2022, приходжу до висновку, що оскаржуване рішення дізнавача, з урахуванням положень ч.4 ст. 40-1 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед дізнавачем, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте дізнавачем, слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 02.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 19.05.2022 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до начальника сектором дізнання відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областііз клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому ставив питання про: витребування документів, що характеризують учня Довгопільського ліцею ОСОБА_8 , 2009р.н., у тому числі документи щодо проходження навчання та оцінювання останнього з предмету «хімія» в поточному навчальному році, а також документів щодо розкладу уроків та їх відвідування ОСОБА_8 в період з 31.10.2022 по 30.11.2022; витребування в КНП «Путильська БЛ» та ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня» медичні документи за період часу з 31.10.2022 по 16.11.2022 щодо звернення та проходження лікування ОСОБА_8 , 2009р.н; допитати в якості свідка, за участю сторони захисту, вчителя фізичної культури, який викладає у навчальному класі, де навчається ОСОБА_8 ; Провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_6 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, які мали місце 31 жовтня 2022 року; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність за результатами проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій; за результатами проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання з урахуванням встановлених обставин у ході проведення допиту свідка (вчителя фізкультури) та обставин, встановлених у ході слідчою експерименту за участю ОСОБА_6 .

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, - ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується, слідчим дізнавачем та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови дізнавача визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина повинна містити відомості, у тому числі, про можливість та порядок оскарження постанови (п. 2, 3 ч. 5ст. 110 КПК України).

За результатом розгляду даного клопотання дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову від 19.05.2023 року, згідно якої клопотання задоволено частково, а саме п.1 частково задоволено, в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження характеристики потерпілого за місцем навчання задоволено, п.4 задоволено, в іншій частині клопотання відмовлено.

Так, в мотивувальній частині постанови в частині відмови в задоволенні клопотання дізнавач зазначив, що кримінальне провадження зареєстрована та розслідується за ч.1 ст.125 КК України, за таких умов питання успішності потерпілого щодо проходження навчання та оцінювання останнього з предмету «хімія» в поточному навчальному році, а також документи щодо розкладу уроків та їх відвідування ОСОБА_8 в період 31.10.2022 по 30.11.2022 року не встановлюють та не доводять дані, що входять до переліку обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Також в оскаржуваній постанові щодо п.5, а саме провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність за результатами проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій, дізнавач зазначив, що оскільки не зазначено конкретні слідчі (розшукові) дії, які передбаченні главою 20 КПК України, в п.5 клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 02.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, ухвалою слідчого судді від 22.11.2022 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігається в КНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», а саме до: медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) № 1619 на гр. ОСОБА_8 .

Оцінюючи постанову дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, слідчий суддя враховує, що з огляду на норми ст.93 КПК України, у клопотанні сторони захисту має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову від 19.05.2023, слідчим суддею встановлено, що дізнавач розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови в частині відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогамист. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,395,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси на підставі договору ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1