ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/1597/23

"11" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000615 від 19.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000615 від 19.08.2021 року, в якому захисника просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання та призначити у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити певний перелік питань.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209, ч.1 ст.309 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру, в тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.362 КК України - несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації. А саме у тому, що вона вносила до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «HELSI» неправдиву інформацію щодо фактично наданих послуг пацієнтом, що стало підставою для сплати на рахунки вказаних комунальних підприємств від Національної служби охорони здоров`я України неправомірної вигоди. Сторона захисту не може особисто звернутись до експертної установи, оскільки комп`ютерна техніка вилучена під час обшуку за місцем знаходження установи «Криворізький протитуберкульозний диспансер ДОР» фактична адреса: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 12 долучена в якості речового доказу та зберігається стороною обвинувачення. У задоволенні клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України було відмовлено, у зв`язку з чим вказане клопотання було подано до слідчого судді.

10 липня 2023 року на адресу суду надійшло заперечення від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому прокурор зазначив, що захисником у поданому клопотання про призначення експертизи викривлено пояснюється об`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування прямо зазначає форму співучасті, яка об`єктивно виражається в «організації» несанкціонованої зміни інформації, та як наслідок є скеруванням інших співучасників до вчинення певних дій кожним конкретним фігурантом. Вирішення поставлених питань не мають на меті ані підтвердити ані спростувати доводи органу досудового розслідування чи встановлені фактичні обставини щодо саме організації несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особами, які мають доступ до неї у складі злочинної організації.

У судове засіданні сторони не з`явився, неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання без їх участі.

Вивчивши матеріали клопотання прихожу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2, ч.3, ст.362 ч.3, ст.364 ч.2 КК України.

02.11.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.255 КК України, а саме створення злочинної організації, керівництво такою організацією, вчинене службовою особою з використанням службового становища; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, а саме організація несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особами, які мають доступ до неї, повторно, у складі злочинної організації, що заподіяло значну шкоду; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, а саме організація зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене злочинною організацією.

30.03.2023 року постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до частини другої ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Тобто сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч.1 ст.244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч.1 ст.244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абз.2 ч.2 ст.244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим доказів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано, як і не надано доказів того, що сторона захисту в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржувала постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення експертизи, строк оскарження якої минув.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000615 від 19.08.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1