Справа №: 630/604/23 Провадження №: 1-кс/630/271/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000268 від 17 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, без базової освіти, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що 07 червня 2023 року, в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, але не пізніше 05:46 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кузові транспортного засобу Газель, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:009:0053, розташованій у смт Коротич, Харківського району, Харківської області.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на транспортному засобі ISUZU MIDI, номерні знаки: НОМЕР_2 , приїхали до вказаної земельної ділянки проникли шляхом вільного доступу на неї, через відсутність паркану по периметру території, переконавшись, що за їх протиправними діями ні хто не спостерігає, зірвали з металевих дверей кузову транспортного засобу Газель навісний замок та проникли у середину кузову, звідки вчини крадіжку будівельних інструментів та матеріалів. Окрім цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , перебуваючи на вище зазначеній земельній ділянці, викрали сімдесят шість газобетнних блоків торгової марки UDK вартістю близько 9 450 грн. Протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 була припинена працівниками поліції 07 червня 2023 року та в ході проведеного огляду транспортного засобу ISUZU MIDI, д.н. НОМЕР_2 , біля АЗС «Shell», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, виявлено та вилучено викрадене майно.

Органом досудового розслідування 07 червня 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 07 червня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 07 червня 2023 року, показами свідка ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 .

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2023 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 05 серпня 2023 року. Але завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, тому постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до 06 вересня 2023 року з огляду на потребу в отриманні на підставі ухвали слідчого судді про тимчасового доступу до документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар» і ПАТ «ВФ Україна», в проведенні судових експертних досліджень та встановлення інших свідків кримінального правопорушення та їх допиту, а також вчинення інших дій, передбачених ст. 290 КПК України.

На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речових доказів по провадженню, а також не перевірено на причетність підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняв злочини проти власності на протязі тривалого часу, за відсутністю постійного джерела доходу, вбачається ризик того, що віг може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, зареєстрований все життя за однією адресою, проживає разом із матір`ю, яка в силу віку потребує догляду, раніше не судимий. До того ж, на її переконання, у кримінальному провадженні відсутні докази причетності ОСОБА_4 до вчиненого злочину, оскільки усю провину за вчинене визнав ОСОБА_8 . Разом з тим ОСОБА_4 не має достатніх доходів, аби скористатися правом внесення застави. Тому захисник просила зменшити суму застави уразі залишення без змін запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав виступ свого захисника та заявив про свою невинуватість у вчинені злочину, бо лише допомагав ОСОБА_8 у перевезенні його майна. ОСОБА_4 також пояснив, що він освіти не має, офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя підсобними роботами, не одружений та дітей не має, на час затримання проживав разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , де житловий будинок належить його дядькові. Але після його затримання, у цей будинок дядько заселив інших, сторонніх людей, а його мати переїхали жити до своєї доньки, його сестри, яка проживає в АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

07 червня 2023 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 05 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, такими як:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення - злочин від 07 червня 2023 року, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, земельна ділянка з кадастровим номером: :01:009:0053, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що у період часу з 19 години 06 червня 2023 року по 10 годину 07 червня 2023 року, невстановлена особа вичинила крадіжку будівельних інструментів з транспортного засобу Газель, номерний знак: НОМЕР_1 , та будівельних матеріалів з території земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, кадастровий номер :01:009:0053;

- протоколом огляду місця події біля АЗС «Shell», що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, за результатом якого в транспортному засобі ISUZU MIDI, д.н. НОМЕР_2 було виявлено викрадене майно та у подальшому вилучено;

- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07 червня 2023 року, під час якого він підтвердив те, що в ніч з 06 на 07 червня 2023 року він разом з ОСОБА_8 приїхали до домоволодіння в смт. Коротич, з якого почали виносити газобетоні блоки та будівельні інструменти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19 червня 2023 року, в якому останній доповнив раніше надані пояснення тим, що детально описав ознаки того майна, яке були викрадено з території земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, кадастровий номер :01:009:0053, але відсутність якого він відразу не помітив;

- протоколом огляду предметів від 19 червня 2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який із загальної кількості речей і предметів, вилучених у підозрюваних, вказав на ті, які належать йому особисто.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При наданні оцінки наявності ризиків суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв`язків, так як він не одружений і не має дітей, а також можливість зміни ним місця свого перебування, враховуючи те, що житловий будинок, в якому він проживав, його власником переданий в цілому у користування іншим особам для проживання. Наведене може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний утримує матір похилого віку, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, слідчий суддя відхиляє, оскільки зі слів підозрюваного його матері вже надає допомогу його сестра, у якої матір проживає після його затримання.

Інші доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, має гарну характеристику за місцем проживання, не підтверджують зменшення існуючих ризиків.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована на показаннях свідка і потерпілого, слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на цих осіб з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення матимуть їх показання, надані ними саме в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 . Отже заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує і не зменшився.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки ОСОБА_4 тривалий час не має джерел прибутків і до моменту затримання існував за рахунок випадкових заробітків. З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не виключена можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з метою отримання швидкого збагачення для задоволення власних потреб.

Оцінюючи доводи слідчого щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що обставини, наведені слідчим в обґрунтування існування такого ризику були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні 08 червня 2023 року та відхилені як необґрунтовані. В даному клопотанні слідчим не вказані обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик з`явився і виправдовую тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування отримати доступ до речей і документів,, які перебувають в розпорядженні операторів стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПАТ «Київстар» і ПАТ «ВФ Україна», провести експертні дослідження вартості викраденого майна, на підставі яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт, а також перевірити доводи підозрюваного про відсутність в його діях складу злочину. Вчинення відповідних слідчих процесуальних дій слідчим вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 серпня 2023 року був продовжений строк досудового розслідування до 06 вересня 2023 року.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості продовження обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2023 року включно.

При постановленні слідчим суддею 08 червня 2023 року ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави в сумі 107360,00 грн., достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Захисник просила зменшити розмір застави до 53680,00 грн., тобто мінімального розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України. Але доводи захисника не підтверджені належними доказами необхідності зменшення розміру застави, і що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тим більше що такі доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000268 від 17 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах досудового розслідування на строк до 06 вересня 2023 року включно.

Встановити для ОСОБА_4 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/604/23 від 03 серпня 2023 року ( ОСОБА_4 Люботинський міський суд Харківської області).

Заставу може бути внесено як самим підозрюваним, так і будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою у будь-який час протягом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з смт. Бабаї Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1