ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8268/23

Провадження № 11-сс/4820/181/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ним 22 березня 2023 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58». Проте в порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення внесено не було. Дана заява була отримана ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, 22 березня 2023 року та зареєстрована за №637зкп.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією в місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 вих. №637зкп. ОСОБА_5 повідомлено про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, а саме звернення було скеровано начальнику Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань МЮУ для проведення перевірки в межах компетенції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги від 30 березня 2023 року.

Уважав, що вказане рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та необґрунтованим.

Посилався на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України його заява, а саме відомості про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58» в ЄРДР не внесено, а досудове розслідування не здійснюється.

Указував, що вказані обставини вчинення кримінального правопорушення працівниками та адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58» містять ознаки кримінального правопорушення.

Одночасно наголошував на тому, що копію ухвали слідчого судді місцевого суду від 18 квітня 2023 року ним отримано 24 квітня 2023 року.

У зв`язку з тим, що у нього на той момент не було марки на відправлення листа з апеляційною скаргою, просив визнати строк на апеляційне оскарження пропущеним із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_5 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року був пропущений з причин, які визнаються колегією суддів поважними, зазначених ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі та підлягає поновленню апеляційним судом.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 22 березня 2023 року до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58».

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дана заява була отримана ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, 22 березня 2023 року та зареєстрована за №637зкп.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією в місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 вих. №637зкп. ОСОБА_5 повідомлено про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, а саме звернення було скеровано начальнику Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань МЮУ для проведення перевірки в межах компетенції.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Як вбачається із зазначеної заяви, доводи та зміст останньої є по суті його незгодою із діями адміністрації виправної колонії в цілому, та не містить даних про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників державної установи.

Скаржником не вказано на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Зокрема, ТУ ДБР у місті Хмельницькому було перевірено доводи викладені у зверненні ОСОБА_5 , водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчиненні кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник органу досудового розслідування обгрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та належно не вмотивованими, тому не заслуговують на увагу.

Як вбачається, зміст апеляційної скарги та посилання у ній є по суті незгодою ОСОБА_5 із висновками слідчого судді місцевого суду, та не містять обґрунтованих спростувань.

Заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_5 на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Тому як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, з поданої заяви та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3