Справа № 643/5887/23
Провадження № 1-кс/643/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України. Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ряд підприємств та організацій, зареєстрованих у Салтівському районі м. Харкова мають засновників чи кінцевих бенефіціарних власників резидентів Російської Федерації, яким належать значні частки у статутному капіталі зазначених підприємств, що свідчить про господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором. Так, в ході аналізу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «УРАН-2014» встановлено, що повне найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УРАН-2014», . Зареєстроване 19.08.2014 за юридичною адресою: Україна, 61120, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 35А, квартира 63. Розмір статутного капіталу складає 300 000,00 грн. Основним видом діяльності є 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Одним із засновників підприємства є фізична особа нерезидент ОСОБА_4 , має громадянство Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 , розмір частки засновника (учасника): 90 000,00.

Інші засновники є резидентами України: ОСОБА_5 , розмір частки засновника (учасника) складає 45000,00 грн., ОСОБА_6 , розмір частки засновника (учасника) складає 45000,00 грн., ОСОБА_7 , розмір частки засновника (учасника) складає 30000,00 грн. та ОСОБА_8 , розмір частки засновника (учасника) складає 90000,00 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , який є громадянином РФ та володіє часткою більше 25% статутного капіталу юридичної особи, в розумінні ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «УРАН-2014», , оскільки здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 , отримуючи доходи з прибутку «УРАН-2014», в Україні може сплачувати податки до бюджету Російської Федерації, таким чином передаючи матеріальні ресурси збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Сторона обвинувачення вказує, що корпоративні права корпоративні права ОСОБА_4 на частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «УРАН-2014», мають доказове значення для кримінального провадження № 0000031, оскільки підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з російською федерацією, а саме його приналежність кінцевому беніфіціарному власнику резиденту російської федерації, який може використовувати його також для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. Крім того, діяльність засновника та службових осіб вищезазначеного підприємства на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

В обґрунтування накладення арешту на корпоративні права орган обвинувачення має об`єктивні підстави вважати, що вказані корпоративні права є речовими доказами у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарним власником для схиляння службових осіб підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємства та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємство іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення винних осіб від відповідальності, внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі корпоративних прав іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення застосування покарання у вигляді конфіскації майна, стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданих внаслідок кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на корпоративні права громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на частку у розмірі 90 000,00 грн. (частка - 30 %), в статутному капіталі ТОВ «УРАН-2014», , місцезнаходження: Україна, 61120, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 35А, квартира 63.

Також, враховуючи обставини даного кримінального провадження, прокурор просить передати арештоване майно Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління нимиу порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 ЗУ «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Враховуючи клопотання прокурора та вимоги ч.2 ст.172 КПК України, суд визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна, з метою забезпечення виконання арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 15.09.2022 за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, за фактом того, що в ході опрацювання інформації з ресурсів «СІаritу Ргоjесt», «VKURSI.РRО», «YоuСоntroІ» встановлено, що ряд підприємств та організацій, зареєстрованих у Салтівському районі м. Харкова, зокрема: ТОВ "МЕДІА - УКРАЇНА" , ТОВ "ЄВРО ТИТАН ПЛЮС" , ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕРА-ЛЮКС" , ТОВ "ДЕЛЬТА М95" , ТОВ "СТРОЙХАУС" , АТ "Українські енергетичні машини" та інші, мають засновників чи кінцевих бенефіціарних власників резидентів Російської Федерації, яким належать значні частки у статутному капіталі зазначених підприємств, що свідчить про господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором

Досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюється Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УРАН-2014», , зареєстроване 19.08.2014 за юридичною адресою: Україна, 61120, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 35А, квартира 63. Розмір статутного капіталу складає 300 000,00 грн. Основним видом діяльності є 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Засновниками товариства є:

громадянин російської федерації - ОСОБА_4 , розмір частки засновника (учасника): 90 000,00 грн.;

громадянин України - ОСОБА_5 , розмір частки засновника (учасника) складає 45000,00 грн.;

громадянин України - ОСОБА_6 , розмір частки засновника (учасника) складає 45000,00 грн.;

громадянин України - ОСОБА_7 , розмір частки засновника (учасника) складає 30000,00 грн.;

громадянин України - ОСОБА_8 , розмір частки засновника (учасника) складає 90000,00 грн.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 22.06.2023 винесено постанову про визнання частки у розмірі 90 000,00 грн. (частка - 30%) статутного капіталу ТОВ «УРАН-2014», , що належить ОСОБА_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Як на правову підставу накладення арешту прокурор послалась на те, що вказані корпоративні права відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому підлягають арешту з метою збереження речових доказів, а також зазначала, що санкція ч.4 ст.111-1 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 , отримуючи доходи з прибутку ТОВ «УРАН-2014» в Україні може сплачувати податки до бюджету російської федерації, таким чином передаючи матеріальні ресурси збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та може здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України настає за передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння ОСОБА_4 , майном, яке є предметом даного клопотання, що відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, корпоративні права ОСОБА_4 , на частку у розмірі 30 % статутного капіталу ТОВ «УРАН-2014», , мають доказове значення для кримінального провадження №0000031 від 15.09.2022, оскільки підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з російською федерацією, а саме його приналежність кінцевому беніфіціарному власнику резиденту російської федерації, яке може використовувати його також для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. Крім того, діяльність засновника та службових осіб вищезазначеного підприємства на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Арештовані корпоративні права з великою вірогідністю можуть бути речовим доказом злочину, останні відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме - постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 від 15.09.2022.

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно для ефективного розслідування та збереження майна, попередження подальшого відчуження його на користь третіх осіб або приховування, а також продовження скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникненню (відчуженню), що може перешкодити кримінальному провадженню.

Одночасно, слідчий суддя не знайшов підстав для арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки прокурором не надано доказів повідомлення у кримінальному провадженні про підозру будь-якій особі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Слідчим суддею враховується те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Крім того, враховуючи специфіку даного кримінального провадження, клопотання прокурора щодо передачі арештованого майна Національному агенству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів також підлягає задоволенню. Передача майна Національному агенству для управління не спричинить шкоди кримінальному провадженню, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та розгляду справи в суді. Невжиття заходів щодо передачі в управління вказаному агенству арештованого майна утруднить або унеможливіть досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права громадянина російської федерації ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на частку у розмірі 90 000,00 грн. (частка - 30 %), у статутному капіталі ТОВ «УРАН-2014», , місцезнаходження: Україна, 61120, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 35А, квартира 63, з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового слідства (до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку).

Заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «УРАН-2014», , окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або на виконання умов договору управління активами, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, у порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «УРАН-2014», , окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів або на виконання умов договору управління активами, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Для здійснення управління у порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів» передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів частку у статутному капіталі ТОВ «УРАН-2014», , у розмірі 30%, що належить ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у частині заборони права розпорядженням вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1