Справа № 524/3980/17
Провадження № 1-кс/524/975/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

02 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; скаргу обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 не розглянув клопотання, подані його представником ОСОБА_5 10.04.2023 року та 26.04.2023 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001586. Слідчий ОСОБА_4 клопотання не розглянув по суті, постанову не виніс.

Представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про розгляд скарги повідомлявся, заперечень слідчому судді не надав.

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001586, внесене до ЄРДР 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

10.04.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0001586.

26.04.2023 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням.

Відповіді на клопотання він не отримав.

У зв`язку із бездіяльністю слідчого 02.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.04.2023 року та 26.04.2023 року по суті не розглянуті.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.04.2023 року та 26.04.2023 року по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.04.2023 року та 26.04.2023 року, і у разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково - винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1