Провадження № 1-кс/947/4927/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 19.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника 7 управління ДВКР СБ України СБ України, про те що громадянка ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США, сприяє чоловікам віком від 18 до 60 років, виїзд яким заборонено за межі країни під час воєнного стану, в оформлені документів в супереч чинному законодавству, які дають право на виїзд за кордон.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він довгий період хворіє «Лімфомою», та десь у березні 2023 року, він зустрів у лікарні малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , який в ході бесіди розповів про те, що малознайома жінка, може допомогти виїхати під час воєнного стану чоловікам призивного віку за кордон, де ОСОБА_6 , може пройти повноцінне лікування. Жінка, за грошову винагороду, у закордонному паспорті проставляє штамп, про те що особа перебуває на консульському обліку з 2012 року у посольстві України, яке розташоване на території Республіки Молдови та про те, що особа подала документи на оформлення посвідки на постійне місце проживання у Республіці Молдові. Після того, як документи для використання будуть підготовлені, жінка повертає особі закордонний паспорт зі штампом, після чого особа дає завдаток. В подальшому приблизно через два дні з особою виходить на зв`язок особа, яка діє від імені жінки та допомагає перетнути пункт пропуску державного кордону. Коли особа яка перетнула державний кордон України, дзвонить жінці, та довірена особа яка виступає від імені особи, яка перетнула державний кордон України, передає жінці остаточну суму за надану послугу.

Під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме 23.04.2023 року в період з 13 год. 48 хв. по 15 год. 07 хв., під час отримання грошової винагороди в сумі 6500 доларів США, за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон, за адресою: м. Одеса, вулиця Академічна, 10, співробітниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 6500 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, кількістю 65 (шістдесят п`ять) купюр, з наступними серіями та номерами: PE18126696D, PE18126695D, PE18126700D, PE18126699D, PE18126692D, PE18126693D, PE18126694D, PE18126691D, PE18126688D, PE18126689D, PE18126690D, PE18126687D, PE18126683D, PE18126684D, PE18126686D, PE18126681D, PE18126680D, PE18126676D, PE18126675D, PE18126674D, PE18126673D, PE18126672D, PE18126671D, PE18126667D, PE18126664D, PE18126663D, PE18126662D, PE18126661D, PE18126660D, PE18126659D, PE18126658D, PE18126657D, PE18126656D, PE18126655D, PE18126654D, PE18126653D, PE18126652D, PE18126651D, PE18126650D, PE18126649D, PE18126648D, PE18126647D, PE18126646D, PE18126645D, PE18126644D, PE18126643D, PE18126642D, PE18126641D, PE18126640D, PE18126639D, PE18126638D, PE18126637D, PE18126636D, PE18126635D, PE18126634D, PE18126633D, PE18126632D, PE18126631D, PE18126630D, PE18126629D, CL67502751A, CB55340953B, KK58306057C, AB84771052M, KE93275008A; 2 паперові серветки, у які були загорнуті грошові кошти; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 11+» в корпусі чорного кольору, у чохлі з різнокольоровими абстракціями з IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2455 гривень: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 5 гривень.

Постановою слідчого від 23.04.2023 року вилучені в ході обшуку речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони є об`єктами протиправних дій.

На теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_8 , так як воно імовірно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для подальшого проведення експертиз.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшла до суду заява, в якій він просив провести розгляд клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представники власниці вилученого майна ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду клопотання, в якому просили розглянути клопотання без їх участі. Також подали до суду письмове заперечення на клопотання, в якому зазначили, що вважають клопотання сторони обвинувачення про арешт майна незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, представники власниці майна вважають, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не відповідає вимогам ст. 170 та п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на кожну з вилучених речей, а також відсутнє обґрунтування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2023 року, долученого в обґрунтування клопотання, відсутній спосіб ідентифікації вилучених грошових коштів, жодна з грошових купюр не має способу ідентифікації. Додаток до протоколу затримання є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КПК України. Враховуючи вказані обставини, представники власниці майна у письмовому заперечені просять слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора та письмове заперечення представників власниці майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, під час проведення невідкладних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: 23.04.2023 року в період з 13 год. 48 хв. по 15 год. 07 хв., під час отримання грошової винагороди в сумі 6500 доларів США, за сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон, за адресою: м. Одеса, вулиця Академічна, 10, співробітниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 6500 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, кількістю 65 (шістдесят п`ять) купюр, з наступними серіями та номерами: PE18126696D, PE18126695D, PE18126700D, PE18126699D, PE18126692D, PE18126693D, PE18126694D, PE18126691D, PE18126688D, PE18126689D, PE18126690D, PE18126687D, PE18126683D, PE18126684D, PE18126686D, PE18126681D, PE18126680D, PE18126676D, PE18126675D, PE18126674D, PE18126673D, PE18126672D, PE18126671D, PE18126667D, PE18126664D, PE18126663D, PE18126662D, PE18126661D, PE18126660D, PE18126659D, PE18126658D, PE18126657D, PE18126656D, PE18126655D, PE18126654D, PE18126653D, PE18126652D, PE18126651D, PE18126650D, PE18126649D, PE18126648D, PE18126647D, PE18126646D, PE18126645D, PE18126644D, PE18126643D, PE18126642D, PE18126641D, PE18126640D, PE18126639D, PE18126638D, PE18126637D, PE18126636D, PE18126635D, PE18126634D, PE18126633D, PE18126632D, PE18126631D, PE18126630D, PE18126629D, CL67502751A, CB55340953B, KK58306057C, AB84771052M, KE93275008A; 2 паперові серветки, у які були загорнуті грошові кошти; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 11+» в корпусі чорного кольору, у чохлі з різнокольоровими абстракціями з IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 2455 гривень: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 5 гривень.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно під час обшуку затриманої ОСОБА_8 відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти імовірно могли бути отримані ОСОБА_8 в результаті вчинення кримінально-протиправних дій, а мобільний телефон міг використовуватися, як засіб спілкування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та може містити у собі інформацію, яка може бути використана, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Викладене також підтверджується постановою слідчого, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє заперечення представників власниці майна в частині того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 170 та п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також зазначено ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та грошові кошти.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000496 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 23.04.2023 року в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 6500 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, кількістю 65 (шістдесят п`ять) купюр, з наступними серіями та номерами: PE18126696D, PE18126695D, PE18126700D, PE18126699D, PE18126692D, PE18126693D, PE18126694D, PE18126691D, PE18126688D, PE18126689D, PE18126690D, PE18126687D, PE18126683D, PE18126684D, PE18126686D, PE18126681D, PE18126680D, PE18126676D, PE18126675D, PE18126674D, PE18126673D, PE18126672D, PE18126671D, PE18126667D, PE18126664D, PE18126663D, PE18126662D, PE18126661D, PE18126660D, PE18126659D, PE18126658D, PE18126657D, PE18126656D, PE18126655D, PE18126654D, PE18126653D, PE18126652D, PE18126651D, PE18126650D, PE18126649D, PE18126648D, PE18126647D, PE18126646D, PE18126645D, PE18126644D, PE18126643D, PE18126642D, PE18126641D, PE18126640D, PE18126639D, PE18126638D, PE18126637D, PE18126636D, PE18126635D, PE18126634D, PE18126633D, PE18126632D, PE18126631D, PE18126630D, PE18126629D, CL67502751A, CB55340953B, KK58306057C, AB84771052M, KE93275008A;

-2 паперові серветки, у які були загорнуті грошові кошти;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 11+» в корпусі чорного кольору, у чохлі з різнокольоровими абстракціями з IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 , із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 2455 гривень: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 5 гривень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1