печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4993/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2019 у кримінальному провадженні №0000394.

В обґрунтування клопотань посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (16,9 кв.м), та АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (16,9 кв.м).

Зазначає, що враховуючи недоведеність участі ОСОБА_4 у злочинній організації ОСОБА_5 , недоведеність факту передачі останнім коштів ОСОБА_4 , невстановлення обставин використання таких коштів ОСОБА_4 , недоведеності факту недостатності власних коштів для придбання відповідного майна, слід констатувати, що арешт накладено безпідставно та незаконно. ОСОБА_4 набула у власність зазначене вище нерухоме майно за власні кошти та на законних підставах, тобто є добросовісним набувачем. Зазначає, що оскільки відсутні дані, що арештоване майно було створене чи набуте відчужувачем в незаконний спосіб, враховуючи наявність у ОСОБА_4 законно отриманих грошових коштів у достатній кількості, слід вважати, що відповідне майно набуте ОСОБА_4 за власні кошти у законний спосіб і воно не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з поданих клопотань та додатків до них, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від від 21.08.2019 від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000394 накладено арешт із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (16,9 кв.м), та АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (16,9 кв.м).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 викликався в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотань не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотаннь, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотань, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000394, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1