Справа № 642/4716/23
Провадження № 1-кс/642/2439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, один ключ з брелком від вказаного автомобілю, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.08.2023 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою м, Харків, вул. Різдвяна,33 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

13.08.2023 близько 08 год. 15 хв. за адресою м. Харків, вул. Різдвяна,33 працівниками патрульної поліції УПП в Харківській області було зупинено автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , в якому були ознаки підробки.

В ході проведення ОМП від 13.08.2023 року за адресою м. Харків, вул. Різдвяна,33 було вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на вказаний автомобіль та один ключ з брелоком.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_2 за базами ГУМВС України значиться як зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.09.2015 року. Перереєстрація на нового власника за довідкою-рахунком.

Крім того встановлено, що при перевірці за базами ГУМВС України було встановлено, що вказаний автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_2 раніше дійсно був зареєстрований з д.н.з. « НОМЕР_1 », однак 24.09.2015 року був перереєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_2 з 2014 року за базами ГУМВС України значиться як втрачене.

Вилучений автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_2 поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,107.

Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та один ключ з брелоком від автомобілю «AUDI» моделі «80» сірого кольору з VIN-кодом НОМЕР_2 знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

13.08.2023 автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на вказаний автомобіль та один ключ з брелоком було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вказаній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України - тобто використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті вказаного майна задля збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000417 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення ОМП від 13.08.2023 року за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33, було вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на вказаний автомобіль та один ключ з брелоком.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч.4 ст. 170 КПК України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000417 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.08.2023 в ході ОМП за адресою м.Харків, вул. Різдвяна, 33, в гр. ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «80» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , один ключ з брелоком від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна (транспортного засобу) визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Місцем зберігання арештованого майна (один ключ з брелоком від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ) визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя