Справа № 369/8749/23
Провадження №1-кс/369/1989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року адвокатом ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано заяву про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2023 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000532 від 22 лютого 2023..

27 березня 2023 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до листа від 06.04.2023 р. за підписом слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановлено, що остання діє в супереч вимогам КПК України.

Як вбачається з самого повідомлення слідчого, остання зазначає, що можливість ознайомитись з матеріалами справи буде надана тільки після завершення досудового розслідування.

Адвокатом зазначено, що слідчий діючи в супереч своїх посадових обов?язків слідчого та вимог ст.221 КПК України з метою обмеження сторони захисту адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження з метою позбавлення сторони захисту можливості оскаржень рішень слідчого, прокурора, слідчого судді в цьому кримінальному провадженні, які є загальнодоступними та знаходяться в справі таких як слідчих дій допитів свідків, висновків експертиз, рішень слідчих суддів. Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчий умисно не надала матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що знайшло своє підтвердження в офіційній відповіді слідчого від 06.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 заяву про відвід слідчого задоволено та відведено слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні.

Захисту відомо, що досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 .

20.04.2023 р. задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язано розглянути клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак станом на 12.06.2023 р. ухвала слідчого судді не виконана, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06.04.2023 р. не розглянуто.

Крім того захистом подане клопотання від 07.04.2023 р. якому прохалось не проводити з підозрюваним ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій без участі захисника ОСОБА_3 , також при наявності необхідності провести та завчасно повідомляти як ОСОБА_4 так і захисника ОСОБА_3 . He зважаючи на таке клопотання слідчий ОСОБА_5 умисно, завчасно не повідомляє захисника у відповідності до ч. 8 ст. 135 КК України та наразі є факти виклику ОСОБА_4 без узгодження з захисником, проведення з ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій без участі захисника ОСОБА_3 .

Крім того, ухвала слідчого судді, якою зобов`язано розглянути клопотання від 06.04.2023 року слідчим не виконана, в ознайомленні з матеріалами справи слідчим чиняться перешкоди.

З огляду на вищевикладене адвокат ОСОБА_3 вказує, що поведінка слідчого ОСОБА_5 викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості, а тому просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2023 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вимоги заяви про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід- слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 була повідомлена належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , міститься вичерпний перелік підстав для відводу, слідчого, прокурора, дізнавача, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення, щодо упередженості слідчого Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 .

Водночас,згідно положень ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого ОСОБА_5 не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 22.02.2023 року, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000532 від 22.02.2023 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, а тому заява про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 22.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1