Справа № 686/22/22
Провадження № 1-кс/686/2933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс » на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» в особі керівника ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності .

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000135, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Управління державної архітектурно будівельної інспекції України у Хмельницькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На підставі викладеного, старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 28 березня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчою не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема слідчою не взято до уваги зауваження заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо того, що проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні належним чином не організовано та залишились не виконаними його вказівки від 22.12.2022 року.

В матеріалах кримінального провадження містяться рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року, у справі № 822/5523/15, яким було задоволено позов ТзОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та визнано протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в хмельницькій області. Як структурного підрозділу апарату ДАБІ України, щодо повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницькому по вул.. Геологів,13 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку», поданої 20.08.2015 року, однак при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчою не було взято до уваги вказане рішення суду та не надано йому належної правової оцінки.

Окрім того, під час досудового розслідування не було вчинено дій спрямованих на спростування факту завдання шкоди чи визначення розміру шкоди, яка була завдана ТзОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», зокрема не вжито заходів, щодо доручення до матеріалів кримінального провадження відповідних документів, які можуть бути в наявності у ТзОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» та не вирішено питання про доцільність призначення економічної чи/та будівельно- технічної експертиз .

Також резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження від 28.03.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб, а слідча зазначила про відсутність в діях посадових осіб Управління державної архітектурно будівельної інспекції України у Хмельницькій області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте, в діях яких конкретно осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказала, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчою всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім « Бартерсервіс » задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: