Справа № 471/480/23
Провадження №1-кс/471/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що близько 00 години 30 хвилин 16.04.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 прибув разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , 2006 р.н. та ОСОБА_5 до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали разом із ОСОБА_8 алкогольні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник конфлікт із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_8 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та подавив волю до опору.

Після цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник намір на зґвалтування неповнолітнього ОСОБА_8 , групою осіб.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на вчинення сексуальних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , шляхом умовляння, що полягало у переконанні ОСОБА_7 вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілого ОСОБА_8 з використанням геніталій підбурив ОСОБА_7 до вчинення вищеописаних дій, фіксуючі дані події на мобільний телефон.

В свою чергу, ОСОБА_7 , 16.04.2023 року, близько 01.00 год. (більш точного часу встановити не надалось можливим) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є неповнолітнім, діючи під переконанням ОСОБА_5 на вчинення описуваних протиправних дій, всупереч волі ОСОБА_8 із застосуванням психічного насильства, яке полягало у погрозі спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів задоволення статевої пристрасті, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов`язанні із оральним проникненням в тіло неповнолітнього ОСОБА_8 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого групою осіб, зґвалтування неповнолітньої особи.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на думку слідства, може переховуватися від органів слідства та в подальшому від суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, відповідно до ст.. 63 Конституції України.

Захисник вважала, що прокурором не доведено необхідність застосування самого тяжкого запобіжного заходу. Так підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, тому вважала, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить належне здійснення досудового слідства.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наразі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 152 КК України .

27 квітня 2023 року о 22:05 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколи огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що знайшло підтвердження наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 152 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, офіційно не працює, ризик впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя вважає обґрунтованим зважаючи на зухвалість вчинення злочину та його поведінку після його вчинення.

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий судді вважає не можливим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 26 червня 2023 року до 22 години 05 хвилин, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,