Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4579/23
У Х В А Л А

17.08.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року за № 0000471, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.07.2023 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв вечора до 06 год 00 хв ранку без застосування електронного засобу контролю.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 10.07.2023 р. (більше 30 діб). Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час подання клопотання відсутні. Вказані в клопотанні ризики, а саме:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; на час розгляду клопотання відпали, так як органами досудового розслідування проведені слідчі дії пов`язані з призначенням експертизи, допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.119КК України і підтверджує покази свідків про те, що під час сварки, яка переросла в штовханину і бійку він наніс удар потерпілому, який упав і ударився головою об бетонний покриття. У ОСОБА_11 відсутні мотиви перешкоджання слідству і впливу на потерпілого і свідків.Оголошена підозра по ч.1 ст.119 КК Україні відноситься до нетяжких злочинів. Посилання органів досудового розслідування на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить ст. 183 КК України. Надуманим є твердження органів досудового розслідування про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що підозрюваний є опікуном своєї сестри - ОСОБА_12 з першою групою інвалідності по зору.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечиа проти заявленого клопотання, вважав таке передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ДОП відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_13 суду показав, що працюючи ДОП в с. Новоселиця Берегівського району знає підозрюваного ОСОБА_4 , відносно якого було складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства у нетверезому стані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Органом досудового слідства СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2023 р. задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з дня затримання 10.07.2023 року по 07.09.2023 року (включно).

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1