ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/533/23 Справа № 712/3912/23 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського райсуду ч. Черкаси від 28.06.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Соснівського райсуду ч. Черкаси від 28.06.2023 р. частково задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 1 місяць до 28.07.2023 р. та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відносно ОСОБА_9 також продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 1 місяць до 28.07.2023 р. та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відмовлено в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про повернення застави, встановленої на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.11.2022 р. відносно ОСОБА_5

10.07.2023 р. до Черкаського апеляційного суду від захисниці ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення застави та постановити нову, якою задовольнити клопотання та повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 198 480 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.11.2022 р. у зв`язку із закінченням строку дії застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 належить відмовити виходячи із наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про повернення застави, встановленої на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження ухвали суду за наслідками розгляду питання про застосування застави або зміни її умов, в тому числі і повернення чи звернення в дохід держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 та ст. 4221 КПК України, окремому оскарженню такі судові рішення не підлягають, а відтак захисницею оскаржено ухвалу суду в частині, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити захисниці ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захисниці ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського райсуду ч. Черкаси від 28.06.2023 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про повернення застави.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати захисниці ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2