ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1612/23 Справа № 205/8347/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 у виді 1 року 6 місяців обмеження волі більш суворим покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2021 у виді 4 років позбавлення волі було визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, внаслідок чого суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задоволенню не підлягає .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність рішення суду. Засуджений вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 у виді обмеження волі він почав відбувати з 08.09.2021 у Конотопському виправному центрі №130, в цей час за його участю проводилися слідчі дії за провадження у якому постановлено вирок 13.01.2021, який набрав законної сили 11.04.2022, а відтак строк відбутого ним покарання за попереднім вироком підлягає зарахування до основного строку відбування покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КПК України. При цьому, враховуючи, що виконання вироку від 13.01.2022 відбулося 17.06.2022, відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2022, тому строк з моменту набрання вироком законної сили -11.04.2022 по час постановлення ухвалу також підлягає зарахуванню до строку відбування покарання.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог суд першої інстанції дотримався не в повні мірі.

З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання, в порядку ч. 1 ст. 72 КК України, період його відбування покарання у виді обмеження волі з 08.09.2021 по 17.06.2022, та в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, період його попереднього ув`язнення з 17.06.2022 по 22.08.2022, й встановити йому початок строку відбування покарання.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020 ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу прибуття ОСОБА_7 до виправного центру для відбуття покарання у виді обмеження волі.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2021 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі більш суворим покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Між тим, суд відмовляючи у задоволенні клопотання, мотивування щодо обґрунтованості або спростування зазначених у клопотанні доводів і вимог не наведено, будь-якого рішення по суті розгляду клопотання в частині зарахування строку відбування ним покарання у виді обмеження волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2020, не прийнято, не з`ясовано з якого часу засуджений почав відбувати покарання за цим вироком, не вирішено питання встановлення початку відбування покарання за цих обставин, що вказує на неповноту судового розгляду та допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення за наслідками розгляду клопотання захисника в інтересах засудженого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, й враховуючи те, що судом належним чином не встановленого всіх необхідних обставин для вирішення клопотання засудженого, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на що, скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги засудженого щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4