Справа № 372/3410/17
Провадження № 1-кп-3/23
В И Р О К

іменем України

20 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000961 від 03.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області, громадянку України, офіційно не працюючу, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 04 липня 2017 приблизно о 12:30 год., перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 06.07.2017 №11-2/4710, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,083 г, який ОСОБА_9 незаконно придбала за невстановлених судовим слідством обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_9 , 01.08.2017 о 12:20 перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збула, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 11.08.2017 №11-2/5403, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фена дон), масою 0,080 г, який ОСОБА_9 незаконно придбала за невстановлених судовим слідством обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала частково, визнала епізод продажу наркотичного засобу метадону 04.07.2017, та пояснила, що до неї неодноразово звертався незнайомий їй чоловік для допомоги у придбанні наркотичного засобу. Вона відмовлялась, проте один раз погодилась, бо він не давав їй спокою. З цією метою, вона звернулась до раніше незнайомої їй особи жіночої статті, яка їй продала метадон приблизно за 300 грн., і за таку суму 04.07.2017 вона передала поблизу свого під`їзду, зазначеному вище чоловікові. Більше наркотичних засобів вона не продавала, зокрема 01.08.2017. При обшуку у неї в квартирі наркотичних засобів не знайшли, проте там було багато працівників поліції, котрі ходили по всій квартирі без участі понятих. Наркотичні засоби вона не вживає протягом 15 років, живе з чоловіком та неповнолітньою донькою, працює неофіційно, в скоєну щиро кається. Кошти, які були в неї вилучені під час обшуку були підкинуті працівниками поліції.

Незважаючи на часткове не визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена показами, свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює в поліції Святошинського району. В березні 2017 року надійшла інформація, що обвинувачена здійснює незаконну торгівлю наркотичними засобами. В зв`язку з цим, було проведено ряд негласних слідчих дій, бачив передачі наркотичних засобів з балкону квартири де проживає обвинувачена, потім проводився обшук. Було зафіксовано дві передачі наркотичних засобів, другий етап був необхідний для фіксації систематичності торгівлю наркотичних засобів.

Допитаний повторно свідок ОСОБА_13 показав, що на даний момент залегендований свідок, який здійснював закупку наркотичних засобів помер, документи по ньому знищені в зв`язку з війною, а справжнє його прізвище він не може назвати, бо на даний час така інформаціє є засекречена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що літом 2017 року в м. Києві працівники поліції запросили його бути понятим, він погодився. Був присутнім коли особі, яка мала купувати наркотичні засоби оглянули працівники поліції, описали кошти які вручили даній особі у кількості 350 грн., вдягнули на нього відповідну апаратуру. Потім всі поїхали в м. Обухів. Дана особа вийшла з автомобіля, повідомив, що буде телефонувати продавцю наркотиків, комусь зателефонував, щось говорив про метадон, та підійшов до вікна квартири в багатоповерховому будинку. Він через відчинене вікно передав кошти, взяв якийсь пакунок та пішов до автомобіля, свідок бачив руку, яка з вікна передавала пакунок, перебував за 50 метрів від вікна. В місті Києві, працівники поліції в відкрили даний паперовий згорток а там була якась біла кристалічна речовина, особа вказала, що це метадон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в липні 2017 року перебував в місті Києві, до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Прийшли в приміщення поліції. Особа, яка повинна була купувати наркотичні засоби при ньому зателефонувала якісь жінці і вони домовились про купівлю наркотиків. При свідкові даній особі передали кошти, купюри переписали та скопіювали і поїхали всі разом в м. Обухів. Дана особа пішла підійшла до балкону квартири у багатоповерховому будинку передав кошти якісь жінці і щось у неї взяв, потім показав свідкові та поліції згорток у якому була якась біла кристалоподібна речовина. Обличчя жінки свідок бачив. Вказана особа була весь час у полі зору свідка, знаходився приблизно за 30 метрів в автомобілі. Потім цю речовину поклали в пакет та опечатали. У жінці яка передала білу речовину в судовому засіданні впізнав обвинувачену. Пам`ятає, що підписував якісь документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що літом 2017 року була понятою при обшуку квартири в будинку по АДРЕСА_3 , на першому поверсі, була ще одна понята та працівники поліції, більше 10 осіб. Також в квартирі була жінка з маленькою дитиною, потім прийшов її чоловік. Вхідні двері в квартиру вибивали, все знімали на відео, обшук тривав приблизно 4 години. Свідок була присутня і все бачила. Під час обшуку виявили багато мобільних телефонів, кошти, записні книги, маленькі пакетики у фользі з білою речовиною, які знайшли в морозильній камері, маленьку вагу та багато використаних шприці. Після обшуку підписувала якісь документи.

Окрім викладених показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000961 від 03.06.2017 за ч.1 ст.307 КК України та від 01.08.2017 за ч.2 ст.307 (т.1 а.с.117,118);

- постановою Києво-Святошинського місцевого прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.08.2017 (т.1 а.с.120,121);

- рапортом на ім`я Начальника УПН ГУ НП в Київській області про підбирання особи-кандидата ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який дав добровільну згоду, в рамках проведення досудового розслідування, для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобу «метадон» (т.1 а.с.132,133);

- постановою Києво-Святошинського місцевого прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21.06.2017 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000961 від 03.06.2017 (т.1 а.с.137-138);

- протоколом огляду особи-покупця від 04.07.2017 (т.1 а.с.139);

- протоколом видачі грошових купюр від 04.07.2017(т.1 а.с140, 141);

- протоколом добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 04.07.2017 (т.1 а.с.142-144);

- висновком експерта від 06.07.2017 № 11-2/4710, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що містилась у паперовому згортку, обмотаного плівкою із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,083 (т.1 а.с.149-152);

- постановою Києво-Святошинського місцевого прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 11.07.2017 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000961 від 03.06.2017 (т.1 а.с.154-156);

- протоколом огляду особи-покупця від 01.08.2017 (т.1 а.с.157);

- протоколом видачі грошових купюр від 01.08.2017 (т.1 а.с158,159);

- протоколом добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 01.08.2017 (т.1 а.с.160-161);

- висновком експерта від 11.08.2017 № 11-2/5403, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,080 (т.1 а.с.165-167);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07.09.2017 (т.1 а.с.179);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07.09.2017 (т.1 а.с.180);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), стенограмою розмов ОСОБА_9 , номер телефону НОМЕР_1 та відтвореними аудіозаписами (т.1 а.с.181-202, 204);

- протоколом обшуку від 01.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с.205-219);

- ухвалою Обухівського районного суду від 02.08.2017 про надання обшуку адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.227-229);

- висновком експерта від 29.08.2017 №11-1/500 відповідно до якого встановлено, що на грошових коштах на загальну суму 350 гривень України ( а саме на купюрі номіналом 200 грн. із серійним номером СЖ 0043887, купюрі номіналом 100 грн. із серійним номером СЕ 4726724 та купюрі номіналом 50 грн. із серійним номером СГ 7313469), на марлевих тампонах, яким було зроблено змиви з рук ОСОБА_9 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На марлевому тампоні, наданому як контроль марлевого тампону, слідів спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено. Спеціальна хімічна речовина виявлено на грошових коштах на загальну суму 350 гривень України ( а саме на купюрі номіналом 200 грн. із серійним номером СЖ 0043887, купюрі номіналом 100 грн. із серійним номером СЕ 4726724 та купюрі номіналом 50 грн. із серійним номером СГ 7313469), на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_9 однакова за своїми фізико-хімічними властивостями, в межах чутливості використаних методів дослідження, із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (т.2 а.с. 7-12);

- висновком експерта від 18.07.2017 №10-1/937, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.16-23);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.07.20217 (т.2 а.с.24-26);

- ухвалами Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 про надання дозволу про проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме аудіо, - відеоконтроль особи - ОСОБА_9 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.2 а.с.35-38);

- протокол про результати контролю за вчинення злочину від 04.07.2017 (т.2 а.с.43);

- протокол про результати контролю за вчинення злочину від 02.08.2017 (т.2 а.с.44);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинуваченої, свідків, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченої в частині часткового заперечення причетності до скоєння інкримінованих діянь неправдивими і непослідовними, оскільки протиріччя у її показаннях залишились логічно не усунутими.

Відомостей про те, що придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, могло бути вчинено іншими особами або за інших обставин, ніж це визначено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено та обвинуваченою не спростовано. Частково неправдиві показання обвинуваченої суд вважає способом захисту, який направлений на уникнення відповідальності за скоєні злочини і пом`якшення відповідальності.

Заперечення обвинуваченої, що знайдені грошові кошти, які були передані залегендованому покупцю наркотичних засобів 01.08.2017 та були вилучені під час обшуку в квартирі де проживала ОСОБА_9 , могли бути підкинуті, жодним доказом не підтверджуються а оглянутим відеозаписом проведення обшуку та поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка була понятою при проведенні обшуку, такі ствердження спростовуються. Крім того, у протоколі обшуку жодних зауважень на дії правників правоохоронних органів від учасників слідчої дії та обвинуваченої не було зазначено.

Стороною захисту в судовому засіданні зазначено про вчинення відносно обвинуваченої провокації, а саме щодо здійснення закупівлі наркотичного засобу 01.08.2017, оскільки як зазначає захисник, протиправні дії обвинуваченої повинні були припиненні при перші закупівлі наркотичного засобу 04.07.2017, яка проводилась під контролем поліції.

Оцінюючи дії правоохоронних органів на предмет провокації, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про факти продажу ОСОБА_9 наркотичних засобів були внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів.

В подальшому, відповідно до рапорту о/у УПН ГУ НП в Київській області, на підставі доручення слідчого було встановлено особу ОСОБА_9 , яка займається зберіганням та збутом наркотичних засобів та підібрано особу - кандидата ОСОБА_11 , який дав добровільну згоду, в рамках проведення досудового розслідування для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Нагласні слідчі дії були проведені на підставі відповідних постанов Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 21.06.2017 та 11.07.2017, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_9 здійснює збут наркотичних засобів у латентний спосіб, з використанням засобів конспірації, збуває наркотичні засоби лише певному колу осіб, які їй відомі, неодноразово пропонує знайомим придбати наркотичні засоби та здійснює їх продаж за місцем проживання шляхом передачі їх з балкону.

Відповідно до протоколів добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 094.07.2017 та 01.08.2017 зазначено, що ОСОБА_11 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 в розмові з якою цікавився чи може придбати у неї наркотичний засіб, на що ОСОБА_9 давала позитивні відповіді та домовились про зустрів під балконом за місцем проживання обвинуваченої.

Отже, у даному кримінальному провадженні наявні об`єктивні відомості про попередню злочинну діяльність обвинуваченої, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які стали відомі працівниками поліції від громадян. Тому в правоохоронних органів були вагомі підстави підозрювати ОСОБА_9 в бажанні вчиняти дії по незаконному обігу наркотиків. При цьому, що ці органи 04.07.2017 лише обмежились спостереженням за протиправною поведінкою обвинуваченої, свідчить про те, що викриття обвинуваченої в цей день було неможливе через застосування нею певних заходів конспірації, зокрема продаж наркотичних засобів через балкон. Крім того, прокуратурою здійснювався належний нагляд у цьому кримінальному провадженні. Тому, здійснення лише ще однієї закупівлі наркотичного засобу під контролем правоохоронних органів не може само по собі свідчити про провокацію злочину, а дані дії були проведенні з метою можливості отримання належних та достатніх доказів протиправної поведінки обвинуваченої, яка застосовувала певні види конспірації, тобто такі дії правоохоронних органів переслідували легітимну мету.

Згідно національного законодавства правоохоронні органи зобов`язані перевіряти повідомлення про вчинення злочину і протидіяти поширенню наркоторгівлі; їх дії в цьому конкретному випадку можна охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію.

Зокрема, вони виявили вже існуючий злочинний намір, надавши можливість ОСОБА_11 реалізувати його.

Тому вирішальним фактором, на переконання суду, все ж таки була протиправна діяльність самої обвинуваченої, яка усвідомлював свої дії, мала можливість відмовитися від них, але все ж здійснювала незаконний збут наркотичних засобів з власної волі.

Відтак, немає жодних причин уважати, що злочини було спровоковано, чи до їх вчинення обвинуваченого спонукали негласні агенти, тобто, що за інших обставин ці злочини ним би не були вчинені.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані обвинуваченою об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченою окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи обвинуваченої, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на ряд тяжких захворювань, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, яке є її власністю.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею інших кримнілваьних право.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченої від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного майна, яке є власністю засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) років з конфіскацією всього належного майна, яке є власністю засудженої.

Час відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення з 01.08.2017 по 21.09.17, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 22605,44 грн.

Арешт накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2017 - скасувати.

Речові докази: паперовий згорток, упакований до прозорого поліетиленового пакету, що вилучений 04.07.2017; паперовий згорток, упакований до прозорого поліетиленового пакету, що вилучений 01.08.2017, фрагмент фольги та п`ять паперових згортків у прозорому поліетилені з кристалоподібною речовиною білого кольору, ваги електроні сірого кольору з двома батарейками без написів; Набір важків чорного кольору з написами на коробці Г-4-210и МГ-4-110-10 ГОСТ7328-65,112 цілих різної форми поліетиленових пакетиків; Два медичних шприца ємністю 2 та 5 мл з голками; Ваги електронні сірого кольору; Прозорі поліетиленові пакетики в кількості 5 штук; Шприци медичні у кількості 12 штук та п`ять голок (об`ємом 5 та 20 мл) з залишками речов ини бурого кольору; Три згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору; Шприци медичні у кількості 13 штук та 11 голок (об`ємом 5 та 10 мл) з залишками речовини бурого кольору; Ніж замотаний в тканину; Дві смужки паперу: Згорток з фольги - знищити.

Грошова купюра номіналом 200 гривень серії СЖ № 0043887; Грошова купюра номіналом 100 гривень серії СЕ № 4726724; Грошова купюра номіналом 50 гривень серії СГ № 7313469 - повернути за належністю. Два блокноти з записами синього та чорного кольору; Картка «ПриватБанку» № НОМЕР_29; Мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору імеі НОМЕР_2 з сім картою «Київстар»; Мобільний телефон марки «Nokia» 1616-2 синього кольору імеі НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Samsung» дуос імеі 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 без сім-карти; Мобільний телефон марки «Nokia 6100» імеі НОМЕР_6 без сім карти; Мобільний телефон марки «Nokia» 1800 імеі НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Fly» імеі 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки «Nokia 6020» імеі НОМЕР_10 ; Мобільний телефон марки «Sony eriсson» без сім карти імеіНОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору без батареї та написів; Мобільний телефон марки «Motorola» імеі НОМЕР_13 ; Мобільний телефон марки «Sony eriсson» імеі НОМЕР_14 ; Мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_15 без батареї; Мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_16 без сім карти; Грошова купюра номіналом 200 гривень серії ЄЖ № 9145381; Грошова купюра номіналом 50 гривень серії УН № 0302363; Грошова купюра номіналом 50 гривень серії УМ № 6469750; Сім карта оператора МТС з написом НОМЕР_17 ; Мобільний телефон марки «Nokia» імеі 1) НОМЕР_18 , 2) НОМЕР_19 без сім-карти; Мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар» імеі НОМЕР_20 ; Мобільний телефон марки «Samsung»імеі НОМЕР_30; Мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_21 без батареї; Грошова купюра номіналом 100 гривень серії ЗЕ № 0697721; Грошова купюра номіналом 100 гривень серії БН № 1407336; Картка «ПриватБанку» № НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_17 (зі слів ОСОБА_18 ); Мобільний телефон марки «Nokia» імеі НОМЕР_22 з сім-карткою «Київстар»; Пластина «Фаніган» з таблетками в кількості 8 штук: Картка «Ощадбанк» ОСОБА_19 № НОМЕР_23 ;Картка «Приват Банк універсальна» № НОМЕР_24 ; Металевий ніж в тканевій обгортці; Упакування таблеток «Лірика 150 мг прегабалін», в середині якого знаходиться пластина з 21 капсулою та інструкція; Мобільний телефон марки «Філіпс» з сім-картою «Київстар», imei 1) НОМЕР_25 ; 2) НОМЕР_26 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - повернути за належністю.

Паспорта на ім`я ОСОБА_9 , а саме: 1) паспорт на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_27 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.2009; 2) паспорт на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_28 , виданий Обухівським РВ УДМС України в Київській області 30.07.2005, які передано ОСОБА_9 - залишити за належністю.

СD-R диск, карта пам`яті, 1 оптичний носій, інв. №39т, стенограма розмов №1016т/109/36-17 на 21 арк. в одному примірнику, СD-R, DVD+R, DVD+R, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 ; - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1