КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення останній про підозру в рамках кримінального провадження № 0000463.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000463 від 14 квітня 2022 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована з огляду на наступне.

Зазначає, що 28 червня 2022 року прокурором відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КК України встановлено наявність достатніх доказів для підозри громадянки Республіки Кіпр ОСОБА_6 у вчиненні відповідних злочинів.

Зауважує, що процесуальний документ надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 , який вона отримала 27 липня 2022 року, що, на думку захисника, судом проігноровано та жодної правової оцінки цьому не надано.

Також наголошує, що прокурор в ході судового розгляду повністю визнав факт надсилання поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вважає, що сторона обвинувачення у червні 2022 року вдалася до спрощеного повідомлення про підозру громадян Республіки Кіпр.

Звертає увагу на тому, що під час одного із судових засідань прокурор стверджував, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалося, а лише з жовтня 2022 року розпочалася процедура міжнародної правової допомоги та переклад відповідного документу на грецьку мову, при цьому, в інших судових засіданнях щодо розгляду клопотання про арешт майна прокурор наголошував на тому, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру громадянам Кіпру, в тому числі ОСОБА_6 , та приєднано до матеріалів клопотання вказаний процесуальний документ. Крім цього, на це ж повідомлення прокурор посилався у запереченнях на клопотання захисника про скасування арешту.

Стверджує, що з червня 2022 року до жовтня 2022 року сторона обвинувачення позиціонувала ОСОБА_6 як підозрювану.

Зазначає, що прокурори систематично долучали україномовний варіант повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 червня 2022 року до клопотань про арешт майна, заперечень на клопотання про скасування арешту майна, тимчасових доступів до речей і документів, клопотань про застосування запобіжних заходів, у зв`язку з чим, на думку захисника, слідчі судді сприймали повідомлення про підозру ОСОБА_6 як вручене, а відтак застосовували норми КПК України з урахуванням цих відомостей.

Зауважує, що сторона обвинувачення розпочала здійснювати заходи з міжнародно-правового співробітництва, зокрема визначені ч. 2 ст. 29, ч. 7 ст. 135 КПК України, лише після звернення зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому вважає, що твердження прокурора про відсутність в останньої процесуального статусу підозрюваної не відповідають дійсності.

На переконання захисника, істотно порушено вимоги ст. ст. 29, 133, 135, 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене з порушенням порядку, визначеному в цих статтях, а повторне вручення повідомлення про підозру за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, яке розпочалося після звернення зі скаргою на нього, не спростовує та не відміняє первісного вручення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази щодо направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, що є підставою для скасування судового рішення в розумінні ст. 411 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження, першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України.

28 червня 2022 року тимчасово виконуючим обов`язки керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва, громадянка Республіки Кіпр, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

06 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення останній про підозру в рамках кримінального провадження № 0000463 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_6 не набула процесуального статусу підозрюваної, а отже остання чи її представник позбавлені можливості оскаржити текст повідомлення про підозру на даному етапі.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у цьому суді, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 є громадянкою Республіки Кіпр та зареєстрована на території Республіки Кіпр, будь-які відомості щодо можливого перебування останньої на території України чи наявності у неї громадянства України відсутні, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа проживає за кордоном.

У зв`язку із зазначеним, прокурором відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України складено запит про міжнародну правову допомогу, надісланий компетентним органам Республіки Кіпр, з метою проведення ряду процесуальних дій за участі ОСОБА_11 , у тому числі вручення останній письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про її процесуальні права і обов`язки.

У матеріалах судового провадження також міститься лист начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_12 , адресований начальнику управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 , від 24 жовтня 2022 року № 19/1/1-27115-22, в якому зазначено, що запит про міжнародну правову допомогу Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, 13 жовтня 2022 року за № 19/1/1-27115-22 направлено для організації виконання компетентним органам Республіки Кіпр, в якому передбачено врученням громадянам Республіки Кіпр, в тому числі ОСОБА_6 , повідомлень про підозру (а.п. 91).

У судовому засіданні та у запереченнях на апеляційну скаргу прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 зазначив, що наразі у кримінальному провадженні вживаються всі належні заходи, передбачені КПК України, для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, в тому числі в порядку міжнародної правової допомоги, однак на даний час відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр щодо виконання указаного запиту до Офісу Генерального прокурора не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищезазначене та те, що інформація про результати виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, на даний час відсутня, тобто заходи щодо вручення ОСОБА_6 відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК України, стороною обвинувачення продовжують вживатись, зокрема в порядку міжнародної правової допомоги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що остання не набула статусу підозрюваної.

Крім цього, колегія суддів враховує наданий суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, сформований прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 16 листопада 2022 року, згідно якого дані про внесення до вказаного реєстру відомостей про ОСОБА_6 як підозрювану особу відсутні.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено поштою, і остання його отримала, в даному випадку, з урахування раніше наведеного, не спростовують висновок слідчого судді, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у встановленому законом порядку, який ґрунтується на ухвалі Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі № 761/21213/22.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення останній про підозру в рамках кримінального провадження № 0000463, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/21213/22 Справа №11-сс/824/2430/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1