ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1027/23 Номер провадження 11-сс/814/654/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178 від 10.05.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей 2018 та 2020 років народження, не є депутатом, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 28 червня 2023 року, включно, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме

у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин та які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно.

27.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та недоведеність прокурором наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Старший слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних порушень, пояснення підозрюваної у судовому засіданні, тяжкість покарання що їй загрожує прийняла рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, яка обумовлена наявністю ризиків, викладених у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя не взяла до уваги той факт, що ОСОБА_8 здійснювала свою протиправну діяльність з продажу особливо небезпечної психотропної речовини - PVP за адресою місця свого проживання, а тому перебування її під цілодобовим домашнім арештом не зможе запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею не перевірено можливість у ОСОБА_8 виконувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів , вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2020 року народження, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутності даних про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, з огляду на визнання своєї вини в повному обсязі, а також відсутність даних про перешкоджання чи переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушувала, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_8 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не забезпечить її належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 28 червня 2023 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4