Справа № 683/202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з 28 січня 2021року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 23.06.2016 року у справі №683/980/16-ц провадження №2/683/599/2016 за позовом ОСОБА_6 , винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

18.05.2018р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області справа №683/980/16-ц провадження № 2/683/599/2016 за позовом ОСОБА_6 , винесено заочне рішення про зміну розміру аліментів, стягуваних згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2016р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 500 грн. щомісячно - на часту від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.51 Конституції України, ст. ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», які передбачають, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину, знаючи про свій обов`язок виплачувати аліменти, являючись працездатною особою, маючи можливість працевлаштуватися та виконувати рішення суду в період часу з 15.04.2016р. по 12.11.2019р., діючи умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якої матеріальної допомоги дитині не надавав, аліменти за цей період сплатив частково в сумі 6 000 грн., внаслідок чого за вказаний період часу утворилася заборгованість по аліментах на утримання дитини, встановлених рішенням суду в загальній сумі 41 231 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 04.10.2016р. по 30.11.2017р., працюючи офіційно у ТОВ «Солар Стальконструкція» (), отримав сукупний дохід в сумі 29 637,11 грн., проте аліменти на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2016р. справа №683/980/16-ц провадження № 2/683/599/2016 в рахунок часткової сплати аліментів сплатив лише 6 000 грн., а заборгованість залишилася в розмірі 4 500 грн.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , в період часу з 15.04.2016р. по 12.11.2019р., утворилась заборгованість із виплати аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду в загальній сумі 41 231,75 грн., що сукупно складає суму виплат понад 3 (три) місячних платежі таких виплат.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №53602102 про стягнення коштів на користь ОСОБА_8 в сумі 386 524,40 грн., держави в сумі 3 865,24 грн. та на користь ОСОБА_9 на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, якою його обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями суду, на початку липня 2017 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, вирішив підробити постанови про закінчення виконавчого провадження та супровідні листи, з метою їх подальшого використання у власних цілях з метою виїзду за кордон.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та злочинні наслідки, прийшов до відділу державної виконавчої служби в Хмельницькій області, юридична адреса: пров.Подільський,1 м.Старокостянтинів де отримав кольору копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, за допомогою власного комп`ютера в мережі Інтернет відшукав зразок супровідного листа до адміністрації Державної прикордонної служби України та постанови про закриття виконавчого провадження, в які вніс завідомо неправдиво данні про закриття у відношенні себе виконавчого провадження від 22.08.2017р. ВП №53484443, а також з метою надання їм статусу офіційних, використав програмне забезпечення «Фото-шоп», здійснивши нанесення відтиску печатки Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби.

Після цього, за допомогою принтера роздрукував 10 примірників вказаних постанов про закриття виконавчого провадження ВП № 53484443 та 11 примірників супровідних листів, на адресу Державної прикордонної служби України у яких від імені державного виконавця ОСОБА_10 власноручно виконав підписи.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів умисно підробив у вказаний спосіб офіційні документи, які видаються та посвідчуються державним виконавцем, і які надають права та звільняють від обов`язків, а саме 10 примірників постанов про закінчення виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 386 524,40 грн. від 22.08.2017 ВП №53484443 та 11 примірників супровідних листів до адміністрації Державної прикордонної служб України від 22.08.2017р. № 53484443, після чого став зберігати їх за місцем проживання з метою особистого подальшого використання для безперешкодного перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_4 18.09.2017р. о 18 год. 57 хв. усвідомлюючи, що вищевказані документи підроблені, діючи з корисливих мотивів, з метою перетину державного кордону України та виїзду за кордон, умисно використав одну з підроблених ним завчасно постанову про закриття виконавчого провадження та супровідний лист надавши їх працівнику Державної прикордонної служби у пункті пропуску «Шегині», що по вул.Дружби,201 с.Шегин Львівської області. Таким самим способом та метою 19.09.2017р. о 22 год. 17 хв., 26.09.2017 о 06 год. 41 хв., 06.10.2017 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом у пункті пропуску «Шегині», що по вул.Дружби,201 с.Шегин Львівської області та 22.09.2017 о 21 год. 38 хв. у пункті пропуску «Доманове» що в с.Доманове Ратнівського району Волинської області надав працівникам Державної прикордонної служби по одній з підроблених ним завчасно супровідних листів та постанові, таким чином здійснивши використання підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчуються державним виконавцем і які надають права та звільняють від обов`язків.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України як умисні дії, що виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується державним виконавцем, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та у використанні підробленого офіційного документу, який видається державним виконавцем, і який звільняє від обов`язків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінального відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України минули.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України - не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду з письмовою завою про розгляд кримінального провадження без її та представника участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011р., що був чинним на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних проступків, кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відносився до кримінальних проступків.

Згідно з положеннями п.1) та п.3) ч.1 ст.49 КК України, в редакції Закону №2617-VIІІ від 22.11.2018р., яка чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які ним були вчинені ним: - ч.1 ст.164 КК України у період з 15 квітня 2016 року по 12 листопада 2019 року; ч.1 ст.358 КК України початок липня 2017 року; ч.4 ст.358 КК України 18, 19, 22 вересня 2017 року.

Таким чином закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України - початок липня 2019 року, а за ч.4 ст.358 КК України 22 вересня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, з наступних підстав.

Згідно з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, який ним був вчинений у період з 15 квітня 2016 року по 12 листопада 2019 року.

Таким чином двохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України - до 12 листопада 2021 року.

Разом з тим, ч.3 ст.49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Натомість згідно з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000321 від 02 вересня 2020р. і дане провадження не перебуває у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а отже перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України, відповідно до вимог ч.3 ст.49 КК України перервався.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, п.1) ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ст.ст.369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого за ч.1 ст.164, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1