Справа № 203/3596/23
Провадження № 1-кс/0203/3244/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 29 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000852 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, із освітою на рівні молодшого спеціаліста землевпорядкування, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває на посаді стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні старшого солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року під наглядом Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч. 4 ст. 402 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 30 червня 2023 року о 12:20 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, а також підозрюваний значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію тимчасово непідконтрольну органам державної влади України та може використати цю інформацію для переховування на вказаній території; також підозрюваний у разі повернення до розташування військової частини, може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які разом із ним проходять військову службу в одній військовій частині; перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме доступ до документів та речових доказів у кримінальному провадженні і зможе їх знищити, сховати або спотворити, а також вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як військовослужбовець військової служби за мобілізацією може самовільно покинути військову частину або місце служби, дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що фактично не міг виконати наказ командира через незадовільний стан здоров`я, оскільки раніше отримане осколкове поранення руки перешкоджає йому виконувати його посадові обов`язки, проте його не направили за його клопотанням на лікування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необґрунтованою через відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, оскільки через раніше отримане поранення руки він не міг виконувати обов`язки стрільця, проте належних заходів до лікування за місцем служби не вживалось і скарги на незадовільний стан здоров`я ігнорувались. Крім того, жоден з наведених прокурором ризиків за ст. 177 КПК України не доведений, а є припущеннями, оскільки жодних спроб до переховування підозрюваний не вчиняв, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не має жодного впливу на співслужбовців, як і не має доступу до жодних документів, які б мали значення для вказаного кримінального провадження, тому захисник наполягав на відмові в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 402 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуваючи на посаді стрільця 1 відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні старшого солдата , всупереч вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35-37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 29 червня 2023 року приблизно о 16 год. 48 хв., перебуваючи за місцем пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованого у АДРЕСА_3 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира НОМЕР_3 бригади Національної гвардії України №38, який їм був доведений їх командиром командиром стрілецької роти (резервної) молодшим лейтенантом ОСОБА_8 , а саме 29 червня 2023 року о 17:00 год. в складі зведеного підрозділу НОМЕР_3 бр убути в район виконання завдань БТГр НОМЕР_3 бр Серебрянське лісництво, Луганської області для виконання подальших бойових завдань з відсічі та стримування збройної агресії рф, проведення заміни особового складу на позиціях, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив непокору відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, у формі відкритої відмови виконати наказ начальника фактичними даними повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 6/36/12-1881 від 29 червня 2023 року про вчинення злочинів військовослужбовцями зазначеної військової частини, зокрема й старшим солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, бойового розпорядження командира НОМЕР_3 бригади Національної гвардії України № 38 дск від 29 червня 2023 року, витягів з наказів першого заступника командира частини начальника штабу № 94 від 24 березня 2023 року, № 62 від 24 лютого 2023 року, № 63 від 25 лютого 2023 року, що сукупно з протоколами допитів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , медичної довідки ВЛК від 12 травня 2023 року № 238-с/НГУ про придатність солдата ОСОБА_4 до військової служби, а також протоколу огляду диску, де зафіксовано доведення командиром стрілецької роти (резервної) ОСОБА_8 військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зокрема й ОСОБА_4 бойового розпорядження № 38 від 29 червня 2023 року, а також відмова цього військовослужбовця від виконання бойового розпорядження, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів захисником вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішує чи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, зокрема, показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сукупно з даними протоколу огляду диску від 30 червня 2023 року із відеозаписом подій 30 червня 2023 року оголошення бойового розпорядження, які узгоджуються між собою і не містять протиріч у викладених та зафіксованих під відеозапис обставинах відмови військовослужбовців від виконання бойового розпорядження від 29 червня 2023 року № 38 дск, а також довідки ВЛК від 12 травня 2023 року № 238-с/НГУ про придатність до військової служби солдата ОСОБА_4 , що дає підстави для висновку про причетність останнього до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Також, підозрюваний значно краще ніж пересічний українець володіє інформацією щодо місць проходу на територію тимчасово непідконтрольну органам державної влади України та може використати цю інформацію, що може бути підставою для переховування підозрюваного на вказаній території.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знає як своїх співслужбовців усіх свідків, допитаних під час досудового розслідування, а тому має можливість впливу на них, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на таких свідків, спонукати співслужбовців та/або службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до надання завідомо неправдивих показів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їх свідчення матимуть доказове значення лише після безпосереднього допиту їх судом.

Доведений є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що як військовослужбовець військової служби за мобілізацією підозрюваний може самовільно покинути військову частину або місце служби, вчинити дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику перешкод кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні прокурором, ні слідчим не наведено, які ж саме документи, що мають істотне значення для кримінального провадження і до яких має доступ підозрюваний можуть бути ним знищені, а крім іншого, саме по собі проходження військової служби з вересня 2022 року не може ставитись в аксіому підтвердження перешкоджанню проведенню досудового розслідування без реальної вказівки на характер і спосіб таких перешкод.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 29 червня 2023 року до 17 год. 30 хв. 27 серпня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , процесуальну поведінку підозрюваного, розмір отримуваного грошового забезпечення та матеріальний стан, є необхідним визначити розмір застави за ст. 182 КПК України, тобто такий, що перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити її у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, і стане достатнім і співмірним важелем стримування від процесуальних порушень, відхиливши в цій частині клопотання слідчого не визначати розмір застави, оскільки такі вимоги жодним чином не обґрунтовані та вмотивовані.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 29 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000085 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2023 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 27 серпня 2023 року.

ОСОБА_4 , може бути звільнений під заставу 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, тобто 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 27 серпня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_4 проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 04 липня 2023 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1