Справа № 308/6375/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Херсонської області, Каховського району, смт. Любимівка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що після остаточної військової окупації частини населених пунктів Каховського району Херсонської області представниками збройних формувань російської федерації фактично було узурповано всі владні повноваження на тимчасово окупованій території громади шляхом збройного захоплення адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, встановлення інституту військових комендатур, запровадження тотального контролю та жорсткого управління у всіх сферах життєдіяльності громади, фактичної ліквідації приватної власності, свободи слова, пересування та волевиявлення, а також шляхом повсякденного залякування населення, застосування фізичного і психологічного впливу до окремих категорій суспільства та верств населення, в тому числі шляхом незаконного позбавлення волі діючих представників органів державної влади України та місцевого самоврядування.

Продовжуючи встановлення тотального контролю та розповсюджуючи свою владу на захоплених військовим шляхом територіях Каховського району Херсонської області, представники збройних формувань рф, діючи за підтримки місцевих колаборантів, окупаційної адміністрації та інших лояльних до держави-агресора верств місцевого населення здійснили захоплення органів державної влади, державних та комунальних підприємств, органів місцевого самоврядування, а також закладів освіти, розташованих на території району, серед яких - Ясла-садок №3 «Веселка» Каховської міської ради Херсонської області (, м. Каховка, вул. Гірників, 5), а також Ясла-садок № 8 «Іскорка» Каховської міської ради Херсонської області (, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 192).

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не раніше 24.02.2022, проживаючи на території м. Каховка Каховського району Херсонської області, яке з 24.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, перебуваючи на посаді вихователя-логопеда Ясел-садка № 8 «Іскорка» (, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 192), діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне невдоволене ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняла пропозицію від осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, зокрема від «глави военно-гражданской администрации г. Каховка» ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та не пізніше липня 2022 року добровільно зайняла посаду директора в окупованому та підконтрольному окупаційній владі дошкільному навчальному закладі Ясла-садок №3 «Веселка» Каховської міської ради Херсонської області.

Будучи призначеною окупаційною адміністрацією м. Каховка на посаду директора підконтрольного окупаційній владі російської федерації дошкільного навчального закладу ясла-садок «Веселка» (перейменований на «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской областе «Каховский детский сад № 3 «Радуга»), ОСОБА_7 здійснювала підбір кадрів та педагогічного колективу для роботи у дитячому садку «Веселка», при цьому повідомляючи про виплату заробітної плати у рублях.

У подальшому, не пізніше середини серпня 2022 року, усвідомлюючи факт збройної окупації російськими військами м. Каховка Херсонської області, діючи в інтересах, у взаємодії та за попередньою домовленістю з представниками держави-агресора, насамперед з самопроголошеним «главой военно-гражданской администрации г. Каховка» ОСОБА_10 , ОСОБА_7 незаконно захопила та була призначена на посаду директора Ясел-садка №8 «Іскорка» (м. Каховка, вул. Мелітопольська, 192), який окупаційною владою рф перейменовано на «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской областе «Каховский детский сад № 8 «Искорка».

Заручившись підтримкою окупаційної влади м. Каховка, а також воєнізованих збройних формувань російської федерації, маючи на меті завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, ОСОБА_7 перейшла на бік ворога (російської федерації) в умовах воєнного стану і за вказівками представників окупаційної влади продовжила організацію навчального процесу в підконтрольному їй «ГБОУ Херсонской области «Каховский детский сад № 8 «Искорка».

Поряд з цим, з метою провадження виховного та навчального процесу у «ГБОУ Херсонской области «Каховский детский сад № 8 «Искорка» на основоположних цінностях та засадах російської федерації, пропагуючи та підтримуючи ідеї «русского мира», ОСОБА_7 надала вказівку працівникам підпорядкованого їй навчального закладу зняти всю наявну в садочку українську символіку (герби та прапори), а на їх місці встановити прапори та герби російської федерації.

Підтримуючи окупацію російською федерацією Херсонської області, вступивши у змову з представниками окупаційної адміністрації та діючи на виконання вказівок її представників, ОСОБА_7 перейшла на бік ворога в умовах воєнного стану та надає допомогу представникам іноземної держави у здійсненні підривної діяльності проти України шляхом забезпечення функціонування дошкільних закладів освіти (дитячих садків), у яких освітньо- виховний процес здійснюється на засадах возвеличення російської федерації, схвалення окупації України, а також виховання молодого покоління з ненавистю до українських історико-культурних цінностей.

Оскільки встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України; в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваної у розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечила повністю.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на тимчасово окуповній території м. Каховка, достеменно знаючи про окупацію Херсонської області військами рф, в липні 2022 року перейшла на бік ворога в умовах воєнного стану, активно співпрацює з представниками окупаційної влади рф та добровільно зайняла посаду завідуючої дошкільного - навчального закладу «ГБОУ Херсонской области «Каховский ясли-сад №3 «Радуга», а з серпня 2022 року - завідуючої «ГБОУ Херсонской области «Каховский ясли-сад №8 «Искорка» у м. Каховка».

13.04.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а саме: у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянці України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. 135-138 КПК України, 15.04.2023 року у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останнього в слідчий відділ Управління для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 18.04.2023, 19.04.2023 та 20.04.2023, однак в призначені дні та час ОСОБА_7 не з`явилася на виклики слідчого та не повідомила про причини неявки.

Крім того, громадянку України ОСОБА_7 в порядку ст. 135 КПК України викликано для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004663 від 21.10.2022, але на зазначені дати остання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки України ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення №76/3/154-30 від 21.10.2022 року;

-повідомленням начальника ГВКР УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 від 01.03.3023 року про виконання доручення у КП №0004663;

-повідомленням заступника начальника ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_12 №76/3/28-43 від 30.03.3023 року про виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у КП №0004663;

-витягом з «реєстру осіб, які підозрюються в причетності до терористичної діяльності, незаконних забойних формувань, сепаратизму» складеного старшим оперуповноваженим ВКР 2 управління (з дислокацією у м. Херсон) ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_13 ;

-повідомленням заступника начальника Головного управління ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_14 ;

-повідомленням заступника голови Херсонської обласної військової адміністрації ОСОБА_15 №01-01-66-955/0/23/22 від 15.02.2023 року;

-повідомленням начальника Любимівської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області ОСОБА_16 №50-31-23 від 14.03.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.03.2023 року та довідкою до нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.04.2023 року та довідкою до нього;

-протоколом та довідкою пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.04.2023 року та фото таблицею до нього;

-протоколом огляду інформації розміщеної на каналах у менеджері «TELEGRAM» від 03.04.2023 року;

-копією грамоти виданої на і`мя ОСОБА_7 «Правительством Херсонской области, Министерства образования и науки Херсонской области»;

-копією «благодарственного письма» виданного на ім`я ОСОБА_7 «заведующей ГБОУ Херсонской области «Каховский ясли-сад №8 «Искорка»;

-копією «выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» від 07.04.2023 року.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого від 20.04.2023 року підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Оскільки в судовому засіданні прокурором було доведено, те що на даний час ОСОБА_7 імовірно здійснює спроби уникнути покарання, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, за таких обставин не виключена можливість знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з боку останньої. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який зумовлюється тим, що ОСОБА_7 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і далі проводить діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області, продовжуючи займати зазначену посаду, що має наслідком подальше вчинення неї злочину, передбаченого ст.111 КК України.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, як уже зазначалося слідчим суддею, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз.7 ч.4 ст.183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч.4 ст.197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1