Справа № 375/593/15-к
Провадження № 1-в/375/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

представника відділу поліції ОСОБА_3

особи, щодо якої внесено подання про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання виконувача обов`язки начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз - вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30 травня 2019 року з ДУ "Райківська ВК (№73) по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання виконувача обов`язки начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду над раніше засудженим ОСОБА_4 .

Звернувшись з даним поданням просить суд встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_4 , який після повернення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 18.11.2022 за ч. 1 ст.178 КУпАП, 02.02.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 02.02.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 02.02.2023 за ст. 183 КУпАП.

Попередження про можливе встановлення адміністративного нагляду було винесено ОСОБА_4 19.11.2022, та три попередження 03.02.2023.

У судовому засіданні представник відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 подання підтримав та просив задовольнити за викладених в ньому обставин і підстав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечив, зазначивши, що працівники поліції відносяться до нього упереджено та вишукують приводи для накладення на нього адміністративних стягнень.

Заслухавши у судовому засіданні учасників, дослідивши письмові матеріали подання, вважаю що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до положень пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Диспозицією статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вивчивши матеріали, додані до подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , суд встановив їх невідповідність фактичним обставинам справи.

Так, подання містить інформацію, яка спростовується доданими до нього матеріалами.

Зокрема, у поданні зазначено, що « ОСОБА_4 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, з пояснень сусідів по місцю проживання характеризується негативно».

До матеріалів подання долучено копію довідки про звільнення ОСОБА_4 серії ЖИТ №14008, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнено з Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» 30 травня 2019 року після відбування строку покарання.

Фактична дата звільнення після відбування покарання є важливою, оскільки є відправною точкою перебігу строку погашання судимості.

Твердження «зловживає спиртними напоями» є оціночним та не підтверджено жодним із доказів, наявних у матеріалах подання. Таких доказів також не було надано під час судового розгляду подання.

Крім того, суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_4 вживає спиртні напої. Пояснення ОСОБА_7 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки пояснення відібрано лише в однієї особи, який, як було встановлено під час судового розгляду, проживає на значній відстані від місця проживання ОСОБА_4 . Також із його пояснень, які долучені до матеріалів справи не можливо встановити чи перечитував він вказані пояснення та чи підтверджує написане, оскільки під текстом пояснень міститься лише підпис, що не дає можливості встановити чи дійсно саме ОСОБА_7 підписав вказані пояснення на підставі яких суд має встановити обставни негативної поведінки ОСОБА_4 та прийняти відповідне рішення.

Окрім того, до матеріалів подання приєднано довідки-характеристики, видані виконкомом Рокитнянської селищної ради за №69 від 05.03.2020 та №58 від 01.07.2022 відповідно до яких справи відносно ОСОБА_4 на засіданнях комісії при виконкомі Рокитнянської селищної ради не розглядались, компроментуючих матеріалів на ОСОБА_4 виконком Рокитнянської селищної ради не має, що вказує на посередню його характеристику.

Інших характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4 з місця проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів подання не приєднано.

Окрім того, до матеріалів подання не приєднані постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та доказів того, що про винесення таких постанов працівниками поліції ОСОБА_4 було повідомлено та постанови вручені останньому.

Також судом не приймаються до уваги і попередження, які винесені відносно особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд. Так, перше попередження винесене 19 листопада 2022 року та інші три попередження винесені в один день - 03 лютого 2023 року. Крім того, зазначені попередження не підписані особою, відносно якої вони виносились - ОСОБА_4 , а отже не має підстав стверджувати, що попередження дійсно були оголошені останньому та що ОСОБА_4 було відомо про їх існування.

З огляду на викладене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожен доказ вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень з точки зору допустимості та достовірності та їх сукупність - з точки зору достатності, суд приходить до висновку, що у матеріалах подання відсутні допустимі та належні докази необхідності встановлення нагляду щодо останнього.

Схильність ОСОБА_4 до вчинення адміністративних правопорушень також оцінюється судом критично.

Диспозицією статті 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.86 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93 та № 19 від 26.10.95), зазначено, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали, додані до подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , заслухавши пояснення представника поліції та особи, щодо якого розглядалось подання про встановлення адміністративного нагляду, всебічно і неупереджено дослідивши всі обставини та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та залишається небезпечним для суспільства, суду не надано. А отже, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 94, 370 КПК суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання виконувача обов`язки начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання, протягом семи днів з дня її винесення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1