Справа № 456/4201/23
Провадження № 1-кс/456/794/2023
УХВАЛА

слідчого судді

15 серпня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 13.08.2023 за №0000698,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 12.08.2023 близько 20:40 год на автодорозі "Стрий-Жидачів", а саме неподалік с. Лисятичі Стрийського району, мотоцикл марки "Yamaha FZ 6 S", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ, з діагнозом ЗЧМТ, полі травма. 13.08.2023 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 12.08.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено вказаний мотоцикл та постановою слідчого від 14.08.2023 визнано речовим доказом. Оскільки на мотоциклі є наявні сліди кримінального правопорушення та сам мотоцикл є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний мотоцикл. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки "Yamaha FZ 6 S", р.н. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_5 , жителю с. Руда, Стрийського району Львівської області, який не є ні потерпілим, ні підозрюваним, ні свідком у даному кримінальному провадженні. Без надання експертам мотоцикла, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання, на даний час на зберігання мотоцикла власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець транспортного засобу у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться у відсутності вказаних осіб, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 13.08.2023 (а.к.3). Постановою від 14.08.2023 мотоцикл марки "Yamaha FZ 6 S", р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , визнано речовим доказом (а.к.9). Право власності ОСОБА_5 на вказаний мотоцикл підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.к.10).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучено протокол огляду місця події від 12.08.2023(а.к.4-8).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки "Yamaha FZ 6 S", р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , жителю с.Руда, Стрийського району Львівської області, вилученого 12.08.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речового доказу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1