Справа № 367/3100/23
Провадження №1-кс/367/487/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 02 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року слідчий слідчого відділення Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 до06-00 за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 по 06-00 наступного дня. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із клопотанням, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Усвідомлюючи вище вказані обставини, 01.03.2023, в період часу з 17-50 до 17-55, ОСОБА_4 знаходився в приміщення магазину ТОВ «НОВУС Україна», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2. Виходячи з вказаного магазину та побачивши велосипед Bergamont Revox 3, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на виході з приміщення магазину, між вхідними дверми вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки Bergamont Revox 3.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ірпеня Київської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.04.2013 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 08.04.2014 відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочений на та 12.03.2016 звільнений по відбуттю покарання; 26.06.2019 року вироком Ірпінського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 17.02.2022 з Київського СІЗО під запобіжний захід у виді домашнього арешту у КП № 000112 - перебуває на розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської області (справа 367/2292/19)

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на переконання слідчої, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: прийняттям заяви про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду документів за участю свідка від 03.05.2023; протоколом огляду документів від 01.05.2023; протоколом пред`явлення речі для впізнання свідкові від 06.03.2023; договором про надання ломбардом фінансового кредиту; висновок судово-товарознавчої експертизи №2226/23 від 05.05.2023 та іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Як вказує ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, дітей та похилих батьків на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час. Таким чином, ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Враховуючи зазначені обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідка, оскільки підтримує з ним дружні відносини, а тому може здійснювати вплив на свідка у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що відповідно до вимоги про судимість підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних, корисних та аналогічних злочинів, зокрема 04.04.2013 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 08.04.2014 відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію» невідбутий строк скорочений на та 12.03.2016 звільнений по відбуттю покарання, крім того 26.06.2019 вироком Ірпінського міського суду Київської області засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Крім того, Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Перелічене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує злочинні діяння.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики та підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 02 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка від 02.03.2023 (а.с. 26), протоколом допиту підозрюваного від 05.05.2023 (а.с. 42-44).

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний підтримує дружні відносини з свідком, а тому може здійснювати вплив на нього у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що він вчинив злочин з корисливих мотивів, не має стабільного джерела заробітку, крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 год. до 06-00 год. для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає правильним задовольнити клопотання слідчого частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 діб, тобто по 05 липня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 - в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години наступного дня, враховуючи строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 діб, тобто по 05 липня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 - в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Ірпеня, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08 травня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 05 липня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1