Провадження № 1-кс/202/6989/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, громадянина України, який має вищу освіту, здобуває науковий ступінь, одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження, працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 22.07.2023 року, в якому 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновками регіональних колегій Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.09.2021 та від 02.12.2021 та наказами Міністерства юстиції України, якими скасовано реєстраційні дії, актом камеральної перевірки від 15.09.2022, інформацією ДП «Національні інформаційні системи», матеріалами реєстраційний справ.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, йому інкриміновано три епізоди злочинів, раніше неодноразово приймав рішення з порушенням процедури державної реєстрації прав, у зв`язку з чим притягувався до відповідальності у вигляді блокування доступу до відповідних реєстрів.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій або отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлюють безпечне для життя і здоров`я перебування підозрюваного в житлі.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України просить зобов`язати підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності - інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є недоведеними.

Крім того, просили врахувати, що за першим епізодом, що йому інкримінується, вже закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, щодо другого епізоду, то такий строк спливає 05 вересня 2023 року. Щодо третього інкримінованого епізоду, то вважали, що підозра взагалі є необґрунтованою, оскільки на момент вчинення реєстраційної дії набрало законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року, яким за ОСОБА_7 визнано право власності на нежилове приміщення АДРЕСА_2 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237 від 22.07.2023 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме: 17.08.2020 - щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 15.09.2020 зареєстровано за ОСОБА_10 право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 ; 19.08.2021 зареєстроване право власності за нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 всупереч заяви ОСОБА_8 від 09.08.2021 про заборону вчинення реєстраційних дій та без сплати адміністративного збору.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки матеріалами клопотання доведено, що саме ним як державним реєстратором проводилися вищевказані реєстраційні дії.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри чи кримінально-правової кваліфікації діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, в якому він підозрюється, є тяжким.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілих є припущенням та об`єктивно нічим не підтверджений. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого правопорушення з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий та інкриміновані події мали місце у 2020-2021 роках.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного конкретного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і роботи, на даний час навчається в аспірантурі, є одруженим, має неповнолітню дитину, сплачує щомісячно аліменти, раніше не судимий, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що події правопорушень мали місце у 2020-2021 році, підозрюваним хоча й були допущені порушення порядку державної реєстрації речових прав, але станом на момент вчинення останньої реєстраційної дії було чинним рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_7 та скасування запису про право власності ОСОБА_8 , яка звернулася із заявою про заборону реєстраційних дій.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, ступеня та обсягу обґрунтованості пред`явленої йому підозри, а також того, що на цей час всі інкриміновані реєстраційні дії скасовані Мінюстом, оснівні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені та докази правопорушення, зокрема реєстраційні справи, вилучені, тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, який пов`язаний із суттєвим обмеженням особистої свободи особи, є невиправданим. Крім того, перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом унеможливить отримання ним доходу та утримання родини.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, оскільки такий захід дозволить контролювати його належну процесуальну поведінку.

В свою чергу, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за окремими епізодами, оскільки рішення про закриття кримінального провадження на цей час не прийнято, досудове розслідування триває, а тому для досягнення дієвості кримінального провадження застосування заходу забезпечення кримінального провадження залишається доцільним.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому на строк до 22 жовтня 2023 року залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Крім того, у зв`язку з застосуванням до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22 жовтня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22 жовтня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11