ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/880/23 Справа № 234/8307/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Донецької обласної прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не було надано слідчому судді копії заяв, які були подані нею, в підтвердження того, що така заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, такі заяви не надані і слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, а тому слідчий суддя позбавлена можливості дослідити їх зміст на предмет наявності інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення, як передумови для внесення таких відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу у повному обсязі і зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську внести відомостей до ЄРДР за її заявами від 17.05.2021 та 29.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не врахував роз`яснень, які містяться в Узагальненні ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та положень ст. 214 КПК України, які є імперативними та зобов`язують уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин. Також зазначає, що до скарги слідчого судді вона долучила низку документів та офіційних відповідей від державних органів з яких видно, як факт звернення із заявами про вчинення злочину, так і їх зміст. Зазначені документи, на думку апелянта, не були враховані слідчим суддею у зв`язку з чим безпідставно відмовлено в задоволенні її скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та направлення копії судового рішення, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що в матеріалах справи відсутні копії заяв ОСОБА_6 від 17.05.2021 та 29.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вжив всіх заходів, які від нього залежали для витребування цих заяв і перевірки їх змісту.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні першоджерела інформації за якими орган досудового розслідування мав би обов`язок, за наявності вищезазначеної інформації, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Матеріали скарги щодо розгляду поданих заяв містять такі відомості.

Згідно листа заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 03.06.2021 (вих. 31/3/2-р) дві заяви ОСОБА_6 від 17.05.2021 щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Краматорського міського суду Донецької області та з інших питань направлено до Донецької обласної прокуратури для організації їх розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Заступник начальника управління Донецької обласної прокуратури листом від 03.06.2021 (вих. 31/1-17/1/1-165-15, 31/1-849вих.-21) спрямував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в порядку ст. 214 КПК України для розгляду заяву ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій суддів у Донецькій області та з інших питань.

Заступник начальника управління Донецької обласної прокуратури листом від 03.06.2021 (вих. 31/1-17/1/1-165-15, 31/1-855вих.-21) спрямував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську в порядку ст. 214 КПК України для розгляду заяву ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 та з інших питань.

Начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури листом від 17.06.2021 (вих. № 31/1-08/1718-20) спрямовано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську заяву ОСОБА_6 від 29.05.2021 в порядку ст. 214 КПК України щодо можливих дій окремих суддів Донецького спеціалізованого суду для перевірки доводів, викладених заявником, та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 направлено листа від 23.06.2021, в якому повідомлено про розгляд її заяви від 17.05.2021 та повідомлено, що її заява за змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в неї викладені власні міркування та вони не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення та ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , а тому підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 29.05.2021 матеріали скарги не містять.

Як слідує з відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 17.02.2023 за Вих. № 13-01-3001/23 заява ОСОБА_6 від 29.05.2021 до ТУ ДБР у м. Краматорську не надходила. Внаслідок повномасштабного вторгнення рф до території України, матеріали за результатом розгляду заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень були евакуйовані, доступ до них наразі обмежений. Враховуючи викладене надати копію на теперішній час заяви ОСОБА_6 та відповіді до них не має можливості (т. 2 а.с. 71).

Посилання ОСОБА_6 на неврахування слідчим суддею Узагальнення ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є неприйнятним, оскільки узагальнення судової практики містять рекомендаційний характер, а сама судова практика з більшості питань, висвітлених у вказаному узагальненні змінилась, зокрема і з урахування правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Більше того, це узагальнення містить висновок в тому числі й про те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Водночас, враховуючи ті обставини, що оригінали або копії заяв ОСОБА_6 фактично були втрачені органом досудового розслідування в процесі евакуації з районів ведення бойових дій, суд вважає за необхідне роз`яснити, що за таких обставин ОСОБА_6 не позбавлена права повторного звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення за умови наявності вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4