Провадження № 1-кп/748/196/23
Єдиний унікальний № справи 748/2139/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 1 травня 2023 року за №0000583, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України "Про твариннрий світ", 29 квітня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов на розлив річки Свинка на території села Киселівка, Киселівської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області з орієнтовними координатами 51.532904, 31.461199, де в подальшому, з використанням саморобного дерев`яного човна встановив сітку зяберну, довжиною 20 м., висотою 1,6 м., діаметр вічка 25 мм, добування (вилов) водних біоресурсів якою, відповідно до підпункту 1 пункту 1 роділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, за допомою якої, 30 квітня 2023 року у період часу з 12 год. 30 хв. без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 25 штук наступних видів: карась сріблястий - 3 шт., білизна - 2 шт., окунь - 3 шт., плітка - 9 шт., синець - 1 шт., плоскирка - 6 шт., судак - 1 шт., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/4941-ЕЛ від 18 травня 2023 року, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 46 155 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав. Пояснив, що звечора за допомогою дерев`яного човна він поставив сітку, а вранці поплив її забрати. Виловив рибу, зазначену у обвинувальному акті. Скоїв правопорушення у зв`язку з відсутністю роботи. Хотів наловити рибу для власного вжитку. Каявся у скоєному та обіцяв не займатися незаконним виловом риби. Позов прокурора про стягнення завданої шкоди визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та переконавшись у добровільності їх позиції.

З цього приводу учасникам судового провадження роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченогоОСОБА_3 , які відповідають фактичним обставинам провадження і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.249 КК України та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 46 155 грн до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Позов прокурора обвинуваченим визнано у повному обсягу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи на суму 2 151 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба, є предметом кримінального правопорушення, а сітка зяберна є знаряддям незаконного промислу, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) та знаряддя незаконного промислу необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 5 травня 2023 року на сітку зяберну та незаконно здобуту рибу слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.249 КК України, ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, в розмірі 46155 грн до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігів. обл/тг с. Киселів/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA0025733, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 151 грн 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави речові докази: сітку зяберну, довжиною 20 м., висотою 1,6 м., діаметр вічка 25 мм, та рибу цінних видів загальною кількістю 25 штук наступних видів: карась сріблястий - 3 шт., білизна - 2 шт., окунь - 3 шт., плітка - 9 шт., синець - 1 шт., плоскирка - 6 шт., судак - 1 шт., що передані на зберіганні головному державному інспектору ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 5 травня 2023 року на сітку зяберну та незаконно здобуту рибу - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1