Провадження №1-кс/127/5759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шимкент, Казахстан, без постійного місця проживання, без громадянства, не працюючого, не одруженого, зі слів проживає у АДРЕСА_1 , не офіційно працює у м. Біла Церква Київської області у кафе шаурмістом, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 травня 2023 року, в ранковий час, перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно з іншими мешканцями вказаного хостелу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, в результаті вжиття значної кількості алкогольних напоїв, ОСОБА_8 лягла спати на одному з ліжок, що знаходяться у вказаній кімнаті, а ОСОБА_9 покинув приміщення кімнати, пішовши на роботу.

В той самий день, ОСОБА_5 , близько 13.00 години, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , а також, що через стан сильного алкогольного сп`яніння остання не може чинити опір, маючи намір вчинити зґвалтування, стягнув з потерпілої шорти та нижню білизну та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на здійснення насильницького статевого акту, ліг поруч на ліжко, спустив руками з себе штани та нижню білизну і в подальшому, використовуючи безпорадний стан останньої, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, ігноруючи її волю, протягом певного часу вчиняв з нею дії сексуального характеру, а саме вагінально проник у тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням своїх геніталій без її добровільної згоди.

Закінчити статевий акт ОСОБА_5 не зміг, оскільки прокинулась потерпіла ОСОБА_8 та почала кликати на допомогу.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії розкриті і він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 19 травня 2023 року

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Так підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків знаючи анкетні данні цих осіб, а також те, що суд безпосередньо отримує їх показання у судовому засіданні, тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може ухилятись від явки до слідчого, суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинене, оскільки місце вчинення злочину підозрюваний одразу покинув та був затриманий 18.05.2023 в м. Біла Церква.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тобто існують обгрунтовані різики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєне із застосуванням насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зобов"язується виконувати покладені на нього відповідні обов"язки. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені. Так, його підзахисний раніше не судимий, сам приїхав до України у 1998 році, однак так склалися обставини, що досі він є особою без громадянства, тому не офіційно працює шаурмістом у м. Біла Церква, Київської області куди запросив його однокласник. На питання суду, зазначив, що точної адреси де проживає у м. Біла Церква не знає, десь біля базару.

До повномаштабного вторгнення проживав у м. Чернігів за адресою : АДРЕСА_1 . Слід вказати, що підозра не обгрунтована, оскільки ОСОБА_5 має проблеми із потенцією, у зв"язку із даною обставиною останній не проживає разом із дружиною, тому оскільки не було ерекції то згвалтування ОСОБА_8 не було та не могло відбутися. Напередодні ввечері в кімнаті АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, всього їх було вісім чоловік, серед яких була ОСОБА_8 , яка з ними ночувала в одній кімнаті та мала сексуальні контакти ще із двома чоловіками.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, є особою без громадянства, не має постійного місця проживання та роботи, тому наявні ризики вважати, що підозрюванийі в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою надати неправдиві показання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:30 години 16 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: