Справа № 303/1285/23
Провадження № 11-кп/4806/244/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 05 квітня 2023 року о 14 год.00 хв.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим - задоволено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді почасового домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 21-00 години до 6-00 години, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із населених пунктів, розташованих на території Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти та інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

На обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено такі обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися із населених пунктів, розташованих на території Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти та інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 вказаних вище процесуальних обов`язків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2023 виправлено описку в ухвалі від 27.03.2023, зазначивши в резолютивній частині ухвали про те, що «ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 5 днів з моменту її проголошення».

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, відповідно до статті 422-1 КПК України підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, 27 березня 2023 року під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції прийнято рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, а на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду як про застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так і покладення обов`язків на обвинувачених, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції, у тому числі й у частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, що в свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала у частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Відтак, адвокатом ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року у частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року у частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали також надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1