УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2212/23

Провадження №1-кс/505/875/2023

09.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 07.06.2023, про обрання мі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина Україну, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2016 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.12.2017 з СІЗО по відбуттю строку покарання,

- 18.01.2023 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст .70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 12.10.2018, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнення з Вінницького ВК №86 23.03.2023 у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 07.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 07.11.2022 №757/2022

продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 06.02.2023 №58/2023

продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19лютого 2023 року строком на 90 діб, до 20травня 2023 року.

02.05.2023 набув чинності Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Таким чином затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18серпня 2023 року).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 26.11.2016 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.12.2017 з СІЗО по відбуттю строку покарання, 18.01.2023 Франківським районним судом м.Львів, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст .70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 12.10.2018, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнення з Вінницького ВК № 86 23.03.2023 у зв`язку з відбуттям покарання, у якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється в скоєнні тяжкого корисного умисного злочину при наступних обставинах.

Так він, 06.06.2023 року біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи біля залізничного вокзалу ст. Подільськ, що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, площа Привокзальна, познайомився з ОСОБА_8 , та під час спілкування з яким, вирішили попрямувати до кімнати відпочинку ст. Подільськ, з метою вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у вказаній кімнаті для відпочину за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон марки «Redmi 9 S», чорного кольору для того, щоб здійснити з нього телефонні дзвінки, на що останній погодився та надав вказаний телефон ОСОБА_6 .. Помітивши, що ОСОБА_8 заснув після вжиття спиртних напоїв, та не спостерігає за ним,у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Redmi 9 S», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно,з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_8 , який в цей момент спав, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9 S», чорного кольору, вартістю 6000 гривень який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

07.06.2023 о 18 год 49 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 08.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2023, в ході якого було проведено огляд кімнати № 8, яка розташована в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу ст. Подільськ, що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, площа Привокзальна, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 07.06.2023, з показів якого стало відомо, що 06.06.2023 він приблизно о 11 годині 00 хвилин зустрівся з чоловіком, який представився на ім`я ОСОБА_9 , з яким в подальшому вирішили вжити спиртні напої. Після цього вони попрямували в кімнату відпочинку № 8, яка розташована в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу ст. Подільськ. Після вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_8 заснув та прокинувшись виявив відсутність ОСОБА_9 та свого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно - синього кольору, який знаходився на стулі даної кімнати;

- Протоколом допиту свідка, ОСОБА_10 , від 07.06.2023 з показів, якої стало відомо, те, що 06.06.2023 о 18 годині 00 хвилин вона заступила на зміну в залу підвищеного комфорту залізничного вокзалу ст. Подільськ. Після цього до неї звернувся громадянин ОСОБА_8 , який винаймав кімнату № 8 та повідомив про те, що вказаного дня він познайомився із громадянином на ім`я ОСОБА_9 , якого запросив до вище вказаної кімнати. Пробувши деякий час ОСОБА_8 заснув та згодом прокинувшись виявив відсутність ОСОБА_9 та належного йому мобільного телефону;

- Протоколом допиту свідка, ОСОБА_11 , від 07.06.2023, з показів якої стало відомо, те що вона працює в ломбарді, приміщення якого розташоване по АДРЕСА_2 . 06.06.2023 о 13 годині 40 хвилин до ломбарду зайшов громадянин, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який здав до ломбарду мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , від 07.06.2023, в ході якого остання впізнала на фото особу ОСОБА_6 , який 06.06.2023 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , від 07.06.2023, в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_6 , з яким він зустрівся 06.06.2023 біля залізничного вокзалу ст. Подільськ;

- Протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в ході якого вилучено у останнього сім картку мобільного оператора «Водафон»;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 08.06.2023, з показів якого стало відомо, що він 08.06.2023 при перевірці ломбардів, які розміщені в центрі м. Подільськ, в ломбарді, який розташований по вул. Соборній, 72 м. Подільськ, виявив свій мобільний телефон марки ««Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору, який в подальшому викупив;

- Протоколом огляду від 08.06.2023, в ході якого проведено огляд службового кабінету № 16, який розташований в адміністративній будівлі Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору;

- Протоколом огляду предмету (відео) від 08.06.2023, з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні ломбарду ПТ «1111 «Ера - ДОН» компанія «Ваш Ломбард», на якому виявлено ОСОБА_6 , який 06.06.2023 здав до ломбарду мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 08.06.2023, з показів якого стало відомо, що 06.06.2023 він зустрівся з громадянином на ім`я ОСОБА_12 , з яким попрямували в кімнату № 8, яка розташована в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу ст. Подільськ, де вживали спиртні напої. Після того як ОСОБА_12 заснув, ОСОБА_6 вирішив викрасти належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору, який в подальшому здав до ломбарду;

- Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2023, за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав за яких умов він здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9 S» темно синього кольору, який належить ОСОБА_8 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, з урахуванням відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання та будь якої нерухомості, де б останній міг проживати, джерела доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, а навпаки ,після скоєння злочину поїхав до м.Одеси, де і був затриманим працівниками правоохоронних органів, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може почати незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілого з метою примусу останніх змінити покази на свою користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 26.11.2016 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.12.2017 з СІЗО по відбуттю строку покарання, та 18.01.2023 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст .70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 12.10.2018, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнення з Вінницького ВК №86 23.03.2023 у зв`язку з відбуттям покарання, у якого судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на потерпілу та свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду та впливу на потерпілого і свідків.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення проти власності діяв умисно, слідчий вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.06.2023 о 18 год 49 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевиявленими обставинами, 08.06.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний без реєстрації, немає постійного місця проживання, не одружений, раніше неодноразово судимий, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 07.06.2023 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина Україну, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, без реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 18 годині 49 хвилин 05.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1