overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4480/23
Провадження № 1-кс/185/895/23
21 квітня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник та її представник не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Постановою слідчого від 28.02.2023 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Вказаний висновок зроблений з посиланням на те, що потерпіла ОСОБА_4 перебуває за кордоном і не планує повертатись до країни . Її представник, адвокат ОСОБА_3 , на виклики не реагує. Вказане унеможливлює проведення слідчих дій і тягне за собою закриття кримінального провадження.
Вказаний висновок не може свідчити про відсутність складу злочину.
Статтею 164 КК України передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
В матеріалах кримінального провадження є рішення суду від 02.04.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей. /а.с.5/
В матеріалах кримінального провадження є розрахунки заборгованості в розмірі 159720,1 грн./а.с.7-8/
В матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_5 який визнав факт несплати аліментів./а.с.20, 24/
Вказаним доказам дізнавач не дав оцінки при закритті кримінального провадження.
Викладене приводить суд до висновку про те,що в порушення частини 2 статті 9 КПК України слідчий не виконав свій обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Вказане приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскаржую не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання володільця майна КЕВ м. Житомира про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2023 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 526/2380/21
Провадження № 1-в/526/33/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

заступника начальника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням заступника начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 14 квітня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні заступник начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 14 квітня 2022 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 308/6456/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2023 року м. Ужгород

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4970/22
Провадження № 1-кс/461/2101/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

21.04.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 квітня 2023 р.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6496/18
Провадження №1-кп/463/50/23
УХВАЛА

про привід свідків

20 квітня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 від 27.01.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід ряду свідків в наступне судове засідання, оскільки вони в добровільному порядку до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення їх прибуття в судове засідання. При цьому, повідомила, що ОСОБА_7 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачені та їх захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що свідки в судове засідання за викликом суду не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили, попередня ухвала суду про привід свідків залишилась не виконаною, а тому суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

в судове засідання, призначене на 02.05.2023 о 15:30 год. здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Копію ухвали направити для виконання у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3301/23
Провадження № 1-кс/638/695/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 просить поновити процесуальні строки для подання скарги, арґументуючи тим, що заявника було повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР лише 19.04.2023, а отже процесуальний строк на оскарження пропущений ним з незалежних від нього обставин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до змісту скарги, заявник (скаржник) порушує питання поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та приводить відповідні доводи та обґрунтування. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2023 року.

Повідомити скаржника та посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2185/23
Провадження № 1-кс/644/510/23
21.04.2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000419 від 26.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні старший слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 20.04.2023 року в період часу з 10-05 год. до 10-51 год.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в поданому до суду клопотанні не зазначені підстави арешту майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України.

Так, ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Будь-яка з цих підстав не зазначена в клопотанні старшого слідчого.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України в поданому до суду клопотанні не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Так, старший слідчий не зазначив про ймовірну належність майна, яке він просить арештувати, третім особам чи підозрюваному.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд повертає прокурору клопотання про арешт майна та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 26.11.2022 року,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/294/23
Провадження № 1-кп/692/40/23
У Х В А Л А
21 квітня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції,
Чергове судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, перебування ОСОБА_2 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що для забезпечення своєчасності та об`єктивності розгляду кримінального провадження та вирішення невідкладних питань необхідно проводити судове засідання 28.04.2023р. о 12:00 год., у режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 336, 392 КПК України, суддя
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 12:00 год. 28.04.2023р. проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28.04.2023 року о 12:00 год.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Уповноваженій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» здійснити дії передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 21 квітня 2023 року м. Київ справа № 296/5797/21 провадження № 51-2349 ск 23
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

21 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження (справа № 296/5797/21, провадження 1-кп/296/563/22) щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

№ 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у

ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1