ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/70/23 Справа № 175/3460/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000046 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, оскаржувану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

22 травня 2023 року захисником ОСОБА_5 подана заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в обґрунтування якої заявник вказує, що ухвала винесена всупереч вимогам КПК України, а зміст останньої щодо підстав та мотивів, яким керувався суд апеляційної інстанції, захиснику є незрозумілим.

Вказує, що судом було порушено низку засад кримінального провадження, надано своє довільне тлумачення положенням КПК, з яким вона незгодна, та обмежено право обвинуваченого ОСОБА_10 знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують. Зазначає, що їй не зрозумілі висновки суду в частині визнання долучених до обвинувального акту накладних Укрпошти від 27.08.2021 року та трьох описів вкладень на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 тотожним розписці про отримання копії обвинувального акту з додатками, враховуючи те, що розписка складена лише 11.05.2023 року.

Також просить роз`яснити: за якими доказами суд апеляційної інстанції переконався у можливості виконання вимог ст. 337 КПК України; яким чином ОСОБА_7 повинен був здійснювати захист без вручення обвинувального акту; коли саме прокурором було вручено обвинувальний акт з додатками підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам та коли останній отримав процесуальний статус обвинуваченого; за якими критеріями було встановлено, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, які вирішуються під час підготовчого судового провадження; на яких правових підставах здійснено суперечливе тлумачення змісту ст. 291 КПК України.

Вказує, що, на її думку, судом було порушено вимоги ст. ст. 291, 337 КПК України, ухвалено рішення, яке суперечить вимогам КПК України та Європейській практиці, та просить роз`яснити, що стало підставою для цього.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників та обвинуваченого, які, кожен окремо підтримали клопотання про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останньої незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, мотивами, покладеними в його основу, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві захисник оспорює правильність висновків суду апеляційної інстанції, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, суд відмовляє в його роз`ясненні.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, про роз`яснення якої порушене питання заявником, зазначені доводи учасників судового провадження, викладені та проаналізовані доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, наведені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок по суті апеляційних вимог.

Крім того висновки суду щодо підстав, які слугували скасуванню судового рішення достатньо мірою вмотивовані, надана належна правова оцінка апеляційним доводам та оскаржуваному рішенню суду з посилання на відповідні норми закону.

Текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, її мотивувальна та резолютивна частини мають чіткий, послідовний та зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а отже підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3