У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000299 внесеному до ЄРДР 13 червня 2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання, наприкінці травня місяця 2019 року у ОСОБА_5 разом із двома невстановленими у ході досудового слідства особами, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на таємну крадіжку грошей у великих розмірах, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, а саме грошей з вуличного банкомату ProCash2050xe №A0300009, що належить АТ «Ощадбанк», розташованого на центральному вході будівлі Личківського виконавчого комітету за адресою: с. Личкове вул. Центральна, 103, Магдалинівського району, Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з двома невстановленими під час досудового розслідування особами розробили злочинний план відповідно до якого останні домовились прибути до вказаного банкомату умисно пошкодити останній, шляхом його вибуху, для чого підшукали та заздалегідь приготували знаряддя злочину, а саме балон скрапленого природного газу «пропан-бутан», липку стрічку сірого кольору, автомобіль невстановленої моделі та марки, невстановлений шланг для подачі газу, невстановлений електричний кабель, невстановлений електрошокер, темний одяг, темні капелюх для кожного та пов`язки на обличчя.

Далі, реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, 13.06.2019, близько о 03.00 ОСОБА_5 , в групі із зазначеними вище двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на невстановленому автомобілі невстановленої марки прибули до банкомату ProCash2050xe №A0300009, що належить АТ «Ощадбанк», розташованого на центральному вході Личківської ОТГ за адресою: с. Личкове вул. Центральна, 103, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 виконуючи свою роль у вчиненні злочину з метою уникнення покарання за його вчинення, власноруч заліпив камери відеоспостереження банкомату липкою стрічкою сірого кольору, а далі разом з невстановленими особами умисно використовуючи природний скраплений газ «пропан-бутан» та металеву «фомку», несанкціоновано відкрили, зламавши механізм шторки шатера отвору для видачі готівки, за допомогою невстановленого шлангу через вказаний отвір видачі готівки заповнили газом «пропан-бутан» банкомат, утворивши таким чином зону високого тиску, і за допомогою електричного невстановленого кабелю та електрошокеру ініціювали іскровий дистанційний вибух банкомату.

Після вибуху банкомату, спрацювала охоронна сигналізація, в цей час до них вийшов охоронець вказаної будівлі ОСОБА_6 , при цьому один із зазначеної групи осіб кинув стілець у охоронця, але останній в свою чергу далі продовжував наближатися до зазначених осіб. Після чого невстановлена особа, що кидала стілець в сторону ОСОБА_6 , дістала з правого боку предмет ззовні схожий на пістолет та направив його на ОСОБА_6 , тим самим своїми діями продемонстрував намір застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особі, яка зазнала нападу, з метоюпродавлення її волі.

Сприймаючи погрозу застосування до нього вогнепальної зброї як реальну загрозу його життю, ОСОБА_6 підкорився вимогам нападника та зупинився.

Після чого, ОСОБА_5 , в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особами отримавши доступ до касет з грошима, умисно заволоділи чотирма з них, в яких знаходились грошові кошти в сумі 428 000,00 грн., тобто у великих розмірах, потім використовуючи невстановлений автомобіль невстановленої марки, з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 13.06.2019 о 03.00 з банкомату ProCash2050xe №A0300009, що належить АТ «Ощадбанк», розташованого на центральному вході Личківської ОТГ за адресою: с. Личкове вул. Центральна, 103, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, таємно викрали майно, а саме грошові кошти в сумі 428 000,00 грн., що належать АТ «Ощадбанк», у великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17 травня 2023 року о 10:33 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, та п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 Кримінально процесуального Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

17 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; також згідно результатів перевірки генетичних ознак клітин з ядрами на будівельній рукавичці, на петлі медичної маски, на недопалках сигарет, згідно висновку експерта ДНЕДЕКЦ МВС від 20.06.2022 року № СЕ-19-22/13100-БД, проведеної за матеріалами кримінального провадження від 08.09.2015 року № 0000495 за обліком генетичних ознак людини ДНДЕКЦ МВС встановлено, що вказані генетичні ознаки збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на фрагменті липкої стрічки з нижньої камери банкомату (згідно висновку експерта Запорізького НЕДЕКЦ МВС від 25.07.2019 року № 8-489, проведеної за матеріалами кримінального провадження від 13.06.2019 року № 0000299).

В ході досудового розслідування, 17 травня 2023 року у період часу з 10 год. 46 хв., по 11 год. 54 хв., було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місце мешкання ОСОБА_5 , в ході якого в середині будинку було виявлено та вилучено:

?відеореєстратор марки Hikvision, моделі DS-7616NI-12, яке опечатано до спец. пакету № INZ4055839.

?електрошокер чорного кольору з написом «PATENT PENDINE», яке опечатано до спец. пакету № PSP 1113469.

17.05.2023 року відеореєстратор марки Hikvision, моделі DS-7616NI-12 та електрошокер чорного кольору з написом «PATENT PENDINE»,на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000299 визнано речовими доказами.

Вилучені речі та предмети, являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор ОСОБА_3 прохав суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані речі.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення:

?збереження речових доказів;

?спеціальної конфіскації;

?конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

?відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи вище викладене,виявлені та вилучені речі та предмети в ході обшуку є речовим доказом, як матеріальний об`єкт оскільки дані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення на яких в свою чергу може міститися слідча інформація або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин того, що буде встановлено під час подальшого кримінального провадження та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна, вилучене під час огляду місця події, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вищевказані речі та предмети як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 17 травня 2023 року, що проводився за адресою АДРЕСА_1 , наступних речових доказів:

?відеореєстратор марки Hikvision, моделі DS-7616NI-12, яке опечатано до спец. пакету № INZ4055839, який належить ОСОБА_5 ;

?електрошокер чорного кольору з написом «PATENT PENDINE», яке опечатано до спец. пакету № PSP 1113469, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1