Справа №693/80/19
1-кп/705/213/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у залі суду в рамках кримінального провадження № 0000017 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення істини та об`єктивної оцінки обставин справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є два висновки почеркознавчих експертиз, які можуть бути не об`єктивними. Крім того, зазначено, що слідчим було допущено порушення вимог КПК щодо порядку допиту есперта, а також відбір зразків підпису у ОСОБА_7 було відібрано під час його допиту, а не як окрема процесуальна дія.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника і просив суд його задовольнити.

Прокурор проти призначення експертизи заперечувала. Зазначила, що допит експерта проводила вона особисто, а не слідчий, так як для неї були не зрозумілі висновки експертизи. Експертом було роз`яснено висновок який він склав. Аналогічно після проведення повторної експертизи було опитано експерта на предмет роз`яснення висновку який ним був складений. Захисником не обгрунтовано подане ним клопотання, не зазначено у зв`язку з чим є необхідність проведення повторної експертизи, не вказано можливих суперечностей та неточностей, які у нього викликають висновки експерта.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на мотиви викладені прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання та надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакціїнаказу Мінюсту України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналогічне визначення цього поняття міститься і впостанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»

Згідно п. 11 Постанови №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В даному клопотанні захисником не обгрутовано які сумніви у нього викликають висновки судово-почеркознавчих експертиз проведених під час досудового розслідування. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1