Справа № 583/2637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

13.06.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому 11.06.2023 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11.06.2023 року ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 грн., на що останній передав йому сірникову коробку з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/119-23/7881-НЗПРАП від 13.06.2023 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою - 1,572 г.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 250 грн., незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В подальшому в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 переніс частину особливо-небезпечного наркотичного засобу до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , а також частину особливо-небезпечного наркотичного засобу взяв із собою, тобто незаконно його зберігав з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи навмисне, з корисливою метою, з метою збуту, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. 11.06.2023 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/119-23/7845-НЗПРАП від 12.06.2023 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою - 1,682 г.

11.06.2023 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 11.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поводить себе агресивно, не має джерел для існування, а також під час особистого обшуку та під час обшуку за місцем мешкання було вилучено наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що останній планував продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, скоїти новий злочин, у тому числі протиправний вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого також підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що проживає з старенькою матір`ю, має господарство, тому просив обрати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вважає достатнім запобіжним заходом для запобігання наявних ризиків домашній арешт, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000463 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 13.06.2023 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Можливе вчинення ним злочинів підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання, протоколом обшуку, висновками експерта, протоколом допиту свідка, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій .

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у даному випадку відсутній, оскільки стороною обвинувачення допитано одного свідка, який є свідком із зміненими анкетними даними, тому підозрюваному не відоме його прізвище ім`я по батькові та адреса проживання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, також є сумнівним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а наркотичні засоби з його господарства були вилучені працівниками поліції під час обшуку.

На думку слідчого судді цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органи досудового розслідування будуть постійно контролювати місце перебування підозрюваного.

Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 13.08.2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб еонтролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1