Справа № 405/6670/22
провадження № 1-кс/405/2415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, в якій просив постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001002 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України скасувати. Також просив зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надати можливість представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001002 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та у разі необхідності зняти копії необхідних аркушів справи.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що 11.07.2023 поштовим зв`язком адвокатом отримано вказану вище постанову. Вважав, що постанова є безпідставною, незаконною, а її мотивувальна частина не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просив її скасувати.

У судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно яких скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі. Вказав, що 30.06.2023 ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Вважав, що вказане рішення слідчого не підлягає оскарженню відповідно до норм чинного КПК України, оскільки слідчим прийнято одне з рішень передбачених КПК України, зокрема винесено постанову про відмову в задоволенні клопотанні у відповідності до вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України. 31.07.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Рішення слідчого на даний час не скасовано у встановленому КПК України порядку, у зв`язку з чим проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій та прийняття будь-яких рішень є незаконним та неможливим. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2023.

Заслухавши думку адвоката та потерпілої, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням заяви слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходилися матеріали кримінального провадження №0001002 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2023 адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК Українив изначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік який визначений у цій статті.

Разом з тим, встановлено, що 31.07.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Рішення слідчого на даний час не скасовано у встановленому КПК України порядку, у зв`язку з чим проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій та прийняття рішень є незаконним та неможливим, а тому слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7