Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5995/2023 У Х В А Л А
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.07.2023р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім картка з ідентифікатором НОМЕР_1 ; упакування від стартового пакету мобільного оператора "Водафон", серійний номер НОМЕР_2 ; а також в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки "iPhone" (серійний номер та імеі на момент проведення обшуку не встановлено).
Слідчий та власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду вказаного клопотання, не з`явились. Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що підприємства ТОВ "Торговий дім Продексім", ТОВ "Світанок", ТОВ "Ланаподове 1", ФГ "Юкос і К", ТОВ "Українська продовольча корпорація" під час окупації Херсонської області продовжували зайняття господарською діяльністю з вирощуванню с/г культур, що було не можливо без дозволу окупаційної влади. Протягом червня-липня 2022р. вказаними підприємствами були проведені реєстраційні дії зі зміни юридичних та фактичних адрес, після чого підприємства перейшли фактично під контроль громадянина РФ ОСОБА_7 . До вказаних подій ОСОБА_4 був фактичним власником вказаних підприємств.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період окупації зареєстрував іноземну компанію, через яку проводилися розрахунки за продану с/х продукцію.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Таким чином, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуків за місцями мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно використовувалось у якості знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, зберегло сліди злочину у вигляді відомостей щодо діяльності підприємств за період окупації (зокрема в ході розслідування встановлено наявність у мобільному телефоні ОСОБА_5 фотознімків печаток згаданих підприємств), є необхідність у їх дослідженні, в тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.07.2023р. в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім картка з ідентифікатором НОМЕР_1 ; упакування від стартового пакету мобільного оператора "Водафон", серійний номер НОМЕР_2 ; а також в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки "iPhone" (серійний номер та імеі на момент проведення обшуку не встановлено).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1