Справа № 706/489/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Христинівки, кримінальне провадження № 0000079 від 18.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івангорода Христинівського (Уманського) району Черкаської області, громадянки України, неодруженої, з неповною вищою освітою, яка проходить військову службу за контрактом на посадіначальника складу взводу матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «сержант», яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант», проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення батальйону логістики, 18.02.2023 р. близько 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Христинівка - с. Мала Севастянівка, зі сторони м. Христинівки в напрямку с. Малої Севастянівки, у порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1., 12.1., 12.6. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху керованого нею автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя по напрямку свого руху, та в результаті чого в подальшому втратила керування транспортним засобом та здійснила виїзд за межі проїзної частини, де відбулось перекидання керованого нею транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді гематоми селезінки, що підтверджується висновком експерта № 05-7-01/119 від 10.04.2023 р. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченої підтримали, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не мають, просили закрити справу, оскільки примирилися з обвинуваченою.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення вказаного вище клопотання обвинуваченої не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора та неповнолітньої потерпілої, її законного представника, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла та її законний представник не заперечують про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 , та просять закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Пояснивши, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченої не мають, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона щиро розкаялась у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодувала завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачена за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, звільнення її від кримінальної відповідальності, їй розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акта за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено нею 18.02.2023 р. вперше.

Обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення ( ч.1 ст.286 КК України) вперше, який згідно з ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Заслухавши думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , які вважають за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати у справі пов`язані з залученням експерта в сумі 755,12 грн. доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченої.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілоюОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000079 від 18.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Зняти арешт з майна, а саме автомобіля «Мitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «Мitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по вул. Шевченка, 42 в м. Христинівці Уманського району Черкаської області - повернути власнику або користувачеві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1