Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/948/2023 Справа № 641/2778/23
УХВАЛА
06 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 11.05.2023 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переліз через цегляний паркан до подвір`я та попрямував до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де відчинивши вхідні двері ключем який знайшов поряд з вхідними дверима будинку, незаконно проник до житла, належного родичам потерпілого ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що знаходилось у будинку та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний самовар «Тула», об`ємом 3 літри, вартістю 398 грн. 00 коп.; металеві фрагменти кранів в кількості 3 штук, загальною вартістю 190 грн. 00 коп.; цукерки торгової марки «Roshen» серії «Milky Splash з молочною начинкою», масою 5.664 г, у кількості 7 шт., вартістю 7 грн. 63 коп.; цукерки торгової марки «Roshen» серії «Krock&Go з арахісом», масою 25 г, у кількості 1 шт., вартістю 5 грн. 02 коп.; ковбаса торгової марки «Глобино» серії «Старокиївська», сирокопчена, 1 гатунку, масою 298 г, вартістю 152 грн. 22 коп.; м?ясна консерва торгової марки «Етнічні м?ясники» серії «Яловичина тушкована», вищого гатунку, в залізній банці, масою 525 г., вартістю 123 грн. 75 коп., на загальну суму 876 гривень 62 копійки.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками охоронного агенства «Кратос» на виході з будинку.
05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 11.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2023.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2023.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2023.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2023.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2023.
- Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 12.05.2023 - металевого самовару «Тула» та 3 металевих фрагментів кранів.
- Протоколом огляду речових доказів металевого самовару «Тула» та 3 металевих фрагментів кранів, вилучених у підозрюваного від 11.05.2023.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають , що на даний час існують наступні ризики відповідно до вимог п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки:
Так є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності
Крім того, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється
Слідчий у клопотання зазначає, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років , даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_5 суду не надано, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя та безкарності, може незаконно впивавати на потерпілого, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (40 х 2684 грн.) = 107360 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 03 вересня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали тобто з 06.07.2023 року.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1