ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1312/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/572/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27,ч.1ст.358, ч.4 ст. 358 КК України
ВИРОК

Іменем України

03 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, в червні 2022 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Харків, ОСОБА_8 маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, замовив у додатку «Інстаграм», підроблене посвідчення водія. Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав в електронному вигляді своє анкетні данні та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях. В подальшому невстановлена особа невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розслідування встановити не надалося можливим, відправила їх останньому для особистих потреб, за що ОСОБА_8 сплатив грошові кошти у розмірі 10000 гривень при отриманні посилки.

Крім того, 19.02.2023 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Зернова в м. Харкові неподалік будинку 55, був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до автомобілю «Chevrolet Aveo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 підійшли працівники УПП в Харківській області ДПП України, при цьому представилися, пред`явили службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 ТСЦ 5141, в якому зазначено, що ОСОБА_8 має право на керування транспортними засобами категорії «В», «С1» та категорії «С».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 ТСЦ 5141, останній надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом працівникам поліції підроблене посвідчення водія. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23-3510-ДД від 23.02.2023 року, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме ст. 53 КК України та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн.00 коп.;за ч. 1 ст. 70 КК України - штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.00 коп., в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вироку (а. с. 113 - 115), який ухвалений за результатами спрощеного провадження передбаченого ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення, що видається установою, яка надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував положення ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його обставини (форму вини, мотив і мету, спосіб тощо), відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття,обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, районний суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 , можливе без ізоляції його від суспільства.

Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням насамперед особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що не відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Проте, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд застосував покарання менше ніж це передбачено ч. 2 ст. 53 КК України, що не відповідає вимогам матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні вироку судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для його скасування.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з урахуванням нового в цій частині яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначається покарання з урахуванням вищенаведених висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді