Справа № 202/5005/22
Провадження № 1-кс/202/3009/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року.

З клопотання убачається, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблені лист КП «ДМБТІ» ДМР № 5658 від 11.05.2021 року та свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 4/348-2002 від 22.03.2002 року,відповідно до котрого право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_6 19.05.2021 року звернулись до державного реєстратора Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , який здійснив первинну Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру) на фізичну особу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній став власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 подарував вищезазначену квартиру своїй дружині ОСОБА_8 , уклавши договір дарування від 28.09.2022 року № 498, нотаріальний бланк НСВ392354, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_9 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ймовірно причетний до кримінальних правопорушень ОСОБА_10 намагається здійснити продаж вказаної квартири, що підтверджується допитом та впізнанням свідка.

Встановлено, що ОСОБА_10 мешкає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого, згідно інформації КП «НМБТІ`ДОР» є гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 .

Згідно інформації з КП «НМБТІ`ДОР» розташований за адресою: м.Новомосковськ, вул. Кривецька, буд. 7, належить гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 .

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого є гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , в котрому проживає гр. ОСОБА_10 , під час якого вилучено:

- паспорт громадянина російської федерації номер документу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 (ПІБ згідно документа);

- ноутбук НР серії 2СЕ14219ІB;

- флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB;

- мобільний телефон iPhone 14 з сім карткою оператора «Київстар», котрий належить ОСОБА_10 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Враховуючи викладене, прокурорпросив накласти арешт на вказані речі з метою збереження їх, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB та ноутбук НР серії 2СЕ14219JB, зазначивши, що вказані речі є її власністю. Надала суду наказ №42 від 04.12.2021 року, згідно котрого ноутбук НР серії 2СЕ14219ІB закріплений за нею, як директором ТОВ «СТЕЙДЖ АЛЬЯНС».

Власник майна, ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого є гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , в котрому проживає гр. ОСОБА_10 .

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого є гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , в котрому проживає гр. ОСОБА_10 , під час якого вилучено:

- паспорт громадянина російської федерації номер документу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 (ПІБ згідно документа);

- ноутбук НР серії 2СЕ14219ІB;

- флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB;

- мобільний телефон iPhone 14 з сім карткою оператора «Київстар», котрий належить ОСОБА_10 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно наказу №42 від 04.12.2021 року ноутбук НР серії 2СЕ14219ІB закріплений за ОСОБА_4 , як директором ТОВ «СТЕЙДЖ АЛЬЯНС».

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 13.04.2023 року паспорт громадянина російської федерації номер документу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 (ПІБ згідно документа); флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB; мобільний телефон iPhone 14 з сім карткою оператора «Київстар», котрий належить ОСОБА_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, іпрокурором доведено, що вказані речі можуть містити інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на зазначені речі.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук НР серії 2СЕ14219JB, оскільки вказана цінна річ згідно наказу №42 від 04.12.2021 року закріплена за ОСОБА_4 , як директором ТОВ «СТЕЙДЖ АЛЬЯНС». Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо права власності на флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB ОСОБА_4 не надано доказів, тому суд не приймає її доводи до уваги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити частково.

Накласти арешт на: паспорт громадянина російської федерації номер документу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 (ПІБ згідно документа); флеш носій DATATRAVELER G4 ємністю 32 GB; мобільний телефон iPhone 14 з сім карткою оператора «Київстар», котрий належить ОСОБА_10 .

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук НР серії 2СЕ14219JB, котрий належить гр. ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1