справа № 208/3441/23
№ провадження 1-кс/208/1006/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного ЄРДР за №0000460 від 06.04.2023 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого, -

-29.04.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

-26.04.2011 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, у вигляді 1 року позбавлення волі, за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року, остаточно до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 19.12.2013 з Жовтоводської ВК №26, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

-15.09.2017 Дружківським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

-02.06.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.70, ч.1 КК України, до покарання на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000460 від 06.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000460 від 06.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України, в межах якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ПОВТОРНО, 30.03.2023, приблизно о 01.40 год., в період комендантської години, запровадженої на території міста Кам`янське, в період часу з 00.00 год. по 05.00 год., (відповідно до розпорядження начальника Кам`янської районної військової адміністрації № Р-49/23 від 28.03.2023 року «Про затвердження комендантської години»), ОСОБА_5 проходив повз заклад громадського харчування «Шашлык Мастер», що розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Т. Шевченка, буд.2А, та в цей час, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться у вказаному закладі.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до іншого приміщення зачиненого закладу громадського харчування «Шашлык Мастер», ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи умисно, повторно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також розуміючи, що доступ сторонніх осіб у вказаний заклад, в нічний час, обмежено, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, застосовуючи особисту м`язову силу, шляхом ривку ручки розташованої на дверях, які обладнані запірним пристроєм та замком з внутрішньої сторони, які були зачинені, намагався відчинити вказані двері, не отримавши результату, ОСОБА_5 , повторно, застосувавши особисту м`язову силу, шляхом ривку дверної ручки, відчинив вказані двері та проник до приміщення - закладу громадського харчування «Шашлык Мастер».

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , зайшов до вищевказаного приміщення та таємно, з прилавку, заволодів чековим принтером KKC POS Printer, Model: Spark-PP-2010, чорного кольору, S/N: P11B5RU0364, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1977 від 26.04.2023, станом на 30.03.2023, складає 2166 гривень 67 копійок та планшетом Samsung Galaxy Tab A7, 3/32 GB, номер моделі: SM-T500, серійний номер R9TR40A3H7J, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1985 від 26.04.2023, станом на 30.03.2023 складає 5424 гривень 75 копійок, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 7591 гривень 42 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

25 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначено, що така підозра обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей і відеозаписів та речовими доказами, а саме: відеозаписом з камери спостереження приміщення ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ»; відеозаписом з камери спостереження приміщення « ОСОБА_8 »; протоколом допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювана з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може намагатись: - переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не працює, є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі та у подальшому не буде їх дотримуватись. Крім цього останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе залишити місто Кам`янське та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено.

- незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме місце роботи потерпілого ОСОБА_7 , а отже підозрюваний може намагатись вплинути на потерпілого шляхом вмовлення, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом з метою зміни ним показань для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.06.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.70, ч.1 КК України, до покарання на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, (іспитовий строк, відповідно до довідки з пробації, закінчується 02.06.2023) що свідчить про те, ОСОБА_5 , і вподальшому може продовжувати злочинну діяльність з метою заробітку коштів.

Крім цього, ОСОБА_5 , за місцем тимчасового мешкання характеризується негативно, зі слів матері останнього свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , є особою, яка зловживає алкогольними напоями та вживає наркотичні засоби. Все вищезазначене свідчить про здатність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та про те, що знаходячись на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

1)Так, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України;

2)Для застосування особистої поруки, згідно із ст.180 КПК України потрібна наявність поручителів. На теперішній час жодна особа не виявила наміру бути поручителем підозрюваної;

3)Домашній арешт не є дієвим, оскільки підозрювана може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та безперешкодно переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім того, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан. Таким чином, зважаючи на дію режиму воєнного стану на всій території України, що виражається у тому числі запровадженні комендантської години, для осіб, що проживають у м. Кам`янське Дніпропетровської області з 00:00 год. до 05:00 год., що у свою чергу і так зобов`язує не залишати місце свого мешкання, тому застосування у цьому випадку домашнього арешту в нічній час є не зовсім доцільно.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом і обґрунтуванням, та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої особи, свідків, речовими доказами, іншими зібраними доказами в ході досудового слідства у їх сукупності, та з врахуванням характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними, так як останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину маючи незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за корисний злочин, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_5 не робить, будучи звільненим від відбуття призначеного покарання та перебуваючи на випробувальному терміні, ухиляється від його відбуття.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що у скоєному він кається і обіцяє більше не вчиняти кримінальних правопорушень. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід як то домашній арешт, так як за місцем його реєстрації, просив врахувати що частину викраденого він повернув потерпілій особі, приніс викрадене до органів поліції.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено існування заявлених ризиків. Тим більш не враховано, що ОСОБА_5 не зникав від органів слідства, прибував на виклики, а тому забезпечити його процесуальну поведінку можливо при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту, за місцем його реєстрації.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 25 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор підтримуючи клопотання посилається на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, показами свідків, протоколами проведений слідчих дій, речовими доказами.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 є особою, який має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за корисні злочини, майнової спрямованості, і перебуваючи на іспитовому строку, будучи звільненим від призначеного судом покарання, належних висновків для себе не зробив, ухиляється від обов`язків покладених ним Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року, та скоїв дії внаслідок чого має статус підозрюваного у корисному злочині, як скоєного повторно, під час воєнного стану, у комендантську годину.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_5 він офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто реальне покарання, перебуває на обліку у нарколога, холостий, осіб на утриманні не має.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою таємного корисного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування на домашньому арешті стороною захисту не підтверджено, що виключає необхідність покладення такого обов`язку на осіб, які не надали такої згоди, а також виключає можливість забезпечення перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті своїх життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо).

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного місця реєстрації, як місця за яким може знаходиться на домашньому арешту, як зазначено вище, жодним чином не обґрунтована, так як жодна особа не заявила про своє бажання взяти на себе зобов`язання щодо утримання підозрюваного під час його перебування на домашньому арешті.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 2684* 80 = 214720 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000460 від 06.04.2023 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 22 липня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214720 (двісті чотирнадцяти тисячам сімсот двадцяти) гривням 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1