КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4713/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000006 від 26.01.2023 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме, речові докази, які вилучені у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000006відповідно до переліку, викладеного у клопотанні про арешт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що виходячи з аналізу судового процесу, встановлено, що судом безпідставно не прийнято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що знайдені під час обшуку речові докази, такі як печатки підприємств, які задіяні під час ухилення від сплати податків, службовими особами ТОВ «Енергомед+», мають значення речових доказів, оскільки за їх допомогою складались первинні фінансово - господарські документи по взаємовідносинах з Міністерством оборони України.

Окрім того, наявність 20 факсиміле підписів невстановлених осіб, дозволяють складати первинні фінансово - господарські документи від їх імені без фактичної безпосередньої участі службових осіб ТОВ «Енергомед+».

А знайдена печатка Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів взагалі є річчю, вилученою з цивільного обігу, оскільки її перебування в будь - якому адвокатському об`єднанні, у тому числі ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , не передбачено законом. Зазначені обставини не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти він не заперечує, однак просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на печатки, факсиміле підписів та задовольнити в цій частині клопотання про арешт майна, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо задоволення вище зазначеної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Підрозділом детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Енергомед+» () уклало договори з Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України по постачанню палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 для потреб Збройних сил України на загальну суму 735, 6 млн. грн.

Згідно з даними Державної податкової служби України ТОВ «Енергомед+» здійснило придбання «Палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1» у ТОВ «ЕКСОН ЮК» () за ціною 43 000 грн./тону, де в подальшому вказані паливно-мастильні матеріали реалізовано для потреб Збройних сил України за договорами з МО України вже за ціною 61 333,25 грн./т. (націнка складає 42,6 % або 18 333 грн. за 1 т). Викладене свідчить про навмисне завищення службовими особами ТОВ «Енергомед+» вартості паливно-мастильних матеріалів по ланцюгу постачання, з метою привласнення бюджетних коштів на суму понад 86 млн. грн.

Також, Міністерство оборони України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України від 29.12.2021 №220/302/Д, з однієї сторони, і ТОВ «Енергомед+», в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі наказу №7-д від 01.08.2020 відповідно до Рішення єдиного учасника ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» №31/07-20 від 31.07.2020, з другої сторони, разом - сторони, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №169 зі змінами уклали наступні договори:

Договір №286/1/22/14 від 21.06.2022 року «Про постачання нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин)», а саме (09132000-3) бензин автомобільний А-80(61-013-2968), ДСТУ 4063-2001, згідно специфікації у кількості 5000 тон, на загальну суму (з витратами на завантаження товару в місцях навантаження та транспортними витратами) 367 320 300,00 грн.;

Договір №286/1/22/15 від 21.06.2022 року «Про постачання нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензи)н», а саме (09132000-3) бензин автомобільний А-80(61-013-2968), ДСТУ 4063-2001, згідно специфікації у кількості 5000 тон, на загальну суму (з витратами на завантаження товару в місцях навантаження та транспортними витратами) 367 320 300,00 грн.;

Договір №286/1/22/67 від 04.10.2022 року «Про постачання нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин)», а саме (09132000-3) бензин автомобільний А-80(61-013-2968), ДСТУ 4063-2001, згідно специфікації у кількості 10 000 тон, на загальну суму (з витратами на завантаження товару в місцях навантаження та транспортними витратами) 734 993 700,00 грн.;

Договір №286/1/22/81 від 08.11.2022 року «Про постачання нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин)», а саме (09132000-3) бензин автомобільний А-80(61-013-2968), ДСТУ 4063-2001, згідно специфікації у кількості 8000 тон, на загальну суму (з витратами на завантаження товару в місцях навантаження та транспортними витратами) 587 994 960,00 грн.

Таким чином, основна сума податкового кредиту сформована ТОВ «Енергомед+» за рахунок придбання на митній території України товару - Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А-1 (код УКТЗЕД ) на загальну суму 399 009 184,2 грн. (без ПДВ), в кількості 9 187,013 тон, з яких 8 929,375 тон придбано за ціною 43 000 грн., без ПДВ та 257,638 тон придбано за ціною 58 400 грн., без ПДВ.

Також, згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що протягом 01.01.2022 - 07.02.2023 ТОВ «Енергомед+» здійснювало реалізацію товарів на загальну суму ПДВ - 93 629 821,19 грн. При цьому, ряд податкових накладних складених ТОВ «Енергомед+» в адресу контрагентів-покупців на загальну суму ПДВ - 10 725 209,36 грн. мають статус - «реєстрацію зупинено».

В ході подальшого розслідування кримінального провадження було встновлено, що посадові особи ТОВ «Енергомед+» продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, отримали протягом періоду 01.06.2022 - 05.12.2022 грошові кошти в сумі 2 521 066 799,97 грн. в тому числі ПДВ, від Міністертсва Оборони України, однак не виписали та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення фінансово-господарських операцій відповідні податкові накладні з податку на додану вартість.

В ході аналізу бази даних «Єдиний реєстр акцизних накладних» встановлено, що ТОВ «Ексон ЮК» (код 42616474) в період з 21.08.2022 по 23.10.2022 виписує та реєструє в адресу ТОВ «Енергомед+» акцизні накладні на відпуск (реалізацію) пального - Гас: паливо для реактивних двигунів (код УКТЗЕД ) в загальній кількості 9 919 934 кг. з умовою оподаткування «3» - ввезені на митну територію України або вироблені в Україні бензини авіаційні або паливо для реактивних двигунів, що оподатковуються на умовах, встановлених пунктом 229.8 статті 229 розділу VI Податкового кодексу України з оформленням податкового векселя.

В подальшому ТОВ «Енергомед+» в період з 25.08.2022 по 30.10.2022 виписує та реєструє акцизні накладні в одному примірнику (код операції «3» - реалізація пального суб`єкту господарювання - неплатнику) на фізичне відвантаження (відпуск) пального - Гас: паливо для реактивних двигунів (код УКТЗЕД ) в адресу контрагента-покупця Міністерство оборони України (код 34022) в загальній кількості 9 919 934 кг.

Відпуск пального - Гас: паливо для реактивних двигунів в адресу Міністерства оборони України в кількості 9 919 934 кг. здійснюється ТОВ «Енергомед+» з використанням 177 акцизних складів пересувних (155 вагонів-цистерн та 22 автоцистерн) за адресами місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Також встановлено, що відпуск ТОВ «Енергомед+» пального в адресу Міністерства оборони України в кількості 9 919 934 кг. здійснювався за напрямком використання «10» - реалізація пального відповідно до підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 розділу IV Податкового кодексу України замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потреб держави або територіальної громади та умовами оподаткування «3» - ввезені на митну територію України або вироблені в Україні бензини авіаційні або паливо для реактивних двигунів, що оподатковуються на умовах, встановлених пунктом 229.8 статті 229 розділу VI Податкового кодексу України з оформленням податкового векселя.

Так, ТОВ «Енергомед+» протягом 17.07.2022 - 10.01.2023 зареєструвало в адресу Міністерства оборони України (код 34022) 13 196 акцизних накладних з ознакою 3 коду операції для складання в 1 примірнику - «реалізація пального суб`єкту господарювання - неплатнику» на реалізацію пального (код УКТЗЕД , ) в загальній кількості 24 385 321 кг. з використанням 395 акцизних складів пересувних (376 вагонів-цистерн та 19 автоцистерн) на адреси місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Враховуючи вищевикладене, загальний обсяг пального, яке ТОВ «Енергомед+» протягом липня 2022 - січня 2023 реалізувало в адресу контрагента - Міністерство оборони України за даними ЄРАН становить 34 305 255 кг., при цьому за даними ЄРПН становить 4 713 763 кг.

Так, під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану при здійсненні операцій з постачання пального та інших нафтопродуктів (незалежно від того, коли відбулось придбання таких пального та нафтопродуктів - до запровадження ставки ПДВ 7 % на такі товари чи після її запровадження) до складу вартості таких товарів включається ПДВ, визначений за ставкою 7%.

Таким чином, враховуючи вищевикладене встановлено, що Міністерства оборони України протягом 01.06.2022-05.12.2022 перерахувало ТОВ «Енергомед+» грошові кошти в загальну суму 2 521 066 799,97 грн., в тому числі ПДВ - 209 043 175,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, за результатами аналізу наявне порушення ТОВ «Енергомед+» (код 31761265) п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість при реалізації Міністерству оборони України пального (за кодом УКТ ЗЕД , , ) в період з липня 2022 по січень 2023 на загальну суму 238 875 362 грн.

ТОВ «Енергомед+» () перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 39, кабінет 7. Фактично фінансово-господарська діяльність здійснюється за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , кв. АДРЕСА_3 , кв. АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 . Основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Директором та засновником є гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Функції бухгалтера виконує гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , яка в своїй діяльності використовує автомобіль Toyota RAV4, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 .

Фактичним власником підприємства є гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , та в своїй діяльності використовує автомобіль BMW X5, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль BMW 520I, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 .

З метою продовження злочинної діяльності ОСОБА_13 створив ТОВ «Укртранзитгаз», яке за своїми функціями має забезпечувати аналогічні умови для ухилення від сплати податків, як і ТОВ «Енергомед+».

Також було встановлено, що гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_7 , здійснює фактичну координацію «тіньової сторони» фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Енергомед+» та Департаментом державних закупівель Міністерства оборони України за вищезазначеними договорами та фактично отримує «відкати» у вигляді грошових коштів, які в подальшому передає службовим особам Міністерства оборони України. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_10 . В своїй діяльності використовує автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, білого кольору, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , LEXUS RX 350, коричневого кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 (зазначені автомобілі зареєстровані на його дружину гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , який зареєстрований на ТОВ «АТЛ-Автосервіс» () кінцевим бенефіціаром ТОВ є екс-радник заступника Міністра оборони України (на громадських засадах) ОСОБА_16 .

Фактичне ведення фінансово - господарської діяльності та зберігання первинних бухгалтерських документів, ТТН, чорнових записів, печаток, штампів, здійснюється за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49.

При цьому ОСОБА_13 отримує офіційний дохід на ТОВ «Енергомед+», у тому числі за 1 квартал 2023 року, однак постійно перебуває не за юридичною адресою підприємства, а за фактичною: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49.

В період часу з 10:00 год. по 18:23 год. 29.06.2023 детективом ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 справа № 757/24123/23-к від 13.06.2023, був проведений обшук за фактичним веденням фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергомед+» (), за адресою:м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 49, (офісний центр де здійснює діяльність Адвокатське бюро Романа Могили).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за № 332063784 від 12.05.2023, об`єкт житлової нерухомості - належить на праві власності ТОВ «КАПІТАЛ ХХІ СТОРІЧЧЯ», (), а згідно договору оренди нежитлових приміщень, серія та номер: №18-04/18, виданий 18.04.2018, видавник: ТОВ «Капітал ХХІ Сторіччя», переданий Адвокатському бюро Романа Могили.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти без документального походження їх існування, в сумі 4 686 000 (чотири мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч) грн. Та печатки різних підприємств, перелік вилучених печаток: ТОВ «НОВА ТРЕЙД ГРУП.» (41545665); ТОВ «Аграрно-промисловий кооператив «Землероб» (41457768); ТОВ «КАРБОНПРОМ» (42858576); ТОВ «РОАДХАУС КОРПОРАЦІЯ» (43797808); ТОВ «ІТІОЛІ» (42287700) - 2 штуки; ТОВ «СЛАВОЙЛ» (33011323) - 2 штуки; ТОВ «РЕСУРС ПРОФ» (39176765); ФОП ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ); ТОВ «АТП 929» (42545179); ФОП ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ); ФОП ОСОБА_21 ( НОМЕР_13 ); ТОВ «ІНТЕРМАШ ТЕХНОЛОДЖИ» (40001429); ТОВ ВКП «РУБІКС-Н» (24233795) - 2 штуки; ТОВ «УКРТРАНЗИТГАЗ» (41365948); ТОВ «ГЛОБУС» (31614260); ТОВ «СКАЙТОРГ» (38954216); ТОВ «ІТ-ХАБ» (41124957) - 2 штуки; ТОВ «ЕКСОН ЮК» (42616474) - 2 штуки; ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (41701663); ТОВ «СОФТ ОІЛ» (42318031); ТОВ «НЬЮ ГАСТРО» (40503886); ТОВ «ЄКСОН ЮК» (45054208); ТОВ «ЕНЕРГОМЕД +» (31761265); ТОВ «ХІМПРОДУКТ ПЛЮС» (44417445); ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» (38812640); Дніпропетровська міська рада народних депутатів. Виконавчий комітет; ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (41223117); ТОВ «СІНКОПА» (39400762); ТОВ «БРАНЧ ТАЙМ» (42088260); ФОП ОСОБА_22 ( НОМЕР_14 ). Факсиміле підписів невстановлених осіб - 20 штук.

30.06.2023 старшим детективом Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_23 був проведений огляд печаток, яким встановлено, що з жодних підприємств не мають юридичної адреси «м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 49».

30.06.2023 старшим детективом Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_23 винесено рішення про визнання речовим доказом вищезазначених речей, вилучених в ході проведення обшуку за фактичним веденням фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергомед+» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49, та визначено місце зберігання речей.

В рамках розслідування кримінального провадження було встановлено суму збитків нанесених державі більш ніж 230 млн. грн. Згідно із положеннями ст. 212 КК України покарання за скоєний злочин передбачено у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та погашення нанесеного Державі збитку у вигляді умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

03.07.2023 сторона кримінального провадження № 0000006 від 26.01.2023 - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна із забороною користування, відчуження та розпорядження, на речі, вилучені в ході обшуку за фактичним веденням фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергомед+» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49, що мають статус речового доказу в кримінальному провадженні, а саме на:

грошові кошти без документального походження їх існування, в сумі 4686000 (чотири мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч) грн.;

перелік печаток: ТОВ «НОВА ТРЕЙД ГРУП.» (41545665); ТОВ «Аграрно-промисловий кооператив «Землероб» (41457768); ТОВ «КАРБОНПРОМ» (42858576); ТОВ «РОАДХАУС КОРПОРАЦІЯ» (43797808); ТОВ «ІТІОЛІ» (42287700) - 2 штуки; ТОВ «СЛАВОЙЛ» (33011323) - 2 штуки; ТОВ «РЕСУРС ПРОФ» (39176765); ФОП ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ); ТОВ «АТП 929» (42545179); ФОП ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ); ФОП ОСОБА_21 ( НОМЕР_13 ); ТОВ «ІНТЕРМАШ ТЕХНОЛОДЖИ» (40001429); ТОВ ВКП «РУБІКС-Н» (24233795) - 2 штуки; ТОВ «УКРТРАНЗИТГАЗ» (41365948); ТОВ «ГЛОБУС» (31614260); ТОВ «СКАЙТОРГ» (38954216); ТОВ «ІТ-ХАБ» (41124957) - 2 штуки; ТОВ «ЕКСОН ЮК» (42616474) - 2 штуки; ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (41701663); ТОВ «СОФТ ОІЛ» (42318031); ТОВ «НЬЮ ГАСТРО» (40503886); ТОВ «ЄКСОН ЮК» (45054208); ТОВ «ЕНЕРГОМЕД +» (31761265); ТОВ «ХІМПРОДУКТ ПЛЮС» (44417445); ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» (38812640); Дніпропетровська міська рада народних депутатів. Виконавчий комітет; ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (41223117); ТОВ «СІНКОПА» (39400762); ТОВ «БРАНЧ ТАЙМ» (42088260); ФОП ОСОБА_22 ( НОМЕР_14 );

факсиміле підписів невстановлених осіб - 20 штук;

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що накладення арешту на грошові кошти необхідно здійснити з метою збереження речових доказів, подальшого відшкодування нанесених державі збитків, забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження та з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор також вказав, що з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку за фактичним веденням фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергомед+» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 49, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни вилучених предметів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

13.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийшов до переконання про недоведеність з боку сторони обвинувачення, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

На противагу доводам викладеним у клопотанні про арешт майна в ході судового засідання було встановлено наступне.

Так, власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_24 , яка є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3672 від 02.04.2018 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року справа № 757/24123/23-к надано дозвіл на проведення обшуку по місцю фактичного здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Енергомед+» (), за адресою:м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 49, приміщення де здійснює діяльність Адвокатське бюро ОСОБА_8 .

Проте, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_25 у вищевказаному приміщенні за вказаною адресою не знаходиться, а відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 30.09.2022 АО ОСОБА_8 повернуло орендовані приміщення ТОВ «Капітал ХХІ Сторіччя».

Так, на підставі вищевказаної ухвали про обшук фактично було проведено обшук в приміщенні, яке орендує та використовує у своїй діяльності ОСОБА_26 , відповідно до договору оренди від 01.10.2022 №01/10-22.

Крім того, з письмових заперечень адвоката вбачається, що детективам БЕБ під час проведення обшуку були надані документи, що підтверджують джерело походження грошових коштів вилучених під час обшуку у АО ОСОБА_24 , а саме: розписка від 04.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_24 одержала у позику від ОСОБА_27 грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. на придбання нерухомості; копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_27 , що підтверджують легальне походження грошових коштів, наданих у позику; інформація про об`єкт нерухомого майна в будівництво якого мала намір вкласти грошові кошти ОСОБА_24 .

Разом з тим, в клопотанні про арешт прокурор не зазначає про відношення ОСОБА_24 до кримінального провадження та не долучає копії вищевказаних документів, які були надані під час обшуку на підтвердження джерела походження відшуканих грошових коштів.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку печатки та кліше про арешт яких просить прокурор, знаходяться у ОСОБА_24 на законних підставах, оскільки, ОСОБА_24 та її адвокатське бюро надає правову допомогу фізичним та юридичним особам, що підтверджується відповідними договорами про надання правової допомоги, у зв`язку з чим печатки вказаних суб`єктів господарювання були передані АО ОСОБА_24 на зберігання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачав за можливе використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2023 року.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність з боку прокурора необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були вислухані доводи прокурора та пояснення представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, яке перебувало в приміщенні, яке орендує та використовує у своїй діяльності ОСОБА_26 , відповідно до договору оренди від 01.10.2022 №01/10-22, яка не є учасником кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання про арешт майна в суді першої інстанції та не спростовано прокурором під час апеляційного розгляду, що вилучені в ході проведення обшуку печатки та кліше про арешт яких просив прокурор, знаходяться у ОСОБА_24 на законних підставах, оскільки, ОСОБА_24 та її адвокатське бюро надає правову допомогу фізичним та юридичним особам, що підтверджується відповідними договорами про надання правової допомоги, у зв`язку з чим печатки вказаних суб`єктів господарювання були передані АО ОСОБА_24 на зберігання.

Тому, жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні - немає.

Посилання в клопотанні на те, що 30.06.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами, вище зазначених речей вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є безумовною підставою для арешту майна. Оскільки, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Отже, посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Також іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4