УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2376/23

Провадження №1-кс/505/946/2023

21.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 20.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 20.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Згідно матеріалів досудового розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своєму шкільному педагогу ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину ножиці та виделку, прийшов до її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же день та час, ОСОБА_6 , зайшовши до вищевказаного будинку, куди його впустила ОСОБА_7 , також побачив малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, у ОСОБА_6 , також виник злочинний умисел, на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, серед яких є малолітня дитина, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи ножиці в правій руці, наніс ОСОБА_7 множинні удари ножицями в область голови, шиї та лівого передпліччя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран скроневої ділянки та потиличного лівого надпліччя, лівого передпліччя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без перерви у часі, ОСОБА_6 , перебуваючи у тій же кімнаті, тримаючи ножиці в правій руці, наніс малолітній ОСОБА_8 удар в область грудної клітки зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічний пнемо - гемоторекс, травматичний шок другого ступеня.

Але, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_7 , тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

19.06.2023 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 20.06.2023 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1)оглядом місця події від 20.01.2023, а саме території домоволодіння та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: ножиці та виделку;

2) медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня», про те, що 20.06.2023 о 00:55 до лікарні госпіталізовано ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді: «множинні колото-різані рани скроневої ділянки та потиличного надпліччя, лівого надпліччя»;

3) медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня», про те, що 20.06.2023 о 00 год. 40 хв. до лікарні госпіталізовано малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді: «проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, лівобічний пнемо-гідроторакс, травматичний шок»;

4) допитом свідка ОСОБА_9 від 20.06.2023, який дав покази з приводу того 19.06.2023 біля 22 години, знаходячись дома, він почув крики, які лунали з домоволодіння його сусідки ОСОБА_7 , прибігши на місце він побачив її племінницю ОСОБА_10 , яка була в крові, а в будинку місцевого мешканця ОСОБА_6 , який лежав на підлозі та ОСОБА_7 яка тримала ОСОБА_6 ;

5) особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено одяг останнього зі слідами крові;

6) освідуванням затриманого ОСОБА_6 він 20.06.2023, на тілі якого виявлено сліди крові;

7) оглядом від 20.06.2023, в ході якого в приймальному відділенні КНП «Подільська міська лікарня» вилучено одяг малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді футболки з наскрізними пошкодженнями та слідами крові;

8) допитом потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2023, яка дала покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

9) допитом підозрюваного ОСОБА_6 , які дав покази, про обставини вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає дітей, не працює, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, проживає в безпосередній близькості до державного кордону України, має сумнівну репутацію за місцем мешкання, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , які проживають з підозрюваним в одному селі та інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має погану характеристику за місцем мешкання, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , 07.07.2017 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. Не дивлячись на те, що судимість підозрюваного ОСОБА_6 знята та погашена, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимально суворе покарання, є особою без сталих соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходу. Таким чином, він може спробувати переховуватися в інших регіонах України або за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Тому, слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення діяв умисно, старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому слідчий вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває № 0000608 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.06.2023 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 20.06.2023 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 20.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб, і закінчується о 23 годині 00 хвилин 17.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 23.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1