Справа № 736/1378/21
№ провадження 1-кп/738/7/2023
УХВАЛА

08 червня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за №0000256, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2021 року за №0000256, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше житлове приміщення та житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків, висновками експертів. У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання з невідомих причин, що свідчить про його свідоме ухилення від явки до суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, що територіально віддалено від суду, в якому розглядається вказане кримінальне провадження, проте за місцем реєстрації не проживає та взагалі не має постійного місця проживання, не працює, неодружений. В даному кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, що створює обґрунтований ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 незаконного впливу на них. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, наголосила на наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, та просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, оскільки стосовно нього раніше обиралися запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту, проте були ним порушені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений пояснив, що він дійсно тривалий час не проживає за місцем реєстрації, оскільки будинок спалили, а його побили, у зв`язку з чим він тривалий час лікувався, відібрали всі речі, в тому числі і мобільний телефон, а тому він не мав можливості прибути до суду та повідомити суд про місце свого перебування. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наміру ухилятись від суду не має, запевнив про подальше прибуття за першим викликом до суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена Чернігівської області вулиця Сіверський шлях, 146) для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано у зв`язку з порушенням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2023 року судове провадження відновлено за клопотанням прокурора.

Згідно з Протокол затримання особи на підставі ухвали суду від 07 червня 2023 року ОСОБА_2 затримано у с. Тишківка та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями Глави 18 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, в томі числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При судовому розгляді клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме переховувався від органів досудового розслідування та переховується від суду.

Так, 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 17 квітня 2021 року слідчим суддею Корюківського районного суду Чернігівської області стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в сумі 63060 грн (том 1, а.к.п. 185-187, 226, 227).

06 травня 2021 року ОСОБА_2 було звільнено з-під варти під заставу в розмірі 63060 грн., яка була визначена ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області, останнього ознайомлено із обов`язками, які на нього покладено судом у разі внесення застави, про що він написав відповідну розписку (том 2, а.к.п. 130).

25 травня 2021 року у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук (том 2, а.к.п. 132-133).

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді Корюківським районним судом Чернігівської області клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчився 10 грудня 2021 року (том 2, а.к.п.140-141).

На час надходження обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 до суду, він утримувався в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та рахувався за Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, звідки був звільнений.

У зв`язку з неодноразовою неявкою до суду 03 серпня 2021 року прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2023 року та ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2022 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 28 жовтня 2022 року.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_2 з`являвся в судові засідання 29 та 30 вересня 2022 року, у наступні судові засідання, які призначалися на 20 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року, 16 лютого 2023 року за клопотанням захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з Новоархенгельським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_2 не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, окрім судового засідання призначеного на 24 листопада 2022 року, яке просив відкласти у зв`язку з його участю як обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні; в судові засідання призначені на 16 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року та 01 травня 2023 року ОСОБА_2 також не прибув жодного разу, причин своєї неявки не повідомив. Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання за місцем його реєстрації, зазначеним в обвинувальному акті, а саме по АДРЕСА_1 , однак, судова повістка, направлена за вказаною адресою, повернулась до суду неврученою з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 не відповідає, SMS повідомлення не доставлені, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний, із захисником зв`язок не підтримує.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, необхідно зазначити наступне, що він хоч і зареєстрований на території України, але як зазначив у судовому засіданні не має власного придатного для проживання житла, не має постійного місця роботи, відповідно не має міцних соціальних зв`язків та постійного, законного джерела доходів для існування, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити обвинуваченого від вчинення дій з метою переховування, а отже має можливість вільно змінити місце проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час судове провадження не завершене з об`єктивних причин, ще не допитані потерпілий та свідки у кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що обвинувачений у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На даний час в провадженні інших судів перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання прокурора у клопотанні на наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та заперечення своєї причетності до їх вчинення обвинуваченим, то необхідно зазначити, що під час розгляду даного клопотання суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що він не мав можливості прибути до суду у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором та встановлені судом обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до 17 години 04 серпня 2023 року.

Визначити 04 серпня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 04 липня 2023 року об 11-00 годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1