Справа № 468/1961/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.09.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою транспортним засобом ОСОБА_4 близько 00.20 год. 31.08.2023 року по АДРЕСА_1 .

01.09.2023 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що фактично був проведений слідчим 31.08.2023 року у невідкладеному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та врятування матеріальних об`єктів, які залишились після вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи є два законних виключення: проникнення в таке володіння за згодою його володільця, проникнення в таке володіння на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 було здійснене проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_2 та проведення в ньому огляду без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі добровільної згоди володільця домоволодіння ОСОБА_5 , який написав відповідну заяву про надання дозволу на огляд його домоволодіння. При цьому сам огляд проводився слідчим за участі понятих та інших запрошених осіб і фіксувався за допомогою протоколу та відеозапису.

Комплекс наведених фактів вказує на те, що на момент проникнення до домоволодіння особи слідчим було отримано добровільну згоду особи, яка ним користується і володіє та не викликають сумнівів в добровільності такої згоди.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року №536/1048/16-к Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

За такого, проведення огляду володіння на підставі письмового власноручного дозволу на це особи, яка ним володіє, з участю понятих та інших осіб і з фіксацією результатів огляду відповідним протоколом та відеозаписом вказує на те, що відсутня необхідність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд.

Як наслідок цього, відповідно до принципу диспозитивності відсутні підстави слідчому судді надавати дозвіл на такий огляд.

Крім того, з проаналізованих слідчим суддею матеріалів справи слідує, що відсутні визначені ч.3 ст. 233 КК України виключні підстави для надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку, який був фактично проведений без ухвали слідчого судді.

У зв`язку з цим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233,234,235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що фактично був проведений слідчим 31.08.2023 року без ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя