У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021.

Роз`яснено заявнику та його захиснику право на звернення з даною заявою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами була подана до належного суду та суд першої інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження за даною заявою.

Зазначив, що питання підсудності у даній справі вже було вирішено Миколаївським апеляційним судом в ухвалі від 16 листопада 2022 року, а саме було визначено, що дане питання має розглядати Заводський районний суд м.Миколаєва.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №469/97/17 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначили підстави для перегляду рішення за виключними обставинами- у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння, просили скасувати вказану ухвалу та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності діяння (складу кримінального правопорушення) або п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначили, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 №7-р/2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та передбачено втрату нею чинності через шість місяців з дня ухвалення Рішення, тобто з 11.12.2020.

Ухвалою Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 17.02.2021 справа №469/97/17 було закрите кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння. Вважають вказану ухвалу неправосудною та такою, що протирічить Конституції України, оскільки судом під час розгляду вказаного кримінального провадження не розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

Зазначили, що Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 визнано неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого судом було закрите кримінальне провадження ухвалою від 17.02.2021.

Апелянт вказує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи є підставою для перегляду рішення за виключними обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися безпосередньо до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про перегляд ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 за виключними обставинами, що не передбачено нормами діючого КПК.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розгляд справи проводити без їх участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 кримінальне провадження № 0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 3-р (11)2022 від 08.06.2022 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 4 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_7 та його захисник звернулися до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021.

Проте, оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначене рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 за виключними обставинами.

Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 до Заводського районного суду м.Миколаєва суперечить вимогам ч.1 ст. 463 КПК України.

Посилання апелянта на те, що питання підсудності у даній справі вже вирішено Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 16 листопада 2022 року, є безпідставним, оскільки таке рішення прийнято у іншому судовому провадженні.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3