Справа № 521/9920/23
Номер провадження:1-кс/521/3003/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000547 від 15.04.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники власник майна ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року в межах кримінального провадження № 0000547 від 15.04.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК та повернути транспортний засіб власнику з правом користування.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000547 від 15.04.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження, 14.04.2023р. приблизно о 14 год. 45 хв. в м. Одесі, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду вул. Ак.Філатова з боку проїжджої частини вул. Ак. Філатова в напрямку вул. Малиновського, напроти буд. №18, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився позаду автомобіля.

В ході досудового розслідування, 19.04.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 .

В теперішній час представник власника транспортного засобу просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки всі слідчі та процесуальні дії з цим автомобілем вже проведені та надати право користуватись вказаним майном.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представниця власника майна адвокатка ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, та частково скасувати арешт з автомобіля «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та передати останній на відповідальне зберігання з правом користування.

Власниця майна ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Слідчий не заперечував проти скасування арешту майна частково, в частині права користування, про що надав до суду відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /автомобіля/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

За обставинами провадження слідчим суддею встановлено також, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 .

Слідчим в своїй заяві повідомив, що транспортний засіб оглянутий, всі слідчі з транспортним засобом проведенні. Підстав для продовження заборони користування, на даний час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його володільцем.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (мотоциклу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173,174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 19.04.2023 року.

Повернути власнику майна під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1