Єдиний унікальний номер справи 333/1540/22
Номер провадження 1-кс/333/982/23
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №333/1540/22. В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2023 на судовому засідання суддя ОСОБА_6 відкрито погрожував ОСОБА_5 обранням запобіжного заходу, який хоче обрати не законно, водночас суддя вчиняв на нього тиск, та підіймав на голос.

Під час судового засідання ОСОБА_5 стало відомо у розмові судді ОСОБА_6 з його захисником ОСОБА_4 (телефоном), що вже готова судово-психіатрична експертиза, щодо можливості прийняття ОСОБА_5 участі у судових засіданнях, але суддя ОСОБА_6 жодним чином його про це не сповістив, що вже готова судово-психіатрична експертиза щодо нього, його стану здоров`я, та взагалі можливості продовжувати надалі судові засідання.

Так як у ОСОБА_5 встановлено психічний діагноз змішаний розлад особистості F61.0, він проходив лікування на стаціонарному лікуванні, та після виписки знаходиться на постійному лікуванні, а саме: на пігулках «Аміназин», які мають психотропний вплив. Захисником було подане клопотання про повторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 та були поставлені питання щодо взагалі можливості його участі у подальших судових засіданнях, суддею ОСОБА_6 01.02.2023 було ухвалене рішення про повторну судово-психічну експертизу, тобто усі учасники провадження були згодні з цим і тому судові засідання були призупинені до моменту готовності проведеної експертизи щодо нього.

Тому суддя ОСОБА_6 усвідомлюючи все це умисно намагається розглянути клопотання про майно, та клопотання від прокурора щодо застосування щодо нього запобіжного заходу всупереч судово-психіатричної експертизи, а це є грубим порушенням чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_6 систематично порушує права обвинуваченого, це не перший відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 має до ОСОБА_5 упереджене становище, постійно йому погрожує, тисне на нього, ненавидить, це видно із поведінки судді до нього. Для судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 вже винний, а тому він не хочу щоб цей суддя вів розгляд даної справи.

Суддя ОСОБА_6 порушив право на захист, обмеживши ОСОБА_5 в часі для складання цього відводу та корегування його захисником, встановивши обмежені строки.

У судове засідання призначене на 03 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився надав суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд відклав розгляд заяви на 05 квітня 2023 року.

У судове засідання призначене на 05 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився надав суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на лікарняному, документів на підтвердження зазначеного надано не було. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд відклав розгляд заяви на 06 квітня 2023 року та постановив ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання на «14» год. «30» хв. 06 квітня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .

У судове засідання призначене на 06 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився надав суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на лікарняному, надавши документи на підтвердження. Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 суд відклав розгляд заяви на 11 квітня 2023 року.

У судове засідання призначене на 11 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився надав суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , суд відклав розгляд заяви на 19 квітня 2023 року та направлено запит директору КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради».

Відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦМЛ КМР» з 10.04.2023 по теперішній час з діагнозом цукровий діабет тип II середньої важкості. ОСОБА_5 не приймає лікарських засобів, які впливають на його психічний стан та усвідомлення його дій. Враховуючи стан ОСОБА_5 , а також тактику лікування, спрогнозувати можливість участі ним у судових засіданнях на конкретну дату не представляється можливим. Орієнтовна дата виписки - 20.04.2023.

У судове засідання призначене на 19 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились надали суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному. Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд відклав розгляд заяви на 24 квітня 2023 року та направлено запит директору КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради».

Відповідно до відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виписаний 21 квітня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_4 було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 було надано направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню, документів на підтвердження перебування на лікарняному надано не було.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, вважає її безпідставною та не обґрунтованою відповідно до КПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали, заслухавши захисника ОСОБА_4 , думку прокурора приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заявлені обвинуваченим підстави, щодо упередженості судді ОСОБА_6 , не знайшли свого належного підтвердження.

Суд звертає увагу, що процесуальні порушення які допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо упередженого ставлення судді є його припущенням, яке жодним чином не підтвердилося.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 немає, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого та його захисника на наступне, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких з`явлення відводу зазвичай не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 квітня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1