Справа № 502/1188/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 01049 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На початку 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 незаконно придав шляхом знахідки на території земельної ділянки за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 та переніс в вищевказаний будинок, кущі рослин роду мак, які є у сухому стані особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 69,07 грама, який зберігав для власного вживання за місцем свого мешкання у вказаному будинку, без мети збуту.

Зазначені наркотичні засоби включені до списку № 1 таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1890 « Про внесення змін до переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» обіг якого заборонено.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігав у себе вдома для особистого вживання без мети збуту, до 10.11.2016 року, коли працівниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем його мешкання виявлено та вилучено зазначену наркотичну речовину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе не визнав, заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав суду, що дійсно 10 листопада 2016 року до нього додому за адресою : АДРЕСА_1 , прийшли співробітники поліції, та провели в його помешканні обшук, де в одному з приміщень, в якому зберігалися речі ОСОБА_5 було знайдено «мак», який співробітниками поліції було покладено до «мішку», який вони забрали з собою. Раніше цього куща він не бачив, вважає, що його було підкинуто співробітниками поліції. Крім того зазначив, що справу проти нього було сфабриковано, а докази є сфальсифіковані, оскільки раніше саме він звертався до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотиків. На питання прокурора зазначив, що ОСОБА_5 йому ні ким не доводиться, а речі вона зберігала в нього, оскільки її вигнав чоловік з будинку АДРЕСА_2 . Крім того, заперечував, проти звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням строку давності та просив суд ухвалити виправдувальний вирок та визнати його невинним.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_4 підтверджується наступним доказами та показами свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в жовтні 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції з заявою про те, що його співмешканка ОСОБА_7 , виготовляє та зберігає за своїм місцем мешкання наркотичні засоби. На той час свідок працював у карному розшуку на лінії незаконного обігу наркотичних засобів. Отримавши заяву та зібравши матеріали, щодо обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , (на яку вказав обвинувачений), було проведено обшук, однак жодних наркотичних засобів на місці проведення обшуку знайдено не було. ОСОБА_7 повідомила йому, що знає про те, що це ОСОБА_4 повідомив органи поліції про начебто виготовлення та зберігання нею наркотиків, оскільки погрожував їй гранатою, бо вона йому відмовила. Свідком було підготовлено та зібрано матеріали для проведення обшуку саме у обвинуваченого по АДРЕСА_1 , для виявлення боєприпасів. Під час проведення санкціонованого обшуку в присутності понятих - сусідів, з ним перебував й начальник карного розшуку ОСОБА_8 та слідчий. В ході проведення обшуку гранату знайдено не було, однак в приміщені праворуч, на столі в кутку знаходився мак - 16 головок, на той момент проходила операція «Мак». ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо, що відповідальність за зберігання маку настає з 20 головок і ці 16 макових головок він зберігає суто в релігійних цілях. Зазначений мак було запаковано до поліетиленових пакетів та відправлено на дослідження до експертної установи. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 був присутнім, жодних заяв та зауважень до протоколу від нього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що приблизно в вересні - листопаді 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, до відділу поліції звернулась співмешканка ОСОБА_4 з заявою про притягнення останнього до відповідальності, оскільки ОСОБА_4 на ґрунті особистих, неприязлевих стосунків між ними, погрожував їй гранатою у приміщені лікарні. Співробітниками поліції було зібрано матеріали на проведення обшуку, який проводили за місцем мешкання останнього у присутності понятих - його сусідів, було роз`яснено права та обов`язки учасникам обшуку. При проведенні обшуку, в одній з кімнат в куті, було вилучено 16 головок маку, ОСОБА_4 пояснив, що зберігав мак у релігійних цілях. Мак було запаковано до поліетиленових пакетів та відправлено на дослідження до експертної установи. Заяв та зауважень від учасників обшуку не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2016 року, відповідно до якої громадянка ОСОБА_5 просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_4 , оскільки останній зберігає за своїм місцем мешкання бойову гранату та автомат. (а.с. 235 т. 1.)

Протоколом проведення обшуку від 10.11.2016 року з доданою до нього фото таблицею , (а. с. 240 - 243 т.1) відповідно до якого, в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 238 т.с. ), з 08 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. в підсобному приміщені будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено три кущі рослини роду мак на якому знаходилось 16 голівок маку різних за розміром.

Актом депутата Кілійської міської ради від 07.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 237 т.1).

Заявою ОСОБА_4 , датованою 10.11.2016 роком, написаною власноруч на ім`я начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в одеській області, в якій обвинувачений зазначив, що в одній з кімнат його будинку біля ікони, зберігались три стеблини маку з шістьнадцятью голівками з релігійною метою (а.с. 246 т. 1.).

Висновком експерта від 15.02.2017 року № 1501-Х, з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого надана на експертизу, в рамках кримінального провадження № 0001049, речовина рослинного походження коричневого кольору у сухому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса макової соломи у висушеному стані становить 69,07г. (а.с. - 1-5 т. 2)

Постановою слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню експертного пакету 3254388 з речовиною рослинного походження у сухому стані. (а.с. - 6 т. 2)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, оскільки вони надані з метою уникнення останнього від відповідальності і є нелогічними та такими, що спростовуються доказам, вивченим в ході судового слідства. Крім того, суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого в частині написання ним заяви про зберігання маку у релігійних цілях під тиском співробітників поліції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та в матеріалах провадження відсутні буд які заяви та зауваження на момент проведення досудового слідства. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому суд не бере до уваги надані обвинуваченим фотокопії та електронний носій.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При винесенні вироку ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, згідно вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, суд приходить до такого.

Виходячи з положень ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 49 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 309 КК України (у редакції станом на 01.01.2015) що діяла на момент вчинення злочину, « Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк».

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), відноситься до злочину середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим на початку 2015 року.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Обставин зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.2, ч.3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Таким чином з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув на початку 2020 року.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст. 74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо зупинення чи переривання перебігу строку давності, слід визнати, що на момент постановлення вироку, строк давності вчиненого на початку 2015 року сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п. 3) ч.1 ст. 49 КК України (у редакції станом на 01.01.2015).

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: від 15.02.2017 року № 1501-Х в сумі - 1760 гривень 80 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок).

Речові докази: - експертний пакет 3254388 з речовиною рослинного походження у сухому стані, що відповідно до квитанції № 134 (а.с. 8, т. 2) знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - необхідно знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 44 КК України ст.ст. 49., ч.5 ст. 74 КК України у редакції станом на 01.01.2015 року, ст.ст. 284, 285, ст.286, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільнити на підставі п.3) ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази - експертний пакет 3254388 з речовиною рослинного походження у сухому стані, що відповідно до квитанції № 134 знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи: від 15.02.2017 року № 1501-Х в сумі - 1760 гривень 80 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень вісімдесят копійок).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1