Справа № 615/887/22
Провадження № 1-кс/615/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

під час підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

встановив:

06.09.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , за змістом якої просить встановити слідчому ОСОБА_5 конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131.

Перевіривши матеріали скарги, заявляю самовідвід з наступних підстав.

В моєму провадженні перебували ряд клопотань та скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в тому числі про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000131 з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування (справа № 615/887/22, пр. № 1-кс/615/192/22).

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 в задоволенні скарги відмовлено, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, вжито всі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Обставини, на які вказує скаржник, перевірялись слідчим в процесі досудового розслідування та надана оцінка з урахуванням сукупності всіх доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000131 від 30.09.2022 винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено прокурору для продовження досудового розслідування.

09.06.2023 заступником начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ухвалено постанову, якою кримінальне провадження №0000131 закрито за відсутності в діянні будь-яких осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України.

Постанову слідчого 20.06.2023 оскаржив адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до Валківського районного суду Харківської області (справа № 615/887/22, пр. № 1-кс/615/206/22).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.06.2023 задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні, яке передано до канцелярії для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

На підставі ухвали голови Харківського апеляційного суду від 29.06.2023 за поданням в.о. голови Валківського районного суду Харківської області скаргу передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області через неможливість утворити склад суду для її розгляду.

Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 10.07.2023 постанову слідчого скасовано, матеріали направлено для організації досудового розслідування, оскільки на думку слідчого судді, слідчим не з`ясовував питання щодо наявності або відсутності в діяннях певних осіб ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.

В межах цього досудового розслідування 06.09.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді Валківського районного суду Харківської області.

Таким чином, слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 пов`язана власною позицією щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що може викликати сумніви в її об`єктивності.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд, яке полягає, зокрема, у забезпеченні розгляду справи незалежним і безстороннім судом, що також закріплено і національним законодавством.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням відсутності законодавчо визначених критеріїв обґрунтованості таких сумнівів, що пов`язується із їх можливим виникненням у кожному окремому судовому провадженні в залежності від певних об`єктивно існуючих обставин, поведінки судді, його переконань, інших чинників, при розгляді відповідної заяви про відвід, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що такі критерії в певній мірі закріплені Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, а також Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013.

В ст.10,15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п.1.3 Бангалорських принципів суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

П.2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виникнення сумніву у неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.

Критерії незалежності та об`єктивності суду, а також сумніви в безсторонності суду, як підстава для відводу судді, неодноразово були предметом розгляду ЄСПЛ, який у справах «Моріспроти Франції» (Morice vs France №29369/10,п.73), «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia №54574/07,п.35) зазначив, що у разі виникнення сумнівів у відсутності неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за суб`єктивними і об`єктивними критеріями, зауваживши, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, а об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості.

У справах «Паунович проти Сербії» (Paunovic vs Serbia № 54574/07), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein vs Switzerland № 33958/96), «Томан проти Швейцарії» (Thomann vs Switzerland № 33/1995/539/624) з приводу об`єктивного критерію ЄСПЛ звернув увагу на необхідність встановлення, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, як зазначив ЄСПЛ за результатами розгляду справ «Де Куббер проти Бельгії» (Cubber vs Belgium, №9186/80 п.26), «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef vs Malta №17056/06 п.98), «Волков проти України» (Volkov vs Ukraine №21722/11, п.106), «Денисов проти України» (Denisov vs Ukraine №76639/11 п.63), необхідно мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, "справедливість повинна бути не тільки справедливою, вона також повинна бачитися такою".

Впевненість у необ`єктивності судового розгляду і невпевненість в об`єктивності такого розгляду має суттєву різницю, а тому сумнів, як такий сам по собі, не є підтвердженням певної упередженості судді. Його виникнення і існування лише свідчить про те, що учасники судового провадження, а також сторонні особи не можуть з впевненістю стверджувати про об`єктивність судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-82,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні №615/887/22, пр.1-кс/615/329/23 з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування - задовольнити.

Судове провадження №615/887/22, пр.1-кс/615/329/23 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В апеляційному порядку ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1