СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5379/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003227 від 26.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяк Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.11.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12.11.2007 року; -27.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2012 року вирок суду в частині засудження за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України скасовано, справу в цій частині направлено прокурору для проведення додаткового розслідування, вважається засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; - 03.07.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є його особистою власністю, звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2019 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003227 від 26.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003227 від 26.08.2023, в якому 08.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2023, близько 13 год. 52 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні комісійного магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до закритої від клієнтів частини магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone SE» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 2366 грн 67 коп.

Встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022,Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022,затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-1X від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 02915-IX від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого за таких обставин.

Так, 30.07.2023, близько 13 год. 52 хв., ОСОБА_4 прийшов до приміщення комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продажу свого мобільного телефону та купівлі нового. Перебуваючи біля віконця зазначеного комісійного магазину, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Iphone SE», який знаходився з внутрішньої сторони на полиці вітрини. Так останній, відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов?язане з повторним, таємним викраденням чужого майна.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.07.2023, близько о 13 год. 52 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного загачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями, ніхто з оточуючих не спостерігає, проник до зазначеного магазину, де взяв з полиці, що розміщена з внутрішньої сторони вітрини, мобільний телефон марки «Iphone SE» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2366 грн 67 коп, який в подальшому сховав до лівої кишені своїх штанів, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 2366 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003227 від 26.08.2023, в якому 08.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівників 41, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone SE» IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що що під час інвентаризації у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виявив, що відсутність мобільного телефону марки «Iphone SE» IMEI: НОМЕР_1 та під час перегляду камер відеоспостереження виявив, що особа чоловічої статі викрала вказаний вище мобільний телефон з внутрішньої сторони вітрини магазину; протоколом огляду відео запису з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчого експерта №3971 від 05.09.2023 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років офіційно не працює, законного джерела доходів не має; не має міцних соціальних та родинних зв`язків.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003227 від 26.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.11.2023 року включно, взявши останнього під варту в залі судового засідання негайно після оголошення даної ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 09.11.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1