г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/887/23
Номер провадження 1-кп/213/129/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000054, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працює маляром штукатуром, раніше судимий: 05.07.2012р. Інгулецьким районним судом за ст 187 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.10.2018р. по відбуттю строку покарання; проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ст. 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин, може здійснювати незаконний вплив на свідків.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, інкримінований злочин тяжкий, покарання передбачено за ч. 4 ст. 186 КК України від 7 років позбавлення волі; обвинувачений не працює, не одружений, підтверджень наявності на утриманні дитини також не надав.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини може бути призначено реальне покарання, побоюючись якого може ухилитись від суду, що в умовах воєнного стану збільшує ризик;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки раніше судимий, та не працює - не має доходів.

- може незаконно впливати на свідків, оскільки в суді свідок ОСОБА_6 повідомляв, що обвинувачений йому погрожував ножем, крім того обвинувачений та свідки проживають на одному житловому масиві.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували чи зменшили вказані ризики, суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1