Провадження №11-сс/801/238/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000347 від 07.09.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Білозірського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжної, непрацюючої, раніше не судимої

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримано підозрювану ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 11 червня 2023 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 11 червня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого громадянка України ОСОБА_7 , після повної окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації території с. Чорнобаївка Херсонської області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, зокрема, на пропозицію т.зв. «голови Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_9 виконувати обов`язки т.зв. «начальника департаменту освіти та культури Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації».

Так, протягом червня-липня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, діючи умисно, на шкоду Україні, надавала сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с. Чорнобаївка Херсонської області, переведення закладів освіти на стандарти ведення фінансово-господарської діяльності країни-агресора, здійснювала підбурювання керівників закладів культури і освіти з метою їх схилення до співпраці із окупаційною владою та продовження освітнього процесу відповідно до російських освітніх програм.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року скасувати, прийняти нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, який не пов"язаний з реальним позбавленням волі з покладанням на неї обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозра відносно ОСОБА_7 є вкрай формальною та мінімально обгрунтованою, що зобов`язаний був встановити слідчий суддя та надати правову оцінку в сенсі достатності для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Захисник вказує, що жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий не наводить ,а прокурор не підтверджує.

Вважає, що суд неповно розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та проігнорував, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 .

Одночасно при винесенні оскаржуваного рішення слідчий суддя не в повній мірі врахував фактичні обставини передбачені положеннями ст. 178 КПК України, а саме ті, які позитивно характеризують підозрювану, зокрема її вік, міцність соціальних зв`язків, в місці проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність місця роботи або навчання; відношення до праці та трудову спрямованість; репутацію; майновий стан; наявність судимостей та випадків притягнення до будь-якої відповідальності; розмір ймовірно завданої майнової шкоди, розмiр доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини; наявність відсутність потерпілих осіб тощо.

Однак, оскаржувана ухвала відомостей щодо виконання зазначених вимог КПК України не містить, відповідно є необґрунтованою та незаконною.

Запобіжний захід у вигляді, цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що відповідно вимог ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються за ст. 111-2 КК застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та розглянути можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000347 від 07.09.2022 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, 13.04.2023 року їй повідомлено про підозру.

Захисник ОСОБА_6 ставить під сумнів наявність обгрунтованої підозри.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо обгрунтованості підозри, слідчий суддя врахував, практику Європейського суду з прав людини, проаналізував зміст клопотання, додані до клопотання докази та дійшов вірного висновку щодо обгрунтованості підозри, вказавши, що при застосуванні запобіжного заходу враховується обгрунтованість підозри, а не її доведеність про що зазначено у рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії від 14.03.1984».

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК, а тому з огляду на вимоги п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 176 КПК колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані вище положення кримінального процесуального закону застосовані правильно і обґрунтовано, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

При цьому в ухвалі слідчого судді докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з урахуванням особи ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки ч.6 ст.176 КПК України чітко визначено питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження, прокурором доведено наявність ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, впливати на свідків та інших осіб причетних до даного кримінального правопорушення, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Отже, зважаючи на доведення прокурором наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на імперативні вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, згідно яким, під час дії воєнного стану, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, за наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, в даному випадку, застосовуванню до підозрюваної ОСОБА_7 підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо твердження захисника про можливість застосування до підозрюваної застави, колегія суддів зазначає наступне.

Слідчим суддею правильно застосовано положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 125-258-5, 260,261, 437-442 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини діючого наразі в Україні воєнного стану, фактичні обставини вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 злочину, що можуть свідчити про підрив незалежності, суверенітету України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваній.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3