Справа №487/3979/23
Провадження №1-кс/487/2074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 30.06.2023, а саме гаубиці М777А2, серійний номер 0515 у кримінальному провадженні № 0000273.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначена зброя є об`єктом кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що 28.06.2023 о 14.31 год. на черговий телефон ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.06.2023 близько 23.52 год. в ході виконання бойового завдання з проведення оборонних дій в районі смт. Білозерка Херсонської області та контрбатарейної боротьби вогневою позицією ВГ 3 гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 під час пострілу з гаубиці НОМЕР_2 стався розрив клина затвору та вибух, в результаті якого отримали поранення різного ступеню важкості військовослужбовці цієї ж військової частини молодший сержант ОСОБА_4 , старший матрос ОСОБА_5 , солдати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Поранені військовослужбовці були евакуйовані до КНП Херсонська обласна клінічна лікарня.

30.06.2023 проведено огляд вищезазначеної гаубиці М777А2, серійний номер НОМЕР_3 , на території збірного пункту пошкоджених машин ремонтної бази військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Під час огляду були зафіксовані пошкодження частин і механізмів гаубиці, а також вилучена сама гаубиця та передана на відповідальне зберігання під розписку начальнику служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 .

30.06.2023 постановою старшого слідчого, зазначена гаубиця НОМЕР_4 , серійний номер 0515, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучена зброя: гаубиця відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 30.06.2023, а саме гаубиці М777А2, серійний номер 0515.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1