Справа № 642/2837/23
Провадження № 1-кс/642/1647/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився з місця позбавлення волі 27.04.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 28 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 28.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився 27.04.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 28 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.04.2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15 год. 04 хв., ОСОБА_4 знаходився у аптеці «9-1-1» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка на касі розраховувалася за покупки та на платіжному терміналі каси вводила ПІН-код до своєї картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , після чого поклала її до своєї сумки.

У подальшому, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на викрадення банківської картки, що є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року.

Далі, реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою подальшого незаконного заволодіння банківською карткою ОСОБА_6 , підійшов до останньої, своєю правою рукою витягнув вказану картку з її сумки та заховав до кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, таким чином, заволодів банківською карткою, яка є офіційним документом, шляхом викрадення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, 16.04.2023 року після незаконного заволодіння банківською карткою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та знаючи ПІН-код від неї, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, що введений на підставі указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався, о 12 год 23 хв прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНА 8913, який розташований у вестибюлю ТРЦ Класс, за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1А, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 200 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 25 хв та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 1000 гривень.

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 26 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 26 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 16.04.2023 о 12 год 31 хв прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНА 3439, який розташований у вестибюлю відділення «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 10000 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 33 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 2000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 34 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 2000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год. 35 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 2000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , 16.04.2023 о 12 год 44 хв прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНА 2021, який розташований у вестибюлю бізнес центру «Оптимум», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату 16.04.2023 о 12 год 45 хв та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошей у сумі 200 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 16.04.2023 о 12 год 57 хв прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНА 3321, який розташований на фасаді відділення банку ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 8, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом переказу грошових коштів на картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 5000 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного банкомату, 16.04.2023 о 12 год 59 хв здійснив крадіжку грошових коштів шляхом переказу грошових коштів на картку № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , у сумі 10000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16.04.2023 о 13 год. 16 хв. прийшов до магазину «Продукти 457» торгівельної мережі «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5081 гривень 30 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16.04.2023 о 14 год 44 хв прийшов до магазину «Продукти 863» торгівельної мережі «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5084 гривень 90 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 14 год 45 хв та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5071 гривня.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 14 год. 46 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5142 гривні.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 14 год. 47 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 3000 гривень 20 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16.04.2023 о 14 год 56 хв прийшов до магазину «Продукти 995» торгівельної мережі «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, 64, де, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 14 год. 57 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 14 год. 57 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару в сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16.04.2023 о 15 год 05 хв прийшов до магазину «ПОСАД» торгівельної мережі ТОВ «РЕВАН», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6, де використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5091 гривня.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 16.04.2023 о 15 год 18 хв прийшов до магазину «Продукти 745» торгівельної мережі «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 77, де використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5027 гривень 90 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 15 год 19 хв та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5042 гривень 50 копійок.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 15 год. 19 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 15 год. 20 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 15 год. 21 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному магазині 16.04.2023 о 15 год 23 хв та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному магазині 16.04.2023 о 15 год. 24 хв. та використовуючи викрадену у ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку шляхом зняття грошових коштів та придбання товару у сумі 5000 гривень 10 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 113 441 гривня 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.05.2023 приблизно о 22 год. 48 хв. ОСОБА_4 під`їхав на заздалегідь викликаному таксі служби «30-40» під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до будинку АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 .

Після чого, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливого мотиву, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , та несплати за послуги таксі, діючи повторно, під приводом того, що ОСОБА_4 потрібно відійти у справах та він зараз повернеться, усвідомлюючи що потерпілий нічого не підозрює про злочинний намір та довіряє останньому, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 надати йому грошові кошти у сумі 700 гривень, та повідомив, що скоро повернеться для того, щоб розрахуватися із ним та поверне йому гроші.

ОСОБА_8 довірливо поставившись до прохання ОСОБА_4 , надав йому грошові кошти у сумі 700 гривень та залишився чекати біля буд. АДРЕСА_2 .

У подальшому, отримавши грошові кошти від потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів 700 гривнями, що належать потерпілому, та не розрахувався за послуги таксі на суму 513 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1213 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий: 28.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні; 24.01.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.190, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2007 року по відбуттю строку покарання; 28.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяців 03 дні; 28.08.2013 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 27.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.01.2016 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 27.04.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 28 днів.

30.05.2023 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, а також інших кримінальних правопорушеннях, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також інших кримінальних правопорушеннях, а саме у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку він не має, у останнього відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому може бути відоме місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обставини кримінальних правопорушень в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та послався на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, а також інших кримінальних правопорушеннях, а саме у вчиненні проступку та нетяжкого злочину, крім того ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показань та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як ОСОБА_4 вчинив вказані умисні корисливі кримінальні правопорушення будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 грн. (2684 х 50= 134 200 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2023.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 28.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1