Справа № 453/1301/21
№ провадження 1-кс/453/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.07.2023 року законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 15.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 31.03.2023 постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 15.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає, що вказана вище постанова слідчого винесене передчасно, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зазначає, що у висновку експерта від 20.03.2023 «вихідні дані» зазначено: «В місці де сталася ДТП обмеження швидкості 50 км./год. і це при цьому, що ДТП відбулося в населеному пункті, і за 1 200 метрів вище (на початку населеного пункту Верхнє Синьовидне в напрямку на м. Київ) від місця події є знак обмеження швидкості «40» дія якого визначено 4 км.», про що неодноразово зазначалось в клопотаннях і скаргах. Швидкість автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 становить 65 км./год…. На сторінці 18 висновку зазначено: «Через відсутність належного та достатнього коплексу вихідних даних у наданих на дослідження матеріалів справи встановити чи пересіклись би траєкторії руху автомобіля та скутера, якби автомобіль не змінював напрям руху, а застосував гальмування та рухався по попередній своїй траєкторії до гальмування не видається за можливе», тобто у висновку експерта прослідковується те, що стосується можливого порушення вимог ПДР ОСОБА_6 довести не видається за можливе з тих чи інших причин, що не можна сказати про ОСОБА_4 . Проте, органом досудового розслідування такі суперечності залишені поза увагою, додаткова чи повторна експертиза не призначена, і прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі та процесуальні дії та не призначені усі необхідні експерті дослідження, внаслідок чого не встановлено усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2021.

В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Слідчий слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду матеріали кримінального провадження №0000165, які витребовувалися ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 16.09.2021, органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, з кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 16.09.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована тим, що згідно висновку експертизи відео, звукозапису та комісійної інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП №3761-Е від 20.03.2023 причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є факт створення діями водія скутера «HONDA DIO» ОСОБА_4 аварійної ситуації для водія автомобіля марки «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що в свою чергу призвело до відвертання останнього ліворуч на смугу зустрічного руху.

Аналізуючи все вищенаведене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що за фактом ДТП, яка мала місце 15.09.2021 на автодорозі Чоп-Київ в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_4 , який нікому з посторонніх осіб тілесних ушкоджень середньої тяжкості не заподіяв, а на момент дорожньо-транспортної пригоди він являється особою малолітнього віку, тобто такою, за діяння якої відповідальність наступає з 16-ти річного віку. Однак, досудовим розслідуванням також встановлено, що водій ОСОБА_4 керуючи скутером «HONDA DIO», порушив пункти Розділу 1 п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині»); Розділу 9 п.9.2 б), 9.4 Розділу 10 п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, що і призвело до виникнення ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно висновку експерта Комунального закладу Львівської обласної Ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 №86 від 22.09.2021, згідно вивчених медичних документів та при огляді лікарем судово-медичним експертом, у неповнолітнього громадянина ОСОБА_4 , 2006 року народження, виявлено: струс головного мозку, дві рани на голові, садна і синці на голові та кінцівках які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 15 вересня 2021 року. Струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Рани, садна та синці, усі разом та кожне окремо, є легким тілесним ушкодженням.

Як встановлено в судовому засіданні, раніше постановами слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2021, 26.11.2021 та 30.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 16.09.2021 закривалось на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Сколівського районного суду Львівської області від 09.11.2021, 23.02.2022 та 29.09.2022, вказані вище постанови слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 15.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України були скасовані, оскільки не зібрано достатніх та перевірених доказів щодо обставин події, зокрема з якою швидкістю рухався автомобіль марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення із скутером марки «Діо», чи була технічна можливість у водія автомобіля його зупинити, чи встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, наявність ознак гальмування та причини перебування автомобіля на зустрічні смузі руху, а також не встановлено, ким з водіїв було порушено правила безпеки дорожнього руху, що призвело до вказаного ДТП.

На виконання вказаних вище ухвал слідчих суддів, постановою заступника начальника СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.10.2022 призначено комісійну комплексну судово-автотехнічну експертизу, експертизу відео-звукозапису та транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №3762-Е від 05.01.2023 за результатами проведення транспотно-трасологічної екпертизи, при заданих вихідних даних водія скутера «HONDA DIO», ОСОБА_4 не відповідали вимоги п.п.1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП (п.9.1 висновку).

Дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 10.1 та 12.3 ПДР України розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (п.9.2 висновку).

При заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт створення діями водія скутера «Honda Dio» ОСОБА_4 аварійної ситуації для водія автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що в свою чергу призвело до відвертання останнього ліворуч на зустрічну смугу руху (п.10 висновку).

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 п.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки такі спростовуються висновками проведеної експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволення скарги законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складений 18.07.2023 року.

Слідчий суддя