УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків;

-знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 310 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, однак не працює, без постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, суд враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, котрий протягом тривалого часу перебував у розшуку. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, один з яких відноситься до тяжких, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від огранів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.10.2023 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31.08.2023 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 29.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1