Справа №201/7636/22
Провадження №1-кс/201/2913/2022
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 12 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника зазначила, що СВ відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України в якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

16.05.2023 р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів із визначенням застави.

Адвокатом підозрюваного 29.05.2023р. було подано слідчому клопотання за вх.№ П-660 про проведення слідчих (розшукових дій), а саме: призначення в даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою від 24 червня 2023 року старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_6 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Раніше слідчий у цьому кримінальному провадженні виносив постанову про відмову у проведенні слідчих дій про які просить сторона захисту, а саме 31.05.2023 року.

Постанова була оскаржена слідчому судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката було задоволено частково, постанову від 31.05.2023р. скасовано та зобов`язано уповноважену особу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000028 від 12.05.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 шляхом винесення вмотивованого та обгрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала вступила у законну силу 19.06.2023 року та оскарженню не підлягає.

Станом на 26.06.2023 року зазначене судове рішення не було виконаним, про що слідчому було подано заяву. Із порушенням встановленого ст.220 КПК України порядку ухвала суду була виконана не у трьох-денний строк, а зі спливом шести днів.

Постанова про відмову у проведенні слідчих дій датована 24.06.2023, реально була вручена 26.06.2023р.

Повторно винесена слідчим постанова не містить мотивів та реального обгрунтування підстав відмови у проведенні судово-будівельної експертизи.

Адвокат скаржника просила поставити на вирішення експерту наступні питання:

-чи відповідають об`єми робіт, зазначені у актах КБ-2в за 2020-2021 роки фактично виконаним об`ємам робіт ПП «АвтоБудЦентр» на об`єкті «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі»,

так як розділити роботи виконані у 2020 та 2021 році неможливо, об`єкт будівництва один, дослідження має бути повним та всебічним.

При цьому просила огляд об`єкта дослідження, провести за участю ОСОБА_5 , представника підрядної організації та судового експерта.

Слідчий відмовляючи у призначенні експертизи посилався на те, що призначення слідчих дій призведе до затягування справи і на те що по справі нібито вже проводилась судова будівельно-технічна експертиза та є висновок експерта №2163-23 від 12 травня 2023 року із результатами її проведення.

Експертний висновок на якій посилається слідчий лише має назву висновок судової будівельно-технічної експертизи, для створення ілюзії її проведення. Метод, порівняння (співставлення) звітних форм КБ -2в, за яким проводилась така експертиза, застосовується лише для економічної та інших видів експертиз.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт.

Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

На відміну від зазначеного, на дослідження судовому експертові слідчим було поставлене питання, яке саме у собі містить готову відповідь: Яка вартість не проведених будівельних робіт за актом КБ-2в №1 за квітень 2021 року за договором №13/04-1 від 13.04.2021 на об`єкті будівництва зливної каналізації по вул. Янтарна в районі будинків №№75А,77А у м. Дніпро з врахуванням встановленого факту, що у 2021 році ПП «АвтоБудЦентр» роботи не проводило?

Фізичного дослідження об`єкту не передбачається, а факт що роботи не проводились нібито слідство встановило.

Експертне дослідження проводилось методом співставлення звітної документації без огляду місця дослідження.

Полягало у перенесенні до висновку експерта повної суми будівельних робіт зазначеної у акті КБ-2в №1 за квітень 2021 року 4 340 852,26грн. та визнання їх такими, що не проводились просто за місцем роботи експерта, що й випливало із самого змісту запитання.

Тобто без жодного огляду об`єкта дослідження, співставлення об`єму робіт за попереднім договором №05/03-4, актів виконаних робіт за цим об`єктом у 2020-2021 роках (усього 14 актів виконаних робіт) було зроблено висновок про вартість «не проведених» будівельних робіт за актом КБ-2в №1 за квітень 2021 року на суму 4 340 852,26 грн. Жодних обмірів, огляду та інших методів, які б встановлювали фактичні обставини на місці будівництва (за місцем скоєння ймовірного злочину ) не проводилось.

За фактом це була паперова економічна експертиза, її методи жодним чином не відповідають меті кримінального провадження - встановлення об`єктивної сторони правопорушення, спотворюють реальну дійсність, адже вказані у акті КБ-2в №1 роботи були проведені на об`єкті ще у 2020 році у повному об`ємі, бухгалтерське оформлення чого завершене у 2021 році.

Зазначений факт можливо встановити лише за допомогою будівельно-технічної експертизи об`ємів робіт, зазначені у актах КБ -2в за 2020-2021 роки та фактично виконаного об`єму робіт про що захисник клопотав перед слідством.

Зазначена слідством підстава для кримінального переслідування- «будівельнатехнічна експертиза» №2163-23 є підміною та спотворенням обставин, методи проведення не є логічними, питання поставлене у спосіб, який не передбачає іншого висновку, окрім визначено слідством, є неналежним доказом по справі, створена з метою придання підозрі видимої легітимності для кримінального переслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити.

Захисник зверталась із клопотанням до слідчого про призначення експертизи так як вважає, що вирішення питання наявності (розміру) збитків має істотне значення для цього кримінального провадження.

Вважаючи, що слідчий виніс необгрунтовану, незаконну постанову, повторно всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, адже розмір матеріальної шкоди є невстановлений, потерпілий (міська рада) із заявою про нанесення будь-якої шкоди не звертався. Більше того об`єкт прийнято у середині 2021 році на баланс міста та він успішно експлуатується. Твердження слідства, що роботи не проводились є спотворенням фактичних обставин та перекручування реальної дійсності, буде спростоване за допомогою експертного дослідження про яке просить сторона захисту.

З метою захисту права підозрюваного на спростування безпідставного звинувачення, забезпечення права на захист, виходячи із принципу рівності перед законом і судом, змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_7 від 19.06.2023 року, призначити у кримінальному провадженні №0000028 будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи відповідають об`єми робіт, зазначені у актах КБ -2в за 2020-2021 роки фактично виконаним об`ємам робіт ПП «АвтоБудЦентр» на об`єкті «Будівництво зливової каналізації по вул. Янтарній, у районі будинків №№75А, 77А у м. Дніпрі».

Проведення експертизи доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО_ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна.).

Огляд об`єкта дослідження, провести за участю ОСОБА_5 , представника підрядної організації та судового експерта.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що експертиза проведена, матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення стороні захисту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (…).

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою.

Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, даних, які б свідчили про необґрунтованість судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на досудовому розслідуванні, на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновок проведеної експертизи наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Так, цим висновком встановлювався розмір матеріальних збитків із зазначенням, що у квітні 2021р. будівельні роботи не проводилися, тобто сторона обвинувачення виконувала свій обов`язок за п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

А сторона захисту зазначає, що всі будівельні роботи у повному обсязі проведені в 2020р., тобто раніше, тому слід оглянути збудоване і визначити, чи відповідають об`єми робіт, зазначені у актах КБ-2в за 2020-2021 роки фактично виконаним. Сторона обвинувачення, поставивши питання експертові, розділила роботи, виконані у 2020 та 2021 році, що на думку сторони захисту неможливо, адже об`єкт будівництва один.

Положення ч.2 ст. 242 КПК України не визначають обов`язку слідчого або прокурора призначати експертизу такому випадку.

Скаржником не доведено, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, адже будівельно-технічна експертиза з метою визначення розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні проведена.

Незгода з цим висновком є правом сторони захисту, наділеної також правом самостійного залучення експерта без врахуванням строків досудового розслідування, які обов`язкові лише для сторони обвинувачення.

Неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин захисником також не доведена.

Враховуючи той факт, що захисник не довів наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта (експертів), у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 12 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1