Справа №212/7316/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 13.10.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, є студентом ВСП ІФК КНУ, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року в 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 , в світлий час доби, керуючи технічно справним мотоциклом марки «MUSSTANG MT200-8» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги по вул. Ватутіна з боку вул. Мусоргського Покровського району в м. Кривий Ріг в напрямку вул. Станіславська зі швидкістю 57,9 км/г, при цьому, перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, попереду руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , проїзну частину по вул. Ватутіна, в районі електроопори № 46, з ліва на право по напрямку руху мотоцикла, переходила пішохід ОСОБА_6 , яка рухалась в темпі кроку.

Вказаний пішохід з моменту виходу на проїжджу частину дороги вул. Ватутіна до моменту наїзду на неї рухалась не зупиняючись, не змінюючи напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка наближалась до смуги руху керованого ним мотоцикла, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху мотоцикла або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв та не зупинив керований ним мотоцикл для того щоб надати можливість перейти дорогу та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , рухаючись за вказаною вище адресою, допустив наїзд керованого ним мотоцикла на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі швидкого кроку не змінюючи напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була травмована. 20.10.2022 року ОСОБА_6 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу: «Сполучена травма голови, тулубу та кінцівок», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилася розвитком шоку».

Порушення водієм ОСОБА_3 під час керування мотоциклом вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та смертю потерпілої ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердив обставини вчиненого. Вказав, що він був неуважний при керуванні мотоциклом та дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що потягло за собою смерть потерпілої. Шкоду відшкодував частково, сплачував витрати на лікування та поховання. Розкаюється та дуже шкодує, що його неуважність має такі тяжкі наслідки, просив вибачення. Просив строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, відповідно до висновку якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства та думку потерпілої сторони, а саме подані заяви потерпілої та її представника про проведення розгляду справи у їх відсутності, у яких просили призначити обвинуваченому покарання на мінімальний строк без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, згода щодо відшкодування шкоди частково досягнута, намір подання цивільного позову відсутній.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи із встановлених судом обставини, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає доцільним звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є співмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та подальшого відшкодування завданої шкоди.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- авто-технічної експертизи СЕ№19/112-22/10558-ІТ від 23.12.2022 року у розмірі 755, 12 гривень;

- експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ19/104-22/39608-ІТ від 26.12.2022 року у розмірі 1510,24 гривень;

- фототехнічної експертизи №СЕ19/112-22/9323-ФП від 12.12.2022 року у розмірі 1510,24 гривень;

- фототехнічної експертизи №СЕ19/112-22/10417-ФП від 20.12.2022 року у розмірі 755,12 гривень.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року.

Скасувати накладений арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.02.2022 р., є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати в розпорядження власника; оптичний диск в форматі CD-R із відеозаписами, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1