Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3266/22
Провадження № 1-кп/490/376/2023
У Х В А Л А

08 травня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

її захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

її захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Херсоні, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування сторін кримінального провадження та потерпілої суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1.В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.

Отже, наданий суду обвинувальний акт містить всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.

Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Відповідно до статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України це кримінальне провадження має здійснюватись суддею одноособово.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд, з урахуванням наявного навантаження, вважає за необхідне призначити судове засідання на "23" червня 2023 року на 10-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва.

3. При цьому враховуючи, що в цьому випадку про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника та прокурора.

5. При цьому представнику органі пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно кожного з обвинувачених.

ІІІ. Стосовно клопотань захисту.

І......Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у яких просила:

-скасувати накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва арешт на автомобіль марки LexusRX350 /державний номер НОМЕР_1 / та ключі від нього;

-скасувати арешт на накладені в межах цього кримінального провадження грошові кошти.

1. В обґрунтування послалась про те, що на теперішній час необхідність у такому засобі забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання клопотання захисника підтримав.

При цьому наголосив на тому, що вказані автомобіль та грошові кошти в дійсності йому не належать.

Прокурор під час підготовчого судового засідання проти задоволення цього клопотання заперечував.

В обґрунтування послався про те, що вказані речі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні; їх доля відповідно до приписів статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України має бути вирішеною під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

2. Під час вирішення цього клопотання судом встановлено таке.

2.1. Постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 18 лютого 2022 року вказаний автомобіль та ключі від нього визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 21 лютого 2022 року на вказане майно був накладений арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними. Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя виходив з того, що вказані предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

2.2. Постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 18 лютого 2022 року речовими доказами визнані грошові кошти, вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 під час обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2022 року на вказане майно був накладений арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними. Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя виходив з того, що вказані предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

2.3. Постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 18 лютого 2022 року речовими доказами визнані грошові кошти, вилучені під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , 19

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2022 року на вказане майно був накладений арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними. Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя виходив з того, що вказані предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

2.4. Під час судового розгляду ці речові докази судом не досліджувались.

3. Вирішуючи заявлене захистом клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

3.1. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів /частина 2/.

У випадку [накладання арешту з метою збереження речових доказів] арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 170-174 цього Кодексу.

/частина 1/

...

Речові докази ... , надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

/частина 5/

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення ... :

1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

...

/частина 6/

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

...

Питання про ... долю речових доказів ... , які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази ... повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

4. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

4.1. Як доведено вище, вказані автомобіль, ключі від нього та грошові кошти в межах цього кримінального провадження визнані речовими доказами.

4.2. При цьому під час судового розгляду кримінального провадження жоден з речових доказів не досліджувався; суд позбавлений можливості зробити таке дослідження під час підготовчого судового засідання та вирішити питання про значення кожного з цих доказів для цього кримінального провадження.

За такого підстави для висновку про те, що обставини, які зумовили застосування арешту, наразі змінились або зникли є відсутніми.

4.3. Посилання обвинуваченого та його захисника про можливе неналежне поводження з певними речовими доказами не мають юридичного значення, адже відповідно до наведених вище приписів на вирішення поставленого захисником питання не впливає.

Отже, підстави для задоволення заявлених клопотань є відсутніми.

ІІ......Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 у якому просив скасувати накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва арешт на мобільний телефон Samsung A305FN-DC

1. В обґрунтування послалась про те, що на теперішній час необхідність у такому засобі забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання клопотання захисника підтримала.

При цьому наголосив на тому, що вказаний телефон є необхідним для неї, а неможливість його використання є для неї суттєвим.

Прокурор під час підготовчого судового засідання проти задоволення цього клопотання заперечував.

В обґрунтування послався про те, що вказаний телефон є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні; його доля відповідно до приписів статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України має бути вирішеною під час ухвалення вироку по суті кримінального провадження.

2. Під час вирішення цього клопотання судом встановлено таке.

2.1. Постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 18 лютого 2022 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

2.2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2022 року на вказане майно був накладений арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними. Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя виходив з того, що вказані предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

2.3. Під час судового розгляду цей речовий доказ судом не досліджувався.

3. Вирішуючи заявлене захистом клопотання, суд виходив з наведених вище приписів діючого законодавства.

4. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

4.1. Як доведено вище, вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

4.2. При цьому під час судового розгляду кримінального провадження він не досліджувався; суд позбавлений можливості зробити таке дослідження під час підготовчого судового засідання та вирішити питання про значення цього телефону для мети цього кримінального провадження.

За такого підстави для висновку про те, що обставини, які зумовили застосування арешту, наразі змінились або зникли є відсутніми.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "23" червня 2023 року на "10-00" годину.

4.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

5.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у строк до 22 червня 2023 року.

6.У задоволенні клопотань захисту про скасування арешту на речові докази - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =