Справа № 950/367/21
Номер провадження 1-кс/950/313/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ., погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого: 11.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.186 ч.1,296 ч.2,69 КК України до 120 годин громадських робіт; 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, 22.01.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 19 липня 2023 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з проникненням у житло» та «повторно», за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_5 від своїх знайомих дізнався про те, що за адресою АДРЕСА_2 проживає особа похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за місцем свого проживання зберігає дорогоцінні метали і грошові кошти та з метою протиправного заволодіння ними спланував скоїти проникнення до житла. З цією метою близько 10 год. 30 хв. 25.02.2021 ОСОБА_5 прийшов до господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна намагався проникнути до будинку через вікно. Почувши сторонні звуки, ОСОБА_7 відчинила вхідні двері до будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом відкритого викрадення належно ОСОБА_7 майна, а саме золотих виробів та грошових коштів. Реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення майна, діючи умисно, відкрито, несподівано та без дозволу ОСОБА_7 , забіг до будинку, тобто проник у її житло та штовхнув її у ванну кімнату, від чого вона впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, розуміючи, що ОСОБА_7 , похилого віку та те, що остання перебуває в безпорадному стані в будинку сама, відкрито викрав чотири золоті ланцюжки та золоту чоловічу печатку, які знаходилися в серванті її кімнати, вартістю 32207, 95 грн. Заволодівши вказаним майном, належним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув будинок та господарство по АДРЕСА_2 , а майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 32207, 95 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України внесені старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та підозра вручена його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, оперативному підрозділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції було надано доручення на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не видалося за можливе, так як останній переховується від органів досудового розслідування. На підставі вищевикладеного, 12 липня 2021 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, однак, у той же час наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 :

1. Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, крім того на даний час ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, крім того встановлено, що останній неодноразово виїжджав за межі України на заробітки, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та до цього часу перебував у розшуку.

2. Може незаконно вплинути на потерпілих, одна з яких є особою похилого віку, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь.

3. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення вчинене повторно та до його вчинення заздалегідь підготовлювалися.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: відповідно до протоколу допиту його матері - ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 виїхав на заробітки за кордон, і таким чином, переховується від органів досудового розслідування.

Тому вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, перебував у розшуку.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили,,Ю просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України внесені старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та підозра вручена його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, оперативному підрозділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції було надано доручення на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції.

17 липня 2023 року ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 5 липня 2023 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано о 21 год. 00 хв. в приміщенні ВП № 3 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою гр. ОСОБА_7 від 25.02.2021, про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка близько 11 год. 25.02.2021 проникла до будинку по АДРЕСА_2 та відкрито заволоділа золотими виробами;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 по АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що під час її відсутності вдома близько 10 год. 50 хв. 25.02.2021 їй зателефонувала її мати - ОСОБА_7 та повідомила, що невідомий чоловік проник до її будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 25.02.2021 невідомий чоловік проник до її будинку та відкрито заволодів золотими виробами;

- протоколом впізнання від 03.03.2021, в ході якого ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_5 , який проник до її будинку 25.02.2021 та відкрито заволодів золотими виробами;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який дав покази, що вранці 25.02.2021 за проханням свого знайомого ОСОБА_12 спостерігав за ОСОБА_10 , після чого пішов до зупинки по вул. Сумській, м. Лебедин, де сиділи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу, так як потерпіла має похилий вік; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи та джерела доходів не має, перебував у розшуку.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків та переховуватись.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями.

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілих, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

У відповідності ч. 3. ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів на працездатну особу, що становить 103560 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 13 вересня 2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 103560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити письмово Лебединський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_15

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15