Справа № 712/4805/22
Провадження 1-кп/712/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заявила клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 (справа № 711/2221/22), а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зазначене майно на праві власності не належить ОСОБА_5 , а перебуває у приватній власності ОСОБА_12 з 2018 року, про що, зазначено у витязі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вважає, що арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано. Крім того, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 (справа № 712/4278/21), накладено арешт на мобільний телефон Samsung модель Galaxy Note 10T серійний номер НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Просила суд скасувати арешт на вказаний телефон, оскільки также належить ОСОБА_12 , що підтверджується розрахунковим чеком та коробкою, яка містить ІМЕІ вказаного телефону та у ОСОБА_5 цей телефон перебував у тимчасовому користуванні, так як його особистий телефон знаходився на ремонті.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту майна з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та заперечував проти зняття арешту з мобільного телефону Samsung модель Galaxy Note 10T, вважаючи в цій частині клопотання передчасним та необґрунтованим, оскільки вказаний телефон є речовим доказом та містить інформацію як доказ по кримінальному провадженню.

Інші учасники у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду

Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно з 03.12.2018 квартира за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про власність НОМЕР_5 , 27.11.2008 Придніпровський районний виконавчий комітет, перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 по 1/3 частки у кожного.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.01.2015 1/3 частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_13 перейшла ОСОБА_12 , про що свідчить договір дарування від 17.08.2018.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.17.08.2018 1/3 частка квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 перейшла ОСОБА_12 у зв`язку із договором дарування, частки в праві власності на квартиру.

Таким чином, на час винесення ухвали Придніпровським районним судом м. Черкаси від 30.05.2022 (справа № 711/2221/22) про накладення арешту на майно, 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 , не належала на праві власності ОСОБА_5 , в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону Samsung модель Galaxy Note 10T суд приходить до наступного

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучено майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Відтак, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на мобільний телефон Samsung модель Galaxy Note 10T не втратив своєї актуальності та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати, а відтак в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити до винесення процесуального рішення.

Керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 по кримінальному провадженню № 711/2221/22.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.06.2023 о 12:00 год.

Головуючий ОСОБА_1