ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2810/23

Провадження № 1-кп/210/461/23

"26" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований м. Кривий Ріг,та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

1) 24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 23.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 19.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 09.03.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 вирок залишено без змін, в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнено із зали суду; судимість не знята та не погашена, оскільки ОСОБА_4 був засуджений 20.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена ) та 02.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена), -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2017 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, тобто діючи повторно, 17 травня 2023 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Всемобільний», що розташований у торгівельно-зупиночному комплексі поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку свідка ОСОБА_7 , а також відсутністю інших очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, шляхом вільного доступу взяв з полиці скляної шафи, що розташована у торгівельній залі вказаного магазину, смарт-годинник марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military», вартістю 2558 гривень, та поклав його до кишені власного одягу, після чого, ОСОБА_4 , не здійснивши розрахунку за вказаний годинник, залишив приміщення зазначеного магазину разом з ним, тобто таємно викрав смарт-годинник марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2558 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

26 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 17 травня 2023 року за №0000547 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за частиною четвертою статті 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення. Також, сторони узгодили, що відповідно до статей 75 КК України звільнити ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомлений, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій підтримав укладення угоди та просив затвердити угоду за його відсутності.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовим доказам та передачу їх на зберігання, судово-товарознавчу експертизу вартості завданого збитку, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Угода укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі до восьми років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, детально розповів обставини вчинення крадіжки, зокрема: час, місце, спосіб, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати, шкоду відшкодував.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, за частиною 4 статті 185 КК України, в межах встановленої санкції статті, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років та відповідно до ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне. Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відшкодування шкоди. Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений характеризується посередньо за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2018 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має не погашені та не зняті судимості, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв"язків.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 4 статті 185 КК України, визначена з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Узгоджене статочне покарання визначено з урахуванням статті 75, 76 КК України, тобто зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність кількох обставин, які пом"якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, характеристику особи, його ставлення до вчиненого, відшкодування збитків шляхом повернення майна, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України, та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково дослідного експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/104-23/17622-ТВ від 23.05.2023р., витрати на проведення вказаної експертизи склали 956,00 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого - домашній арешт - слід продовжити до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000547 від 17 травня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: - 956 гривень (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) - за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17622-ТВ від 23.05.2023 року.

Речові докази - смарт-годинник марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000547 від 17 травня 2023року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2810/23, провадження №1-кп/210/461/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1