В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/866/22

Провадження № 1-кп/348/111/23

12 липня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000051 від 28.04.2022 року та №0000370 від 10.11.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, інваліда ІІ групи загального захворювання, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.1994 року за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.1996 року за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.1998 року за ч.3 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2002 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2005 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, на підставі ст.70 КК України до 6 місяців арешту; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 1 року 6 місяців арешту; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, зміненим відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківського від 07.02.2017 року, в частині призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визначивши на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, українця, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Крім того, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

Будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнившись із місць позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Зокрема, 25.11.2021 року близько 14 год. 55 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи вулицею поряд із територією Пнівського ліцею Пасічнянської сільської ради, що за адресою: с.Пнів, вул.С.Стрільців, 90, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, побачив на дитячому майданчику рюкзак, що знаходився на лавці, який належав ОСОБА_5 , і в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7», вартістю 1817 грн. 44 коп., в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., який знаходився в рюкзаку.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 втік з місця події із викраденим мобільним телефоном і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитки на загальну суму 1917 грн. 44 коп.

Крім того, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України №573 від 12.08.2022 року на 90 діб, обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

А саме, 01.11.2022 року близько 21 год. 00 хв. останній прибув на територію домоволодіння своєї сестри ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, підійшов до житлового будинку сестри та шляхом зняття скляного вкладення дерев`яного вікна проник до будинку, звідки таємно викрав ланцюгову електричну пилу виробника «IKRA», марки «King Craft», модель EKS1750, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-22/12255-ТВ становить 1477 грн. 00 коп., електричний тример марки «Weed Eater», модель 459ТЗ, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-22/12254-ТВ становить 533 грн. 00 коп., бензиновий тример марки «СМІ», модель «C-BFS-33/44 Set», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-22/12990-ТВ становить 1900 грн. 00 коп., та полімерну каністру ємкістю 10 л., вартістю 185 грн. 00 коп. із вмістом пального категорії А-95, об`ємом 5 літрів, вартістю 227 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_4 покинув будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4322 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 21.11.2021 року він перебував у с.Пнів неподалік Пнівського ліцею, а саме на дитячому майданчику, де гралися діти. На одній із лавок він побачив рюкзак, який поставив хтось з відвідувачів майданчика, і у нього виник намір вчинити крадіжку. Він підійшов до рюкзака, пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив його та побачив всередині мобільний телефон, який непомітно взяв, поклав у кишеню куртки і пішов до ОСОБА_8 .

Вкрадений телефон він запропонував останньому за могорич, на що той погодився, і він віддав його йому.

Через деякий час ОСОБА_8 повіз даний телефон в м.Надвірна, в майстерню, оскільки не міг самостійно його розблокувати, а звідти повернувся вже у супроводі працівників поліції, які приїхали до нього ( ОСОБА_4 ).

Зазначає, що він щиросердно розказав поліцейським як він вчинив дану крадіжку.

Заявлений до нього потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов він визнає в повному обсязі і зобов`язується відшкодувати їй спричинені крадіжкою збитки.

Що стосується викрадення інструменту, пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_7 є дочкою його сестри ОСОБА_6 , тобто його племінницею, з якою вони проживають в АДРЕСА_1 , на одному подвір`ї. А саме - ОСОБА_6 з дочкою живе у будинку, а він неподалік у літній кухні. Стосунки в них нормальні.

Вказав, що 01.11.2022 року він хотів випити горілки, однак грошей не мав, тому вирішив викрасти з будинку ОСОБА_6 інструменти, які, як йому було відомо знаходилися у коридорі.

В подальшому, він зняв скло у вікні, заліз у коридор, витяг інструменти і переніс їх до будинку свого однокласника ОСОБА_8 , з метою їх подальшої реалізації.

Однак через декілька днів його затримала поліція, і він зізнався, що дійсно вкрав інструмент з будинку сестри, який належав її дочці - ОСОБА_7

Усвідомлює, що вчинив умисні злочини, у вчиненому розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення. Запевнив суд, що подібного більше не повторить, просить суд суворо його не карати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, а також у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризуються задовільно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до скоєного, наявність ряду хронічних захворювань та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і просить суворого не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність повторного вчинення кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, думки потерпілих щодо призначення йому несуворого покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме у виді арешту та позбавлення волі відповідно.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є на думку суду такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і дають підстави, з урахуванням як обставин у даному провадженні так і особи обвинуваченого, а також викладених вище пом`якшуючих покарання обставин, при визначенні покарання за даною частиною статті застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на момент розгляду даного провадження - відсутній.

Разом з тим, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, строк відбування покаранняОСОБА_4 слід рахувати з 12.07.2023 року з 09 год. 30 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, суд встановив наступне.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 1917грн. 44 коп. матеріальних збитків.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність матеріальної шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових, чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків підлягає до задоволення і з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 слід стягнути 1917грн. 44 коп. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні №0000051 від 28.04.2022 року.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Арешт на майно у кримінальних провадженнях №0000051 від 28.04.2022 року та №0000370 від 10.11.2022 року - не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити - 1 (один) рік позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу - обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покаранняОСОБА_4 рахувати з 12 липня 2023 року з 09 год. 30 хв., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в користь держави - 5405 грн. 98 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз: по кримінальному провадженні №0000051 від 28.04.2022 року - судової товарознавчої експертизи, вартістю 686 грн. 48 коп., висновок експерта №СЕ-19/109-22/3572-ТВ від 04.05.2022 року та по кримінальному провадженні №0000370 від 10.11.2022 року: дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 2265 грн. 36 коп., висновок експерта №СЕ-19/109-22/12354-Д від 17.11.2022 року; товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», вартістю 755 грн. 12 коп., висновок експерта №СЕ-19/109-22/12255-ТВ від 15.11.2022 року; товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», вартістю 755 грн. 12 коп., висновок експерта №СЕ-19/109-22/12254-ТВ від 15.11.2022 року; товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», вартістю 943 грн. 90 коп., висновок експерта №СЕ-19/109-22/12990-ТВ від 07.12.2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 - 1917 грн. (одну тисячу сімнадцять) грн. 44 коп. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні №0000051 від 28.04.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який згідно постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 28.04.2022 року після проведення судово-товарознавчої експертизи передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №3135, а також коробку та гарантійний талон №14 до мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7», які згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 05.06.2022 року після проведення слідчих дій та експертиз передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанція №3158, після набрання даним вироком законної сили - повернути власнику: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Речові докази: бензиновий тример марки «СМІ», модель «C-BFS-33/44 Set»; інструкцію по експлуатації для бензинового тримеру марки «СМІ», модель «C-BFS-33/44 Set»; електричний тример марки «Weed Eater», модель 459ТЗ; електричну ланцюгову пилу виробника «IKRA», марки «King Craft», модель EKS1750; навісний замок, упакований в паперовий конверт, які згідно постанов старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від: 14.11.2022 року, 14.11.2022 року, 14.11.2022 року, 16.11.2022 року, 17.11.2022 року зберігаються в спеціально обладнаному приміщенні Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, квитанції: №3135; №3135; №3142, після набрання даним вироком законної сили - повернути власнику: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: DVD-диск з маркувальними позначеннями «Alerus», із наявними на ньому записами камер відео-спостереження, що розташовані в АДРЕСА_1 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 23.05.2022 року зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000051 від 28.04.2022 року, після набрання даним вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два сліди пальців рук, упаковані в паперовий конверт, які згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 14.11.2022 року зберігаються в спеціально обладнаному приміщенні Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання даним вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1