Справа № 361/6092/23
Провадження № 1-кс/361/1282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, подане до суду 04 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Зі змісту клопотання вбачається, що 18 липня 2023 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, здійснила постріл з вогнепальної зброї в голову ОСОБА_4 , від якого остання померла на місці.

У клопотанні прокурор вказав, що 04 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено майно: джинсові штани, які поміщено до картонної коробки 1; головний убір (кипка), який поміщено до паперового конверту 2; чоловіча футболка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_5 .

Виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучені речові докази під час проведення обшуку 04 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Неприбуття прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 липня 2023 року за № 0002429 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 04 серпня 2023 року (а. п. 60-73), старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: джинсові штани, які поміщено до картонної коробки 1; головний убір (кипка), який поміщено до паперового конверту 2; чоловіча футболка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 04 серпня 2023 року зазначені речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. п. 76-77).

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для проведення у подальшому необхідних експертиз.

Віднесення зазначених речей до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначені речі, що є підставою для задоволення клопотання.

Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені 04 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: джинсові штани, які поміщено до картонної коробки 1; головний убір (кипка), який поміщено до паперового конверту 2; чоловіча футболка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1