Справа № 199/1920/23
ВИРОК

іменем України

17 квітня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000151 від 12.02.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 приблизно о 07-00 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що на території домоволодіння проводяться будівельні роботи та знаходиться різне майно, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння і належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 12.02.2023, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 взяв садово-будівельну тачку для зручного переміщення викрадених речей і направився з нею до буд. АДРЕСА_2 , де приблизно о 07-15 годині шляхом вільного доступу пройшов через отвір в паркані вищевказаного домоволодіння та направився до недобудованої цегляної споруди, яка складається з фундаменту та підвалу, має стіни та кришу і зайшов до підвалу нежитлового приміщення. Побачивши електроінструменти, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 таємно викрав їх, а саме: болгарку 2КВТ «Spark», вартістю 749,97 гривень, шолом «Хамелеон» для зварювання з фотоелементом чорного кольору, вартістю 416,65 гривень, автоматичні вимикачі: «Е.Т.N» у кількості 2 штук потужністю 230/400V (вимикачі), «Е.Т.N» у кількості 2 штук потужністю 230VAC (імпульсні рель`є), «Nader» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «АВВ» у кількості 2 штук, потужністю 230V, «Etimat 6» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «IEK» у кількості 3 штук потужністю 230/400V, «Moeller» у кількості 1 штуки потужністю 10 ампер, «АВВ» потужністю 10 ампер (трьохфазний) у кількості 1 штуки, «ДЭК» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В (трьохфазний), «Makel» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В, у загальній кількості 17 штук, загальною вартістю 2739,29 гривень, лазерний нівелір «Vorhut Vist VL5X», вартістю 1800,18 гривень, шуруповерт «ТехАС ТА01172», вартістю 1533,94 гривень, а всього на загальну суму 7242,79 гривень, які склав до садово-будівельної тачки та попрямував з викраденим майном за територію буд. №24 по пров. Східному в м. Дніпрі, після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, вийшов з території будинку АДРЕСА_2 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 11.02.2023 він, гуляючи з собакою проходив біля недобудови за адресою: АДРЕСА_2 та його собака забігла на територію цієї недобудови. Підійшовши до собаки, він побачив інструмент, який лежить на землі біля дерева, під стовпом. Вранці 12.02.2023 він взяв тачку батька і пішов в район буд. АДРЕСА_2 . По дорозі до будинку він зустрів чоловіка та спитав у нього, чи можливо набрати пісок, на що невідомий йому відмовив. Прийшовши до будинку, він погрузив усі речі до тачки і з ними виїхав з території цього будинку на вулицю, де знову побачив, що йому на зустріч йшов чоловік, раніше якого він бачив та який у нього спитав, що знаходиться в його тачці. Він відповів, що нічого не крав, але цей чоловік почав панікувати, телефонувати орендарям, у яких винаймав будинок, а потім викликав поліцію. Через деякий час приїхала патрульна поліція. Поліція почала з`ясовувати звідки у нього інструмент, запропонувала проїхати до нього додому, попередньо сфотографувавши тачку та інструмент, який знаходився у ній. Приїхавши до будинку, де він проживає разом з батьками, поліція показала батьку фотографію, на якій була тачка з інструментами. Батько одразо відповів, що лише тачка належить йому, такого інструмента у них немає. Потім він повернувся з поліцією на місце пригоди, де стали очікували слідчо-оперативну групу. Свою вину не визнає, оскільки він не викрадав інструмент потерпілого ОСОБА_6 , він просто його взяв під деревом, тому вважає себе не винним і просить справу закрити.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2023 приблизно з 08:00 до 09:00 годину ранку він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У нього був вихідний і він вирішив продовжити будівництво. Він зайшов на перший поверх недобудови, для того, щоб взяти електричний перфоратор, але його там не знайшов. Він спустився до підвалу і виявив, що всі його інструменти зникли, зрозумів, що їх викрали. Він одразу зателефонував в поліцію. Коли приїхала поліція, він описав інструмент, який в нього викрали, а саме: болгарку 2КВТ «Spark», шолом «Хамелеон» для зварювання з фотоелементом чорного кольору, автоматичні вимикачі: « ОСОБА_7 » у кількості 2 штук потужністю 230/400V (вимикачі), «Е.Т.N» у кількості 2 штук потужністю 230VAC (імпульсні рель`є), «Nader» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «АВВ» у кількості 2 штук, потужністю 230V, «Etimat 6» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «IEK» у кількості 3 штук потужністю 230/400V, «Moeller» у кількості 1 штуки потужністю 10 ампер, «АВВ» потужністю 10 ампер (трьохфазний) у кількості 1 штуки, «ДЭК» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В (трьохфазний), «Makel» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В, у загальній кількості 17 штук, лазерний нівелір «Vorhut Vist VL5X», шуруповерт «ТехАС ТА01172».Співробітники поліції показали йому фотографію та повідомили про те, що була затримана особа з інструментами. З затриманим він не знайом, ніколи його не бачив. Майно, яке було викрадено у нього, він впізнав і воно повернуто йому. Просив призначити суворіший вид покарання. Викрадений його інструмент знаходився в підвалі будинку, ні під яким деревом не лежав. Обвинувачений ОСОБА_3 бреше;

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що усе відбувалось 12.02.2023 вранці. Вийшовши на вулицю за сигаретами, він побачив біля будинку сусідки по пров. Східному у м. Дніпрі обвинуваченого ОСОБА_3 , який себе дуже дивно поводив. Він підійшов до нього та запитав, що той робить. ОСОБА_3 відповів, що шукає Інгу, у якої хоче попросити пісок. Він зателефонував сусіду ОСОБА_9 та запитав у нього, чи дійсно в тому будинку проживає ОСОБА_10 , але відповіді він не отримав. Придбавши сигарети, він повертався додому і побачив вже ОСОБА_3 , який віз тачку з інструментами. Коли він запитав звідки інструмент, то обвинувачений сказав, що цей інструмент надали йому для користування. Оскільки поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 була дуже дивною, він вирішив викликати поліцію. Приїхала поліція і запитала у ОСОБА_3 звідки у нього інструмент, на що останній відповів, що це його та батька. Поліція разом з ОСОБА_3 поїхали до його батька. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 викрав інструмент з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де він також проживає тимчасово;

-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2023 вранці додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає він з сім`єю і син ОСОБА_3 , приїхала поліція разом з сином та запитала про тачку та інструмент, який в ній був. Показували фотографію. Він повідомив, що тачка його, а інструменти йому не належать. Підтвердив, що син проживає з ним, але у них непрості стосунки, раніше у його сина були проблеми з наркотиками. В подальшому йому стало відомо, що інструмент, який показували працівники поліції, викрав ОСОБА_3

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просив правоохоронні органи прийняти заходи до невідомої особи, яка 12.02.2023 о 08-00 годині таємно шляхом проникнення на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану, здійснила крадіжку електроінструменту;

-протоколом огляду місця події з план-схемами та фототаблицями до нього від 12.02.2023, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук з поверхні картонної коробки з приміщення підвалу, два сліди папілярних візерунків пальців рук з поверхні каналізаційної труби в підвальному приміщенні, чотири сліди папілярних візерунків пальців рук з поверхні картонної коробки з під автомобільної пружини у підвалі;

-протоколом огляду предметів від 12.02.2023 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто електроінструмент, а саме:шуруповерт акумуляторний «ТехАС ТА01172», болгарку 2КВТ «Spark», шолом «Хамелеон», автоматичні вимикачі у кількості 17 штук, лазерний нівелір «Vorhut Vist VL5X»;

-висновком судово-трасологічної (дактилоскопічного дослідження) експертизи №СЕ-19/104-23/6492-Д з ілюстрованою таблицею до нього від 21.02.2023, відповідно до якого десять слідів пальців рук розмірами 12х23мм, 13х21мм, 14х21мм, 14х24мм, 17х22мм, 20х25мм, 13х20мм, 19х24мм, 17х26мм, 14х29мм, від копійовані на ліпки стрічки розмірами 24х28мм, 23х27мм, 24х27мм, 21х29мм, 24х30мм, 30х30мм, 26х29мм, 26х31мм, 31х33мм, 28х37мм, вилучені 12.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, пров.Східний, 24, придатні для ідентифікації особи (осіб);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №890/23 від 23.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, без урахування ПДВ, станом на 12.02.2023 могла становити: болгарка 2КВТ «Spark» чорно-синього кольору в кількості 1 штуки, придбана у 2001 році - 749,97 гривень; шолом «Хамелеон» Forte для зварювання з фотоелементом чорного кольору в кількості 1 штуки, придбаний у 2014 році - 416,65 гривень; автоматичні вимикачі «E.T.N» у кількості 2 штуки потужністю 230/400V (вимикачі), «E.T.N» у кількості 2 штуки потужністю 230VAC (імпульсні рельє), «Nader» у кількості 2 штуки потужністю 230/400V, «АВВ» у кількості 2 штуки потужністю 230V, «Etimat 6» y кількості 2 штуки потужністю 230/400V, «ІЕК» у кількості 3 штуки потужністю 230/400V, «Moeller» у кількості 1 штуки потужністю 10 ампер, «АВВ» у кількості 1 штуки потужністю 10 ампер (трьохфазний), «ДЭК» у кількості 1 штуки потужністю 230/400V (трьохфазний), «Makel» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В (вимикачі) - 2739,29 гривень, лазерний нівелір «Vorhut Vist VISX», у 2022 році - 1802,18 гривень; шуруповерт «ТехАС» ТА01172, приданий у 2014 році 1533,94 гривень;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-23/544-Д з ілюстрованою таблицею до нього від 28.02.2023, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 12х23мм, який відкопійований на відрізку ЛС розмірами 24?28мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , два сліди пальців рук розмірами 13?21 мм, 14?21 мм, які відкопійовані, відповідно, на двох відрізках ЛС розмірами 23?27мм, 24?27мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , один слід пальця руки розмірами 13?20мм, який відкопйований на відрізку ЛС розмірами 26?29мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото №1 впізнав чоловіка, який 12.02.2023 за адресою: м. Дніпро, пров. Східний №24, пересував тачку для сільськогосподарського призначення, у якій знаходились електроінструменти та який неодноразово до цього звертався до нього з питаннями. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого, потерпілого та свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не вчинення ним 12.02.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 7242,79 гривень за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає неспроможними і не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді. Його винуватість в скоєнні вказаного у вироку кримінального правопорушення підтверджується послідовними показами в суді потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , які безпосередньо, в суді впевнено надали послідовні покази, котрі викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, в суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знав, ніколи з ним не підтримував ніяких стосунків і тільки 12.02.2023 йому стало відома особа, а саме ОСОБА_3 , хто вчинив крадіжку належного йому інструмента с підвалу буд. АДРЕСА_2 , де він займається будівництвом будинку. Інструмент, викрадений у нього, знаходився в підвалі, яким користується він і, де зберігає все, що йому потрібно при будівельних роботах. Ніколи інструмент, а тим більше, ще у зимовий період, він не залишав на землі під деревами на території домоволодіння. З місця вчинення крадіжки з підвала недобудови вилучалися сліди пальців рук, які в подальшому, як йому стало відомо, належать ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 також, будучи попередженим за завідомо неправдиві покази, в суді пояснив, що вранці 12.02.2023 він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який своєю поведінкою викликав у нього сумніви та недовіру. Спочатку у ОСОБА_3 при собі нічого не було, а потім через нетривалий час він рухався по пров. Східному вже , тримаючи в руках тачку, заповнену різним інструментом. Пояснити чітко і впевнено належність цього майна у нього, ОСОБА_3 не міг, що і стало підставою для виклику ним поліції, яка надалі розкрила крадіжку майна людини, яка проживає по АДРЕСА_2 .

Враховуючи встановлене, у суду не має підстав сумніватись в об`єктивності, достовірності показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , які співпадають між собою, тому у суду і відсутні підстави недовіряти показам потерпілого та свідка, які в результаті справи не зацікавлені.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук з поверхні картонної коробки з приміщення підвалу, два сліди пальців рук з поверхні каналізаційної труби в підвальному приміщенні, чотири сліди пальців рук з поверхні картонної коробки з під автомобільної пружини у підвалі.

В подальшому, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/6492-Д від 21.02.2023 сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події за вказаною адресою 12.02.2023, придатні для ідентифікації, і згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-23/544-Д від 28.02.2023 ці сліди пальців рук належать саме обвинуваченому ОСОБА_3 , залишені його середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки.

Таким чином, суд вважає, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 такими, що не є слушними, а всі його дії під час вчинення кримінального правопорушення суд вважає спланованими, які мали послідовний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану.

Дослідженні судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності та взаємозв`язку є достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановленні судом обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Аналізуючи встановлене, суд розцінює покази ОСОБА_3 , як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист та знаходить ці покази такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, повернення викраденого майна потерпілому.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, при цьому суд зауважує, що заборони застосування ст.75 КК України, за умови невизнання обвинуваченим своєї вини Кримінальний Кодекс України не містить, що узгоджується з висновком, який міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2019 року по справі № 205/7091/16-к (провадження №51-1532 км19).

Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд враховує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення було вчинено поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілим не являється особа, постраждала від військової агресії, злочин не вчинено щодо її майна або щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, отже обвинувачений, вчиняючи дане кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом не встановлено підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, покарання за злочин повинно бути домірним злочину та має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 3142,92 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судових експертиз в сумі 3142,92 гривень.

Речові докази: десять слідів папілярних візерунків пальців рук на десяти фрагментах ліпкої стрічки зберігати в матеріалах кримінального провадження; інструмент: болгарку 2КВТ «Spark», шолом «Хамелеон» для зварювання з фотоелементом чорного кольору, автоматичні вимикачі: «Е.Т.N» у кількості 2 штук потужністю 230/400V (вимикачі), «Е.Т.N» у кількості 2 штук потужністю 230VAC (імпульсні рель`є), «Nader» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «АВВ» у кількості 2 штук, потужністю 230V, «Etimat 6» у кількості 2 штук потужністю 230/400V, «IEK» у кількості 3 штук потужністю 230/400V, «Moeller» у кількості 1 штуки потужністю 10 ампер, «АВВ» потужністю 10 ампер (трьохфазний) у кількості 1 штуки, «ДЭК» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В (трьохфазний), «Makel» у кількості 1 штуки потужністю 230/400В, у загальній кількості 17 штук, лазерний нівелір «Vorhut Vist VL5X», шуруповерт «ТехАС ТА01172» - повернути за належністю ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1