Справа № 212/2269/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2023 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2023 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду 25 липня 2023 року надійшло клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування за іншими фактами підписання договорів ОСОБА_3 щодо поставок товарів, тобто остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість переховувати або знищити інші документи.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, матиме можливість вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, а саме на ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу освіти, з метою надання останніми пояснень та документів щодо відсутності претензійних вимог щодо заподіяної шкоди в межах кримінального провадження.

Також, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме, користуючись наданими їй повноваженнями щодо представництва відділу освіти у правоохоронних органах та судах та підготовці документів, матиме можливість здійснити підготовку документів про відсутність претензійних вимог до неї самої щодо заподіяної шкоди в межах кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним просить суд відсторонити ОСОБА_3 від виконання посадових обов`язків строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки раніше обвинувачена вже була відсторонена від посади. Після припинення відсторонення прокурором не наведено нових підстав для відсторонення обвинуваченої від посади. Зазначили, що відсторонення від посади позбавляє обвинувачену коштів для існування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурор як підставу для відсторонення обвинуваченої від посади посилається на існування обставин, які дають підстави вважати, що під час перебування на посаді провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради незаконними засобами впливатиме на свідків, а саме ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_6 не перебуває у прямому підпорядкуванні обвинуваченої.

Також доводи прокурора про те, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування за іншими фактами підписання договорів ОСОБА_3 щодо поставок товарів, тобто обвинувачена з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість переховувати або знищити інші документи не знайшли своє підтвердження, оскільки прокурором не надано відомостей про пред`явлення підозри ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні.

Крім того, доводи прокурора, що обвинувачена матиме можливість здійснити підготовку документів про відсутність претензійних вимог до неї самої вимог щодо заподіяної шкоди не знайшли свого підтвердження, адже потерпілим у цьому кримінальному провадженні визнано Криворізьку районну військову адміністрацію - Криворізьку районну державну адміністрацію, з якою ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачена має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. При цьому, заробітна плата, яку обвинувачена отримувала на посаді провідного юрисконсульта адміністративно- господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, є єдиним джерелом доходу, отримання якого вона була позбавлена протягом двох місяців дії відповідного заходу забезпечення Кримінального провадження (відсторонення від посади).

Таким чином, відсторонення обвинуваченої від посади матиме негативні наслідки як для неї, так й для членів її сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення, оскільки позбавить обвинувачену можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу, задля забезпечення свого життя та життя своїх рідних.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреби судового розгляду виправдовують додаткове обмеження прав обвинуваченої шляхом відсторонення її від посади.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 315, 395 КПК, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1