Справа № 495/5800/23
№ провадження 1-кс/495/1202/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000135, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській областi вiд 10.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 14.04.2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Директор ТОВ «Гемопласт» ОСОБА_4 звернувся до Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 382 КК України.

14.04.2023 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 та перебували на розгляді у дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

10 травня 2023 року дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що викладений у заяві факт кримінального правопорушення не було підтверджено (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою заявник категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують обставини, які були викладені в заяві, однак, в порушення кримінального процесуального законодавства, дізнавачем проведено перевірку поверхнево, зокрема, не надано оцінку діям ОСОБА_6 , не перевірено наявність відсутність умислу на заволодіння чужим майном, не встановлено місцезнаходження майна, отриманого внаслідок протиправних дій.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Дізнавач, попри вимоги закону про об`єктивність доказів не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, були повідомлені, надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Так, відповідно до дослідженої постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2023, винесеної дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській 24 жовтня 2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір № 32, відповідно до якого ТОВ «Гемопласт», як продавець, зобов`язалось поставити та передати у власність товари народного споживання, а ОСОБА_6 , як покупець, зобов`язалась прийняти та сплатити вартість переданого ТОВ «Гемопласт» товару. В той же день між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 32 від 24.10.2019 року, відповідно якої Покупець взяв на себе зобов`язання провести розрахунки за товар по 100% передоплаті або за фактом постачання товару протягом двох календарних днів.

Також, 01 жовтня 2019 р. між ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» та ОСОБА_6 було укладено договір № 29/1 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого ТОВ «Гемопласт», як суборендодавець, зобов`язалось передати, а ОСОБА_6 , як суборендар, прийняти в строкове платне користування (вбудоване у перший поверх п`ятиповерхового адміністративно-побутового корпусу АПК №1), загальною площею 54,7-2 кв.м., яке розташоване за адресою: 67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 57, приміщення 165, 175, 176.

Однак, ОСОБА_6 отримала від ТОВ «Гемопласт» матеріальні цінності (товар) на суму 50303,19 грн. (п`ятдесят тисяч триста три грн. 19 коп.) та не сплатила кошти, посилаючись на відсутність коштів.

Дізнавачем в ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові договірні зобов`язання, які вирішувалися господарським судом.

Відповідно до Рішення господарського суду від «12» жовтня 2021 року, справа №916/2565/21 встановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ ГЕМОПЛАСТ» 50 303 грн. 19 коп. основного боргу, 6663 грн. 29 коп. пені, 1894 грн. 85 коп. 3% річних, 4996 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 2269 грн. 75 коп. судового збору та згідно Рішення господарського суду від «03» листопада 2021 року, справа № 916/2567/21 встановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» основний борг в розмірі 24 219 грн. 87 коп., пеню в сумі 1 483 грн. 28 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 493 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 911 грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн. На підставі вищезазначених рішень Білгород-Дністровською державно виконавчою службою було відкрите виконавче провадження №67885833 від 16.12.2021 року та виконавче провадження №67886011 від 16.12.2021 року.

У постанові дізнавач зазначає, що під час відібрання пояснення у ОСОБА_6 , остання повідомила, що не має можливості сплатити борг через скрутне матеріальне становище. На теперішній час із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державна виконавча служба вживає всіх вичерпних заходів для виконання рішення суду.

На підставі викладеного дізнавач приходить до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова направлена заявнику 10.05.2023 за вихідним №63/11712 та отримана 23.05.2023, а отже скаржником скаргу було подано в межах встановленого десятиденного строку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 10.05.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000135, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, винесену 10.05.2023 про закриття кримінального провадження за №0000135 від 14.04.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1