Справа № 569/5714/23
УХВАЛА

01 травня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження), за фактом того, що група громадян України, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, будучи обізнаним що на період дії правового режиму воєнного стану введеним Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» виїзд за межі території України громадян України чоловічої статі віковою категорією від 18 до 60 років, заборонено, за винятком осіб відносно яких обмеження щодо перетину державного кордону на виїзд з України не застосовується, заснували ряд юридичних осіб, отримали ліцензію на здійснення міжнародних перевезень, здійснили внесення осіб в систему «Шлях», чим забезпечили їх безперешкодний виїзд з території України, тобто організували їх незаконне переправлення через державний кордон України.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що одним з осіб, причетних до схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 21.10.22 заснувала ТОВ «Рівне-Євробус», яке зареєстроване за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Щаслива, буд. 14. кв. 53 та з вказаної дати по даний час, здійснили внесення в систему «Шлях» близько 18 громадян України, чим забезпечили їх безперешкодний виїзд з території України.

Також слідчий зазначає, що 06.04.2023 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання останніх, а також за місцем реєстрації ТзОВ «Рівне-Євробус».

В ході обшуку, на підставі заяви ОСОБА_6 про дозвіл на огляд, було оглянуто автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 , які залишені ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Слідчий доводить, що дані транспортні засоби також зареєстровані на ТзОВ «Рівне-Євробус», та перебувають у користуванні ОСОБА_6 .

Постановою від 06.04.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у відповідності до ст. ст. 98, 110 КПК України.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно вищевказані автомобілі, оскілки вказане майно використовувалось з метою вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор просив задоволити клопотання.

Представник особи у якої вилучено майно адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки доказів, що автомобілі використовувались для вчинення кримінального правопорушення немає. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , а «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 . Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомлялось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, р ечовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст. 173 КПК України, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна вищевказаних автомобілів, оскільки транспортні засоби належать іншим особам, зокрема згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлялось, дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання транспортних засобів у органу досудового розслідування немає; доказів, що майно є предметом кримінального правопорушення не подано. Також, постанова слідчого від 06.04.2023 про визнання майна речовими доказами лише формально вказує, що майно є речовим доказом, при цьому слідчим не зазначено за яким саме критерієм, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий прийшов до такого висновку. Отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, про арешт майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 ; автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_6 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1