Справа №712/3508/23
Провадження №1-кс/712/1959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №712/3508/23, провадження №1-кс/712/1697/23),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Свою заяву обґрунтовує тим, що ним було подано заяву про відвід, однак під час розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України слідчого суддю якому заявлено відвід не заслухано та нею не було надано пояснень суду на питання які виникли при заявленому відводі.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, скерували заяви про розгляд без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно з правових позицій викладених у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст.81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 надсилав на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси заяви аналогічного змісту про відвід судді ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 вирішувалось питання по суті щодо відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси по кримінальному провадженню № 712/3508/23. Нових підстав для відводу заява про відвід судді від 27.04.2023 не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яку подано по справі №712/3508/23 (провадження №1-кс/712/1697/23 залишити без розгляду, оскільки вбачається ознаки зловживання правом на відвід .

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №712/3508/23, провадження №1-кс/712/1697/23), залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1