Справа № 331/5512/23
Провадження № 1-кс/331/1671/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження за №0000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Левадне Гуляйпільського району Запорізької області, українку, громадянку України, яка має середню освіту, не заміжньої, на утримання неповнолітніх дітей та інших осіб не маючої, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.06.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_6 , маючиумисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у сквері «Піонерський», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з кишені брюк, таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Nomi 188S», вартість якого відповідно висновку експерта складає 417 гривень 57 копійок, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_7 на зазначену суму. Після чого зникла з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування до неї цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши виступ прокурора про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрювану, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначене підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого від 14.07.2023, висновком експерта №609-23 від 24.07.2023,протоколом допиту свідка від 11.07.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21. 07.2023, протоколом огляду речі від 03.08.2023, протоколом допиту підозрюваного від 11.08.2023.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу підозрюваної.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судима, має незняту та непогашену судимість, не заміжня, офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно неї направлено обвинувальний акт до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України, тобто, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає , що слідчим у клопотанні обґрунтовані доводи про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з тим, враховуючи, що підозрювана не має жодного офіційного джерела доходу, мешкає одна, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти наступні обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати у певний період доби місця свого проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1