КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та прокурором ОСОБА_5 апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2023 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та змінено застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 26.08.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задовольенні клопотання прокурора.

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/25924/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4394/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що ОСОБА_7 кожного разу з`являвся за викликом, докази чого (повістки з відмітками) надано слідчому судді під час розгляду клопотання.

Єдина неявка на виклик підозрюваного була з поважної причини, визначеної ст. 138 КПК України, докази наявності якої були надані до суду під час розгляду клопотання, та про які на дату подання клопотання до суду було відомо стороні обвинувачення, а слідчого вчасно попереджено про неявку.

При цьому, неявка за викликом з поважної причини, прямо визначена ст. 138 КПК України, не є підставою для заміни запобіжного заходу. Інших випадків, передбачених КПК України, які є підставою для зміни запобіжного заходу, клопотання не містило, та в ході судового розгляду не установлено.

За весь час досудового розслідування, яке тривало з 26.04.2023, відсутні будь-які докази наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із завершенням досудового розслідування зникли інші ризики, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

07.07.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник зазначала, що прокурор у клопотанні посилався на порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із неприбуттям за викликом до слідчого 16.06.2023.

Разом з тим, стороною захисту надано документи, які підтверджують те, що неявка в той день відбулася з поважної причини. Зокрема, 13.06.2023 ОСОБА_7 затримано слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що підтверджується відповідною копією протоколу затримання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001768 від 05.06.2032 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яка внесена лише 19.06.2023, а не 16.06.2023, як зазначено в ухвалі.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_7 фізично не міг з`явитися за викликом 16.06.2023, про що повідомлено слідчого захисником особисто 15.06.2023.

Однак, слідчим суддею не взято до уваги вказані обставини.

Висновок суду про те, що відносно ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та був порушений ним, не відповідає фактичним обставинам.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а застосований в іншому кримінальному

провадженні (№ 0001768 від 05.06.2032) запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави ОСОБА_7 не порушувався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, четвертим віділлом розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

25.04.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000518 від 12.04.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.05.2023 включно.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 09.05.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000518 від 12.04.2021 в окреме провадження матеріали щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, вчинених ОСОБА_11 , та присвоєно виділеним матеріалам кримінального провадження № 0000798.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 10.05.2023 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000798, 0000738 та 0000737 в одному провадженні, за номером раніше розпочатого кримінального провадження № 0000737.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 11.05.2023 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000737 та 0000751 в одному провадженні, за номером раніше розпочатого кримінального провадження № 0000737.

12.05.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, організованою групою у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 311 КК України; у незаконному зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, організованою групою, з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів чи психотропних речовин, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 313 КК України; в організації та утриманні місця незаконного виготовлення психотропної речовини організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2023 продовжено до 13.07.2023 строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, із забороною останньому в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.06.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 21.06.2023, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2023 задоволено клопотання прокурора та змінено застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 26.08.2023 включно.

З такими висновками погоджується в колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та встановлено, що після постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2023 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, підозрюваним порушено обов`язки, які покладались на нього під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, зокрема ОСОБА_7 у визначений час за викликами не прибув до органу досудового розслідування, був затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, що, у сукупності з фактичними обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про збільшення ступеню вірогідності ризиків після застосування попереднього запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріали судового провадження також містять докази про продовження існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання яких, поряд із раніше зазначеними ризиками, є досить високою.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не порушено жодних покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також про поважність неявки останнього за викликом слідчого 16.06.2023, спростовуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3