Житомирський апеляційний суд
Справа №283/235/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 283/235/15-к про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в розмірі 1487 гривень 43 копійки. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що згідно копії постанови державного виконавця від 28.09.2018 року стягувачем у виконавчому провадженні є Малинська міська рада, а кому і коли було повернуто виконавчий лист невідомо, оскільки виконавче провадження знищено. Вказує, що згідно вироку суду від 05.03.2015 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрати пов`язані з лікуванням потерпілого в сумі 1487,43 грн., а правонаступником Малинського МРТМО є КНП «Малинська міська лікарня», тому вважає висновки суду про те, що стягувачем є міська рада помилковими. Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, оскільки достовірні відомості про факт, дату та адресата направлення виконавчого листа стягувачу відсутні, що унеможливлює обрахунки строку повторного пред`явлення його до виконання, а тому стягувач без наявності виконавчого документу не в змозі реалізувати можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання шляхом звернення до суду.

В ухвалі суду зазначено, що 24 березня 2023 року прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 283/235/15-к про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об`єднання ( МРТМО) витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в розмірі 1487 гривень 43 копійки.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 28.09.2021 року. Але, вказаний строк на час звернення з заявою прокурора сплинув і прокурор не ставить питання про поновлення цього строку. Крім того, дублікат виконавчого листа видається у разі втрати виконавчого листа. Проте, на підтвердження втрати виконавчого листа прокурором доказів не надано. Лист Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради № 396 від 16.03.2023 року про те, що у вказаній установі виконавчий лист не перебуває, не є доказом його втрати, оскільки зазначена установа не є стягувачем у даному випадку.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч.5 ст.128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів (який на теперішній час ще не почав функціонування) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви прокурора зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2015 року задоволено позов прокурора та стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави в особі Малинського МРТМО витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в розмірі 1487,43 грн. Вказаний вирок набрав чинності 07.04.2015 року згідно розпорядження суду (т.1 а.п.132-133, 136).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 зазначених сум був направлений для виконання 22.04.2015 року (а.п.137 т.1), у вказаному листі стягувачем зазначено Малинська міська рада. Постановою державного виконавця ДВС Малинського РУЮ відкрито виконавче провадження 24.04.2015 року (а.п.145 т.1).

Згідно повідомлення Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирській області від 22.03.2023 року постановою державного виконавця оригінал зазначеного виконавчого листа 28.09.2018 року було повернуто стягувачу, тобто Малинській міській раді. Виконавче провадження знищено за строками (3 роки строк зберігання).

Отже, встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний і почав обраховуватись з 28.09.2018 року - з дня його повернення стягувачу. Таким чином, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 28.09.2021 року. Оскільки дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заява подана прокурором після закінчення цього строку, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора.

Крім того, дублікат виконавчого листа видається у разі втрати виконавчого листа. Але, лист Комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради № 396 від 16.03.2023 року не є належним доказом такої втрати, оскільки КНП «Малинська лікарня» не є стягувачем за виконавчим листом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, справа № 2-836/11 провадження №14-308 цс 19.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, прокурор не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоча строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» на час звернення з заявою вже сплив.

Доводи прокурора про те, що КНП «Малинська міська лікарня» є правонаступником Малинського МРТМО колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зміна боржника у встановленому законом порядку не відбувалася.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стягувач не позбавлений права звернутися до суду повторно та поставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката виконавчого листа - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді