Провадження №1-кс/389/450/23
Ухвала

іменем України

10 травня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000296 від 21.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24.02.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2022 умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2022, невідбутий строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000296 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_6 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 15.02.2023 близько 22 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, звідки з-під накриття біля господарської будівлі таємно, повторно, викрав один лист металевий холоднокатаний товщиною металу 0,7 мм ст.08кп (1,25х2,5) вартістю 819 грн. 83 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.03.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_6 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 07.03.2023 близько 23 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, де, через незачинені на замок вхідні двері до господарської будівлі, проник до середини вказаного приміщення, звідки праворуч від вхідних дверей таємно, повторно, викрав 2 двигуни асинхронні, типу АВЕ 071-4СУ4, 1350 об/хв. 180вт, вартість одного з яких становить 400 грн., на загальну суму 800 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.03.2023 близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де, як йому було достовірно відомо, знаходилися металеві вироби, належні ОСОБА_6 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 19.03.2023 близько 23 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, де, через незачинені на замок вхідні двері до гаражу, проник до середини вказаного приміщення, звідки праворуч від вхідних дверей таємно, повторно, викрав 2 електродвигуни до пральної машини напівавтомат Сатурн, потужністю 100 Вт, швидкість обертання до 2 800 об/хв., вартість одного з яких становить 300 грн., на загальну суму 600 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 28.04.2023 о 09 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені даних злочинів визнав.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.03.2023; висновком судової товарознавчої експертизи №1901 від 24.04.2023; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з метою запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, а також забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000296 від 21.03.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінальних правопорушень проти власності, які закон класифікує як тяжкі злочини та караються позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період, коли судимість з нього не знята і не погашена, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, у яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахування наявності постійного місця реєстрації та проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.07.2023, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.05.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1