Справа № 587/1744/22
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 3011 , ч.2 ст.156 КК України, з тих підстав, що 17 вересня 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений, оспорюючи клопотання, пояснив, що він є інвалідом 3 групи і отримує пенсію, тобто має усталені джерела доходів, має постійне місце проживання, потерпілі та свідки по справі допитані і сенсу чинити на них тиск в нього немає, намір переховуватися від суду він не має. Обвинувачений пояснив, що він страждає на цукровий діабет, однак в умовах СІЗО йому не надають і не можуть належну медичну допомогу. До того ж по справі немає доказів на підтвердження його вини, стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора і належну процесуальну поведінку може забезпечити будь-який інший запобіжний захід, крім арешту.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений страждає невиліковною хворобою, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачений позитивно характеризується, має стале джерело доходів, отримуючи пенсію як інвалід 3 групи довічно. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, крім утримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, підтримав свою позицію, викладену в письмовому запереченні на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_5 послався на те, що докази на підтвердження вини обвинуваченого не є настільки вагомими, щоб говорити про те, що його вина хоча б частково є доведеною, обвинувачений є інвалідом 3 групи, хворіє на діабет 2 типу недотримання лікарських рекомендацій може призвести до погіршення стану його здоров`я; обвинувачений має цивільну дружину, матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги; обвинувачений позитивно характеризується за місцем постійного проживання; під час перебування під вартою дотримувався всіх умов застосованого до нього запобіжного заходу, має стале джерело доходів у вигляді отримуваної пенсії по інвалідності, ризики продовження протиправної поведінки обвинуваченим також не доведені; ствердження у клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_8 може чинити тиск на потерпілих та свідків є безпідставними, оскільки потерпілі та свідки вже допитані судом. Захисник вважав, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, крім утримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину проти неповнолітніх осіб, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі. Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, за певних обставин з боку обвинуваченого на свідків та потерпілих, навіть за умови, що вони допитані судом, може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе на даний час запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1