Провадження № 1-кс/554/3164/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Вказане кримінальне провадження було безпідставно та необґрунтовано закрито слідчим.

Проте, зазначена постанова є передчасною, незаконною, тому її слід скасувати. В обґрунтування скарги заявник вказав, що у справі не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Так, слідчим не допитано ОСОБА_4 за участі його представника; не допитано адвоката, не проведено судово-психологічну експертизу, не витребувано інформацію із медичної частини про стан здоров`я ОСОБА_4 . Отже, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, у зв`язку з чим є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, заявник вказав, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 взагалі не отримував.

Посилаючись на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

У судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд скарги без його участі, скаргу прохав задовольнити, представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0001284 від 31.05.2019 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.

Постановою слідчого СВ розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001284 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_4 , останній просив зареєструвати кримінальне провадження по факту порушення адвокатом ОСОБА_6 адвокатської таємниці та розголошення конфіденційної розмови, відмови у виконанні виданого Регіональним центром з надання БВПД у Полтавській області доручення №016-0002945 від 31.08.2018 року, приховування нею фактів зловживання службовим становищем та створення перешкод для реалізації прав, свобод і законних інтересів з боку посадових осіб Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області, а також отримання державних коштів за невиконану роботу.

Відповідно постанови слідчого, слідство приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 та начальника Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України (порушення права на захист), у зв`язку взагалі з відсутністю у викладених подіях складу злочину зазначеного кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Зазначена постанова була винесена слідчим без проведення належної повної перевірки і з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного рішення. Так, згідно скарги, не було допитано ОСОБА_4 в присутності його представника. Слідчим не допитано осіб, на яких вказує заявник.

Таким чином, слідчий, приймаючи вказане рішення не вчинив всіх заходів для встановлення істини у справі.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинених злочинів, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0001284 від 31.05.2019 року , а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, в постанові від 29.10.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001284 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1