Справа № 365/353/22
Номер провадження: 1-кп/365/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0001023 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001023 від 22.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом на два місяці. Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обгрунтовував наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має належних умов для проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Відтак обвинувачений може легко змінити своє місце проживання або виїхати з території, що перебуває під юрисдикцією суду. Обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може виникнути необхідність у допиті потерпілої, яка в ході судового розгляду у встановленому КПК України порядку не допитувалась. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Також прокурор звертає увагу, що на даний час суд знаходиться на стадії дослідження доказів, а тому застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним для запобігання зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку цілодобового домашнього арешту. Вважає, що до нього може бути застосований домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики вказані прокурором зникли, оскільки на даний час всі процесуальні дії у кримінальному процесі вчинені, зокрема допитані свідки. Звертає увагу на те, що цілодобовий домашній арешт спричиняє незручності для його підзахисного та його близьких, оскільки обвинувачений не може самостійно сходити до магазину, продукти та їжу змушені привозити йому родичі. Крім того, відсутність можливості пересуватись вільно у денний час позбавляє обвинуваченого можливості забезпечити себе всім необхідним на зимовий сезон. Вважає, що до обвинуваченого може бути застосований домашній арешт із забороною залишати місце проживання у визначені години у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд зважає на те, що на даний час суд знаходиться на стадії дослідження доказів, відтак, прокурором може бути заявлено клопотання про допит потерпілої, яка у порядку встановленому КПК України ще не допитувалась.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема, те що він неодружений та утриманців не має.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо незручностей обвинуваченого, що повязані із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу саме по собі повязане із певними незручностями та обмеженнями для обвинуваченого. Проте незручності, на які посилається сторона захисту, не є критичними та неприйнятними для обвинуваченого.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 спливає 10 вересня 2023 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Райківщина Яготинського району Київської області, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, тобто до 05 листопада 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 протягом вказаного строку:

- залишати цілодобово місце зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з потерпілою у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9