НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2357/21
Провадження № 1-кп/0182/486/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000221 від 15.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, депутатом та особою з інвалідністю не являється, позбавлена батьківських прав, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.15.09.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила біля будинку № 34-1 по вул. Шмідта в м. Покров Дніпропетровської області, де побачила раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрою у ОСОБА_3 склались неприязні відносини. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

2.15.09.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 34-1 по вул. Шмідта в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, наздогнала ОСОБА_5 , яка йшла попереду неї та схвативши останню за волосся, повернула її обличчям до себе та повалила на землю.

3.Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 нанесла кулаком своєї правої руки декілька ударів в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді - рубця волосяної частини голови, рубців обличчя, які є наслідком загоєння поверхневих забитих ран або глибоких саден та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4.Крім того, ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно, вчинила корисливий злочин. Так, 15.09.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходила біля будинку № 34-1 по вул. Шмідта в м. Покров Дніпропетровської області, де побачила раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрою у ОСОБА_3 склались неприязні відносини.

5.В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_3 побачила в руці ОСОБА_5 мобільний телефон, оскільки остання намагалась подзвонити з нього та викликати допомогу. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону з рук потерпілої ОСОБА_5 15.09.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з рук потерпілої ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 34-1 по вул. Шмідта в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном марки Sony Ericsson Xperia neo V MT11i, котрий перебував в руці ОСОБА_5 , вартість котрого складає 683 гривні 00 копійок.

6.Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 683 гривні 00 копійок.

7.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження

8.Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті та суду показала, що зранку 15.09.2021 разом з молодшою донькою пішла в гості до знайомого де зустріла потерпілу ОСОБА_5 . Там разом спілкувались, а остання вживала алкогольний напій (горілку), пізніше після обіду обвинувачена також вживала алкогольні напої. Ввечері залишивши молодшу доньку пішла за двома своїми доньками до дитячого садка. В цей час подзвонила знайома та повідомила, що ОСОБА_6 намагається забрати її молодшу доньку. Повернувшись виявилось, що ОСОБА_7 вже пішла. Вирішила наздогнати, в той час була вже в стані алкогольного сп`яніння. Наздогнавши потерпілу, по вул.Шмідта в м.Покров, схопила її за волосся, повалила на землю (там була земля та асфальт) та сівши на неї почала декілька разів бити кулаком в область голови (обличчя). На лобі потерпілої бачила кров, весь час потерпіла була в свідомості. В той час потерпіла тримала в руці телефон і намагалась подзвонити та викликати допомогу. В той момент вирішила забрати цей телефон, вихопивши з руки потерпілої та пішла до магазину. Телефоном хотіла розпорядитись на власний розсуд, однак коли приїхали поліцейські віддала його. В скоєному розкаялась, просила суд суворо не карати, просила вибачення.

9.Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у обвинувальному акті, зазначила, що 15.09.2021 приблизно о 17-30 год. вона йшла по вул. Шмідта у м. Покров, розмовляла по телефону. До неї ззаду підійшла ОСОБА_3 схопила її за волосся, потерпіла впала, а у обвинуваченої у руках залишився жмут її волосся. Далі обвинувачена перебуваючи зверху била потерпілу (їй здавалось, що головою об бетон декілька разів). ОСОБА_3 жодним чином не пояснювала свої дії. Крім того, обвинувачена вихопила у неї мобільний телефон чорного кольору. Після ОСОБА_3 пішла з місця події, а потерпіла пішла до дому, де сусідка викликала швидку, а потім вже приїхала поліція. Також зазначила, що з ОСОБА_3 познайомились у той же день у спільних знайомих, разом вживали алкогольні напої. Цивільний позов заявляти не бажає, просила суд не карати обвинувачену.

Оцінка Суду

10.Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , крім її показів та показів потерпілої, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000221 законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР від 15.09.2021 відповідно до яких були внесені відомості до ЄРДР за таких обставин: приблизно о 17-40 год. 15.09.2021 раніше судима ОСОБА_3 знаходячись біля буд. 34-1 по вул. Шмідта в м.Покров, шляхом ривку, відкрито викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток, а також легкі тілесні ушкодження (а.п.1-2,3);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2021 відповідно до якого громадянка ОСОБА_5 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 яка 15.09.2021 о 17-30 год. заволоділа її мобільним телефоном та побила її за адресою АДРЕСА_3 (а.п.10);

-протоколом огляду місця події від 15.09.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих, спеціаліста, за участі потерпілої ОСОБА_5 , було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . Біля подвір`я будинку на бетонному покритті було виявлено сліди РБК, за допомогою марлевого тампону було зроблено змив, контрольний зразок, що упаковано до паперових конвертів та були вилучені. Огляд проводився з застосуванням фотокамери на відкритій місцевості (а.п.12-16);

-протоколом огляду предмета від 06.11.2021, де у присутності двох понятих у кабінеті №209 СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто та прослухано оптичний носій - диск, з аудіозаписом діалогу ШМД та 102, під час виклику просили приїхати та надати медичну допомогу ОСОБА_8 мала видимі тілесні пошкодження голови та була в крові (а.п.29-30);

-висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 593, розпочатого 05.10.2021 та закінченого 08.10.2021, відповідно до висновків якого було встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді - рубця волосяної частини голови, рубців обличчя які є наслідком загоєння поверхневих забитих ран або глибоких саден - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Вказаний у протоколі допиту лікаря діагноз: «струс головного мозку» об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому (згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) при визначенні ступеня тяжкості врахований бути не може. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.36-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2021, де у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_9 , остання упізнала на фото №1 дівчину за рисами обличчя у цілому, котра сиділа зверху на ОСОБА_10 , потерпіла лежала на землі та її обличчя було закривавленим (відповідно до довідки під №1- ОСОБА_3 ) (а.п.45-46);

-заявою добровільної видачі ОСОБА_3 котра видала працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки Sony Ericsson Xperia (а.п.47);

-протоколом огляду предмета від 15.09.2021 з фототаблицею, де у присутності двох понятих за участі потерпілої ОСОБА_5 , з використанням фотографування, було проведено огляд мобільного телефону чорного кольору марки «Sony Ericsson», котрий був добровільно виданий для огляду та вилучення ОСОБА_3 (а.п.48-51);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.09.2021, відповідно до якого мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, поміщено до пакету з полімерного матеріалу та опечатано, було визнано у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.52);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2021 з фототаблицею, відповідно до якого, у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_5 упізнала свій мобільний телефон на фото №2 за корпусом, передньою панеллю та кнопками, який 15.09.2021 був викрадений (а.п.53-54);

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.09.2021, згідно з якою було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000221 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, S/N НОМЕР_1 , котрий поміщено до пакету з полімерного матеріалу та опечатано, марлевий тампон зі змивами РБК, контрольний зразок марлевого тампону, який поміщено до паперового конверту, вказані об`єкти передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та квитанція №01094 (а.п.55, 56);

-ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021, якою було накладено арешт на мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, S/N: НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення та набутий кримінально-протиправним шляхом, що знаходиться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, з метою збереження речового доказу, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном (а.п.59);

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 №42 від 15.09.2021 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.п.71);

-висновком експерта № СЕ-19/104-21/33381-ТВ від 22.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson» «XPERIA neo V MT 11і» станом на 15.09.2021 могла складати 683 грн 00 коп. (а.п.90-93);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2021 з фототаблицею, проведеного у присутності двох понятих за участі підозрюваної ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 пояснила та показала, як 15.09.2021 приблизно о 17-40 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 , спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження (наздогнала потерпілу ззаду, схопила її за волосся, повалила на землю спиною, нанесла 2-3 удари в ліву частини обличчя). Після нанесення ударів ОСОБА_3 забрала мобільний телефон потерпілої та пішла (а.п.94-98);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2021 з фото таблицею, проведеного за участі потерпілої та двох понятих, згідно якого ОСОБА_5 було відтворено події які відбулись 15.09.2021 о 17-40 год. біля буд. 34/1 по вул. Шмідта м.Покров за її участі. Так потерпіла показала, як до неї ззаду підійшла ОСОБА_3 та схопила за волосся, потягла поваливши на землю на спину, потім сіла зверху та нанесла 2-3 удари рукою в область лівої частини обличчя. Потерпіла показала механізм нанесення їй ударів, доповнивши що ОСОБА_3 після нанесення тілесних ушкоджень вирвала з її рук мобільний телефон та пішла (а.п.99-103);

-висновком судово-медичого експерта (додаткового) № 680 від 10.11.2021, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи, експерт прийшов до висновку, що механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименті за участі гр. ОСОБА_5 від 09.11.2021 (а.п.105);

-висновком судово-медичого експерта (додаткового) № 679 від 10.11.2021, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи, експерт прийшов до висновку, що механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименті за участі гр. ОСОБА_3 від 09.11.2021 (а.п.107);

-висновком судово-медичого експерта (додаткового) № 681 від 10.11.2021, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи, експерт прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що має (мають) відносно обмежену контактуючу поверхню, чи при ударі їх частинами, або від ударів об такі. Встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмуючого предмету (предметів), тому конкретизувати його (їх) неможливо, такими могли бути і кулаки рук людини, або інші предмети, що мають аналогічні травмуючи властивості (а.п.109);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_3 близько 17-40 год. 15.09.2021 року спричинила їй тілесні ушкодження біля буд. АДРЕСА_4 , за даним фактом потерпіла зверталась до ШМД (а.п.123).

11.Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

12.ЇЇ дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за частиною другою ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначення покарання

13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України: ч.1 ст. 125 КК України є проступком; ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

15.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

17.Суд не визнає обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 та на яку посилається сторона обвинувачення - рецидив кримінального правопорушення, керуючись ч.1 ст.67 КК України, оскільки така обставина, що обтяжує покарання, передбачена частиною 2 статті 186 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання.

18.Крім того, суд визнає обтяжуючого обставиною, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

19.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченої ОСОБА_3 ,яка раніше в силу ст.89 КК України раніше не судима, оскільки згідно довідки «Центру пробації» № 21/24/415-23 від 16.03.2023, знята з обліку у зв`язку з відпрацюванням громадських робіт (а.п.64). Відомостей про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.73), незаміжня, на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 (справа № 184/1566/22) позбавлена батьківських прав, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має посередню характеристику (а.п.76/1). У скоєному щиро розкаялась.

20.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якою кваліфіковано її дії, за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

21.Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статей Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень п.п. г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

22.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

23.Разом з тим, зваживши на особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просила суд не карати обвинувачену, а також відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченої.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений на мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, S/N НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення та набутий кримінально - протиправним шляхом, визнаний у якості речового доказу та знаходиться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021, слід скасувати.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-21/33381- ТВ від 22.10.2021 в сумі 686 грн. 48 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин;

-за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2.На підставі ч.1 ст.70 ККУкраїни за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, за правилами п.п. г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився, підстав для обрання іншого запобіжного заходу суд не вбачає.

5.Цивільний позов потерпілою не заявлено.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений на мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, S/N НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення та набутий кримінально - протиправним шляхом, визнаний у якості речового доказу та знаходиться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 року - скасувати.

8.Речові докази:

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson», модель SI 1255-0294, S/N: НОМЕР_1 , який поміщено до пакету з полімерного матеріалу та опечатано, що було визнано у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 01094, порядковий № 196) - повернути власнику;

-марлевий тампон зі змивами РБК, контрольний зразок марлевого тампону, які поміщені до паперових конвертів, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 01094, порядковий №196) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1