Справа № 592/9115/23
Провадження № 1-кс/592/4047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002290 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що так, 19.06.2023 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м. Суми. Під час відпочинку в ресторані, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої та поводили себе голосно, заважаючи іншим відвідувачам, в тому числі і раніше не відомим їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_5 підійшов до столу, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та останній попрохав ОСОБА_5 відійти від столу та не заважати. ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, а саме в ресторані «Сан Ремо», безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 спільно в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку. Проте, ОСОБА_7 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці перед рестораном нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_8 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Вчиняючи хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та заподіянні фізичного болю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бажали їх настання, а тому діяли з прямим умислом. Під час допиту потерпілий ОСОБА_8 повідомив про те, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у нього зник наручний годинник «Rado». У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.06.2023 оголошено про підозру. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися товариші останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання, якому відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на вищевикладене, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою місця мешкання ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речей, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме наручний годинник «Rado», який належить потерпілому, та мобільний телефон, яким користується ОСОБА_6 з метою отримання інформації про його злочинні зв`язки, інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, які матимуть значення для досудового розслідування та у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: наручний годинник «Rado», який належить потерпілому, та мобільний телефон, яким користується ОСОБА_10 з метою отримання інформації про його злочинні зв`язки, інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, усно додавши, що обшук потрібно провести з метою виявлення та вилучення речей, в яких був одягнути ОСОБА_10 , та просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання є необгрунтованим, виходячи з наступного. Так, відомості до ЄРДР внесені за ст. 296 ч.2 КК України (хуліганство), натомість відомості за ст. 185 КК України (крадіжка) до ЄРДР не вносилися уповноваженою на те особою, хоча у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2023 року про нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_8 вказував про таємне заволодіння його майном- наручним годинником «Rado», а відтак не доведена мета виявлення та вилучення годинника у підозрюваного в рамках кримінального правопорушення за ст. 296 ч.2 КК України. Окрім цього, законом не передбачено у судовому засіданні додавання слідчим усного переліку речей, які планується відшукати, оскільки ч. 3 ст.234 КПК України визначено порядок звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на обшук та його зміст.

Що ж стосується виявлення та вилучення речового доказу -мобільного телефону, яким користується ОСОБА_10 з метою отримання інформації про його злочинні зв`язки, то даний телефон не визнаний речовим доказом, так як відповідна постанова слідчого про це не надана, також даний мобільний телефон був при собі у ОСОБА_10 під час затримання та слідчим вилучений не був, якщо ж вважають, що він потрібен органу досудового розслідування для виявлення інформації про його злочинні зв`язки з кимось. Слідчим не наведено у клопотанні переконливих та достатніх мотивів для вилучення такого майна підозрюваного під час обшуку у житлі. За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1