КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3625/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 381/2166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2023 року включно щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українка, громадянка України, учениця 9 класу Данилівської гімназії, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати, щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Сторона захисту, зазначає, що підозрювана не має будь якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки є неповнолітньою особою, не має самостійного заробітку, є дитиною з малозабезпеченої багатодітної сім`ї .

Крім того, остання не має потреби незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить будь-яких контактів з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, законного представника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Фвстівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001385 від 19.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що 15.05.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в даному приміщенні, приблизно о 17 год. 00 хв. цього ж дня, у ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення з малолітньою ОСОБА_19 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло.

Реалізовуючи свій злочиннии умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_19 не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_7 роздягнула малолітню ОСОБА_14 , оголивши її.

Після цього, ОСОБА_7 всупереч волі малолітньої ОСОБА_14 , усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити їх злочинні дії щодо потерпілої, силоміць поклала її, ОСОБА_14 , на ліжко, та покликала до кімнати ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

У подальшому, ОСОБА_13 підняла руки малолітньої ОСОБА_19 та силоміць утримуючи її руки у неї за головою, поклала на обличчя рушник. В цей час підійшла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 силоміць тримали руки малолітньої ОСОБА_14 , одночасно утримуючи рушник на її обличчі. ОСОБА_18 в цей час силоміць утримувала ноги малолітньої ОСОБА_19 та розводила їх в сторони, Продовжуючи протиправні дії, до ліжка підійшов ОСОБА_12 , який ліг зверху на малолітню ОСОБА_19 та вчинив з малолітньою ОСОБА_19 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_19 з використанням геніталій.

ОСОБА_20 в цей час здійснював відеозйомку зґвалтування малолітньої ОСОБА_19 на мобільний телефон.

19.05.2023 в порядку ст. 208 КГІК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.05.2023 року старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Фастівського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 України. Наявність обґрунтованої підозри останньої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 від 19.05.2023 року;

- Протоколом огляду місця події від 19.05.2023 року;

- Консультаційним висновком спеціаліста від 19.05.2023 року;

- Протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_19 від 19.05.2023 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.05.2023 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.05.2023 року;

- Протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 19.05.2023 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.05.2023 року;

- Протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.05.2023 року;

- Протоколом вилучення відеозанису від 20.05.2.023 року;

- Протоколом огляду відеозанису від 20.05.2023 року;

- Відеозаписами вилученими з мобільного телефону ОСОБА_24 ,

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_7 даних про її особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2023 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3