БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/378/23
Провадження №1-кс/497/331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

08.05.2023року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 21.02.2023 року о 15.08 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев у лісосмузі розташованої в с. Нова Іванівка Болградського району Одеської області на автомобілі зеленого кольору УАЗ 452 р/н НОМЕР_1 . (ЄО-487 від 21.02.2023).

Вказане повідомлення 21.02.2023 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 487 від 21.02.2023 та в цей же день слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

05.05.2023 р. на підставі протоколу добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано СD-RW«VS» диск, з фрагментами відеозаписів «video_1» тривалістю 1 хв. 16 сек. та «video_2» тривалістю 1 хв. 57 сек. від 21.02.2023, який було оглянуто. Зі слів ОСОБА_5 , відеозаписи проводилися 21.02.2023, які в подальшому були оглянуті.

05.05.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.02.2023 року.

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, кожен окремо подали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.25,29).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.7).

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21.02.2023 року о 15.08 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев у лісосмузі розташованої в с. Нова Іванівка Болградського району Одеської області на автомобілі зеленого кольору УАЗ 452 р/н НОМЕР_1 . (ЄО-487 від 21.02.2023).

Вказане повідомлення 21.02.2023 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 487 від 21.02.2023 та в цей же день слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 , відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду

05.05.2023 року о 12:05 годині згідно письмової заяви про добровільну видачу майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) було тимчасово вилучено СD-RW«VS» диск, об`ємом пам`яті 700 МВ 80 MIN 4-12x, з фрагментами відеозаписів «video_1» тривалістю 1 хв. 16 сек. та «video_2» тривалістю 1 хв. 57 сек. від 21.02.2023, про що було складено протокол добровільної видачі (а.с. 21).

Згідно протоколу огляду від 05.05.2023 року диск СD-RW«VS» був оглянутий та упакований в паперовий конверт в якому в подальшому нанесений напис «огляд 05.05.2023» (а.с. 23-24).

05.05.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи в кримінальному проваджені №0000117 від 21.02.2023 (а.с.22).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі майна від 05.05.2023 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.22).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 05.05.2023 року (а.с.1) та тоді ж 05.05.2023 року погоджено з прокурором, яке у подальшому спрямовано на адресу суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта», номер накладної 59 00 від 06.05.2023 року о 13:12 годині (а.с.27).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 05.05.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000117 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування на СD-RW«VS» диск, об`ємом пам`яті 700 МВ 80 MIN 4-12x, з фрагментами відеозаписів «video_1» тривалістю 1 хв. 16 сек. та «video_2» тривалістю 1 хв. 57 сек. від 21.02.2023.

Вказаний СD-RW«VS» - диск з фрагментами відеозаписів долучити до матеріалів даного кримінального провадження №0000117 від 21.02.2023.

Виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1