Справа №705/3471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 03.07.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 липня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи із раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лісопосадці поблизу перехрестя з круговим рухом в напрямках с. Кочержинці, с. Громи та м. Умань на автомобільній дорозі Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань, в ході конфлікту із останньою, який виник на ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, з метою заподіяння її смерті, з використанням предмету з колюче-ріжучими властивостями, наніс потерпілій не менше двох ударів у передню частину грудної клітки, внаслідок чого згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 227 від 07.07.2023 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, ушкодження верхньої долі лівої легені, лівосторонній гемоторакс, геморагічний шок, в результаті чого вона померла на місці, та настання смерті потерпілої знаходиться в причинному зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

07.07.2023 о 23:36 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У ході проведення досудового розслідування 07.07.2023 у даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час перебуває на виконанні.

19.07.2023 у кримінальному провадженні призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, які теж перебувають на виконанні.

28.07.2023 у кримінальному провадженні призначено ряд судово-медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз, які досі перебувають на виконанні.

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, а саме: щодо інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_1 , що перебуває на виконанні в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Ухвала 04.08.2023 відправлена на виконання до ПрАТ «ВФ Україна».

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, а саме: щодо інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_2 , що перебуває на виконанні в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Ухвала 04.08.2023 відправлена на виконання до ПрАТ «Київстар».

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, а саме: щодо інформації про зв`язок мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_3 , що перебуває на виконанні в оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Ухвала 04.08.2023 відправлена на виконання до ПрАТ «Київстар».

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та відносяться до банківської таємниці АТ «Ощадбанк». Ухвала 04.08.2023 відправлена на виконання до АТ «Ощадбанк».

Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13.09.2023 заплановано проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

08.07.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.07.2023 по 05.09.2023 включно.

15.08.2023 в.о. керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 03.07.2023, до 3-х місяців, а саме: до 07.10.2023 включно.

На підставі вище викладеного та враховуючи той факт, що строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05.09.2023, з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» УДПС України в Черкаській області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час місце знаходження особистих речей ОСОБА_7 досі не встановлено; незаконно впливати на свідків, з метою зміни своїх показів, які вони надавали під час досудового розслідування; перешкоджання здійсненню правосуддя. Цей ризик може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особисто чи спільно з іншими особами незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів; небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років і, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, тому ОСОБА_5 шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя, що може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особисто чи спільно з іншими особами незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати в сукупності всі обставини, перераховані у ст. 178 КПК України.

Вказане вище дозволяє стверджувати про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків, зазначених у п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, у разі відмови у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти слідчим суддею на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатись з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками в кримінальному провадженні.

Просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 03.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неможливості з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні, які не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Повідомила, що деякі речі потерпілої ОСОБА_7 , які були при ній на час скоєння правопорушення та яких на думку слідства позбувся підозрюваний, досі не знайдені. У разі непродовження вказаного запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала, що стороною обвинувачення не доведено, що існують зазначені ризики. У ОСОБА_5 є сім`я, сталі зв`язки, має постійне місце проживання, забезпечує себе роботою, усе в сукупності свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без ізоляції від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив, що не збирається ухилятися від слідства та суду та хоче бути разом із сім`єю.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

08.07.2023 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.07.2023 по 05.09.2023 включно. У результаті розгляду клопотання про обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та доведеність існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

15.08.2023 в.о.керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 03.07.2023 до 3-х місяців, а саме: до 07.10.2023 включно.

На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування не завершене, тому старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий суддя вважає, що розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників провадження з метою зміни їх показів на свою користь; знищити, приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які навела сторона обвинувачення, не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу.

Також стороною обвинувачення достатньо обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 05 вересня 2023 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки не проведені усі слідчі дії у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення низки експертиз та отримання висновків за їх результатами, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 07 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а підозрюваним - з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1