КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3803/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 357/5622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Богуславським районним судом Київської області та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року частковозадоволено клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, без використання електронного засобу контролю щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської обл., із вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт в нічний час з 23 год. до 05 год. наступної доби.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились аргументи сторони захисту щодо безпідставності обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як стверджує захисник, слідчий суддя не врахував обставини, що характеризують особу підозрюваної, зокрема що остання позитивно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує добрі відносини, алкогольними напоями не зловживає, здійснює постійний нагляд за батьком чоловіка, який не має 1 ноги, потребує постійного догляду і являється особою з інвалідністю 1 групи, а накладена слідчим суддею заборона цілодобово залишати місце проживання позбавляє підозрювану можливості здійснювати догляд за вказаною особою.

Захисник звертає увагу суду, що в умовах воєнного стану заборона цілодобово залишати домоволодіння крім того позбавляє можливості ОСОБА_7 відвідувати укриття під час ракетних обстрілів.

Автор апеляційної скарги наголошує, що клопотання слідчого не містить жодного суттєвого доказу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Наявні у матеріалах допити свідків є незаконними, оскілки в порушення вимог ст. 41 КПК України проведені без доручення слідчого чи прокурора, а допит як свідка лікаря-хірурга, який надавав професійну медичну допомогу ОСОБА_10 є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст. 65 КПК України.

Апелянт зазначає також, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того наводить доводи щодо недоцільності застосування покладених на підозрювану обов`язків щодо утримання від спілкування зі свідками, серед яких ОСОБА_11 , за яким ОСОБА_7 здійснює постійний нагляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002351 від 15.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.05.2023 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7

02.06.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українита відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваної, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК Україниі обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його можливого вчинення, особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять сторони, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4