Справа № 591/617/23
Провадження № 1-кс/591/2680/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів представниками Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за попередньою змовою з директором ТОВ «Руднікс», виділених на відновлення житлового фонду, зруйнованого внаслідок збройної агресії рф, зокрема ремонту вікон та балконних дверей. 25.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання директора підрядної організації ТОВ «Руднікс» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчої, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просила накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання частково: просила накласти арешт на телефон Redmi 9A та два блокноти з записами.

Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на його переконання, слідча не довела того, що телефон містить відомості, які мають значення по справі. Зазначав, що телефон належить доньці ОСОБА_5 та не містить інформації, що може цікавить слідство. Власниця майна просила надати їй телефон хоча б для того, щоб переписати інформацію про деякі контакти, які наявні в телефоні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке належить ОСОБА_5 , та яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначалось вище, слідча підтримала клопотання тільки стосовно накладення арешту на один з вилучених телефонів марки Redmi 9A та блокноту з записами, зазначаючи про те, що телефон марки Lenovo не працює і тому вона не наполягає на його арешті.

Також слідчою у судовому засіданні наведено достатні дані, які дають підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 телефон марки Redmi 9A та блокнот із записами містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчою доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулася із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині клопотання, яке підтримала слідча в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон Redmi 9A, панель чорного кольору, в чохлі чорного кольору , має дві сім карти 1) № НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , два блокноти з різнокольоровими обкладинками з записами з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон марки Lenovo (корпус білого кольору, має видимі пошкодження у вигляді подряпин та тріщин на екрані), зобов`язавши слідчу негайно повернути таке майно власнику - ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1