Провадження № 11-сс/4823/347/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду (в режимі відеоконференції), матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0000984 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та взято під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначено до 14 год. 30 хв. 25.09.2023 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, прибув до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, попри те, що будучи затриманим та потім звільненим з-під варти, мав реальну можливість не з`явитися до суду та слідства, але усвідомлюючи наслідки, виконує процесуальні обов`язки, що вказує на відсутність ризику ухилятися від слідства та суду. Ризик впливу на свідків спростовує тим, що підозрюваний не може знати кого слідством буде визнано свідками у даному кримінальному провадженні, не знає їх контактних даних, що виключає можливість впливу на них, а єдиний свідок ОСОБА_9 вже розповів про відомі йому обставини. Підозрюваний повністю визнав свою вину, добровільно розповів всі обставини події, хоча мав можливість впливу на свідка ОСОБА_9 давати неправдиві показання та перекласти вину на загиблого, але не робив цього. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню вважає надуманим та нічим взагалі не підтвердженим. Як і ризик вчинення нового злочину, оскільки він хоча і є тяжким, але все ж необережним.

Вказує, що слідчим суддею не було в достатній мірі оцінено, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 має сталі зв`язки із сім`єю, матір`ю та батьком, має постійне місце проживання, реєстрацію, не оцінено стан його здоров`я, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем, мав поранення, контузію та каліцтво, що підтверджується довідкою, у ДТП отримав також ряд травм, що потребує амбулаторного лікування та нагляд лікаря, до мобілізації мав постійне місце роботи, добру репутацію та позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягувався, від початку повномасштабного вторгнення рф на територію України був мобілізований, від чого не ухилявся, гідно захищав Батьківщину, отримав поранення у бою та після лікування продовжив службу в Збройних силах України, тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000984 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин від м. Ніжин, Чернігівської області в напрямку м. Прилуки Чернігівської області.

ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 б), перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1).

В той же час, 22 липня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , рухаючись у вказаному напрямку, на 141 км+400 м автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, всупереч п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя дороги та з`їхав у кювет, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді придорожнього дерева, з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswage, моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

23.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК України, дані про його особу та ризики у конкретній ситуації, з урахуванням тяжкості покарання, співставляючи з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією розслідування, визначив їх достатньо високими та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, та приходить висновку, що вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема виключно позитивні характеристики та стан здоров`я не зменшують тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не вказують на неможливість перебування в умовах ізоляції від суспільства та не зменшують заявлених ризиків на даному етапі досудового розслідування, зокрема впливу на свідків, який, враховуючи безпосередність дослідження доказів судом, триває аж до допиту їх у суді, тому колегія суддів приходить переконання про обґрунтованість обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які стали б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4