У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2876/21

№ 1-кп/183/1524/23

06 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2020, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 04.01.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивовано тим, що з моменту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, минули строки давності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивувавши свою позицію тим, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника КП «ЕКО - СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області (), будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Згідно з розпорядженням Куп`янського міського голови №68/кп від 07.09.2018 ОСОБА_5 на підставі Контракту №31 від 07.09.2018, з 12 вересня 2018 року призначено на посаду начальника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області.

Відповідно до контракту №31 від 07.09.2018 керівник комунального підприємства «ЕКО - СЕРВІС» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «ЕКО-СЕРВІС», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст.367 КК України.

У 2020 році за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 6, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 :

- не вжив ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження та розміщення; не забезпечив здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, чим допустив порушення вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у - спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей;

- не виконав заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, що створило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель» зокрема власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

- не забезпечив захист земельних ділянок від забруднення, чим порушив вимоги ст. 46 Закону України «Про охорону земель» зокрема при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються:

виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними, максимальне?

збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об`єктів поводження з відходами;

не прийняв заходи відповідно до правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435.

Крім того, в порушення вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи» ОСОБА_5 не виконав обов`язок по недопусканню зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, не призначив відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, не визначив складу і властивостей відходів, що утворюються, а також ступеню небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно - правових актів; не забезпечив на основі матеріально - сировинних балансів виробництва виявлення і ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на полігоні; не вжив заходів до не допущенню змішування відходів.

Вказані дії ОСОБА_5 виразилися у службовій недбалості, тобто неналежним невиконанням останнім своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при здійсненні скидів та забрудненні земельних ділянок такими хімічними речовинами як амоній, неполярні вуглеводні нафтопродукти), нітрати та фосфор, виробничими та іншими відходами, виймання, утилізація та захоронення яких не передбачена на полігоні твердих побутових відходів на території Петрівської сільської ради, Куп`янського району, Харківської області, кадастровий номер :01:000:0029, який відноситься до земель комунальної власності.

Як наслідок, також допущено засмічення земельних ділянок твердими побутовими відходами, зерновідходами в кучах, поліпропіленовими мішками залишками виробів з пластмаси, що розташовані впритул до полігону ТПВ л межами с. Осинове Петрівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на відкритому ґрунті, що погіршує санітарний стан ґрунту, створює небезпеку для довкілля та є порушенням природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Внаслідок неналежного виконання начальником КП «ЕКО - СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_5 своїх обов`язків, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, що виразилась у порушенні спеціальних правил використання земель, а саме у скиді та забрудненні земельних ділянок такими хімічними речовинами як амоній, неполярні вуглеводні (нафтопродукти), нітрати та фосфор, виробничими та іншими відходами, приймання, утилізація та захоронення яких не передбачена на полігоні ТПВ на території Петрівської сільської ради кадастровий номер :01:000:0029, Куп`янського району, Харківської області, а також засміченні земельних ділянок твердими бутовими відходами, зерновідходами в кучах, поліпропіленовими мішками з залишками виробів з пластмаси, що розташовані впритул до полігону ТПВ?за межами с. Осинове Петрівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на відкритому ґрунті, та спричинило забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, що підтверджується висновком комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25.03.2021.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 260 811,44 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (службова недбалість).

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «ЕКО - СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області (), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно з розпорядженням Куп`янського міського голови №68/кп від 07.09.2018 ОСОБА_5 , на підставі Контракту №31 від 07.09.2018, з 12 вересня 2018 року призначено на посаду начальника Комунального підприємства «ЕКО-СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області.

Відповідно до контракту №31 від 07.09.2018 керівник комунального підприємства «ЕКО - СЕРВІС» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «ЕКО-СЕРВІС», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 239 КК України.

У 2020 році, за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 6, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 :

- не вжив ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження та розміщення; не забезпечив здійснення операцій у сфері поводження з відходами без додержання санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, чим допустив зрушення вимог ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей;

- не виконав заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, що зорило небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я днни, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про охорону земель» рема власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

- не забезпечив захист земельних ділянок від забруднення, чим порушив вимоги ст. 46 Закону України «Про охорону земель» зокрема при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються:

виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними, максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об`єктів поводження з відходами;

не прийняв заходи відповідно до правил експлуатації полігонів збутових відходів затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 №435.

Крім того в порушення вимоги ст. 17 Закону України «Про відходи» ОСОБА_5 не виконав обов`язок по недопусканню зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях, не призначив відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, не визначив складу і властивостей відходів, що утворюються, а також ступеню небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно - правових актів; не забезпечив на основі матеріально - сировинних балансів виробництва виявлення і ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на полігоні; не вжив заходів не допущенню змішування відходів.

Вказані дії ОСОБА_5 виразилися у службовій недбалості, тобто неналежним невиконання останнім своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при здійсненні скидів та забрудненні земельних ділянок такими хімічними речовинами як амоній, неполярні вуглеводні (нафтопродукти), нітрати та фосфор, виробничими та іншими, відходами, приймання, утилізація та захоронення яких не передбачена на полігоні твердих побутових відходів на території Петрівської сільської ради, '" Енського району, Харківської області, кадастровий номер 13785000:01:000:0029, який відноситься до земель комунальної власності.

Як наслідок, також допущено засмічення земельних ділянок твердими побутовими відходами, зерновідходами в кучах, поліпропіленовими мішками з залишками виробів з пластмаси, що розташовані впритул до полігону ТПВ за межами с. Осинове Петрівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на відкритому ґрунті, що погіршує санітарний стан ґрунту, створює небезпеку для довкілля та є порушенням природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Внаслідок неналежного виконання начальником КП «ЕКО - СЕРВІС» Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_5 своїх обов`язків, охоронюваним законом державним інтересам заподіяно істотну шкоду, що виразилась у порушенні спеціальних правил використання земель, а саме у скиді та забрудненні земельних ділянок такими хімічними речовинами як амоній, неполярні вуглеводні (нафтопродукти), нітрати та фосфор, виробничими та іншими відходами, приймання, утилізація та захоронення яких не передбачена на полігоні ТПВ на території Петрівської сільської ради (кадастровий номер :01:000:0029), Куп`янського району, Харківської області, а також засміченні земельних ділянок твердими побутовими відходами, зерновідходами в кучах, поліпропіленовими мішками з залишками виробів з пластмаси, що розташовані впритул до полігону ТПВ за межами с. Осинове Петрівської сільської ради Куп`янського району Харківської області на відкритому ґрунті, та спричинило забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, що підтверджується висновком комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25.03.2021.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України, як забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч. 1 ст. 239 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, належить до кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Вказані кримінальні правопорушення вчинені і виявлені не пізніше 02.01.2020, про що свідчать матеріали кримінального провадження (зокрема, витяг з ЄРДР, згідно з яким 02.01.2020 до Куп`янського ВП надійшло повідомлення від УСБУ в Харківській області про те, що ще з 2001 року здійснюється несанкціонована діяльність). Відтак, строки давності сплили 03.01.2022, 03.01.2023, відповідно.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом службової недбалості, яка виразилася у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони захисту, суд доходить висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експерта для проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Вартість проведеної експертизи склала 34 322,00 грн. (висновок комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25.03.2021).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 125, 126, 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000022 від 04.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 34 322 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 липня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1