Справа № 372/2145/23
Провадження 1-кс-592/23
ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 372/2145/23 (1-кп-260/23) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, реєстраційний номер № 0000210 від 23.03.2023 року.

Заява мотивована тим, що 18.02.2022 року суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області, було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна справа № 372/671/22 (1-кс-154/22), яким клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 17 лютого 2022 року майно ОСОБА_6 , а також клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про проведення обшукуу справі № 372/671/23 (1-кс-153/22) яким клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про проведення обшуку - задоволено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обіймаючи посади оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області, будучи працівниками правоохоронного органу, маючи спеціальне звання, здійснюючи функції представника влади, маючи право відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» застосовувати заходи, висувати вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання, будучи таким чином службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, всупереч чинному законодавству, а саме: ст. ЗО Конституції України, ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», п. 18 Посадової інструкції, ст. ст. 13, 233, 234 КПК України в частині того, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставах, визначених у законі, а проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не допускається інакше як за мотивованим рішенням суду, крім у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 17 лютого 2022 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, з метою створення штучних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, будучі відповідно до положень ч. З ст. 18, ст. 364 КК України, службовими особами, прибули до господарської будівлі, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:046:0109, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та якою, з дозволу власника, користується ОСОБА_6 , що проживає поряд, за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, після прибуття до вказаної будівлі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно, реалізуючи свій прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність рішення суду щодо проведення обшуку, відсутність підстав для врятування життя людей та майна, а також безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, до реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та без дотримання вимог ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, без участі слідчого та будь-яких доручень слідчого або прокурора, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, без згоди користувача володіння ОСОБА_6 , який на той час знаходився в середині приміщення, або його власника, незаконно проникли до вказаного володіння, з метою створення штучних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 18 лютого 2022 року слідчим суддею ОСОБА_2 , за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було постановлено ухвалу по справі № 372/671/22, якою клопотання слідчого було задоволено.

18 лютого 2022 року слідчим суддею ОСОБА_2 , за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було постановлено ухвалу у справі № 372/671/22, якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено.

Із обвинувального акту, який надійшов у провадження судді ОСОБА_2 11.05.2023 (справа №372/2145/23, номер провадження 1-кп-260/23) вбачається, що зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, у тому числі по факту незаконного проникнення до володіння особи, вчинене службовою особою, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, з метою створення штучних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, будучі відповідно до положень ч. З ст. 18, ст. 364 КК України, службовими особами, прибули до господарської будівлі, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:046:0109, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та якою, з дозволу власника, користується ОСОБА_6 , що проживає поряд, за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, після прибуття до вказаної будівлі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно, реалізуючи свій прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність рішення суду щодо проведення обшуку, відсутність підстав для врятування життя людей та майна, а також безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, до реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та без дотримання вимог ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, без участі слідчого та будь-яких доручень слідчого або прокурора, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, без згоди користувача володіння ОСОБА_6 , який на той час знаходився в середині приміщення, або його власника, незаконно проникли до вказаного володіння, з метою створення штучних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 81, 82 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, реєстраційний номер № 0000210 від 23.03.2023 року - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 23.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1