Справа № 750/8584/23
Провадження № 1-кс/750/3156/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001487 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.06.2023 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із забороною останній розпоряджатись і користуватись вказаним майном. Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Враховуючи, що всі слідчі дії проведені, заборона користування порушує права власника, просить скасувати арешт в частині користування автомобілем.

Представник власника майна подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового зсідання повідомлений належним чином. Проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути справу у відсутність її учасників.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2023 близько 17 год. 50 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна поблизу буд. 5А, за участю автомобіля марки «Skoda Favorit», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони вул. Алексєєва в сторону просп. Перемоги, та на нерегульованому пішохідному переході виїхав велосипедист, який рухався з права на ліво відносно руху автомобіля, в результаті чого сталось зіткнення. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого дистильного іпіфезіолізу лівої гомілки. 02.05.2023 в ході огляду місця події вилучено транспортний марки «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.05.2023 накладено арешт на вказаний транспортний засібіз забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Відомості про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, вістуні.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Разом з тим, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчого щодо заперечення проти даного клопотання, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя вважає за можливо передати автомобіль власнику в користування, заборонивши йому та будь-яким особам відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.05.2023.

Повернути зазначене майно власнику.

Попередити власника та законних користувачів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388КК України, заборонивши їм та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати власника та законних користувачів надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1