печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000935 від 13.07.2022 та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000935 від 13.07.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022, у якому повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.02.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи свої навики, встановив зв`язки з особами, які вчиняють злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) створення закритих від загального доступу Telegram каналів та ботів як інструменту месенджера Telegram, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - «бот»), «ІНФОРМАЦІЯ_18» (канал) та групи у месенджері Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (наразі встановлена), які дозволяли б доставляти інформацію іншим учасникам злочинної організації, обмінюватись нею та здійснювати підбір учасників злочинної схеми для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: заволодіння чужим майном - коштами іноземних громадян, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно- обчислювальної техніки;

2) створення за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання) фішингових посилань, зовні ідентичних послугам торгівлі платформ онлайн-оголошень, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_22 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (наразі встановлених), метою яких є виманювання в довірливих або неуважних користувачів мережі персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код перевірки дійсності картки платіжної системи (далі- код CVV2/CVC2), код захисту інформації (далі - ПІН-код), код для ідентифікації держателя картки (далі -3D Secure);

3) відкриття банківських рахунків, через які можливе обготівкування коштів потерпілих;

4) створення окремих структурних частин злочинної організації, так званих груп «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_26», визначення серед них керівників, та здійснення разом з ними пошук осіб - учасників злочинної організації, які погодяться ввійти в склад злочинної, матимуть відповідні спеціальні знання про роботу міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи.

5) пошук осіб, так званих учасників злочинної організації «Воркер», які мають знання використання засобів соціальної інженерії, необхідних для направлення фішингових посилань, зовні ідентичних послугам торгівлі платформ онлайн-оголошень ІНФОРМАЦІЯ_22 та ІНФОРМАЦІЯ_6 (наразі встановлених), для введення в оману потерпілих під приводом прийняття оплати за товар, розміщений на вказаних онлайн-платформах та отримання від останніх персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, 3D Secure та які після отримання цих відомостей, що становлять банківську таємницю, які належать держателям карток - громадянами іноземних країн, емітованими банківськими установами Чеської Республіки, шляхом додавання за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay реквізитів цих банківських платіжних карток до мобільних пристроїв, що перебувають у користуванні учасників злочинної організації для подальшого зняття готівки у банківських автоматах;

6) пошук осіб, так званих учасників злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_23», які мають відповідні знання у сфері інформаційних технологій, для створення фішингових посилань зовні ідентичних послугам торгівлі платформ онлайн-оголошень для направлення їх потерпілим з метою подальшого шахрайства;

7) пошук осіб, так званих «ІНФОРМАЦІЯ_25» учасників злочинної організації та «ІНФОРМАЦІЯ_41», які мають знання щодо особливостей роботи міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи та які після введення через фішингове посилання потерпілою особою реквізитів банківської платіжної картки, володіючи цими відомостями, здійснюватимуть оформлення переказів коштів потерпілих шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки наступними способами:

- шляхом додавання за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay реквізитів банківських платіжних карток до мобільних пристроїв для подальшої купівлі за наявні кошти на рахунку товарно-матеріальних цінностей та реалізація цих товарно-матеріальних цінностей і отримання готівкових коштів;

- зняття готівкових коштів в банківських автоматах, шляхом додавання за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay реквізитів банківських платіжних карток потерпілих до мобільних пристроїв, що перебувають у користуванні учасника злочинної організації;

8) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

9) організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

10) приховування злочинної діяльності, шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram каналів та ботів під псевдонімами з присвоєнням індивідуального номеру - ІD .

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням, але не пізніше 15.02.2022 більш точний час встановити не виявилось за можливе ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці на території міста Києва, залучив до складу злочинної організації встановлених наразі наступних осіб з числа громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та наразі встановлених іноземних громадян: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема: ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_37», до структури якої входили окремі створені ним групи, так звані «ІНФОРМАЦІЯ_38», «ІНФОРМАЦІЯ_39», «ІНФОРМАЦІЯ_40», «ІНФОРМАЦІЯ_41», здійснював загальне керівництво злочинною організацією створеною ним;

- приблизно в лютому 2022 року, більш точна дата не встановлена, але не пізніше 15.02.2022, створив телеграм канали та боти, як інструменти месенджера Telegram, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), «ІНФОРМАЦІЯ_18», для спілкування в них між учасниками злочинної організації, організації та звітування її учасників щодо вчинення злочинів;

- приблизно в лютому 2022 року, більш точна дата не встановлена, але не пізніше 15.02.2022, доручив учасникам злочинної організації створити у месенджері Telegram робочу групу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якій вони отримували інформацію про потенційних потерпілих, їх банківські картки, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, 3D Secure та інші відомості, що становлять банківську таємницю;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (діяв під ніком «На смерть як на свято»), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та наразі встановлених іноземних громадян: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (діяв під ніком « ОСОБА_16 » ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб;

- створив групу «ІНФОРМАЦІЯ_24», залучивши до її складу невстановлених на даний час учасників, керував їх злочинними діями;

- створив групу «ІНФОРМАЦІЯ_23», залучивши до її складу невстановлених на даний час учасників, керував їх злочинними діями;

- створив групу «ІНФОРМАЦІЯ_25», залучивши до її складу громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_13 , визначивши при цьому ОСОБА_7 керівником вказаної групи, який разом з іншими учасниками підпорядковувався йому, як організатору злочинної організації. Водночас, ОСОБА_18 очолив частину вказаної групи та спільно іншими невстановленими на даний час учасниками переїхав до Чеської Республіки для вчинення заволодіння коштами іноземних громадян;

- створив групу «ІНФОРМАЦІЯ_26», залучивши до її складу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 а також інших невстановлених наразі учасників, визначивши ОСОБА_7 керівником вказаної групи, який разом з іншими учасниками підпорядковувався йому, як організатору злочинної організації. Водночас ОСОБА_10 очолив частину вказаної групи та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час учасниками переїхав до Чеської Республіки для вчинення заволодіння коштами іноземних громадян.

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її учасників під час їх підготовки та вчинення;

- встановив загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- разом із іншими учасниками злочинної організації здійснював заволодіння коштами шляхом обману, які перебували на рахунках фізичних осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

Так, слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, участі в учиненні злочинів у складі злочинної організації може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочинів передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. На даний час всі учасники злочинної організації не встановлені та ОСОБА_5 здатний використовувати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, будучи організатором злочинної організації та розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі буде вживати заходів щодо знищення чи спотворення доказів, а тому обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до спілкування його зі співучасниками злочинів, розробляти стратегії та дії, спрямовані на приховання слідів злочину, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні;

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки фактично встановлено його вплив, надання доручень та вказівок іншим особам, щодо здійсненні шахрайських дій, виплати, тощо.

ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема, шляхом надання вказівок та доручень іншим свідкам не з`являтися для проведення слідчих дій, оскільки вони є раніше знайомими з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, вчинених стосовно значної кількості потерпілих на території Чеської Республіки - понад 1000 осіб, а загальний збиток від указаних злочинів становить понад 100 000 000 чеських крон, тим самим вказане свідчить про наявність підвищеної суспільної небезпечності цих злочинів.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, зокрема санкція яких передбачає позбавленням волі на строк до дванадцяти років. Враховуючи кількість та тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик переховування його від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викликали значний резонанс у суспільстві як на території України, так і за її межами, в тому числі й з огляду на спосіб їх вчинення, а саме шляхом здійснення обману (шахрайства) відносно значної кількісті потерпілих. На даний час інтерес суспільства до даного кримінального провадження не зник, а продовжує існувати. Тобто, інтерес суспільства в даному випадку переважає над інтересами підозрюваного щодо забезпечення його права на свободу, а тому застосування у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосування іншого запобіжного заходу є виправданими.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у повному обсязі, зазначили що підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджуються належними доказами та спотсовуються належними соціальними зв`язками.

Окрім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила скаргу в судовому засіданні, порядку ст. 208 КПК України. В даній скарзі зазначено, що на думку адвоката підозрюваного було затримано з порушеннями, а тому воно є незаконним.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.03.2023 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Матеріалами виконаного запиту компетентними органами Чеської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000935, які містять:

-показання потерпілих громадян Чеської Республіки ОСОБА_40 від 21.03.2022, ОСОБА_21 від 25.03.2022, ОСОБА_22 від 20.04.2022, ОСОБА_23 від 07.03.2022, які повідомили про обставини вч инення відносно них кримінальних правопорушень;

-показання обвинувачених ОСОБА_24 від 18.03.2022, ОСОБА_25 від 18.03.2022, ОСОБА_26 від 10.05.2022, ОСОБА_27 від 14.12.2022, ОСОБА_28 від 19.03.2022 які повідомили про обставини вчинення ними злочинів, обставини затримання на території Чеської Республіки та про інших учасників вчинення злочинів.

2.Показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, приблизно в середині лютого місяця 2022 року, від телеграм-акаунту з ніком ІНФОРМАЦІЯ_16 , він отримав пропозицію, щодо заробітку коштів у мережі інтернет, та вказана особа додала його в робочу групу в месенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Суть заробітку, полягала в тому, що він має спілкуватися з іноземцями, зокрема з громадянами країни Чехії, отримати від них реквізити банківських карт, за оплату певних послуг або продаж товару (яких в реальності не існує) та в подальшому передати отримані дані « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в робочу групу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адміністратором якої була особа з ніком ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Він, як «воркер» здійснював пошук на інтернет-ресурсах (торгових площадках) країни Чехія, за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходив будь-який товар, та писав власнику, що хоче придбати указаний товар, для безпеки здійснення купівлі указаного товару скидував власнику посилання та просив, щоб він пройшов по ньому та авторизувався, де при переході потерпіла особа вносила відомості щодо реквізитів банківських карток або вказувала логін та пароль до особистого банківського кабінету. Після чого, указана інформація «ІНФОРМАЦІЯ_31» зберігалась в посиланні, які за допомогою телеграм-боту ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) він в подальшому передавав в робочу групу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Посилання, які він направляв до власників майна, генерував телеграм-бот ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), доступ до якого мені надала особа з ніком ІНФОРМАЦІЯ_16.

Далі особа, яка займає посаду «ІНФОРМАЦІЯ_42» заходить в банківський кабінет потерпілого та переводить кошти які там розміщені на інші рахунки, або здійснює оплату в інтернеті за послуги, або переводить кошти на віртуальний рахунок, тобто розпоряджається коштами потерпілого в повному обсязі в той час і кредитний ліміт. Кошти, які він отримував йому надходили завжди в криптовалюті на холодний гаманець.

Також, є канал в месенджері «Телеграм» з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_18 », де перебуває він та інші працівники, де кожного дня публікується інформація, щодо профіту та отриманих коштів, указуються відомості, хто і скільки отримав прибутку. Через деякий час, він дізнався, що особа з ніком ІНФОРМАЦІЯ_16, тобто організатор указаної схеми є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (номер тел. НОМЕР_2 ), особа, яка відповідала за створення рахунків, на які виводились кошти з рахунків потерпілих - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.тел. НОМЕР_3 ).

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що під час оперативно-службової діяльності із залучення агентурного апарату йому стала відома інформація про громадян України які займаються викраденням грошових коштів з банківських карток іноземних громадян.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи мережу Інтернет та електронно-обчислювальну техніку, організував злочинне угруповання осіб які займаються викраденням безготівкових коштів з банківських карт громадян Чехії, Польщі, Франції, Іспанії, Португалії, тощо. ОСОБА_5 залучив до своєї противоправної схеми наступних громадян України: ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

4. Висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 13.03.2023 № СЕ-19-23/11971-вз, відповідно до якого, у розмовах на фонограмах файлів, що містяться на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim 176», репліки яких в цих розмовах позначені ніком « ІНФОРМАЦІЯ_37 » у копії протоколу огляду від 19.01.2023 диску для лазерних систем зчитування Verbatim № 176 та на фонограмах файлів, що містяться на диску для лазерних систем зчитування Verbatim 176 DVD+R 4/7 GB 16x120 min № 296, брала одна і та ж особа.

5. Висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 13.03.2023 № СЕ-19-23/11968-вз, відповідно до якого, у розмовах на фонограмах файлів, що містяться на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim 176», репліки диктора в цих розмовах позначені ніком «На смерть як на свято», у копії протоколу огляду від 24.02.2023 диску для лазерних систем зчитування Verbatim № 176 та на фонограмах файлів, що містяться на диску для лазерних систем зчитування Verbatim 176 DVD+R 4/7 GB 16x120 min № 490, брала одна і та ж особа.

6. Протоколом огляду оптичного носія, на який записано інформацію з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ;

7. Протоколами огляду оптичного носія від 23.12.2022, 19.01.2023, 24.02.2023, 04.01.2023 на який записано інформацію з електронних комунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_4 , який користується ОСОБА_38 ;

8. Протоколом огляду оптичного носія з інформацією з абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 .

9. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 ) від 10.11.2022.

10. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронної інформаційної системи від 19.11.2022 щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента ОСОБА_39 .

11. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 ) від 12.01.2023.

12. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Окрім іншого варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя, звертає увагу, що вбачається із протоколу затримання особи, у вчиненні злочину від 28.03.2022 будь-яких заперечень та зауважень до даного протоколу підозрюваною заявлено не було.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваного було затримано на підставі ч. 1 п. 4 ст. 208 КПК України, а саме: якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255 - 1, 255 - 2 Кримінального кодексу України.

Відтак, скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000935 від 13.07.2022 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.07.2022.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1