Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2278/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

17 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000195 від 26.01.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-BP (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вчинив злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин: Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, з метою власного вживання. 3 метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечну пехотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), та залишив її зберігати при собі, до 12.02.2022 року. В подальшому, 12.02.2022, в період часу з 18.48 год. до 20.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта Ne CE-19/111-22/6648-НЗПРАП від 12.02.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Maca МДМА (3.4-метилендіокси-метамфетамін) становить 1, 697 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N° 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечною психотропною речовиною. Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром. Крім того в ході обшуку виявлено та вилучено: металевий предмет з написом Promate 3 нашаруванням порошкоподібної речовини, два блокноти з рукописними записами, мобільний телефон марки «Россо» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Хіаоті» IMEI встановити неможливо у зв`язку з тим, що вказаний телефон не вмикається, в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_3 »; ноутбук марки Asus SN K8NRCV00H499319 3 зарядним пристроєм до нього; поліетиленові пакети з пазовими застібками та два поліетиленові пакети в кожному з яких містились порожні полімерні капсули.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 вище зазначене майно, а саме: металевий предмет з написом Promate з нашаруванням порошкоподібної речовини, два блокноти з рукописними записами, мобільний телефон марки «Россо» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Хіаоті» IMEI встановити неможливо у зв`язку з тим, що вказаний телефон не вмикається, в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_3 »; ноутбук марки Asus SN K8NRCV00H499319 3 зарядним пристроєм до нього; поліетиленові пакети з пазовими застібками та два поліетиленові пакети в кожному з яких містились порожні полімерні капсули, могли використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. Окрім цього, надасть можливість стороні обвинувачення довести факти протиправної діяльності ОСОБА_5 . Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину. Вказані речові докази потребують додаткового огляду, що є підставою для його арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження, або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень. Слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.02.2022, в період часу з 18.48 год. до 20.40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта Ne CE-19/111-22/6648-НЗПРАП від 12.02.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін). Maca МДМА (3.4-метилендіокси-метамфетамін) становить 1, 697 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N° 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечною психотропною речовиною. Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром. Крім того в ході обшуку виявлено та вилучено: металевий предмет з написом Promate 3 нашаруванням порошкоподібної речовини, два блокноти з рукописними записами, мобільний телефон марки «Россо» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Хіаоті» IMEI встановити неможливо у зв`язку з тим, що вказаний телефон не вмикається, в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_3 »; ноутбук марки Asus SN K8NRCV00H499319 3 зарядним пристроєм до нього; поліетиленові пакети з пазовими застібками та два поліетиленові пакети в кожному з яких містились порожні полімерні капсули.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 13.02.2022 року вилученні речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.01.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведеного обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металевий предмет 3 написом Promate 3 нашаруванням порошкоподібної речовини, два блокноти з рукописними записами, мобільний телефон марки «Россо» IMEL: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Хаот» IMEI встановити неможливо у зв`язку з тим, що вказаний телефон не вмикається, в якому знаходиться сім-карта з надписом « НОМЕР_3 »; ноутбук марки Asus SN K8NRCV00H499319 з зарядним пристроєм до нього; поліетиленові пакети з пазовими застібками та два поліетиленові пакети в кожному з яких містились порожні полімерні капсули.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1