Провадження по справі № 1-кп/752/1098/23
В И Р О К

іменем України

"18" травня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадженні №0001783, дані про яке 29.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Вінницькі Стави Васильківського району Київської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з про професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

29.07.2022 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував за кермом вантажного автомобіля «Scania» номерний знак НОМЕР_1 , на перетині Столичного шосе та Дніпровського шосе в м. Києві був зупинений працівниками патрульної поліції м. Києва в складі екіпажу «Кольт 313» за порушення правил дорожнього руху. В ході розмови ОСОБА_5 з поліцейським батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , останнім виявлено ознаки сп`яніння у водія та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився. Після того, як ОСОБА_5 відмовився від огляду та йому було повідомлено про наслідки такої відмови, які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наслідками якої зокрема є позбавлення права керування транспортними засобами та штраф, у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 , звернувся до поліцейського батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 з пропозицією надати неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративного протоколу, на що отримав категоричну відмову останнього та неодноразово був ним попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у м. Києві.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, на поліцейських патрульної поліції на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_8 згідно з приміткою 1, ч. 3 ст. 18 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Об 11 годині того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі патрульної поліції «Тоуоtа Согоllа», н.з. НОМЕР_2 , в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 369103, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого поклав грошові кошти в розмірі 2500 грн., що мав при собі, до підстаканника між водійським та пасажирським переднім сидіннями автомобіля. Після зазначених дій, працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені зазначеного кримінального правопорушення була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності її позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 29.007.2022 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які під час бесіди виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти оглядне місці та у лікаря, але він відмовився. Після того, як поліцейські почали складати відносно нього протокол, він неодноразово пропонував за грошову винагороду, яку він їм надасть, не робити цього. Вони відмовлялися, але він не все ж таки мав надію, що вони погодяться та, перебуваючи у патрульному автомобілі, поклав грошові кошти в розмірі 2500 грн., що мав при собі, до підстаканника між водійським та пасажирським переднім сидіннями. Поліцейські викликами інших поліцейських та його було затримано. Критично ставиться до своїх дій, шкоду про вчинене. Його було позбавлено права керування, звільнено з роботи, тому він зрозумів наслідки своїх неправомірних дій. Засуджує свій вчинок.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним та психологічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, кримінальні правопорушення не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, але зі слів працює охоронцем, має родину та утримує неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України, судом не встановленою. Визнання вини не може свідчити про щирість каяття.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 369 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Питання про речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (Одна тисяча п`ятсот тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Речові докази:

- грошові купюри: 1 од. номіналом 1000 грн. серії АИ №1744162, 1 од. номіналом 500 грн. серії ЄЗ №3964042, 5 од. номіналом по 200 грн. з серіями та номерами: ЗЕ1318479, ВЕ5461984, ДЕ6063625, УВ3097461, УЖ3027994, всього на суму 2500 грн., що поміщені до спецпакету NPU 1103752, та передані на зберігання до камери схову банківської установи «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, згідно даних постанови слідчого від 29.07.2022, - конфіскувати в дохід держави;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369103 від 29.07.2022, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати там же.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2022 (справа № 752/9238/22) на грошові кошти в розмірі 2500 грн. (1 од. номіналом 1000 грн. серії АИ №1744162, 1 од. номіналом 500 грн. серії ЄЗ №3964042, 5 од. номіналом по 200 грн. з серіями та номерами: ЗЕ1318479, ВЕ5461984, ДЕ6063625, УВ3097461, УЖ3027994).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням сторонам кримінального провадження негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1