Провадження № 1-кс/686/5398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, водія ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000211,

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.06.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник вважають, що і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим приписом для підозрюваного та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 01 травня 2023 року, близько 13 години 00 хвилин, в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах міста Хмельницького по правій смузі руху сухої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини, вулиці Тернопільської зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Інститутської м. Хмельницького.

Продовжуючи рух на вказаній ділянці дороги по вул. Тернопільській, поблизу будинку № 12, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», рухаючись в межах своєї смуги руху, маючи об`єктивну спроможність виявити на проїзній частині пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину в межах вищевказаного нерегульованого переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 18.1 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , чим створив для них небезпеку та продовжуючи свій рух, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передньою лівою частиною автомобіля. Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8

01.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000211 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

01.05.2023 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.06.2023 включно.

26.06.2023 ухвалою слдічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслдування продовжено до 4-х місяців, тобто до 01.09.2023

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування трупа ОСОБА_8 відносно елементів дороги на місці пригоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 з показів, якого підтверджується обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № 259, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/4519-ІТ, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яким встановлено механічні пошкодження автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , які утворились внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 з показів, якого підтверджується обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Для досягнення мети кримінального провадження за позицією прокурора необхідно

- долучити висновок судової фототехнічної експертизи;

- при необхідності провести слідчі експерименти із особами які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- на основі зібраних вихідних даних, призначити судову інженерно-технічну експертизу обставин та механізму ДТП;

- з урахуванням отриманих нових фактичних обставин про вчинення ДТП, при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, що обумовлено довготривалими експертизами.

Для проведення вищевказаних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту, зважаючи на позитивну пост кримінальну поведінку підозрюваного після повідомлення йому про підозру та відсутність у сторони обвинувачення претензій щодо її порушення, вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід слід продовжити із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 23 год. 30 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Усі встановлені обставини свідчать про те, що такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим фактором від проявів ОСОБА_5 зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні а час розгляду цього клопотання не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.08.2023 застосований до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000211 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 30 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 26 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя