Справа № 297/3734/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного вт рамках кримінального провадження № 0000233, -

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/3734/22 від 01.12.2022 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвала про накладення є необгрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з підстав викладених у клопотанні.

Захистник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, зі слів її захисника її місце перебування йому не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене оскільки підозрювана перебуває у розшуці.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, з перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює встановлення судовм всіх необхідніх обставин оголошення підозри, та як вказують матеріли кримінального провадження призвело до оголошення підозрюваної в розшук і як наслідкок зупинення досудового розслідування

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження наданого стороною захисту, слідчим, прокурором та давши оцінку в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості надати повну оцінку всім обставинам викладеним у клопотанні, оскільки підозрювана переховується від органу досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуці а досудове розслідування зупинено.

Керуючись: ст.ст.303, 304, 306,307, 309, 369,371,372 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного вт рамках кримінального провадження № 0000233- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1