Провадження №1-кп/523/471/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002150 від 29.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

Встановив:

29.06.2020 року приблизно о 7:20 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщення туристичної поліцейської станції «Лузанівка», розташованої по вул. Миколаївська дорога, буд.172-а у м. Одесі, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого СКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які зробили зауваження щодо поведінки останнього, повідомивши, що у разі не припинення нецензурної лайки на ОСОБА_5 буде складений адміністративний протокол, після чого всі разом вийшли з будівлі на вулицю.

ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу поліцейської станції «Лузанівка», продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою на адресу співпрацівників поліції, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин став агресивно себе поводити, в подальшому діючи навмисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно здійснив розпилення з аерозольного балону з подразнюючим препаратом «Кобра-1» в обличчя працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в момент виконання покладених на них службових обов`язків, передбачених ст.15 Закону України «Про національну поліцію» щодо забезпечення громадського порядку, тим самим своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1633 від 30.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви (сполучнотканинної оболонки) та рогівки обох очей першого ступеню, які відповідно до критеріїв п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1634 від 30.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви (сполучнотканинної оболонки) обох очей першого ступеню, які відповідно до критеріїв п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1635 від 30.07.2020 року тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви (сполучнотканинної оболонки) та рогівки обох очей першого ступеню, які відповідно до критеріїв п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , змінивши свою позицію у ході судового провадження, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.06.2020 року у ранковий час доби приблизно о 7:00 годині ранку знаходився в гідропарку Лузанівка, де відпочивав разом з друзями, переплутавши поворот, пішов в сторону поліцейської станції, розташованої по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, де зустрів співпрацівників поліції, з одним з яких був раніше знайомий, але між ними були обопільні неприязні відносини. Працівники поліції були у формі, слово за слово виник конфлікт, діставши балончик з аерозолем, який був при ньому на всяк випадок для самозахисту, він «пшикнув» цим балончиком в обличчя поліцейських, у відповідь його збили з ніг, після чого він був затриманий.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що спричинив легкі тілесні ушкодження співпрацівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, міру його вини, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, утриманців, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно висновку якого, встановлений статистичний фактор ймовірності ризику повторного вчинення злочину, який є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме газовий балончик, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області), який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Також вивченням матеріалів встановлено, що здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також здійснювалось залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи процесуальні витрати якої відповідно довідки - розрахунку становлять 653,80 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0002150 від 29.06.2020 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 та висновки судово медичних експертиз відносно потерпілих, підтверджуючі кваліфікацію дій обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, враховуючи особу ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечуючи, що зазначені в обвинувальному акті події дійсно мали місце; ту обставину, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його негативне ставлення до скоєного, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 29.08.2020 року. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

При цьому за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.06.2020 року (відповідно протоколу затримання особи від 29.06.2020р.) по 1.07.2020р. (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1.07.2020р. про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 653,80 гривень - вартість проведеної трасологічної експертизи за №952-Д від 28.07.2020р., пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речовий доказ - газовий балончик, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1