ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/280/23 Справа № 712/3169/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000172 від 18.10.2019,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 18.10.2019 року відмовлено з підстав того, що не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 18.01.2023 року дізнавач ОСОБА_9 здійснила не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Судом встановлено, що дізнавачем вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вказує на не відповідність ухвали слідчого судді обставинам справи, таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права просить про її скасування, задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови дізнавача. Зазначає, що слідчим суддею фактично проігноровано доводи потерпілого про формальний підхід до розслідування, не допитано всіх свідків по даній справі, які могли б надати відповідні свідчення, а постанова дізнавача винесена передчасно. Так, слідчий суддя стверджуючи, що виконані всі необхідні слідчі дії, одночасно вказує про відсутність повторного допиту свідка ОСОБА_10 . Крім того, зазначаючи про відсутність документів на право власності на особисте майно ОСОБА_6 , дізнавач не вжив жодних заходів по витребуванню реєстраційних документів із сервісного центру МРЕО стосовно власника автомобіля, що також вказує на неповноту проведеного досудового слідства і передчасність закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення усіх учасників справи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що у провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження відомості до якого внесені до ЄРДР за №0000172 18.10.2019, у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

18.01.2023 дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.10.2019, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2023 вбачається, що до Черкаської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_6 і заявою про те, що у травні 2018 року помер його батько ОСОБА_11 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а в серпні того ж року невстановленими особами шляхом вільного доступу до вказаної квартири, викрадено майно, що належало покійному, а саме мотор від автомобіля, металеві труби, чавунну ванну та інше.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_11 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_12 близько останніх 10 років, а з 2009 року офіційно одружилися й переважну частину часу вони проживали в АДРЕСА_2. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ННЕ 851357 ОСОБА_12 успадкувала 1/3 частку майна, ОСОБА_13 - його рідний брат успадкував 1/3 частку майна і він відповідно успадкував 1/3 частку майна. Через місяць після смерті батька від свого сусіда потерпілий дізнався, що ОСОБА_12 приїхала до вищевказаної квартири та вивезла з неї всі речі. Точного переліку майна він не пам`ятає, але деякі речі вказав: мотор від автомобіля ВАЗ 2103, стальні металеві труби, різного роду автозапчастини, нове крило до автомобіля, 2 електродвигуна, 3 алюмінієві бідони ємністю 40 л, металеву драбину, металеву ляду від погребу, чавунну ванну, велосипед «Україна», мопед «Верховина» та автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в с. Благодатне, належав ОСОБА_11 та проданий ОСОБА_12 без його згоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , зокрема, повідомила, що з 2003 року вона проживала разом з ОСОБА_11 в її будинку в м. Черкаси без реєстрації шлюбу, а 26.02.2009 року шлюб зареєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. В період спільного життя вони проживали в її будинку в с. Благодатне, близько 5 років також проживали в квартирі у АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка відповідно до свідоцтва про право на спадщину все належне майно чоловіка розподілене в рівних частинах між нею та двома синами чоловіка. За життя чоловіка його син ОСОБА_14 Звертався до суду з позовом до батька про примусове вселення та визначення порядку користування квартирою проте рішенням суду у задоволенні цього позову було відмовлено та ОСОБА_6 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 і з того часу між ними склалися конфліктні відносини. Після смерті чоловіка вона зібрала особисті речі з квартири, які були придбані за її рахунок. Жодного документального підтвердження, що ці речі належать ОСОБА_6 не існує. Автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був проданий на металобрухт, оскільки був у непридатному стані, а кошти, отримані від продажу були витрачені на погашення боргів за похорони чоловіка, оскільки все було сплачено нею. Документів на автомобіль не має, кому продала автомобіль пригадати не може. Щодо квартири пояснила, що доступу до помешкання ОСОБА_6 не надасть, оскільки він себе веде неадекватно, перебуває на обліку у психіатра. Для вирішення спірного питання щодо порядку користування квартирою вона згодна продати її та поділити отримані грошові кошти у рівних частинах.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вказали, що потерпілий не проживав у вищевказаній квартирі протягом тривалого часу - з підліткового віку, їм не відомо про наявність його майна в квартирі, таке могло належати ОСОБА_12 як законній дружині й жодних крадіжок вона не вчиняла.

Також допитано в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , які підтвердили наявність вищевказаного автомобіля у ОСОБА_11 , але жодних документів не надано. Також документів на інші перераховані речі не надано. Також, допитана в якості свідка ОСОБА_10 будь-який факт крадіжки будь-якого майна, яке може належати ОСОБА_6 не підтвердила.

Крім того, відповідно до рапорту Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в ході виконання доручення було здійснено виїзд на місце вчинення злочину та під час огляду прилеглої території камер відеоспостереження встановлено не було, було призначено та проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Також в ході досудового розслідування потерпілим не надано жодних документів, які підтверджують право власності чи дійсну наявність викрадених, на його думку, речей.

Питання щодо поділу спадщини між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вирішуються судом в рамках цивільно-правових відносин.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на викладене дізнавачем 18.01.2023 закрито кримінальне провадження №0000172 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у із відсутністю складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що слідчий суддя формально прийняв рішення, й, зокрема, про відсутність повторного допиту свідка ОСОБА_10 , що дізнавачем не вжито заходів до витребування реєстраційних документів на автомобіль та те, що постанова дізнавача винесена по недорозслідуваному до кінця кримінальному провадженню, адже судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за участі скаржника, його захисника, з дослідженням матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000172. Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі.

Апеляційний суд вважає, що зміст постанови дізнавача від 18.01.2023 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, а матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже висновки слідчого судді належним чином ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 11.05.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000172 від 18.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді