ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1309/23 Справа № 207/1408/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , подану на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2022 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на КП КСР «Добробут» водієм спецтехніки, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на5 років, та позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили суд першої інстанції не обирав.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 визначений із дня його затримання за вироком суду та приведення вироку для виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення з 03.01.2021 року по 02 березня 2021 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_10 судові витрати у загальній сумі 11768,4 грн.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у рахунок

відшкодування моральної шкоди 250000 грн, на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції відмовлено.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

встановила:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 , 03 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109 61405 АВ, який належить ОСОБА_12 , рухався по сухій проїзній частині пр.Ювілейний Південного району м.Кам`янське Дніпропетровської області, яка складається із чотирьох смуг для руху, по дві смуги у кожному напрямку, у крайній лівій смузі з боку вул.Чапаєва у напрямку пл.Визволителів м.Кам`янське.

У подальшому водій ОСОБА_10 03 січня 2021 року близько 16 годин 45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту «Маяковського», пр. Ювілейний, допустивши злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по якому рухався пішохід ОСОБА_13 , не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3. Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та на нерегульованому пішохідному переході, у крайній лівій смузі для руху проїзної частини пр. Ювілейний в м. Кам`янське у напрямку з боку вул. Чапаева в напрямку площі Визволителів, в районі зупинки громадського транспорту «Маяковського», допустив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину пр. Ювілейний, в м. Кам`янське по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Від наїзду автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , пішохода ОСОБА_13 , відкинуло на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_14 , під керуванням ОСОБА_15 , який рухався по проїзній частині пр. Ювіілейний, у крайній лівій смузі, з боку площі Визволителів в напрямку вул. Чапаєва м. Кам`янське, та на проїзній частині останній здійснив переїзд трупу пішохода ОСОБА_13 , лівими та правими колесами автомобіля Renault Logan.

Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3., 12.4., 12.9. б), 18.1. Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. б) « Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та і 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширна рана правої тім`яно-скроневій області багатопроменевої форми, рана в лобній області по центру, мікрогеморагії в м`яких тканинах голови, в області переломів та ран, багато уламковий перелом кісток склепіння черепу справа, що переходу на основу черепу, розриви твердої мозкової оболонки правої півкулі мозку, руйнування правої півкулі мозку, крововиливи під оболонкою мозку, чисельні смугасті садна в лобній області та на обличчі зліва з переходом на переднє-ліву поверхню шиї, чисельні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, повний розрив хребта, плеври та міжреберних м`язів між 7-м та 8-м грудними хребцями, перелом правої ключиці, чисельні ушкодження легень в області переломів, крововиливи в області коренів легень, розриви тканини печінки, нирок, селезінки, серця та серцевої сорочки, переломи кісток тазу зліва з обширними ранами в області пахових згинів через які виступають петлі кишечнику, численні мікрогеморагії в гіподермі з області рани тазу, закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки, перелом правої малогомілкової кістки, перелом зовнішньої лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням лівої великогомілкової кістки в середину, розшарування м`яких тканин з утворенням кишені та крововиливів в області внутрішній поверхні правої гомілки та на зовнішній поверхні лівого стегна, розрив лівого клубово-крижового сполучення, перелом обох кісток лівого передпліччя в середній треті з садном на цьому рівні, перелом правої плечової кістки в нижній треті, садни на внутрішній поверхні правої гомілки та на передній поверхні правого стегна, крововиливи в області пошкоджень) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 46 хвилин на пр. Ювілейний в м. Кам`янське, Дніпропетровської області в районі громадської зупинки «Маяковського» від порушення анатомічної цілісності тіла не сумісне з життям (обширна рана правої тім`яно-скроневій області багатопроменевої форми, рана в лобній області по центру, крововиливи в м`яких тканинах голови, в області переломів та ран, багато уламковий перелом кісток склепіння черепу справа, що переходу на основу черепу, розриви твердої мозкової оболонки правої півкулі мозку, руйнування правої півкулі мозку, крововиливи під оболонкою мозку, чисельні смугасті садна в лобній області та на обличчі зліва з переходом на переднє-ліву поверхню шиї чисельні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, повний

розрив хребта, плеври та міжреберних м`язів між 7-м та 8-м грудними хребцями, перелом правої ключиці, чисельні ушкодження легень в області переломів, крововиливи в області коренів легень, розриви тканини печінки, нирок, селезінки, серця та серцевої сорочки, переломи кісток тазу зліва з обширними ранами в області пахових згинів через які виступають петлі кишечнику, закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки, перелом правої малогомілкової кістки, перелом зовнішньої лодижки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням лівої великогомілкової кістки в середину, розшарування м`яких тканин з утворенням кишені та крововиливів в області внутрішній поверхні правої гомілки та на зовнішній поверхні лівого стегна, розрив лівого клубово-крижового сполучення).

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначає, що судом під час призначення покарання не врахована обставина часткового і добровільного відшкодування ним шкоди цивільним позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем роботи, наявність клопотання трудового колективу КП КСР «Добробут» про призначення ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Апелянт звертає увагу на те, що, відповідно до змісту досудової доповіді Південного райвідділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 02.08.2021 року зазначено, що ймовірність вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення є середньою і виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час апеляційного розгляду:

-обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого у повному обсязі викладених у ній доводів;

-потерпіла ОСОБА_7 , цивільні позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого. У судовому засіданні 11.05.2023 року зазначили про ймовірність пом`якшення розміру основного покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та співставивши із наявними матеріалами кримінального провадження у частині оскаржених обставин, проаналізувавши додатково надані обвинуваченим та захисником, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і умотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального

правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України ґрунтується на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 щодо звільнення його у порядку ст.75 КК України від відбування покарання та скасування призначеного судом першої інстанції додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.50.65 КК та роз`яснюючих положень п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності і індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характери вчинених дій. їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд першої інстанції зазначив та врахував , що той уперше скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, наслідком якого є смерть людини, має місце роботи і позитивно там характеризується, частково відшкодував цивільним позивачкам 20000 грн у рахунок спричиненої шкоди (тобто усі перелічені у апеляційній скарзі обставини). Суд також врахував і висловлені під час судових засідань позиції ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо суворості покарання для ОСОБА_10 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого; обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Врахувавши у сукупності ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України як щодо основного, так і додаткового покарання.

Колегія суддів погоджується також із належно умотивованими висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України або звільнення його від відбування покарання у порядку ст.75 КК України.

Та обставина, що під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 сплачена додаткова частина грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди донькам загиблого ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , на думку колегії суддів не може слугувати підставою для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого щодо застосування до нього приписів ст.75 КК України і звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2022 року щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду. протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4