Справа № 932/6346/22
Провадження № 1-кп/932/366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001423 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого охоронцем - ТОВ «Алан», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001423 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані моральні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився із потерпілим та відшкодував йому моральні збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що дійсно обвинувачений в повному обсязі відшкодував моральну шкоду.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, захисника та потерпілого, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001423, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 13.08.2022 о 06:30 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи, технічно справним автомобілем «OPEL KADETT CARAVAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , здійснював виїзд з прилеглої території дворового проїзду будинку № 2 на ж/м Тополя у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху,проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території дворового проїзду, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі вул. Панікахи, внаслідок чого скоїв зіткнення з електросамокатом «KUGO s3», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі по вул. Панікахи від проїзду О. Гальченко в напрямку Запорізького шосе. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електросамоката «KUGO s3» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, гемартрозу (кров у порожнині суглобу) лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL KADETT CARAVAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 10.2 - «зїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.10.2 ПДР, в результаті чого він здійсним наїзд на ОСОБА_5 , який рухався на електросамокаті,та отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2022 зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 6-11,12, 13-16);

- висновком судово-медичної експертизи № 2640е від 23.09.2022 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків, гемартрозу (кров у порожнині суглобу) лівого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ № 16» ДМР», тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини автомобіля, що рухався, за умов дорожньо транспортної пригоди.

За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (том 1 а.с. 53-56);

- протоколом слідчого експерименту від 08.09.2022 з фототаблицею та схемою, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці пригоди, продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2022 ( том 1 а.с.62-63, 64, 65-67);

- протоколом огляду від 24.10.2022, відповідно до якого оглянуто веб - сторінку в Інтернеті на якій розміщено інформацію щодо електросамокату «KUGO s3». (том 1 а.с. 68-70)

- протоколом слідчого експерименту від 26.10.2022 з фототаблицею та схемою, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці пригоди, продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2022 ( том 1 а.с.71-72, 73, 74);

- протоколом слідчого експерименту від 08.09.2022 з фототаблицею та схемою, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на місці пригоди, продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2022 ( том 1 а.с.75-77, 78, 79-80);

- протоколом огляду від 26.10.2022 з фототаблицею, відповідно до якого по проспекту Б.Хмельницького, 105 оглянуто електросамокат «KUGO s3» (том 1 а.с. 81,82);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/31034-ІТ від 12.10.2022 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL KADETT CARAVAN» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з електросамокатом «KUGO s3» для водія автомобіля «OPEL KADETT CARAVAN» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких- небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «OPEL KADETT CARAVAN» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (том 1 а.с. 86-88).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2022 на автомобіль «OPEL KADETT CARAVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284-286, 288, 371-372, 395КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0001423 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2022 на автомобіль «OPEL KADETT CARAVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль «OPEL KADETT CARAVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 23) вважати повернутим власнику (том 1 а.с.38) ОСОБА_6

-електросамокат «KUGO s3» (том 1 а.с. 24) повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи №СЕ-19/104-22/31034-ІТ від 12.10.2022 року у сумі 755,12 гривень, код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.85).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1