Номер провадження: 21-з/813/27/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України заяву дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023,

встановив:

12.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023.

Перевіривши вказану заяву, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові (справа №367/3068/17, провадження №51-8936км18), зазначив, що за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином за загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Натомість апеляційним судом встановлено, що судове рішення (ухвала), яке дізнавач СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить роз`яснити, постановлено Одеським апеляційним судом у складі: головуючого судді - ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 ( із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 достроково закінчили відрядження у Одеському апеляційному суді.

Крім того суддя ОСОБА_5 рішенням Вищої ради правосуддя звільнений у відставку.

Таким чином, з огляду на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не приймали участі в розгляді провадження та, як наслідок, не постановляли ухвалу від 31.0.12023, у зв`язку із чим, не мають правових підстав на розгляд заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заява дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 370, 380, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Заяву дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 - повернути особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1