Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4695/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань учасників кримінального провадження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та повноваження слідчого судді не передбачають розгляд скарг да дії (бездіяльність ) слідчого (дізнавача) або прокурора за межами стадії досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційна оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати службових осіб надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вказує, що звернувся до суду першої інстанції зі скаргою про зобов`язання СД Житомирського районного управління поліції ГУ НП у Житомирській області надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що його скарга не стосується процесу досудового розслідування, а подана лише з підстав невручення йому копії постанови, що суперечить вимогам ст. 284 , 309 КПК України, а відсутність процесуального документу позбавляє його можливості оскаржити його в судовому порядку.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та суперечить вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені, від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляд без її участі, ОСОБА_6 до суду не з`явився хоча був повідомлений і не клопотав про перенесення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку і строки передбачені главою 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід».

Відповідно до п. 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, про незаперечне право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, своєчасне отримання копій процесуальних рішень та можливості їх оскарження до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій вказує про порушення його права під час проведення досудового розслідування, зокрема ненадання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, копії постанови про закриття кримінального провадження, що перешкоджає потерпілому скористатись правом на її оскарження.

Прийняте слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_6 на доступ до суду та перешкоджає у праві потерпілого на оскарження постанови про закриття, оскільки відмова у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке закрито та з таким процесуальним рішенням впливає на строки звернення зі скаргою, не дає можливості обґрунтувати скаргу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні вимог кримінального процесуального законодавства, які безпосередньо пов`язані з реалізацією можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскарження якої відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України відраховується з часу отримання копії цього процесуального рішення, не можуть бути визнанні такими, що не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку, що така бездіяльність не підлягає оскарженню, оскільки потерпілий вказує на порушення вимог щодо його повідомлення та розв`язання клопотань на досудовому розслідуванні, а тому відмова у відкритті провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою, позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_6 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: