Справа № 296/3510/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1001132 грн на особисте зобов`язання, у разі відмови змінити на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год., дозволивши переміщення Житомирською областю, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі відмови зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1922/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2023 із визначенням застави у розмірі 1001 132 грн, яку 02.03.2023 було внесено за підозрюваного ОСОБА_4 .

1.3. Посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема, за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також вказував, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є помірною для підозрюваного та здатною забезпечити його належну поведінку, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, або зменшення розміру застави до вказаного у клопотанні захисника.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

4.2. 28.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України.

4.3. 02.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1922/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2023 та одночасно визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 грн із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави.

4.4. 17.04.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або на домашній арешт у нічний час доби, або зменшенням розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.5. Як підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник вказував необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захід, слідчий суддя виходить з наступного.

4.7. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі №296/1922/23 питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів було предметом ретельної перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

4.8. Крім того, під час перегляду ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі №296/1922/23, судом апеляційної інстанції зазначено, що "наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України. Апеляційні посилання захисника на необґрунтованість підозри висунутої її підзахисному є безпідставними. Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, так і доводи останнього та підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду, на даному етапі не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.".

4.9. При цьому, сторона захисту у поданому клопотанні не наводить жодних аргументів, які не були предметом розгляду слідчим суддею та суду апеляційної інстанції та могли будь-яким чином вказувати на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доводи захисника щодо відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, зокрема, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК безпідставними.

4.10. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що кваліфікація інкримінованих діянь за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК здійснена слідством виключно з метою ініціювати безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою з огляду на таке право, надане суду ч. 4 ст. 182 КПК, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 02.03.2023 чітко вбачається, що підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало не безальтернативність цього запобіжного заходу, як безпідставно вважає сторона захисту, а наявність сукупності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

4.11. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом ретельної перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.12. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що встановлений ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду ґрунтується виключно на тяжкості покарання, яке може загрожувати підозрюваному, оскільки під час встановлення цього ризику бралися до уваги сукупність обставини, передбачених ст. 178 КПК.

4.13. Слідчий суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак усі ці обставини в повній мірі були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а будь-які нові обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК стороною захисту у поданому клопотанні не вказано.

4.14. Крім того, під час перегляду ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі №296/1922/23, судом апеляційної інстанції зазначено, що "апеляційні посилання захисника підозрюваного на не доведеність таких ризиків є безпідставними. Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю (дружину та двох неповнолітніх дітей), офіційного не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.".

4.15. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час добри, оскільки у зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 визначеного ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 розміру застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід застава, а продовжується застосування тримання під вартою, як помилково вважає захисник.

4.16. При цьому, за правилами ч. 3 ст. 176 КПК застава є більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт, а тому вимоги клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби погіршують становище підозрюваного.

4.17. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки на переконання слідчого судді встановлені на час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК , на час розгляду даного клопотання захисника не зменшились та продовжують існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим щодо ОСОБА_4 ризикам.

4.18. Щодо доводів клопотання захисника про зменшення встановленої підозрюваному ОСОБА_4 встановленої застави з 373 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти внаслідок внесення встановленого слідчим суддею розміру застави, при цьому, на переконання слідчого судді з урахуванням наявності ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати, саме визначений в ухвалі від 02.03.2023 розмір застави є таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а наявність обставин, які б давали підстави для зменшення розмір застави слідчим судде не встановлено.

4.19. Враховуючи, що доводи наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, вже були предметом судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту, відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА