Справа №718/1948/23
Провадження №1-кс/718/213/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

15.06.2023 року на адресу суду надійшло зазначене клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що 14.06.2023 року з письмовою заявою звернулась молодша медична сестра кардіологічного відділення Кіцманської БЛІЛ ОСОБА_4 , 1992 р.н., жителька с. Малятинці про те, що 10.06.2023 року біля 15:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Іванківці Чернівецького району Чернівецької області, шахрайським шляхом, увійшовши в довіру ОСОБА_4 , під приводом потреби у перевезенні хворого на вулицю, заволодів інвалідною коляскою чорно-сірого кольору, яка належить КНП«Кіцманська БЛІЛ», завдавши матеріальної шкоди (сума завданих збитків встановлюється).

У ході опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній підвозив ОСОБА_5 разом із інвалідною коляскою від Кіцманської БЛІЛ до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час опитування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , останній пояснив, що 10.06.2023 біля 15:30 год. він, перебуваючи у приміщенні Кіцманської БЛІЛ, увійшов у довіру молодшої медичної сестри КНП «Кіцманська БЛІЛ», під приводом перевезення хворого, шахрайським способом заволодів інвалідною коляскою, яку перевіз до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його хвора тітка, ОСОБА_8 , яку він час від часу відвідує.

Вказує, що у зв`язку із невідкладністю, 14.06.2023 було здійснено виїзд на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду місця події, а саме території господарства за вказаною адресою, поза хвірткою було виявлено інвалідну коляску чорно-сірого кольору, якою заволодів шахрайським способом ОСОБА_7 ..

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 15.06.2023 за № 0000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд задовольнити клопотання і надати дозвіл начальнику сектору дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 на проведення обшуку на території господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке вже відбулось проникнення, з метою вилучення інвалідної коляски чорно-сірого кольору, якою заволодів шахрайським способом ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_10 скерував до суду письмову заяву про підтримання даного клопотання, просив його задовольнити, а судове засідання провести у його відсутність.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 внесені відомості за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.4)

Підставою внесення відомостей до ЄРДР став протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію про те, що 14.06.2023 року з письмовою заявою звернулась молодша медична сестра кардіологічного відділення Кіцманської БЛІЛ ОСОБА_4 , 1992 р.н., жителька с. Малятинці, про те, що 10.06.2023 року біля 15:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Іванківці Чернівецького району Чернівецької області, шахрайським шляхом, увійшовши в довіру ОСОБА_4 , під приводом потреби у перевезенні хворого на вулицю заволодів інвалідною коляскою чорно-сірого кольору, яка належить КНП «Кіцманська БЛІЛ» (а.с.6)

До клопотання також долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.7-8)

В ході огляду місця події від 14.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено інвалідну коляску чорно - сірого кольору, яка опечатана бирками із підписами понятих (а.с.9-10)

До матеріалів клопотання долучено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.06.2023, якою інвалідну коляску чорно-сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000099 від 15.06.2023 (а.с.11)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 . (а.с.12)

Разом з тим, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_5 , який зізнався працівникам поліції, що саме він заволодів інвалідною коляскою шахрайським способом. Свою вину в вчиненні шахрайстві визнав у повному обсязі (а.с.15-16)

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 13 КПК України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.5,6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України , ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, серед іншого, про: 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Оцінка слідчого судді

Так, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що ні у клопотанні, ні у доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які документи, які вказують на те, що власник домогосподарства ОСОБА_11 дала добровільну згоду на огляд свого господарства працівникам поліції 14.06.2023.

Перевіряючи, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, до внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що проникнення в домогосподарство та вилучення інвалідної коляски відбулось за відсутності згоди власника домогосподрства. Відсутні відомості щодо дійсного проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою або взагалі його відношення до житла, чи до ОСОБА_11 .

Аналіз ст. 233 КПК України свідчить про те, що право дізнавача, слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Невідкладність проведення обшуку в клопотанні обґрунтована тим, що виникла необхідність відшукання інвалідної коляски, про знаходження якої за адресою АДРЕСА_1 , вказав свідок.

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Отже, проведена органами дізнання слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, прокурором у клопотанні не наведено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення до домоволодіння та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до постановлення ухвали слідчого судді.

У клопотанні слідчого взагалі не йдеться про те, що проникнення до житла в АДРЕСА_1 було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності (частина 5 статті 234 КПК, частина 3 статті 233).

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 15.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1