Справа № 358/1037/23 Провадження № 1-кс/358/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 06.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 06.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда марки «Crossride», належного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в якій повідомила, що 05.07.2023 р. близько 20.00 години, невстановлена особа, перебуваючи поряд з господарством, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала належний їй велосипед марки «Crossride» жовто - чорного кольору.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 06.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.07.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те. що він добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Crossride», який він 05.07.2023 року викрав поряд з господарством, що по АДРЕСА_2 .

05.07.2023 р. до постановления ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України особою, уповноваженою на здійснення дізнання слідим СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , здійснено огляд місця події неподалік від господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено велосипед марки «Crossride» жовто - чорного кольору.

Вказаний велосипед вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

06.07.2023 року виявлений та вилучений велосипед марки «Crossride» жовто - чорного кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001600 від 06.07.2023 р. та передано навідповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Також, на даний період часу в ході досудового розслідування слідчому ОСОБА_3 , необхідно поновити строк подачі клопотання про арешт майна, оскільки з надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене майно було пропущено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, просять розглядати клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк подання клопотання про арешт майна.

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події неподалік від господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , велосипед марки «Crossride» жовто - чорного кольору.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1