Справа № 180/798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000203 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023 приблизно о 09-00 год., ОСОБА_4 , 31.03.1943 керуючи автомобілем Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Єдності в м. Марганці в напрямку від вул. Єдності до вул. Плеханова в м. Марганці та в районі перехрестя із вул. Київська, на пішохідному переході через вул. Єдності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобного перелому ліктьової кістки, забійно-рваної рани правого колінного суглобу.

В період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 40 хв. 05.05.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим тимчасово вилучено автомобіль Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Під час огляду автомобіля Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 . виявлені механічні ушкодження притаманні ушкодженням, які могли утворитися у результаті наїзду даного транспортного засобу на пішохода.

Тимчасово вилучений автомобіль Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , н. т. НОМЕР_3 .

05.05.2023 тимчасово вилучений автомобіль Nissan note, д.н.з., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та поміщено на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП, за адресою: м. Марганець, вул. О. Кошового, буд. 1.

Слідчий СВ ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що незастосування такої заборони призведе до його приховування, пошкодження, псування та зміни слідової картини на ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05.05.2023 під час огляду автомобіля, автомобіль Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та заборонити відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Визнати місце зберігання автомобіля Nissan note, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП, за адресою: м. Марганець, вул.. О. Кошового, 1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1