Справа № 182/3843/23
Провадження № 1-кс/0182/882/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за №0000267 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?14.07.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

?13.07.2023 кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду. Рішення по справі судом не прийнято

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням, яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесенному 10.07.2023 за №0000267 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме, 09.07.2023 близько 22 години (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 знаходився на третьому поверсі першого під`їзду гуртожитку по АДРЕСА_2 , де в ході перебування йому стало відомо, що раніше йому знайома ОСОБА_7 погано себе почуває та залишила свою жіночу сумку в коридорі 3 поверху, після чого, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

В цей же день та час, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі третього поверху першого під`їзду гуртожитку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав жіночу сумку, належну ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для останньої не має, в якій знаходились, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» 2/32 GB. Вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/25099-ТВ від 27.07.2023 складає 2193 гривні 33 копійки, а також гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не має, з грошима в сумі 1500,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3693 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

01.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є:

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого злочину та надала копію документів на викрадений в неї мобільний телефон;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив як ОСОБА_5 вибігав з третього поверху гуртожитку тримаючи в руках сумку потерпілої ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 передав викрадений ним мобільний телефон належний ОСОБА_7 та який в свою чергу продав його ОСОБА_11 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_10 продав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 ;

?Протокол огляду та вилучення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_7 , у ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

01.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він буде скриватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також 14.07.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Крім того у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Зазначена обставина вказує на те, що останній перебуваючи під слідством продовжує свою злочинну діяльність, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід. Лише запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що у ОСОБА_5 відсутні джерела доходів, то можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави виключається;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Приймаючи до уваги викладене, запобігти вищезазначеним ризикам і реалізувати положення ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не має можливості, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого злочину та надала копію документів на викрадений в неї мобільний телефон; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив як ОСОБА_5 вибігав з третього поверху гуртожитку тримаючи в руках сумку потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 передав викрадений ним мобільний телефон належний ОСОБА_7 та який в свою чергу продав його ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_10 продав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 ; протокол огляду та вилучення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_7 , у ОСОБА_11 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на даний час відносно останнього в Орджонікідзевському міському суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення , за яким судом ще не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що існує обгрунтований ризик вчинення нових злочинів, а також ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі визнання його винним у його вчиненні може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також підозрюваному відома потерпіла та свідки у вказаному кримінальному провадженні, що може спонукати останнього чинити на них тиск, з метою зміни ними своїх показань, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2023 за №0000267 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 10.08.2023 року до 06.10.2023 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 ( сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1