Справа № 484/2504/21
Провадження № 1-кп/484/50/23
УХВАЛА

21.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової-медичної експертизи в кримінальному провадженні за 0000107 від 08.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на вирішення якої поставити питання:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 станом на 08.03.2021 року, їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, давність заподіяння?

2.Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження?

3.Чи відповідають тілесні ушкодження обставинам повідомленим потерпілим ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту?

4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ?

5.Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження? Чи можливо по наявним ушкодженням дати загальну характеристику травмуючому предмету? Скільки дій травмуючої сили мало місце?

6.Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту?

7.Якою стороною свого тулубу був повернутий потерпілий ОСОБА_7 до травмуючого предмету?

Проведення експертизи доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства дізнавачем СВ Первіомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було призначено судово-медичну експертизу, для визначенні тяжкості тілесних ушкоджень та механізму спричинення тілесних ушкоджень. На вирішення експерту були поставлені питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який механізм, локалізація та характер їх утворення?

- До якого ступеня тяжкості вони відносяться?

- Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- Чи могли бути утворення вказані тілесні ушкодження від та внаслідок завдання удару (ударів) кастетом?

16 березня 2021 року у справі судово-медичним експертом ОСОБА_8 завідуючим Первомайським бюро СМЕ, була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта №90), яка встановила наявність в останнього тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

За наслідками проведення даної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено: множинні синці, забійні рани обличчя, вдавлений перелом верхньої щелепи в проекції передньої стінки правої гайморової пазух з геморагічним компонентом в порожнині пазухи. Картина перелому кісток лицевого черепу. Двосторонній уламковий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 08.03.2021 від багато разових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і т.д.) і відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Виходячи з вищеописаних ушкоджень на обличчі потерпілого йому нанесено не менше 3-4 ударів травмуючим предметом в ділянку обличчя.

Відповідно до розділу «Обставини справи» висновку експерта, з постанови відомо «08.03.2021 близько 01.00 за адресою: м. Первомайськ, вул. Одеська, в приміщенні бару «The BAR» ОСОБА_4 завдав ударів в обличчя ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до дослідної частини висновку експерта , зі слів: 08.03.2021 біля 2.00 наніс ушкодження по обличчю кулаком чи другим предметом, вказати не може, так як мала місце втрата свідомості.

Оскільки в сторони захисту у процесі дослідження письмових доказів виникли сумніви щодо об`єктивності та правомірності проведення вищевказаної експертизи, виходячи зі змісту поставлених на її вирішення питань, описової та дослідницької частини та її відповідності іншим матеріалам справи, а також з`явились додаткові обставини,.

Більш того, експертом не надано чіткої відповіді на 4 питання та експерт вийшов за межі поставлених питань, а тому вважаю за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.

Окрім цього, в розпорядження експерта не було надано Протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого з приводу отриманих травм та підозрюваного, які надані прокурором лише в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів.

Зазначені обставини не були оцінені експертом при визначенні тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а відповідно висновки наявні у матеріалах кримінального провадження експертизі є неповними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, так як експертом досліджено достатньо доказів для надання судово-медичного висновку, а відповідь на четверте питання він фактично дав у відповіді на друге питання. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання, так як воно безпідставне.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Дійсно, 16 березня 2021 року у справі судово-медичним експертом ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_7 (висновок експерта №90), яка встановила наявність в останнього тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

За наслідками проведення даної експертизи, у ОСОБА_7 виявлено: множинні синці, забійні рани обличчя, вдавлений перелом верхньої щелепи в проекції передньої стінки правої гайморової пазух з геморагічним компонентом в порожнині пазухи. Картина перелому кісток лицевого черепу. Двосторонній уламковий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 08.03.2021 від багато разових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і т.д.) і відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Виходячи з вищеописаних ушкоджень на обличчі потерпілого йому нанесено не менше 3-4 ударів травмуючим предметом в ділянку обличчя.

Дійсно, на поставлене дізнавачем четверте питання: «чи могли бути утворені вказані тілесні ушкодження від / та внаслідок завдання удару (ударів) кастетом» , експерт окремої відповіді не дав, однак у відповіді на друге питання він вказав, що тілесні ушкодження могли утворитися 08.03.2021 від багато разових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (предметів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і т.д.) і відносяться до категорії ступеня середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Виходячи з вищеописаних ушкоджень на обличчі потерпілого йому нанесено не менше 3-4 ударів травмуючим предметом в ділянку обличчя.

Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_8 пояснив, що у нього було достатньо даних для надання експертного висновку, а надати точну відповідь які з тілесних ушкоджень були завдані кулаком чи кастетом без наявності останнього неможливо, так як існує дуже багато факторів, які необхідно порівнювати, і він чітко вказав в експертному висновку, що травмуючий предмет з обмеженою поверхнею дії по відношенню до обличчі (кулак, кастет і т.д.), тобто цей предмет за розміром менше за обличчя, але відноситься до тупого твердого предмету.

Ст. 332 КПК України передбачені підстави для призначення судом проведення експертизи, в тому числі і передбачені ст. 242 цього Кодексу. Однак, суд вважає, що в даному випадку, відсутня жодна з зазначених підстав для призначення судом повторної судово-медичної експертизи, а відповідно в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судової-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_1