Справа № 206/3278/23
Провадження № 1-кс/206/789/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СУ ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в 2014 році (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), на території Луганської області, створене не передбачене законом збройне формування, члени тa структурні підрозділи якого попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Починаючи з 2014 року, ОСОБА_5 , на добровільній основі, вступив до діючого на території Станично-Луганського району Луганської області структурного підрозділу збройного формування, не передбаченого законом, при цьому розуміючи, що діяльність даного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї та вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши до зазначеного збройного формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в складі збройного формування.

З 2014 року по теперішній час (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, несе службу на території тимчасово не підконтрольній Україні, маючи при собі предмет зовні схожий на зброю.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 260 КК України, а саме як участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань.

25.12.2016 року відносно ОСОБА_5 винесено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

03.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними y кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом огляду електронної сторінки від 30 червня 2016 року.

В подальшому слідчим суддею Біловодського районного суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не надалося можливим, в зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не надалося можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєнні, немає постійного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, а також збройне формування не передбачене законами України: «лнр», в якому він брав участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш сурові заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-2).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що об`єднаним штабом ЦУ СБ України в районі проведення АТО в ході здійснення пошукових заходів, отримано інформацію про злочинну діяльність громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який з 2014 року бере активну участь у діяльності незаконного воєнізованого формування «Луганська народна республика», неодноразово помічений у військовій формі зі зброєю, ніс службу на організованих незаконних формуваням блокпостах, здійснюючи контрольно-пропускний режим. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до 01.07.2016 року за правової кваліфікацією ч. 2 ст. 260 КК України (а.с. 3).

Також судом оглянуто протоколи допитів свідків; акт огляду електронної сторінки від 30 червня 2016 року; повідомлення про підозру від 25 грудня 2016 року; постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 03.01.2017 року, ухвала слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року та інші матеріали провадження.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора ОСОБА_4 : адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 20 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1