ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1247/23 Справа № 183/4545/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000147 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_9 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2023 року з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку, без визначення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, свідчить те, що імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на думку слідчого судді, свідчить те, що підозрюваний вчиняючи непокору, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати бойові завдання та наказ командира підрозділу щодо виконання свої службових обов`язків на бойових позиціях в умовах воєнного стану, тим самим може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справ направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю для належного розгляду згідно з КПК.

Щодо строку подання апеляційної скарги, зазначає, що розгляд справи про обрання міри запобіжного заходу відбувався у режимі відеоконференції, що підтверджує сам текст оскаржуваної ухвали. На день подання скарги копії повного тексту ухвали він не отримав, лише 24.04.2023 року його законний представник передав йому фотокопію резолютивної частини.

Вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог територіальної підсудності, адже органи слідства, які здійснюють процесуальне керівництво та розслідування кримінальної справи, а саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську та прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, знаходяться та зареєстровані згідно даних ЄДР у м. Краматорськ Донецької області, а їхня юрисдикція тобто сфера діяльності поширюється виключно на Донецьку та Луганські області.

Таким чином за правилами підсудності дана кримінальна справа повинна розглядатися у Краматорському міському суді Донецької області, але аж ніяк не у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Окрім того, зауважує, що згідно Розпорядження Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області), підсудність Краматорського міського суду донецької області було передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження для розгляду в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги зміст яких полягав у порушенні судом територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим, на думку апелянта, клопотання розглянуто неуповноваженим судом, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру та про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею положень статей 32, 132 КПК в тій частині, що слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області територіально не було підсудне клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до Положення про слідчі відділи ТУ ДБР у м. Краматорську, затвердженого наказом від 14.09.2021 № 20 ДСК, до складу ТУ ДБР у м. Краматорську, входять Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Маріуполь), які є самостійними структурними підрозділами ТУ ДБР у м. Краматорську, органами досудового розслідування та забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР.

Цим же положенням передбачено розташування Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) за адресами: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21, Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, та Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, просп. Металургів, 193.

Під час здійснення досудового розслідування слідчі підрозділи ТУ ДБР у м. Краматорську з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні звертатися відповідно до Краматорського міського суду Донецької області, Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Після початку 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії російської федерації вказані суди припинили свою роботу. Розпорядженнями Верховного Суду України від 06.03.2022 №1/0/9-22 та від 15.03.2022 № 8/0/9-22 територіальна підсудність Краматорського міського суду Донецької області, Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Іллічівського районного суду м. Маріуполя визначена відповідно за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В матеріалах провадження відсутня будь-яка офіційна інформація про визначення місця тимчасової дислокації слідчих відділів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської та Донецької областей.

В той же час, до визначення місця тимчасової дислокації слідчих підрозділів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, тобто фактичного місця знаходження органу досудового розслідування не може бути ситуації, щоб не здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також не може бути ситуації, коли один орган досудового розслідування має звертатись до слідчих суддів різних судів, що порушувало б принцип законності та правової визначеності.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що до офіційного визначення тимчасового фактичного місця знаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську розгляд клопотань цього органу досудового розслідування має здійснюватись слідчим суддею суду, визначеного Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, тобто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги підозрюваного про порушення правил територіальної підсудності не знайшли свого підтвердження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засідання сторони повідомили суду, що наразі стадія досудового розслідування закінчена і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлений до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення за клопотанням слідчого.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження, а сторона захисту має право заявити клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має повноваження на відповідній стадії.

Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу на новій процесуальні стадії - стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4