465/2082/23
1-кс/465/543/23
УХВАЛА

20.04.2023 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадження слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, яких він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа № 465/4789/22 (провадження № 1-кп/465/647/23) з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні № 0000271 від 18.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілою у вказаному обвинувальному акті вказана ОСОБА_6 . Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 стосується тих самих подій, з приводу яких він звернувся із вищевказаною скаргою до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова. Відтак, справа, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і подана ним скарга на бездіяльність слідчого стосуються тих самих обставин і тих же учасників провадження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ). Слідчий суддя вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Зі змісту долученої до заяви копії обвинуваченого акта вбачається, що справа, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і подана ним скарга на бездіяльність слідчого стосуються тих самих обставин і тих же учасників провадження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ).

Відповідно до поданої скарги, слідчим слідчого відділу Львівського РУП № 2 ГУ НП у

Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному

провадженні №0000678 за ознаками складу кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення

кримінального правопорушення) внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді

Франківського районного суду м. Львова за заявою поданою ОСОБА_4 до

Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Суть кримінального правопорушення

полягає у завідомо неправдивому повідомленні ОСОБА_6 органу

досудового розслідування про вчинення заявником ОСОБА_4 стосовно неї

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якого в дійсності, як

стверджує заявник, він не вчиняв.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальних дій за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення приописаних вище подіях, за результатами яких щодо ОСОБА_4 уже складенообвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України, який скеровано до суду і такий перебуває упровадженні судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів в учасників провадження, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , та в подальшому унеможливити розгляд суддею справи№465/4789/22 (провадження №1-п/465/647/23) про обвинувачення ОСОБА_4 зач.1 ст.125 КК України, у якій уже розпочато провадження.

Відтак, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №465/2082/23, провадження №1-кс/465/508/23, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, яких він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1