ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1452/23 Справа № 191/528/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року клопотання начальника Синельниківсьукої ВК № 94 задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, працевлаштований з червня 2022 року на виробництві установи, в дільниці по виготовленню гранули «Укрвторснаб», має 6 заохочень, стягнень не має, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочину, питання реєстрації вирішено позитивно, позовів не має. З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення та вважав можливим звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у застосування до ОСОБА_7 ст. 81 КК України.

Прокурор вважає, що суд не надав належної оцінки особі засудженого та не врахував, що він неодноразово судимий, посередньо ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, заходи виховного характеру не відвідує, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення, але реагує на неї формально, а також не приймає участі у програмах диференційованого виховного впливу. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що у Марганецькому відділі ДВС відкрито 6 виконавчих проваджень про стягнення з засудженого коштів на користь держави, заборгованість за якими ним не погашена. Більш того, відповідно до оцінки ризиків вчиненні повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, зазначеної у характеристиці, ці ризики оцінюються як середні, що не може свідчити про доведення засудженим свого виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання щодо ОСОБА_9 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Так, ОСОБА_9 засуджений: 05.12.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11.01.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.07.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 06.08.2021 Дніпровським апеляційним судом вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 приведено вироки у відповідність та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та зараховано до покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2020 до 06.08.2021.

Як вбачається з матеріалів провадження, за час відбуття покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» засуджений характеризується позитивно, працевлаштований з червня 2022 року на виробництві установи - в дільниці по виготовленню гранули «Укрвторснаб», має 6 заохочень, стягнень не має, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, етапи якої виконує систематично та самостійно, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочину, позовів не має.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.

Доводи прокурора про те, що суд не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не заслуговують на увагу, адже ці обставини не можуть вказувати на те, що поведінка засудженого не зазнала позитивних змін, як і те, що засуджений посередньо ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, заходи виховного характеру не відвідує, формально реагує на участь у суспільно-корисному житті відділення.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_9 за час відбування покарання характеризувався позитивно, був працевлаштований, стягнень не мав, отримав 6 заохочень, що свідчить про позитивні зміни у його свідомості та доводить виправлення останнього. За цих обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 81 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4