Справа №127/9700/23
Провадження №1-кс/127/3823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчогоСВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2023 близько 10:00 год. до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, з хуліганських спонукань, з мотивів особистої неповаги до суспільства, в громадському місці за адресою: м. Вінниця, вулиця Андрія Первозванного, буд. 36, здійснила декілька пострілів з предмета схожого на пістолет, після чого попрямувала у невідомому напрямку.

За даним фактом 04.04.2023 СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.04.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Вінниця у дворі між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по п-ту Юності було виявлено у присутності понятих предмет зовні схожий на гільзу. Вказаний предмет зовні схожий на гільзу, вилучено та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ PSP 1100757 який запечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Вилучене вищезазначене майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вищезазначене майно, тому слідча звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах кримінального провадження, 04.04.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Вінниця у дворі між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по п-ту Юності було виявлено у присутності понятих предмет зовні схожий на гільзу. Вказаний предмет зовні схожий на гільзу, вилучено та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ PSP 1100757 який запечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того є предметом обмеженим в обігу, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.04.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Вінниця у дворі між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по п-ту Юності було виявлено у присутності понятих предмет зовні схожий на гільзу. Вказаний предмет зовні схожий на гільзу, вилучено та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ PSP 1100757 який запечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: