Справа №295/6219/23
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2023 року на автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , повернути таке майно власнику.

В обґрунтування вимог вказано, що з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом.

Заявник подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Старший дізнавач СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за клопотанням якого ухвалою від 06.04.2023 року було накладено арешт на вказане майно, подав до суду заяву, якою розгляд справи просив проводити без його участі, зазначив, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, проведено експертизу комплексного криміналістичного дослідження транспортного засобу, тому при прийнятті рішення щодо скасування арешту покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, в рамках кримінального провадження №0000090 від 01.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер» р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вказано у ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, який фактично не має заперечень щодо скасування арешту майна, з яким на момент розгляду клопотання проведені всі необхідні слідчі дії, заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2023 року на автомобіль марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та повернути таке майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1