Справа №295/3419/23
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане старшим слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000173 від 21.03.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.06.2023.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день в період часу з 20 год 19.03.2023 по 02 год 20.03.2023, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши зі свого домоволодіння гладкоствольну мисливську рушницю, у вищевказаний проміжок часу пішов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , зайшовши в середину будинку, з вищевказаної мисливської рушниці, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив постріл в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального дробового проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням головного мозку.

Крім цього, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на горищі знайшов спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вищевказаної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на горищі будинку, що розташований за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, діючи незаконно, знайдену спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, привласнив та переніс до кімнати будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав їх у шафу та незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу до 21.03.2023, коли, в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.03.2023, під час проведення обшуку працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУГІ ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, яка є вогнепальною ручною стрілецькою зброєю.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.03.2023 Богунським районним судом м. Житомира, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 19.05.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом - повідомлення на лінію 102 від 21.03.2023 (ЄО-2421); протоколом огляду місця події від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 22.03.2023; протоколом огляду трупа від 22.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України від 22.03.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.03.2023; протоколом додаткового огляду місця події від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.04.2023; протоколом огляду предметів від 05.04.2023; протоколом огляду предметів від 05.04.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 05.04.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; висновком судово-медичної експертизи №207 від 25.04.2023; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-23/4437-БЛ від 10.04.2023; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-23/4439-БЛ від 12.04.2023; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-23/4032-БЛ від 28.03.2023; висновком судово-психіатричного експерта №193-2023 від 25.04.2023; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/106-23/5402-БЛ від 01.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що на даний час, з метою виконання вимог ст. 9 КПК України, повного та всебічного дослідження обставин справи, існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: отримати висновки призначених судових експертиз: молекулярно-генетичної експертиза (по змивам, вилучених зі зброї), експертизи матеріалів, речовин та виробів по вилученим речовинам під час обшуку у ОСОБА_5 ; експертизи матеріалів, речовин та виробів по вилученим речовинам під час обшуку у ОСОБА_5 ; вибухо-технічної експертиза по вилученій сипучій речовині під час обшуку у ОСОБА_5 ; вибухо-технічної експертизи по одягу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; вибухо-технічної експертизи по продуктам пострілу з вилученої зброї під час проведення обшуку у ОСОБА_5 ; за результатами проведених експертиз, вирішити питання щодо додаткової кваліфікації кримінальних правопорушень; повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З цією метою, 11.05.2023 керівником Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 22.06.2023.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання у разі його засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування/суду; незаконно здійснити тиск на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказав, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено у зв`язку із великою кількістю слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказала, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що співпрацює зі слідством.

Захисник в судовому засіданні вказав, що позиція захисту не може суперечити позиції підозрюваного, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000173 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке 22.03.2023 вручено ОСОБА_5 під підпис.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2023.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке 29.03.2023 вручено ОСОБА_5 під підпис.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 21.03.2023 продовжено до 3 місяців, а саме до 22.06.2023.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 23.03.2023 слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та з огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також зважаючи на те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини, однак на шлях виправлення не став, та достатність підстав вважати причетним його до вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, вони є його односельчанами, небезпідставним є також посилання прокурора та слідчого на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.06.2023.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.06.2023 включно.

Встановити строк дії ухвали до 18.06.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год 00 хв 18.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1