Справа №401/2687/22
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вказала, що вину у вчиненому злочині визнає, однак не мала на меті його вчиняти так як захищалася від потерпілої.

Представник потерпілої наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченій.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачену та захисника які заперечували проти продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризик впливу обвинуваченої на потерпілу і свідків, переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченій ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26 червня 2023 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2023