Справа № 529/1135/23
Провадження № 1-кп/529/227/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря c/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000413 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, 28 вересня 2019 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном прийшли на поле земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Староволодимирівка кадастровий номер :01:000:0401, яку орендує ОСОБА_8 , почали ламати кукурудзу та складати на купу поблизу поля, з метою подальшого викрадення. В ході цього останніми наламано кукурудзи, в період часу з 14 год. ЗО хв. по 15 год. 30 хв. 28.09.2019, вагою 380 кг. Згідно довідки філії АТ «ДПЗКУ» Сахновщинського елеватору 78,8% від загальної ваги кукурудзи в початках буде становить вихід у зерна із качанів кукурудзи. Таким чином із 380 кг викраденої кукурудзи в початках - чистого зерна становить 299 кг. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.11.2019 №22779, 1 кг зерна кукурудзи становить 3,40 грн., тому вартість 299 кг зерна кукурудзи становить 1016 гривень. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця так як були помічені власником посівів кукурудзи ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового слідства між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також в угоді зазначене узгоджене прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили затвердити угоду, обвинувачений вказав, що наслідки її укладення та невиконання йому зрозумілі.

Також обвинувачений ОСОБА_5 надав показання суду з приводу вчиненого злочину, а саме вказав, що 28.09.2019 він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили піти наламати кукурудзи в поле з метою її продажу. Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішки дійшли до поля на якій росла кукурудза, де усі разом почали ламати качани кукурудзи, які складали у мішки, а потім висипали її в кучу на краю поля. Ламали кукурудзи усі разом: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потім до поля під`їхав власник поля та ще якийсь чоловік та їх побачили. Під час досудового розслідування та судового розгляду він за власною ініціативою давав покази щодо того, що наламати кукурудзу їх попросив дід, а ОСОБА_10 з початку з ними не було, а він підійшов вже пізніше. Так казав, бо хотів виправдати ОСОБА_10 , оскільки він неповнолітній. Насправді він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом вирішили наламати кукурудзи та разом її ламали на полі.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд обвинувального акту судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, вказав, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши сторін угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо тяжких злочинів. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором укладена щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдана шкода потерпілому ОСОБА_8 , який надав свою письмову згоду на укладення такої угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження порушено щодо трьох обвинувачених, то витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1570 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 в рівній частці до загальної вартості експертизи, а саме в розмірі 523,33 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.07.2023 між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області і обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 28.09.2019 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи в розмірі 523,33 грн.

Речовий доказ кукурудзу в качанах масою 380 кг., яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 як власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1