КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та продовжено підозрюваньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком до 13 червня 2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, врахував дані про особу підозрюваного у їх сукупності та прийшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована з огляду на наступне.

Так, зазначає про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , оскільки таких доказів не надано органом досудового розслідування підозрюваному, у тому числі при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

На переконання захисника, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених у клопотанні ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховувався, в розшуку не перебував, протягом трьох місяців застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та завжди з`являвся на першу вимогу слідчого та суду, з урахуванням того, що електронний засіб контролю не застосовувався.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, може запобігти ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження, поклавши на підозрюваного обов`язок утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, та за необхідності інших обов`язків.

Стверджує, що доводи прокурора про непрацевлаштованість підозрюваного спростовуються тим, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність та отримує відповідний дохід.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, характеризується позитивно, ніколи не притягувався до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання у місті Києві, де мешкає з батьками-пенсіонерами похилого віку та братом, який є інвалідом та потребує сторонньої допомоги.

Звертає увагу на тому, що прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу долучено ті ж матеріали, що і до попередньо поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку захисника, оскаржувана ухвала фактично дублює текст клопотання прокурора, що, як вважає, може свідчити про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду клопотання та складання ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

15 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у звідництві для розпусти з метою наживи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

17 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 березня 2023 року.

13 березня 2023 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

14 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 15 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

13 квітня 2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням пропродовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні - не зменшилися та продовжують існувати. Згадані ризики оцінено слідчим суддею в межах КПК України, наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваного, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора не встановлено.

Усі інші обставини, згідно з вимогами КПК України будуть встановлюватись і перевірятись під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадження не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 13 червня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/14666/23-к Справа №11-сс/824/2795/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1