Провадження № 11-сс/4823/270/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

представника ТОВ «База «Електронік» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Електронік» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця (с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о); приміщення сауни (с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с); спальний корпус на 37 місць (с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р), яке належить ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25), шляхом позбавлення власника права на відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя вказав, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим, таке майно підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «База «Електронік» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка порушує права та законні інтереси Товариства. Також посилається на те, що ТОВ «База «Електронік» не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні й жодному з працівників, власнику, учаснику або керівнику Товариства не було повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області, які за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили продаж нерухомого майна, а саме корпусу № 36 та Дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», що перебували у податковій заставі і належало боржникові ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», за ціною значно нижчою за ринкову, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №825/1525/18 задоволено заяву Головного управління ДФС у Чернігівській до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про надання дозволу на погашення податкового боргу та відповідно надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 17592039,25 грн., за рахунок майна ПАТ «Чезара», що перебуває у податковій заставі.

Після цього, заступником начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , на підставі рішення Чернігівського ОАС від 11.05.2018, прийнято Рішення № 1/17-02-25 від 11.05.2018 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ «ЧЕЗАРА», яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 95.10 Податкового кодексу України (в редакції від 19.04.2018), з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Відповідно до ст. 95.12 Податкового кодексу України (в редакції від 19.04.2018) платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Так, 24.05.2018 проведено експертну оцінку за договором № 04/18-07 від 15.05.2018 укладеного з ПрАТ «ЧЕЗАРА». Згідно оцінки, ринкова вартість майна, а саме, оздоровчого комплексу «Електронік», сауни, спальних корпусів на 42 та 37 місць, розташованих у с. Снов`янка, складає 42 687 670 грн. Однак, аукціони 26.07.2018, 23.08.2018 та 25.09.2018 не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на учать. Майно знято з торгів для вирішення ГУ ДФС у Чернігівській області щодо подальшого розпорядження ним.

09.11.2018 ТОВ «Бюро Ваш експерт +» на виконання договору з ГУ ДФС у Чернігівській області проведено оцінку майна ПрАТ «ЧЕЗАРА», а саме, оздоровчого комплексу «Електронік», сауни, спальних корпусів на 42 та 37 місць, розташованих у с. Снов`янка, складає 14 980 800 грн. Однак, аукціони 11.03.2019, 28.03.2019 та 26.09.2019 не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на учать. Майно знято з торгів для вирішення ГУ ДФС у Чернігівській області щодо подальшого розпорядження ним.

28.10.2019 ФОП ОСОБА_9 вже на виконання договору з ПрАТ «ЧЕЗАРА», проведено оцінку вказаного вище майна, згідно якої його ринкова вартість становить 5 300 000 грн.

Так, на підставі даної оцінки нерухомого майна, проведеної від імені ФОП ОСОБА_10 , проведено цільовий аукціон, за результатом якого, 06.03.2020 між Головним управлінням ДПС України в Чернігівській області (продавець) та ТОВ «База Електронік» (покупець), за результатом проведення аукціону, уклали договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, а саме, Дитячого оздоровчого комплексу «Електронік» разом із додатковими об`єктами нерухомості, за 4 550 050 грн.

Водночас, згідно відповіді ФОП ОСОБА_10 на запит слідчого, вона не здійснювала оцінку вказаного об`єкту нерухомості, до неї не звертались будь-які особи з цього приводу та вона взагалі ніколи не була у м. Чернігові, а кваліфікаційне свідоцтво, зазначене у копії наданого звіту, не відповідає дійсності. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила факт того, що нею ніколи не здійснювалась оцінка дитячого оздоровчого комплексу «Електронік» та вона взагалі ніколи не була у м. Чернігові.

Таким чином, звіт про оцінку майна, а саме дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», є підробленим.

Крім того встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «База Електронік» (), яке придбало дитячий оздоровчий комплекс «Електронік» на підставі підробленої оцінки, є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а керівником ТОВ «База Електронік» є дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . Кінцевим бенефіцеарним власником є ОСОБА_11 .

Станом на момент придбання дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», а саме 06.03.2020, кінцевим бенефіцеарним власником боржника - ПрАТ «ЧЕЗАРА» був також ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 був головою наглядової ради.

Отже, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за сприяння службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області, які повторно самостійно не уклали договір на проведення оцінки майна, забезпечили можливість боржнику надати підроблений звіт про оцінку майна, придбати дитячий оздоровчий комплекс ««Електронік»» за ціною, що є значно нижчою за ринкову, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави.

Постановою слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_14 від 08.06.2023 дитячий оздоровчий комплекс « Електронік », що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться у с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться у с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпус на 37 місць, що знаходиться у с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, оскільки майно ТОВ «База «Електронік» є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на відсутність підстав для накладення арешту майно Товариства є непереконливим, оскільки у даному випадку арешт накладався на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому арешт, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності відповідних підстав.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «База «Електронік».

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Електронік» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4