Справа №635/2139/23
Провадження №1-кп/635/191/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 28.11.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.03.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; звільнений 03.04.2019 по відбуттю строку покарання;

04.02.2022 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

28.07.2022 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3,4 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 3 роки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст. 70 КК України застосовано покарання за наявності кількох вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року у виді 2 років обмеження волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року у виді 5 років позбавлення волі; визначено остаточно строк відбування покарання за наявності кількох вироків суду у виді 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 24.02.2022(№2102-ІХ) на всій території України введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України

Згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та у подальшому продовжено Указами Президента України №259/2022 від 18.04.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 відповідно.

В період часу з 21-00 27.11.2022 по 07-00 28.11.2022, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на подвір`я, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будівлі сараю, проник у середину, та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Україна» вартістю 1800 грн. 00 копійок, алюмінієву каністру сірого кольору, об`ємом 30 літрів вартістю 500 грн. 00 копійок, металевий автомобільний насос чорного кольору вартістю 220 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 27.11.2022 по 08-00 02.12.2022, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, з альтанки, розміщеної у дворі, та дерев`яного піддону, розміщеного з тильної сторони житлового будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме з альтанки - дві колонки від музикального центру TM «Samsung» вартістю 900 грн. 00 копійок та з дерев`яного піддону - електронну панель від електронних ваг з циферблатом TM «Nokasonic» вартістю 450 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.12.2022, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме алюмінієву складну драбину трансформер сірого кольору вартістю 700 грн. 00 копійок, що стояла на землі, з правої сторони житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 21.12.2022 по 23.12.2022, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будівлі сараю, проник у середину, та викрав з нього майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: електродриль TM «Arsenal» ДУ-13/1000 сіро-чорного кольору вартістю 709 грн. 60 коп., електричну болгарку ТМ «Гранд» МШУ-125-1250 синьо- чорного кольору вартістю 1149 грн. 60 коп., електричну болгарку TM «Forte Power Tools» сірого кольору вартістю 700 грн. 00 коп., електричну болгарку ТМ «Craft Cag» 230/2500 синього кольору вартістю 1960 грн. 00 коп., мотокосу ТМ «Світязь» БТ-430 Plus помаранчевого кольору вартістю 2520 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7039 грн. 20 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період часу 22.12.2022 по 23.12.2022, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку на подвір`я, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будівлі сараю, проник у середину, та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеві лещата ТМ «ЧИЗ» вартістю 550 грн. 00 копійок, металеві ножиці по металу вартістю 130 грн. 00 копійок, два трубних металевих розвідних ключа вартістю по 150 грн. 00 коп. кожен.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суж кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.01.2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, проник у середину будівлі літньої кухні шляхом віджиму вхідних дверей, та викрав з неї майно яке належить ОСОБА_10 , а саме ліхтар ТМ «Yаjіа» моделі Y1 6820 чорно-помаранчевого кольору вартістю 150 грн. 00 коп., телефон Nокіа моделі 2323 с-2 чорного кольору вартістю 200 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , 06.01.2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, проник у середину будівлі гаражу, шляхом віджиму вхідних дверей, та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме з будівлі гаражу алюмінієву автомобільну лійку вартістю 90 грн. 00 коп., трубний розвідний металевий ключ, довжиною 64 сантиметри вартістю 280 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 , 01.02.2023, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, проник у середину будівлі гаражу, через раніше пошкодженні ним вхідні двері, та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме дитячу коляску TM «Geoby» блакитно-сірого кольору вартістю 1150 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.03.2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував в гостях у ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме ноутбуком TM «Asus» чорного кольору, моделі К50С.

Реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме ноутбуком TM «Asus» чорного кольору, моделі К50С, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що він зможе віддати вказаний ноутбук своєму знайомому, який займається ремонтом техніки та зможе відремонтувати його, після, чого, ОСОБА_11 зможе отримати ноутбук у справному стані, на що останній погодився.

03.03.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , будучи введеним ОСОБА_3 в оману, передав останньому ноутбук TM Asus» чорного кольору, моделі К50С, вартістю 3200,00 грн., яким ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся, свої дії засуджує і готовий понести покарання.

Показання ОСОБА_12 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 , свою винуватість у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за умисні корисливі злочини, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст.190 КК України -є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, викрадене майно повернуто власникам.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України і ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз №3803/22 від 21.12.2022 року в сумі 320,00 гривень, №303/23 від 18.01.2022 року в сумі 360,00 грн., №1409/23 від 17.03.2023 року в сумі 320,00 грн., №1791/23 від 29.03.2023 в сумі 220,00 грн. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України- у виді п`яти років розбавлення волі

-за ч.2 ст.190 КК України у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2022 року (з урахуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року) у виді 3 місяців позбавлення волі визначивши остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, а саме: 20 березня 2023 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

- ноутбук «Asus» модель К50С чорного кольору та зарядний пристрій від ноутбуку «Asus», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_11 ;

- дитячу коляску ТМ «Geoby» блакитно-сірого кольору, алюмінієву автомобільну лійку, телефон Nokia моделі 2323 с-2 чорного кольору, ліхтар ТМ «Yаjіа» моделі YJ 6820 чорно-помаранчевого кольору, трубний розвідний металевий ключ, одноконфорочну електроплиту ТМ «Дачник», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_10 ;

- електродриль TM «Arsenal» ДУ-13/1000 сіро-чорного кольору, електричну болгарку ТМ «Гранд» МШУ-125-1250 синьо- чорного кольору, електричну болгарку TM «Forte Power Tools» сірого кольору, електричну болгарку ТМ «Craft Cag» 230/2500 синього кольору, мотокосу ТМ «Світязь» БТ-430 Plus помаранчевого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_9 ;

- металеві лещата ТМ «ЧИЗ», металеві ножиці по металу, два трубних металевих розвідних ключа, велосипед Україна з жіночою рамою, чорного кольору, насос автомобільний чорного кольору, алюмінієву каністру сірого кольору, об`ємом 30 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 ;

- колонки SAMSUNG від музичного центру в кількості двох штук, електронну панель від електронних ваг з циферблатом «Nokasonic», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_13 ;

- алюмінієву складну драбину трансформер сірого кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз: №3803/22 від 21.12.2022 року в сумі 320,00 гривень, №303/23 від 18.01.2022 року в сумі 360,00 грн., №1409/23 від 17.03.2023 року в сумі 320,00 грн., №1791/23 від 29.03.2023 в сумі 220,00 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1