Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3847/23 Провадження № 1-кс/279/958/23
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано,що 20.05.2023 року дружина заявника ОСОБА_4 , переглядаючи сайт " ІНФОРМАЦІЯ_1 " натрапила на оголошення про продаж батуту, після чого зв`язавшись з продавцем за мобільним телефоном, який був указаний на сайті, а саме НОМЕР_1 домовилась про купівлю бутуту, після чого заявник ОСОБА_5 оплатив даний товар через мобільний додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на номер НОМЕР_2 , та в подальшому продавець так і не відправив вказаний товар, та заявник зрозумів, що невідома особа, зловживаючи його довірою заволоділа грошовими коштами заявника на суму 4700 гривень.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.05.2023 він перебував за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 де його дружина ОСОБА_4 знайшла на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошення про продаж батутів та її дане повідомлення зацікавило, після чого вона вибрала один з них, який коштував 4700 гривень. В подальшому, вона зателефонувала на мобільний термінал з абонентським номером, який був вказаний на сайті, а саме НОМЕР_1 та через декілька хвилин їй передзвонив той самий номер, який повідомив про характеристики даного товару, на що ми погодились та продавець надіслав їм смс-повідомлення з реквізитами про оплату даного товару та через деякий час того ж дня вони за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з картки НОМЕР_2 на картку, яку вказав продавець НОМЕР_3 грошову суму в розмірі 4700 гривень. Потім, вона надіслала продавцеві скриншот з оплатою даного товару та він сказав їм чекати відправлення.
Та вже через декілька днів вони перетелефонували даному продавцеві з запитанням про відправку даного товару на що він нам повідомив, що в даному батуті було виявлено заводський брак, та потрібно декілька днів для його усунення на що вони погодились. Та знову, через декілька днів коли ОСОБА_4 зателефонувала продавцеві він ій не передзвонював та ОСОБА_5 вирішив зателефонувати з свого номеру, та вже через декілька хвилин йому надійшов вхідний виклик від продавця та він знову запевняв, що з товаром все в порядку, після даного дзвінка вони більше з продавцем не говорили та зробили висновок, що їх ошукали.
Під час досудового слідства було встановлено, що потерпілий спілкувався з продавцем, який може бути причетний до скоєного злочину та має у своєму користуванні має мобільні термінали з SІM-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 .
Дізнавач СД Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.159 КПК України, клопотання містить належне обгрунтування зв`язку між вимогами, заявленими в ньому, та обставинами вчиненого правопорушення. Вказане клопотання необхідно розглядати за відсутністю сторони, у володінні якої знаходиться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створенні можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню.
За таких обставин суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим і задовольняє.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу СД Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД Коростенського РУП майору поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу СД Коростенського РУП майору поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Коростенського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Коростенського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_9 та уповноваженому з розслідування кримінальних проступків СД Коростенського РУП ст. л-ту поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора в мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням ІМЕІ, який використовував власник абонентського номеру НОМЕР_1 , а також те, у зоні дії яких базових станцій та адреси їх розташування, з ким виходить на зв`язок абонент, використовуючи вказаний мобільний термінал, отримати роздруківки з`єднань з наданням дати, часу, тривалості з`єднання та адреси розташування базових станцій по номеру абонента «А» за період часу з 00:00 год. 20.05.2023 року по 00:00 21.05.2023.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на електронному носії документи, що містять наведену інформацію та надати можливість їх вилучити.
Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1