Справа № 953/1890/23
н/п 1-кс/953/6048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 23.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000477 від 23.11.2022 за підозрою

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення УСБУ в Харківській області щодо здійснення групою осіб на території міста Харкова протиправної діяльності з придбання та зберігання з метою збуту тютюнових виробів та незаконного виготовлення алкогольних напоїв на власних кустарних потужностях з подальшим збутом через власні торгівельні мережі роздрібної торгівлі, відомості про які до ЄРДР унесено Харківською обласною прокуратурою.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 13.12.2022 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 доручено СУ.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше листопада 2022 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи прямий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою отримання незаконного прибутку спланували вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, а саме незаконного придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З цією метою ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 з відома вирішили створити і очолити організовану групу, виконуючи в ній функції організаторів і керівників, до складу якої останні залучили ОСОБА_3 , які були об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім цим учасникам.

Так, не пізніше листопада 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_3 , не будучи суб`єктами господарської діяльності та не маючи ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем у невстановленому у ході досудового розслідування місці придбали незаконно виготовлені алкогольні напої, після чого почали зберігати у гаражних приміщеннях, розташованих в гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.

Одночасно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_3 підшукали та відкрили торгові точки для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Харків, біля будинку по АДРЕСА_6 ; м. Харків , між будинками АДРЕСА_7 , а також реалізаторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинний план організованої групи, для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у вказаних торгових точках.

ОСОБА_3 здійснював продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв у торговій точці, розташованій за адресою: АДРЕСА_4.

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, на транспортному засобі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 перевезли незаконно виготовлені алкогольні напої з гаражних приміщень, розташованих в гаражному кооперативі «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160 до приміщень вищевказаних торгових точок для їх незаконного збуту.

21.02.2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин у торговій точці, розташованій за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні плани організованої групи, здійснила продаж двох полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., одна з рідиною прозорого кольору, друга з рідиною коричневого кольору.

23.02.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин у торговій точці, розташованій біля будинку АДРЕСА_6,

ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні плани організованої групи, здійснила продаж двох полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., одна з рідиною прозорого кольору, друга з рідиною коричневого кольору.

23.02.2023 приблизно о 20 годині 20 хвилин у торговій точці, розташованій мж будинками АДРЕСА_7 в м. Харкові

ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні плани організованої групи, здійснила продаж полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., одна з рідиною прозорого кольору, друга з рідиною коричневого кольору.

24.02.2023 приблизно о 20 годин 30 хвилин у торговій точці, розташованій біля будинку АДРЕСА_6,

ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні плани організованої групи, здійснила продаж двох полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., одна з рідиною прозорого кольору, друга з рідиною коричневого кольору.

24.02.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин у торговій точці, розташованій мж будинками АДРЕСА_7 в м. Харкові

ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинні плани організованої групи, здійснила продаж двох полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л., одна з рідиною прозорого кольору, друга з рідиною коричневого кольору.

04.03.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин у торговій точці, розташованій за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій здійснив продаж двох полімерних пляшок об`ємом по 0,5 л з рідиною прозорого кольору.

Відповідно до висновків експерта безкольорові рідини являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту, разом з цим не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і не відповідають характеристикам продукції «Горілки»; рідини коричневого кольору, являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту, разом з цим виготовлені не з коньячного спирту і не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови і не відповідають характеристикам продукції «Коньяк».

21.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених організованою групою.

. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, що відповідно до

ч. 4 ст. 176 КПК України дає підстави стороні обвинувачення ініціювати застосування запобіжного заходу.

Санкція статті за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає основне покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших злочинів.

Застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальне становище, розмір шкоди заподіяної у результаті вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Необхідність у допиті свідків під час судового розгляду щодо запобіжного заходу відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у його обґрунтування. Під час розгляду клопотання надавав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у повному обсязі.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у виді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятої цієї статті визначено межі розміру застави, який може бути визначений, залежно від тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, складено і підписано 21.06.2023 та вручено останній 21.06.2023 о 15:38 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000477 від 23.11.2022 за підозрою

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема,

- протоколом огляду та добровільної видачі від 21.02.2023 у ході якого видано пляшку коньяку «Napoleon», пляшку горілки «Marlin Ocean», пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору придбаних на автобусній зупинці на перехресті вул. Луї Пастера та бульвару Івана Каркача в м. Харкові;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 23.02.2023 у ході якого видано пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору придбаних у торговій точці поблизу буд. АДРЕСА_6;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 23.02.2023 у ході якого видано пляшку коньяку «Napoleon», пляшку горілки «Nemiroff», пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору придбаних у торговій точці поблизу буд. АДРЕСА_7;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.02.2023 у ході якого видано пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору придбаних у торговій точці поблизу буд. АДРЕСА_6;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 24.02.2023 у ході якого видано пляшку горілки «Hlibny Dar», пляшку з рідиною прозорого кольору та пляшку з рідиною коричневого кольору придбаних у торговій точці поблизу буд. АДРЕСА_7;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 04.02.2023 у ході якого видано дві пляшки з рідиною прозорого кольору на автобусній зупинці на перехресті вул. Луї Пастера та бульвару Івана Каркача в м. Харкові;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 17.04.2023 № 12249;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 20.04.2023 № 12243;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 10.04.2023 № 12244;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 24.04.2023 № 12245;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 13.04.2023 № 12247;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 10.04.2023 № 12248;

-висновком за результатами проведення судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей від 10.04.2023 № 12246;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 . у ході якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон, чорнові записи;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_11 у ході якого вилучено: мобільний телефон, грошові кошти, пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., пляшку об`ємом 5 л. з рідиною коричневого кольору;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого вилучено мобільний телефон та ноутбук;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_4 у ході якого вилучено пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., чорнові записи, пляшки з рідинами коричневого та прозорого кольорів;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_5 у ході якого вилучено чорнові записи, пляшки з рідинами коричневого та прозорого кольорів, мобільний телефон;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв біля будинку за адресою:

АДРЕСА_6 у ході якого вилучено чорнові записи, пляшки з рідинами коричневого та прозорого кольорів;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв між будинків, розташованих АДРЕСА_7 у ході якого вилучено чорнові записи пляшки з рідинами коричневого та прозорого кольорів, мобільний телефон;

-протоколом обшуку від 01.05.2023 за місцем зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зокрема: приміщення гаражу в

ГК «Автомобіліст» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 160 у ході якого вилучено акцизні марки, флакони з ароматизаторами, наліпки з надписом «Первак», пляшки з рідинами прозорого кольору;

-допитом свідка ОСОБА_14 від 12.05.2023, яка вказала, що надала в оренду ОСОБА_15 своє торгове приміщення по бульвару Івана Каркача в м. Харкові;

-допитом свідка ОСОБА_16 від 10.06.2023, яка вказала, що надала в оренду ОСОБА_15 торгове приміщення по вул. Луї Пастера в м. Харкові ;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 15.06.2023, яка надала покази щодо здійснення торгівлі алкогольними напоями в торговій точці на вулиці Грицевця в м. Харкові ;

-листом ДПС ГУ ДПС в Харківській області від 05.06.2023 № 9094/5/20-40-76-01-04 відповідно до якого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_3 не зареєстровані як фізичні особи - підприємці та не мали ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 14.03.2022 - спостереженням за особою стосовно ОСОБА_10 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 14.03.2022 - спостереженням за особою стосовно ОСОБА_8 ;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 14.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 14.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 ;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 21.03.2023 - аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_11 ;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 21.03.2023 - аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_12 ;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 21.03.2023 - аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_13 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2023 - аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_3 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 22.02.2023 - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 24.02.2023 - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 04.03.2023 - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_17 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 ;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 ;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 17.05.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 ;

протоколом за результатами проведення НСРД від 17.05.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 ;.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_3 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.4. Наявність ризиків

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Злочин, що інкримінується ОСОБА_3 , передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

3.4.2. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_3 .

Отже, за таких обставин, може здійснюватися вплив на свідків зі сторони ОСОБА_3 чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу.

3.4.3. Ризик вчинити інщі кримінальні правопорушення

Характер та спосіб вчинених дій, тривалість злочинної діяльності підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він не має офіційних джерел доходу, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 указаного запобіжного заходу, не встановлено.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

3.6. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням встановлених ризиків та наведених індивідуальних обставин підозрюваного, такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним стримуючим фактором від ймовірної неналежної поведінки та перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування - по 21.08.2023 (включно).

3.7. Розмір застави та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний засіб у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, необхідно встановити такий розмір застави, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря.

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , а також враховуючи ту обставину, що сума застави, яку просив застосувати прокурор у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є досить надмірною і не співвідноситься із рівнем матеріального забезпечення підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_3 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою інкримінованого кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення нею дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для частково задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити у межах строку досудового розслідування - по 21.08.2023 (включно)

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами:

ТУ ДСА України у Харківській області, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000477 від 23.11.2022 та слідчих, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.08.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1