Справа № 192/1344/23
Провадження № 1-кс/192/203/23
Ухвала

Іменем України

12 липня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 09 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Азербайджан, є громадянином Республіки Азербайджан, має повну загальну середню освіту, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у Республіці Білорусь, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.07.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 перебував на майданчику, розташованому по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в область тулуба та лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, стегна, які відповідно до пп. «к» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 від 10.07.2023.

Слідчий зазначає, що на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, та те, що він не має реєстрації в Україні та є громадянином іншої держави може перейти на нелегальне положення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну змогу впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду;

підозрюваний ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, постійного місця роботи та мешкання, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити, пояснив, що зазначені ризики, полягають також у тому, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкеті дані, може продовжити далі з`ясовувати стосунки з потерпілим. Прокурор також надав суду ксерокопію рішення від 11.07.2023 № 11, прийняте начальником Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про примусове видворення з України громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прокурор вважає, що таке рішення також є підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись ще й з метою запобігання його видворенню.

Підозрюваний з клопотанням прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не погодився, за змістом його пояснень він з компанією відпочивав у селі Новомиколаївці, коли вийшов з альтанки, то почув позаду крики, повернувся та побачив незнайомого чоловіка з ножами, який йшов до нього, у нього також був ніж, розкладний. Чоловік вдарив його ножем в обличчя, він, ОСОБА_4 , не зрозумів, що відбувається, почав тікати, незнайома жінка надала йому першу допомогу. Потів побачив, що чоловік, який йшов за ним, б`є його друга та його дівчину. Він пішов їх захищати, вони почали боротись, у нього у руках був ніж, що було далі не пам`ятає. Також йому хтось здійснив постріл у ногу. Він бачив у незнайомого чоловіка два ножі, рожевого та чорного кольору, ніж також був у нього. Пізніше стало відомо, що невідомий чоловік напав ще на декількох осіб. Приїхала поліція та швидка медична допомога, у лікарні йому зробили операцію. Підозрюваний посилався на те, що не збирається переховуватись від слідства.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, як то нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, вказував на те, що дії його підзахисного були викликані неправомірними діями самого потерпілого, останній сам спровокував конфліктну ситуацію, він чіплявся до інших відпочиваючих, його підзахисний змушений був сам захищатись та захищати своїх друзів, він не мав умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому. Захисник також посилався на те, що його підзахисний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною. Ризиків, про які вказує прокурор, не обґрунтовані, підозрюваний з місця події не тікав, сам викликав поліцію, а свідки його виправдовують. Підозрюваний не може бути видворений, оскільки триває кримінальне провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464, яке внесене 09 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 5).

10 липня 2023 року слідчим прийнято постанову про уточнення даних, відповідної до якої у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.07.2023 та повідомленні про підозру від 10.07.2023 допущено технічні помилки при зазначені анкетних даних підозрюваного, а саме: ОСОБА_4 , однак відповідно до наявних у кримінальному провадженні документів, а саме письмового перекладу даних, зазначених в паспорті громадянина Р. Азербайджан, виданого на ім`я підозрюваного, встановлено, що вірні анкетні дані підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчим постановлено, в подальшому в матеріалах кримінально провадження № 0000464, особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.07.2023 та повідомленні про підозру від 10.07.2023 вважати за вірне анкетні дані підозрюваного ОСОБА_4 (а.с 24.).

09 липня 2023 року о 21 год 30 хв ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України (копія протоколу, а.с. 10).

10 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у тому, що він 09.07.2023 близько 17 год 30 хв перебував на майданчику, розташованому по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в область тулуба та лівої ноги, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, стегна, які відповідно до пп. «к» п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с. 29).

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим надані такі докази:

копію протоколу огляду місця події, проведеного 09 липня 2023 року, об`єктом була база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено земляну ділянку 1х1 метр, вкриту щебенем та піском, на ділянці виявлено дві плями розміром 20х20 см із речовиною червоного бурого кольору; далі від вказаної ділянки через 4 м зліва було виявлено предмет, зовні схожий на футболку білого кольору із слідами РБК (а.с. 6);

копію протоколу огляду місця події, проведеного 09 липня 2023 року, об`єктом була база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено предмет, зовні схожий на кухонний ніж, на лезі ножа виявлено плями рідини червоного бурого кольору; детальним оглядом ножа встановлено також встановлено розмір леза 13 см, ширина леза 2,5 см, розмір рукоятки 10,5 см (а.с. 7);

копію протоколу огляду місця події, проведеного 09 липня 2023 року, об`єктом була база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Кар`єрна, 1, у ході якого було виявлено предмет, зовні схожий на перочинний ніж, на лезі було виявлено сліди речовини бурого кольору; детальним оглядом ножа встановлено розмір леза 7,5 см, розмір рукоятки 9,1 см, ширина леза 2 см (а.с. 8);

копію довідки від 09.07.2023, згідно з якою ОСОБА_8 встановлений діагноз: проникаюче поранення живота, стегна (а.с. 9);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , за змістом якого вона бачила як гр. кавказької національності наніс удар ножем в живіт її знайому ОСОБА_11 , після чого останній впав на землю (а.с. 16);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , за змістом якого ОСОБА_8 є її хлопцем, та вона бачила як гр. кавказької національності наніс удар ножем її нареченому в живіт, після чого її наречений впав на землю (а.с. 17);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , за змістом якого вона бачила, що гр. кавказької національності погрожував ножем ОСОБА_11 , махав йому перед обличчям, порізав йому руку у районі передпліччя, після чого для захисту її знайомий почав відмахуватися ножем та поранив гр. кавказької національності, після чого ОСОБА_11 впав на землю (а.с. 18);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що підробляє барменом, 09.07.2023 була на роботі та з обіду військовослужбовець на ім`я ОСОБА_11 почав хуліганити та чіплятись до відпочиваючих, погрожувати фізичною розправою, було викликано наряд поліції, але по приїзду всі заспокоїлись та в ситуації розібрались. Після того як поїхала поліція, у ОСОБА_11 почався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який провокував ОСОБА_11 та між ними вийшла сутичка, вони почали бійку, в результаті якої у обох були в руках ножі, та ОСОБА_11 ударив ножем ОСОБА_15 в щоку, ОСОБА_15 втік від ОСОБА_11 , ОСОБА_15 почали надавати допомогу, а ОСОБА_11 викинув ніж та пішов до компанії ОСОБА_15 , почав бійку з невідомим чоловіком, після чого схопив жінку з компанії ОСОБА_15 за волосся, почав бити її, ОСОБА_15 , почувши крики, прийшов на допомогу, вдарив ножем ОСОБА_11 в руку, потім в ногу, та коли ОСОБА_11 впав, ОСОБА_15 вдарив його в живіт та в спину. Потім ОСОБА_15 відтягли та почали надавати допомогу ОСОБА_11 (а.с. 19);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що невідомий йому раніше військовослужбовець на ім`я ОСОБА_11 почав хуліганити та чіплятися до відпочиваючих, погрожувати фізичною розправою, було викликано наряд поліції, але в ситуації розібрались та він заспокоївся, після того як поїхала поліція, у ОСОБА_11 почався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який спровокував ОСОБА_11 . Самір та ОСОБА_11 взяли свої ножі та ОСОБА_11 ударив ножем ОСОБА_15 в щоку, їх розборонили та повели ОСОБА_15 надавати допомогу. Після цього ОСОБА_11 викинув ніж та пішов і почав бійку з іншим чоловіком, почав битись з жінкою, після чого ОСОБА_15 вибіг з ножем та накинувся на ОСОБА_11 , наніс йому удари ножем в ногу, в тулуб, в руку, а саме спочатку наніс удар в руку ОСОБА_11 , потів в ногу, та коли ОСОБА_11 упав ОСОБА_15 наніс удари ножем ОСОБА_11 в тулуб та в спину, після цього ОСОБА_15 відтягнули та почали надавати допомогу ОСОБА_11 (а.с. 20);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що повідомив, що 09.07.2023 знаходився на кар`єрі в с. Новомиколаївці, приблизно в обід на відпочинок до кар`єру приїхав військовослужбовець на ім`я ОСОБА_11 , який почав хуліганити, чіплявся до відпочиваючих, після чого було викликано поліцію аби його заспокоїли. По приїзду поліції всі заспокоїлись, але через деякий час в ОСОБА_11 почався конфлікт з чоловіком, який відрекомендувався як ОСОБА_15 та близько 17 год 30 хв між ними виникла бійка, та в один момент в обох чоловіків були в руках ножі, ОСОБА_11 ударив ножем ОСОБА_15 та ОСОБА_15 почали надавати допомогу. В цей час ОСОБА_11 кинув ножа та пішов до компанії ОСОБА_15 , де почав бійку ще з одним невідомим чоловіком, після чого схопив жінку з компанії ОСОБА_15 за волосся та почав її бити. Самір почув крики про допомогу, вибіг та вдарив ножем ОСОБА_11 в рук, потім в ногу, та коли ОСОБА_11 впав ОСОБА_15 вдарив його в живіт та в спину. Після чого ОСОБА_15 відпочивальники відтягли та почали надавати допомогу ОСОБА_11 (а.с. 21);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 09.07.2023 знаходився на кар`єрі та з обіду на відпочинок приїхав військовослужбовець на ім`я ОСОБА_11 , почав хуліганити та чіплятись до відпочиваючих, погрожував фізичною розправою, викликали поліцію, по приїзду поліції всі заспокоїлись, начебто у ситуації розібрались. Через деякий час в ОСОБА_11 розпочався конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 та близько 17 год 30 хв між ними виникла бійка, в обох в руках були ножі, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_15 ножем, ОСОБА_15 почали надавати допомогу, в цей час ОСОБА_11 викинув ніж та пішов до компанії ОСОБА_15 , почав бійку з невідомим чоловіком, після чого схопив жінку з компанії ОСОБА_15 за волосся, почав її бити. Самір почув крики про допомогу, вибіг з ножем та вдарив ножем ОСОБА_11 в руку, потім в ногу, та коли ОСОБА_11 впав, ОСОБА_15 вдарив в живіт ОСОБА_11 , потім в спину (а.с. 22);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , за змістом якого він був свідком того, як невідомий громадянин, зі слів, на ім`я ОСОБА_11 , попередньо військовослужбовець, призвів до конфлікту з громадянином на ім`я ОСОБА_15 , військовослужбовець пішов у бік кар`єру, після цього повернувся з ножем, почав махати ножем, наніс удар в обличчя ОСОБА_15 ножем у праву щоку, ОСОБА_15 почав втікати від нього. Військовослужбовець почав бійку з невідомим йому чоловіком та жінкою, з`явився Самір з ножем у руці, підбіг до військового, повалив на землю та почав наносити удари ножем в область ніг, спини, тулуба, Саміра відтягнули та військовому почали надавати першу допомогу (а.с. 23);

копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким він перебуває на службі ЗСУ, 09.07.2023 приїздив додому у відпустку, разом з товаришами поїхали відпочивати, 09.07.2023 близько 19 год 20 хв у нього виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому чоловіком азербайджанської національності, в ході конфлікту зазначена особа з кишені дістав складний ніж та зненацька наніс йому удар ножем у передпліччя лівої руки, з рани, яка утворилася відразу почала текти кров, в подальшому він, потерпілий, побіг до їхньої альтанки, де схопив кухонного ножа, почав іти в сторону кривдика, який біг йому на зустріч, але останній, побачивши його, почав тікати, він наздоганяв його та викинув ніж у траву. Кривдик зупинився та повернувся до нього обличчям, почав наносити удари ножем, спочатку ударив у черевну порожнину один чи два рази, потім наніс два удари ножем у бедро лівої ноги та один удар у спину в область правої «лопатки», після чого він впав на землю і побачив як кривдик втікає, далі нічого не пам`ятає, прийшов у свідомість у лікарні (а.с. 36).

Стороною захисту суду надано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано конфліктну ситуацію, яка виникла між двома чоловіками, та як один чоловік намагається втекти.

У судовому засіданні, як зазначалось вище, підозрюваний пояснив, що він тікав від потерпілого.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя доходить висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні, під час досудового розслідування було встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 є громадянином Республіки Азербайджан, хоча він і його захисник посилаються на те, що він має постійне місце проживання, проживає із цивільною дружиною, яка є вагітною, однак він за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не одружений. Згідно з рішенням від 11 липня 2023 року, прийнятим начальником Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про примусове видворення з України ОСОБА_4 тривалий час перебуває на території України, без законних підстав, не вживав заходів для легалізації свого перебування в Україні.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, окрім того його малолітня донька проживає в іншій країні, як він повідомив у судовому засіданні, у Республіці Білорусь.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має.

За вказаних обставин існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Суд також погоджується з прокурором, що існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд ще не розпочато та свідки безпосередньо не допитані судом.

Разом з тим не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Жодних доказів існування такого ризику прокурором суду не надано.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З урахуванням встановлених обставин, наявних ризиків, застосування наразі більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

Згідно з протоколом затримання, складеним 10 липня 2023 року, ОСОБА_4 був затриманий 09.07.2023 о 21 год 30 хв, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 09 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 05 вересня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1