КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4110/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера у розпорядженні Генерального штабу ВСУ, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року залишено без задоволення заяви про взяття підозрюваного на поруки та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 визначенов межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2023 року включно.

Зобов`язано Керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покладенона слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_11 , погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000408 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів колегії, оскільки заявник вважає, що було втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, що призвело до того, що апеляція по справі ОСОБА_7 вдруге попала на розгляд тим самим суддям, які вже незаконно арештовували останнього і стали співучасниками безпідставного арешту.

Цей склад суду вже навмисно, незаконно фактично позбавив ОСОБА_7 права на апеляцію тим, що безпідставно, в порушення розумних строків, протягом майже місяця не розглянув апеляційну скаргу. До закінчення терміну тримання під вартою залишилось три дні. Таким чином суд виказав своє упереджене ставлення до ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , під час розгляду заявленого відводу колегії суддів доповнив його тим, що при прийнятті попереднього судового рішення, суддя ОСОБА_4 не врахувала належним чином всі обставини зазначені в ст. 178 КПК України.

Заслухавши доводи захисників та підозрюваного в підтримку поданої заяви захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями підозрюваного про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку прокурора який вважав, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисникаОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 , послалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені заявниками підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу також на те, що обставини зазначені в заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди сторони захисту та підозрюваного з попереднім судовим рішенням колегії суддів в іншій судовій справі, оскільки колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишення вказаної апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінально процесуальним законом. А тому твердження сторони захисту про те, що колегія суддів вже висловила свою позицію в іншій справі щодо обґрунтованості підозри та ризиків, лише на основі прийнятого попереднього судового рішення будуються лише на припущеннях.

Також є голослівними твердження сторони захисту щодо втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, оскільки доказів на підтвердження даної обставини не надано та не могло бути надано, у зв`язку з тим, що розподіл апеляційної скарги здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Щодо твердження сторони захисту про порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла до суду апеляційної інстанції 21.06.2023 та 22.06.2023 передана судді-доповідачу, у відповідності до вимог ст. 422 КПК України судовий розгляд було призначено на 26.06.2023 о 10 год. 45 хв. Однак розгляд даної апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи із суду першої інстанції, що призвело до відкладення судового розгляду на 17.07.2023 11 год. 00 хв., в межах строку дії оскаржуваної ухвали.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ,про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4