н/п 1-кс/953/3552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001150 від 17.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, -

Встановив:

18.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у сумі 3 258 460 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку грудня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від невстановлених осіб інформацію про смерть 10.12.2019 самотнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявну у власності померлого квартиру АДРЕСА_3 , діючи повторно, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими в ході розслідування особами, з метою шахрайського заволодіння правом на зазначену квартиру.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_7 .

Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_8 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотографії ОСОБА_8 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_7 .

17.12.2019 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_9 , розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, де ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_9 в оману, представився ОСОБА_7 , та видав довіреність на особу, яку вказав ОСОБА_6 ОСОБА_10 , на право бути представником ОСОБА_7 з усіх питань, які стосуються квартири АДРЕСА_3 , в тому числі проводити дії пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 17.12.2019 за № 5908.

Того ж дня, ОСОБА_8 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_9 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_7 . ОСОБА_6

17.12.2020 строк дії довіреності сплинув, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця та ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, та квартира ОСОБА_7 , загальною вартістю 857 642 гривень, що є особливо великим розміром, не вибуло з його володіння.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах та використанні завідомо підробленого офіційного документу СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, на початку серпня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інформацію про ОСОБА_12 , та наявне в її користуванні нерухоме майно, діючи повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , та іншими невстановленими в ході розслідування особами, з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_4 , що перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та у законному користуванні померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_12 .

Так, на початку серпня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12.08.2021, ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись поганим самопочуттям ОСОБА_12 , діючи шляхом обману, проти волі ОСОБА_12 заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 , РНОКПП на ім`я ОСОБА_12 та іншими правовстановлюючими документами на зазначену квартиру, та в подальшому передала їх за невстановлених обставин ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , в свою чергу, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 перебуває за місцем свого мешкання, в хворобливому стані, і не має можливості вільно пересуватись, а також те, що ОСОБА_12 не має волевиявлення на відчуження нерухомого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, заздалегідь замовлений підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із вклеєною до нього фотографією невстановленої спільниці, з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_12 .

12.08.2020 ОСОБА_6 спільно з невстановленою жінкою, чия фотокартка була заздалегідь вклеєна до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де невстановлена жінка, за вказівкою ОСОБА_6 , ввівши в оману приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_13 , представилась ОСОБА_12 , та видала довіреність на ОСОБА_11 , на право бути її представником з усіх питань, які стосуються експлуатації квартири АДРЕСА_4 , посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 12.08.2020 за № 474.

Приблизно 13.08.2020, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_11 , виявивши в приміщенні квартири АДРЕСА_4 труп ОСОБА_12 , правоохоронні органи не повідомила, натомість зателефонувала ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , та повідомила їм про смерть ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , розуміючи, що їх спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_12 не був доведений до кінця, наказав ОСОБА_11 нікому не повідомляти про її смерть.

В період з 13.08.2020 по 17.08.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка співпрацювала з КП «Ритуал», та розумілась на строках зберігання трупу в МОРГу та особливостях захоронення тіл померлих, спільно розробили та погодили план щодо повідомлення про смерть ОСОБА_12 , її зберігання в МОРГу та подальшого захоронення. Так, згідно їх плану, відомості, щодо смерті ОСОБА_12 мали бути внесені до Єдиного реєстру актів цивільного стану вже після реєстрації права власності на її майно та після посвідчення договору купівлі-продажу квартири належної ОСОБА_12 .

Так, 17.08.2020 о 17 годині 52 хвилини, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , один із її знайомих - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за допомогою мобільного телефону, що перебував у нього в користуванні, з номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок оператору «102», та представившись іншими анкетними даними, викликав поліцію, повідомивши про смерть «бабусі-сусідки», навмисно, на вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , не повідомляючи повних анкетних даних померлої ОСОБА_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 померла в період з 13.08.2020 по 17.08.2020, продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленою жінкою, чия фотокартка була заздалегідь вклеєна до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де невстановлена жінка, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ввівши в оману приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 , представилась ОСОБА_12 , та видала довіреність на ОСОБА_11 , на право бути її представником з питань реєстрації та оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 , посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 18.08.2020 за № 711.

Того ж дня, 18.08.2020, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну приватизацію квартири та подальше шахрайське заволодіння зазначеним нерухомим майном, виконуючи відведену їй роль, діючи на підставі підробленого іншими особами за невстановлених слідством обставин та наданого їй документу, а саме на підставі довіреності № 711 від 18.08.2020, в супроводі ОСОБА_6 подала до органу приватизації заяву на приватизацію квартиру АДРЕСА_4 , при цьому достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26 серпня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, на підставі зазначеної заяви та раніше поданих ОСОБА_11 підроблених документів, відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, прийнято рішення у вигляді розпорядження № 3546-Ц2 від 28.08.2020, на підставі якого на ім`я померлої ОСОБА_12 , видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № НОМЕР_4 від 26.08.2020.

В подальшому правовстановлюючі документи, були отримані ОСОБА_11 та передані нею ОСОБА_6 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, з метою подальшого відчуження нерухомого майна.

31.08.2020 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_7 , надали останній, свідоцтво про право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № НОМЕР_4 від 26.08.2020, внаслідок чого, того ж дня о 14.02 години приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_17 , діючи як державний реєстратор, будучи введеною в оману спільними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вчинила юридично значиму дію щодо майна в інтересах померлої ОСОБА_12 , а саме зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_12 .

01.09.2020 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування спільницею, фотокартка якої була вклеєна в паспорт ОСОБА_12 , прибули до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_18 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42 офіс 211, надавши останній необхідний відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, для посвідчення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.03.2001 Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із вклеєною до нього фотографією сторонньої особи, ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса, та від імені померлої ОСОБА_12 здійснили відчуження квартири АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_19 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_18 того ж дня за № 560 в реєстрі вчинення нотаріальних дій.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, зазначена квартира вартістю, згідно з висновком судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ-19/121-21/11420-ОБ від 10.11.2021 - 928 562 грн., що є особливо великим розміром, незаконно вибула із власності померлої ОСОБА_12 та набута у приватну власність ОСОБА_19 , чим завдано майнової шкоди на вищевказану суму територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка на підставі ст. 1277 ЦК України є законним правонаступником права власності на вищевказану квартиру.

02.09.2020, тобто після вчинення правочину із майном від імені померлої ОСОБА_12 , ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 забрати з МОРГу тіло ОСОБА_20 , та поховати її, та передав їй паспорт громадянина України ОСОБА_12 , в той час як поховання було організовано ОСОБА_14 .

З метою приховування вчинених кримінальних правопорушень, 02.09.2020 ОСОБА_11 , відповідно до вимог абзацу другого пункту 12 (в редакції від 18.09.2012) «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 - здала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 до органу державної реєстрації актів цивільного стану, під час отримання лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , тобто вже після закінчення правочину із належним останній нерухомим майном.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2021 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими в ході розслідування особами, з метою шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_8 , що перебувала у спільній приватній власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , померлих 26.06.2019 та 27.06.2019 відповідно, та повинна була відійти до комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В подальшому, ОСОБА_6 розробив спільний злочинний план по заволодінню зазначеною квартирою.

Так, ОСОБА_23 , як член Житлово-будівельного кооперативу № 51, після повної сплати пайових внесків на користь вказаного кооперативу, 12.02.1992 разом зі своєю дружиною ОСОБА_24 , набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_8 .

Після смерті власників квартири АДРЕСА_8 - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_14 та 27.06.2019 відповідно, відкрилась спадщина на належні їм частки у праві власності на вказану квартиру, однак спадкові права можливими спадкоємцями в установленому законом порядку оформлені не були.

Так, задля створення видимості наявності належного власника квартири АДРЕСА_8 та проведення державної реєстрації відповідного права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 розробив план, який передбачав укладення фіктивного договору купівлі-продажу вказаної квартири від імені псевдопродавця на користь псевдопокупця без фактичної сплати суми грошових коштів, визначеної ціною такого фіктивного договору.

Для цього невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин отримали паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.12.1998 на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 та підробили відтиски штампів Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з відмітками про реєстрацію ОСОБА_25 з 22.01.2001 по 08.05.2009 в квартирі АДРЕСА_8 .

Крім цього, вищевказані невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи за невстановлених обставин отримали паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Краснолиманським РВ УМВС України в Донецькій області 23.04.2005 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , місцезнаходження якого не встановлене, та вклеїли до вказаного паспорта фотокартку ОСОБА_21 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел групи осіб, ОСОБА_21 , виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, вчинив ряд юридично значимих дій.

Зокрема, для отримання завідомо для нього підроблених: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_26 з серією НОМЕР_6 , виданого 23.04.2005 Краснолиманським РВ УМВС України в Донецькій області, із вклеєною до цього паспорта фотокарткою ОСОБА_21 ; звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_8 на ім`я замовника ОСОБА_26 , а також для подальшого використання цих підроблених документів шляхом їх надання нотаріусам для проведення нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_21 завчасно надав ОСОБА_6 свої персональні дані (прізвище, ім`я та по батькові), свою фотокартку.

У подальшому, за здійсненого ОСОБА_21 у вищевказаний спосіб (шляхом надання засобів і вказівок) сприяння у вчиненні підроблення офіційних документів, невстановленими особами за невстановлених обставин виготовлено та в подальшому ОСОБА_6 надано ОСОБА_21 для подальшого використання паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 з серією НОМЕР_6 , виданий 23.04.2005 Краснолиманським РВ УМВС України в Донецькій області, із вклеєною до цього паспорта фотокарткою ОСОБА_21 та звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_8 від 20.10.2021 на ім`я замовника ОСОБА_26 .

Далі, 30.09.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_21 прибув у супроводі ОСОБА_6 до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_9 , де надав вказаному нотаріусу завідомо для нього підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 з серією НОМЕР_6 , виданий 23.04.2005 Краснолиманським РВ УМВС України в Донецькій області, із вклеєною до цього паспорта фотокарткою ОСОБА_21 , з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу означеної квартири з псевдопродавцем ОСОБА_25 .

У подальшому на підставі, зокрема, вказаних документів приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_27 під реєстровим № 3415 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири від 30.09.2021, укладений між ОСОБА_25 (продавцем) та ОСОБА_26 (покупцем), умовами якого передбачено набуття ОСОБА_26 , як покупцем, права власності на вказану квартиру (при цьому, фактично, грошові кошти в сумі 801 000 грн., передбаченій умовами договору в якості його ціни, на користь продавця не сплачувалися).

Внаслідок укладення ОСОБА_21 , який видавав себе шляхом обману за ОСОБА_26 , договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 30.09.2021 та проведення в цей же день о 11 год. 47 хв. 38 сек. на підставі вказаного договору державної реєстрації права власності на відповідну квартиру за псевдопокупцем ОСОБА_26 (номер запису про право власності 44238195), за якого видавав себе шляхом обману ОСОБА_21 , останній реалізував відведену йому роль псевдопокупця, свої злочинний умисел і корисливу мету, а також попередньо досягнуту у відповідній частині з ОСОБА_6 домовленість, спрямовані на заволодіння вказаною чужою квартирою шляхом обману (шахрайства), з використанням завідомо підроблених документів, через продаж цієї квартири третій особі від імені псевдовласника.

В подальшому, учасники злочинної групи підшукали покупця на зазначену квартиру та, представив ОСОБА_21 , який видавав себе за ОСОБА_26 , власником квартири, домовились про її продаж добросовісному набувачеві за суму 1 051 600 гривень.

Так, остаточно вказаний злочинний умисел та попередньо досягнуту домовленість між ОСОБА_6 та іншими учасниками, реалізовано внаслідок укладення ОСОБА_21 , який видавав себе за ОСОБА_26 , договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 25.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28 під реєстровим № 1756 в офісі по АДРЕСА_10 та проведення в цей же день о 13 год. 09 хв. на підставі вказаного договору державної реєстрації права власності на відповідну квартиру за покупцем ОСОБА_29 .

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_29 , вони були розподілені ОСОБА_6 між учасниками злочинної групи.

Після смерті колишніх власників часток у праві власності на квартиру можливі спадкоємці за заповітом або за законом в установленому законом порядку своїх спадкових прав не оформили, у зв`язку з чим, така спадщина підлягає переходу у власність Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради за правилами відумерлості спадщини за місцем її відкриття (ст. 1277 ЦК України).

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою у групі разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, своїми умисними діями заволодів шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, чужою квартирою, вартістю згідно висновку експертизи 1 472 256 грн., яка їм фактично ніколи не належала, чим спричинив матеріальну шкоду Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради в особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що 02.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру через дорослого члена сім`ї.

09.05.2023 та 10.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання у зв`язку із тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: підробленими офіційними документами довіреностями від імені ОСОБА_12 на розпорядження нерухомим майном останньої від 12.08.2020 під № 474 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, 18.08.2020 під № 711 в реєстрі вчинення нотаріальних дій, за якими ОСОБА_12 нібито надає право на розпорядження нерухомим майном; свідоцтвом про право власності № НОМЕР_4 , виданого 26.08.2020 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради; договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_12 від 01.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 560; свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом обшуку квартири ОСОБА_11 ; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_11 ; вилученими нотаріальними документами щодо квартири ОСОБА_12 ; протоколами впізнання осіб по фотографії; документами щодо смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_32 ; довіреністю від 17.12.2019 посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 5908 та від 27.09.2019 під № 933, якими ОСОБА_7 надав право розпоряджатися квартирами, що належали на праві власності йому та матері ОСОБА_33 ; договором купівлі-продажу від 29.01.2021, посвідченим в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111, яким продано квартиру ОСОБА_32 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; документами щодо продажу квартири ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; документами щодо смерті ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновками судових технічних експертиз документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри; недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні; необгрунтованості неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, просив відмовити у його задоволенні чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, буде співпрацювати зі слідством.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 17.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України.

02.05.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, а саме у: незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підробленого документу; приватизації комунального майна, з використанням підроблених приватизаційних документів неправомочною особою, вчинене групою осіб за попередньою змовою; незакінченому замахі на шахрайство, тобто не вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі для придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (шахрайстві); заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (щахрайстві), та у зв`язку відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру було вручено 02.05.2023 о 17:58 год. матері підозрюваного - гр. ОСОБА_35 .

Окрім цього, повідомлення про підозру органом досудового розслідування 09.05.2023 надіслано директору студентського містечка НАУ «ХАІ» ОСОБА_36 та 10.05.2023 Міському голові Пирятинської міської ради.

02.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023 ОСОБА_6 шляхом виклику через дорослого члена сім`ї та житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання викликаний до слідчого повістками на 05, 06, 08, 11, 12, 13, 15 та 16 травня 2023 року для допиту та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, але в зазначені дні підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив.

17.05.2023 в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та місцезнаходження його не відоме, останній оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 23.05.2023 о 08 год. 43 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023.

23.05.2023 о 08-46 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України від 02.05.2023.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України має процесуальний статус підозрюваного.

За результатами розгляду даного клопотання про обрання застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 233 КК України, які є нетяжким та особливо тяжким злочинами. Санкція частини 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_37 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

Крім того, достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_38 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів та особливо тяжких злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності, перебування у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. (2684 х 300 = 805 200). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001150 від 17.09.2020, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів до 01 липня 2023 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн.,які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/16449/20, н/п 1-кс/953/3552/23) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1