Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000676 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначено покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.12.2022 року, та вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав доведеним суд, 5 грудня 2022 року близько 23 год. ОСОБА_6 під час складання адміністративних протоколів за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, екіпажем «Сага 17» ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, знаходячись по вул. Рівненській навпроти будинку №112 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, переслідуючи мету уникнути відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень у сфері Дорожнього руху, висловив пропозицію службовим особам - інспекторам СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати, а також надав неправомірну вигоду у виді грошових коштів 1600 грн. за не вчинення поліцейськими своїх службових обов`язків не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, вчинене ОСОБА_6 , згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним, звільнення обвинуваченого від відбування покарання є неправомірним.

Просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, а в решті вирок залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду від захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання, у якому йдеться про належне повідомлення щодо дати і часу розгляду апеляційної скарги прокурора, у якій не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , яку просять вирішити на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим - ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цьог Кодексу.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до примітки даної статті, злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке віднесене законом до корупційних правопорушень, що виключає застосування відносно нього положень ст.75 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора і вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а, відтак, вирок суду в цій частині, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає зміні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, а тому колегія суддів рахує за можливе призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 року викладено правовий висновок про те, що зміна за результатами розгляду апеляційної, касаційної скарги покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого чи засудженого, та у разі призначення апеляційним судом покарання у виді штрафу замість призначення судом першої інстанції покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України не вимагає скасування у відповідній частині вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку. Таке рішення суд апеляційної інстанції постановляє у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2