ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/666/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/1748/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 162, частиною 1 статті 263, статтею 257 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 22.02.2023 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 162, частиною 1 статті 263, статтею 257 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру від 22.02.2023 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 162, частиною 1 статті 263, статтею 257 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінально - процесуального права.

Звертаючись зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.02.2023 зазначила, що вона складена з порушенням пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України в частині достатності доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дослідив питання наявності доказів та їх достатності. Такі докази не були надані стороною обвинувачення ні до заперечення на скаргу про скасування повідомлення про підозру, та не долучені до клопотань про обрання/продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Вважає, що надані органом досудового розслідування документи свідчать про скоєння кримінальних правопорушень іншими особами.

Звертає увагу, що в порушення вимог статей 276, 277 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.02.2023 не містить даних про місце, час та суттєвих обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та відсутні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В повідомленні про підозру від 22.02.2023 року зазначено недостовірну інформацію та домисли, які нічим не підтверджені або спростовуються наявними доказами.

Також не відповідають дійсності і ті обставини, що добровольчий батальйон (підрозділ) «Слобожанщина» створювався в період воєнного стану, оскільки за документами його було створено 23.02.2022, про що зазначено в Протоколі № 77 загальних зборів Громадської організації «Братерство учасників АТО та ветеранів силових структур Слобожанщина» від 23.02.2022, тоді як військовий стан встановлено 24.02.2022 указом Президента № 64/2022.

Не відповідає дійсності і те, що ОСОБА_8 призначив себе командиром Добровольчого підрозділу «Слобожанщина», оскільки його було обрано командиром на Загальних зборах Громадської організації «Братерство учасників АТО та ветеранів силових структур Слобожанщина», шляхом голосування, що підтверджено Протоколом № 77 від 23.02.2022.

Не відповідає дійсності також і те, що створювався саме озброєний підрозділ (як зазначено в повідомленні про підозру), оскільки в Протоколі №77 від 23.02.2022 року не має жодного згадування про озброєння, оскільки на той час ще не було відомо, що відсіч збройної агресії РФ стане реальністю.

Перше озброєння Добровольчий підрозділ «Слобожанщина» набув після 24.02.2022, шляхом його офіційного отримання від Національної поліції України, Національної гвардії, Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, про що маються відповідні документи, які містяться у кримінальному провадженні.

В повідомленні про підозру зазначено, що озброєна організована група була створена ОСОБА_8 під виглядом добровольчого підрозділу «Слобожанщина» і на підтвердження даного факту не приведено жодного доказу.

Відомості зазначені в повідомлені про підозру щодо перебування ОСОБА_8 в скрутному становищі і неможливості законно отримати грошові кошти є недостовірною інформацію та спростовується наданими довідками.

Інформація щодо наявності знань ОСОБА_8 способів і методів здійснення оперативно-розшукових заходів для розкриття кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності та є неправдивою.

За вказаних обставин, захисник вважає, що повідомлення про підозру не містить викладу обставин, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку адвокат обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 10.05.2023 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 15.05.2023. Не маючи повного тексту ухвали слідчого судді, сторона захисту була позбавлена можливості обґрунтувати та подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції доводи захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 вважає поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного про скасування повідомлення про підозру від 22.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001921 від 18.06.2022, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.02.2023 року відповідає вимогам статті 277 КПК України та слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК України при його врученні. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частини 4 статті 187, частини 3 статті 289 KK України. Слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень статей 276-278 КПК України, а тому скаргу захисника вважав необґрунтованою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зокрема, частинами 1-3 статті 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим частиною 1 статті 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до вимог статті 278 КПК України, 22.02.2023 ОСОБА_9 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 162, частиною 1 статті 263, статтею 257 КК України за участю захисника.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і за своїм змістом воно повністю відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

На переконання колегії суддів, вимоги закону при складанні та врученні 22.02.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_9 , слідчим дотримані в повному обсязі.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, суд апеляційної інстанції виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обґрунтування скарги захисника на повідомлення про підозру від 22.02.2023 зводяться до незгоди з фактично викладеними відомостями у підозрі та до оцінки доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які є предметом дослідження під час судового розгляду.

Виходячи із вказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.

Відповідно, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення порядку збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 22.02.2023 щодо її необґрунтованості та невідповідності вимогам КПК України такими, що є недоведеними та безпідставними.

У зв`язку із наведеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, є неспроможними та такими, що не дають підстав для скасування ухвали, відповідно до вимог частини 1 статті 409 КПК України та фактично зводяться до оцінки доказів та обставин винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: