Справа № 134/1781/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року за № 0000188, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 11 листопада 2022 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки зі співмешканкою ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, взяв до правої руки дерев`яне поліно та наніс ним один удар ОСОБА_4 в область голови, а саме правого вуха, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правій вушній раковині, синців на нижніх повіках в ділянках обох орбіт у внутрішнього краю з частковим переходом у виличні ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 072 від 17.11.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що ввечері 11 листопада 2022 року він та його співмешканка ОСОБА_4 перебували в смт. Крижопіль, де вживали алкогольні напої, а коли повернулися додому між ними виникла сімейна сварка, в ході якої він вдарив ОСОБА_4 по голові дерев`яним поліном. Про вчинене жалкує, просив у потерпілої пробачення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Окрім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, про які показав обвинувачений ОСОБА_5 . Зокрема, вказала, що ввечері 11 листопада 2022 року вони перебували за місцем свого проживання та між ними виникла сварка на ґрунті сімейно-побутових відносин. Перед цим вони обоє вживали алкогольні напої. Під час суперечки ОСОБА_5 один раз вдарив її дерев`яним поліном по голові, а саме біля правого вуха. Наступного дня вона повідомила про даний випадок в поліцію. На даний час вони помирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має. Просить його суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Згідно висновку експерта № 072 від 17 листопада 2022 року в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правій вушній раковині, синців на нижніх повіках в ділянках обох орбіт у внутрішнього краю з частковим переходом у виличні ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта за своїми морфологічними властивостями могли виникнути в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин, на які посилається ОСОБА_4 , тобто 11 листопада 2022 року. Ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 розказала та показала обставини, за яких її співмешканець ОСОБА_5 вдарив її по голові дерев`яним поліном, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 14 листопада 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту розказав та показав як під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_4 наніс їй один удар дерев`яним поліном в область голови, а саме правого вуха, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 30 листопада 2022 року.

Встановлені судом обставини підтверджуються також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 листопада 2022 року, у якій ОСОБА_4 вказує, 11 листопада 2022 року близько 22 год. 30 хв. її співмешканець ОСОБА_5 за місцем їхнього проживання спричинив їй тілесні ушкодження.

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює і приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Позиція потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просила призначити йому покарання у виді штрафу, хоча і може враховуватись судом при призначенні покарання, однак не є вирішальною.

На думку суду, саме покарання у виді громадських робіт буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: