У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23 жовтня 2014 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_9 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підгірці Обухівського району Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "ЕрБіДіЛогістика", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого;

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_12 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ "ДелайтСервіс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , не судимої,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 на задоволення заяви адвоката ОСОБА_15 виправлено описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 012 38 від 23.10.2014, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та на сторінці 53 абзац 10 викладено в такій редакції:

"Показання свідка ОСОБА_17 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом".

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та постановити свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вищого рівня стверджує, що прокурор у провадженні, використовуючи свої повноваження та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, подав апеляційну скаргу, а у подальшому зміни до апеляційної скарги, зазначаючи мотиви незаконності, на його думку, вироку суду.

У той же час, суд першої інстанції, не маючи у розпорядженні усіх матеріалів провадження, порушуючи вимоги ст.ст. 22, 26, 370 КПК України, за клопотанням захисника про виправлення описки фактично розглянув один з доводів апеляційної скарги прокурора у провадженні про відсутність журналу судового засідання щодо допиту свідка ОСОБА_18 , на показання якого є посилання у вироку, замінивши його прізвище на ОСОБА_17 .

Крім того, на переконання прокурора, суд першої інстанції, істотно порушуючи вимоги ст. 370 КПК України, зазначив в ухвалі від 27.01.2022 про те, що ним "досліджено та проаналізовано матеріали справи", що неможливо з огляду на відсутність у нього матеріалів справи.

Вказує прокурор і на те, що, з огляду на зміст ст. 379 КПК України, суд першої інстанції не може виправляти описку у копії рішення, оскільки провадження (з оригіналом вироку від 14.04.2020) перебувало на час розгляду заяви про виправлення описки у провадженні Київського апеляційного суду, а тому суд, виправивши описку, істотно порушив вимоги ст. 372 КПК України, оскільки не міг послатись на оригінали матеріалів провадження та докази, яких не мав у своєму провадження та фактичному розпорядженні.

Також прокурор звертає увагу, що у порушення вимог ст. 370, 379 КПК України, розгляд заяви адвоката про виправлення описки здійснено слідчим суддею, тобто не судом, який ухвалив рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку захисників та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом.

У порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається з матеріалів провадження про виправлення описки, 03.06.2021 на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_15 про виправлення описки у вироку суду, а саме на сторінці 53 (п`ятдесят три) в абзаці 10, оскільки невірно зазначено прізвище та ініціали свідка, а саме замість прізвища та ініціалів ОСОБА_18 у реченні "Показання свідка ОСОБА_18 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом" необхідно зазначити прізвище та ініціали насправді допитаного свідка ОСОБА_17 .

Суд першої інстанції, ознайомившись з поданою заявою адвоката ОСОБА_15 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до ґрунтованого висновку, що дійсно у вироку суду допущено описку та на сторінці 53 (п`ятдесят три) в абзаці 10, невірно зазначено прізвище та ініціали свідка, який насправді був допитаний в судовому засіданні, а саме замість прізвища та ініціалів " ОСОБА_18 " у реченні "Показання свідка ОСОБА_18 щодо обставин предмету неправомірної вигоди - справжності грошових коштів в сумі 300 доларів США, судом оцінюється як неналежний і недопустимий доказ, оскільки таке суб`єктивне твердження свідка не є належним доказом в підтвердження справжності грошових коштів, а не їх імітаційним засобом" - замінив на прізвище та ініціали допитаного свідка ОСОБА_17 .

Оскільки сторони у провадженні, у тому числі і сторона обвинувачення, не заперечувала, що в судовому засіданні 16.06.2016 був допитаний саме свідок ОСОБА_17 , що узгоджується і з даними журналу судового засідання, слід погодитися з висновками суду, що у вироку допущена очевидна описка, яка і була виправлена судом у порядку ст. 379 КПК України, оскільки таке виправлення суттєво не вплинуло на зміст вказаного вироку.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про те, що суд не міг ухвалювати рішення про виправлення описки на підставі копії вироку та за відсутності матеріалів кримінального провадження, які наразі перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок суду стосовно осіб, обвинувачених у досліджуваному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду, а тому Київський апеляційний суд, у відповідь на запит Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021, надіслав засвідченні копії матеріалів вказаного судового провадження для вирішення клопотання про виправлення описки у вироку суду від 14.04.2020 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 379 КК України, а саме розписку та присягу свідка ОСОБА_17 від 16.06.2016; пам`ятку про права та обов?язки особи (свідка) за підписом ОСОБА_17 від 16.06.2016; журнал судового засідання від 16.06.2016; журнал судового засідання від 05.08.2018; журнал судового засідання від 17.05.2019; вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 у справі № 359/4537/15-к, за якими судом першої інстанції було сформоване провадження - № 1-во/359/26/21.

Не є підставою для скасування ухвали від 27.01.2022 про виправлення описки посилання прокурора на те, що ухвала винесена слідчим суддею ОСОБА_19 , а не суддею, та те, що вона підлягає оскарженню протягом п?яти днів, а не семи, оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 на задоволення заяви адвоката ОСОБА_16 виправлено описку у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2022 та у вступній частині ухвали абзац 2 викладений у редакції: "головуючого судді ОСОБА_20 ", а абзац 5 резолютивної частини: "Ухвала може були оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області", що не оскаржена.

За наведеним, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3