Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2023 приблизно о 14:00 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись на перехресті вулиць Сумської та Смольної в м. Херсоні, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9А Granite Gray, 2/32GB, ринкова вартість якого складає 4248,90 гривень, випав з кишені потерпілого, непомітно для останнього, викрав його, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4248,90 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.03.2023, приблизно о 14:00 год., він знаходився на вулиці Смольна в м. Херсон, випивав зі знайомими, коли в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , котрий спричинив його тілесні ушкодження та після конфлікту пішов додому, вже вдома виявив відсутність свого мобільного телефону марки XIAOMI Redmi 9А.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котра пояснила, що 15.03.2023 року близько 14:00 години знаходилась на вулиці Смольна в м.Херсон, випивала зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , коли в ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_4 , котрий спричинив його тілесні ушкодження дерев`яною палицею, та при падінні в ОСОБА_6 на землю в нього з кишені випав мобільний телефон, який підняв з землі та поклав до своєї кишені ОСОБА_4 . Вдома дістав та подарував його їй.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий забрав собі телефон ОСОБА_6 та подарував вдома їй; Протоколом огляду від 16.03.2023, в ході якого було вилучено мобільний телефон XIAOMI Redmi 9А; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котра пояснила, що 15.03.2023 року близько 14:00 години знаходилась на вулиці Смольна в м. Херсон, випивала зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , коли в ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_4 , котрий спричинив його тілесні ушкодження дерев`яною палицею, та при падінні в ОСОБА_6 на землю в нього з кишені випав мобільний телефон, який підняв з землі та поклав до своєї кишені ОСОБА_4 . Вдома дістав та подарував його ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як такого котрий забрав собі телефон ОСОБА_6 та подарував вдома ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що 15.03.2023 року близько 14:00 години знаходився на вулиці Смольна в м. Херсон, випивала зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , коли в ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_4 , котрий спричинив його тілесні ушкодження дерев`яною палицею, та вдома у ОСОБА_4 бачив мобільний телефон ОСОБА_6; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як такого котрий побив ОСОБА_6 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий пояснив, що 15.03.2023 р. близько 14:00 години знаходився на вулиці Смольна в м. Херсон, випивав зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , коли в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 . Далі пояснив, що спричинив тілесні ушкодження палицею Геннадію, та у ОСОБА_6 падаючого на землю випав мобільний телефон з кишені, котрий він підняв та забрав собі, вдома подарував ОСОБА_8 ; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України" № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 27 травня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1