Справа № 591/2871/23
Провадження № 1-кс/591/3094/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 536 800 грн.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання або зменшити розмір застави, підтримавши подані письмові заперечення. Додатково зазначили, що до клопотання слідчим не додано нових доказів на обґрунтування заявлених ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000086 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Актуальними та тривалими слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має постійного та офіційного джерела доходу, достатньо міцних сімейних та соціальних зв`язків, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття їх діяльності працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину. Також слід врахувати і встановлену КПК процедуру отримання показань як від обвинуваченого так і від свідків безпосередньо судом.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Стороною захисту не доведено неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО у зв`язку з поганим станом здоров`я, а наявність сімейних зв`язків не зменшує встановлених ризиків.

Стосовно доводів сторони захисту про незаконне тримання під вартою Солярова у зв`язку з із затримання 28.04.2023, зазначаю, що відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний затриманий 28.04.2023, тобто 60 днів строку тримання під вартою спливає 26.06.2023. Даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто у межах, визначених ст. 197 КПК України, тому такі доводи адвоката є необґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту про незаконність відновлення досудового розслідування, про завершення якого стороні захисту було повідомлено в липні, то це є предметом розгляду судом при вирішенні справи по суті в контексті оцінки зібраних доказів на предмет їх допустимості, та надання оцінки слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не передбачено КПК.

Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та стадії провадження на даний час не виходить за межі встановлено КПК та розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у підозрюваного, молодий вік, повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для нього, та враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтування залишення раніше визначеного розміру застави суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 182, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2023 включно.

Визначити розмір застави в 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, що складає 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1