Провадження № 1-р/127/9/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі №127/23383/22 за клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурковська Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі №127/23383/22, винесеної за наслідками розгляду клопотання клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі №127/23383/22 клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022 залишено без задоволення.

Як зазначається заявником, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що: «суд встановив….майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 (справа №127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022, необхідне для забезпечення цивільного позову, є речовим доказом ……, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій…..».

Однак, на думку заявника вказана частина ухвали суду є не зовсім зрозумілою, та не зрозуміло як суд дійшов до таких висновків, оскільки ні в клопотанні захисту, а ні в матеріалах справи №127/19667/22, що вивчалась під час судового розгляду, а ні в промові прокурора не було згадки про зазначені обставини.

На підставі викладено адвокат Гурковська Н.В. звернулася до суду з даною заявою та просила її задовольнити.

В той же час, в судове засідання адвокат Гурковська Н.В. та ОСОБА_1 не з`явились, однак 29.05.2023 адвокат Гурковська Н.В. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву адвоката Гурковської Н.В. про залишення без розгляду її заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі №127/23383/22, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду заяви адвоката Гурковської Н.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, за заявою самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 309, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни від 29.04.2023 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката Гурковської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі №127/23383/22 за клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження №0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: