Справа № 686/7052/23
Провадження № 1-кс/686/3395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 02.09.2022 р. ОСОБА_3 звернулась до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення крадіжки речей господарського призначення з території її домогосподарства, однак 07.03.2023 р. ОСОБА_3 , з наданої їй довідки про результати перевірки за зверненням, зареєстрованим в ЄО №3637 від 02.09.2022 р., дізналась, що відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі поданої нею заяви, всупереч вимог ст.214 КПК України, внесені не були, натомість працівниками поліції на ОСОБА_3 було складено постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати цей орган, відповідно до вимог ст.214 КПК України, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту вчинення крадіжки з території її домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скаржник ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд справи у її відсутність, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №681 вбачається, що дійсно у цих матеріалах наявна довідка від 09.09.2022 р. про результати перевірки за зверненням, зареєстрованим в ЄО №3637 від 02.09.2022 р., на яку посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, також, із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 о 14 год. 58 хв. 02.09.2022 р. телефонувала на лінію «102» та скаржилась на дії ДОП ОСОБА_4 , який, зі слів заявниці, не відповідає на телефонні дзвінки та не реагує на звернення заявниці стосовно правопорушення, вказане звернення ОСОБА_3 , яке було оформлено рапортом, було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 ХРУП 02.09.2022 р. за №3637.

Окрім того, ОСОБА_3 о 14 год. 51 хв. 02.09.2022 р. телефонувала на лінію «102» та в ході розмови просила надати інформацію стосовно звернення (ЄО №2847 від 18.07.2022 р.), після чого вказала, що просить направити працівників поліції для фіксування факту крадіжки з господарського приміщення та пошкодження майна, що сталось протягом 1,5 тижня (місяця) тому, підозрює сусідів та просить направити СОГ. Прибувши на місце події факт крадіжки не підтвердився, оскільки відсутні будь-які сліди злому та не було завданої шкоди, заявниця повідомляла незрозумілі обставини та інформацію, тому, на ОСОБА_3 було складено адміністративну постанову ЕГА 770791 за ст.183 КУпАП та проведено профілактичну бесіду. Вказане звернення та обставини, які були відображені у рапорті, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 ХРУП 02.09.2022 р. за №3636.

Також, о 10 год. 05 хв. 18.07.2022 р. ОСОБА_3 телефонувала на лінію «102» та повідомляла про те, що в період часу з 20.10.2021 р. по 10 год. 18.07.2022 р. в АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, ймовірно, шляхом підбору ключа до навісного замка господарського приміщення, проникла всередину та скоїла крадіжку господарського інвентарю, а саме: 2 сокири, 3 лопати, плоскогубці, 2 металеві ринви, металевий ящик, 12 металевих кутників (металопрофіль). Працівники поліції, які виїхали на місце події, виявили заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що відмовляється від написання заяви по факту вчинення крадіжки її особистих речей, оскільки при детальному огляді господарських приміщень викрадені речі знайшлися та з вказаною ситуацією вона розібралась самостійно, про що ОСОБА_3 була написана заява від 18.07.2022 р., в якій ОСОБА_3 просила не розглядати її звернення стосовно таємного викрадення її майна. Вищеописані звернення ОСОБА_3 та обставини, відображені у відповідному рапорті, було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 ХРУП 18.07.2022 р. за №2847.

За вказаними зверненнями ОСОБА_3 відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у своїх зверненнях ОСОБА_3 викладала факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, й того, яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, оскільки не містять ці звернення об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, так, зі змісту повідомлень, з якими ОСОБА_3 зверталась на лінію «102», не вбачається, що у випадках, про які повідомляла ОСОБА_3 , мали місце таємне викрадення її майна), не містять ці повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. У своїй скарзі ОСОБА_3 також вказувала, що 02.09.2022 р. нею було подано працівникам поліції, які прибули на місце події, власноручно написану заяву, в якій вона детально зазначала перелік викраденого з її господарства майна, однак, вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги, до якої було долучено лише копію вищезазначеної довідки про результати перевірки за зверненням, зареєстрованим в ЄО №3637 від 02.09.2022 р. Аргументи ОСОБА_3 , висловлені нею у поданій скарзі, про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, фактично ґрунтуються на її власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди зі складенням відносно ОСОБА_3 постанови про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Однак, ні скарга ОСОБА_3 , ні її повідомлення, що здійснювались на лінію «102» про вчинення, на думку ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, ні долучені до її скарги документи (копія довідки від 09.09.2022 р. та копія скарги), жодним чином не свідчать про те, що певними особами було вчинено таємне викрадення майна ОСОБА_3 , а саме посилання на викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, за її зверненнями про кримінальні правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення. До того ж, будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 02.09.2022 р. зверталась до уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з іншими заявами чи повідомленнями, окрім означених звернень на лінію «102», а також того, що вказані особи якимось іншим чином фальсифікували чи знищували документи, начебто надані ОСОБА_3 , останньою не надано.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за її повідомленнями, що надходили на лінію «102».

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за зверненнями ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання незаконною бездіяльності певних посадових осіб, чинний КПК України не містить.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 у скарзі не доведено, що 02.09.2022 р. вона зверталась до представника органу досудового розслідування із будь-якою іншою заявою, окрім зазначених повідомлень на лінію «102», уповноваженими особами ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Не підлягають до задоволення й вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено. Крім того, відповідно до ст.214 КПК України, вказана вимога мала б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, станом на момент розгляду скарги, бездіяльності з приводу вказаної обставини допущено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя