Справа № 146/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. смт.Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво - Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 18.05.2022 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитового строку 1 рік 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

В умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням, ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну повторно скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність 16 травня 2023 року, біля 12:20 перебуваючи спільно з ОСОБА_7 на території свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , побачив у руках останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1 Black 2/32GB».

Побачивши у руках ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та вважаючи, що даний телефон на праві власності належить останній з правої її руки шляхом ривка відкрито викрав даний телефон марки «Xiaomi Redmi A1 Black 2/32GB», після чого з місця події зник, а саме зайшов до власного будинку та розпорядився відкрито викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

При цьому вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 .

Вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A1 Black 2/32GB» становить 2500 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_6 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину; протоколом затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку затриманого в ході якого вилучено телефон марки «Xiaomi Redmi A1 Black 2/32GB»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 у якому він розповідає про обставини вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється, вчиняти інші кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин підозрюваний вчинив під час іспитового строку, також даний злочин є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 7 до 10 років,

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Слідчий також клопотала про визначення розміру застави.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодилася, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняючи, що стане на шлях виправлення та не буде допускати подібного.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, просив обмежитись відносно ОСОБА_6 запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_6 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину;

-протоколом затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку затриманого в ході якого вилучено телефон марки «Xiaomi Redmi A1 Black 2/32GB»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 у якому він розповідає про обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

17 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваної.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 за час проведення досудового розслідування не ухилявся від органів слідства та суду, таким чином слідчим та прокурором не доведено відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваному достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 327, 331, 369 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво - Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво - Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 17 липня 2023 року включно такі обов`язки, а саме: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_6 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 17 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1