Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого - повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що до заяви не додано об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу особи, яка подала заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000123, а відтак не доведено що останній входить до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що із заявою про відвід слідчого звернулася уповноважена на те особа. Окрім того, до заяви не долучено жодного доказів на підтвердження факту існування вказаного кримінального провадження та які обґрунтовують обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/22826/23-к від 08.06.2023 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду моєї заяви про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кп №0000123 від 07.02.2022 ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності доказів на підтвердження наявності об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу особи, яка подала заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000123 підтвердження факту існування вказаного кримінального провадження. Так, на арк. 11 скарги зазначено, що до скарги додані, як витяг із ЄРДР у кп, з якого видно, що воно відкрито за його заявою, а за ч. 2 ст. 55 КПК він отримав статус потерпілого після подання заяви про це кримінальне правопорушення.

Вважає, що слідчим суддею не досліджено фактичних обставин викладених в його скарзі.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого.

08.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого - повернуто особі, яка її подала.

Дане рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що до заяви не додано об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу особи, яка подала заяву про відвід у кримінальному провадженні №0000123, а відтак не доведено що останній входить до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що із заявою про відвід слідчого звернулася уповноважена на те особа є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 долучив витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження відкрито за його заявою, та відповідно за ч. 2 ст. 55 КПК України йому надано статус потерпілого.

В ухвалі слідчого судді не зазначено, у чому полягає сумнів щодо повноважень ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000123.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у разі виникнення будь-якого сумніву слідчий суддя міг витребувати додатково дані про наявність відповідних документів, які підтверджують статус особи у кримінальному провадженні, яка подала заяву про відвід.

Окрім того, слідчим суддею ухвалено рішення за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом, а саме про повернення заяви.

Так, за змістом ст. 81 КПК України за заявою про відвід можуть бути ухвалені рішення про задоволення відводу, відмову у задоволенні відводу чи залишення заяви про відвід без розгляду.

Отже, під час розгляду скарги, слідчим суддею було порушено, передбачені норми КПК України, а саме ухвалено рішення, яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого, у суді першої інстанції, а отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого - повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_4