Справа № № 585/1630/23
Номер провадження 1-кс/585/871/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с. Овлаші, українця, громадянина України, не одруженого, проживає з матір`ю та співмешканкою, з середньою освітою, до затримання працював не офіційно робітником, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 20.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000279 від 20.04.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_7 . У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій. 21.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим. Так, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000279 потрібно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, зокрема: залучити висновок судово-медичної експертизи, виконання якої триває; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Після проведення експертизи залучити висновок до матеріалів кримінального провадження; залучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ніж, кочерга), виконання якої триває; залучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по вільним зрізам нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , виконання якої триває; залучити висновок судово-токсикологічної експертизи по біологічним зразкам трупа ОСОБА_8 , виконання якої триває; залучити висновок судової пожежно-технічної експертизи, виконання якої триває; залучити 3 висновки судово-імунологічних експертиз по одягу підозрюваного ОСОБА_7 , виконання яких триває; виконати вимоги ст. 290, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. Без проведення зазначених слідчих і процесуальних дій неможливо забезпечити направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечити повне і неупереджене досудове розслідування, та подальший судовий розгляд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину свою не визнав, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, що наведені у клопотанні, не доведені відповідними фактичними обставинами, ОСОБА_7 має визначене місце проживання, раніше не судимий, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000279 від 20.04.2023 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, 21.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України.

23.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 год. 20 хв. 19.07.2023 року.

13.06.2023 року строк досудового розслідування було продовжено постановою в.о. керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 21.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2023 р. продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначено в межах строку досудового розслідування на 38 днів, до 21 липня 2023 року до 09 год. 20 хв. включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме на те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю та співмешканкою, соціальні зв`язки, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

При цьому, слідчим суддею враховано, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу, крім залучення висновків експертиз, інших доводів щодо необхідності подальшого тримання особи під вартою, крім тих, що вже наводились у попередньому клопотанні і перевірялись слідчим суддеб, не зазначено.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визначивши на 60 днів, до 10 вересня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з с.Овлаші без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 10 вересня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1