У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калінінград, рф, особи без громадянства, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання, у період часу з в період часу з 19.00 години до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 05 липня 2023 року включно

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години до 07.00 год., строком до 05 липня 2023 року включно.

Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Білозерського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Стверджує, що враховуючі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. доцільно обрати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, на початку жовтня 2022 року ОСОБА_6 попередньо маючи усну домовленість з потерпілою ОСОБА_7 , про безоплатне використання житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2 та фактичне безоплатне використання предметів інтер`єру та побуту, наявних та розміщених у даній кімнаті, маючи на меті корисливий умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, привласнила майно ОСОБА_7 , після чого розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, шляхом його розтрати та конвертування в грошовий еквівалент, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4350 грн.

05.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Частково задовольняючі клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, є особою без громадянства, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Разом з тим, вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування-ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також вважає, що прокурором не надано доказів наявності ризиків вчинити вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень та відсутні відомості про те, що підозрювана, яка збула чужі речі стороннім особам, знайома з останніми та має відомості щодо місця перебування цих речей, тому приходить до висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з наданих прокурором документів, у цьому кримінальному провадженні 09 червня 2023 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду.

Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей, які надійшли до канцелярії суду 15 червня 2023 року.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 15 червня 2023 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, закінчена.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 року за №0000236, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді