Справа № 243/2041/23
Провадження № 1кп/243/612/2023
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № №0001166 від 23.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 23.02.2022 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що 21.12.2022, приблизно о 08 годин 30 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), у ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерева, що знаходиться на ділянці лісу «Маяцьке лісництво», урочище «Маяцька дача», квартал №17, виділ № 1, поряд з с. Сидорове, Святогірський ОТГ, Краматорського району,

Донецької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 21.12.2022 року попросив

у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензопилу марки STIHL MS230, помаранчевого кольору, що належить останньому та попрямував до ділянки лісу «Маяцьке лісництво», урочище «Маяцька дача», квартал №17, виділ № 1, що розташована за с. Сидорове, Святогірської ОТГ, Краматорського району, Донецької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованого на здійснення незаконної порубки дерева, ОСОБА_5 21.12.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи у виділі № 1 кварталу №17 урочища «Маяцька дача» ділянки лісу «Маяцьке лісництво» лісового фонду ДП «Слов`янський лісгосп», що знаходиться за с. Сидорове, Святогірської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, за координатами 48.58.28 с.ш./37.35.40. в.д., який входить до складу Національного природного парку «Святі гори», без вилучення території у землекористувача і належить до природно - заповідного фонду України, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 3, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 9-1, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про національний природний парк «Святі Гори», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.12.2011 № 520 зокрема, встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, тобто незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили марки STIHL MS230, вчинив незаконну порубку сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня 66 см.

В той же день та час ОСОБА_5 порізав за допомогою бензопили марки STIHL MS230 дерево породи «ясен» на колодки різної довжини, об`ємом приблизно 1,445 куб.м. Після вказаного ОСОБА_5 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 і попросив останнього приїхати до нього в ліс на автомобілі ЛУАЗ 969М, н.з. НОМЕР_1 .

Після того, як ОСОБА_6 прибув на автомобілі ЛУАЗ 969М, н.з. НОМЕР_1 на місце події ОСОБА_5 самостійно почав завантажувати пиляні колоди дерева породи «ясен» до кузову автомобіля ЛУАЗ 969М, н.з. НОМЕР_1 , однак згодом був виявлений працівниками поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконній порубці одного сироростучого дерева породи «ясен» на ділянці лісу «Маяцьке лісництво», урочище «Маяцька дача», квартал №17, виділ № 1, лісового фонду ДП «Слов`янський лісгосп», який входить до складу Національного природного парку «Святі гори», без вилучення території у землекористувача і належить до природно- заповідного фонду України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» ДП «Слов`янський лісгосп» заподіяно шкоду в розмірі 28015,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерева у лісі, на території природно-заповідного фонду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активна допомога під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

30 травня 2023 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 23.02.2022 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 30 травня 2023 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення. Під час укладання угоди враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю даного злочину. При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також враховано позицію потерпілого, який надав до суду заяву, в котрій вказав, що стосовно укладення угоди між обвинуваченим та прокурором заперечень він не має, спправу просив розглянути за його відсутності.

Тому сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 246 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та

затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 30 травня 2023 року прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 23.02.2022 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно екологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження у розмірі 19 118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 копійок (акт ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 09.03.2023 №528).

Скасувати арешт накладений, відповідно до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3419/22, провадження № 1-кс/243/723/2022, на транспортний засіб - автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю на достатній правовій підставі - ОСОБА_6 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , в частині заборони права розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу, а також на бензопилу «STIHL MS230», оранжевого кольору, в частині заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 .

- бензопилу «STIHL MS230», оранжевого кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП передати власнику - ОСОБА_6 .

- приблизно 1,445 куб.м. пиляних відрізів дерев породи «Ясень», що знаходилися у кузові автомобіля марки ЛУАЗ 969 М, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на відповідальне зберігання до комунального підприємства Слов`янської міської ради «Благоустрій» за адресою: Донецька область Краматорський район м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська, буд.6 - повернути ДП «Слов`янський лісгосп».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1