УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, з неповною вищою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003200 від 17.04.2014р. за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003200 від 17.04.2014р. за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.04.2014 приблизно о 01:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній ділянці, асфальтобетонного покриття, проїзної частини бульвару Чоколовського, в м. Києві, зі сторони вул. Гетьмана, в напрямку Севастопольської площі, в другій смузі руху, де дорога має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху України. Наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя бульвару Чоколовського та вул.Ушинського, водій ОСОБА_5 під час руху, будучи неуважним та не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, проігнорувавши вимогу світлофора, який на той час горів червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) Правил дорожнього руху України, тим самим грубо порушив вимоги п.п 1.5, 2.3 б), д), 8.7.3 е), 8.10, ПДР України, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , який виїхав на перехрестя бульвару Чоколовського та вул. Ушинського, зі сторони вул. Антонова. В наслідок дорожньо-транспортної водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 863/е від 28.05.2014 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №333/ат від 22.07.2014 В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.2 ПДР України В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5, 2.3 (б), (д), 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

29.09.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

В ході розслідування ОСОБА_5 неодноразово вручалися повістки про явку до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, останні про явку на 25.04.2023р., 03.05.2023р. та 08.05.2023., але останній в призначені дати та час не з`явився, причину неявки не повідомив. На даний час його місцезнаходження не відоме.

08.10.2014р. винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5

16.11.2022р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003200 від 17.04.2014р. за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду клопотання було встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В ході досудового розслідування, з метою проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_5 , слідчим неодноразово вручалися повістки, в порядку передбаченому ст. 133 та 135 КПК України, про виклик підозрюваного до органів досудового розслідування. Проте підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про виклик слідчого, без поважних причин не з`являвся для проведення процесуальних та слідчих дій, та не повідомляв слідчого про причини свого неприбуття.

Крім того, під час виконання доручення органу досудового розслідування про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та врученню йому повісток про виклик, встановити місцезнаходження останнього та забезпечити його явку до слідчого, не надалося за можливе.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування.

Таким чином, прокурором було доведено обґрунтованість підозри, а також було доведено слідчому судді наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим він оголошений в розшук.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 177, 187, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, з неповною вищою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (грутожиток), для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу 29.12.2023р.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_4) та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та для контролю до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1