Справа №452/2843/17
Провадження №1-кс/452/1066/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 вересня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (далі прокурор),

старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 (далі старший слідчий),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 31 липня 2017 року, виділених із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 15 березня 2017 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 листопада 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за чч.3,4,5 ст.185, чч.2,3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2013 року змінено вказаний вирок в частині міри покарання та визначено нове покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у виді 2 років 5 місяців 15 днів більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 07 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Клопотання складено старшим слідчим 07 вересня 2023 року та погоджено із прокурором ОСОБА_3 ..

Того ж дня клопотання надійшло до суду.

Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 15 березня 2017 року близько

12 год. 35 хв., отримавши вхідні телефонні дзвінки від ОСОБА_8 про допомогу, який на той час наздоганяв

ОСОБА_9 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, приблизно о 12 год. 40 хв., після того як ОСОБА_8 завдав потерпілому удар складним туристичним ножем в ділянку спини, спричинивши йому згідно висновку судової медичної експертизи травму грудної клітки у вигляді рани в 8-у міжребер`ї по білягрудинній лінії, яка проникла в плевральну порожнину з накопиченням рідини, крові та повітря в ній, приєднався до ОСОБА_8 у переслідуванні ОСОБА_9 на вул. Богдана Хмельницького в м. Самборі Львівської області.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб з ОСОБА_8 , з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наздогнали останнього на тротуарі біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_8 повалив потерпілого на тротуар із покриттям з бруківки та коли ОСОБА_9 перебував у лежачому положенні, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 умисно, діючи спільно групою осіб, нанесли потерпілому удари руками в ділянку голови та по інших частинах тіла, чим спричинили йому згідно висновку судової медичної експертизи відкриту черепно-мозкову травму з накопиченням цереброспінальної рідини між внутрішньою поверхнею твердої мозкової оболонки та м`якою оболонкою, крововиливом під м`яку оболонку головного мозку з забоєм та набряком головного мозку, переломом кісток лицевого черепа та основи черепа, множинні садна на грудній клітці та на кінцівках. При цьому, згідно висновку судової медичної експертизи травма грудної клітки у вигляді проникаючого поранення та травма черепа відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на наявність в його провадженні матеріалів досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 31 липня 2017 року, виділених із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 15 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому 17 липня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 було складено та погоджено з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 24 липня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим зупинено досудове розслідування.

Також, старший слідчий послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку більше 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

У судовому засіданні старший слідчий, а також прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, посилаючись на обставини та факти, викладені в клопотанні. Додатково вказали, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність складеного та погодженого з прокурором повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для вручення якої свідомо не з`явився, у зв`язку з чим 24 липня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, протягом 6 років підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, а 07 вересня 2023 року його було затримано не за місцем фактичного проживання та реєстрації, а за іншою адресою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання та не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність наявності реальних ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Свою позицію мотивували тим, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації, на час винесення підозри перебував на лікуванні, має на утриманні батьків похилого віку, які хворіють, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому сам ОСОБА_5 не зможе вплинути на потерпілого, котрий відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а дії іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий наразі перебуває в Збройних Силах України, судом було перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України. Відтак, прохали обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичної реєстрації та проживання ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із думкою своїх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання, прохав відмовити в його задоволенні та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, посилаючись на те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, а також не має можливості впливати на потерпілого, котрий відбуває покарання у виді позбавлення волі. При цьому, із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не погодився та винуватим себе не визнав за обставин, вказаних у клопотанні, пояснивши судові, що не вчинив нічого страшного. Також ОСОБА_5 вказав, що не працює, має на утриманні батьків похилого віку, які хворіють, та неповнолітню доньку, котра проживає з матір`ю за кордоном. Підтвердив, що він був затриманий не за місцем своєї реєстрації та проживання, а за іншою адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000820 від 31 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 , 15 березня 2017 року близько 12 год. 35 хв., отримавши вхідні телефонні дзвінки від ОСОБА_8 про допомогу, який на той час наздоганяв ОСОБА_9 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, приблизно о 12 год. 40 хв., після того як ОСОБА_8 завдав потерпілому удар складним туристичним ножем в ділянку спини, спричинивши йому травму грудної клітки, приєднався до ОСОБА_8 у переслідуванні ОСОБА_9 на вул. Богдана Хмельницького в м. Самборі Львівської області. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, де ОСОБА_8 повалив потерпілого на тротуар та разом нанесли йому удари руками в ділянку голови та по інших частинах тіла, чим спричинили ОСОБА_9 , зокрема, травму грудної клітки у вигляді проникаючого поранення та травму черепа, котрі згідно висновку судової медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Відповідно до вимог чч.1,2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, вищезазначене діяння кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, 17 липня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 було складено та погоджено з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, для вручення якої на виклик представника органу досудового розслідування підозрюваний не з`явився.

24 липня 2017 року ОСОБА_5 Самбірським ВП ГУНП у Львівській області оголошено в розшук.

31 липня 2017 року кримінальне провадження №0000820 відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук.

15 серпня 2017 року у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування по матеріалах провадження було відновлено, після проведення яких цього ж числа досудове розслідування знову було зупинене на підставі п 2 ч.1 ст.280 КПК України.

11 липня 2018 року у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій досудове розслідування по матеріалах провадження було відновлено, після проведення яких цього ж числа досудове розслідування знову було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

ОСОБА_5 було затримано 07 вересня 2023 року о 07 год. 25 хв. згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим досудове розслідування відновлено.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 15 березня 2017 року, з якого відомо, що оглядалась територія біля кафе-бару «SambeerPub» в м. Самборі Львівської області, де було виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров, складний металевий ніж чорного та синього кольорів, забруднений речовиною бурого кольору, схожою на кров;

- речовим доказом, а саме, DVD-R-диском з відеофайлом LITODVR_2_06.h264 наданий ЛФ ТОВ «ІНОМЕ ГРУП», на якому зафіксовано факт нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ударів ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та на відео зображенні, наданому ЛФ ТОВ «ІНОМЕ ГРУП» упізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які наздоганяли та в подальшому спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , який на місці вчинення кримінального правопорушення показав про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №529 від 13 травня 2017 року, складеного за результатами проведеної судової медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_9 заподіяно, зокрема,травму грудної клітки у вигляді проникаючого поранення та травму черепа, котрі відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, тощо.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинення іншого подібного кримінального правопорушення, а такожперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховано, що ОСОБА_5 вже протягом 6 років переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік підозрюваного ОСОБА_5 , вчинення ним тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за які він раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я, який можливо потребує уточнення, відсутність підтверджених відомостей про отримуваний ним дохід та про склад сім`ї за місцем реєстрації та проживання.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний проживає за місцем реєстрації, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьками похилого віку, які потребують догляду, на переконання суду, не є підтвердженим, оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що він проживав не за місцем своєї реєстрації, а за іншою адресою АДРЕСА_2 , де і був затриманий.

При цьому, вказівка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на перебування ОСОБА_5 на лікуванні в період з 19 по 22 липня 2017 року та проходження саме 24 липня 2017 року ультразвукового обстеження серця, на переконання суду, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання, оскільки з пояснень старшого слідчого та прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний сам особисто та через адвоката ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування для вручення складеної та погодженої з прокурором підозри.

Посилання підозрюваного та його захисників на ту обставину, що дії іншого обвинуваченого ОСОБА_8 судом було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України у зв`язку із не доведенням вчинення кримінального правопорушення групою осіб, тобто разом із ОСОБА_5 , слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки вирок суду не набрав законної сили у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку.

Відтак, матеріали справи не містять дані про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 дійсно перебувають близькі особи, які мають тяжкі захворювання та потребують певного догляду, а стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Зважаючи на повне невизнання підозрюваним своєї винуватості, відсутність підтверджених відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, перебування ОСОБА_5 в розшуку протягом 6 років, а також враховуючи те, що він усвідомлює суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді реального позбавлення волі, є високий ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім наведеного і передбачених ст.178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідуваннябез права внесення застави відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при цьому строк тримання під вартою необхідно обчислювати із часу його затримання.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який закінчується 19 вересня 2023 року, що забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись стст.3,131-132,176-178,182-184,193-194,196,205,370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 31 липня 2017 року, виділених із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 15 березня 2017 року, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» в межах строку досудового розслідуваннятерміном до 19 вересня 2023 року (включно) без права внесення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 07 год. 25 хв. 07 вересня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 вересня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1