Справа № 504/2099/23
Номер провадження 1-кп/504/602/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, за результатом якого захисник просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити, в задоволенні цивільного позову потерпілих у кримінальному провадженні відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання сторони захисту підтримав, повідомив, що анкетні дані ОСОБА_4 органом досудового розслідування встановлені на початку березня 2018 році, про підозру повідомлено 28.03.2023, за цей проміжок часу зупинення слідчих оперативних дій не відбувалось, підозрюваний в розшук не оголошувався, інші кримінальні правопорушення не вчиняв, є не судимим в силу ст. 89 КК України. Направлення до суду обвинувального акту поза строками притягнення особи до кримінальної відповідальності обґрунтував відсутністю актуальних результатів спецперевірки відносно обвинуваченого.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 висловив незгоду з заявленим стороною захисту клопотанням, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях наголосив на тому, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування, про що свідчить зазначення ним іншого прізвища в медичному закладі та подальше його зникнення до моменту повідомлення йому про підозру та застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Представник потерпілих зауважив, що застосування п.3 ч.1 ст.49 КК України можливе тільки у поєднанні з дотриманням вимог ч.2 ст. 49 КК України, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. З урахуванням викладеного, представник потерпілих просить відмовити захиснику у задоволенні клопотання та продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 06.03.2018.

Наданим витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000326 06.03.2018 внесено відомості за ч.1ст. 286 КК України, коротким викладом якого встановлено, що 06.03.2018 біля 06:00 год. на 19 км + 500 м автодороги «Одеса - Южне» в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в напрямку м. Одеси, та автомобіля «MITSUBISHI CARIZMA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водії та пасажири обох автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.03.2023 було внесено відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України за № 0000149 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000326 від 06.03.2018 встановлено факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме незаконне заволодіння автомобілем марки «Мітсубіши Карізма», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому спричинено матеріальний збиток на суму 49000 гривень.

З повідомлення про підозру від 28.03.2023, погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що було направлено поштою із описом вкладення, вбачається, що ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0000326 від 06.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 286 КК України.

Стороною обвинувачення не наведено обґрунтування підстав, що стали причиною переривання або зупинення строків проведення досудового дослідування органом досудового слідства.

Разом із цим, з наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування особу, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, встановлено у березні 2018 року, а саме 13.03.2018 у ОСОБА_4 були відібрані пояснення.

При цьому, жодних підстав для зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню судом не встановлено, останнє через розшук підозрюваного, або з інших передбачених процесуальним законом підстав не зупинялося.

Ухилення особи від досудового розслідування та відсутність (зволікання) ефективного проведення такого досудового розслідування не є рівнозначними чинниками, у зв`язку з чим суд не може врахувати фактичну бездіяльність органу досудового розслідування в якості підстави для застосування ч.2 ст.49 КК України та констатувати переривання перебігу строків давності.

Нормами законодавства, що діяли на момент вчинення кримінальних правопорушень, встановлено, що частиною 1 статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Частиною 1 статті 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом та карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносилися до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Аналогічні строки передбачені для нетяжких злочинів до яких відносяться кримінальні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 289 КК України після внесення змін згідно із Законом № 2617 VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності з 01.07.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строків давності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Представником потерпілих під час судового розгляду заявлено позовну заяву, за результатом якої просить стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди, із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, шкоду, пов`язану із лікуванням. У зв`язку із закриттям кримінального провадження, позовна заява в межах кримінального провадження розгляду по суті не підлягає та залишається судом без розгляду, з роз`ясненням права потерпілої сторони звернутись з вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.4,5,49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1