Справа № 452/1104/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/898/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2023 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 18 березня 2023 року, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 11.09.2023 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму становить суму 214 720 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено до 11 вересня 2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проходження ним військової служби в межах території АДРЕСА_2 .

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є необґрунтованим та занадто суворим для підозрюваного. Зокрема, вказує, що на момент обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування здобуто лише докази про наявність факту ДТП, однак не здобуто жодного доказу на доведення винуватості у цьому ДТП саме ОСОБА_7 . Сторона захисту вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою.

Захисник звертає увагу, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому заявлені прокурором ризики жодними доказами не підтверджені. Відомостей про те, що ОСОБА_7 у будь-який спосіб перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому у цей час матеріали справи не містять. Ризик впливу на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні не узгоджується з фактичною поведінкою ОСОБА_7 , який на час досудового розслідування постійно перебував у розпорядженні військової частини у Тернопільській області та приїжджав у м. Самбір лише за викликом слідчого для проведення слідчих дій.

На переконання апелянта, запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо, якщо застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження ним військової служби в межах території В/С НОМЕР_1 , що в м. Копитчиці Тернопільської області.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню розгляду у його відсутності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 18 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000243 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

14 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2023 року; постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу від 20 березня 2023 року; постановою про відібрання біологічних зразків від 18 березня 2023 року; протоколом отримання зразків для експертизи від 18 березня 2023 року; висновком експерта №676/2023-т від 23 березня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/114-23/11241-ІТ від 29 червня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 19 травня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням цього злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, враховано, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, яка тричі притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння; після вчинення кримінального правопорушення жодних заходів для примирення з потерпілим не вживав, коштів на його лікування не надавав.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків, адже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, перебуває на службі в Збройних Силах України, хоча і мають місце, однак не є безумовною підставою для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначена ОСОБА_7 слідчим суддею застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4