Провадження №1-кп/389/131/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 05 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

03.10.2022 в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у даному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB», який знаходився на лавочці в приміщенні кафе, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB», вартістю 8020 грн., який знаходився на лавочці в приміщенні кафе «Рідна Хата», розташованого за адресою вул.Привокзальна, 2б, м.Знам`янка Кіровоградської області. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8020 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав та повідомив суду, що він восени минулого року прийшов у кафе «Рідна Хата», де разом із ОСОБА_6 вживали багато спиртних напоїв, потім потерпілому стало погано і його із кафе вигнала продавчиня. Лише потім він помітив, що на лавці лежав мобільний телефон, який він взяв, розуміючи, що це чуже майно, намагався повернути телефон.

При цьому, обвинувачений заперечував обставину, зазначену в обвинувальному акті, а саме: наявність у нього умислу на таємне викрадення майна - мобільного телефону «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB», оскільки телефон лежав на лавочці в приміщенні кафе, зазначив, що не бажав брати телефон, намагався його повернути, а лише потім здав у ломбард. При цьому, підтвердив, що не намагався у той день повернути даний телефон продавчині, нікому ні в той день, ні в наступний не сказав, до правоохоронних органів не звертався із інформацією про знахідку, лише декілька хвилин спробував додзвонитися потерпілому, а потім здав телефон у ломбард та отримав кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, обвинувачений змінив свої показання та зазначив, що все ж таки мав умисел на привласнення чужого майна, розумів, що взяв чуже майно. Також, повідомив, що зміна показів відбулась добровільно, без будь-якого примусу, погроз чи дії будь-яких обіцянок. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000786 від 05.10.2022 за повідомленням потерпілого ОСОБА_5 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (а.п.67).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2022 підтверджується, що ОСОБА_5 бажає притягнути до кримінальної відповідальності незнайому особу, яка наприкінці 03.10.2022 в період часу з 14.00 до 17.00 години викрав належний йому мобільний телефон «ОРРО», в якому знаходилась сім картка «Лайф-сел» НОМЕР_1 , коли останній відпочивав в кафе «Рідна Хата» (а.п.68).

Договором про надання фінансового кредиту та застави № від 08.10.2022 та додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав фінансовий кредит в розмірі 5985,00 грн. в рахунок заставного майна - мобільного телефона «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB» (а.п.70-73).

20.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.74-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 03.10.2022 приблизно о 15.00 годині він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе «Рідна Хата», розташованого по вул.Привокзальна,2Б в м.Знам`янка, де познайомився з чоловіком, запропонував йому випити горілку. В ході розпиття горілки чоловіку стало погано і його продавчиня почала виганяти із кафе, він із пляшкою горілки вийшов із кафе, але на лавці залишив телефон «ОРРО» темного кольору в силіконовому чохлі. ОСОБА_4 взяв цей телефон, поклав до своєї кишені, вийшов із приміщення кафе та пішов додому, при цьому, того чоловіка біля кафе не бачив. Через деякий час здав телефон до ломбарду «Капитал», отримав біля 4 тисяч гривень (а.п.76-79).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022 свідок ОСОБА_7 заявила, що на фотознімку №4 впізнала чоловіка, який здав мобільний телефон «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB» в ломбард «Капітал» м.Знам`янка за 5985 грн. (а.п.80-80а).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 свідок ОСОБА_8 заявила, що на фотознімку №4 впізнала чоловіка, який після обіду розпивав спиртні напої в кафе «Рідна Хата» по вул.Привокзальна, 2Б в м.Знам`янка та у якого зник мобільний телефон (а.п.81-82).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022 свідок ОСОБА_8 заявила, що на фотознімку №4 впізнала чоловіка, який після обіду вживав спиртні напої разом з іншим чоловіком в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (а.п.83-84).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2820 від 26.10.2022, ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 03.10.2022, не наданого на дослідження, мобільного телефону «ОРРО Reno5 Lite 8/128GB», у технічно справному стані, придбаного у листопаді 2021 року, становить 8020,00 грн. (а.п.86-91).

27.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.92-93).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що у нього не було умислу на таємне викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону, спростовуються поясненнями самого обвинуваченого та дослідженим відеозаписом слідчого експерименту під час судового засідання.

Так, він особисто повідомив суду, що не намагався у той день повернути даний телефон продавчині, нікому ні в той день, а ні в наступний не сказав, до правоохоронних органів не звертався із інформацією про знахідку, лише декілька хвилин спробував додзвонитися потерпілому, а потім здав телефон у ломбард та отримав кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту видно як продавчиня вигянала потерпілого із кафе, а телефон залишився на лавці, потім ОСОБА_4 взяв телефон поклав у карман та пішов додому. Продавцю не віддав телефон (а.п.155-159).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п.97).

Згідно відповідних медичних довідок ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.95, 98, 99).

Із висновку досудової доповіді вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе (а.п.53-57).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 170 грн.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.124,367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2820 від 26.10.2022 у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1