справа № 674/722/23
провадження № 1-кс/674/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Заяву мотивовано тим, що предметом кримінального правопорушення є викрадена гранітна арка пам`ятника померлого ОСОБА_6 , та необхідно здійснити обшук місця проживання ОСОБА_7 , так як пам`ятник перебуває у його володінні. Постановою дізнавача ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про проведення вказаного обшуку. Ухвалою слідчого судді постанову про відмову скасовано та зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої сторони про проведення обшуку. Проте, дізнавач не повідомив про результати повторного розгляду клопотання, в межах кримінального провадження тривалий час не проводяться будь-які дії для встановлення винних осіб. Дії дізнавача свідчать про упереджене ставлення щодо потерпілої ОСОБА_8 , а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України його слід відвести, у зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заявниця та її представник в судовому засідання підтримали заяву та просили її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Прокурор подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід дізнавача за безпідставністю. Відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, та кримінального провадження №0000168 від 09 вересня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Отже, заявником мають бути наведені переконливі аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09 вересня 2021 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2023 постанову дізнавача ОСОБА_5 від 08.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення обшуку скасовано, зобов`язано дізнавача повторно розглянути клопотання.

Вказану ухвалу виконано, та постановою дізнавача від 25.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення обшуку. Згідно супровідного листа від 25.05.2023 за №2586/121/108/105-2023 постанову направлено адвокату ОСОБА_4 .

Також, з огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі (розшукові) дії проводяться дізнавачем.

Відвід дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 заявлено з тих підстав, що він не проводить слідчих дій, спрямованих на встановлення винних осіб.

Слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості дізнавача, та його заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими підставами, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії або бездіяльність слідчого (дізнавача) можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження, тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000168 за частиною 1 статті 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу сектору дізнання відділення поліції№2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1