У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничка м. Макіївка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.09.2023 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду, житло де він перебуватиме під домашнім арештом - цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків в даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначив, що суд приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, в особливо великих розмірах.

Вважає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного відсутні стримуючи фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718.

12.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 13.07.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, проте на думку слідчого судді не настільки вагомими для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені, проте запобігти встановлених ризиків є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, є достатньо вмотивованим рішення слідчого судді в частині того, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я; самостійно та добровільно з`явився у дане судове засідання, не вжив жодних заходів, направлених на незаконний вплив на свідків, наразі постійно мешкає у с. Щербані Вознесенського району.

З огляду на наведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зважаючи на наявність у підозрюваного тяжкої хвороби та необхідність лікування, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3