ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/224/23 Справа № 712/2602/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 25.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, просив суд скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлення обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000066 від 25.06.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України; визнати бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора в ході розслідування по даному кримінальному провадженні, а саме тяганина, невиконання всіх необхідних слідчих дій, безконтрольність за ходом слідства з боку керівництва слідчого відділення та процесуального прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, сторона потерпілого не згідна і вважає, що прийняте судове рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження суд сприяє уникненню винних осіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Тому з даною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000066, слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, відповідно до заяви ОСОБА_7 , 19.06.2021 року близько 19 год. 00 хв., в районі магазину АТБ, що по вул. Гоголя, 274 у м. Черкаси, працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, перевищуючи свої службові повноваження, був затриманий ОСОБА_7 , якого згодом відпустили, чим заподіяли останньому істотної шкоди.

02 березня 2022 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000066 від 25.06.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0000066 від 25.06.2021 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування були досліджені доводи, викладені у заяві ОСОБА_7 , перевірено його доводи щодо неправомірних дій працівників поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У ході слідства допитано в якості свідка дільничого офіцера поліції ЧРУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та самого заявника ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, формальності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 02.03.2022 року про закриття провадження № 0000066 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3