Справа № 336/6044/23
Пр.1-кс/ 336/806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 24.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, Запорізької області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановила:

старший слідчий відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суду Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 24.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У клопотання просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотивував клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена в порядку, передбаченому законом, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24 червня 2023 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та штовхнув його руками у спину, від чого потерпілий впав на підлогу, тим самим, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення грабіжу, ОСОБА_4 , відкрито, шляхом ривку, з правої кишені джинсів, у які був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , дістав мобільний телефон мобільний телефон «UMIDIGI G 1 Max, 6 GB RAM + 128 GB ROM» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить останньому, вартістю 2100 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом із викраденим мобільним телефоном, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.06.2023, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

25.06.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у ним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023, в ході якого було вилучено викрадений мобільний телефон;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 24.06.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дозволяє застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має, офіційного місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, або не застосувавши його взагалі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим, підозрюваному достеменно відоме місце мешкання потерпілого, а також свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, або не застосувавши його взагалі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків та окрім того є раніше судимим за вчинення майнових злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 , більш м`який запобіжний захід, або не застосувавши його взагалі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як:

?п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище).

?п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

?п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятору;

?п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - у підозрюваного ОСОБА_4 , не має місця офіційної роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки

?п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований;

?п. 8 ч. ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , є особою, яка раніше засуджувалась за вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

?п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що не існує ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від суду.

ОСОБА_4 , заявив, що 24.06.2023 року, не вчиняв кримінальних правопорушень, на нього напали невідомі особи, які його побили та викликали поліцію. При чому, стверджує, що невідомі особи, можливо військовослужбовці, неодноразово його били. ОСОБА_4 , зазначив, що він проживає разом із бабцею похилого віку та доглядає за нею, ще в квартирі живуть собаки, яких нікому доглядати, вважає, що ризики викладені прокурором не доведені.

Вирішуючи заявлене клопотання слідча суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання судді, відповідні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні та наявність ризиків на існування яких посилається слідчий, суддя вважає наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_11 зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого.

В розумінні КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин, є тяжким, такий злочин має досить високий ступінь суспільної небезпеки.

Тобто, за даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному стала наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до скоєння тяжкого умисного злочину.

На думку судді вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На теперішній час, слідча суддя враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги репутацію підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки, його поведінку, та ставлення до процесуальних обов`язків.

Так ОСОБА_12 є особою, яка, відповідно до анкетних даних з обвинувального акту, раніше судима, проте не має постійної офіційної роботи. Особа, яка назвалася його рідною тіткою ОСОБА_13 , пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 опікується її матір`ю, яка є особою похилого віку та страждає на різні захворювання. Проте суддя не бере зазначену інформацію до уваги, оскільки не надано жодного документу на підтвердження наявності у ОСОБА_4 родичів, зокрема бабці. Крім того, як стверджує ОСОБА_4 , його бабця має двох дочок, одна з яких його мати, а інша ОСОБА_13 , які проживають у м.Запоріжжі. Суддя враховує, що особами похилого віку зобов`язані опікуватися діти, тобто у даному випадку доньки бабці. ОСОБА_13 на думку захисника мала б надати позитивні характеристики ОСОБА_4 , проте з її пояснень зрозуміло, що він не працює, веде сумнівний спосіб життя. Не можуть бути підставою для обранні іншого запобіжного заходу обставини, за яких донькам бабці ОСОБА_4 (даних про особу якої не надано) будуть створені незручності пов`язані із доглядом за старою матір`ю. Взагалі ці обставини ніяк не зменшують ризі кив зазначених прокурором та не дають позитивних характеристик ОСОБА_4 .

Слідча суддя вважає, що з огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, скоювати інші злочини.

При цьому суд враховує рішення ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, який зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризики, передбачені пунктом 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд зауважує також, що для здійснення тиску на потерпілого та свідків обвинуваченим достатньо, наприклад того, що особа, якій загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі, вчинить дії, покликані на примушення свідків та потерпілого до зміни показань або до відмови від їх надання. Такий висновок випливає із пояснень підозрюваного, який не сам пояснив, що спілкувався із потерпілим з метою вирішити на його розсуд, як він зазначив конфлікт.

Таким чином, суддя зазначає, що заявлений запобіжний захід у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри та особи підозрюваного, його поведінки є пропорційним.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування (затримання), тобто, з 17:40; 24.06.2023 року.

Визначити строк дії ухвали - до 22.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 29.06.2023 10-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1