№ 207/722/23
№ 1-кп/207/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор без дозволу суду втрутився в допит потерпілої, який проводила сторона захисту та наголосив останній, як очевидний факт, що амбулаторну картку експерту надав саме слідчий, тобто спрямував показання в необхідний для сторони обвинрувачення напрямок. Окрім того, під час допиту свідка ОСОБА_6 остання повідомила, що перебуваючи у відділенні поліції чула, як прокурор ОСОБА_3 висловлював своє незадоволення працівниками поліції щодо їхніх дій по затриманню ОСОБА_5 та наголошував на тому, що її (Вільську) взагалі не потрібно було затримувати, а просто протримати до ранку та відпустити, а не починати притягувати до відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в ньому не викладені передбачені КПК України підстави для відводу прокурору. Його позиція по даному кримінальному провадженню викладена в обвинувальному акті і іншої позиції він не має. Доводи порушень, викладені в клопотанні про відвід є надуманими.

Потерпіла вважала відвід прокурору необгрунтованим, оскільки вона сама пояснювала суду, що вона надавала свою медичну карту слідчому, а не віддавала її безпосередньо експерту.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 та його мотиви про відвід прокурору, думку обвинуваченої Вільської, а також прокурора та потерпілої, які заперечували проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. Суд не може спиратись на покази свідка щодо позиції прокурара на досудовому слідстві, оскільки офіційна позиція прокуратури по кримінальному провадженюю №0000575 щодо обвинувачення ОСОБА_5 викладена в офіційному документі - обвинувальному акті, який підписаний прокурором ОСОБА_3 . Щодо пояснень потерпілої по наданню нею слідчому її амбулаторної картки, то потерпіла неодноразово, в тому числі і під час розгляду даного клопотання захисника про відвід прокурора наголошувала на тому, що вона не передавала свою медичну картку експерту, а надавала її слідчому. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000575 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1