У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5956/23

Номер провадження 1-кс/495/1810/2023

28 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року слідчий слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000657 від 02.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

До ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника сектору дізнання того ж ВП ОСОБА_4 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 від 29.05.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, було встановлено наступне:

08.05.2023, в одязі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/7415-НЗПРАП від 24.05.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого 0,07376г.

Зібрані вході досудового розслідування данні свідчать про те, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав вказані вище наркотичні засоби, які незаконно зберігав за місцем проходження військової служби та вживав. Таким чином, невстановлена особа, на території смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області вчиняє незаконний збут наркотичних засобів.

В ході проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на ІНФОРМАЦІЯ_4 на встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на виконання доручення надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що в ході супроводження кримінального було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які є військовослужбовцями та проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_3. Також встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Враховуючи вищевикладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей оббіг яких заборонений в цивільному обігу, матеріальні цінності здобуті в результаті незаконних дій, виникла необхідність в проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 .

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000657 від 02.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на виконання доручення надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4, про те, що в ході супроводження кримінального було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які є військовослужбовцями та проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_3. Також встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл, слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням іншим співробітникам ГУНП в Одеській області, на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: предметів оббіг яких заборонено, товарно-матеріальні цінності та кошти здобуті злочинним шляхом, а також предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1