Справа № 752/3912/23
Провадження № 1-кс/752/1625/23
У Х В А Л А

06.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , стартового пакету «Київстар» з номером НОМЕР_2 , банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , папірців з номерами телефонів, папірців, які схожі на купюри з ознаками не дійсності, які поміщено до спец-пакету №INZ2008315 та 2 купюр номіналом 500 грн. з номерами ЗБ0966997 та ЛД1354397, які поміщено до спец-пакету №CRІ1020171.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000500 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2023, в ході оперативного супроводження по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, працівниками ДВБ КМУ НПУ, за вчинення крадіжки грошових коштів у гр. ОСОБА_6 , що мала місце 21.02.2023 по АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21.02.2023 року о 19 год. 06 хв., в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , папірці з номерами телефонів, папірці, які схожі на купюри з ознаками не дійсності, які поміщено до спец-пакету №INZ2008315 та 2 купюри номіналом 500 грн. з номерами ЗБ0966997 та ЛД1354397, які поміщено до спец-пакету №CRІ1020171.

21.02.2023 слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаного майнаречовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з грошовими коштами. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером телефону НОМЕР_6 , папірці з номерами телефонів, папірці, які схожі на купюри з ознаками не дійсності, які поміщено до спец-пакету №INZ2008315 та 2 купюри номіналом 500 грн. з номерами ЗБ0966997 та ЛД1354397, які поміщено до спец-пакету №CRІ1020171.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: