Справа № 591/3204/23
Провадження № 1-кс/591/1437/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2023 близько 16 год. за адресою с. Ромашкове Шосткинського району Сумської області, невстановлені особи у військовій формі використовуючи предмети схожі на автоматичну вогнепальну зброю, спричинили тілесні ушкодження працівникам військової служби правопорядку, у зв?язку з виконанням ними своїх службових обов?язків. Крім цього, 20.04.2023 близько 16 год. між

с. Кам?янка та с. Ромашкове Шосткинського району Сумської області невстановлені особи у військовій формі, використовуючи предмети схожі на автоматичну вогнепальну зброю, вчинили насильство та спричинили тілесні ушкодження працівникам поліції, у зв?язку з виконанням ними своїх службових обов`язків. 21.04.2023 під час затримання ОСОБА_4 ,

в порядку ст.208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказане майно, на думку слідчої, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просила накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідча надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке 21.04.2023 було вилучено під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчою доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.04.2023 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-Мобільний телефон «HONOR» в чохлі білого кольору з двома сім-картками операторів МТС та Київстар НОМЕР_1 ;

-наручний годинник «SHIVUNMK»зеленого кольору;

-наручний годинник «SMISS ARMY»

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1