Справа № 585/1072/23
Номер провадження 1-кп/585/283/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області ускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вагашен, Мартунінського району, Республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого як безробітного у Центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який не скасовано.

Так, 29.12.2022 близько о 15 год. 30 хв., у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Ромни, бульвар Свободи, буд. 2, виник злочинний умисел на крадіжку товару з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до полиць, де знаходились спиртні напої та шляхом вільного доступу взяв з верхньої полиці пляшку спиртного напою віскі «Jack Daniels №7», об`ємом 500 мл., у кількості 1 шт., та, переконавшись у відсутності уваги з боку продавців-консультантів даного магазину та сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, помістив вище вказану пляшку до внутрішнього карману власної куртки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз касову зону даного магазину та вийшов із торгівельної зали із викраденим майном, не заплативши за нього.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 19.01.2023 №СЕ-19/119-23/762-ТВ ринкова вартість віскі TM «Jack Daniels №7», місткістю 500 мл., станом на 29.12.2022 становила 591,83 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, вважав за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, розміру матеріального збитку, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він дійсно 29.12.2022 у другій половині дня з магазину «Екомаркет», що розташований по бульвару Свободи у м.Ромни, викрав віскі «Jack Daniels №7», об`ємом 500 мл. Умисел на викрадення алкогольного напою у нього виник раптово, коли він проходив повз відділу алкогольних напоїв. Він переконався, що за його діями ніхто не стежить та сховав цю пляшку до внутрішньої кишені куртки. Для відвернення від себе уваги він також взяв у інших відділах хліб, банани та цукерки, за які розрахувався на касі, після чого, не будучи виявленим у крадіжці, з магазину пішов. Орієнтовно через декілька днів він знову прийшов у магазин «Екомаркет», де його помітила та зупинила охоронниця магазину та запитала, чи не він викрав пляшку віскі, про що він не став заперечувати та чекав на приїзд працівників поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як умисне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена в умовах воєнного стану.

У той же час суд вважає необхідним виключити з формулювання обвинувачення, що пред`явлено особі згідно обвинувального акту, вказівку на таку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3 як «повторність», виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2-1 ст.89 КК України (в редакції Закону N 2617-VIII) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

При цьому, частина 4 статті 32 КК України (в редакції Закону N 2617-VIII) передбачає, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 06.09.2021 року був засуджений Липоводолинським районним судом судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Насьогодні ч.1 ст.185 КК України за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків. За вказаним вироком суду ОСОБА_3 відбув покарання повністю та 09.02.2022 р. був знятий з обліку Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області по відбуттю покарання. Отже станом на дату вчинення злочину за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 рахувався таким, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким за класифікацією ст. 12 КК України, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований та офіційно стоїть на обліку у центрі зайнятості, одружений та має на утриманні 4х неповнолітніх дітей, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, рахується несудимим згідно ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, залучений до виконання суспільно-корисних робіт у Бобрицькому старостинському округу.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винним.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після його вчинення, зокрема оплату вартості викраденого майна потерпілому, тобто відшкодування матеріального збитку, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з винного на користь держави, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речовий доказ: пляшку об`ємом 500 мл. з написом «Jack Daniels №7», без вмісту, що знаходиться у сейф-пакеті НПУ №PSP2406250, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП України в Сумській області знищити.

Речовий доказ: DWD-RW диск об`ємом 4,7 Gb, приєднаний до матеріалів кримінального провадження за №0000010 залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ