Справа № 740/4747/23
Провадження № 1-кс/740/908/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

31 липня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001005 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: картонні коробки в кількості 183 (сто вісімдесят три) шт., в яких маються тетропаки з прозорою речовиною в середині, яка має різкий запах етилового спирту; пластикові пляшки прозорого та синього кольору в кількості 129 (сто двадцять дев`ять) шт. з прозорою речовиною, в середині яка має різкий запах етилового спирту; автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.07.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення працівника ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що під час патрулювання Ніжинського району на автомобільній дорозі М-02 біля с. Вертіївка було зупинено автомобіль Mercedes-Benz синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перевозили в багажному відділенні автомобіля пакети з прозорою речовиною яка має різкий запах етилового спирту.

27.07.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 204 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.07.2023 під час огляду місця події за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Гімназійна, поблизу буд. № 26 на узбіччі дороги слідчим було виявлено та вилучено картонні коробки в кількості 183 (сто вісімдесят три) шт. в середині кожної знаходився тетропак ємкістю близько 10 (десяти) літрів прозорої речовини, яка має різкий запах етилового спирту та пластикові пляшки прозорого та синього кольору кожна ємкістю близько 5 (пять) літрів прозорої речовини, яка має різкий запах етилового спирту, транспортний засіб а саме: автомобіль Mercedes-Benz синього кольору р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

27.07.2023 слідчим у кримінальному провадженні відповідно вимог ст. 98 КПК України було винесено постанову про визнання предмета речовим доказом та передачу його на зберігання, де в постанові визначено речовим доказом картонні коробки в кількості 183 (сто вісімдесят три) шт., з прозорою речовиною в середині, пластикові пляшки прозорого та синього кольору в кількості 129 (сто двадцять дев`ять) шт. з прозорою речовиною в середині, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору року народження, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що 27.07.2023 він разом із ОСОБА_8 здійснювали перевезення корму для тварин з м. Чернігів до м. Кролевець на автомобілі Mercedes-Benz синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого на автомобільній дорозі М-02 біля с. Вертіївка було їх було зупинено працівниками поліції і в ході візуального огляду багажного відділення виявлено картонні коробки, в яких може перевозитись прозора речова, яка має різкий запах етилового спирту. Зі слів ОСОБА_7 він керував автомобілем, хто займався завантаженням товару йому не відомо, останній на мав на меті транспортування підакцизних товарів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що 27.07.2023 він разом із ОСОБА_7 здійснювали перевезення корму для тварин з м. Чернігів до м. Кролевець на автомобілі Mercedes-Benz синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого на автомобільній дорозі М-02 біля с. Вертіївка було їх було зупинено працівниками поліції і в ході візуального огляду багажного відділення виявлено картонні коробки, в яких може перевозитись прозора речова, яка має різкий запах етилового спирту. Зі слів ОСОБА_8 його наочно знайомий займався завантаженням товару особисто у невідомому місці, останній на мав на меті транспортування підакцизних товарів.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль та вилучені картонні коробки і пластикові пляшки з їх вмістом для забезпечення збереження речових доказів.

Ст. слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених у ньому обставин.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що автомобіль був зданий в оренду агенту, просила арешт на нього не накладати.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні речі автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає частковому задоволенню.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Арештом зачіпаються інтереси власника і володільців майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження, за виключенням арешту автомобіля, щодо якого наявні підстави для встановлення заборони його відчуження, однак без встановлення обмеження права користуватися ним.

При цьому слідчий суддя ураховує, що у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що для проведення необхідних експертних досліджень, у разі наявності для цього підстав, необхідні сліди чи інші відомості, які зберіг на собі автомобіль, і які можуть бути використанні як доказ факту чи обствин, що встановлюються у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не позбавлена можливості вилучити необхідні зразки, сліди чи інші відомості з дотриманням розумних строків вчинення процесуальних дій, які в даному випадку, з урахуванням утримання стороною обвинувачення автомобіля власника, щодо якого відсутні відомості про причетність до неправомірних дій, не можуть бути невиправдано тривалими. Сторона обвинувачення за таких умов не може утримувати майно невизначений час. Наявність власника, який не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбачає необхідність як умога швидшого проведення процесуальних дій для виявлення і вилучення доказів, що може містити автомобіль.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 27.07.2023 на узбіччі автодороги по вул. Гімназійна у м. Ніжині Чернігівської області у автомобілі Mercedes-Benz з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні№0001005:

- автомобіль марки Mercedes-Benz синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною його відчуження, дозволивши право користування даним транспортними засобом;

- картонні коробки в кількості 183 (сто вісімдесят три) шт., в яких маються тетропаки з прозорою речовиною в середині, яка має різкий запах етилового спирту;

- пластикові пляшки прозорого та синього кольору в кількості 129 (сто двадцять дев`ять) шт. з прозорою речовиною в середині, яка має різкий запах етилового спирту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1