Справа № 129/1794/23
Провадження по справі № 1-кп/129/459/2023
У Х В А Л А

07.08.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,

Установив:

09.06.2023 р. до суду надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , підтримане ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 р. в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, та повернути це майно його власнику ОСОБА_8 ; вимоги обґрунтовує тим, що арешт на зазначене майно було накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого через те, що воно має значення речових доказів в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, однак у цьому кримінальному провадженні вже проведені всі огляди цих автомобіля і відеореєстратора та необхідні експертизи, вони не є предметами кримінального правопорушення, їх власник не є в цьому кримінальному провадженні обвинуваченим, а тому на даний час відпала потреба в їх арешті; крім того, ОСОБА_8 є пенсіонером і відсутність вказаного майна у його користуванні значно ускладнює його життя (а.с.20-23).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважав його передчасним, оскільки слідчим суддею було законно накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу як речові докази у кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, а також на даний час не відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки вони мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Потерпіла і її представник у вирішенні клопотання покладалися на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши позиції учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту і передачу речових доказів їх власнику відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 р. накладено арешт на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, на даний час не проведено підготовче судове засідання та не розпочате судове слідство, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на ці транспортний засіб та відеореєстратор, які мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду; про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно ; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 р. накладено арешт на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, на даний час не проведено підготовче судове засідання та не розпочате судове слідство, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на ці транспортний засіб та відеореєстратор, які мають бути збережені як речові докази до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного 17.04.2023 р. в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу.

Керуючись ст.98, 170-174 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного 17.04.2023 р. в кримінальному провадженні № 0000338 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України на вилучені 13.04.2023 р. під час огляду місця події належні ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Nissan Аlmera» державний номерний знак НОМЕР_1 та відеореєстратор «7ОМАІ» з цього транспортного засобу, через передчасність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: