УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 569/12111/17

провадження № 51-2903 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до КП «Рівнеелектротранспорт» РМР, ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Рівнеелектротранспорт» РМР на користь ОСОБА_8 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_9 28 405,77 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 відмовлено.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 09 серпня 2022 року скасував вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до АТ «СК «Країна» та призначив новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок залишив без змін.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 06 листопада 2016 року приблизно о 19:05, керуючи тролейбусом «Skoda» № 114 навпроти будинку № 18 на вул. Київська зі сторони вул. Відінська в напрямку вул. Костромська в м. Рівне, порушуючи вимоги пунктів 2,3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вимога касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги потерпілий, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду щодо скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення його цивільного позову до АТ «СК «Країна», просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував вирок суд першої інстанції в частині вирішення його цивільного позову, не врахувавши докази щодо необхідності придбання слухового апарату.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Захисник і засуджена не заперечували проти закриття касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 .

Мотиви Суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у ст. 424 КПК України.

Частиною 2 статті 424 КПК України визначено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Мельник проти України»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Рівненський апеляційний суд ухвалою від 09 серпня 2022 року скасував вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до АТ «СК «Країна» та призначив новий розгляд в порядку цивільного судочинства, відтак постановлена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, під час касаційного розгляду було встановлено, що Рівненський міський суд Рівненської області 26 травня 2023 року розглянув цивільний позов ОСОБА_8 та задовольнив його. На даний час це рішення перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Оскільки оскаржувана ухвала Рівненського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Іншими учасниками судового провадження касаційні скарги не подавались.

Керуючись статтями 424, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3