КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/601/2023
Категорія: ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2023 року в провадження Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності та передачу матеріалів справи № 752/16454/23 до іншого суду.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 здійснюється незаконний судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , яка розглядає клопотання слідчого про арешт незаконно вилученого майна за незаконним протоколом обшуку.

Як зазначає захисник, всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001 Голосіївський районний суд міста Києва був утворений у незаконний спосіб.

Крім того вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Голосіївський районний суд не має статусу органу державної влади.

Таким чином ОСОБА_5 стверджує, що Голосіївський районний суд міста Києва створений та функціонує у незаконний спосіб, а відтак головуючий у справі - суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 не має правових підстав здійснювати повноваження судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно д ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю адвоката ОСОБА_5 оскільки це не суперечить положенням ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Порядок вирішення питання про відвід судді визначено ст. 81 КПК України, згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Наведені у клопотанні доводи, за яких ОСОБА_5 ставить питання про направлення матеріалів справи, що розглядається суддею Голосіївського районного суду міста Києва стосовно слідчого судді ОСОБА_8 до іншого суду є безпідставними та такими, що не передбачені нормами КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності та передачу матеріалів справи № 752/16454/23 до іншого суду, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3