Справа № 461/2784/23
Провадження № 1-кс/461/2137/23
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коти, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, відтак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому в органу досудового розслідування є достатньо підстав стверджувати про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Окрім того, захисник просила суд врахувати характеризуючи дані підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працьовитий, чесний, спиртними напоями не зловживає, проживає разом з матір`ю, сестрами та братами, які потребують його допомоги, оскільки мати є непрацездатною з 30.03.1995, сестра ОСОБА_9 є інвалідом першої групи, а брат ОСОБА_10 інвалід третьої групи. Просили відмовити у задоволенні клопотання та оборати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка є дружиною померлого ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала заяву, у якій зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу з часу ДТП не звертався до неї з вибаченням чи допомогою. Потерпіла вказала, що має до підозрюваного претензії матеріального та морального характеру, оскільки після смерті чоловіка, вона з двома неповнолітніми дітьми, залишилася без матеріальної підтримки. Також, ОСОБА_11 повідомила, що підозрюваний та його захисник, телефонуючи їй, чинять на неї тиск.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2023 року, приблизно 20 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у напрямку смт.Немирів, Яворівського району, Львівської області, при проїзді її ділянки між населеними пунктами с.Вербляни та смт.Немирів, Яворівського району, Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»), Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 12 п.п. 12.2, 12.3., 12,6 ґ), 12.9 б), Розділу 13 п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час керуванням автомобілем у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, перевищив максимально дозволену швидкість по за межами населеного пункту, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, з моменту виникнення небезпеки у вигляді нерухомого вантажного автомобіля марки «Урал», який був припаркований частково на узбіччі, та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело наїзду на нерухому перешкоду у вигляді вантажного автомобіля марки «Урал», р.н. НОМЕР_2 (належить військовій частині НОМЕР_3 ). Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні «Новояворівської лікарні імені Юрія Липи».

20.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 04.03.2023 та додатками до нього, показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховує той факт, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні є сусідкою підозрюваного, остання у своїй заяві повідомила, що підозрюваний та його захисник чинить тиск на неї, не допомагає їй матеріально, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, яке заподіяло смерть людини, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коти, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 22.06.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1