Справа № 296/8320/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 від 25.08.2023, який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: поліс обов`язкового страхування №АР/3475652 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_4 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, яке стосуються, зокрема, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні вказувала, що вона є власником автомобіля, який позичила ОСОБА_7 , проти накладення арешту на автомобіль заперечувала.

2.4. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України.

4.2. 25.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено речі та документи, зазначене в протоколі обшуку від 25.08.2023.

4.3. 25.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладенням арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження доказів.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, майно вилучене 25.08.2023 у ході обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві банківська картка («Приватбанк» та «Ощадбанк»); службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000373, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, що банківські картки мають значення для розслідуваного кримінального провадження, оскільки злочини, які є предметом досудового розслідування стосуються незаконного вимагання у кола потерпілих, деякі з яких на цей час слідством не встановлені, грошових коштів із застосуванням до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а відомості по банківським картам можуть підтверджувати особу, якій вони належать та підтверджувати факт перерахування коштів від ряду потерпілих осіб.

4.7. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 має значення доказу, оскільки на час розгляду клопотання слідством перевіряється факт можливого підроблення цього службового посвідчення.

4.8. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що хоча автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , однак останній перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000373, та який використовував цей автомобіль для вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зокрема, незаконно утримував та перевозив в багажнику цього автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , а тому може зберігати на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000373.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків втрати, спотворення, знищення як деяких речей, так і слідів, що містяться на цих речових доказах.

4.10. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту речей, зазначених у п. 4.4. цієї ухвали, вилучених під час обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

4.11. Водночас, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіля поліс обов`язкового страхування №АР/3475652 на ім`я ОСОБА_4 має якесь значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто, останній не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного документу, відсутні.

4.12. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2023 в ході обшуку автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а саме:

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

- службове посвідчення НГУ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладення на арешту на поліс обов`язкового страхування №АР/3475652 на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_4 ; відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА