Справа № 530/1144/22
Провадження № 1-кп/535/184/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.09.2022 року за №0000251 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Опішня Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, має одну неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.09.2022 близько 12.00 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти спиляну деревину породи дуб, загальним об`ємом 4,88 м3, вартістю 6558,72 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 72 копійки), що належить Опішнянській селищній раді Полтавської області (Опішнянська ОТГ), але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як його дії було припинено працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення, та пояснив, що на АДРЕСА_2 , неподалік з будинком, що є його спадщиною, він виявив два дуби, які хтось спиляв у кінці серпня 2022 року, об`єм яких був близько 5 м3. 20.09.2022 близько 12.00 год. він вирішив розпиляти їх на дрова для опалювання свого будинку, але його дії припинили працівники поліції. Право власності на земельну ділянку де росли дуби у нього немає, обвинувачений зазначив, що про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за вищевикладених обставин, учасники кримінального провадження також не оспорюють фактичні обставини справи в цій частині, суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вказані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, одружений, має одну неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, задовільно характеризується за місцем проживання на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ст.68 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі повне визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає за необхідне відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: свіжорозпиляну деревину породи дуб, загальним об`ємом 4,88 м3, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику Опішнянській селищній раді Полтавської області (Опішнянська ОТГ); ??причеп двухосний тракторний чотирьохтонний без номерного знаку, ??бензопилу оранжевого кольору з шиною червоного кольору з написом «WINZOR» PRO G Professional - передані на відповідальне зберігання обвинуваченому - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1