Справа № 685/347/23
Провадження № 1-кп/669/33/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір?я заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисником, адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 щодо підтримання державного обвинувачення при проведенні судового розгляду даного кримінального провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю обставин, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду. Зокрема вказав, що в ході розмови між останньою та ОСОБА_4 , ініціатором якого була прокурор, вона запропонувала підзахисному визнати вину в інкримінованому злочині, відмовитися від захисника, на що пообіцяла просити суд закрити кримінальне провадження. ОСОБА_4 відмовився від зазначеної пропозиції прокурора. Крім того, прокурором неодноразово порушено право ОСОБА_4 на захист, а саме уточнена підозра вручена без участі захисника та схиляння до співпраці з органами прокуратури в частині відмови від адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката про відвід прокурора, в тому числі підтвердив обставини розмови з прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вказала на відсутність жодних підстав для відводу. Зокрема зазначила, що дійсно викликала обвинувачено для розмови, в ході якої роз`яснювала йому права та зокрема можливість закриття кримінального провадження за строками давності. Щодо інших, зазначених захисником підстав для відводу, то відмітила, що вони не підтверджуються відповідними доказами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження зазначених підстав для відводу прокурора. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , як на підставу для відводу прокурора на саме лише спілкування останньої з обвинуваченим в кримінальному провадженні в неофіційній обстановці, без посилання та надання конкретних доказів, які б доводили факт спілкування прокурора з обвинуваченим з питань, які виходять за межі процесуальних обов`язків прокурора, передбачених статтею 36 КПК України, не може свідчити про його упередженість чи будь-яку зацікавленість в конкретних результатах розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені адвокатом ОСОБА_5 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а тому залишає заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника, адвоката ОСОБА_5 ., про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1