Справа№ 953/1588/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001793 від 30.10.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021, в період часу з 14:20 по 14:45, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 9-А, маючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину брелок в формі серця з написом «ім`я», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 - 21/25692-ТВ від 29.11.2021 - 82,00 грн., брелок пензлик з екокожі з металевим зображенням «ім`я», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи /о СЕ-19/121-21/25692-ТВ від 29.11.2021 - 31,00 грн., електричний паяльник 100 Вт марки «ТОРЕХ» модель 44Е029 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25692-ТВ від 29.11.2021 - 376,00 грн., поклав брелоки до кишень свого верхнього одягу, а паяльник поклав під свій верхній одяг, після чого, не маючи наміру сплачувати за вказані товари, покинув приміщення магазину, та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим таємно їх викрав, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 489,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що викрадене майно повернуто потерпілому, просить його строго не карати, він вже зробив для себе висновки і в нього поганий стан здоров*я.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, повернення майна потерпілому, в відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше 05.05.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбув покарання та був звільнений 22 червня 2021 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, з його слів розлучений, має дочку 2001 р.н., проживає та зареєстрований в м. Харкові, не працевлаштований, з його слів хворіє, однак медичні документи на підтвердження зазначеного не надав.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді арешту. Перешкод для призначення даного виду покарання судом не встановлено та не заявлено про такі обмеження самим обвинуваченим.

Тільки таке покарання у вигляді арешту з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, розміру заподіяної шкоди, повернення майна та відшкодування збитків, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, з врахуванням даних по особі обвинуваченого, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, і обставин для застосування покарання з випробуванням або більш м*якого покарання обвинуваченим не надано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 514,86 грн.

Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного виконання вироку, після набрання вироком законної сили.

Речові докази (брелоки, паяльник), повернуті потерпілому залишити у його власності та розпорядженні.

Речові докази (диски з відеозаписом ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1