Номер провадження: 11-кп/813/201/23
Справа № 946/8300/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001163 від 24 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Початок іспитового строку визначено рахувати з 02 березня 2021 року.

В строк призначеного покарання ОСОБА_11 зарахований строк його попереднього ув`язнення у період з 24 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та з ОСОБА_11 стягнуто на користь ОСОБА_9 227 324,04 гривень; на користь ОСОБА_12 стягнуто 148 000 гривень.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що 23 жовтня 2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар сапою у область голови, у наслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта №422 від 09 грудня 2020 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яка за своїми доводами аналогічна апеляційній скарзі прокурора, проте просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки ОСОБА_11 апеляційний суд не повідомив, із заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_11 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2023 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_11 та просять призначити йому реальне покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001163 від 24 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 годину 16 червня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 11 годину 16 червня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4