Справа № 304/1301/23
Провадження № 11-сс/4806/464/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

08.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000206 за ч. 3 ст. 190 КК України та надано дозвіл на обшук у всіх приміщеннях та транспортних засобах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речові докази у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення записників, блокнотів, документів з чорновими записами щодо осіб, які потерпіли від злочину, електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карток.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 10.08.2023, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу надійшли 07.09.2023 до апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 .

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у всіх приміщеннях та транспортних засобах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Указана скарга слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. ст. 234, 235 КПК України, розглянута по суті із прийняттям судового рішення про його задоволення.

За змістом положень ст. ст. 234-235, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (у тому числі і задоволення такого клопотання).

Наведене свідчить про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у всіх приміщеннях та транспортних засобах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000206 за ч. 3 ст. 190 КК України та надано дозвіл на обшук у всіх приміщеннях та транспортних засобах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речові докази у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення записників, блокнотів, документів з чорновими записами щодо осіб, які потерпіли від злочину, електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карток.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали також надіслати ОСОБА_6 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя Іван СТАН