Справа № 750/9566/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/315/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 134 200 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить увалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного реєстрації та фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Аргументує тим, що його підзахисний повністю визнає свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вказує на те, що у подальшому має намір співпрацювати зі слідством та не має наміру порушувати закон, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Просить звернути увагу на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 ,який після перенесеної у 2018 році травми голови, є інвалідом третьої групи, має протипоказання до фізичних та психоемоційних перевантажень, що підтверджується довідками, які захисник долучив до матеріалів провадження.

Вважає, що суд недостатньо врахував, що його підзахисний раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, братом та бабусею, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, слідчу та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу, що збутом підозрюваний займався за місцем проживання, у нього в квартирі знайшли розфасовані психотропні речовини, зі слідством він не співпрацює, показання надавати відмовився, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також у незаконному придбанні і зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно ОСОБА_9 наркозалежним жителям м. Чернігова.

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 03 травня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 липня 2023 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, був затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наступного дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність місця проживання не гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не вказує на міцність його соціальних зв`язків, як на це вказує захисник, з огляду на те, що ОСОБА_9 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Крім того, колегія суддів не може погодитись, що факт проживання підозрюваного з матір`ю, братом та бабусею буде достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_9 та гарантуватиме його належну процесуальну поведінку, як вважає сторона захисту.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у зберіганні з метою збуту та у збуті психотропних речовин, які зберігав за місцем свого проживання, а збував в під`їзді власного будинку, що підвищує ризик продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, адже для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 не доведеться навіть виходити з під`їзду.

Більш того, визнання підозрюваним вини на початковому етапі досудового розслідування не гарантує факт такого визнання під час судового розгляду, адже суд, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні, приймає до уваги виключно ті показання, які обвинувачений та свідки надали в ході судового розгляду, отже, ризик можливого тиску на свідків є реальним аж до моменту їх допиту в судовому засіданні.

Намір співпрацювати зі слідством є лише наміром та не може гарантувати дотримання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків, у разі обрання іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_9 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Той факт, що підозрюваний мав травму голови в 2018 році, є інвалідом третьої групи, не є підставою для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Ці відомості є даними, що характеризують особу підозрюваного та будуть враховані при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні. При цьому, колегія суддів звертає увагу захисника на те, що слідчий ізолятор має медичну частину з кваліфікованими спеціалістами, які у разі необхідності нададуть необхідну допомогу ОСОБА_9 .

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_9 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Обраний судом розмір застави в межах визначених законодавцем буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження і зменшенню не підлягає.

За таких обставин, належне обґрунтування доцільності обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12