Справа № 505/2552/23
Провадження № 1-кс/505/1364/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання у кримінальному провадженні №-0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №-0000549 відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

28.08.2023 у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що в нього є сумнів в неупередженості судді при розгляді клопотання слідчого про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №-0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявлений її підзахисним ОСОБА_6 відвід слідчого судді ОСОБА_1 , залишила на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявлений підозрюваним ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 вважали необґрунтованим та безпідставним, а також що відвід заявлений з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , тому просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в заяві про відвід слідчому судді підозрюваним ОСОБА_6 викладені аналогічні обставини відводу слідчому судді ОСОБА_1 , як і в раніше заявленому ним відводі.

Так, 02.07.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий на розгляд судді ОСОБА_8 .

03.07.2023 в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_8 залишено без задоволення, як необґрунтованої та безпідставної.

Разом з цим, суд звертає увагу, що строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 28.08.2023.

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового, іншого судового рішення.

Нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки в обґрунтування відводу підозрюваний висловив аналогічні обставини відводу слідчому судді ОСОБА_1 , як були зазначені в раніше заявленій ним заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що заявлений підозрюваний ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_1 заявлений не з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання у кримінальному провадженні №-0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1