Номер провадження: 11-кп/813/420/23
Справа № 494/306/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Березівського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 395, 70, 71 КК України (26.05.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання),

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислений з 19 січня 2019 року з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також даним вироком вирішено питання щодо решту майна та речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, 18.01.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, вживали алкогольні напої у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , який перебував у тяжкому ступені алкогольного сп`яніння, що позбавляло фізичної можливості чинити опір ОСОБА_9 протиправним діям ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні завдав руками, ногами, а також металевою кочергою, яка перебувала у кімнаті, чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у виді двох забитих ран та крововилив м`яких тканин голови, саден та численних синців обличчя, крововиливів в склеру лівого ока, однієї рани носа, двох ран губ, однієї рани лівої щоки, садна шиї, а також спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді переломів правих ребер (ІІІ по середній ключичній лінії, ІV - ІХ ребер між середньо ключичною та навкологрудинною лініями) та лівих ребер (V та VІ по навкологрудинній лінії, VІІ по навкологрудинній, передній пахвовій та лопаточній лініях, VІІІ по передній пахвовій лінії), крововиливи в легені, травматичний розрив лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини (в праву 250 мл., в ліву 300 мл.), травматичний розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 1000 мл. крові, крововиливи в діафрагму, брижу тонкої кишки, стінку товстої кишки, в лівий позаочеревний простір.

18.01.2019 року приблизно в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_9 від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у виді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку із спричиненими ОСОБА_7 тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з вироком суду 1-ої інстанції (Т. 3 а.п.95) та в подальшому, шляхом подання додаткових клопотань та пояснень стверджував спочатку про свою непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 (Т.3 а.п. 99-100), посилаючись на те, що під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск з боку правоохоронних органів, спочатку просив направити провадження на новий судовий розгляд (Т. 3 а.п. 145), а при особистій присутності в судовому засіданні апеляційного суду просив пом`якшити призначене йому покарання, а у зверненні до суду з останнім словом заявив, що не вбивав потерпілого.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 заявляв про те, що під час досудового розслідування його допит проводився без участі захисника, не проведена психіатрична експертиза, не було взято в нього біологічні зразки для проведення експертного дослідження, а також не проведена експертиза наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкодження після вчинення вбивства ОСОБА_9 , що на його думку, свідчить про відсутність доказів вчинення злочину саме ним (Т.3 а.п. 169).

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , в судовому засіданні апеляційного суду учасники провадження не наполягали на забезпеченні обов`язкової участі та допиту потерпілої, оскільки вона безпосередніми очевидцем злочину не була та в умовах введеного військового стану не є необхідним забезпечення її обов`язкової участі в суді.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, наведених у вироку.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7

свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що на початку січня 2019 року він приютив до себе жити свого товариша ОСОБА_9 , з ним вони знайомі ще з самого дитинства, дружили, разом пасли худобу, а також відбували покарання у одній в`язниці. 18.01.2019 року прокинувшись вранці він виявив відсутність самогону в бутилці, котру він залишав ввечері. Почавши будити ОСОБА_9 , котрий спав в його кімнаті, він виявив, що останній був уже у стані сп`яніння. Він відразу зрозумів, що самогонку випив саме ОСОБА_9 , у зв`язку із чим між ними із самого ранку виник конфлікт, в ході якого вони сварилися. Пізніше до них прийшов знайомий ОСОБА_11 та приніс із собою горілку в пляшці об`ємом 0,250 мл, з котрим він почав її пити. Садовському вони не наливали, так як він уже був п`яний. Випивши горілку ОСОБА_11 запропонував йому піти до нього додому й випити ще горілки, на що він погодився. Прийшовши до оселі ОСОБА_12 вони випили в нього ще по 200 мл горілки на кожного, після чого ОСОБА_11 ліг спати, а він попрямував додому. Прийшовши додому він розбудив ОСОБА_9 , котрий спав в кімнаті, та запропонував його піти на територію колишнього аеродрому, де можна було набрати металобрухту, котрий в подальшому вони могли продати, а кошти витратити на власні цілі. ОСОБА_9 погодився, вони взяли санки та попрямували до аеродрому. Набравши металобрухту вони повернулись до с. Новоселівка, де продали металобрухт тітці ОСОБА_13 , прізвище він не знає. За металобрухт вона дала їм кошти у розмірі 240 грн. Надалі, він послав ОСОБА_9 за пляшкою горілки та продуктами, а сам пішов додому підігрівати їжу та прибирати кімнату. Потім ОСОБА_9 повернувся додому, вони сіли їсти, й вживали горілку. Через деякий час до них прийшла матір ОСОБА_12 ОСОБА_14 ; вона почала скаржитись, що у сусідки хтось викрав метал та попрохала налити їй горілки так як в неї нерви. Наливши їй в стакан горілки, вони випили всі разом, а майже після цього прийшов ОСОБА_11 . В подальшому, вони всі разом почали вживати алкогольні напої. Посидівши деякий час, ОСОБА_11 з матір`ю розійшлися по домівкам, а він з ОСОБА_9 , будучи вже в стані алкогольного сп`яніння залишились далі сидіти та вживати алкогольні напої. Що було далі він не пам`ятає. Прокинувшись через годину, він побачив свої руки по локоть в крові та виявив лежачого в крові на підлозі ОСОБА_9 , останній не рухався, не дихав й не подавав жодних ознак життя. Перевіривши пульс на руці та шиї ОСОБА_9 він зрозумів, що останній мертвий. Потім, почав робити непрямий масаж серця, але й це не допомогло. Зрозумівши, що ОСОБА_9 мертвий, він попрямував просити у людей телефон, щоб зателефонувати до поліції. Спочатку пішов до ОСОБА_15 мешканця с. Новоселівка та попрохав телефон, щоб зателефонувати до поліції та повідомив йому, що вбив ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_15 подумав, що він несе маячню та прогнав його. Тоді він попрямував до ОСОБА_16 , котрий живе неподалік, але й останній не дав йому телефон, подумавши, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню. Потім він побіг до брата ОСОБА_17 , який проживає за адресю: АДРЕСА_1 , та повідомив йому, що мабуть вбив ОСОБА_9 , попросив подзвонити в поліцію. Надалі він знову повернувся додому, де лежав мертвий ОСОБА_9 . Приблизно через хвилин 10 до оселі прийшла його сестра ОСОБА_18 з зятем ОСОБА_19 , мешканці АДРЕСА_1 . Останні побачили тіло ОСОБА_9 і його. Тоді він повідомив сестрі, що вбив ОСОБА_9 та попрохав викликати поліцію, котру й чекали в кімнаті. Факт сварки з ОСОБА_9 18.01.2019 року, нанесення йому удару кочергою та численні удари руками по голові, тулубі, кінцівках, він заперечує, оскільки не пам`ятає вказаних подій. Умислу позбавляти життя ОСОБА_9 у нього не було, так як вони дружили та не конфліктували.

Під час апеляційного розгляду, в своїх заявах та клопотаннях ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, вважав, що судом 1-ої інстанції не встановлені фактичні обставини вчиненого злочину.

Водночас, не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, суд 1-ої інстанції, мотивуючи доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, послався у вироку на наступні докази:

- показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що ввечері 18.01.2019 року їй зателефонував молодший брат ОСОБА_20 та повідомив, що їх спільний брат, ОСОБА_7 бігає по селу та каже, що вбив ОСОБА_21 , вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 пішла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 . Коли вони зайшли до будинку, двері були відчинені, побачили сидячого в крові ОСОБА_22 , він був в брудному одязі та алкогольному сп`янінні, ОСОБА_23 був мертвий, лежав на полу, будь-кого іншого не бачили. Все навколо було у крові, ковдра у крові, на столі краплі крові, підлога, та потерпілий весь у крові. Вона відразу викликала поліцію, ОСОБА_7 сказав, що убив ОСОБА_24 та тікати не буде, залишився чекати поліцію в будинку, а вона зі співмешканцем повернулися додому;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що саме вранці 18.01.2019 року він прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так як у нього закінчилися цигарки, він зайшов до будинку, там вже була його мати ОСОБА_26 , мешканка АДРЕСА_1 , вони випивали. В подальшому вони всі разом почали вживати горілку, посидівши деякий час, він запропонував ОСОБА_7 піти до нього додому й випити ще горілки, так як горілка закінчилась, на що він погодився, вони пішли до нього додому, ОСОБА_9 залишився вдома п`яний спати, а мати ОСОБА_26 повернулася до себе додому. Прийшовши до своєї оселі, його співмешканка прогнала ОСОБА_7 , а він залишився п`яний спати вдома. В той день більше до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , він не приходив та ОСОБА_7 не бачив.

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року він разом з батьком ОСОБА_28 розвантажували дрова, прийшов ОСОБА_29 , він був п`яний, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив людину, але він йому не повірив та прогнав його, той одразу пішов;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив суду, що проживає по сусідству та ввечері 18.01.2019 року він викидав дрова, прийшов ОСОБА_29 , він був п`яний, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив ОСОБА_31 , але він йому не повірив, подумавши, що ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню, та прогнав його, той одразу пішов. Більше того дня він ОСОБА_7 не бачив, сказати чи була кров на руках та одежі не може, оскільки було вже темно, коли приходив останній;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, ввечері, близько 22:00 год., 18.01.2019 року його співмешканці ОСОБА_18 зателефонував молодший брат ОСОБА_20 та повідомив, що до нього додому приходив їх спільний брат, ОСОБА_7 , та сказав, що вбив ОСОБА_21 , він разом з ОСОБА_18 пішли до житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 . Коли вони зайшли до будинку, двері були відчинені, побачили сидячого в крові ОСОБА_22 , він був в брудному одязі та алкогольному сп`янінні, ОСОБА_23 був мертвий, оскільки вони перевірили його пульс, він лежав при вході до будинку, будь-кого іншого не бачили. ОСОБА_18 відразу викликала поліцію, ОСОБА_7 сказав, що убив ОСОБА_24 та тікати не буде, залишився чекати поліцію в будинку, а вони повернулися додому;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року до нього додому прийшов молодший брат ОСОБА_33 , який був п`яний, сказав, що не хоче в тюрму та він мабуть вбив ОСОБА_31 , попросив подзвонити в поліцію та пішов мовчки. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може;

- показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , яка пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , до 06.01.2019 року вона разом з сином проживала в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а після 06.01.2019 року перейшла жити до іншого сина ОСОБА_17 , який є інвалідом 2 групи, за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері 18.01.2019 року до них додому прийшов ОСОБА_29 , він був геть п`яний, махав руками, рухи були не координовані, сказав, що не хоче в тюрму та він мабуть вбив ОСОБА_31 , попросив їх подзвонити в поліцію та пішов мовчки. Вона подзвонила дочці ОСОБА_18 та розповіла, що сталося. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може;

- показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що за два дні до події вона приходила до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постукала у заднє вікно, побачила ОСОБА_31 та повідомила йому, що знайшла плед, який він залишив у неї на веранді, коли там тимчасово проживав. До житлового будинку за вищевказаною адресою 18.01.2019 року вона не заходила, факт розпиття того дня горілки з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечувала, зазначивши, що вони їй не ровесники. Про те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_9 вона дізналася вже наступного дня, 19.01.2019 року, вранці, коли до неї прийшов син ОСОБА_25 та розповів, що сталося;

- показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , яка приведена пояснила суду, що 18.01.2019 року працівники поліції її запросили в якості понятої для огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено - труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було направлено до моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, б. 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область; металеву кочергу, упаковану до чорного пакету; блідо-зелене покривало, упаковане до чорного пакету; три змиви речовини бурого кольору, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; чотири недопалки цигарок, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; контрольний марлевий тампон, упакований до білого конверту; чоловіча шапка, упакована до сейф пакету ЕХР 0116930; пляшка з етикеткою «Краля», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Фрутс», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», упакована до картонної коробки; дві кришки до картонної коробки; поліетиленовий мішок упаковано до картонної коробки. Зокрема, їй та ще одному свідкові (понятому) в присутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_36 та ще в присутності інших працівників поліції було роз`яснено права, як учасника огляду місця події; огляд місця події проводився із застосуванням технічних засобів відео фіксації. По закінченню огляду місця події всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим був ОСОБА_15 ;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що ввечері 18.01.2019 року до нього прийшов ОСОБА_29 , він був п`яний, але стояв на ногах, просив телефон подзвонити в поліцію, так як сказав, що вбив ОСОБА_31 , але він йому не повірив, подумавши, що ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню, та прогнав його, той одразу пішов. Сказати чи була кров на руках та одежі ОСОБА_7 не може, оскільки було вже темно. Також, в подальшому, того ж дня, його було залучено працівниками поліції в якості понятого, для огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмети, зазначені в протоколі огляду місця події від 19.01.2019 року. По закінченню огляду місця події всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим була ОСОБА_37 ;

- показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який пояснив суду, що 19.01.2019 року його запросили до відділку поліції для участі в слідчому експерименті. У актовому залі Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області йому та ще одному свідкові (понятому) в присутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_36 та ще в присутності інших працівників поліції було роз`яснено права, як учасника слідчого експерименту; слідчий експеримент проводився із застосуванням технічних засобів відеофіксації. ОСОБА_7 в присутності свідків погодився розповісти та показати всі обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_9 . Все показував ОСОБА_7 добровільно і сам говорив, що і як робив. Ніхто йому нічого не говорив. Всі спостерігали за ОСОБА_7 та слухали його. По закінченню слідчого експерименту всі підписали протокол, зауважень ні від кого не надходило. Другим понятим був ОСОБА_39 . Також, він залучався працівниками поліції при затриманні 19.01.2019 року ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину. В ході особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: кофту з капюшоном, светр, чорні спортивні штани, пару кросівок, які було упаковано до сейф-пакетів з відповідними номерами.

Судом у вироку зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується показами свідків, які є послідовними та доповнюють одні одних, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають у колегії суддів жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000027 від 19.01.2019 року, відповідно до якого 18.01.2019 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , завдав удар кочергою та численні удари руками по голові, тулубі, кінцівках ОСОБА_9 , від яких останній помер;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.01.2019 року, відповідно до якого 19.01.2019 року о 02:00 годині по пров. Молодіжний в с. Новоселівка Березівського району Одеської області, без застосування технічних засобів, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України, в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення злочину, в присутності понятих та захисника з підставами затримання ознайомлений в повному обсязі. В ході особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: кофту з капюшоном, светр, чорні спортивні штани, пару кросівок, які було упаковано до сейф-пакетів з відповідними номерами;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 21 Березівської ЦРЛ відносно ОСОБА_7 , (огляд проведено 19.01.2019 року о 02:16 годині), відповідно до якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 2,71 проміле). Крім того, в графі відомості про останнє вживання алкоголю, зі слів ОСОБА_7 вказано, що він вжив 1,5 л горілки;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року з таблицями ілюстрацій (огляд розпочато о 23:41 год. 18.01.2019 року закінчено 01:13 год. 19.01.2019 року), проведеного та складеного слідчим (начальником) СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 , в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , спеціаліста (експерта), власника домоволодіння, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також застосуванню технічних засобів відео фіксації, відповідно до якого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено - труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було направлено до моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, б. 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область; металеву кочергу, упаковану до чорного пакету; блідо-зелене покривало, упаковане до чорного пакету; три змиви речовини бурого кольору, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; чотири недопалки цигарок, упакованих до білих паперових пакетів, кожний; контрольний марлевий тампон, упакований до білого конверту; чоловіча шапка, упакована до сейф пакету ЕХР 0116930; пляшка з етикеткою «Краля», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Фрутс», упакована до картонної коробки; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», упакована до картонної коробки; дві кришки до картонної коробки; поліетиленовий мішок упаковано до картонної коробки;

- протоколом огляду трупа від 19.01.2019 року з таблицями ілюстрацій (огляд розпочато о 14:10 год. закінчено 14:35 год. 19.01.2019 року), проведеного та складеного слідчим (начальником) СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 , в присутності понятих, спеціаліста (експерта), власника домоволодіння, а також застосуванню технічних засобів фото фіксації, відповідно до якого під час огляду трупа за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено одяг трупа: куртка, упакована до чорного поліетиленового пакету, два светра, упаковані до чорного поліетиленового пакету; двоє штанів, упакованих до чорного поліетиленового пакету; труси і чотири носка, упаковані до чорного поліетиленового пакету; зрізи нігтів пальців рук, упаковані до сейф-пакету 0406452; два змиви з обох рук тупа, упаковані до білого паперового конверту; зразок крові на марлевий тампон, упакований до білого паперового конверту;

- постановою про приєднання речових доказів від 19.01.2019 року, якою приєднано до кримінального провадження № 0000027 від 19.01.2019 року, як речові докази майно, вилучене 19.01.2019 року в ході проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_7 ; 18.01.2019 року 19.01.2019 року в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 19.01.2019 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 у приміщенні моргу Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ за адресою: вул. Больнична, 6, м. Березівка, Березівський район, Одеська область;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2019 року (розпочато о 18:42 год. 19.01.2019 року закінчено о 18:53 год. 19.01.2019 року) проведеного старшим слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_36 , у присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_42 , при застосуванні технічних засобів відеофіксації, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту знаходяться у актовому залі Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, де підозрюваний ОСОБА_7 надав свідчення та показав всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомив про те, що в період часу приблизно з 03.01.2019 року по 18.01.2019 року він приютив до себе свого товариша ОСОБА_9 , котрий проживав раніше в с. Денисовка Березівського району Одеської області; із ОСОБА_9 вони знайомі ще з самого дитинства, а також відбували покарання у одній в`язниці. 18.01.2019 року прокинувшись приблизно о 07:00 годині він виявив відсутність самогону в пляшці, котру він залишав ввечері 17.01.2019 року. Почавши будити ОСОБА_9 , котрий спав в його кімнаті, він виявив, що останній був уже у стані сп`яніння. Він відразу зрозумів, що самогонку випив саме ОСОБА_9 , у зв`язку із чим між ними із самого ранку виник конфлікт, в ході якого вони сварилися. Приблизно о 09:00 годині до них прийшов знайомий ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_43 » та приніс із собою горілку в пляшці об`ємом 0,250 мл, з котрим він почав її пити. Садовському вони не наливали, так як він уже був у стані сильного сп`яніння. Випивши горілку ОСОБА_11 запропонував йому піти до нього додому й випити ще горілки, на що він погодився. Прийшовши до оселі ОСОБА_12 вони випили в нього ще по 200 мл горілки на кожного, після чого ОСОБА_11 ліг спати, а він попрямував додому. Прийшовши додому він розбудив ОСОБА_9 , котрий спав в кімнаті, та запропонував його піти на територію колишнього аеродрому, де можна було набрати металобрухту, котрий в подальшому вони могли продати, а кошти витратити на власні цілі. ОСОБА_9 погодився, вони взяли санки та попрямували до аеродрому. Набравши металобрухту вони повернулись до с. Новоселівка, де продали металобрухт тітці ОСОБА_13 , прізвище він не знає. За металобрухт вона дала їм кошти у розмірі 156 грн. Надалі він послав ОСОБА_9 за пляшкою горілки та продуктами, а сам пішов додому підігрівати їжу та прибирати кімнату. Приблизно о 16:00 год. вони сіли їсти, й вживали горілку, котру придбав ОСОБА_9 . Приблизно о 16:10 год. до них прийшла матір ОСОБА_12 ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_1 . Прийшовши до них, вона почала скаржитись, що у сусідки хтось викрав метал та попрохала його налити їй горілки так як в неї нерви. Налявши їй в стакан горілки вони випили всі разом, а майже після цього прийшов ОСОБА_11 . В подальшому вони всі разом почали вживати алкогольні напої. Посидівши деякий час ОСОБА_11 з матір`ю уйшли по домівкам, а він з ОСОБА_9 , будучи вже в стані сильного алкогольного сп`яніння залишились далі сидіти та вживати алкогольні напої. В ході спілкування між ними почалася сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 набирається у людей в борг горілки, а він віддає за нього борги. Під час сварки ОСОБА_9 почав його зачіпати своїми образливими словами на тюремному жаргоні, не витримавши цього він взяв до рук металеву кочергу, котра лежала на пічці та наніс ОСОБА_9 удар по голові. Від удару ОСОБА_9 присів. Він в свою чергу ліг на ліжко й вкрився одіялом, ОСОБА_9 почав нахилятися до нього, з голови текла кров. Він руками почав відштовхувати його від себе й ОСОБА_9 від поштовху упав на землю. Поглянувши на свої руки він виявив, що вони в крові ОСОБА_9 . Прокинувшись через годину, він виявив лежачого в крові на підлозі ОСОБА_9 , останній не рухався, не дихав й не подавав жодних ознак життя. Перевіривши пульс на руці та шиї ОСОБА_9 він зрозумів, що останній мертвий. Потім, почав робити непрямий масаж серця, але й це не допомогло. Зрозумівши, що ОСОБА_9 мертвий, він попрямував просити у людей телефон, щоб зателефонувати до поліції. Спочатку пішов до ОСОБА_15 мешканця с. Новоселівка та попрохав телефон, щоб зателефонувати до поліції та повідомив йому, що вбив ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_15 подумав, що він несе маячню та прогнав його. Тоді він попрямував до ОСОБА_16 , котрий живе неподалік, але й останній не дав йому телефон, подумавши, що він будучи в стані алкогольного сп`яніння говорить маячню. Надалі він знову повернувся додому, де лежав мертвий ОСОБА_9 . Приблизно через хвилин 10 до оселі прийшла його сестра ОСОБА_18 з зятем ОСОБА_19 , мешканці АДРЕСА_1 . Останні побачили тіло ОСОБА_9 і його. Тоді він повідомив сестрі, що вбив ОСОБА_9 та попрохав викликати поліцію, котру й чекали в кімнаті;

- ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року, якою надано дозвіл слідчому СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_44 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою узаконення проведених дій, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази, які зберігалися за вказаною адресою у вигляді: труп ОСОБА_9 , який перебував на підлозі кухні будинку, порядок одягу порушений, на обличчі виявлено садна, на тім`яній ділянці голови крововилив у м`які тканини голови; кочерга металева, загальною довжиною 58,4 см.; три змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору, з-під обличчя трупа, зі столу, з підлоги веранди; ковдра, блідо-зеленого кольору, із квітковими малюнками, на якій виявлені плями, динамічні сліди та краплі бурого кольору; пляшка з етикеткою «Краля», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Фрутс», із рідиною прозорого кольору; пляшка з етикеткою «Ранкова роса», із рідиною прозорого кольору; два пластикових стакана; поліетиленовий мішок, в плямах бурого кольору; чотири недопалка цигарок; чоловіча шапка. В подальшому, на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 року;

- висновком експерта № 10 від 01.03.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1981 року народження, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, на що вказують дані дослідження трупа та гістологічного дослідження (еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази, дисоціація крові в просвітах судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеню, коефіцієнт ймовірності шоку 0,92). Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила + 16 градусів, трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 9 хвилин, відсутність гнильних змін, можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_9 до моменту дослідження трупа пройшло в межах 16-24 годин, тобто смерть могла настати 18.01.2019 року в період з 17:00 по 18:00 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: дві забиті рани та крововилив м`яких тканин голови, садна та численних синців обличчя, крововиливів в склеру лівого ока, одна рана носа, дві рани губ, одна рана лівої щоки, садно шиї, численні переломи правих ребер (ІІІ по середній ключичній лінії, ІV - ІХ ребер між середньо ключичною та навкологрудинною лініями) та лівих ребер (V та VІ по навкологрудинній лінії, VІІ по навкологрудинній, передній пахвовій та лопаточній лініях, VІІІ по передній пахвовій лінії), крововиливи в легені, травматичний розрив лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини (в праву 250 мл., в ліву 300 мл.), травматичний розрив печінки, крововилив в черевну порожнину 1000 мл. крові, крововиливи в діафрагму, брижу тонкої кишки, стінку товстої кишки, в лівий позаочеревний простір, численні садна та синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від численних ударних дій тупими предметами, якими, враховуючи їх форму та розміри, могли бути кулак, нога взута у взуття та ін. Давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на лобі, двох синців правого плеча, двох синців лівого плеча, двох синців правого стегна, одного садна правої гомілки, одного синця лівого стегна, враховуючи їх ступінь загострення та колір синців в межах 2-5 днів, тобто вони не могли утворитися 18.01.2019 року і до обставин справи відношення не мають. Всі інші тілесні ушкодження, враховуючи ступінь загострення ран та саден, колір синців та дані гістологічного дослідження (крововиливи із нерізко вираженою початковою перифокальною клітинною реакцією) могли утворитись в межах не більше 1 години до настання смерті. Виходячи з тяжкості та різноманітності локалізації тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися власноручно чи при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кистей, можливо, могли утворитися при спробі захисту від ударів. Враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень положення ОСОБА_9 відносно травмуючих предметів неодноразово змінювалось. Виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер з обох сторін, що потягли з собою крововиливи в плевральні порожнини та шок, травматичний розрив лівої легені, травматичний розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововиливи в органи черевної порожнини та позаочеревний простір мають ознаки ТЯЖКИХ небезпечних для життя (пункт 2.1.3 л/, о/ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови та губ, саден та синців, крововиливу в склеру лівого ока мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункт 2.3.3 та пункт 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). ПРИМІТКА: давність утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна на лобі, двох синців правого плеча, двох синців лівого плеча, двох синців правого стегна, одного садна правої гомілки, одного синця лівого стегна, враховуючи їх ступінь загострення та колір синців в межах 2-5 днів, тобто вони не могли утворитися 18.01.2019 року мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункт 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і до обставин справи відношення не мають. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 в крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 4,73 проміле, в сечі 3,79 проміле, що за життя, відповідно офіційним таблицям до живих осіб, могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При проведенні даної експертизи експерт використовував ксерокопію акту судово- медичного дослідження трупа № 10, із якого експерту стало відомо, що 19.01.2019 року з 10.00 до 13.00 год. в Березівсько- Миколаївському МВ СМЕ лікарем судово- медичним експертом ОСОБА_45 було проведено судово- медичне дослідження трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не вбачав потреби в залученні інших спеціалістів до проведення експертного дослідження та не заявляв клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що є правом експерта відповідно до положень ч. 3 ст. 69 КПК України;

- висновком експерта № 73 від 28.02.2019 року з фото-таблицями судово-медичної експертизи кочерги за фактом смерті ОСОБА_9 , 1981 року народження, відповідно до якого не виключається можливість, що досліджувані пошкодження могли бути заподіяні представленою на експертизу металевою кочергою. Забиті рани, виявлені на клапті шкіри скронево-тім`яної ділянки зліва, вилученому від трупа ОСОБА_9 , були утворені внаслідок впливів тупим травмуючим предметом, що може мати у складі залізо, з ребром, що наближається до прямолінійного, або циліндричною контактуючою поверхнею при малому радіусі заокруглення, та тупим травмуючим предметом, що може мати у складі залізо, з обмеженою контактуючою поверхнею довгастої форми, найбільш ймовірно, з ребром, що наближається до прямолінійного, або циліндричною контактуючою поверхнею при невеликому радіусі заокруглення;

- висновком експерта № 72 від 04.03.2019 року з фототаблицями судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_9 , 1981 року народження, відповідно до якого на куртці, що вилучена 19.01.2019 року в ході огляду трупа ОСОБА_9 , виявлено чотири рваних пошкодження, що утворені внаслідок перерозтягнення. На толстовці (зазначеній в постанові як «светр») виявлено рване пошкодження, що утворене внаслідок перерозтягнення. На штанах від тренувального костюма виявлено два рваних пошкодження, що утворені внаслідок перерозтягнення, найймовірніше в результаті зачепу. На светрі та джинсових штанах при візуальному дослідженні та стереомікроскопії пошкоджень не виявлено. Ознаки предмета, що травмує, в пошкодженнях не відобразилися;

- висновком експерта № 132 від 26.02.2019 року зі зведеною таблицею судово-медичної (імунологічної) експертизи двох тампонів зі змивами з рук, спортивних брюк та пари кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами з рук, спортивних брюк та лівому кросівку підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини, при встановленні групової характеристики якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На правому кросівку кров не знайдена. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого та результати дослідження, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_9

- висновком експерта № 133 від 28.02.2019 року зі зведеною таблицею судово-медичної (імунологічної) експертизи двох тампонів зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_9 , трьох тампонів зі змивами, ковдри та фрагмента поліетилена (за ухвалою «поліетиленового мішка»), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_9 , трьох тампонах зі змивами, ковдрі та фрагменті поліетилену (за ухвалою «поліетиленовий мішок»), вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при визначені групової характеристики якої на ковдрі в об. № 15 і на фрагменті поліетилену в об. № 17,18 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в інших об`єктах, а також на тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_9 виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, вищевказаній групі системи АВО. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого та результати дослідження, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_9 .

Суд 1-ої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Також, колегія суддів врахувала, що від сторін кримінального провадження не надходило клопотань про призначення додаткових, комісійних чи комплексних судово-медичних експертиз відносно обставин даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 стверджував спочатку про свою непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 посилаючись на те, що під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск з боку правоохоронних органів.

Аналізуючи вказані доводи апеляційним судом встановлено наступне.

Так, апеляційнийсуд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, щотвердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що пояснення надані ним під час проведення слідчого експерименту 19.01.2019 року, він надавав під погрозою застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску, зокрема, йому періодично наносилиcь удари у грудну клітку службовими особами Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області є безпідставними, оскільки, в межах досудового розслідування кримінального провадженн № 0000163 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке було проведено на підставі заяви ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_46 та ОСОБА_41 у кримінальному провадженні № 0000027 від 19.01.2019 року, та на підставі ухвали колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_47 , було встановлено, що при доставлені до ІТТ та СІЗО у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зафіксовано не було. Слідчого Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 було залучено наступного дня після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 для проведення слідчого експерименту за участю останнього. Під час вказаної слідчої дії були присутні адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_48 , а також поняті; слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеокамери. За результатами проведення слідчого експерименту та після нього, будь-яких зауважень від учасників не надходило. Оскільки, в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються кримінального провадження № 0000163 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у їх сукупності, органом досудового розслідування не було здобуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про перевищення службовими особами Березівського СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області влади або службових повноважень, 07.12.2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_47 , було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000163 від 19.04.2021 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, зазначені доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. При цьому, апеляційний суд враховує, що з моменту прийняття слідчим постанови від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 19.04.2021 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, вона обвинуваченим або його захисниками оскаржена не була, отже він фактично погодився із нею.

Так, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції також були вжиті заходи щодо перевірки можливого застосування тиску стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що могло вплинути на достовірність даних, що містяться в наведеному протоколі слідчого експерименту за його участю, а саме були допитані поняті, які приймали участь під час слідчого експерименту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчого експерименту та складено відповідний протокол, який у повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та відображає з приводу чого здійснено таку слідчу дію, його підписано особами, які були присутні під час її проведення.

Також, вказаним доводами сторони захисту про порушення прав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, надана відповідна оцінка у вироку.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування його допит проводився без участі захисника, не проведена психіатрична експертиза, не було взято в нього біологічні зразки для проведення експертного дослідження, а також не проведена експертиза наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкодження після вчинення вбивства ОСОБА_9 , що на його думку, свідчить про відсутність доказів вчинення злочину саме ним, апеляційний суд вважає їх голослівними, з огляду на наступне.

Так, згідно зі змістом висновку експерта № 132 від 26.02.2019 року зі зведеною таблицею судово-медичної (імунологічної) експертизи двох тампонів зі змивами з рук, спортивних брюк та пари кросівок підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох тампонах зі змивами з рук, спортивних брюк та лівому кросівку підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини, при встановленні групової характеристики якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На правому кросівку кров не знайдена. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого та результати дослідження, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах від потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Натомість, згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим сумнівів в його осудності під час вчинення інкримінованого злочину не було, отже не було підстав для призначення експертизи.

Також, апеляційним судом не встановлено порушення права на захист обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадження, оскільки згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Березівського ВП № 1-315 за 2019 рік (Т. 2 а.п. 135-139), ОСОБА_7 був доставлений до ВП 19.01.2019 року о 02 годині для проведення слідчих дій та о 16 год. 35 хв. також прибув захисник ОСОБА_49 .

Окрім того, при складенні протоколу про його затримання о 13 год.30 хв. 19.01.2019 року вже був присутнім його захисник ОСОБА_48 , про що свідчить підпис захисника у протоколі. Зауважень до протоколу стороною захисту не подавалось (Т. 2 а.п. 171-174).

Таким чином, з цього часу обвинувачений ОСОБА_7 був представлений захисником, за участю якого проводились всі слідчі дії.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин.

Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи свою причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_9 , висунув версію про те, що, коли він прокинувся після вжиття алкогольних напоїв на місці події, то потерпілий був вже мертвим, то вказана версія обвинуваченого ОСОБА_7 була ретельно перевірена судом 1-ої інстанції та ній надана відповідна оцінка.

Також судом 1-ої інстанції була перевірена версія захисту про те, що смерть ОСОБА_9 могла настати в результаті тяжкого алкогольного сп`яніння, та їй була надана критична оцінка, з якою погоджується апеляційний суд, оскільки вона повністю спростовується тим же висновком експерта № 10 від 01.03.2019 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1981 року народження, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала саме від травматичного та геморагічного шоку, обумовленого поєднаною травмою у вигляді численних переломів ребер з обох сторін з розривом лівої легені та крововиливами в плевральні порожнини, травматичного розриву печінки та крововиливу в черевну порожнину, крововиливів в органи черевної порожнини та лівий позаочеревний простір, на що вказують дані дослідження трупа та гістологічного дослідження (еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази, дисоціація крові в просвітах судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеню, коефіцієнт ймовірності шоку 0,92).

Окрім того, судом 1-ої інстанції була надана оцінка показанням свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на допиті яких наполягав обвинувачений та надана обгрунтована оцінка про те, що поазання свідка ОСОБА_25 щодо обставин, які передували кримінальному правопорушенню, співвідносяться з іншими доказами зібраними по справі, не є суперечливими, і не викликають у колегії суддів сумнівів. Натомість, показання свідка ОСОБА_26 не узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_25 та показами обвинуваченого ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_50 показала суду, що вона в день події 18.01.2019 року взагалі не заходила до хати, де мала місце подія, і спиртні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 не вживала.

Колегія суддів прийшла до висновку, що показання свідка ОСОБА_50 не є вирішальними у даній справі, і хоча вони і не узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_25 та показами обвинуваченого ОСОБА_7 , вони не породжують у суду сумнівів в об`єктивності версії сторони обвинувачення щодо обставин кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в поданій ОСОБА_7 апеляційній скарзі та доповнень до неї зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, однак він не просив дослідити жодні письмові докази по справі.

Натомість, в апеляційній скарзі, обвинуваченим взагалі не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Разом з тим, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами вказаних вище слідчих дій та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному дослідженні всіх письмових доказів кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, в якому повинні міститися відомості, зокрема, і про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання) (абз. 3 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України) та який підписують усі учасники, що брали участь у проведенні процесуальної дії (ч. 5 ст. 104 КПК України).

Водночас, вказані докази отримані у процесуальний спосіб із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 357/14462/14-к від 15.02.2018 підставою для визнання доказів недопустимими може бути порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення, а не якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 17 КПК передбачено, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, суд 1-ої інстанції обґрунтовано висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив всі доводи апеляційної скарги та клопотань ОСОБА_7 , які є аналогічними тим, що зазначені ним у суді 1-ої інстанції, повторно проаналізував докази, надавши їм оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, та погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК за обставин, вказаних у вироку.

При цьому апеляційний суд не надавав іншої, ніж суд першої інстанції, оцінки дослідженим письмовим доказам та показанням свідків, а лише оцінив ці докази кожен окремо та в сукупності і дійшов обґрунтованого висновку, що доказів, які є належними та допустимими і обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку, достатньо для визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та ці докази у своїй сукупності беззаперечно «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції послався у вироку на те, що колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, офіційно не одружений, не має власної сім`ї, проживає без реєстрації, негативно характеризується за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Колегія суддів не вбачала правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 такою, що свідчить про його щире каяття.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, особу обвинуваченого, відсутність каяття у скоєнні злочину, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, що обвинувачений вчинив умисний злочин, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для їх виправлення, і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

При цьому, суд 1-ої інстанції не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Щоб бути справедливим, покарання не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від злочинів. Мета покарання полягає не в катуванні і муках людини і не в тому, щоб зробити неіснуючим вже скоєний злочин. Покарання не може бути марною жорстокістю і знаряддям злоби. Однією з головних складових мети покарання є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій. Тому на думку суду слід застосовувати тільки такі покарання, які при збереженні пропорційності зі злочинами залишали б найбільш сильне і найбільш тривале враження на душу людей і були б найменш болісними для тіла злочинця.

Призначення вказаного покарання у виді позбавлення волі, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , несправедливим внаслідок суворості, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним, обґрунтованим та справедливим, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4