Дата документу 01.06.2023
Справа № 334/4280/23
Провадження № 1-кс/334/1560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001062 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.05.2023, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №11, розташованого по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із правої кишені куртки таємно викрав мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривен, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_6 , залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у його власності знаходився мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який придбав 06.08.2022 за грошові кошти у розмірі 9 499 гривень. ОСОБА_6 також зазначив, що 22.05.2023 він знаходився біля будинку №11 в м. Запоріжжі, де раніше невідома йому особа, із кишені куртки таємно викрала його вищезазначений мобільний телефон.

31.05.2023 свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надано мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який 23.05.2023 придбав у ОСОБА_5

31.05.2023 вказаний мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

31.05.2023 у період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 35 хвилин, вищевказаний речовий доказ було оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив що вищевказаний мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , у корпусі блакитного кольору належить саме йому.

Потерпілим ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження долучено документи (товарний чек та коробку) на вищевказаний мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 22.05.2023 знаходячись біля будинку №11 по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, він таємно із кишені куртки потерпілого викрав вищевказаний мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Так, накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 необхідний для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

23.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001062).

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «POCO M4 Рro Cool Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі блакитного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та добровільно наданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1