Справа № 464/1769/23
пр.№ 1-кп/464/393/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває згадане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 19.06.2023 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, конвоєм доставлено обвинуваченого, учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 .

21.06.2023 від представника потерпілого ТзОВ «ЮНО» ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, оскільки шкода відшкодована. У призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

22.06.2023 від представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс-Львів» ОСОБА_7 на адресу суду надійшли цивільний позов та заява про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на ризики, що існують, зокрема можливості ухиляння від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з клопотанням прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, що можуть впливати на хід досудового розслідування.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс-Львів» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, слід прийняти до розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.04.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.06.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, а також ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимоги п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд враховує кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, раніше вчиняв аналогічні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд визначає розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(53 680 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 291, 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.06.2023 на 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу проголошення ухвали, тобто до 20 серпня 2023 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області № UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу суду, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Прийняти до розгляду цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс-Львів» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової (матеріальної) шкоди.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1