Провадження № 1-м/204/43/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю затриманого Адама Свободи

за участю захисника затриманого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах затриманого ОСОБА_5 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах затриманого ОСОБА_5 , в якій просить суд скасувати постанову виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_6 від 4 червня 2023 року про видачу (екстрадицію) особи громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чеської Республіки.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18 липня 2023 року було вручено постанову виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_6 від 4 червня 2023 року про видачу (екстрадицію) особи громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чеської Республіки. Отримавши дане рішення та ознайомившись з ним, було терміново прийнято рішення про оскарження зазначеної вище постанови до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_7 тримається під вартою, з наступних причин: ОСОБА_7 неодноразово наголошував, що останній не є громадянином України та не має можливості повернутися до своєї країни по причині безпекових загроз, зокрема загрози катування та нелюдського поводження з боку правоохоронних органів. У випадку повернення останнього на територію Чеської республіки, його життю буде загрожувати небезпека, що суперечить вимогам ст. 3 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», де вказано, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському та такому, що принижує гідність поводженню або покаранню. ОСОБА_7 боїться екстрадиції, оскільки це може беззаперечно призвести до порушення його прав та свобод і приречення його на катування та нелюдське поводження. ОСОБА_7 вже подав до компетентного державного органу заву про визнання його біженцем або особою, ка потребує додаткового захисту. Ч. 4 ст. 590 КПК України, прямо заборонено прийняття рішення про видачу особи, якщо вона подала заяву про визнання її біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту. Вказана вище заява не була вирішена компетентними державними органами по суті до теперішнього часу. Рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, обов`язково оформлюється наказом або рішенням, а не листом, так як лист не є рішення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, до розгляду питання про надання ОСОБА_8 статусу біженця, та прийняття остаточного рішення, виключається можливість його фактичної передачі під юрисдикцію запитуючої держави. Вказана обставина є перепоною для винесення рішення компетентного органу про екстрадицію особи, оскільки рішення не можу бути прийнято якщо особа подала заяву про визнання її біженцем, або особою, що потребує додаткового захисту, о остаточного розгляду заяви. Тобто, достатньо лише факту написання та подання вказаної заяви до міграційної служби. З моменту звернення ОСОБА_9 з такою заявою, він вже перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови в наданні такого статусу. У зв`язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні затриманий підтримав скаргу свого захисника, просив задовольнити.

Захисник затриманого у судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надавши до матеріалів справи відповіді з державної міграційної служби, та зазначивши що на момент прийняття Офісом Генерального прокурора простанови від 04.06.2023 року про видачу (естрадицію) ОСОБА_5 , на розгляді у ГУ ДМС України у Дніпропетровській області будь-яких заяв про визнання біженцем не перебувало.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави.

Відповідно до положень ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2023 року Поліцією Чеської Республіки, Регіональним управлінням поліції краю Височина, Службою кримінальної поліції та слідства, Департаментом по боротьбі зі загальною злочинністю, за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ). 2 березня 2023 року Районним судом Праги 5 видано ордер на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), за номером 37 Nt 1403/2023. Встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) розшукується Районним судом Праги 5, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361 (1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства відповідно до статті 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21 (1) Кримінального кодексу.

7 квітня 2023 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-280/2023-MOT-T/3 про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 .

14 квітня 2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). 8 червня 2023 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ). 7 серпня 2023 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ).

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_6 від 4 червня 2023 року, прийнято рішення про видачу до Чеської Республіки громадянина цієї держави ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Як на підставу скасування вказаної вище постанови про видачу особи, захисник затриманого у своїй скарзі посилається на те, що 9 травня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Державної міграційної служби України з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яка до тепер не розглянута вказаним державним органом та рішення з приводу даного питання не прийнято, що в свою чергу, згідно з вимогами ч. 4 ст. 590 КПК України, виключає можливість видачі особи іншій державі.

Згідно з ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Як вбачається з відповіді Заступника начальника Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за № 19-3279-23 від 3 липня 2023 року, станом на 4 липня 2023 року згідно з проведеними перевірками за обліками Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 (адвокат або законний представник в його інтересах) із заявою про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту не звертався. Інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, відсутня. 18 травня 2023 року до ГУ ДМС в Дніпропетровській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 щодо направлення до Адама Свободи працівника міграційної служби України для відібрання заяви, анкети, інших документів для надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. Вказане звернення було розглянуто та 30 травня 2023 року направлено відповідь.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови 4 червня 2023 року про видачу (екстрадицію), ОСОБА_7 з заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту до відповідного органу не звертався, тобто обставини, передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України, та законні підстави для прийняття рішення про відмову у видачі (екстрадиції) Адама Свободу ( ОСОБА_10 ) Чеській Республіці, були відсутні.

Таким чином, наведені доводи сторони захисту є необґрунтованими і не можуть бути законною підставою для задоволення даної скарги, тому враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах затриманого ОСОБА_5 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 590, 591 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах затриманого Адама Свободи про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію) залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1