Справа № 544/1003/23
пров. № 1-кс/544/153/2023
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.04.2023 № 016-160001048),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за №0000166 від 03.04.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українцю, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не є депутатом, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2011 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 21.01.2013 умовно - достроково згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 11.01.2013 у з невідбутим строком 10 місяців 7 днів;

- 22.04.2013 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 3років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 21.02.2011 та призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 28.08.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 395 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, по попередньому вироку Пирятинського районного суду від 22.04.2013, остаточно засуджений до 3 років 6 місяці позбавлення волі;

28.02.2018 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

19.07.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, по попередньому вироку Ніжинського міськрайонного суду від 28.02.2018, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнено 25.11.2022 по відбуттю покарання.

Судимості не зняті і не погашені в законному порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 25.03.2023 близько 00:30 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та маючи не знаті і не погашені в законному порядку судимості, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вікна, проник у приміщення кафе, де викрав горілку «Green Day» ємкістю 0.5л., в кількості 4 шт, горілку «Green Day» ємкістю 0.7л., в кількості 3 шт, горілку «Green Day Crystal» ємкістю 1л., в кількості 4 шт, горілку «Українка Традиційна», ємкістю 1 л, в кількості 1 шт, горілку «Nemiroff» штоф оригінал», ємкістю 0,5л, в кількості 4 шт, горілку «Nemiroff» штоф оригінал», ємкістю 1л, в кількості 3 шт, горілку «Nemiroff» з перцем», ємкістю 1 л, в кількості 2 шт, пиво «Рогань традиційне», ємкістю 0,5 л, в кількості 4 шт, пиво «Чернігівське світле», ємкістю 0,5 л, в кількості 6 шт, пиво «Чернігівське Титан», ємкістю 1 л, в кількості 10 шт, пиво «Чернігівське Титан», ємкістю 0,5 л, в кількості 2 шт, пиво «Львівське світле», ємкістю 0,5 л, в кількості 8 шт, слабоалкогольний напій «REVO», ємкістю 0,5 л, в кількості 2 шт, слабоалкогольний напій «Garage Hard Lemon», ємкістю 0,44 л, в кількості 6 шт, арахіс ТМ «Big Bob» сир», вагою 60 гр, в кількості 5 шт, шоколад «Roshen» цілий лісовий горіх», вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi» з молочною начинкою та печивом, вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi» з подрібненим лісовим горіхом, вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi» з вафлею та шоколадною начинкою, вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi» з какао-горіховою начинкою та крекером, вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi», вагою 90 грам, в кількості 2 шт, молочний шоколад «Roshen Lacmi» з вафлею та молочною начинкою, вагою 90 грам, в кількості 2 шт, та грошові кошти в сумі 375 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями, спричинив ОСОБА_10 , матеріальні збитки на суму 5486, 18 гривень, та з викраденим залишив приміщення магазину, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_10 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення, від 03.04.2023; протоколом огляду місця події, по АДРЕСА_2 , від 03.04.2023, згідно якого виявлено сліди проникнення до кафе; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 03.04.2023, відповідно до якого 25.03.2023 року вона прийшовши до кафе виявила пошкоджене вікно та викрадений товар; інвентаризаційним описом фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей від 25.03.2023, відповідно до якого з кафе викрадено мана на суму 5486, 18 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 03.04.2023, згідно якого він спільно із потерпілою виявив факт крадіжки;

Протоколом огляду відеозапису приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 04.04.2023 за участю ОСОБА_13 , відповідно до якого остання впізнала на відео ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису приміщення кафе «Мурка», від 04.04.2023 за участю ОСОБА_14 відповідно до якого він впізнав на відео ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.04.2023, відповідно до яких, останній були запрошені до ВП №1 та при перегляді відеозапису з приміщення кафе «Мурка» на відео впізнали свого односельця ОСОБА_5 ; висновками судових товарознавчих експертиз від 10.04.2023 та 11.04.2023, про оцінку викраденого майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , станом на 20.04.2023 за вищевказаним місцем проживання відсутній, та де він перебував на даний час не встановлено. В ході досудового розслідування було допитано сусідів та знайомих підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 з метою встановлення його місцезнаходження та було встановлено, що останній тривалий час вдома не з`являвся та станом на 20.04.2023 його місцезнаходження невідоме. Таким чином слідчим було вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та 20.04.2023 його оголошено в розшук, досудове розслідування з цієї підстави зупинено.

20.04.2023 слідчим суддею Пирятинського районного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та його привід.

25.04.2023 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, о 11:08 на блокпосту №3 при перевірці особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по базі ІПНП, було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку та фактично затримано.

Цього ж числа, ст. о/у ЗС №1 ВКП Лубенського РВП ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України, про що складено відповідний протокол.

25.04.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того підозрюваний внеодноразово судимий, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 є жителем іншої області, за місцем поживання фактично не мешкає таможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки раніше неодноразово судимим за їх вчинення, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й задля отримання засобів для існування, оскільки останній ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, будь-яких видів соціальної допомоги він не отримує, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки він з ними особисто знайомий та йому відоме їх місце проживання, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за які загрожує покарання від 5 до 8 років позбавленні волі, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, соціальними зв`язками не обтяжений.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, ведення кочового способу життя, враховуючи, що його будинок згорів, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненнітяжкогозлочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53680 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якомувін проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 26.04.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23»строком на 60 днів, терміном до 24.06.2023 року, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.04.2023 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1