Справа №932/4470/23
Номер провадження №1-кс/932/1869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001292 від 11.05.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон Nomi сірого кольору у вимкненому стані, який було вимкнено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в спец пакет SUD 1058026. В пакеті білого кольору з написом «GOLD» мобільний телефон марки «MI» на якому відсутній захисний пароль, IMEI 863 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 вилучається у спец пакет SUD 1058025.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що у разі не накладання арешту на вищевказані речі може привести до знищення або приховування даних речей, що призведе до втрати доказів та унеможливить подальше проведення об`єктивного та всебічного розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явились.

Підозрювана та її захисник надали заяву до суду про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2023 приблизно о 11:30 годині та 12:00 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, невідома особа викрала два мобільних телефона угромадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено особу причетну до вищевказаного та проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено з карманів вказані вище мобільний телефони.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що мобільний телефон марки «MI» може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, яке вилучено під-час обшуку у ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «MI» на якому відсутній захисний пароль, IMEI 863 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1