Провадження № 1-кс/947/8319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000980 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 23.06.2023, о 12:03 год., в м.Березівка Одеської області, а саме на ділянці вул.Паркова, розташованій біля будинків №78,80, відбувся наїзд навантажувачем телескопічним «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть в КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області.

23.06.2023 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

23.06.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб, яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , на місці події відсутній.

23.06.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою врятування майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, постала необхідність в проведенні обшуку території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Михайла Грушевського,95. Враховуючи невідкладність проведення обшуку від 23.06.2023, в період часу з 17:55 год. до 19:01 год., тобто безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також з метою врятування майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення слідчим було проведено невідкладний обшук території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Михайла Грушевського,95, про що було складено відповідний протокол, при цьому під час обшуку території зазначеного підприємства було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м.Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ.Б; мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, який упаковано до пакета Національної поліції України №PSP-8104912.

23.06.2023 вилучений в ході проведення обшуку території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284) навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000980 від 23.06.2023.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові заперечення, в яких просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити оскільки обшук 23.06.2023 року за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Михайла Грушевського,95 був проведений без надання дозволу слідчого судді, тому все вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, або користувачу. Зауважила, що ТОВ «Юг-Транспорт» є законним володільцем та користувачем вилученого майна на підставі договору №230424-1/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 24.04.2023 року. Просила клопотання розглянути у відсутності володільця майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення на клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 23.06.2023 року постановою слідчого навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000980 від 23.06.2023.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м.Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ.Б, перебуває у володінні ТОВ «Юг-Транспорт» на підставі договору №230424-1/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 24.04.2023 року.

Мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 95.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході невідкладного обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, відносяться до об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 року надано дозвіл на проведений 23 червня 2023 року обшук слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000980 від 23.06.2023, року на території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 95, метою якого було виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів по справі.

Слідчим суддею не встановлено факту того, що обшук на території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 95, був проведений з порушенням норм КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає частковому задоволенню, шляхом обмеження права розпорядження та відчуження, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його передачі третім особам, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Щодо доводів представника володільця майна про відсутність ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, то слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2023 року було надано дозвіл на проведений 23 червня 2023 року обшук слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні №0000980 від 23.06.2023, року на території товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284), яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 95, з метою врятування майна, яке є речовим доказом у кримінальному проваджені, а саме відшукання спеціальної техніки, яка була самовільно переміщення з місця ДТП. Слідчим суддею встановлено, що обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України, який було оформлено протоколом обшуку від 23.06.2023 року проведено з метою врятування майна яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та могло бути знищено, а саме речових доказів. Таким чином, у слідчого відповідно до ч.3 ст.233 КПК України з урахуванням воєнного стану, віддаленості місця проведення обшуку від Київського районного суду м.Одеси, об`єктивної можливості знищення речових доказів, були підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

В той же час, щодо обмеження права користування вищезазначеним транспортним засобом, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи видобтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, на даний момент для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду навантажувача телескопічного «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 лише призначені судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, а також судова транспортно-трасологічна експертизу. Проведення зазначених експертиз можливе без обмеження права користування зазначеним транспортним засобом із врахуванням специфіки його використання в якості спецтехніки та відсутності відношення його володільця ТОВ «Юг-Транспорт ЛТД» до вищезазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, з врахуванням цих обставин, обмеження права користування зазначеним транспортним засобом є надмірним та передчасним заходом забезпечення у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони його відчуження та розпорядження підлягає застосуванню, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000980 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мережевий відеореєстратор моделі «DHI-NVR5232-4KS2», серійний номер 7L03941PAZ4823D, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284) шляхом позбавлення права на відчуження та користуванням вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Накласти арешт на навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2023 ГУ Держпродспоживслужба в м.Києві, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізінг» (), зареєстрованому за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, корпус літ.Б

шляхом позбавлення права на відчуження вказаним майном власником або особою, яка здійснює його володіння, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У іншій частині клопотання-відмовити.

Передати навантажувач телескопічний «MANITOU MLT-X 841 145 PS+ Y ST3A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 представнику володільця, а саме товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Транспорт ЛТД» (код ЄРДПОУ 40916284) під зберігальну розписку.

Попередити зазначену особу про відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1