1Справа № 335/3727/22 1-кп/335/306/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000510 від 20.05.2022 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

14.04.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини - амфетамін, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановленої досудовим слідством особи, час та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, 20.05.2022, у невстановлений досудовим слідством час направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, де був зупинений співробітниками поліції.

20.05.2022 року о 14 годині 10 хвилин, в ході огляду місця події у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з невідомою речовиною, загальною масою 1001 г, (зразок якої відібраний та упакований в окремий паперовий конверт із пояснювальним написом та підписами учасників).

Відповідно до висновків експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, вилученої 20.05.2022 під час огляду місця події за участю ОСОБА_7 по вул. Незалежної України, буд. 39-Б в м. Запоріжжя, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 248,1838 г (в перерахунку на основу).

Відповідно до Наказу Міністерства охорони України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 248,1838 г, є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині не визнав повністю, суду надав наступні пояснення. Вранці 20.05.2022 року він отримав смс-повідомлення від Нової пошти про надходження посилки на його ім`я. Оскільки, того дня, у нього був День народження, він вважав, що йому надіслали подарунок. Прокинувшись, він вжив наркотичний засіб - марихуану, та разом з дівчиною, яка до нього прийшла вранці, направився до відділення Нової пошти для отримання відправлення. Після виходу з відділення Нової пошти його разом з дівчиною зупинили співробітники поліції, розпитували про вміст отриманої посилки, на що він повідомив, що йому про вміст посилки невідомо. Після чого, ці співробітники поліції фактично його з дівчиною затримали та посадили в окремі автомобілі і чекали приїзду слідчо-оперативної групи. Весь цей час співробітники поліції йому погрожували і вимагали, щоб він пояснив під час слідчої дії, що в посилці психотропна речовина амфетамін, яку він отримав та зберігав з метою збуту. Весь цей час отримана ним посилка знаходилась в автомобілі разом з ним, проте не в полі його зору. ОСОБА_7 пояснив, що він не знав, що саме знаходиться у пакунку, який він отримав у відділенні Нової пошти, на відео під час затримання та огляду місця події дав пояснення, що там знаходиться психотропна речовина- під тиском співробітників поліції, які весь час, поки він знаходився з ними у автомобілі, чинили на нього тиск та під погрозами, що вони не відпустять дівчину, яка була разом з ним, змусили сказати, що він отримав у поштовому відділенні психотропну речовину. Пояснив, що посилка була адресована йому, дані особи-відправника, які були зазначені на бірці, йому невідомі, хто саме відправив йому посилку та звідки у відправника його дані, обвинуваченому не відомо. При отриманні відправлення він заплатив за доставку 60 грн., вміст відправлення не оглядав. Також пояснив, що страждає рядом захворювань, у зв`язку з чим тривалий час вживає наркотичні речовини, досить часто. На придбання цих речовин витрачав кошти, які заробляв, працюючи на будівництві, до 10 000 грн. в місяць. Вилучені в ході обшуку електронні ваги використовував для зважування наркотичних речовин, які придбавав для власного вживання, порожні зіп-пакети, які знайшли у нього вдома під час обшуку-залишились від наркотичних речовин, які він раніше придбавав для власного вживання. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що раніше займався розповсюдженням наркотичних речовин, а саме робив закладки. Вважає, що під час судового розгляду не доведені обставини, які свідчать про придбання ним та зберігання психотропної речовини з метою збуту. Також, звертає увагу суду на порушення його права на захист під час затримання, ненадання можливості повідомлення близьких про затримання. Крім того, вважає, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, не зібрані та не досліджені докази, які свідчать на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду, суд дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані сторонами докази у повному обсязі, та встановив наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у 2022 році був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця події. На місці події був хлопець, якого впізнає, як обвинуваченого, поліцейські, ще одна понята-жінка, всі присутні назвали свої дані, що зафіксовано на відео. Під час огляду у його присутності хлопець добровільно видав коробку, в якій знаходився пакунок, пояснив, що замовив і отримав посилку на відділенні Нової пошти, співробітники поліції самостійно нічого не вилучали. На місці проведення огляду був адвокат - чоловік. Під час проведення огляду вміст пакунка зважували, та відбирали зразки речовини з пакунка. Жодного тиску на хлопця не чинили, він добровільно видав пакунок і виклав його на капот автомобіля Ніяку дівчину поряд з цим хлопцем свідок не бачив. Все було зафіксовано на відео.

Допитана свідок ОСОБА_9 пояснила, що була запрошена співробітниками поліції для участі у якості понятої під час проведення слідчої дії, на що вона надала згоду та співробітники поліції підвезли її до фітнес клубу, там був хлопець, якого вона впізнає в судовому засіданні як обвинуваченого. Цей хлопець добровільно видав пакунок, в ньому був порошок, який під час слідчої дії зважили, вага його становила 1 кілограм. Хлопця ніхто не обшукував, поліцейські самостійно у хлопця нічого не вилучали. Хлопець пояснив, що цей пакунок він отримав на відділенні Нової пошти, слідча дія фіксувалась на відео, зауважень не надходило. Свідок уточнила, що на час як її запросили бути понятою хлопця ще не було, однак вона не бачила, щоб його привозили на автомобілі і він з нього виходив, він був один, з ним більше нікого не було. Заходи примусу до нього не застосовувались, кайданки на нього не надівали.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що працює о/у УБН Департаменту боротьби з наркозлочинністю ДБН НП України. 20.05.2022 року разом зі співробітником ОСОБА_11 здійснювали патрулювання міста, помітили хлопця, який поводився підозріло, зупинили його, він представився ОСОБА_12 , та на питання чи є у нього заборонені речі, повідомив, що отримав у відділенні Нової пошти посилку, у якій знаходиться амфетамін, який придбав для власного вживання та хотів робити закладки. Після цього була викликана слідчо-оперативна група на найближчу встановлену адресу, після приїзду якої був проведений огляд. ОСОБА_12 був один, слідчо-оперативна група прибула приблизно через 10 хвилин після виклику. До приїзду слідчо-оперативної групи, в автомобіль з ОСОБА_12 вони не сідали, чекали біля автомобіля неподалік місця, де ОСОБА_12 був зупинений. До приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_12 відкривав пакет, показав коробку, вони огляд не здійснювали. Також свідок на запитання прокурора, з урахуванням досвіду роботу у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин пояснив, що вилученої психотропної речовини, яку зберігав ОСОБА_7 достатньо для фасування 4000 доз речовини для увживання.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що перебуває на посаді оперуповноваженого УБН ДБН НП України. 20.05.2022 року під час патрулювання разом зі свідком ОСОБА_10 неподалік буд. 39 Б по вул.Незалежної України у м.Запоріжжі вони помітили ОСОБА_12 , який вів себе підозріло, нервував. Вони його зупинили, встановили зі слів його особу, а також він пред`явив паспорт, та запитали чи не має він заборонених речовин, на що він відповів, що отримав посилку, в ній психотропна речовина, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. При проведенні огляду ОСОБА_12 показав посилку, в ній була коробка, яка була вилучена та оглянута, вміст посилки був зважений. На коробці була бірка на ім`я ОСОБА_12 . Також свідок пояснив, що ОСОБА_12 був зупинений не перехресті вул. Зелінського та вул. Незалежної України, слідчо оперативну групу викликали на адресу: вул.Незалежної України, 39 Б, - це була найближча адреса, яку вони встановили на місці. До приїзду слідчо-оперативної групи вони посилку не оглядали, ОСОБА_7 лише відкрив пакет та візуально показав, що в ньому лежить коробка, пакет не вилучали. Також свідок на запитання прокурора пояснив, що за видом правоохоронної діяльності йому відомо, що 1 доза психотропної речовини, яку зберігав ОСОБА_7 становить, 0,25 гр., тобто вилученої речовини, маса якої склала 1 кг, достатньо для 4000 доз, вартість 1 дози складає 300 грн. і більше.

У судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази, які надано стороною обвинувачення.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 20.05.2022 року о 15 год. 19 хв. до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості про скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України наступного змісту: 20.05.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 займався незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини (т.1, а.с.71).

Згідно відомостей журналу єдиного обліку, 20.05.2022 року за № 8744 зареєстровано відомості про те, що 20.05.2022 року о 13:25 надійшло повідомлення по телефону від ст. о/у ОСОБА_13 , про те, що за адресою: вул.Незалежної України, 39Б зупинили ОСОБА_7 , який пояснив, що має при собі психотропну речовину амфетамін, кількість невідома. Також зафіксовані відомості, отримані після виїзду слідчо-оперативної групи (т.1, а.с.73).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2022 року зафіксовано проведення слідчої дії - огляду ділянки місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39 Б. Під час огляду присутній ОСОБА_7 , який тримає в руці поліетиленовий пакет, в якому згідно його пояснень знаходиться посилка з пошти, в якій знаходиться амфетамін. Під час огляду посилки було виявлено порошкоподібну речовину, вагою 1001 г, на посилці виявлено бірку з написом. В ході огляду вилучено 2 банківські карти, бірку з посилки, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, зіп пакет зі зразком порошкоподібної речовини. Вилучені об`єкти упаковані та оклеєні паперовими бірками. Під час огляду були присутні поняті, захисник, їх підписи містяться у протоколі (т.1, а.с.74-80).

В ході судового розгляду відтворено відеозапис, який міститься на носії інформації, що є додатком до протоколу огляду місця події, яким зафіксовано проведення слідчої дії (т.1, а.с.81).

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2022 року накладено арешт на вилучене 20.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39 Б майно, а саме: банківську картку «Універсальна»; банківську картку «Монобанк»; бірку з посилки № НОМЕР_1 , зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет зі зразком порошкоподібної речовини білого кольору (т.1, а.с.82-83).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4485-НЗПРАП від 21.05.2022 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вищевказана психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0, 1838 г, в перерахунку на основу (т.1, а.с.86-88).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4723-НЗПРАП від 27.05.2022 року у складі наданої речовини, масою 994 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є амфетаміном, маса якої склала 248 г. (в перерахунку на основу) (т.1, а.с.92-95).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0, 1838 г, (в перерахунку на основу), який упаковано у спецпакет № 3700222, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого склала 248 г. (в перерахунку на основу), який упаковано у спец пакет № 3187787, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 (т.1, а.с.97-98).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2022 року оглянуто поштову бірку, у якій зазначено, що замовлення відправлено 18.05 о 17:54 від « ОСОБА_14 , м.Кривий Ріг, відділення № 19, НОМЕР_2 », отримувач « ОСОБА_7 , м.Запоріжжя, відділення № 11, НОМЕР_3 », вартість 61 грн, зазначено номер замовлення (т.1, а.с.100-101).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року поштову бірку, 2 банківські картки, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 (т.1, а.с.102-103).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.05.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільного телефону, чорнових записів (т.1, а.с.105).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2022 року, слідчим за участю понятих з застосуванням відеозапису проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження, зіп-пакет сріблястого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, електронні ваги, паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, скретч-карта, сім картки, мобільні телефони, ноутбук, порожні зіп-пакети в кількості 20 штук (т.1, а.с.106-110).

Під час судового розгляду відтворено відеозапис слідчої дії, який міститься на носії інформації, що є додатком до протоколу обшуку, на якому зафіксовано хід слідчої дії (т.1, а.с.111).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року, накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: чотири прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження; зіп-пакет сріблястого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; електронні ваги; паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; скретч-карту; зіп -пакет з 11 сім картками; мобільні телефони; ноутбук; порожні зіп-пакети в кількості 20 штук (т.1, а.с. 112-113).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4727-НЗПРАП від 08.06.2022 року, надані на дослідження речовини масами відповідно 0,297г, 0,097г, 0,112г, 0, 762г, які знаходяться у чотирьох прозорих зіп-пакетах, є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,200 г, яка знаходиться в полімерному пакеті сріблястого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Суміш, що складається з речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів масою 0,313г., яка знаходиться у паперовому згортку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - є канабісом, маси канабісу склали відповідно 2,009г, 0,155г (в перерахунку на висушену речовину). Загальна маса канабісу склала 2,164 г (в перерахунку на висушену речовину). На поверхні портативних електронних ваг, наданих на дослідження, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлені (у межах чутливості застосованого методу дослідження) (т.1, а.с.114-121).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовими доказами: дозрілі насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене; канабіс загальною масою 2,164 г (в перерахунку на висушену речовину); електронні ваги, та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 (т.1, а.с. 123-124).

Постановою слідчого від 28.06.2022 року визнано речовими доказами: скретч-карту «Водафон» НОМЕР_4 , прозорий зіп-пакет з 11 сім-картками, мобільні телефони, ноутбук, порожні зіп-пакети в кількості 20 шт. та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 (т.1, а.с.126-127).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Нова Пошта» вих. № 11-19 від 30.06.2022 року, наданого на запит слідчого, надати запис з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 208 за 20.05.2022 року неможливо у зв`язку з відсутністю архіву відеонагляду (т. 1, а.с.244).

Стороною захисту заявлено клопотання, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, про проведення слідчих дій щодо встановлення місця та точного часу отримання обвинуваченим відправлення, точного місця та часу фактичного затримання обвинуваченого - шляхом витребування відеозаписів з камер відеоспостереження з відділення Нової пошти № 11. З урахуванням наявності у матеріалах кримінального провадження повідомлення ТОВ «Нова Пошта» про відсутність архіву відеонагляду у відділенні за 20.05.2022 року, колегія суддів, порадившись на місці, відмовила у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, надані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували, доповнень до судового розгляду не мали.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши покази свідків, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, є логічними та взаємопов`язаними, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази та оцінивши кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин викладених судом у вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту, вчинене повторно.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому було не відомо про вміст посилки, та що він не мав умислу на придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та суд їх розцінює як намір обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Так, Верховним Судом сформовано правовий висновок, який викладено у його постановах від 08 липня 2021 року (справа №310/9084/19, провадження №51-6301км20), від 18 серпня 2021 року (справа №644/9303/18, провадження №51-2037км21), від 22 липня 2020 року (справа №712/916/18, провадження №51-1092км20), від 20 лютого 2019 року (справа №178/1348/15-к, провадження №51-3210км18), від 03 липня 2018 року (справа №482/498/15-к, провадження № 51-1449 км18), згідно з яким, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Про вчинення ОСОБА_7 дій щодо придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту свідчать такі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду визнав вину частково, не заперечував факт придбання психотропної речовини, однак заперечував факт зберігання ним психотропної речовини з метою збуту. Надалі, в ході допиту пояснив, що йому не відомо було про вміст посилки, однак він визнав факт придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, виходячи з того, що з цією речовиною був затриманий співробітниками поліції. Суд вважає доведеним умисел обвинуваченого на придбання психотропної речовини та його обізнаність про вміст посилки, виходячи з того, що посилка була адресована обвинуваченому, він сплатив за її пересилання, його анкетні дані та номер телефону зазначені у графі «отримувач» на бірці, що містилась на пакунку, яка, після отримання ним особисто, була вилучена. Крім того, про обізнаність у способі придбання психотропної речовини та її розповсюдженні свідчить також, що ОСОБА_7 раніше займався розповсюдженням наркотичних та психотропних речовин. Також суд, при оцінці наявності у ОСОБА_7 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту враховує, що під час обшуку за місцем проживання у нього були вилучені електронні ваги та порожні зіп-пакети, що необхідно для фасування речовини та підготовки до збуту. Обвинувачений суду пояснив, що він вживає наркотичні, психотропні речовини, однак особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, яку придбав та зберігав ОСОБА_7 об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні і є надмірною кількістю психотропної речовини, як для вживання однією особою. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений під спостереженням у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, з чого суд робить висновок про відсутність залежності. Згідно повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Запорізькій області, 28.02.2023 року обвинувачений був оглянутий психіатром, на час огляду клінічних даних синдрому залежності та проявів стану відміни від психоактивних речовин немає. Епізодичне вживання психоактивних речовин в анамнезі. Вказані обставини в сукупності з іншими доказами спростовують доводи обвинуваченого про постійне вживання наркотичних і психотропних речовин, і доводять наявність умислу саме на збут психотропної речовини.

Колегія суддів при цьому враховує, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин, і приходить висновку про наявність, у даному випадку, у ОСОБА_7 умислу саме на збут психотропної речовини, виходячи також з наявності у нього засобів для зважування та фасування. Також судом досліджено обставини, за яких обвинувачений придбав відповідну психотропну речовину, а саме, що вона була ним придбана шляхом отримання посилки, речовина запакована в одному пакеті, зважена та становить загальну масу 1001 г (1 кг.), що не викликає сумнівів у свідомому придбанні речовини в особливо великому розмірі, а також, що від волі обвинуваченого залежало, який розмір речовини опиниться у його володінні, зокрема особливо великий розмір та виключає випадковість придбання речовини у зазначеному розмірі (як у випадку зі знахідкою). Крім того, в ході судового розгляду не встановлено даних про працевлаштування обвинуваченого до затримання, отримання ним доходу, наявності коштів для життя, а також власних коштів, достатніх для придбання для особистих потреб психотропної речовини у особливо великому розмірі, виходячи з її загальної вартості, яка є достатньо великою.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки надали пояснення про те, що під час зупинки ОСОБА_7 та проведення огляду місця події, останній зазначав, що він отримав посилку у відділенні Нової пошти, у якій знаходиться психотропна речовина амфетамін. Під час допиту свідків, у тому числі і поліцейських, які зупиняли ОСОБА_7 вони надали пояснення, що ОСОБА_7 їм добровільно розповів про те, що у нього в отриманій посилці міститься психотропна речовина амфетамін. До приїзду слідчо-оперативної групи вміст посилки ними не оглядався та вони її не відкривали і не вилучали. Доказів застосування психологічного тиску та його залякування з боку працівників поліції під час затримання обвинуваченого, на чому наполягав захисник та обвинувачений, суду не надано. Із заявами про застосування працівниками поліції будь-якого тиску обвинувачений не звертався. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу огляду місця події жоден із учасників цієї слідчої дії, у тому числі і ОСОБА_7 не зазначали.

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист спростовуються матеріалами справи. Так, з протоколу затримання підозрюваного від 20.05.2022 року вбачається, що 20.05.2022 року о 15-55 повідомлено органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання підозрюваного, слідча дія, огляд місця події, проведена за участю захисника. Також, згідно протоколу затримання, затриманому роз`яснені процесуальні права, зокрема і про право повідомити про своє затримання близьких родичів. Відомостей про наявність будь-яких перешкод у такому повідомленні стороною захисту не надано.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невідповідності часу та місця затримання ОСОБА_7 , відображених у протоколі затримання особи, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обвинувачений був фактично затриманий 20.05.2022 о 13 год. 50 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 39 Б.

За змістом ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка являє собою візуальний огляд особи/речей особи, яка не підозрюється у вчиненні адміністративного/кримінального правопорушення, проте існує достатньо підстав вважати, що вона має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Відповідно до цієї ж статті, при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Так, під час судового розгляду встановлено, що після виходу з відділення Нової Пошти, яке розташоване на вул.Зелінського у м.Запоріжжя, під час руху в напрямку вул.Незалежної України, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання, яким повідомив про наявність у нього у посилці, яку він отримав, психотропної речовини. Враховуючи наявність підстав вважати, що особа зберігає заборонену речовину, ними була викликана слідчо-оперативна група на найближчу встановлену адресу: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39 Б. Після приїзду слідчо-оперативної групи, був проведений огляд місця події та здійснено затримання підозрюваного. Вказана слідча дія проведена за часом, коли обвинувачений був вже фактично затриманий.

На переконання суду, зазначення у протоколі огляду та протоколі затримання адреси, за якою вказана слідча дія відбувалась, а не тієї, де безпосередньо був зупинений співробітниками поліції ОСОБА_7 , не суперечить положенням КПК України.

Доводи захисника про те, що докази у справі є неналежними, оскільки кожен із них, сам по собі окремо не підтверджує факт зберігання ОСОБА_7 психотропної речовини, а також мети збуту, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд оцінює докази згідно ст. 94 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому оцінці підлягає не тільки кожен доказ окремо, а й сукупність усіх зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Отже, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

Так, під час судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_7 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, придбав, шляхом отримання посилки на його ім`я у відділенні Нової Пошти, за пересилання якої сплатив особисто грошові кошти, психотропну речовину у особливо великому розмірі та зберігав її при собі до моменту виявлення поліцейськими, та в подальшому вилучення в ході проведення слідчої дії. Ці обставини підтверджені показаннями свідків, які є послідовними, протоколом огляду місця події та додатком до нього- відеозаписом, на якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_7 посилки- картонного ящику, на якому містилась бірка Нової пошти з його прізвищем, як отримувача. При відкритті коробки цілісність не порушена, проведено зважування порошкоподібної речовини, відібрано зразки у присутності понятих.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений. Також суд враховує, що обвинувачений є батьком малолітньої дитини, 2015 року народження, проте стороною захисту не надано підтверджень того, що дитина знаходиться на утриманні обвинуваченого. Не надано таких даних і щодо перебування на утриманні обвинуваченого і інших осіб, зокрема непрацездатних. У зв`язку з викладеним, суд вважає необґрунтованими твердження обвинуваченого в цій частині. Щодо наявності у обвинуваченого третьої групи інвалідності, то згідно довідки до акту огляду МСЕК від 27.05.2014 року, третя група інвалідності обвинуваченому встановлена строком до 01.06.2015 року. Дані про проходження повторного огляду відсутні.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення до повного відбуття покарання, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Таким чином, враховуючи вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у відповідності до ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з застосування судом відносно обвинуваченого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, не підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування на майно підозрюваного. Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів, підлягають скасуванню з метою розпорядження речовими доказами.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за клопотанням прокурора продовжувався, востаннє зі строком дії ухвали до 23.12.2022 року (а.с.183-184), в подальшому відповідні клопотання від прокурора не надходили.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року на підставі ст. 537 -539 КПК України ОСОБА_7 , засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2022 року до 5 років позбавлення волі, тимчасово залишено у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до ухвалення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою з дня фактичного затримання, з 20.05.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а в подальшому, на підставі ухвали суду від 06.12.2022 року про тимчасове залишення в установі СІЗО у зв`язку з виконанням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року та враховуючи, що остаточне покарання призначається ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, строк відбування покарання ОСОБА_7 підлягає відрахуванню з дня приведення до виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року.

Встановлено, що після затримання ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в установу СІЗО, де утримувався ОСОБА_7 , 06.07.2022 надійшов для виконання вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 16.05.2022 року разом з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, та відповідним рішенням комісії від 12.07.2022 року ОСОБА_7 визначено вид установи виконання покарань та місце відбування покарання. ( т.1. а.с.193).

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_7 слід відраховувати з 12.07.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні до приведення до виконання вироку суду від 14.04.2022 року, ОСОБА_7 утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, з 20.05.2022 року, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні були проведені судово- хімічні експертизи, висновки яких покладено в основу обвинувачення, і стороною обвинувачення документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/108-22/4485-НЗПРАП від 21.05.2022 року у розмірі 514, 86 грн, № СЕ-19/108-22/4723-НЗПРАП від 27.05.2022 року у розмірі 1029, 72 грн. та № СЕ-19/108-22/4727-НЗПРАП від 08.06.2022 року у розмірі 1372, 96 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати з обвинуваченого ОСОБА_7 на загальну суму 2917, 54 грн. на користь держави.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять ) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення до виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, а саме з 12.07.2022 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2022 року по 11.07.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54 копійки.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2022 року у справі № 335/2738/22, 1-кс/335/1280/22, а саме: з банківської картки «Універсальна» ( НОМЕР_5 ), банківської картки «Монобанк» на ім`я « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_6 ); бірки з посилки №3863; зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакета зі зразком порошкоподібної речовини білого кольору.

Скасувати частково арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2022 року у справі № 335/2738/22, 1-кс/335/1279/22, а саме: з чотирьох прозорих зіп-пакетів з невідомою речовиною рослинного походження, зіп-пакету сріблястого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, електронних вагів, паперового згортку з невідомою речовиною рослинного походження; скретч-карти «Водафон» НОМЕР_4 , прозорого зіп-пакета з 11 сім-картками, порожніх зіп-пакетів в кількості 20 шт.

Речові докази:

- дозріле насіння рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесене; канабіс загальною масою 2,164 г (в перерахунку на висушену речовину); електронні ваги, які передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- прозорий зіп-пакет з 11 сім-картками, порожні зіп-пакети в кількості 20 шт, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі золотистого кольору, ноутбук марки «ASUS» в корпусі чорного кольору - конфіскувати в дохід держави;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого складає 0, 1838 г, (в перерахунку на основу), який упаковано у спецпакет № 3700222, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого склала 248 г. (в перерахунку на основу), який упаковано у спец пакет № 3187787, передані на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- поштову бірку, передану на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- 2 банківські картки, скретч-карту «Водафон» НОМЕР_7 , передані на відповідальне зберігання в камеру схову ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3