Справа № 308/5621/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року близько 14 години 22 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в наркотичному сп`янінні, підійшов до автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідного дозволу власника, порушуючи право недоторканості володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість іншого володіння особи, відкрив водійську дверку вказаного автомобіля та проник в середину авто, де у подальшому був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаною ним у присутності його захисника ОСОБА_6 , який підтвердив добровільність волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_3 , останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.

Крім того, згідно із доданою до обвинувального акту заявою потерпілого ОСОБА_4 , останній згодний із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у незаконному проникненні до іншого володіння особи доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник - адвокат ОСОБА_6 , повністю визнає свою вину та обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, викладені в обвинувальному акті, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на психіатричному, наркологічному та фтизіатричному диспансерному обліках не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, і саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 302, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 копійок).

Речові докази у справі, а саме:

- універсальні розкладні плоскогубці із пилкою та ножем, який упаковано до крафт пакета НПУ СУ, конфіскувати;

- 2 сліди папілярних ліній рук людини із зовнішньої сторони водійської дверки автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , які упаковано до крафт пакета НПУ СУ, передано на зберігання у кімнату речових доказів Ужгородського РУП, знищити;

- односторонній оптичний CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, які наявні на приміщенні будинку АДРЕСА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст.394КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1