Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1797/23
Провадження № 1-кп/644/305/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції із захисником обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002593 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачена може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що може спонукати обвинувачену переховуватися від суду з метою уникнення понесення можливого покарання. Обвинувачена може переховуватись від суду на тимчасово окупованих частинах території України. Крім того, свідками у цьому кримінальному провадженні є мешканці територіальної громади, які були підлеглими ОСОБА_8 у період, коли остання займала посаду сільського голови Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області. Також зазначив, що ОСОБА_8 має негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, а також військовослужбовців ЗСУ та співробітників правоохоронних органів, що свідчить про можливість обвинуваченої продовжити вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечує. Просить суд врахувати, що її стан здоров`я погіршився, що вона немає зв`язків з представниками іншої держави. Вважає достатнім для неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечує, вважає, що прокурором не доведено, що заявлені в клопотанні ризики існують. Вважає, що жодного ризику не існує. Вважає для ОСОБА_8 достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, не судима, має неповнолітню дитину, має ознаки інвалідності 2 групи. ЇЇ матеріальний стан не надасть їй змоги переховуватися від суду. Підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року включно без визначення розміру застави. Ухвалами слідчих суддів запобіжний захід ОСОБА_8 неодноразово був продовжений.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.07.2023 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 вересня 2023 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 , може викликати її втечу.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити незаконний вплив на свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні. Таким чином, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на свою користь. При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків, які є мешканцями територіальної громади та деякі з них були підлеглими ОСОБА_8 у період, коли остання займала посаду сільського голови Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, а отже ризик незаконного впливу на свідків має місце.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 111 КК України і може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. При цьому, суд враховує, що на час розгляду обвинувального акту дія воєнного стану продовжена, територія Красноградського району Харківської області, де зареєстрована і проживала обвинувачена, раніше відносилася до території можливих бойових дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. При цьому суд бере до уваги і вимоги ч.6 ст.176 КПК України, де передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Щодо посилань обвинуваченої ОСОБА_8 на дані щодо її особи, що вона є особою з ознаками інвалідності 2 групи, хворіє, потребує догляду за матір`ю, суд бере до уваги, що зазначені обставини не зменшують існування зазначених вище ризиків, а тому вони не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою до 05 листопада 2023 рокувключно.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застава і домашній арешт, про які зазначає захисник, не забезпечать виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд бере до уваги і вимоги ч.6 ст.176 КПК України, де передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_8 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3