Справа № 204/7137/23
Провадження № 1-кс/204/1792/23
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Мікунь Усть-Вимського району Комі АРСР, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено,що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України. Мною здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні.

У ході розслідування з`ясовано, що ОСОБА_6 за невстановлених часу, місця та обставин, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, умисно з корисливих мотивів, у порушення п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положенням про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001, п. 3 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669, п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», незаконно придбала не менш одного годинника з закамуфльованою камерою відеоспостереження з написом: HD Wi-Fi clockcamera, який зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .У подальшому приблизно о 11.20 год. 05.05.2023 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, у порушення діючого законодавства, за оплату у сумі 2200 грн. передала останньому годинник з закамуфльованою камерою відеоспостереження з написом HD Wi-Fi clockcamera, який відповідно до висновку експерта № 185 від 08.05.2023 (обл. №55/31-2300 від 08.05.2023), становить собою відео-, аудіо записуваючий пристрій, закамуфльований під настільний годинник, з функціями реєстрації отриманої інформації на картці пам`яті формату «microSD» або передачі її мережею Wi-Fi на мобільні пристрої, на яких попередньо встановлений додаток LookCam та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до СТЗ негласного відео-, аудіо контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

У ході досудового розслідування 10.05.2023 о 10.29 год. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:витяг з № 0000102 від 30.01.2023;протоколом огляду від 06.03.2023, у ході якого зафіксовано наявність оголошення на сайтіhttps://doctorsmarts.com.ua щодо продажу годинника з закамуфльованою камерою відеоспостереження;показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав про обставини замовлення з сайту https://doctorsmarts.com.ua, спілкування з чоловіком, який розповив характеристики, вартість та місце придбання, а також зустріч з жінкою, яка збула йомуодин годинник з закамуфльованою камерою відеоспостереження з написом: HD Wi-Fi clockcamera за оплату в сумі 2200 грн.;протоколом огляду від 05.05.2023, у ході якого оглянуто 3000 грн., що належать ОСОБА_7 ;протоколом огляду від 05.05.2023, у ході якого у ОСОБА_7 вилучено годинник з закамуфльованою камерою відеоспостереження з написом: HD Wi-Fi clock;висновком експерта № 185 від 08.05.2023 (обл. №55/31-2300 від 08.05.2023), становить собою відео-, аудіо записуваючий пристрій, закамуфльований під настільний годинник, з функціями реєстрації отриманої інформації на картці пам`яті формату «microSD» або передачі її мережею Wi-Fi на мобільні пристрої, на яких попередньо встановлений додаток LookCam та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до СТЗ негласного відео-, аудіо контролю та спостереження за особою, річчю або місцем;протоколом обшуку від 10.05.2023, у ході якого за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3000 грн., що оглянуті 05.05.2023 та використовувалися для закупки 05.05.2023;протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_6 , у ході якого під час її обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2200 грн., передані їй ОСОБА_7 як оплату за годинник;матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

При цьому, ОСОБА_6 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.Необхідність обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ОСОБА_10 , інкриміноване їй кримінальне правопорушення, за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років, а також окупація Російською Федерацією частини території України, відсутність контролю державних органів України за частиною державного кордону свідчить про можливість безперешкодного його перетину.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Також ОСОБА_11 не одружена, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість останньої приховуватися від органу досудового розслідування.Крім того, ОСОБА_6 після збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації 10.05.2023 намагалися сховатися, під час затримання не виконувала законні вимоги прокурора та оперативних співробітників, що свідчить про невиконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину, може вчинити дії спрямовані на знищення облікових записів та публікацій, листувань, що підтверджують її протиправну діяльність, а також знищення відомостей з сайту https://doctorsmarts.com.ua, оскільки у неї є доступ до нього.Незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.Так, органом досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій, проте на теперішній момент встановлюються інші особи, які причетні до скоєння злочину, зокрема особи, які приймали замовлення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповідали про характеристики спеціальних технічних засобів негласного отамання інформації тощо. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування встановлених чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вбачається за необхідне визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_6 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, тобто у сумі 214720 грн.Крім того, у разі внесення застави, для належного виконання мети запобіжного заходу та забезпечення обов`язків підозрюваного, вбачається за необхідне покласти на ОСОБА_6 низку обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України . Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду зданим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання, оскільки вважає ризики необґрунтованими. Просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м.Дніпро.

Підозрювана підтримала думку захисника і просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 30.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. до 06.00 год. доби строком на 60 днів, а саме до 08 липня 2023 року, за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 липня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (проживає), а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від використання мережі інтернет, зокрема вчиняти будь-які дії щодо використання, зміни оголошень сайту https://doctorsmarts.com.ua;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 ..

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1