ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2391/23 Справа № 175/4670/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.49 Кримінального кодексу України (далі- КК)від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК, у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000080 та №0002785, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК на підставі ч.2 ст.49 КК, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

Одночасно стягнуто з ОСОБА_8 витрати за проведення судової експертизи №1/8.6/214 від 01 лютого 2017 у розмірі- 880 гривні 40 копійок та судової експертизи №2783 від 16 листопада 2016 у розмірі- 210 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17), апелянт зазначає, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч,2 ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому витрати за проведення судових експертиз в розмірі 880,40 грн та 210,00 грн не підлягають стягнення з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

З урахуванням викладеного прокурор просить апеляційний суд змінити ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року в частині вирішення процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення Дніпровським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №1/8.6/214 від 01 лютого 2017 у розмірі- 880 гривні 40 копійок та судової експертизи №2783 від 16 листопада 2016 у розмірі- 210 гривні 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак його неявка, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки місцевого суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК, в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000080 та №0002785, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні процесуальних витрат з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Натомість у цьому кримінальному провадженні вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не ухвалювався, однак оскаржуваною ухвалою місцевого суду з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави стягнуто процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування Дніпровським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №1/8.6/214 від 01 лютого 2017 у розмірі 880,40 грн та судової експертизи №2783 від 16 листопада 2016 у розмірі 210,00 грн.

Між тим, як слушно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, згідно правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, а тому витрати за проведення судових експертиз в розмірі 880,40 грн та 210,00 грн не підлягають стягнення з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок або ухвалу суду першої інстанції у разі, зокрема, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства (п.3 ч.1 ст.409 КПК).

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року підлягає зміні в частині вирішення долі процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК, змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення Дніпровським НДЕКЦ МВС України судової експертизи №1/8.6/214 від 01 лютого 2017 у розмірі - 880 гривні 40 копійок та судової експертизи №2783 від 16 листопада 2016 у розмірі - 210 гривні 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4