Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5700/2023 У Х В А Л А
12.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в межах запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо надання правової допомоги в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , про арешт майна,
До СУ ГУНП в Миколаївській області з ГСУ НП України надійшов запит компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо надання правової допомоги в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , виконання якого доручено СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "KIA Sportage", 2016 р.в., VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за Миколаївською благодійною організацією "Фонд Сергія Герасюти".
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно матеріалів, наданих компетентними органами Швейцарської Конфедерації, обвинувачений ОСОБА_5 мав намір отримати від якомога більшої кількості благодійників фінансові пожертвування для благодійного фонду SOS Gerasjuta Stiftung (СОС Герасюта Фонд, далі SGS) або своєї одноосібної компанії Jugendprojekt Retten Sie Leben Herasiuta (молодіжний проект Герасюти Рятуйте життя, далі JRSL) або об`єднання Verein Retten Sie Leben (об`єднання Рятуйте життя, далі RSL) для того, щоб ці внески в першу чергу використати на виплату заробітних плат співробітникам в Швейцарії та в Україні, а також для виплати своєї ж зарплатні генерального директора (викривлення фактів, приховування фактів стосовно обману).
Він використав окремі медичні історії людей, які потребують допомогу в Україні, щоб спонукати благодійників робити фінансові пожертви. Він відправив благодійникам написані від руки листи від людей, які потребують медичну допомогу та документи, щоб благодійники змогли пожертвувати гроші людині, про яку сказано в прохальному листі.
Насправді ж гроші, що були внесені благодійником, не були використані на потреби людини з медичними проблемами, про яку йшла мова в листі та не були інвестовані в проект, про який додатково зазначалося у листі.
Натомість гроші були переправлені з одного з рахунків для пожертвувань в Швейцарії на збірний рахунок в Швейцарії в «Мігро Банк». З цього збірного рахунку обвинувачений зняв гроші готівкою, переказав на свій приватний рахунок в Швейцарії, виплатив заробітні плати собі, співробітникам та раді фонду.
Зі збірного рахунку «Мігро Банку» виплачувалися витрати, пов`язані з процесом збору пожертвувань в Швейцарії.
Обвинувачений переслав фінансові активи зі збірного рахунку Фонду в Швейцарії на свій приватний рахунок і звідти - на свої приватні рахунки в Україні.
Насправді ж більш ніж 2/3 від зібраних благодійних коштів не були направлені обвинуваченим на неприбуткову мету призначення. Отже, з коштів, що надходили у розмірі приблизно від 700,000.00 шв. фр. до 1 мільйону швейцарських франків у рік, обвинувачений 2/3 використав не за призначенням. (Зловмисні дії, спричинення помилкового уявлення благодійників, пожертвування, зумовлене помилкою).
Благодійники в Швейцарії нічого не знали про дійсне застосування їхніх грошей. Вони платили фонду, вважаючи, що гроші підуть на користь особи, про яку йшла мова у прохальному листі. Вони не могли перевірити й зрозуміти, що гроші застосовувалися обвинуваченим не так, як він їм казав.
Благодійники платили гроші на користь певної особи чи певного проекту. Вони б не платили, якби вони дійсно знали, що насправді обвинувачений робив з грошима.
В зв`язку з періодичністю вище описаних дій по відношенню до потенційних благодійників, витраченими на це часом й коштами, а також тим фактом, що обвинувачений регулярно брав з активів SGS, JRSL та RSL кошти, завдяки яким він, попри відшкодування видатків та виплат, мав високий рівень життя, можна стверджувати, що обманні дії обвинуваченого мали професійний характер (Неналежне ведення справ з наміром збагатитися).
У період прибл. з 1.01.2014 до кінця 2018 року обвинувачений використав гроші, зібрані SGS, як вище зазначено, у розмірі, який ще має бути з`ясованим, всупереч цілям благодійного фонду. Згідно пункту 3 статуту фонду він, як генеральний директор, зобов`язаний керувати фондовими активами у вигляді зібраних коштів згідно з дійсними принципами діловодства, розподіляти ризик стосовно фондових активів та не мав права проводити ризикові спекулятивні операції. Він був зобов`язаний піклуватися про те, щоб фондові активи йшли виключно па ціль, зазначену в пункті 2 статуту, тобто на описану благодійну ціль. Він мав право використати благодійні активи SGS виключно на те, що відповідає цілям SGS. Це б означало, що найбільша частина пожертвуваних активів мала б спрямовуватися на тих, хто потребує допомогу, при цьому розмір адміністративних витрат слід було тримати на низькому рівні, так щоб обіцянка, яку дав SGS благодійникам, а саме задіяти пожертви в благодійних цілях на потреби нужденних, була б дотримана. Тим, як було організовано управління SGS, як виконувалося управління активами та використання коштів, він порушив установи фондових цілей, якими він мав керуватися протягом всієї своєї діяльності. Обвинувачений порушив свій обов`язок генерального директора та управителя активами, згідно якому він .лв використати пожертвування виключно чи, відповідно після відрахування адекватних коштів за адміністративні видатки, на благодійні цілі та передати їх отримувачам. Таким чином він розпорядився фінансовими активами всупереч своїм обов`язкам.
Через таке використання благодійних коштів, що надійшли до SGS, SGS че змогла застосувати суму, яка ще має бути з`ясована, відповідно цілям або кажучи інакше, через вчинок обвинуваченого лише максимально 1/3 благодійних надходжень SGS змогла переказати українському партнерському фонду. Зазвичай та в порівнянні з загально визнаними стандартами, в НПО витрачаються безсумнівно 2/3 за призначенням (на ціль). Обвинувачений прийняв це. Так, обвинувачений мав намір регулярно виплачувати кошти собі й своїм близьким та знайомим, які працювали у фонді й таким чином забезпечити засоби до існування.
Обвинувачений неодноразово брав активи, як вказано в пункті 1.1, загальною сумою щонайменше 1/2 мільйона швейцарських франків з рахунків SGS та, додатково до цього, перевів за системою Постжиро близько 440'000.00 шв.фр. (загалом 940000.00 шв.фр.) на свій особовий рахунок № НОМЕР_4 «Мігро Банку».
Згодом з цих грошей він взяв 182'000.00 шв.фр. та частину з них перевів на свій приватний рахунок в JSCCB PRIVATBANK рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 та частину перевів на свій приватний рахунок в Джойнт-Стоккомпані OTP Bank в Києві, рахунок НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 НОМЕР_7 , Миколаїв. До того ж він зняв 4304)00.00 шв.фр. готівкою в швейцарських банкоматах.
Трансфер на рахунки в Україні та знімання готівки в Швейцарії були потрібні конкретно для того, щоб перешкодити конфіскації та зробити неможливим знаходження активів, що обвинувачений усвідомлював. Таким чином він зробив себе винним у відмиванні грошей у розмірі 612 000.00 швейцарських франків, оскільки саме таку суму активів, що були отримані в Швейцарії злочинним шляхом, він перевів у безпечне місце, так що ці активи не можна виявити або ж неймовірно ускладняється конфіскація.
Існує підозра, що обвинувачений скоїв професійне шахрайство згідно ст. 146 ч. 1 та 2 Кримінального кодексу Швейцарії (StGBmSR311.0) та у неналежному веденні справ згідно ст. 158 п. 1 ч. 1 та 3 Кримінального Кодексу Швейцарії (StGB, SR311.0).
Таким чином у своєму запиті про надання правової допомоги компетентні органи Швейцарської Конфедерації просять зокрема конфіскувати всі матеріальні цінності звинуваченого Герасюти та Благодійної організації Фонд Сергія Герасюти, що мають еквівалент більше 10,000 шв. фр. (близько 303,530,00 грн.), загальна вартість максимально 5,000,000.00 шв. фр. (близько 151,765,002.00 грн.).
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання Запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.
Згідно ч. 2) п. 1 Закону України «Про ратифікацію Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 рік, та Додаткового протоколу 1978 року до Конвенції» від 16.01.1998 р. № 44/98-ВР «до пункту 1 статті 5: Україна виконуватиме судові доручення щодо обшуку або арешту майна за умови, передбаченої підпунктом «с» пункту 1 статті 5.
Згідно з п.п. «с» ч. 2) ст. 5 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 р. будь-яка Договірна Сторона … може залишити за собою право обумовлювати виконання судових доручень щодо обшуку або арешту власності такою умовою: виконання судового доручення має бути сумісним з законодавством запитуваної Сторони.
Таким чином накладення арешту на майно, в даному разі, повинно відбуватися саме на підставі вимог національного законодавства, оскільки компетентний орган Швейцарської Конфедерації про інше не прохав.
Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, зареєстрований за Миколаївською благодійною організацією "Фонд Сергія Герасюти", з метою забезпечення конфіскації, посилаючись на ст. 70 КК Швейцарії.
Аналіз положень ст. 70 КК Швейцарії свідчить про те, що конфіскації підлягають активи, що мають злочинне походження або були отримані внаслідок злочинної дії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
З огляду на викладене, оскільки згідно копії реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль "KIA Sportage", 2016 р.в., VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за Миколаївською благодійною організацією "Фонд Сергія Герасюти" - від 23.09.2016р.; оскільки вбачається, що вказаний автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_10 ; також слідчим не надано доказів у підтвердження того, що у Миколаївській благодійній організації "Фонд Сергія Герасюти" відсутні інші засновники, а отже і підтвердження того, що даний автомобіль придбавався ОСОБА_11 ; слідчим не доведено, що згаданий автомобіль є активом, що має злочинне походження або був отриманий внаслідок злочинної дії (у сенсі положень ст. 70 КК Швейцарії), у зв`язку з чим наразі підстави до накладення арешту на майно відсутні, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 173, 309, 568 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в межах запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо надання правової допомоги в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1