Справа № 750/1754/23
Провадження № 1-кс/750/2693/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 07.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого слюсарем-ремонтником, раніше судимого: 07.12.2022 Деснянським районним судом м.Чернігів за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб до початку підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.02.2023 о «20» год. «30» хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

01.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.04.2023 та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн.

У зв`язку з внесенням застави, 17.03.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

06.04.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігові підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінено на тримання під вартою строком до 25.04.2023.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 20.04.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 27.05.2023.

24.04.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 27.02.2023, в межах строку досудового розслідування до 27.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 05.05.2023 матеріали кримінального провадження за №0000659 від 27.02.2023 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000608 від 23.02.2023 та за №0000436 від 07.02.2023. Об`єднаному провадженню надано №0000436 від 07.02.2023.

10.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

15.05.2023 учасникам криімнального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя послідовно враховує положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а також ч.2 ст.29 Конституції України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий та прокурор в клопотанні наполягають на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він неодружений, утриманців не маючий, раніше судимий.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини кримінального провадження, зокрема, вчинення нових злочинів в період іспитового строку, порушення умов запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризику впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його недоведеним, зважаючи на те, що даний ризик не знайшов свого підтвердження під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01.03.2023. Крім того, за період з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави до дня розгляду дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не вказується про спроби підозрюваного впливати на потерпілих.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 27.05.2023, проте необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу, тому слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, обсягу доказів, не виходить за межі розумного строку.

Проте, у матеріалах клопотання відсутні докази направлення обвинувального акту до суду, тому клопотання в частині продовження тримання під вартою до підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає. З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою до 03.07.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК).

Зважаючи на зафіксований факт порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному випадку.

Керуючись ст.ст.183, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2023, з подальшим триманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 03.07.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1