Номер провадження:1-кс/521/1718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, зі слів неофіційно працевлаштованого маляром на СТО, з неповною середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в невстановлений час у невстановленому місці вступив у кримінально-протиправну змову із невстановленою особою, з якою домовився щодо здійснення незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин у великому розмірі для їх подальшого збуту.

З метою реалізації єдиного протиправного умислу, направленого на незаконне збагачення шляхом виготовлення та зберігання психотропних речовин у великому розмірі з метою збуту, ОСОБА_5 та невстановлена особа в невстановлений час підшукали територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, будучи обізнаними про методику одержання готових до використання та вживання форм психотропних речовин, розмістили спеціальне обладнання та придбали необхідні хімічні речовини для їх подальшого виготовлення.

У подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений час, діючи спільно та за попередньою змовою, з прямим усмислом, виготовили кристалічну речовину жовтого кольору, вагою 235г, яку в подальшому помістили до полімерного пакету, та почали зберігати за вказаною адресою для її подальшого збуту.

13.05.2023 в період часу з 15 години 59 хвилин по 20 годину 50 хвилин працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, вагою 235г, а також ємкості з невідомими хімічними речовинами невідомого походження.

Крім цього, за результатом проведеного експрес-тесту «Identa General Screening Drugs» LOT:9033122 AТ, ЕХР:08/2025 встановлено, що у кристалічній речовині жовтого кольору, яка містилась у вилученому прозорому полімерному зіп пакеті, наявний вміст потенційного наркотику на алкалоїдній основі.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, окрім того заявив про вчинення протиправних дій під час затримання підозрюваного та надав відповідну довідку з лікарні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000306 від 04.05.2023року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 13.05.2023 року затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 14.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними документами, а саме: протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, результатами експрес-тесту, постановами про визнання предметів речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зі слів неофіційно працює маляром на СТО, зі слів перебуває у цивільному шлюбі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Причиною застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду, крім того встановлено той факт, що на даний момент ОСОБА_5 вже притягається до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, пов`язані з незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обставини вчиненого злочину та поведінка підозрюваного на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення вказаного злочину, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 214,720 /двісті чотирнадцять тисяч, сімсот двадцять/ гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 який повідомив, що до нього працівники правоохоронних органів застосували фізичне насильство під час затримання.

Згідно п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов"язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в довідці від 14.05.2023 року № 11624 виданої КНП «Міська клінічна лікарня №1»

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 14 травня 2023 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 липня 2023 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 214,720 /двісті чотирнадцять тисяч, сімсот двадцять/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження факту застосування насильства під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1