Справа № 456/4275/18
Провадження № 1-кп/456/25/2023
УХВАЛА

про скасування арешту

16 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано клопотання про скасування накладеного відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 року арешту на 1 600 доларів США; 170 Євро; 6900 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , який являється об`єктом незавершеного будівництва і розташований на земельній ділянці з кадастровим №:05:015:0055.

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно третіх осіб є незаконним та необгрунтованим, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення не з`ясовано, кому належать такі грошові кошти, а також чи мають вони відношення до предмету злочину, чи зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат зазначив, що вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні взагалі, оскільки не відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Такі грошові кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі такі грошові кошти не були об`єктом кримінально протиправних дій, та не були набутими кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході дослідження протоколу обшуку, а також відеозапису до протоколу встановлено, що обшук було проведено у житловому будинку (об`єкт незавершеного будівництва), що належить батькові обвинуваченого, а сам обвинувачений на момент проведення обшуку уже тривалий час у будинку не проживав.

Зокрема, перед початком проведення слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 пояснював працівникам правоохоронного органу, що його син, ОСОБА_4 за цією адресою не зареєстрований та не проживає, обвинувачений разом із своєю дружиною та дитиною проживають у АДРЕСА_2 .

Про те, що ОСОБА_4 у житловому будинку не проживає, свідчить і той факт, що в ході проведення слідчої розшукової дії працівниками правоохоронного органу не було виявлено жодних особистих речей.

Також з відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти зберігалися у сейфі разом із особистими речами власника будинку (наприклад разом із зброєю, право на зберігання якої належить ОСОБА_7 ).

Про те, що вилучені грошові кошти належать не обвинуваченому, а його батькові, тобто ОСОБА_7 , останній неодноразово наголошував працівникам правоохоронного органу під час проведення обшуку, а також зробив відповідний запис (зауваження) у протоколі обшуку.

Вважає, що відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що вказані кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження та не підлягають спеціальній конфіскації, або конфіскації як виду покарання, оскільки набуті законним шляхом та належать на праві приватної власності третій особі, у зв`язку з чим накладений на них арешт підлягає скасуванню тому просить клопотання задоволити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що згідно ст..174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою….суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника….., якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з матеріалів провадження, арешт накладено ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р. на грошові кошти 1 600 доларів США; 170 Євро; 6900 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , який являється об`єктом незавершеного будівництва і розташований на земельній ділянці з кадастровим №:05:015:0055.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за цією адресою не зареєстрований та не проживає, обвинувачений разом із своєю дружиною та дитиною проживають у АДРЕСА_2 .

Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у житловому будинку не проживає, свідчить і той факт, що в ході проведення слідчої розшукової дії працівниками правоохоронного органу не було виявлено жодних особистих речей.

Також з відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що грошові кошти зберігалися у сейфі разом із особистими речами власника будинку (наприклад разом із зброєю, право на зберігання якої належить ОСОБА_7 ).

Про те, що вилучені грошові кошти належать не обвинуваченому, а його батькові, тобто ОСОБА_7 , останній неодноразово наголошував працівникам правоохоронного органу під час проведення обшуку, а також зробив відповідний запис (зауваження) у протоколі обшуку.

Відтак, оскільки вказані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження та не підлягають спеціальній конфіскації, або конфіскації як виду покарання, оскільки набуті законним шляхом та належать на праві приватної власності третій особі ОСОБА_7 тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 174 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р. (справа №461/4985/18, провадження №1-кс/461/5385/18) на грошові кошти у розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) дол..США, 170 (сто сімдесят) Євро, 6900 (шість тисяч дев?ятсот) грн.., які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , який являється об?єктом незавершеного будівництва і розташований на земельній ділянці з кадастровим №:05:015:0055 та повернути вказані грошові кошти ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошений о 17.45 год. 24 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1