Справа № 202/7812/23
Провадження № 1-кс/202/3505/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 13.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 включно, обрано заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.

Водночас на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

Прокурор посилається, що відповідно до ч. 6. ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 13 год. 15 хв. 03.01.2023, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон масою 0,0213 г, 0,0219 г, 0,0221 г..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 13 год. 15 хв. 03.01.2023, незаконно збув ОСОБА_6 фрагмент блістера на дві чарунки, які містять дві плоскоциліндричні таблетки з двобічними фасками, маса таблеток 0,4823 г, 0,4955 г, фрагмент блістера на одну чарунку, в блістері одна плоскоциліндрична таблетка з двобічними фасками, масою 0,4959 г, які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, маса метадону становить 0,0213г, 0,0219 г, 0,0221 г відповідно.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 09 год. 51 хв. 06.02.2023, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,6466 г..

В подальшому, 06.02.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 09 годину 51 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено десять пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами, які містять кристалічні речовини білого кольору масою 0,2856 г, 0,2383 г, 0,2180 г, 0,2027 г, 0,2853 г, 0,3033 г, 0,2168 г, 0,2963 г, 0,2333 г, 0,3286 г які містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону становить відповідно 0,0744 г, 0,0993 г, 0,0534 г, 0,0282 г, 0,0277 г, 0,0788 г, 0,0528 г, 0,0809 г, 0,0909 г, 0,0602 г, загальною масою 0,6466 г, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; висновком експерта № СЕ-19/104-23/966-НЗПРАП від 19.01.2023 згідно якого у наданих на дослідження таблетках білого кольору масами 0,4823 г, 0,4955 г, 0,4959 г, виявлено метадон, який відноситься, до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадану становить 0,0213 г, 0,0219 г, 0,0221 г відповідно; іншими експертизами; протоколом про проведення НС(Р)Д, аудіо, відео контроль особи; протоколом про проведення НС(Р)Д, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 06.02.2023 року, та іншими доказами.

Прокурор посилається, що метою ж обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є подальший розгляд кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання», справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007.

У вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні(продовженні) запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останньої не перешкоджають триманню під вартою, також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 ознайомившись з всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки особа офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення нею кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Тримання під вартою обвинуваченої в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Прокурор суд звертає увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення злочину повторно є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Вважає, визначений розмір застави, визначений раніше у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб обґрунтованою.

Беручи до уваги викладене, прокурор вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти встановленим ризикам.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області, далі Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але фактично матеріали кримінального провадження ще не надійшли до суду, та не має визначеної дати підготовчого засідання, просить продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати стосовно підозрюваного інший запобіжний захід непов`язаний з тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Вважають, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано особу підозрюваного, який частково визнав вину, та має на утриманні мати, яка потребує піклування. На їх думку, ризики є недоведеними.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що 13.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Станом на день розгляду даного клопотання склад суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 та встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 року ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.05.2023 включно, обрано заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.307, ч.2 ст.307 КК України, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений як п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Доведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 підтверджується тим, що обвинувачений офіційно не працює, та це вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, та не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше засуджений за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу є необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо цього обвинуваченого ризиків, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що розмір застави, раніше визначений слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід ухвалою суду від 08.02.2023 не змінюється та не потребує повторного визначення, отже суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, по 02 липня 2023 року включно.

Розмір застави 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає, 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 - залишити без змін.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 02 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1