КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2415/23
Провадження №1-кс/133/498/23
У Х В А Л А

11.08.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій він просить: - постанову дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВІ ГУНІ у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 14.12.2022 скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката; - клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.11.2022 про проведення слідчих дій задовольнити, зобов`язавши дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 витребувати в установленому законом порядку інформацію про наявність в ПП «Гурівецьке» коштів на рахунку підприємства у вересні, жовтні, листопаді 2022 року. Надати змогу потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_4 провести перехресний допит фінансового директора ППІ «Гурівецьке» ОСОБА_6 , директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.11.2022.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНІ у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000281 від 21.11.2022, за заявою ОСОБА_3 за ст. 175 КК України про невиплату йому у вересні, жовтні, листопаді 2022 року заробітної плати.

12.12.2022 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про витребування розшифровки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 , витребування в установленому законом порядку інформації про наявність в ПП «Гурівецьке» коштів на рахунку підприємства у вересні, жовтні, листопаді 2022 року, виклику та допиті по даному питанню фінансового директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_6 , надавши можливість потерпілому та його адвокату провести перехресний допит, виклику та допиті по даному питанню директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_7 надавши можливість потерпілому та його адвокату провести перехреснийдопит.

Постановою дізнавача СД ВП Л2 Хмільницького РВП ГУНІ у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 14.12.2022 клопотання адвоката задоволено частково. Відмовлено в задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання про витребування інформації про наявність коштів на рахунку підприємства і задоволено клопотання про витребування розшифровки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 . Рішення по клопотанню щодо допиту і проведення перехресного допиту директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_7 взагалі не прийняте.

Адвокат зауважив, що постанова дізнавача є не мотивованою, у ній перелічено лише положення, закріплені в ч. 1 ст. 93, ч 2 ст. 84, ч 9 ст. 224 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив її розгляд проводити без його участі та участі ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити. Крім того, через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 21.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

12.12.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотання, в якому просив: - в ПП «Гурівецьке» витребувати розшифровку нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 ; - викликати та допитати по даному питанню фінансового директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_6 та надавши можливість потерпілому та його адвокату провести перехресний допит; - викликати та допитати по даному питанню директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_7 та надавши можливість потерпілому та його адвокату провести перехресний допит.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022, про проведення перехресних допитів між свідком (фінансовим директором ПП «Гурівецьке» ОСОБА_6 ), та потерплім та його адвокатом. Задоволено клопотання із проханням витребувати з ПП «Гурівецьке» розшифровку нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 ???Відмовлено у задоволенні клопотання про інформацію наявність в ПП «Гурівецьке» коштів на рахунку підприємства за період вересня, жовтня та листопада 2022 року.

Однак оскаржувана постанова в частині відмови у задовленні клопотання не містить обґрунтувань, за яких дізнавач дійшла висновку про прийняття такого рішення.

В зв`язку з тим, що постанова в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката є необґрунтованою та невмотивованою, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

Водночас щодо вимог скарги про зобов`язання проведення слідчих дій, а саме: витребувати в установленому законом порядку інформацію про наявність в ПП «Гурівецьке» коштів на рахунку підприємства у вересні, жовтні, листопаді 2022 року, надавши змогу потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_4 провести перехресний допит фінансового директора ППІ «Гурівецьке» ОСОБА_6 , директора ПП «Гурівецьке» ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.11.2022, слід зазначити таке.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК Укрїани не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування..

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення, які полягають у зобов`язанні дізнавача вичити певну дію, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1