22.08.2023
Справа №642/4600/23
Провадження № 1-кс/642/2332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника (скаржника) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., яка полягає у не виданні йому витягу з ЄРДР та пам`ятки. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 №642/4232/23, визнано неправомірною бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області щодо невиконання рішення суду від 20.07.2023 року в частині не видачі ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та зобов`язано ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР. Вказану ухвалу він 28.07.2023 подав до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. до виконання. Однак, станом на день подання цієї скарги ухвала слідчого судді так і не виконана. Тому просив зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. видати витяг з ЄРДР та пам`ятку, визнати бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. неправомірною.

В судове засідання заявник з`явився, доводи скарги підтримав.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. до судового засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого/дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/4232/23 визнано неправомірною бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області щодо невиконання рішення суду від 20.07.2023 року в частині не видачі ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та зобов`язано ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

28.07.2023 ОСОБА_3 подав вказану ухвалу слідчого судді до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. до виконання.

Судове рішення яке набуло законної сили ухвалюється Іменем України і воно підлягає виконання на всій її території.

Положення ст. 303 КПК України містить вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема :

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий забов`язаний розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ухвала слідчого судді від 28.07.2023 в частині видачі витягу з ЄРДР не виконана, докази на спростування зазначеного слідчим/дізнавачем в судове засідання не надано, відтак, така бездіяльність слідчого/дізнавача є неправомірною.

В той час, що стосується вимог скаржника щодо повторного зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. видати йому витяг з ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що вказане питання вже вирішувалось слідчим суддею у справах №642/3994/23 та №642/4232/23, про що 20.07.2023 та 28.07.2023, відповідно, постановлені ухвали про зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто це питання було вирішене у судовому порядку та було прийнято позитивне процесуальне рішення.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення повторного аналогічного судового рішення, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. щодо видачі йому пам`ятки, суд керується Узагальненням ВССУ від12.01.2017№ 9-49/0/4-17«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, питання про визнання заявника потерпілим у передбачений законом спосіб вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити частково.

визнати неправомірною бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. щодо невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 28.07.2023 у справі №642/4232/23.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.08.2023.

Слідчий суддя