Провадження № 1-кс/638/1932/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002163 від 17.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0002163 від 17 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальні правопорушення злочини проти власності.

Так, ОСОБА_6 , 16 серпня 2023 приблизно о 20 годині, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні не менше 3 ударів долонею правої руки в область голови потерпілої, із жіночої сумки, яка висіла у ОСОБА_8 на плечі, відкрито вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 12C Imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та не реагуючи на слова потерпілої повернути телефон з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в період часу з 19 по 21 годину 16 серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вкрав мобільний телефон Xiaomi Redmi модель: НОМЕР_3 , чорного кольору, який лежав на дивані та який належить ОСОБА_9 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

17.08.2023 о 21:35 ОСОБА_6 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.08.2023 о 22:10 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002163 від 17.08.2023.

18.08.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0002167, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР № 0002163 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та № 0002167 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, були об`єднані.

18.08.2023 о 14 год. 41 хв. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих та свідків, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду речей, вилученими речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, ніде не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2,3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та наявні, оскільки:

По-перше, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкі злочини, за які законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не маючи міцних соціальних зав`язків, мешкаючи без реєстрації, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі і показами свідків та потерпілих, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, враховуючи обставини інкримінованого злочину, та те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зав`язків, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, у суду є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких злочинів, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 діб без визначення розміру застави, по 15 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 21 год. 35 хв. 17 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1