Справа № 277/586/23
УХВАЛА

"17" травня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 року видане на ім`я « ОСОБА_5 » шляхом позбавлення власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 15.05.2022 року о 17 годині 45 хвилин на узбіччі дороги по вул. Хліборобська в смт Яблунець Звягельського району працівниками поліції СРПП ВП №1 Звягельського району за порушення правил дорожнього руху було зупинено самохідний оприскувач марки «Hardi Evrard» моделі alfa 4100, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів ОСОБА_5 надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 року, видане на ім`я останнього, однак при перевірці наданого посвідчення було встановлено, що воно має явні ознаки підробки, а саме бланк посвідчення виведений з обігу у 2009 році, використані різні шрифти та відсутні захисні елементи.

За вказаним фактом 15.05.2023 року СД ВП №1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вказане вище посвідчення тракториста-машиніста було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом.

Дізнавач зазначила, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.05.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про те, що 15.05.2022 року о 17 годині 45 хвилин на узбіччі дороги по вул. Хліборобська в смт Яблунець Звягельського району працівниками поліції СРПП ВП №1 Звягельського району за порушення правил дорожнього руху було зупинено самохідний оприскувач марки «Hardi Evrard» моделі alfa 4100, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів ОСОБА_5 надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 року, видане на ім`я останнього, однак при перевірці наданого посвідчення було встановлено, що воно має явні ознаки підробки, а саме бланк посвідчення виведений з обігу у 2009 році, використані різні шрифти та відсутні захисні елементи.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2023 року дізнавачем в період часу з 18 год. 57 хв. до 19 год. 51 хв. проведено огляд місця події, під час якого на узбіччі дороги по вул. Хліборобська в смт Яблунець Звягельського району ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 року.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.05.2023 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013, видане на ім`я « ОСОБА_5 », яке ОСОБА_5 добровільно видав в ході огляду місця події, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000033.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 року видане на ім`я « ОСОБА_5 » шляхом позбавлення власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1