Провадження №1-кс/522/4476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року приблизно о 17:09 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах вологого дорожнього покриття, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000935 від 25.05.2023 року, здійснювала рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Канатна у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Італійський бульвар в напрямку вул. Пироговська, на якій організовано односторонній рух по двом широким смугам руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 83 по вул. Канатна, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Канатна, водій ОСОБА_6 будучи не уважною і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед продовженням руху через пішохідний перехід не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрала тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід, перед яким у попутній лівій смузі руху зупинився інший автомобіль, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою правою частиною кузова автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Канатна рухаючись по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими була доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кіток тазу, закритого перелому правого плечового суглобу, закритого перелому лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою лобної поверхні, рубленої рани шиї, забою поясничного відділу хребта.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 2.9 (а), 4.16 (а); 10.1; 12.1; 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

25.05.2023 року о 22:10 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та 26.05.2023 їй письмово було повідомлено про підозру.

У клопотанні зазначено , що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25.05.2023 року;

- поясненням ОСОБА_6 від 25.05.2013 року;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» № 000935 від 25.05.2023 року;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

26.05.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури від 13 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.08.2023 року.

Слідчий зазначає, що ризики, які враховувались під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились,

Указані обставини є підставами вважати, що до ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, має бути застосований і продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.05.2023 року о 22:10 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та 26.05.2023 їй письмово було повідомлено про підозру.

26.05.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури від 13 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.08.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25.05.2023 року, поясненням ОСОБА_6 від 25.05.2013 року, висновком КНП «ООМЦПЗ» № 000935 від 25.05.2023 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло у даний період часу щодоби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2023 року, після чого ухвала слідчого припиняє свою дію.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1