Справа № 589/3899/22
Провадження № 1-кп/589/336/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , виявив світлодіодний прожектор з датчиком руху Horoz Electric Pars/S-30, 30 Вт, 2400 лм, який висів над воротами гаражу за вищевказаною адресою.

В цей час, усвідомлюючи, що вказаний світлодіодний прожектор є чужою власністю, у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення зазначеного світлодіодного прожектору з датчиком руху. Після чого, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зірвав світлодіодний прожектор зі стіни гаражу та таким чином здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: світлодіодного прожектору з датчиком руху Horoz Electric 068-009-0030 Pars/S-30, 30 Вт, 2400 лм, вартістю 459,00 грн.

Після чого, останній із викраденим ним світлодіодним прожектором, покинув місце кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на 5-му поверсі у під`їзді № 3 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на стіні камеру відеонагляду білого кольору у вигляді лампочки, Panasonic Camera марки VKC, моделі В-13, VR САМ VR-Y-20-D, WIFI, Camera 1080 Р, Pover AC 110V-220V, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу зірвав зі стіни камеру відео нагляду білого кольору у вигляді лампочки, Panasonic Camera марки VKC, моделі В-13, VR САМ VR-V-20-D, WIFI, Camera 1080 Р, Pover AC 110V-220V, вартістю 882,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальних актах обставин. Підтвердив, що у вересні минулого року, перебуваючи на Петухівці (Садовий мікрорайон м. Шостка), збирав на одній з вулиць волоські горіхи, побачив на одному з гаражів прожектор та викрав його, щоб потім продати. Крім того, в один із днів цього року він зайшов у під`їзд будинку, що по вулиці Воронізькій, перечекати негоду. Перебуваючи на 5-му поверсі побачив, як йому здалося, лампочку (камера відеонагляду у вигляді лампочки), і зірвав її для власних потреб. Обвинувачений зазначив, що про вчинене шкодує, обіцяє, що більше це не повториться. Просить суворо не карати.

Потерпілі, кожен окремо, надали заяви, за змістом яких просили розглядати справу за їхньої відсутності, зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, зловживання спиртними напоями. Слід зазначити, що сам обвинувачений з наданою характеристикою не погоджується, вживання алкоголю категорично заперечує.

Суд також критично оцінює надану характеристику, з огляду на те, що дані, зазначені в ній, не підтверджуються іншими дослідженими характеризуючими даними.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілих, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2022 № 589/3182/22 (провадження № 1-кс/589/1057/22) та від 16.03.2023 № 589/1386/23 (провадження № 1-кс/589/333/23).

Речові докази:

- аркуш паперу формату А4 із зображенням коробки світлодіодного прожектору Horoz Electric Pars/S-30, 30 Вт, 2400 лм, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000742 в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- світлодіодний прожектор Horoz Electric Pars/S-30, 30 Вт, 2400 лм, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

- камеру відеонагляду білого кольору у вигляді лампочки, Panasonic Camera марки VKC, моделі В-13, VR САМ VR-V-20-D, WIFI, Camera 1080 Р, Pover AC 110V-220V, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

- фотозображення невідомої особи в момент крадіжки, зроблене на камеру відеонагляду, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000268 в Шосткинській окружній прокуратурі, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 132 грн 68 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1