Справа №718/3018/23
Провадження №1-кп/718/121/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023, приблизно о 22:10 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з неосвітлюваним заднім номерним знаком за що був зупинений працівниками поліції на вул. Квітневій у м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, а саме екіпажем ХРЕЩАТИК-36 в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_7 , які заступили на чергування згідно з графіком несення служби особовим складом Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з 08 год. 00 хв. 16.08.2023 до 08 год. 00 хв. 17.08.2023 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Оutlender» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 на синьому фоні.

Під час спілкування із працівниками поліції, які були одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео-технічні пристрої, про застосування яких було повідомлено ОСОБА_5 , у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі ДРАГЕР. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та пройшов тест, за результатами проходження якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими прийнято рішення про складання відносно правопорушника адміністративних матеріалів.

В подальшому, 16.08.2023, в період часу з 22 год. 10 хв. до 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за уникнення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, неодноразово висловлював пропозицію поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_7 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, надати йому неправомірну вигоду за нескладання протоколів та ненаправлення матеріалів для розгляду до суду.

Після чого, 16.08.2023, приблизно о 23 год. 00 хв., не реагуючи на роз`яснення працівника поліції про те, що вказані дії є неправомірними і за них може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 переслідуючи мету непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Мitsubisi Оutlender» надав поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду на суму 2000 гривень 2 купюрами номіналом по 1000 гривень серії ЕБ1680477 та БП3787136, шляхом поміщення їх в карман передніх правих дверцят у салоні службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигод,у будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування 31.08.2023 року між прокурором та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисник підтвердив свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просив затвердити угоду.

Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженого сторонами виду та розміру покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.08.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити узгоджений вид та розмір покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: купюри номіналом 1000 гривень із серійними номерами ЕБ1680477, БП3787136, які знаходяться в сейф пакет № WAR0041521 на зберіганні до АТ «УКРЕКСІМБАНК» (м.Чернівці, вул. Головна, 183) - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: магнітний носій (DVD диск) із надписом «ALERUS» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_8