ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2398/23 Справа № 229/1874/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

12 червня 2023 року суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 01 березня 2023 року, визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого, цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 01 березня 2023 року та визнано винною ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженої.

Із зазначеною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити покарання ОСОБА_4 у виді 9 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік підстав, за яких обвинувачений, його захисник, законний представник має право оскаржити вирок суду ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній не погоджується з призначеною мірою покарання та просить призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 роки.

Згідно ч.1 ст.472 КПК в угоді про визнання винуватості визначаються, серед іншого, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

В судовому засіданні 20 квітня 2023 року приймали участь прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.474 КПК, окрім іншого, з`ясовано у обвинувачених чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК, а також вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Як слідує з долученої до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості від від 01 березня 2023 року укладеної між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000617, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, можливість визначення судом, у випадку затвердження угоди, виду і міри покарання, з одного боку, та відмова обвинуваченої від права на апеляційне оскарження, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, з іншого боку, становили передбачувані наслідки укладення угоди про визнання винуватості, з якими ОСОБА_4 добровільно погодилася, про що свідчить її особистий підпис (а.п. 41-51).

Судом першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

Таким чином, оскільки визначення судом першої інстанції виду та міри покарання в межах затвердженої сторонами угоди, що само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди, з урахуванням положень ст.394 КПК України, вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року, за обставин зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме незгодою призначення міри покарання, в даному випадку не може бути оскаржений.

Таким чином, захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 оскаржується ухвала, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя