СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1426/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001352 від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадяники України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, тел. НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05.07.2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 на фоні тривалих неприязних відносин, нанесла умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 05.07.2023 року приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , прийшла до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 після чого подзвонила у дверний дзвінок вказаної квартири, де в той час знаходилася ОСОБА_4 , яка і відкрила двері квартири.

У подальшому, ОСОБА_3 штовхнула своїми руками у грудну клітину ОСОБА_4 , яка знаходилася навпроти неї у коридорі вищевказаної квартири, в результаті чого, остання вдарилась об стіну коридору квартири. Після чого, ОСОБА_3 увійшла до приміщення кв. АДРЕСА_3 .

Безпосередньо реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті тривалих неприязних відносин, продовжуючи знаходитись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , приблизно о 20 годині 00 хвилин, вхопила своїми руками голову ОСОБА_4 та вдарила нею не менше двох разів об стіну коридору, після чого влаштувала гармидер у квартирі та вийшла з вказаної квартири у невідомому напрямку.

В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця лівої навколо очної ділянки, яке відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 1998,00 грн. на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - відеозапис на CD-R диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників СПДН Святошинського УП ГУНП у м. Києві - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1