Ухвала

Іменем України

14 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 953/21871/21

провадження № 51-4794 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора та звернуто в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_6 , за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 136 200 грн. в зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним рішенням апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення видно, що захисник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про звернення в дохід держави застави у зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до частини 4 статті 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями статті 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про звернення в дохід держави застави у зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3