Справа № 308/2748/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міського суду від 15.10.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.. 75, 76 КК України, строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2011 року, близько 09.40 год. ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою із особою кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та невстановленою розслідуванням особою, групою осіб, використовуючи як засоби і знаряддя вчинення злочину заздалегідь підготовлені мотоциклетні шоломи та сонцезахисні окуляри, задля уникнення можливої ідентифікації їх особистості, належний ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ-21051, синього кольору, д/н НОМЕР_1 та мопед невстановленої моделі, чорно-сірого кольору для переміщення до місця вчинення злочину та від нього, сумку - рюкзак для перенесення викрадених ювелірних виробів, пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування та погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили розбійний напад на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І.Франка, 2, проникнувши у який із погрозою здійснення пострілів з пістолета до продавця вказаного магазину ОСОБА_10 , тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, відкрито, незаконно, шляхом вчинення розбійного нападу заволоділи золотими ювелірними виробами у загальній кількості 106 найменувань, на загальну суму 419 807 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімсот сім) гривень, належними приватному підприємцю ОСОБА_5 , при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу на ювелірний магазин «Аметист», який в м. Берегово по вул. Івана Франка, 2, за попередньою змовою із особою кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та невстановленою досудовим розслідуванням особою, групою осіб, близько 09.30 год. 17 липня 2011 року, знаходячись у м. Берегові, куди вони приїхали на належному ОСОБА_9 автомобілі «ВАЗ-21051», синього кольору, д/н « НОМЕР_1 », та мопеді невстановленої моделі, чорно-сірого кольору, одягнули два мотоциклетні шоломи, які особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження заздалегідь взяв від свого знайомого ОСОБА_11 , що не був обізнаний із злочинними намірами особи кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 також сонцезахисні окуляри та взяв із собою рюкзак синьо - білого кольору і пістолет невстановленого зразка та моделі, а не встановлена досудовим розслідуванням особа, мав знаходитися на належному особі кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження автомобілі «ВАЗ-21051», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , щоб забрати особу кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 після вчинення злочину. Після того, особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, будучи за кермом вищевказаного мопеда, а ОСОБА_6 в якості пасажира, під`їхали та зупинились біля центрального входу ювелірного магазину «Аметист», розташованого в м. Берегово по вул.І.Франка, 2, двері якого були відчинені, після чого ОСОБА_6 , не знімаючи мотоциклетного шолому і будучи в сонцезахисних окулярах, щоб не бути впізнаним під час вчинення злочину, умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, увійшов до вказаного магазину, де в той час знаходилася продавець ювелірних виробів ОСОБА_10 , зачинивши відразу за собою вхідні двері, а особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження тим часом з метою подання сигналу тривоги, щоб не бути застигнутим при вчиненні злочину залишився біля вхідних дверей магазину на мопеді, на якому не глушив двигуна і дивився по сторонам. Увійшовши в приміщення магазину, ОСОБА_6 витяг із штанів пістолет невстановленого зразка та швидкою ходою підійшов до прилавку із ювелірними виробами, де стояла ОСОБА_10 , якій погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, а саме спричиненням пострілу у неї в разі подання сигналу тривоги, наказав у грубій формі віддати йому золоті ювелірні вироби. На протиправну вимогу ОСОБА_6 , продавець ОСОБА_10 вийняла із прилавку планшет із золотими ювелірними виробами у вигляді перстенів, які ОСОБА_6 поскидав у свій рюкзак, після чого поскидав у рюкзак золоті ювелірні вироби у вигляді ланцюжків, сережок, однієї підвіски, однієї прикраси у виді брошки та одного кольє, які на його вимогу вийняла ОСОБА_10 із сейфа у планшетах, а загалом поскидав у сумку 106 (сто шість) найменувань золотих- ювелірних виробів, загальною вагою 1027,69 грамів, із яких 78 (сімдесят вісім) золотих ланцюжків, 18 (вісімнадцять) золотих перстенів із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, 7 (сім) пар золотих сережок із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, одне золоте кольє, один золотий підвісок та одну золоту прикрасу у виді брошки із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, а саме: кольє із золота 585 проби, вагою 38,5 грама, вартістю 14245 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,18 грама, вартістю 1090 гривень, сережки із золота 585 проби, вагою 11,12 грама, вартістю 5560 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 5,93 грама, вартістю 3370 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 1,57 грама, вартістю 785 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,64 грама, вартістю 3024 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,08 грама, вартістю 14403 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,59 грама, вартістю 1295 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,66 грама, вартістю 5028 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,47 грама, вартістю 3180 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 3,42 грама, вартістю 16255 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,54 грама, вартістю 2070 гривень, сережки із золота 585 проби, вагою 3,66 грама, вартістю 1446 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 23,34 грама, вартістю 8636 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 32,25 грама, вартістю 11933 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 2,10 грама, вартістю 1763 гривень, прикраса із золота 585 проби, вагою 15,46 грама, вартістю 5952 гривень, підвісок із золота 585 проби, вагою 1,41 грама, вартістю 543 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 5,20 грама, вартістю 1924 гривень, перстень із золота 585 проби, вагою 9,04 грама, вартістю 3571 гривень, сережки із золота 585 проби, вагою 10,43 грама, вартістю 4120 гривень, сережки із золота 585 проби, вагою 8.56 грама, вартістю 4280 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 8,49 грама, вартістю 3141 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,60 грама, вартістю 2812 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,91 грама, вартістю 2848 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,49 грама вартістю 2696 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,24 грама вартістю 2966 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,90 грама вартістю 2844 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,47 грама вартістю 2689 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,37 грама вартістю 2653 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,68 грама вартістю 2765 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,88 грама вартістю 3197 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,07 грама вартістю 2905 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,10 грама вартістю 3276 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,47 грама вартістю 2689 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,26 грама вартістю 2614 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,47 грама вартістю 2689 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,37 грама вартістю 1933 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,40 грама вартістю 1944 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,18 грама вартістю 3305 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,06 грама вартістю 1822 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 10,12 грама вартістю 3643 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,44 грама вартістю 1598 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,52 грама вартістю 1627 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,16 грама вартістю 1858 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,16 грама вартістю 1858 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,25 грама вартістю 2610 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,18 грама вартістю 2585 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,78 грама вартістю 2801 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,19 грама вартістю 2588 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 6,67 грама вартістю 2401 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 3,68 грама вартістю 1325 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,97 грама вартістю 2869 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,16 грама вартістю 2578 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,54 грама вартістю 1634 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,20 грама вартістю 3312 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,91 грама вартістю 3568 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 16,29 грама вартістю 5864 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 27,31 грама вартістю 9832 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 29,63 грама вартістю 10667 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 23,66 грама вартістю 8518 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 29,51 грама вартістю 10624 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,72 грама вартістю 3139 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 27,92 грама вартістю 10051 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 47,67 грама вартістю 17161 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,45 грама вартістю 3402 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 12,74 грама вартістю 4586 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 10,74 грама вартістю 3866 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,02 грама вартістю 3887 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,99 грама вартістю 3596 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 1,35 грама вартістю 805 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 4,43 грама вартістю 1750 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 3,90 грама вартістю 1950 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 2,10 грама вартістю 1050 гривень, сережки із золота 585 проби вагою 8,10 грама вартістю 3200 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 1,27 грама вартістю 950 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 6,07 грама вартістю 3035 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 6,98 грама вартістю 209 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 150,81 грама вартістю 54292 гривень, сережки із золота 585 проби вагою 4,24 грама вартістю 1526 гривень, сережки із золота 585 проби вагою 9,76 грама вартістю 3855 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,53 грама вартістю 1744 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 1,42 грама вартістю 547 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,05 грама вартістю 1944 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,98 грама вартістю 377 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,99 грама вартістю 381 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,99 грама вартістю 381 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,89 грама вартістю 343 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,89 грама вартістю 343 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,89 грама вартістю 343 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 0,89 грама вартістю 343 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,73 грама вартістю 1821 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,49 грама вартістю 1729 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,49 грама вартістю 1729 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,82 грама вартістю 1856 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,25 грама вартістю 2021 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,80 грама вартістю 3773 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 8,30 грама вартістю 3196 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 9,76 грама вартістю 3758 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 6,77 грама вартістю 2606 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 6,07 грама вартістю 2337 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,02 грама вартістю 1548 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 1,44 грама вартістю 554 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,75 грама вартістю 1758 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 5,77 грама вартістю 2135 гривень, ланцюжок із золота 585 проби вагою 28,56 грама вартістю 10282 гривень.

Після того, ОСОБА_6 із викраденими ювелірними виробами вийшов із приміщення магазину, зачинивши за собою вхідні двері на замок, відібраним від ОСОБА_10 ключем, сів на мопед, за кермом якого на нього очікував особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, і разом із ним на мопеді поїхали в напрямку вул. Мукачівської м.Берегова, де у дворі будинку №2 по вказаній вулиці залишили мопед, пересіли у автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням особа, на якому покинули м. Берегово в напрямку м. Мукачева разом із викраденими ювелірними виробами, чим завдали продавцю ювелірного магазину ОСОБА_10 моральної шкоди, а власниці ювелірного магазину « Аметист » приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 419 807 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України не визнав та показав, що цього злочину не вчиняв. Як правило, кожного ранку він ходив на пробіжку на стадіон «Авангард» у м. Мукачеві, оскільки займався футболом і грав у той час у футбольній команді «ФК «Сокіл». 17 липня 2011 року зранку був вдома, приблизно о 08 годині 30 хвилин він пішов побігати на вказаний стадіон, а також займався на спортивних снарядах. Також там знаходився хлопець на імя ОСОБА_12 , прізвища його він не знає, лише йому відомо, що той проживає в с. Ключарки. При проведенні досудового слідства він визнавав себе винним через тиск на нього з боку працівників міліції. Напередодні проведення відтворення обстановки і обставин події працівники міліції вже приводили його на місце події і розповідали, що він має показувати і розказувати. Цивільний позов заперечує.

Сторона обвинувачення, як на підтримання вини обвинуваченого ОСОБА_6 посилається на покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (згідно клопотання від 15.04.2016 року № 04/2/5-342-14 (т.1 а.с.68-69)) та на письмові докази матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні були допитані та дали покази потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 ..

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від 18.07.2016 року підтвердила свої покази надані під час досудового розслідування та показала наступне.

Вона є приватний підприємець, займається роздрібним продажем та обміном ювелірних виробів у магазинах, одним з яких «Аметист», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 2 . Магазин мав систему сигналізації та три тривожні кнопки, відеоспостереженням не обладнаний і не мав фізичну охорону. Доступ до вхідних дверей, а саме ключі від дверей та металевої решітки завжди мала продавець ОСОБА_27 , яка знала код зняття та постановку на охорону. Магазин по графіку працював шість днів на тиждень з 09 по 17 годину, окрім понеділка. Виручені кошти від реалізації залишалися в сейфі в приміщенні магазину, сейф обладнано цифровим кодом та ключем. Доступ до нього мали продавець ОСОБА_27 та її донька ОСОБА_14 , яка періодично допомагала в реалізації товару. Виручені з продажу гроші завжди забирала вона. 17.07.2011 року, близько 09.45 години їй зателефонувала продавець ОСОБА_27 , яка повідомила, що її тільки що пограбували. Тобто особа, погрожуючи предметом схожим на пістолет відібрала золоті ювелірні вироби з натурального каміння та золоті ланцюжки, після чого зачинила її всередині магазину. Голос її був дуже збуджений, вона в телефон плакала. Згідно договору із приватною охоронною фірмою після спрацювання тривожної кнопки, охорона повинна була зявитися в магазині на протязі близько 4-5 хвилин. Це її сильно шокувало, після чого вона знову зателефонувала ОСОБА_27 , яку спитала, чи все з нею гаразд, остання плакала та сказала, що не постраждала. Вона дуже поспішала, тому випадково взяла не ті ключі від дверей магазину. Поїхала до магазину разом із чоловіком та донькою, куди прибули приблизно через півтори години після дзвінка ОСОБА_28 .. Приїхавши вона побачила, що територія біля магазину огороджена працівниками міліції, вони знаходилися перед дверями, а в середині знаходилася ОСОБА_28 .. Вони взяли ключі і намагалися відчинити вхідні двері, але це були не ті ключі, внаслідок чого працівники міліції зламали вхідні двері. Під час проведеного огляду вона побачила, що на підлозі перед прилавком лежали розкидані планшети, на яких зберігалися золоті ланцюжки «Арлет», між ними були декілька ланцюжків, яких злочинець не взяв. Як повідомила їй ОСОБА_27 вона відчинила магазин 17.07.2011 року біля 09.30 години, так як запізнилася, почала розкладати із сейфу ювелірні вироби, тому що всі золоті прикраси на ніч закривала в сейф. Через декілька хвилин приміщення магазину залишила ОСОБА_29 , а через нетривалий час до магазину підїхав мопед «зеленуватого» відтінку, на якому знаходилися двоє молодих чоловіків із одягнутими на головах мотоциклетними шоломами темного кольору. Один із молодиків, а саме пасажир, маючи в руках рюкзак увійшов до приміщення магазину, зачинивши за собою двері. На той час в приміщенні магазину нікого не було, а вона знаходилася за прилавком. ОСОБА_10 розповіла, що вказаний чоловік окрім шолому мав одягнуті спортивні сонцезахисні чорні окуляри. Він витягнув предмет схожий на вогнепальний пістолет, який направив в її сторону, до неї грубо звернувся : «давай золото!». ОСОБА_10 сильно перелякалася, почала просити його не стріляти, так як в неї двоє маленьких дітей, сказала що все віддасть. На це він відчинив рюкзак і вона почала складувати золото із натуральними вставками, яке на той час розкладала. Тобто, вказані вироби окремо знаходилися в спеціальних підставках. Встигши покласти певну частину, даний хлопець почав знову нецензурно лаятися в її адресу та почав просити золоті ланцюги. На це вона встигла ногою натиснути на тривожну кнопку, яка була розташована за прилавком на підлозі та пішла до сейфу. Із сейфа витягнули планшети на яких були прикріплені золоті ланцюги, почала їх через прилавок складати до рюкзаку. Планшети нормально не вміщалися, він їх витяг та почав із них виривати ланцюжки, поміщаючи до свого рюкзаку. Після цього він погрозливим тоном наказав йому дати ключ від вхідних дверей магазину, що вона і зробила, після чого вона почала плакати на що останній запитав як її звати. ОСОБА_10 назвалася ОСОБА_30 , а хлопець ОСОБА_31 , нападник намагався трохи її заспокоїти та сказав, що все буде добре. Вийшов із приміщення, за собою зачинив вхідні двері на ключ, забравши його із собою, сів на скутер, двигун якого постійно працював та поїхали в напрямку м. Мукачево, по вул. І.Франка. Як ОСОБА_10 їй повідомила, пограбування проходило нетривалий час, на протязі біля 2-х хвилин. Як нападник та його співучасник на скутері від`їхали, через нетривалий час підбігла охорона, намагалася відчинити двері, після чого до магазину підійшла ОСОБА_32 .. Проведенною 18.08.2011 року інвентаризацією наявних золотих ювелірних виробів було встановлено, що злочинці 17.07.2011 року викрали ювелірні вироби, загальною вагою золота 1027,69 грам, на загальну суму 419807 грн. Більшість виробів, а саме золотих ланцюжків були виготовлені ювелірним заводом «Арлет», м. Львів, ланцюжки мали лише декілька видів в`язок, а саме «Бісмарк», «Кардинал», «Станкова», «Панцерка» та «Якорна». Всього було викрадено 70 ланцюжків «Арлет», виготовлені із золота 585 проби, від 45 до 68 см. в довжині. Окрім вказаних ланцюжків було викрадено перстні, сережки та підвіски із дорогоцінними та напівдорогоцінними камінцями. Золоті ювелірні вироби в магазині «Аметист» застраховані не були, тому що страхові виплати отримати від страхових компаній дуже проблематично.

Свідок ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні показав та в судовому засіданні підтвердив, що працював на посаді начальника регіонального відділення ТОВ СП „Сенк, це є охоронна фірма, офіс розміщений за адресою м. Берегово, вул. Шевченка, 39А, там же знаходиться пульт на який спрацьовує тривожна кнопка клієнтів, а також там постійно знаходилися працівники охорони. Вони здійснювали охорону різних приватних та державних підприємств, в м. Берегово під охороною знаходилося близько сорока об`єктів, в тому числі ювелірний магазин „Аметист, розташований по вул. І. Франка, 2 в м. Берегово. 17 липня 2011 року о 09 годині 36 хвилин їм на пульт подзвонила ОСОБА_33 та повідомила, що відкриває магазин, в той же час відповідно об`єкт був знятий із охорони, з цього часу об`єкт вже знаходився під охороною тривожної кнопки. О 09 годині 43 хвилини на їх пульт охорони поступив сигнал тривожної кнопки тривоги із даного магазину. Відповідно негайно виїхала група затримання в кількості двох чоловік на даний об`єкт. Охорона прибула на місце десь через чотири хвилини. В магазині були зачинені вхідні двері, а продавщиця знаходилась всередині та руками (жестами) просила допомоги, тобто пояснила, що магазин щойно обікрали. Після того також охоронці зателефонували йому і через кілька хвилин, тобто біля 10 годин він також прийшов на місце події. Ним також було повідомлено негайно чергову частину Берегівського РВ УМВС. Зі слів продавця йому стало відомо, що розбій вчинили двоє осіб в шоломах на мопеді.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні показала та в судовому засіданні підтвердила, що на протязі близько одного року працювала продавцем в магазині «Аметист», що розташований в м. Берегово, вул. І.Франка, 2. Магазин двоповерховий, відразу при вході розміщений ювелірний відділ. В даному відділі працювала ОСОБА_34 . Вона ж займалася продажем дитячих речей, які розміщені на другому поверсі, і частина яких розміщена на першому поверсі. Магазин працював кожного дня, крім понеділка, був обладнаний сигналізацією. Від магазину був тільки один ключ, яким магазин відчиняла ОСОБА_10 17 липня 2011 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_10 відчинила магазин в її присутності. Відчинивши магазин вона разом із ОСОБА_10 зайшли, вона поставила свої речі та пішла на ринок. ОСОБА_10 залишилася в магазині та почала виймати із сейфу ювелірні вироби і виставляти їх на прилавок. Із ринку вона повернулася близько 10 години, де вже були працівники міліції. Від ОСОБА_10 їй стало відомо, що близько 09 год. 45 хв. до магазину під`їхав мопед. На мопеді було двоє осіб, один із яких зайшов в магазин і погрожуючи ОСОБА_10 пістолетом відкрито викрав золоті ювелірні вироби.

Свідок ОСОБА_18 на досудовому розслідуванні показав та в судовому засіданні підтвердив, що працює в магазині «Кураж», що знаходиться в м. Берегово, вул. І.Франка, 9, напроти ювелірного магазину «Аметист». В їхньому магазині продаються речі одягу, в ньому працює він та продавець ОСОБА_19 . 17 липня 2011 року, близько 09.30 години він приїхав до свого магазину разом із продавцем вказаного магазину ОСОБА_19 , свій автомобіль припаркував передом до сусідньо розташованого магазину «Спорттовари», після чого вони вийшли і відчинили свій магазин «Кураж». Всередині магазину вони почали розкладати речі на вітрину, їх магазин зазвичай відчинявся о 09 годині, але окільки була неділя, то вони прийшли в магазин пізніше. Крім того він запамятав, що парковка була практично пуста, на вулиці було дуже мало автомобілів. Розкладаючи речі вони не дивилися, що відбувалося на вулиці, і займалися розкладанням речей на вітрині. Він чув, що якийсь мотоцикл проїжджав, але не звернув уваги на це, тому що для нього цей день був звичайним днем. Крім того, він не дивився на вулицю, тому не бачив, чи зупинявся якийсь мопед на вулиці, чи ні. Приблизно через 10 хвилин вони помітили, як до магазину під`їхали кілька охоронців та працівники міліції, а потім їм стало відомо, що ювелірний магазин, розташований напроти їхнього, пограбували.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні показав та в судовому засіданні підтвердив, що з дитинства підтримував дружні стосунки із ОСОБА_35 , який також проживав в смт. Чинадієво. В суботу, 16 липня 2011 року, близько обіду до нього додому приїхав ОСОБА_36 на своєму автомобілі ВАЗ-2105, синього кольору, д/н НОМЕР_1 . Вони сіли в бесідку на подвір`ї, його мати зробила їм каву, де вони розмовляли. Тоді ОСОБА_36 попросив у нього мотоциклетні шоломи. В нього були два мотоциклетні шоломи, один білого, сірого та чорного кольору із написом «Катріна», інший шолом червоного, білого та чорного кольору із написом «Каберк». Він пішов із ОСОБА_36 в гараж та дав йому ці два шоломи. ОСОБА_36 йому говорив, що шоломи поверне наступного дня або через день. Для чого ці шоломи були потрібні ОСОБА_36 , той не казав, а він і не питав. Чи вміє їздити ОСОБА_36 на мопеді йому не відомо, він на мопеді його не бачив. Шоломи ОСОБА_36 поставив на заднє сидіння свого автомобіля, із ним поїхали на річку, де помили його автомобіль, після чого ОСОБА_36 відвіз його додому. Шоломи ОСОБА_36 йому повернув у неділю, 17.07.2011 року близько 16.00 години, привізши їх додому на своєму автомобілі ВАЗ-2105, синього кольору. Він сам їх поставив у гараж, тому що доки він вийшов із хати, ОСОБА_36 вже був у дворі і сказав, що шоломи поставив йому в гараж, який батько на день завжди відчиняв. В подальшому ОСОБА_37 дав йому ланцюжок, який був у нього вилучений працівниками міліції. До будь-якого пограбування він жодного відношення не має і про це йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що йому нічого не відомо щодо події крадіжки ювелірних виробів, візуально обвинувачених знає.

Також, судом було винесене на розгляд учасників судового розгляду питання про необхідність відтворення показань потерпілої ОСОБА_10 та свідків, заявлених в клопотанні прокурора, в суді першої інстанції, при цьому враховано те, що не всі потерпілі та свідки з`явилися на виклики суду, поштова кореспонденція поверталась з відмітками про їх відсутність за адресою, куди направлялися такі повідомлення, а постанови суду про їх привід не були з об`єктивних причин виконані органами національної поліції.

Так, принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак, колегія суддів Верховного Суду своїй постанові від 02.02.2022 у справі № 127/19452/16-к зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18).

Тому з урахуванням неможливості забезпечити їх явку до суду, наявність усних клопотань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту про відтворення показань таких в суді першої інстанції, колегією суддів було задоволено клопотання сторони обвинувачення про відтворення показань в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та сторони захисту про відтворення показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_39 ..

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду, яке відбулося 23.10.2012 року показала, що працювала продавцем в ювелірному магазині „Аметист в м. Берегово вул.І.Франка, 2 протязі близько півроку. Магазин двохповерховий, відразу при вході розміщений ювелірний відділ. В даному ювелірному відділі працювала тільки вона. З нею в магазині працювала ОСОБА_40 , яка займалася продажем дитячих речей. Магазин працював кожного дня, крім понеділка. Від магазину був тільки один ключ, вона відкривала його. Магазин був обладнаний сигналізацією. 17 липня близько 09 години 30 хвилин вона відкрила магазин в присутності ОСОБА_32 .. Відкривши магазин, ОСОБА_29 разом з нею зайшла в магазин, остання поклала свої речі та пішла на ринок. Двері в магазині вона залишила відчиненими, закріпила на ножку, щоб не зачинялися. Вона була в магазині та почала виймати із сейфу золоті ювелірні вироби та викладати їх на прилавок. Близько 09 години 45 хвилин вона почула, як біля магазину проїхав мопед (скутер) і відразу повернувся, помітила, що мопед зупинився біля магазину. На мопеді було двоє хловців. Марку мопеда вона не знає, він був пофарбований у два кольори : синьо-зеленого (колір морська хвиля) та темного, скоріше за все темно-сірого. Мопед був малим, таким, що хлопець, що сидів позаду вже займав край сидіння. Той хлопець, що сидів на задній частині мопеда, направився в магазин, при цьому не знімав шолому з голови. Зайшовши в магазин, він ногою відштовхнув ножку з-під дверей і закрив за собою двері. Інший хлопець із шоломом на голові сидів на скутері і вона чула, що двигун на мопеді працював. Вона відразу зрозуміла щось недобре і ногою натиснула на тривожну кнопку на підлозі. Зайшовши в магазин, той хлопець із шоломом на голові мав в руках рюкзак, відразу, не дивлячись по сторонам, прямо підійшов веї. Шолом був темного кольору, забрало було спущено. Вона подивилася на хлопця і помітила, що він під шоломом мав одягнуті сонцезахисні окуляри. Він був одягнутий в темну, ближче до чорного кольору майку або кофту, чи штани, чи то шорти темного кольору. Із сумки чи десь із штанів хлопець дістав предмет з виду схожий на пістолет, який тримав у правій руці, а в лівій руці рюкзак. Рюкзак був темно-синього кольору, полукруглої форми у верхній частині, а в районі замка типу „блискавка був здається темно-червоного кольору. Даний рюкзак був вже поношений, оскільки був грязний. Він підійшов до неї вже із відчиненим рокзаком, сказав їй нецензурною лайкою жорстким тоном: „давай або вали золото. Також він сказав їй, що якщо вона натисне на тривожну кнопку, то він її пристрелить. Вона сказала із переляку, щоб брав, що хоче, лише хай її не чіпає. Рюкзак хлопець поклав на прилавок, але всеодно лівою рукою його тримав. Вона взяла із прилавка золоті колечка та поклала йому в рюкзак. Коли вона ставила йому колечка в рюкзак, то він сказав „давай цепочки! де вони?. Вона відповіла, що ще речі не виклала на прилавки із сейфа, після чого на вимогу хлопця пішла до сейфа та вийняла пять планшетів із золотими ланцюжками, почала їх витрушувати в рюкзак. Ланцюжки не виймалися із планшетів, після чого на вимогу хлопця вона поставила планшети в рюкзак, які не поміщалися в нього. Коли вона поставила ланшети в рюкзак, хлопець спитав про ключі від дверей магазину, на його вимогу вона із звязки відчепила один ключ до вхідних дверей і дала йому. Він швидко зачинив вхідні двері на ключ і повернувся. В той момент вона сказала йому, що в неї двоє дітей. Коли він замкнув двері, то вже спокійнішим голосом став її заспокоювати, сказав „Не бійся, успокойся, все буде нормально, а сам біля прилавку на підлозі швидко виймав із планшетів ланцюжки, які ставив у свій рюкзак. В той час, коли хлопець складував ланцюжки у свій рюкзак, вона глянула через вітрину на вулицю, де інший хлопець сидів у шоломі на мопеді і тривожно оглядався по сторонам, в тому числі заглядав у бік вітрини, через яку мав бачити, що відбувалося всередині магазину. Після того хлопець вийшов із магазину, замкнув за собою двері на ключ. Він сів на мопед, на якому приїхав ще із якимось хлопцем, вони поїхали по вул. І.Франка направо, звідки приїхали, тобто в напрямку м.Мукачево. Одяг нападника вона погано запам`ятала, оскільки дуже перелякалася. На голові він мав шолом темного кольору, під шоломом мав сонцезахисні чорні окуляри, вузької форми. Його обличчя повністю не розгледіла, обличчя здавалося худим, ніс тонкий. На руках він мав рукавиці, схожі на футбольні, зовні синього кольору, із внутрішньї сторони білого кольору із білими пупиришками, в районі запястя застібалися на застібку, якби ліпучку. Цей хлопець зростом близько 170 сантиметрів, худорлявої тілобудови, в плечах трохи сутулий. Говорив він з нею по-українськи із закарпатським діалектом, був в магазині десь 2-5 хвилин. Інший хлопець сидів на скутері, також в шоломі, але в що він був одягнений вона не запам`ятала, теж мав темний одяг. Охорона прийшла після того, коли хлопець зачинив її в магазині десь через дві хвилини.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2012 року показала, що протягом останнього року реалізовує одяг в приміщенні магазину «Кураж», що знаходиться в м. Берегово, вул. І.Франка, 9, напроти якого розташований ювелірний магазин «Аметист». Їх магазин працює з 09.00 по 17.30 годину щодня. Підозрілих осіб 17 липня 2011 року не помічала, так як реалізовувала одяг всередині магазину і на вулицю не виходила.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2012 року підтвердив, що працює касиром-паркувальником, 17.07.2011 року працював на автомобільній стоянці на вул. І.Франка в м. Берегово. На вул. І.Франка територія обслуговування складає протяжність, близько 250 метрів до перехрестя із пл. Кошута. 17.07.2011 року він заступив на чергування на автомобільну стоянку з 08 години. З того часу він постійно був на вулиці, інколи розмовляв із постійними клієнтами, тобто тими продавцями ринку, які кожного дня приїжджають на ринок і залишають транспорт на їхній парковці. Близько 09.30 години, або кількома хвилинами після 09.30 години він помітив, що в сторону площі Кошута проїхали досить на великій швидкості два мопеди: один, а потім другий. Він в той час знаходився на узбіччі вулиці біля магазину електроніки «Фортуна», що на відстані близько 30 метрів від ювелірного магазину «Аметист» по цій вулиці. На другому з мопедів, чорного кольору, проїхали двоє осіб в темному одязі в чорних з розмальовками шоломах, колір не памятає. Обидва мопеди заїхали за стовпчики, що відгороджують вул. І.Франка від площі Кошута, напроти якого знаходиться ринок. Побачивши це, він не став далі на них дивитися, оскільки площа Кошута не є територією їхнього обслуговування, і пішов в другу сторону. Пройшло близько 7-8 хвилин, як мопед чорного кольору із двома особами в темному одязі із шоломами на голові проїхали в напрямку вул. Л.Українки, прямо по вулиці, але поскільки вулиця І.Франка крива, то куди вони поїхали далі, він не бачив. Через декілька хвилин до ювелірного магазину приїхали працівники міліції, після чого йому стало відомо, що якісь невідомі хлопці, що приїхали на мопеді, пограбували ювелірний магазин «Аметист».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 року підтвердила, що її мама ОСОБА_5 є приватним підприємцем, вона допомагала матері по роботі. Її мати ОСОБА_5 має мережу ювелірних відділів з продажу золота та срібла в Закарпатській області, зокрема в м. Берегово. В м. Берегово по вул. І. Франка, 2, в них є ювелірний відділ по продажу золотих та срібних ювелірних виробів. Частину даного магазину вони здавали в оренду, там продають дитячий одяг. В іншій частині вони продавали ювелірні вироби, де продавцем працювала ОСОБА_27 , магазин обладнаний сигналізацією. Про пограбування магазину вона дізналась від матері в неділю зранку 17 липня 2011 року, після чого вони відразу приїхали в м. Берегово. Зі слів продавця ОСОБА_27 нападником був один чоловік, у руках мав пістолет. У той день вона разом з мамою підписала акт інвентаризації, у якому було вказано яка кількість ювелірних виробів була викрадена і на яку вартість, більш детально пояснити процедуру проведення інвентаризації не може, оскільки вона за фахом не є бухгалтером, а у її мами працював бухгалтер, який зміг би це пояснити, прізвища та імені цього бухгалтера вона не знає, вартість викрадених золотих виробів була приблизно пів-мільйона гривень.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2012 року від дачі показів відмовилася, у відповідності до ст. 63 Конститукції України.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2012 року показала, що її зять ОСОБА_42 проживав із її дочкою ОСОБА_43 в АДРЕСА_3 , їй відомо, що її зять працював десь в м.Берегово. 17 липня 2011 року в неділю вона разом із своїм чоловіком, дочкою та зятем з 09.00 по 11.00 годину були на богослужінні в церкві по вул.Митрака в м.Мукачево.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2013 року підтвердив, що він в період липня 2011 року працював на посаді старшого оперуповноваженого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, він пригадує, що у той період невідомі особи пограбували магазин ювелірних виробів «Аметист» у м.Берегово. Предявлений йому для огляду акт проведеної інвентаризації ювелірних виробів, які були викрадені в магазині « Аметист », ним не підписаний, а одже він не брав участі у проведенні цієї інвентаризації, крім цього у акті невірно вказані його ініціали.

На допиті інших свідків сторона обвинувачення не настоювала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується показами даними в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , оголошеними показами потерпілої ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження, оголошеними показами свідка ОСОБА_17 в ході судового розгляду кримінального провадження, зібраними та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт та обставини події розбійного нападу на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І.Франка, 2, що відбулася 17.07.2011 року, близько 09.40 год., кількість та особливості викраденого, внаслідок розбійного нападу.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила фактичні обставини події розбійного нападу на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І.Франка, 2, що відбулася 17.07.2011 року, близько 09.40 год..

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 підтвердили факт події розбійного нападу на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2, що відбулася 17.07.2011 року, близько 09.40 год..

Свідок ОСОБА_11 підтвердив обставини, що напередодні, 16.07.2011 обвинувачений особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження отримав від свідка два мотициклетні шоломи, один білого, сірого та чорного кольору із написом «Катріна», інший шолом червоного, білого та чорного кольору із написом «Каберк», які були повернуті обвинуваченим особа кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження 17.07.2011, близько 16.00 год., а також передав свідку золотий ланцюжок.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив обставини, що 17.07.2011, близько 09.30 год. по вул. І. Франка в м. Берегово в сторону площі Кошута проїхали досить на великій швидкості два мопеди: один, а потім другий. На другому з мопедів, чорного кольору, проїхали двоє осіб в темному одязі в чорних з розмальовками шоломах. Через 7-8 хвилин, мопед чорного кольору із двома особами в темному одязі із шоломами на голові проїхали в напрямку вул. Л. Українки, м. Берегово.

Письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2011 року, згідно з яким в середині приміщення ювелірного магазину «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 виявлено крадіжку золотих ювелірних виробів (т. 2 ст. 114-129);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.09.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , яким підтверджуються встановлені судом обставини вчиненого 17 липня 2011 року, близько 09.40 год. розбійного нападу, групою осіб, на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І.Франка, 2 (т. 1 а.с. 221-228);

- постановою про уточнення анкетних даних від 09.02.2016 року, згідно якої анкетні дані у процесуальних документах особи ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , читати як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 219);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_46 , яким підтверджуються встановлені судом обставини вчиненого 17 липня 2011 року, близько 09.40 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_46 , розбійного нападу, групою осіб, на ювелірний магазин «Аметист», в м. Берегово по вул. І.Франка, 2 (т. 1 а.с. 239-242);

- протоколом обшуку від 22.06.2011 року, яким підтверджується вилучення за місцем проживання свідка ОСОБА_11 АДРЕСА_4 двох мотоциклетних шоломів (т. 2 а.с. 148-150);

- протоколом огляду предметів від 23.06.2011 року, згідно з яким вилучені за місцем проживання свідка ОСОБА_11 АДРЕСА_4 два мотоциклетні шоломи, мають розкраску, один сірого та чорного кольору із написом «Катріна», інший шолом червоного, білого та чорного кольору із написом «Каберк» (т. 2 а.с. 151-156);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 26.07.2011 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй предметів шлем під № 2, в якому була особа, що була за кермом скутера, вилучений під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_11 АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 183-187);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 26.07.2011 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй предметів шлем під № 1, в якому була особа, яка зайшла до магазину «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 і викрала золоті вироби, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_11 АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 188-193);

- протоколом виїмки від 23.06.2011 року, яким підтверджується вилучення з належного ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. « НОМЕР_1 » сонцезахисних окулярів (т. 2 а.с. 194-195);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 26.07.2011 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй предметів сонцезахисні окуляри під № 3, в яких була особа, яка зайшла до магазину «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 і викрала золоті вироби, що був вилучений з належного ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ 2105» н.з. « НОМЕР_1 » (т. 2 а.с. 197-201);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2011 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй осіб, особу під № 1, яким є ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 202-204);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 26.07.2011 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому фотознімків, особу під № 1, яким є ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.07.2011 увійшов до магазину «Аметист» в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 (т. 1 а.с. 231-234);

- протоколом огляду відеозапису з камер спостережень вул. І. Франка в м. Берегово від 17.06.2011 року, яким підтверджується проїзд 17.06.2011 року о 08.38 по вул. І. Франка в м. Берегово автомобіля ВАЗ - 2105, синього кольору, із водієм за кермом без пасажирів та рух мопеда сіро - чорного кольору із двома особами в мотоциклетних шоломах (т. 2 а.с. 145-147);

- актом інвентаризації дорогоцінних виробів, на підставі наказу від 06.04.1998 року № 84 інструкції МФУ, які знаходилися в ювелірному магазині «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2, станом на 01.07.2011 року (т. 2 а.с. 149-179);

- інвентаризаційним описом№ 00000104 від 01.07.2011 року (т. 2 а.с. 180-210);

- актом проведеної інвентаризації ювелірних виробів від 18.07.2011 року та додатком до акту, згідно з яким, з ювелірного магазину «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 викрадено 70 (сімдесят) золотих ланцюжків, проби 585 ювелірного заводу «Арлет», 8 (вісім) золотих ланцюжків інших ювелірних заводів, 18 (вісімнадцять) золотих перстенів, проби 585 із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, 7 (сім) пар золотих сережок, 585 проби, із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, одне золоте кольє, 585 проби, одну золоту підвіску, одну золоту прикрасу у виді брошки із вставками дорогоцінних та напівдорогоцінних камінців, на загальну вартість 419807,00 грн. (т. 2 а.с. 130-136);

- висновком експерта № 11/48 від 29.01.2016 року, згідно з яким загальна початкова середньоринкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, викрадених з ювелірного магазину «Аметист», в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 , станом на 17.07.2011 року становить 379402,00 грн. в тому числі: ланцюжки (78шт.) - 317501,00 грн., каблучки (12 шт.) - 21265.00 грн., сережки (7 пар) - 20671.00 грн., кольє (1 шт.) - 14245.00 грн., підвіска (1 шт.) - 522.00 грн., брошка (1 шт.) - 5720.00 грн. Визначити вартість шести каблучок із вставками - діамантами експерту не надається можливим, оскільки за вагою такі товари оцінці не підлягають. Основним критерієм при встановленні вартості виробів з діамантами являється різновид каменя, вид його огранки та розмір, що впливає на вартість товару (т. 2 а.с. 213-218).

Оцінюючи протокол огляду відеозапису з камер спостережень вул. І. Франка в м. Берегово від 17.06.2011 року, з огляду на його недопустимості, за відсутності в матеріалах кримінального провадження самих відеозаписів з камер спостереження, на якому наполягає сторона захисту колегія судді виходить з наступного висновку.

Судом не приймається вказаний вище доказ до уваги з тих підстав, що відеозапис із камери спостереження магазину відсутній, а згідно протоколу огляду такого вбачається, що на такому відеозаписі неможливо розпізнати осіб, що не дозволяє прийти до беззаперечних висновків про фактичні обставини події, що в свою чергу робить вказаний доказ недостовірним.

Разом з тим, посилання сторони захисту щодо відсутності відеозаписів з камер спостереження, є таким, що не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, оскільки підтверджується іншими дослідженими під час судового розгляду доказами в сукупності.

Даючи оцінку письмовим доказам: акту інвентаризації дорогоцінних виробів, які знаходилися в ювелірному магазині « Аметист », в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 , станом на 01.07.2011 року, інвентаризаційній описі № 00000104 від 01.07.2011 року, акту проведеної інвентаризації ювелірних виробів від 18.07.2011 року та додатку до такого, висновку експерта № 11/48 від 29.01.2016 року суд вважає, що такі є допустимими доказами, і в своїй сукупності дають підстави встановити кількість, найменування, вагу та вартість викрадених 17.07.2011 року дорогоцінних металів та виробів на загальну суму 419807,00 грн, які знаходилися в ювелірному магазині « Аметист », в м. Берегово по вул. І. Франка, 2 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази потерпілої та свідків узгоджуються між собою та іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він цього злочину не вчиняв. Такі показання суд вважає намаганням обвинуваченого уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності. Зазначені показання обвинуваченого об`єктивно спростовуються показаннями безпосередньо допитаних в ході судового розгляду потерпілої та свідків, а також іншими дослідженими письмовими доказами.

Поряд з цим, допитані на судовому розгляді потерпіла та свідки, покази яких суд оцінює безпосередньо, а також досліджені письмові докази, дослідженні за клопотанням учасників провадження покази свідків, які допитувались в суді в попередньому судовому засіданні дають достатні підстав вважати про те, що подія мала місце, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Доводи обвинуваченого в суді, що він себе обмовив через застосування на нього тиску, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними належними та допустимим доказами.

Крім того, з приводу застосування психологічного тиску зі сторони працівників поліції ані обвинувачений, ані його захисник як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з будь-якими заявами до правоохоронних органів з приводу даної ситуації взагалі не зверталися.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надані як прямі, так і непрямі докази, які, на думку суду, свідчать про умисні злочинні дії обвинуваченого. Факти, які були предметом дослідження суду, знаходяться в тісному та безсумнівному зв`язку з фактом скоєння злочину, а тому висновки про винуватість ОСОБА_6 ґрунтуються не на припущеннях, а на належних і допустимих доказах, які підтверджують факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфіковано вірно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який має судимість, вчинив новий злочин під час іспитового строку, є не одруженим та не працюючим.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального строку за вироком Мукачівського міського суду від 15.10.2009 року за яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання, на підставі ст. 75, 76 КК України, строком на 2 роки, тобто на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування перебував під вартою з 21.09.2011 року по 05.12.2013 рік. За правилом ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, строк перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні, в частині обвинуваченого ОСОБА_6 розмірі 923,43 грн. стягнути з останнього на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ..

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1416848,00 грн. та моральної шкоди на суму 20000,00 грн..

Під час розгляду цивільного позову суд бере до уваги, що потерпіла в наступні судові засідання не з`являлася, письмової заяви про розгляд її позову у її відсутності до суду не надходило, а також те, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою суду від 06.10.2022 зупинено до його звільнення з військової служби, а щодо ОСОБА_48 обвинувачення не пред`являлось, а тому колегія суддів вважає за необхідне -залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

За правилом ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , строк перебування його під вартою з 21.09.2011 року по 05.12.2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року).

Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні, в частині засудженого ОСОБА_6 в розмірі 923,43 грн. стягнути з останнього на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1416848,00 грн. та моральної шкоди на суму 20000,00 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3