У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 за №0004145, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.3, 345 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.07.2023 р. 08.58.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України ( зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Підстави для продовження запобіжного заходу прокурор вказав те, що обвинувачується останній у вчиненні двох злочинів,один з яких є тяжким, не має законних доходів для існування та міцних соціальних зв`язків. Також прокурор просив звернути суд увагу на те,що обвинувачений ухилявся від суду на протязі тривалого часу та перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора і вказав,що не визнає своєї провини, нічого не вчиняв,а також не знав про необхідність його явки до суду .

Захисник обвинуваченого на даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також просив суд обрати менш суворий запобіжний захід своєму підзахисному,а саме домашній арешт .

Суд вислухав учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Суд при продовженні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме те, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні двох злочинів, один з, яких є тяжким і в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого законного заробітку, а тому є ризик як ухилення від суду,так і продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що для контролю за поведінкою обвинуваченого на даний час достатнім буде тільки запобіжний захід у виді тримання його під вартою,враховуючи що тривалий час, а саме з 2018 року по грудень 2022 року перебував у розшуку.

Крім того, суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу застави обвинуваченому,оскільки обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2023 року 08.58.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Відкласти судове засідання на 22.08.2023 року 15.30.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :