МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/160/23
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з сервісом EASYCON кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник цивільного відповідача ОСОБА_6 посилається на те, що в матеріалах справи наявний Висновок експерта №20-1020 від 15.09.2020 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, який неповно та не ясно дає відповіді на поставлені на дослідження питання. 18.04.2023 року судом було долучено до матеріалів судової справи протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявний слідчий експеримент з ОСОБА_4 , де він посилається на обставини, які мають значення для кримінального провадження, та жодним іншим доказом не встановленні, а перевірити їх на технічну спроможність можливо тільки за допомогою наявності спеціальних знань. Крім цього під час слідчого експерименту було встановлено поведінку пішохода ОСОБА_7 під час ДТП, яка жодним експертом та в жодній експертизі не була предметом дослідження. У зв`язку із чим просив призначити повторну комплексну судову автотехнічну по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив суд призначити повторну комплексну судову автотехнічну по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 та вважала вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , оскільки наведені в ньому доводи щодо необ`єктивності та недопустимості висновків експертиз будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу" правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням сторони обвинувачення судом проведено допит експерта. Його покази є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстави для призначення повторної комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

12.09.2023