ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000268 від 18.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрезден,

Німеччина, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду. 25 квітня 2023 року у судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки обвинувачених до останнього слова.

У судове засідання шляхом направлення sms-повідомлень викликався обвинувачений ОСОБА_8 , однак останній до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Через те судове засідання, призначене на 14 вересня 2023 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, з огляду на це на думку прокурора, існують підстави для застосування примусового приводу.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що його підзахисний ОСОБА_8 за адресами, які зазначені в обвинувальному акті наразі не проживає, інші дані щодо місця його проживання відсутні, а номер його мобільного телефонону не відповідає.

Інші учасники не заперечували проти застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.

Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибути за викликом суду, а ч. 1 ст. 323 КПК України передбачає також обов`язок суду вживати заходів щодо його прибуття до суду, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Поважні причини неприбуття особи на виклик унормовані ст. 138 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут приводу.

Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1 ст. 139 КПК України). У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинувачений ОСОБА_8 був присутній у Дарницькому районному суді міста Києва 25 квітня 2023 року та був повідомлений про підготовку до останньої стадії провадження - останнього слова обвинуваченого. Судом направлялись sms-повідомлення про дату та час судового засідання, однак ОСОБА_8 до суду не з`явивися, тобто не виконав свого процесуального обов`язку.

На уточнююче запитання головуючого захисник ОСОБА_5 повідомив, що наразі місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 йому не відоме.

Такі дії обвинуваченого призводять до безпідставного затягування судового розгляду, порушення розумних строків кримінального провадження та свідчить про невиконання тих процесуальних обов`язків, які унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.

Наразі у суду відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України. Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні застосовуються виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження. При цьому з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи позицію сторін та вимоги ч. 2 ст. 28 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема в частині виконання завдання кримінального провадження щодо забезпечення судового розгляду у розумні строки.

Керуючись статтями 42, 139, КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2023 року, в приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1