Справа № 541/1264/23
Провадження № 1-кс/541/388/2023
У Х В А Л А

14 квітня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000432 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події на території залізничного переїзду 240 км в напрямку від с. Лищенки Миргородського району до с. Мар`янське Миргородського району Полтавської області.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 о 21 год. 12 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника залізничного переїзду в с. Марченки Миргородського району, про те що поряд з залізничним переїздом перебуває невідомий чоловік у військовій формі, котрий не надає документи та не повідомляє причину перебування. При прибутті наряду поліції було встановлено особу даного чоловіка, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 у якого в подальшому було вилучено предмет схожий на гранату Ф-1.

У ході розслідування кримінального провадження 13 квітня 2023 року в період часу з 01 год 14 хв по 02 год 11 хв слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме: на території залізничного переїзду 240 км в напрямку від с. Лищенки Миргородського району до с. Мар`янське Миргородського району Полтавської області, в ході якого було вилучено наступне: металевий корпус гранати Ф-1 з маркуванням на нижній частині корпусу «8/17 254 - Р ТН», який запаковано до спец пакету № АВ 1160204; запал типу УЗРГМ з маркуванням на ньому «386-121-74», який запаковано до спец пакету № АВ 1160214.

Вилучені речі, після проведення огляду, слідчим були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Вищезазначені об`єкти знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, оскільки даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000432 від 13.04.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження 13 квітня 2023 року в період часу з 01 год 14 хв по 02 год 11 хв слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме на території залізничного переїзду 240 км в напрямку від с. Лищенки Миргородського району до с. Мар`янське Миргородського району Полтавської області, в ході якого було вилучено наступне: металевий корпус гранати Ф-1 з маркуванням на нижній частині корпусу «8/17 254 - Р ТН», який запаковано до спец пакету № АВ 1160204; запал типу УЗРГМ з маркуванням на ньому «386-121-74», який запаковано до спец пакету № АВ 1160214.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.04.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Клопотання надійшло до суду 13.04.2023 в день вилучення майна, отже строк звернення до суду старшим слідчим дотриманий.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою старшого слідчого від 13.04.2023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: металевий корпус гранати Ф-1 з маркуванням на нижній частині корпусу «8/17 254 - Р ТН», який запаковано до спец пакету № АВ 1160204; запал типу УЗРГМ з маркуванням на ньому «386-121-74», який запаковано до спец пакету № АВ 1160214, з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1