Справа № 159/2164/23
Провадження № 1-кс/159/1337/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 22.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої:

- 07.05.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

- 22.10.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців;

- 05.08.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

- 30.06.2021 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2020 до відбуття покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 квітня 2023 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на залізничному вокзалі, що за адресою: м. Ковель, вул. Ветеранів, 1а, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на підставі Закону України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, забравши з поверхні стільця, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , телефон був в чохлі темно-зеленого кольору, вартістю 1868 гривень 33 копійки, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 02 квітня 2023 близько 13 години 00 хвилин , перебуваючи в залі очікування, що на другому поверсі залізничного вокзалу за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Ветеранів, 1а, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом, шляхом вільного доступу, з поверхні стільця, таємно викрала належний останньому паспорт громадянина України, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2023 року за № 0000471 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

05.05.2023 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майн. (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п.1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, і що необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), кримінального проступку, які передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2023; протоколом слідчого експерименту від 05.05.2023; висновком експерта від 11.05.2023 № СЕ-19/103-23/4911-ТВ.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що остання неодружена, на утриманні дітей немає, не навчається, не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що її може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, перебуваючи на свободі, остання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи ризик впливу на потерпілого та свідків, то суд бере до уваги те, що на даному етапі кримінального провадження підозрювана ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, одночасно буде мати реальну можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, які дають викривальні покази відносно неї та є її товаришами.

Оцінюючи ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана є особою працездатного віку, проте не працює, раніше судима за злочини проти власності, а тому можна вважати, що вчинення злочинів проти власності є одним із головних джерел її доходу, зважаючи на вищевикладене вона, маючи можливість вільно пересуватись, з метою отримання коштів для власних потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено і підозрюваною не надано.

Таким чином, в діях підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування, ризик впливу на потерпілого та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 25 липня 2023 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 26 травня 2023 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1