Справа № 588/278/23
провадження №1-кс/588/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що слідчі не можуть проводити досудове розслідування, оскільки не визначено орган досудового розслідування та усі зібрані докази у кримінальному провадженні будуть визнані недопустимими і винна особа уникне кримінальної відповідальності. Зокрема, у постанові прокурора ОСОБА_5 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року взагалі у резолютивній частині не вказано який саме орган повинен здійснювати досудове розслідування, на підставі чого на думку представника потерпілого ОСОБА_4 можна зробити висновок, що орган досудового розслідування взагалі не визначений. Група слідчих у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до цього часу приймають участь у кримінальному провадженні без законних на те підстав, та жоден з них не звернувся до процесуального керівника з питання визначення підслідності з метою усунення порушень закону під час проведення досудового розслідування, що вказує на упередженість групи слідчих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчі СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явилися. Старший групи слідчих старший слідчий ОСОБА_15 просив заяву розглянути без його участі, з приводу заяви просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.

До складу групи слідчих входять: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з частини 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого на існування якої посилається адвокат ОСОБА_4 , заявляючи йому відвід, та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного

Упередженість слідчого, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість слідчого у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою підозрюваного чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Постанова прокурора ОСОБА_5 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за своїм змістом не є відповідно до вимог статті 77 КПК України підставою для відводу всього складу групи слідчих.

Слідчий суддя під час розгляду питання відводу конкретного учасника кримінального провадження не може надавати оцінку законності процесуальних рішень (дій), оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду.

Питання незгоди з тим чи іншим процесуальним рішенням, як і його перегляд необхідно розв`язувати в рамках передбаченої процесуальним законом процедури і така незгода не може вирішуватися в рамках розгляду заяви про відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід групи слідчих є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 77-81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1