Провадження по справі № 1-«кс»/522/4043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 22.05.2023 року.

Ознайомившись зі скаргою представника виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особам, яка її подали, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 22.05.2023 року скаржник звернувся до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з обґрунтованою заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст. 191 КК України.

Станом на 20.06.2023 року скаржнику стало відомо про те, що його заява не розглянута в порядку, передбаченому КПК України, а відомості за заявою не внесені до ЄРДР.

Проте, з тексту скарги та додатків до неї, неможливо з`ясувати яким саме чином скаржнику стало відомо саме 20.06.2023 року що відомості про злочин до ЄРДР не внесені, жодної письмової відповіді з ВП №2 за фактом розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги не долучено. Вказана обставина та документи свідчать про те, що заявник не цікавився станом розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, останнім днем подання скарги до слідчого судді слід вважати 10.06.2023 року, а скарга відправлена поштою 20.06.2023 року до суду, тобто після спливу строків, передбачених ст.304 КПК України

При цьому, необхідно зазначити, що в прохальній частині скарги представник ОСОБА_2 не просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження, після спливу 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності, не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, або особи, які звернулись зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, скаржниця питання щодо поновлення строків на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не ставить, поважних причин пропуску строку на оскарження не вказує, а тому слідчий суддя не вбачає будь-яких підстав щодо поновлення пропущених строків на оскарження бездіяльності слідчого.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та за правилами, передбаченими КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути скаржнику з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 22.05.2023 року, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_3

27.06.2023