Справа № 196/891/23
№ провадження 1-кс/196/87/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 від 04.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №11 ОСОБА_4 від 31.07.2023 р. про відмову у залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000076 від 04.07.2023 р. та зобов`язати дізнавача СД ВП №11 ОСОБА_4 залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні провадженні №0000076 від 04.07.2023 р.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.10.2021 р. о 02-00 годині ночі проти нього і його родини був здійснений злочин мешканцями смт.Царичанка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кидком пляшки з-під пива у склопакет вікна його квартири. 04.11.2021 р. було зареєстроване кримінальне провадження №0000143, яке пізніше було об`єднано в кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 р.

Зазначає, що під час попередніх допитів ОСОБА_5 надавав в якості свідка завідомо неправдиві показання слідчій та дізнавачам ВП №11, які проводять досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 р., які до того ж неодноразово змінював. Крім того, були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також дали неправдиві показання, що були спростовані під час допиту власниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 , продавчинь магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У даному випадку вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою штучного створення доказів для захисту ОСОБА_5 під час допитів ввели в оману слідчу ОСОБА_12 та дізнавачів ВП №11, надаючи їм завідомо неправдиву інформацію.

04.07.2023 р. прокурор зареєстрував в ЄРДР кримінальне провадження за №0000076, а потім за №0000080 від 11.07.2023 р., які були об`єднані. вказав у витязі правову кваліфікацію ст.384 ч.1 КК України, доручив досудове розслідування підрозділу дізнання ВП №11 та не визнав його потерпілим.

Дізнавач ОСОБА_4 у відповідь на його клопотання від 27.07.2023 р. прийняла 31.07.2023 р. постанову, якою відмовила у визнанні його потерпілим, не дивлячись на те, що він під час допиту, а потім у своєму клопотанні повідомив ОСОБА_4 , що під час допитів у кримінальному провадженні №0000637 від 31.12.2019 р. свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були надані слідчій та дізнавачам завідомо неправдиві показання, які не дали і не дають можливості вчасно закінчити досудове розслідування. Протиправними діями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створено умови не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які б мали відшкодувати шкоду, завдану його майну. Такі дії наносять йому не тільки моральну, але й матеріальну шкоду. Внаслідок дій останніх не розслідуване до цього часу кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 р.

Як на правову підставу подання скарги заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі та просив її задовольнити. При цьому в судовому засіданні пояснив, що дійсно по даному кримінальному провадженні №0000076 йому матеріальної шкоди не завдано. Однак, вважає, що вказане кримінальне провадження пов`язане з кримінальним провадженням №0000637, а тому він має бути визнаний потерпілим і по кримінальному провадженні №0000076. Також пояснив, що у скарзі допущена описка у даті винесення постанови дізнавачки про відмову у залученні потерпілим, а саме, помилково вказано дату 31.07.2023 р., замість 28.07.2023 р.

Дізнавач СД ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги та просила відмовити у задоволенні вимог. Пояснила, що в даному випадку об`єктом посягання є злочини проти правосуддя, а тому ОСОБА_3 не може бути визнаний потерпілим по кримінальному провадженню №0000076. Він являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000637.

Вислухавши заявника, дізнавача, аналізуючи зміст скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, яке внесено 04 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом надання особою, яка була допитана у якості свідка, завідомо неправдивих показів.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 27 липня 2023 року від ОСОБА_3 до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 від 04.07.2023 р. та надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого /вх.№С-26 від 27.07.23/. У клопотанні заявник зазначив, що протиправними діями свідків, які допитані у кримінальному провадженні №0000637, створено умови не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які б мали відшкодувати матеріальну шкоду, завдану його майну, в зв`язку з чим такими діями свідків йому завдано відповідну шкоду.

Постановою дізнавача СД ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 липня 2023 року відмовлено заявнику ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 від 04.07.2023 р. з підстав, що згідно ст.384 КК України об`єктом злочину є інтереси правосуддя, а також відсутності підтвердження завданої шкоди заявнику.

Не погоджуючись з такою постановою дізнавача заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

З поданої заяви про вчинений злочин та клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2023 р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 вбачається, що заявнику завдана шкода по іншому кримінальному провадженню №0000637.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні №0000076 йому матеріальної шкоди не завдано.

Твердження заявника про те, що кримінальне провадження №0000076 пов`язане з кримінальним провадженням №0000637, а тому він має бути визнаний потерпілим і по кримінальному провадженню №0000076 суд вважає безпідставним, оскільки визнання заявника потерпілим по іншому кримінальному провадженню не являється підставою для визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню №0000076 за ч.1 ст. 384 КК України (за фактом надання особою, яка була допитана у якості свідка, завідомо неправдивих показів).

Слідчий суддя також зазначає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення є певна обстановка і час його вчинення, оскільки передбачені в ст. 384 КК України дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.

Отже, дане кримінальне правопорушення відноситься до групи кримінальних правопорушень з формальним складом, т.б. до кримінальних правопорушень, для наявності об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності), наслідки цих кримінальних правопорушень перебувають за межами складу кримінального правопорушення. Вони не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака і їх встановлення на кваліфікацію злочину не впливає. У злочинах з формальним складом сам факт вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, утворює закінчене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для визнання заявника потерпілим у кримінальному проваджені №0000076 від 04.07.2023 року.

Згідно з частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи наведене та оцінюючи обґрунтованість вимог поданої скарги, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги заявником не наведено достатньо підстав для визнання його потерпілим, крім цього, встановлено, що у матеріалах кримінального провадження такі підстави відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 липня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000076 від 04.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1