ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2980/21

Провадження № 11-кп/4820/491/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 за ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.342 ч.2, ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.121 ч.2, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 24 липня 2023 року включно у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000238 від 21.10.2021 та №0000150 від 27.07.2021,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту задоволено частково. Обрано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. Ухвала про застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання щодо обвинувачених чинна до 24 липня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики. Однак, зважаючи на поведінку кожного обвинуваченого, які на час судового розгляду не порушували покладені на них обов`язки, передбачені обраним щодо них запобіжного заходу, суд визнав доцільним, що доведеним ризикам спроможні запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалуСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків: перебувати за місцем проживання останніх з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та не відлучатись з м. Старокостянтинів Хмельницької області, де вони проживають, без дозволу прокурора або суду.

Вважав що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та продовжують існувати, а саме: обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи реальну міру покарання, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів та уникнення кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави для продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, місцевий суд у своєму рішенні підтвердив обґрунтованість підозри кожного з обвинувачених, однак не навів мотивів, з яких не врахував ризики сторони обвинувачення. Натомість, взяв до уваги обставини сторони захисту, які не підтверджені жодними доказами.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, а обвинувачені та їх захисники заперечували проти її задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Вимогами ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення має законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, суд під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке виразилось у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилось в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненому групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Враховуючи висунуте обвинувачення, колегія суддів вважає, що усвідомлюючи можливість суворого покарання, передбаченого санкцією статей, за якими висунуте обвинувачення, у разі доведення їх вини, обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Також, на думку колегії суддів існує ризик незаконно впливу на свідків з метою зміни їх показів, оскільки більшість свідків мешкають в одному населеному пункті з обвинуваченими та ще не допитані судом.

Наведені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор довів продовження існування ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та виконанням покладених обов`язків, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Істотних обставин на підтвердження того, що обвинувачені не можуть з об`єктивних причин перебувати у нічний час доби за місцем свого постійного мешкання, дійсних перешкод для цього, обвинуваченими не наведено.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 24 липня 2023 року включно скасувати.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків: перебувати за місцем проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 АДРЕСА_3 та не відлучатись з м. Старокостянтинів, Хмельницької області, де вони проживають, без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 11 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3