Єдиний унікальний номер справи 333/831/23
Номер провадження 1-кс/333/1074/23
УХВАЛА

іменем України

09 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань про допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000025 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.03.2023 року, нею було подано старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання про виклик і допит свідків:

- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 - вказані свідки 10.10.2022 року виїжджав в колоні разом з ОСОБА_5 та іншими особами з м. Бердянська до м. Запоріжжя;

- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) - вказаний свідок мешкав в с. Осипенко під час окупації, знає ОСОБА_5 , а також обізнаний про обставини, що підлягають встановленню;

- ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ,) - вказаний свідок знає ОСОБА_5 , в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області проживає бабуся свідка, відтай йому відомі обставини справи, що пядлігають встановленню. Зазначений свідок обізнаний про обставини, що мали місце в березні-квітні 2022 року та ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 ) - вказаний свідок тривалий час знає ОСОБА_5 , оскільки народився та жив в с. Новопетрівка Бердянського району запорізької облісті, також там проживають його батьки, куди він приїжджав в період окупації, а відтак свідку відомі обставини, що підлягають встановленню.

29.03.2023 року, нею було отримано постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допитів у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постанову в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 слідчим мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на теперішній час не є предметом доказування дата прибуття ОСОБА_5 на підконтрольну територію, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то вони безпосередньо не були свідками подій які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.01.2023 року.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу з викладених в ній підстав підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий другого СВ ( з дислокацією у м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_4 заперечував та просив суд відмовити в задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000025 від 26.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

27.03.2023 року захисником - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.03.2023 року слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання щодо проведення допиту у якості свідків ОСОБА_12 , в частині допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовлено.

Постанову в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 слідчим мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на теперішній час не є предметом доказування дата прибуття ОСОБА_5 на підконтрольну територію, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то вони безпосередньо не були свідками подій які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.01.2023 року.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з меток захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють ї відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22,110, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотань про допит свідків - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по КП № 0000025, внесеному до ЄРДР 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про часткову відмову адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постанову ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування по КП № 0000025, внесеному до ЄРДР 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України в частині задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту у якості свідка ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1