Провадження №: 1-кп/752/1888/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт від 30.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001978, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим на кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відбувши покарання і маючи погашені судимості, у подальшому на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13-ї години 30.03.2023 та не пізніше 11-ї години 21.06.2023 придбав для власного вживання, шляхом привласнення, ємності з речовиною білого кольору, усвідомлюючи вона становить собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також зберігав цю речовину за місцем свого мешкання без мети збуту.

Так, 30.03.2023 з 13:00 по 13:15 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в квартирі, де проживає ОСОБА_2 виявлено та вилучено прозору безбарвну полімерну ємність із кришкою червоно кольору з ватним тампоном та вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, 3 пластмасові ін`єкційні шприци одноразового використання з ватними і марлевими тампонами із вологою порошкоподібною речовиною білого кольору в середині кожного та 1 пластмасовий ін`єкційний шприц одноразового використання. Всі ємності містили порошкоподібну речовину білого кольору в середині.

Шляхом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що порошкоподібна речовина, яка знаходилася в описаних ємностях, містила в собі, серед іншого, метадон (фенадон) загальною масою 0,450 г (0,300 г, 0,002 г, 0,003 г, 0,001 г, 0,144 г), що доводиться висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/17685-НЗПРАП від 20.04.2023, складеним за наслідками

Також 21.06.2023 з 11:07 по 11:40 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2023 у вищевказаній квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виявлено та вилучено пластикові колби, полімерну коробку, скляну чарку, ін`єкційну голку, полімерний захисний ковпачок від голки, розрізані поліетиленові пакетики, фрагменти вати, в яких також містилася порошкоподібна речовина білого кольору, в якій виявлено, серед іншого, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,051г, що доводиться висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/32026-НЗПРАП від 29.06.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 21.06.2023.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 30.06.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до даних, зазначених у обвинувальному акті, непрацевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

У силу ст. 89 КПК України ОСОБА_2 раніше не судимий, але ж стикався з правоохоронною, судовою системою та пенітенціарною службою особисто, відбував покарання на злочини, має погашені судимості, а тому вчиняючи кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується наразі, міг та повинен був усвідомлювати дію принципу невідворотності покарання.

З 11.08.2008 обвинувачений перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.08.2008, має діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності. При цьому, відомостей про проходження лікування чи про початок лікування від наркоманії від ОСОБА_2 до суду, так само як і до слідчого, не надходило.

За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту. У той же час суд відкидає інші види покарань, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відсутність у ОСОБА_2 офіційного місця роботи становить собою обставину, яка унеможливлює обрання для нього покарання у виді виправних робіт, призначення яких та відбуття тісно пов`язане з заробітком особи та графіком (режимом) роботи. У той же час менш м`які види покарання за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України не становитимуть виховної та виправної функції. У зв`язку з цим вміщена ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості від 30.06.2023, яка складена за участі адвоката, ОСОБА_4 , згода на призначення йому покарання у виді обмеження волі за звільненням від відбування покарання та установлення іспитового строку судом оцінюється критично з огляду на його спосіб життя (відсутність власної сім`ї, відсутність роботи та офіційного джерела доходу, кримінальне минуле та наявний діагноз).

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження та знищення.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених досліджень за висновками № СЕ-19/111-23/17685-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн та за висновком № СЕ-19/111-23/32026-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Речовий докази, а саме:

- наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,450 г, димедрол масою 0,234 г (визнані речовими доказами за постановою старшого дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 24.04.2023), що зберігаються у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014313 від 26.11.2023) - знищити;

- чотири пластикові колби, коробку, скляну чарку, голку, насадку до голки, дев`ять поліетиленових пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, металевий наперсток з залишками речовини бурого кольору (визнані речовими доказами за постановою старшого дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 21.06.2023 та поміщені до спец. пакету № INZ4042038) - знищити;

- наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,051 г, димедрол масою 0,120 г, екстракт канабісу 0,020 г (визнані речовими доказами за постановою старшого дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 29.06.2023), що зберігаються у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014516 від 30.06.2023) - знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком № СЕ-19/111-23/17685-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн та за висновком № СЕ-19/111-23/32026-НЗПРАП у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1