Справа № 645/4612/23
Провадження № 1-кс/645/980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 30.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на синій мобільний телефон ТМ Samsung A12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 на якому маються пошкодження екрану: в правому нижньому куті у вигляді тріщини та посередині лівої сторони екрану, у вигляді тріщині - який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629, та на згорток чорної клейкої стрічки, який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 29.08.2023 року о 14:30 год. надійшло повідомлення про те, що біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, буд. 184 екіпажем поліції 4203 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину схожу на наркотичну. Зі слів останнього це "Солі", яку він замовив для власного вживання без мети збуту, у кількості 30 грамів.

Слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з

15:30 год. до 15:45 год. 29.08.2023 року за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у вказаного громадянина було виявлено та вилучено: синій мобільний телефон ТМ Samsung A12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , на якому маються пошкодження екрану: в правому нижньому куті у вигляді тріщини та посередині лівої сторони екрану, у вигляді тріщині - який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629, та згорток чорної клейкої стрічки, який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629, зі слів ОСОБА_4 в чорній клейкій стрічці знаходиться речовина «Солі» у кількості 30 грамів.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за №0001189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто спеціальний сейф пакет № WAR 1188629 в середині якого знаходиться згорток чорної клейкої стрічки, та спеціальний сейф пакет № WAR 1188628 в середині якого знаходиться синій мобільний телефон ТМ Samsung A12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , на яркому маються пошкодження екрану: в правому нижньому куті у вигляді тріщини та посередині лівої сторони екрану, у вигляді тріщині.

Постановою слідчого ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вказані предмети були визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема запобігання його приховання та відчудження, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити право на відчуження, розпорядження та користування) на:

- синій мобільний телефон ТМ Samsung A12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 на якому маються пошкодження екрану: в правому нижньому куті у вигляді тріщини та посередині лівої сторони екрану, у вигляді тріщині - який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629;

- згорток чорної клейкої стрічки, який було поміщено до спеціального сейф пакету № WAR 1188629.

Визначити місцем зберігання майна вказаних речових доказів в камері схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1