печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8459/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001626 від 22.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 №757/35206/22-к у об`єднаних кримінальних провадженнях під єдиним номером №0001626 від 22.11.2022.

В обґрунтування клопотаня посилається на те, що 12.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 (справа № 757/35202/22-к) накладено арешт на автомобіль марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 є вдовою, дружиною ОСОБА_7 , який підозрюється у ряді вчинення кримінальних правопорушень, в рамках розслідування вище зазначеного кримінального провадження.

01.02.2023 ОСОБА_8 вручено постанову про закриття кримінального провадження №0001626 від 22.11.2022 у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Вказує, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 12.12.2022 вбачається, що клопотання подане до Печерського районного суму міста Києва 06.12.2022, а невідкладний обшук автомобіля марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався 24.11.2022, що є підставою для скасування арешту майна. Зазначає, що в ухвалі відсутнє обгрунтування того, що це майно взагалі має хоч якесь відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя у вказаній ухвалі описує вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , однак ніде не підтверджено той факт, що ОСОБА_7 вчиняв дані кримінальні правопорушення, користуючись зазначеним транспортним засобом. Крім того, ніякі слідчі дії чи експертизи з автомобілем не проводилися, а тому вважає, що слідчим суддею зазначену ухвалу про накладення арешту на майно винесено передчасно, адже ніде навіть мови не йдеться про те, що вилучений у ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 має хоч якесь відношення до даного кримінального провадження.

Враховуючи, що суд при ухваленні ухвали про накладення арешту на вказаний автомобіль марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, а тому з метою відновлення прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_4 , як вдови покійного ОСОБА_7 , щодо мирного володіння ним своїм майном, суд, на підставі ст. 174 КПК України, повинен негайно скасувати арешт такого майна. Крім того, актуальність в накладенні зазначеного арешту вичерпана у зв`язку зі смертю підозрюваного та закриттям кримінального провадження №0001626 від 22.11,2022, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин, викладених у його змісті. Зазначила, що прокурором закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . Захисником було внесено клопотання про повернення майна, але прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки згідно ст.174 КПК України це питання повинен вирішувати суд.

Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала за наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2022 (справа № 757/35206/22-к) було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Audi» А4 д.н.з НОМЕР_1 .

Також в матеріалах долучених до клопотання про скасування арешту майна наявна постанова прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Згідно резолютивної частини вказаної постанови, прокурор зазначає про повідомлення можливості закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Оцінюючи зміст вказаної постанови, слідчим суддею не може бути взято до уваги зазначену постанову, як таку, що встановлює сам факт закриття кримінального провадження за змістом її резолютивної частини, оскільки вона фактично є постановою «про наміри» прокурора закрити кримінальне провадження, а не є остаточним рішенням про закриття кримінального провадження.

Також, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не долучено доказів, що зазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження вручена потерпілій ОСОБА_10 , та вона не скористалась правом на її оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Натомість, слідчим суддею враховано той факт, що за змістом постанови прокурора від 25.01.2023 та обставин, встановлений слідством, потерпілій ОСОБА_10 діями ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки в сумі 2 193 600 грн.

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 вбачається, що оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, являється матеріальним об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення злочину та/або може зберігати на собі його сліди, може бути предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що інформація яка міститься у вказаних речах має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпали, оскільки не долучено доказів наявності остаточного рішення - постанови про закриття кримінального провадження, а також доказів щодо вручення цієї постанови потерпілій ОСОБА_10 , що необхідно для прийняття слідчим суддею рішення відносно скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя розцінює таке клопотання адвоката ОСОБА_3 як передчасне і не вбачає підстав для його задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001626 від 22.11.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1