Провадження № 1-кс/638/1988/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001898 від 13.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 12.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: купюру номіналом 50 доларів США №JI08493016A, яка була поміщена до сейф-пакету №PSP 1186567 та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, 12.08.2023 надійшла заява про те, що 12.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, здійснила пропозицію службовій особі щодо отримання неправомірної вигоди.

Під час проведення слідчих дій, громадянкою ОСОБА_5 висунуто пропозицію та після неодноразового попередження про кримінальну відповідальність поклала командиру 4 батальйону ОСОБА_6 до кишені нагрудної сумки купюру номіналом 50 доларів США за не вилучення ножів.

В ході проведення огляду місця події від 12.08.2023 в період часу з 23:54 по 23:58 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова №7, на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видано співробітником поліції купюру номіналом 50 доларів США №JI08493016A, яка була поміщена до сейф-пакету № PSP 1186567 та яка належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі в ході огляду за адресою: на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_3 .

Вказані вилучені грошові кошти були виявлені на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_3 та відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.08.2023 визнано речовими доказами.

Слідчий вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд спрви проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

13.08.2023 року органом досудового розслідування ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001898 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 провела огляд місця події за адресою: на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_3 , про що було складено протокол від 12.08.2023 року, відповідно до якого було вилучено купюру купюру номіналом 50 доларів США №JI08493016A, яка була поміщена до сейф-пакету №PSP 1186567 та яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження купюру номіналом 50 доларів США №JI08493016A, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001898 від 13.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 12.08.2023 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , майно, а саме: купюру номіналом 50 доларів США №JI08493016A, яка була поміщена до сейф-пакету №PSP 1186567.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1