Справа № 466/7065/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/862/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 06 липня 2023 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Вацак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, зі столу касира, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та в подальшому з викраденим майном покинув приміщенні торгового залу магазину «Вацак». Сума завданих збитків становить 6000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт у період часу з 22 год. по 7 год. наступного дня, строком на два місяці до 5 вересня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.; прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №15 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №15 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Повідомляє, що ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 7 липня 2023 року йому повідомлено про підозру, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 є уродженець м. Львова, з середньою освітою, не працюючий, не одружений.

Зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе переховувати ся від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Звертає увагу, що жоден із більш м`яких з м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася, підозрюваний ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_6 просили проводити розгляд справи у відсутності захисника. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка адвоката не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 6 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 06 липня 2023 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Вацак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, зі столу касира, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab A7 Lite» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та в подальшому з викраденим майном покинув приміщенні торгового залу магазину «Вацак». Сума завданих збитків становить 6000 грн.

6 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

7 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

7 липня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7 липня 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 7 год., терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи, а саме, що майно було вилучено та перебуває в органу досудового розслідування, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4