overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6519/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.07.2023 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, а саме:

- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник,

- інший власник або володілець майна,

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .

Однак, підстави для подачі такого клопотання адвокатом ОСОБА_2 згідно частини 2 статті 174 КПК України відсутні, оскільки власник майна ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000213 від 30.05.2022.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

За встановлених обставин, клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі такого клопотання власником арештованого майна.

Керуючись статтями 174, 304, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє особу, що визначена ст.174 КПК України права на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2023Справа № 554/4647/19
Провадження № 1-кс/554/8475/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000249 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України щодо не розгляду заяви від 30 травня 2023 року про залучення в якості потерпілого ,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000249 внесеному до ЄРДР 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України щодо не розгляду заяви від 30.05.2023 про залучення в якості потерпілого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скаржником ОСОБА_2 суду не надано доказів, що у кримінальному провадженні №0000249 ОСОБА_2 має статус особи, котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями у кримінальному провадженні №0000249 .

Таким чином, до суду зі скаргою звертається особа, яка не має права подавати скаргу до суду. Оскільки ОСОБА_2 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000249 .

На підставі викладеного, дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ПРУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000249 щодо не розгляду заяви від 30.05.2023 про залучення в якості потерпілого. Оскільки, зі скаргою до суду звертається особа, яка не має права подавати скаргу до суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 314-316, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000249 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України щодо не розгляду заяви від 30 травня 2023 року про залучення в якості потерпілого - повернути.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/780/23 Провадження № 1-кп/304/163/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, що було призначене судом на 12 червня та 10 липня 2023 року не з`явилася без поважних причин.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої примусового приводу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання також не з`являються, будучи повідомленими про дату, час та місце такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Положеннями статті 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 135, 139, 314, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год 02 жовтня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №701/402/21
Провадження №1-кп/701/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000147 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді обов`язків покладених на обвинуваченого змінити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2023 року включно, поклавши на нього обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з території Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури Маньківського відділу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003811 від 26.07.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, судове засідання в якому призначено на 12-30 год. 17.05.2023 року. При цьому, захисник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, втретє до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з тим, що 17.05.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , яке суд зобов`язаний розглянути, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення права на захист обвинуваченого шляхом призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи те, що завчасно повідомлений захисник не прибув для участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 53 КПК України.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2023 року о 12-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/918/23
Справа № 754/7108/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000763 від 02.03.2023 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,

про обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

30.05.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 год. 14.07.2023 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.04.2020 року за №0002447 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 год. 17.07.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/6119/23
Провадження № 1-кп/991/81/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017

за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА :

До Вищого антикорупційного суду 10.07.2023 з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов обвинувальний акт з додатками, серед яких наявна позовна заява, у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці до 19.07.2023 (наказ № 435/в від 16.06.2023).

Ураховуючи те, що вирішення обов`язкових підготовчих організаційних питань, а саме визначення дати і часу підготовчого судового засідання шляхом постановлення ухвали у складі трьох суддів неможливе у визначенні КПК України строки, їх здійснення головуючим суддею одноособово не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 06.12.2021, справа № 756/4855/17).

Отже, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суддя вважає за необхідне одноособово призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження у зв`язку із відсутністю судді - члена колегії на строк, який перевищує визначені для прийняття вказаного рішення процесуальні строки.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання на 21.07.2023 об 11 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/335/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 липня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 11 липня 2023 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та потерпілого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, примусовий привід.

Виконання ухвали, в частині примусового приводу ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 29 серпня 2023 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1