233 № 233/867/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23 травня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 травня 2023 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

24 травня 2023 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих мотивів, що 02 січня 2023 року вона, як головуючий суддя розглядала клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 травня 2023 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, передано в провадження слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ..

З копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2023 року вбачається, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді резюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст.55Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що встановлені в судовому засіданні обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, яка надійшла в її провадження, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заявлену нею заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 75,76, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1