14.06.23 Справа № 469/866/23
1-кп/469/210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовослужбовця, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

До Березанського районного суду Миколаївської області 09 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 03 червня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією в особливий період та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 20.04.2023 приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправної станції ПІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АЗС №15-07, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров`я потерпілого, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також, солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією в особливий період та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 20.04.2023 приблизно о 19.51 годині, перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправної станції ПІІ «Амік Україна», АЗС №15-07, (далі АЗС), яка є громадським місцем, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, відвідувачів АЗС та її працівників, умисно, з метою показати свою перевагу над потерпілим та оточуючими, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та добропристойності, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих, порушенням нормальної діяльності АЗС та пошкодженням її майна, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, ручної гранати, яку ОСОБА_4 дістав з кишені, висмикнув запобіжне кільце, привівши тим самим її в бойову готовність, та кинув її на території АЗС, після чого відбувся вибух.

Через протиправні дії ОСОБА_4 нормальну роботу АЗС та прийом відвідувачів було припинено приблизно на 2 години, пошкоджено зовнішню обшивку приміщення АЗС.

Окрім того, солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2023, точного часу не встановлено, поблизу м.Костянтинівка Донецької області (точного місця не встановлено), без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, придбав, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, споряджених вибуховою речовиною тротил, яку носив та зберігав при собі до моменту її використання о 19 год. 50 хв. 20.04.2023 на території автозаправної станції ПІІ «Амік Україна» АЗС №15-07 (далі - АЗС), розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Красне, вул. Одеська, буд.25-а.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_4 обвинувачується:

- в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України;

- у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України;

- у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 22.04.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2023 включно.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

Після кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події та мав намір укритися від органів державної влади з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, але шляхом оперативно-розшукових заходів місце знаходження останнього було встановлено, та затримано;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як обвинувачений з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням встановленого порядку несення військової служби, у тому числі злочини, передбачені ст.407 КК України «Самовільне залишення військової частини або місця служби», ст.408 «Дезертирство», тощо.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора, викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких наведено вище.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому переховуватись від суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджає тримання його під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини; пояснив, що існуючий ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду нерозривно пов`язаний з ризиком вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від несення військової служби. На думку прокурора, спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про можливість впливу підозрюваного на потерпілого; застосування домашнього арешту не запобігатиме можливості реалізації ризиків, зокрема, впливу на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому захисник посилалась на необґрунтованість обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; зазначала про відсутність і необгрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, так як обвинувачений є військовослужбовцем та бажає продовжити службу в ЗСУ, повинен повернутися на службу у день розгляду клопотання; має на утриманні трьох дітей та дружину, яка нещодавно народила дитину.

Обвинувачений пояснив, що хуліганських дій не вчиняв, сварка спровокована потерпілим. Запобіжне кільце з гранати він не виймав. Коли побачив, що з гранати вийнуто запобіжне кільце, він викинув гранату, щоб ніхто не постраждав.

Просив суд обрати щодо нього особисте зобов`язання.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу Ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2023 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, на даній стадії судового провадження не може бути перевірена судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, встановлені Ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року обставини залишення підозрюваним місця події та подальшого його виявлення у ході оперативно-розшукових заходів, суд вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У зв`язку з існуванням ризику переховування обвинуваченого існує також і ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням порядку несення військової служби, у тому числі передбачених ст.407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби) та ст.408 КК України (дезертирство).

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та його захисника, довідки про судимість (а.с.45-47), обвинувачений у минулому вчиняв злочини.

Разом з тим, наявність щодо підозрюваного інших кримінальних проваджень, направлених до суду з обвинувальним актом, що не заперечує сторона захисту, підтверджує позицію прокурора про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяя ОСОБА_4 , а саме створення загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих з використанням гранати, є підстави вважати доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); у частині можливості впливу підозрюваного на свідків клопотання є необгрунтованим та, відповідно, у цій частині ризик є недоведеним.

Вказані ризики також встановлені Ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року і на час розгляду клопотання прокурора не зменшилися і не перестали існувати.

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків, враховуючи репутацію підозрюваного (негативну характеристику з місця проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях), відсутність осіб, які б за нього поручилися, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, не працевлаштований, проживає за вказаною ним адресою без реєстрації, на час розгляду клопотання є військовослужбовцем, що перешкоджатиме дотриманню умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту у разі його застосування, суд вважає, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, необхідність допиту потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, суд погоджується із запропонованим прокурором строком дії запобіжного заходу.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, так як кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня оголошення ухвали суду.

Строк дії ухвали по 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року.

Суддя: