Справа 688/3531/23
№ 1-кс/688/1874/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

23 серпня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабова Буда Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14 серпня 2023 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання

по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, але не маючи на меті умисно заподіяти смерть останній, не передбачаючи її настання, хоча повинен був і міг її передбачити, долонею правої руки наніс не менше двох умисних ударів в область лівої частини голови та обличчя ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, не передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з прикладанням сили, умисно штовхнув своїми руками ОСОБА_8 в ділянку плеча, внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала з висоти власного зросту на ґрунтове покриття та вдарилася правою потиличною частиною голови. Внаслідок падіння та удару об ґрунтове покриття, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, субдоральної гематоми, здавлення головного мозку з правого боку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими 15 серпня 2023 року ОСОБА_8 госпіталізована до КНП «Славутська міська лікарня» та 16 серпня 2023 року об 11 год. 20 хв., внаслідок яких настала смерть останньої у палаті відділення реанімації та інтенсивної терапії КНП «Славутська міська лікарня».

Таким чином, своїми не умисними, протиправними діями, які виразились у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14

16 серпня 2023 року аналізуючи зібрані докази, з врахуванням встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, зловживає спиртними напоями, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та після вчинення правопорушення на території України, може зникнути з місця свого проживання.

Так, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання встановлених свідків є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на встановлених свідків з метою зміни останніми показань на його користь, оскільки з вказаними особами ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті.

Окрім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику його переховування від органів слідства та суду, що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та у разі, визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. А тому, ймовірно, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути вказаного покарання, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане свідчить також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення в порядку ст. 89 КК України не судимий, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 15 серпня 2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 23 серпня 2023 року о 10 год. 40 хв.

З наданих слідчим доказів, а саме протоколу огляду місця події від 15.08.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , від 15.08.2023; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 16.08.2023; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №5881 від 16.08.2023 та інших матеріалів кримінального провадження, вбачається обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення вказаного покарання; може незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища; не маючи міцних соціальних зв`язків (підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працює) може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ст.194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України було вручено 16 серпня 2023 року, та з урахуванням положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України згідно якого досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні тобто до 16 жовтня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Бачманівка), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 жовтня 2023 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК