У Х В А Л А Справа № 932/2199/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1319/23

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000350, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2023 року.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В проваджені СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

03.04.2023 року був проведений обшук транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2023 року, речі, які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000350.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 03.04.2023 року мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, однак, слідчим до клопотання не надано доказів того, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000350.

Відповідно до доданої до клопотання постанови слідчого від 03.04.2023 року, речовими доказами визнано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля.

Разом з цим, слідчий суддя не може погодитись з таким висновком слідчого, оскільки а ні в постанові, а ні в клопотанні не зазначено, які сліди на собі зберегли вказані предмети та, яке вони мають значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 129, ч. 5 ст. 186 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000350 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1