Номер провадження: 11-сс/813/713/23
Справа № 946/2068/23 1-кс/946/680/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000210 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у вид тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 17 травня 2023 року

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 вже переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим він був оголошений у розшук.

Також ОСОБА_9 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування.

За таких обставин прокурор переконаний, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість запобігти його втечі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав на те, що строк дії оскарженої ухвали на теперішній час сплив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, та згідно з поясненнями прокурора останній оголошений в розшук.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на час апеляційного розгляду оскаржена ухвала слідчого судді від 29 березня 2023 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, втратила чинність.

Разом з тим не забезпечення прокурором явки підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання Одеського апеляційного суду позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4