КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000034 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, на розгляд з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, разом з поданням голови Святошинськогорайонного суду м. Києва, в якому порушується питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду, відповідно до діючого законодавства.

В обґрунтування вказаного подання, голова Святошинського районного суду м. Києва посилається на те, що під час повторного авторозподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи, про що свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями, сформований автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі від 01.06.2023 року.

Крім цього, як зазначається у поданні, станом на 05.06.2023 року штатна кількість суддів Святошинського районного суду м. Києва складає 34, серед яких 6 штатних одиниць суддів є вакантними. Фактична кількість працюючих суддів складає 23, серед яких 12 суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, а саме судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20

01.06.2023 року в результаті неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що дане кримінальне провадження слухали судді кримінальної колегії - ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .

Рішенням зборів судді Святошинського районного суду м. Києва № 9 від 19.09.2022 року суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_13 виключили з авто- розподілу у кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_15 , згідно табелю, перебуватиме у відпустці з 19.06.2023 по 02.07.2023 року включно, а тому, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на неї не розподіляються судові справи, що надійшли за 14 робочих днів до початку відпустки.

Таким чином, у суді, як зазначається в поданні, наявні лише 2 суддів ( ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ), які можуть брати участь в авторозподілі даної справи.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини своєї неявки, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34. не є перешкодою для розгляду відповідного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Святошинського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 цієї статті.

Одним із таких випадків є випадок, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, незважаючи на наведені у поданні місцевого суду обставини, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для направлення вказаного вище кримінального провадження до іншого суду, з огляду на таке.

По-перше, за даними вказаної вище судової справи, до задоволення, відповідно до ухвали суду від 29 травня 2023 року, самовідводу суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та присяжних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , згадане кримінальне провадження, згідно вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, розглядалось судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, а тому при повторному розподілі судової справи між суддями необхідно було визначити лише двох нових суддів, а не трьох.

По-друге, всупереч доводам подання голови місцевого суду, станом на 01 червня 2023 року, коли здійснювався автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва, суддя ОСОБА_15 не могла бути виключена із розподілу цієї справи, оскільки відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Даних які б підтверджували те, що зборами суддів відповідного суду було встановлено інше, а саме те, що такий розподіл не здійснюється щодо конкретного судді, в даному випадку судді ОСОБА_15 , за чотирнадцять робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, до подання додано не було.

По-третє, в поданні не зазначено на якій підставі суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , відповідно до рішення зборів суддів Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року № 9, було виключено з авторозподілу у кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснюється колегіальним судом у складі трьох суддів, якщо вони спеціалізуються на розгляді саме кримінальних проваджень, а також на якій підставі їх не було включено до авторозподілу конкретної судової справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням тієї обставини, що її розгляд, як зазначалось вище, повинен здійснюватись не колегіальним судом у складі трьох суддів, а судом присяжних у складі лише двох суддів та трьох присяжних, що не виключало участі цих суддів у розподілі згаданої справи, відповідно до наведеного вище рішення зборів суддів.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про відсутність достатніх підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_24 через його недостатню обґрунтованість та передчасність, а матеріали кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України повернути до вказаного суду для здійснення повторного розподілу між суддями, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 35 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_24 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000034 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/9126/21

Номер провадження : 11-п/824/376/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1