Дата документу 06.06.2023 Справа № 330/410/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/410/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/122/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10 липня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.101 КК України 1960 року, відповідно до ст.42 КК України 1960 року та на підставі ст.43 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 15 червня 1999 року остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 28 травня 2001 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.183 КК України 1960 року, на підставі ст.43 КК України 1960 року з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 10 липня 2000 року остаточно до позбавлення волі на строк 6 років;

- 28 січня 2004 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2001 року остаточно до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, звільнений 27 червня 2007 року за відбуттям покарання;

- 02 жовтня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.358, ст.395 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 1 місяця 2 днів арешту;

-10 грудня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.70 КК України та на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 7 днів, звільнений 06 лютого 2012 року за відбуттям покарання;

- 25 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 25 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України, на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2013 року остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, звільнений 06 квітня 2016 року за відбуттям покарання;

- 27 грудня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20 липня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 14 днів, звільнений 14 червня 2019 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вінницька УВП УДПтС України у Вінницькій області».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 через те, що останній не має можливості зустрітися з обвинуваченим особисто в умовах установи виконання покарань, яка знаходиться у іншій області, а обвинувачений наполягає на такій зустрічі.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти прийняття вказаної відмови, оскільки він не має можливості прибути до обвинуваченого, який наразі утримується у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області, через особисті обставини.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 мали можливість конфіденційного спілкування під час оголошеної перерви у судовому засіданні, але думка обвинуваченого не змінилась.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про прийняття відмови від захисника-адвоката ОСОБА_8 , оскільки відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Разом з тим, обвинувачений зазначив, що самостійно залучити захисника не має можливості та просив залучити захисника за призначенням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_6 наполягає на особистій зустрічі зі своїм захисником, проте у адвоката ОСОБА_8 наразі не має такої можливості, самостійно залучити захисника обвинувачений не має можливості, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд даного провадження відкласти на 08 серпня 2023 року на 12-40 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.49, ст.54, ст. 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджено, відкласти на 08 серпня 2023 року на 12-40 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання апеляційного суду, призначене на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду про призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4