02.08.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/673/23
Провадження № 1-кп/533/74/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000499 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 20.12.2022 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 18 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року N 254/2023 неодноразово продовжувався, тривав станом на дату вчинення кримінального правопорушення, й триває на даний час.

25.06.2023 у період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля BA3-21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв за адресою: АДРЕСА_2 , та яким користується громадянин ОСОБА_5

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , уважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля автомобіля марки BA3-21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв за адресою: с.Солониця, Кременчуцького району, Полтавської області, біля будинку №5 по вул. Небесної Сотні, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля та відчинення замку задніх лівих дверей автомобіля проник до салону і багажного відділення автомобіля, звідки викрав майно, а саме: 1) набір ключів та головок з назвою «MOLDER» 108PCS у пластмасовому ящику синьо-чорного кольору; 2) рульову рейку до автомобіля ВАЗ - 2108-21099 з маркуванням НОМЕР_2 , вартість яких згідно з висновком експерта від 28.06.2023 № 3687/23 становить 5634,00 гривні.

Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши загальний матеріальний збиток громадянину ОСОБА_5 на суму 5634,00 гривні.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (КК України).

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливість обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про відсутність необхідності досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, при цьому суд переконався, що обвинувачений погодився на такий порядок дослідження доказів добровільно, правильно розуміє зміст обставин, цілком розуміє положення ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Від надання інших пояснень відмовився та повідомив, що прокурором вірно викладено в обвинувальному акті фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Підтвердив факт викладення майна з автомобіля потерпілого, не зміг пояснити причину вчиненого, зазначив, що добровільно віддав викрадене майно, коли працівники поліції прийшли до нього додому. Просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин; зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів, що містяться у матеріалах справи щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з досудовою доповіддю результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_4 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації уважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

- класифікацію кримінального правопорушення, згідно зі статтею 12 КК України яке відноситься до тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України);

- ураховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, спосіб, стадія вчинення, розмір завданої матеріальної шкоди);

- особу винного - його вік, стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває), утриманців не має, непрацевлаштований;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- наявність судимостей;

- негативні характеристики обвинуваченого за місцем проживання;

- наявність постійного місця проживання;

- відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

- вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2022 (справа № 524/5542/22);

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, та яка має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд уважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлених волі у межах найнижчої межі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 71 КК України, оскільки він засуджується за вчинення даного кримінального правопорушення, вчиненого після постановлення попереднього вироку та до відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі № 127/10266/19 зробив висновок, що за змістом положень ст. 75 КК і ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі, у період іспитового строку, то суд уважає, що обвинуваченому необхідно визначити остаточне покарання відповідно до ч. 1, 4 ст. 71, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років та 1 місяць шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2022 (справа № 524/5542/22), яким було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, що у відповідності до ст. 72 КК України становить 6 місяців позбавлення волі.

Підстав для повторного звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять загальну суму 280,00 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Ураховуючи обраний вид покарання, зважаючи думку прокурора, який просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також ураховуючи, що під час судового розгляду обвинувачений не зловживав процесуальними правами, від суду не переховувався, з`являвся у всі судові засідання, з метою забезпечення виконання вироку у подальшому, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд уважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. Підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 71, 72, 78, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, 376, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2022, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

-не відлучатися з території Козельщинської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області;

-повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання, роботи;

-прибувати за викликом суду, органу поліції або прокурора.

Контроль за виконанням засудженим особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 280,00 гривень.

Речові докази: набір ключів та головок, з назвою «MOLDER» 108PCS у пластиковому ящику синьо-чорного кольору; рульову рейку до автомобіля ВАЗ - 2108-21099 з маркуванням LSA LA 2108-3401015, передані на зберігання у кімнату речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1