Справа № № 585/4389/19
Номер провадження 1-і/585/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні в серпні 2019 року умисних дій, що виразилися у повторному заволодінні чужим майном (транспортним засобом DAF, моделі FT XF 95.430 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ) вартістю 228819,13 грн. шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також таке, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_6 . Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 228819,13 грн., що більше ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідно до п. 2 Примітки до ст. 185 КК України є значною. Досудове слідство в кримінальному провадженні завершено та 21.11.2019 до суду стосовно ОСОБА_5 надіслано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років. Під час судового провадження, виникли підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, виникли ризики щодо переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування ОСОБА_5 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином необхідно зазначити, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює. Не з`являвся на виклики суду для розгляду кримінального провадження стосовно нього упродовж вересня-грудня 2021 року, 2022 та 2023 року. Про причини неявки не повідомляв. Ухвали суду про привід обвинуваченого позитивних результатів не давали. Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук і надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Враховуючи викладене, наявність доказів вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і позитивної репутації, враховуючи також його майновий стан, невиконання покладеного ст. 42 КПК України обов`язку щодо прибуття за викликом суду, є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 (не працює, раніше судимий, позитивно не характеризується, міцних соціальних зв`язків не має), є обґрунтовані підстави вважати, що такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть утримати ОСОБА_5 від ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Дані про наявність в ОСОБА_5 коштів для внесення застави відсутні. Аналогічне стосується і запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 проживає на території Дніпропетровської області, тобто в іншому регіоні. За таких обставин застосування до нього домашнього арешту може бути неефективним і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задоволити. Підвтердив обґрунтування вказані в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти здоволення клопотання просив відмовити і обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що вони з підзахисним вчора були в суді м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області і там працівники поліції затримали його підзахисного. До 20 годин 30 хвилин вони чекали поки з м. Ромни приїде оперуповноважений Головач. Головач коли прибув, не вручив ОСОБА_5 протокол про затримання і не вручив ухвалу про розшук з метою затримання для доставки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з потерпілим узгодили укладення угоди про примирення і направляли проект прокурору. Він також звертався до суду з письмовою заявою про відкликання ухвали про дозвіл на затримання тому що вони будуть з`являтися до суду і не будуть перешкоджати розгляду. Ухвалу про розшук вони так і не отримали. Клопотання про запобіжний захід він отримав в 12 годин 20 хвилин, воно вручено з порушенням строку не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання. Часу для ознайомлення з клопотанням не потрібно. З 2021 року по 2023 рік вони не завжди з`являлися, але з поважних причин. Вони завжди подавали клопотання на кожне судове засідання і повідомляли якщо не можуть прибути. Було надано клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції і вони до 2022 року приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Один раз не прибули бо вважали що продовжує діяти ухвала про відео конференцію, яка винесена попереднім складом суду. Потім суд відмовив з проведенні засідання в режимі відеоконференції. Вони знову зверталися з клопотанням про відкладення розгляду справи, а в цей день прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 систематично не з`являвся до суду і не повідомляв про причини неприбуття до суду. Суддя не вказав нічого щодо їх клопотання про відеоконферренцію, рішення суду їм не надавали. Ухвалу про затримання для доставки до суду від 15 лютого 2023 року вони оскаржували, але апеляційний суд відмовив у відкритті оскільки не підлягає апеляційному оскарженню. Вони оскаржили ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду. Він подавав клопотання суду про відновлення провадження у справі 27 лютого 2023 року у зв`язку з тим, що вони будуть приймати участь у справі. Вони отримали відповідь що такими діми він зловживає повноваженнями. Вони приймають участь у судових засіданнях в інших кримінальних провадженнях в режимі відеоконференції. Шкоду вони обов`язково відшкодують, ризик не можуть існувати вічно. Доручення про привід не виконувалося. Ульянов живе в кв. АДРЕСА_1 , ніхто туди не приїздив і не виконував привід. Вони завжди повідомляли що не переховуються. Клопотання не обґрунтоване і передчасне. Прокурор не обґрунтував чому інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вже обирався на стадії досудового розгляду. Станом на 15 лютого 2023 року розгляд справи фактично не відбувався, тому що навіть не оголошували обвинувальний акт. На підготовчому засіданні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не обирався. Він також в березні 23 звертався до суду з заявою про те щоб відновили провадження, але відповіді не отримав. Він не вживав вичерпних заходів тому що чекав результатів оскарження ухвали судді про затримання для доставки для розгляду клопотання.

ОСОБА_5 суду пояснив, що заперечує проти взяття під варту. Він зареєстрований АДРЕСА_2 , а фактично АДРЕСА_3 , проживає з батьками. Житло батьки орендують. Вироків відносно нього не виносилися, є два кримінальних провадження в судах м. Ромни та м. Охтирка. Коли був запобіжний захід у виді особистого зобов`язання він завжди прибував до суду. З грудня 21 року він приймав участь в с.з. а в січні 2022 року він приїздив до суду самостійно і пояснював судді що не з`являвся тому що хотів приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд призначив кілька судових засідань і він під розписку отримав виклики. Але почалася війна і він не міг приїхати до суду. Його захисник неодноразово намагався узгодити дату розгляду справи, але це не вирішувалося. Вони навіть не отримували повідомлень про час розгляду справи. Захисник навіть на електронну пошту не отримував викликів до суду. Він на кожне засідання подавав клопотання. Але в період дії воєнного стану він не завжди може прибувати до суду. Він має інфекційне захворювання. Інколи він не прибував тому що автобус до м. Ромни ходить не щодня, доїхати можна лише через м. Київ і він не мав об`єктивної можливості прибути до суду вчасно. Його за місце проживання ніхто ніколи не шукав. Ніхто у зв`язку з примусовим приводом не приїздив. Він отримував повістки про судове засідання коли розглядав інший склад суду, коли змінився склад суду він не отримував більше жодної повістки. Ухвалу про розшук йому не вручали. Ухвал про відмову в задоволенні клопотання про конференцію суд їм не направляв. Оскільки письмових ухвал не отримували то не знали чи задоволено їх клопотання про конференцію. Він знав про судове засідання на 1 серпня і вони подавали клопотання про участь у розгляді провадження. Він сподівався, що суд задоволить клопотання про відеоконференцію, але суд ухвали ніякої не направляв.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до таких висновків.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000595 від 25.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 року вбачається, що було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано дозвіл на його затримання.

Як вбачається з ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 2) ч. 2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді справи прокурор довів вказані в обґрунтування клопотання ризики, передбачені п.1) та п.4) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Викладене дає право суду застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на переконання суду такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись статтями 181, 184, 193-194, 196, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт на 20 діб до 15 години 6 вересня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до Роменського міськрайонного суду за першою вимогою;

2)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду в період з 21 години до 6 години наступної доби.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 22 серпня 2023 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1