Справа № 991/4765/23
Провадження №11-сс/991/426/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 07 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження, на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300D COUPE, серія та номер держзнаку НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та два ключі до нього.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту про обставини придбання автомобілю Mercedes-Benz, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідноположень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами у період з листопада-грудня 2021 року розробили та запровадили механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Безпосередньо ОСОБА_7 підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_9 , не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_8 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Загалом, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року ОСОБА_9 з відома та за згодою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану, зокрема, але не виключно, представниками вказаних суб?єктів господарювання, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8 , на що останній дав згоду на отримання нового легкового автомобіля Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши право власності за собою та в подальшому фактично передасть автомобіль у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_9 і зробив. Зокрема, 02 березня 2023 року уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, після чого 07 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08 березня 2023 року ОСОБА_9 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, та до 25 квітня 2023 року за домовленістю із ОСОБА_8 здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_7 та за домовленістю із ОСОБА_8 надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес». Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у пособництві в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані від злочинної діяльності грошові кошти у сумі 3 410 651 грн, були легалізовані ОСОБА_7 , шляхом використання їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 через укладення за довіреністю від імені дружини ОСОБА_6 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 з ОСОБА_10 , тобто, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що інша частина грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, були легалізовані ОСОБА_7 у травні 2023 року, шляхом купівлі за такі кошти житлову квартиру АДРЕСА_1 . За даними слідства, ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_11 , сплативши останній гроші у сумі 2 328 000 грн за вказаний об`єкт нерухомості, повторно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 28 квітня 2023 року слідчим суддею органу досудового розслідування надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та його колишньої дружини ОСОБА_6 , а також автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 ,дійшовши висновку, що в них можуть знаходитися речі та документи, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с.14-24, 29-39).

22 травня 2023 року за результатами проведення обшуку детективами НАБУ вилучено, належний на праві власності колишній дружині підозрюваного - ОСОБА_6 , автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 , оскільки у органу досудового розслідування були достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль у відповідності до п.3 і 4 ч. 2 ст. 167 КПК України був предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено, внаслідок здійснення ОСОБА_7 дій, кваліфікованих за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України (а.с.25-28).

Постановою детектива від 23 травня 2023 року автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, визнано речовими доказами (а.с.72-74).

02 червня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього, за результатами розгляду якого, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість та наклав арешт на вказане майно.

За висновком слідчого судді орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію могли бути об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а отже можуть бути використані для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступного.

Обставини кримінального провадження, які розслідуються детективами НАБУ, свідчать про причетність колишнього чоловіка власниці арештованого майна - ОСОБА_7 до злочинів, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України. За версією слідства, ОСОБА_7 був куратором групи постачальників (узгоджував з ними участь та перемогу в тих чи інших торгах, розмір неправомірної вигоди та інше), забезпечував ведення чорнової бухгалтерії організованої групи, акумулював щомісячну неправомірну вигоду, розподіляв її між членами групи, керував діяльністю службових осіб АТ «Укрзалізниця». Вказані обставини підтверджуються зафіксованими у протоколах НСРД даними, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_7 з іншими членами організованої групи щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг. 23 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1, 2 ст. 209 КК України. На думку органу досудового розслідування, одержані від злочинної діяльності кошти ОСОБА_7 легалізував, зокрема, шляхом купівлі від імені дружини ОСОБА_6 автомобілю MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 , здійснивши його оплату готівкою у розмірі 3 410 651 грн.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. Надані суду матеріали свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника власника майна щодо придбання ОСОБА_12 арештованого автомобіля за легальні кошти, колегією суддів відхиляються з огляду на відсутність документальних підтверджень її працевлаштування, фінансової спроможності здійснити таке придбання та вочевидь занижену, порівняно з ринковою, вартість автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску. Так, за даними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, наданих представником ОСОБА_6 , автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску був проданий його довірительницею за 49 000 (сорок дев`ять тисяч) грн., в той час, як автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску ОСОБА_6 придбала за 5 000 (п`ять тисяч) грн., що об`єктивно не відповідає ринковій вартості транспортних засобів такого класу, унеможливлює врахування судом таких доводів на підтвердження спроможності ОСОБА_6 придбати спірний автомобіль та підтверджує обґрунтованість сумнівів у легальності походження коштів, витрачених на його придбання. При цьому доводи про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_13 вищевикладених висновків не спростовує.

Стосовно доводів представника власника майна про фактичне ухвалення слідчим суддею рішення про повторне накладення арешту на вищевказаний автомобіль з забороною розпорядження ним, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що розглядаючи клопотання прокурора про арешт, слідчий суддя не врахував, що ухвалою від 31 травня 2023 року (у справі №991/4676/23, провадження №1-кс/991/4696/23) на вказаний автомобіль вже накладено арешт з забороною розпорядження ним. З цих підстав, на думку колегії, слідчий суддя повинен був закрити провадження за клопотанням прокурора про арешт майна в цій частині і розглянути тільки питання заборони власнику володіти та користуватися автомобілем. Разом з тим, вказане порушення процесуального права (подвійна заборона розпоряджатися автомобілем) істотно не вплинуло на права третьої особи, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки,викладені в ухвалі слідчого судді від 02 червня 2023 рокувідповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею належним чином перевірено та оцінено доводи клопотання прокурора, які дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, визначеним у ст.ст.98, 170 КПК України. Інші доводи представника власника майна вказаного не спростовують, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, з чим погоджується колегія суддів і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169 від 07 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3