ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/22/20 Номер провадження 11-кп/814/972/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 12.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 02.08.2022 по 30.09.2022.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що ухвалою суду від 16.10.2020 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого жодного разу в судові засідання обвинувачений не з`явився, за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, що не заперечувалося самим обвинуваченим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що наявність ризику, передбаченого положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватись від суду, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважав за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що при розгляді клопотання прокурора суд безпідставно не взяв до уваги і не врахував те, що ОСОБА_7 у ході досудового розслідування давав правдиві показання щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення і ніяким чином не може негативно вплинути на судовий розгляд справи.

Також зазначає, що при вирішенні та задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, суд не взяв до уваги те, що він є людиною молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має матір ОСОБА_9 , яка є людиною похилого віку, має незадовільне здоров`я, на даний час перебуває на пенсії і потребує від нього фізичної та матеріальної допомоги.

Вважає, що у ході розгляду справи суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання захисту, останній, перебуваючи протягом тривалого часу у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», фактично втратив суспільну небезпечність.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду скарги, до суду не з`явилися.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000322 від 12.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинили смерть потерпілого.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 02.08.2022.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, ніде не працює. Також до останнього вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, після чого обвинувачений жодного разу в судові засідання не з`явився та був відсутній за місцем проживання, через що оголошувався в розшук судом.

Вказаний ризик, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестав існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4