Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4857/20
Провадження №1-кп/523/416/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2023 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001386 від 27.09.2019 рокувідносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, офіційно працювала вчителем школи №1 у с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджена:

- 25.05.2016 року Овідіопольськім р/с Одеської області за ч.2 ст.185 до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 13.07.2020 року Дзержинським р/с м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 23.12.2021 року Малиновським р/с м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно із ч.4 ст.70, ст.71 КК України із змінами відповідно до Ухвали Одеського Апеляційного суду м.Одеси від 13.12.2022 року до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі,

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року ОСОБА_9 , будучи раніше засудженою вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року за вчинення злочину проти власності, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувалась на роботу до ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», а саме на посаду продавця на автомобільний газозаправочний пункт (у подальшому АГЗП), яка розташована за адресою м. Одеса вул. Балківська,1е. Далі 27.09.2019 року о 13.30 годині ОСОБА_9 , знаходячись на АГЗП, яка розташована за адресою м. Одеса вул. Балківстка, 1 е, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каси таємно викрала грошові кошти в сумі 30500 гривень, які належать ТОВ "Эгаз-рітейл".

Після чого, ОСОБА_9 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму 30500 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе визнала повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснила, що 25.09.2019 року за чужими документами влаштувалась касиром до ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на заправку по вул..Балківська 1е у м.Одесі. Через кілька днів вона викрала грошові кошти з каси в сумі 30500 гривень, які витратила на власні нужди. Цивільний позов визнає у повному обсязі. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Від представника потерпілого по даному кримінальному провадженню надійшла заява с проханням розглянути справу за його відсутності, цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєних нею кримінальних правопорушень, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати:

по ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та винуватість обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої, яка, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружена, відповідно до довідки від 11.04.2022 року хворіє на артеріальну гіпертензію, недостатність метального клапану 2ст., матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, провину визнала повністю, щиро покаялась.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 71 КК Україні, думку захисника та обвинуваченої, які просили суворо не карати та погодились із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Виходячи із правил ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст. 128 КПК України при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну та моральну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

Цивільний позов поданий директором ТОВ «Єгаз-рітейл» підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченою та доведений суду в повному обсязі.

Витрати на залучення експертів - відсутні. Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 326, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за даним вироком, покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 року за ч.2 ст.190 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, покарання за вироком Дзержинского районного суду м.Харкова від 13.07.2020 року за ч.4 ст.185 КК України у виді 5-ти (п`яти ) років позбавлення волі, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років.

На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі строком на 5-ть (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_9 в строк відбутого покарання за даним вироком строк її попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні №0001177 від 19.03.2020 року (вирок Дзержинского районного суду м.Харкова від 13.07.2020 року), а також строк відбуття покарання за вироком (Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 року) в період з 19.03.2020 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралась та скасуванню не підлягає.

Цивільний позов директора ТОВ «Єгаз-рітейл» ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Єгаз-рітейл» ()- матеріальну шкоду в сумі 30500 (тридцять тисяч п`ятсот гривень).

Речові докази по провадженню - відсутні.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: