Справа № 761/9510/23
Провадження № 11-сс/824/3087/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю

заявника ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.03.2023 №04/03/23 -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року відмовлено у в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 04.03.2023 №04/03/23 про вчинення кримінального правопорушення.

Втім, матеріали скарги не містять вказаної заяви, що у даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в ній обставини, та доводи, викладені заявником у скарзі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ГСУ ДБР, уповноваженого на внесення відомостей, невідкладно але не пізніше ніж протягом 24 годин внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана копія ухвали була отримана ОСОБА_5 28.04.2023 рекомендованим листом, а спрямована з Шевченківського районного суду міста Києва 24.04.2023 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому була спрямована оскаржувана ухвала.

В обґрунтування апеляційного скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм як матеріального так і процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що слідча суддя розглянула скаргу без його участі та без належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги. Аргументуючи це тим, що така категорія справ має скорочений термін розгляду.

Вказує, що слідча суддя зазначила в ухвалі, що заявник належним чином повідомлений, однак, це не відповідає дійсності, оскільки йому не було відомо про розгляд вищезазначеної скарги, і ніяких повідомлень він не отримував. Крім того, належне повідомлення, передбачене чинним КПК України, це те, що надіслано повісткою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначає, що його конституційне право на судовий захист було порушено, внаслідок незаконного розгляду скарги без його участі та без витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження.

Також заявник акцентує увагу на те, що текст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення був складений на підставі заяви ОСОБА_7 . Тому усі доводи заявника ґрунтуються на документах отриманих від ОСОБА_7 , а особисто ОСОБА_5 не є очевидцем подій вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то на думку колегії суддів, воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час постановлення ухвали слідчого судді 06 квітня 2023 року ОСОБА_5 присутнім не був, доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 28 квітня 2023 року нічим не спростовані, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску строку поважними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 20 березня 2023 року шляхом поштового направлення ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, зокрема, на те, що матеріали скарги не містять вказаної заяви, ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, та не підтримав свою скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, та незважаючи на прохання ОСОБА_5 , викладене у скарзі, розглянути скаргу обов`язково у його присутності, розгляд скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 04.03.2023№04/03/23, проведено слідчим суддею без участі особи, яка подавала скаргу.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про судове засідання, призначене на 06 квітня 2023 року у спосіб, зазначений у скарзі, та передбачений вимогами закону.

Розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 без участі скаржника, який не був належним чином повідомленим про час судового засідання, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального права, яке тягне скасування судового рішення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає до скасування з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.03.2023 №04/03/23 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8