Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/2010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190 КК України, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин, зазначених в повідомленні про підозру показав, що є членом добровольчого формування «Анубіс» та за наказом командира охороняв декілька годин ОСОБА_7 . Вважав, що діяв законно.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 27.06.2023 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст.146 КК України викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.04.2023 близько 09:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за усною домовленістю з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провели у ньому незаконний обшук, після чого, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, шляхом обману, який виразився у введенні ОСОБА_12 в оману, під приводом перевірки, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефон марки Honor 8a, синього кольору модель JAT- LX1, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільним телефон невідомої марки, мобільним телефоном "Нокіа", відеокамерою (з касетою), після чого поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись надалі майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в порушення гарантованих положень ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вчинив наступні дії. 05.05.2023 приблизно о 15:00 год ОСОБА_17 спільно із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 приїхали на автомобілі Volvo S40 з іноземною реєстрацією НОМЕР_3 за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонували ОСОБА_14 сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився. Одразу після цього вказані особи, з метою викрадення людини, всупереч волі ОСОБА_14 перевезли його від місця проживання до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , де передали останнім. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 , вважаючи, що потерпілий ОСОБА_14 співпрацював із окупаційними військами російської федерації, та вимагаючи надати свідчення про себе про таку співпрацю, наніс один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя потерпілого ОСОБА_14 , після чого останній впав на підлогу, і ОСОБА_9 продовжував спричиняти йому тілесні ушкодження, при цьому наніс не менше 7-10 ударів кулаками обох рук в область тулуба. Після цього ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 охороняти потерпілого ОСОБА_14 з метою позбавити останнього можливості вільно пересуватись.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за вказівкою ОСОБА_9 , проти волі ОСОБА_14 , незаконно утримували останнього у вказаному будинку приблизно до 15:00 год 08.05.2023, при цьому ОСОБА_14 не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки вказані особи здійснювали його цілодобову охорону, демонструючи зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_14 розцінював як реальну загрозу своєму життю.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, вказаних в повідомленні про підозру.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, це, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 11.05.2023; протоколу огляду місця події від 11.05.2023; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.05.2023, 19.05.2023; протколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 19.05.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 від 24.05.2023, свідку ОСОБА_22 від 23.05.2023. свідку ОСОБА_12 від 19.06.2023; протоколу обшуку від 27.06.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_15 від 27.06.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 27.06.2023.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має зв`язки серед військових формувань, члени яких можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування. Ризик втечі також оцінюється в контексті чинників, пов`язаних з даними про особу ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працює та не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки мав доступ до зброї, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Існує ризик можливого узгодження ним з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходів, не працевлаштований, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Миколаєві, де проживає разом із матір`ю; за місцем мешкання позитивно характеризується; утриманців не має; не працює, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.

Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, багатоепізодність протиправних дій, що свідчить про йго підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1