Справа № 357/4915/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

26.04.2023 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника посилається на те, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення в період часу з 26.11.2021 по 02.12.2021 з гаражного приміщення «Комфорт», що по вул.Фастівській в м.Біла Церква Київської області двигуна марки «Ямаха» до човна, належного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування місцезнаходження двигуна встановлено, його оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

20.04.2023 представником потерпілого подано до слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, клопотання про проведення слідчих дій - пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 двигуна марки «Ямаха» до човна.

25.04.2023 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки проведення зазначеної слідчої дії забезпечить загальні засади кримінального провадження, а посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що човниковий двигун марки «Ямаха» піддавався зміні, відсутні без різких змін у зовнішності мотори у кількості трьох штук, ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження суперечать положенням КПК України.

Окрім того, зауважує, що постановою слідчого від 05.12.2022 аналогічне клопотання про проведення слідчої дії - пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повністю задоволено.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2023 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії - пред`явлення речей до впізнання, а саме речового доказу двигуна марки «YAMAHA F 20 BMH» із маркуванням «6 AHK S 1048924» сірого кольору з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та вважала, що відсутні підстави для її задоволення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002993 від 03.12.2021, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.04.2023 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст.ст.55, 220 КПК України, в якому просив провести за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 слідчу дію - пред`явлення речей до впізнання, в ході якої пред`явити для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підвісний човниковий двигун марки «YAMAHA F 20 BMH» із маркуванням «6 AHK S 1048924» сірого кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002993 від 03.12.2021.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 25.04.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 20.04.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено.

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.04.2023, а отже строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотриманий.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про наявність кримінального провадження № 0002993 від 03.12.2021, про подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання №20/04/2023-01 від 20.04.2023 про проведення слідчої дії - впізнання речей за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , невірне посилання на норму ст.299 КПК України і висновок слідчої, якого вона дійшла, вивчивши матеріали, про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні різкі відмінності у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох аналогічних моторів та той факт що, адвокат ОСОБА_5 в період з 13.10.2022 по 24.02.2023 ознайомився із матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює проведення такої слідчої дії впізнання за індивідуальними особливостями мотору з вищевказаними свідками.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Винесена слідчим 25.04.2023 постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у заявленому клопотанні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що положеннями ч.3 ст.229 КПК України, передбачено, якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка пізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , детально повідомляють певну сукупність ознак (індивідуальні особливості) на підставі яких можуть впізнати річ (двигун до човна), а тому з врахуванням попередньо винесеної постанови слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 05.12.2022 про задоволення клопотання ОСОБА_5 від 30.11.2022, в тому числі про проведення слідчої дії - пред`явлення речей для впізнання після проведення допиту вищевказаних свідків, слідчий суддя вважає, що перешкод для проведення такої слідчої дії у кримінальному провадженні не встановлено, як і не встановлено доказів зацікавленості та упередженості вищевказаних свідків.

Також, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчої, про те, що факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представника потерпілого унеможливлює проведення слідчої дії впізнання за індивідуальними особливостями двигуна, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження фотознімки речового доказу (двигуна) виключають можливість встановлення будь-яких індивідуальних особливостей через їх низьку якість, а безпосереднього доступу до речового доказу - човникового двигуна марки «YAMAHA F 20 BMH» із маркуванням «6 АНК S 1048924», який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.09.2022 зберігається в спеціально відведеному приміщенні - боксі №6 - Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у представника потерпілого не було.

Стосовно заявленої по скарзі вимоги про зобов`язання слідчого провести слідчу дію - пред`явлення речей для впізнання, а саме речового доказу у кримінальному провадженні - двигуна марки «YAMAHA F 20 BMH» із маркуванням «6 АНК S 1048924» сірого кольору з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання в повному обсязі, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити скаргу, а саме скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 повторно розглянути у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 20.04.2023 та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.93, 94, 214, 220, 223, 229, 303-310 КПКУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_3 повторно розглянути у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 20.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0002993 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2023 о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1