Справа № 953/4240/23
н/п 1-кс/953/4066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка користується майном - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023, в частині, що стосується заборони використання, визначивчи місцем зберігання: автомобіля марки Мерседес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до указаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , місцем проживання власника майна, а саме ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1043/23 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено. Накладено арешт на наступне майно:- автомобіль марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до указаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві бензопили з сокирою; фрагменти дерев у кількості 50 шт.; 9 фрагментів стовбуру дерева; відро з двома пляшками з рідиною та лійкою, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання арештованого майна визначено штрафмайданчик та камеру схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Будучи відсутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, він, як представник власника майна, звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання без заборони його користування. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/1043/23 його клопотання залишено без задоволення, посилаючись на потреби досудового слідство доступу до автомобіля під час розслідування даного кримінального провадження.

В свою чергу, з метою отримання інформації стосовно доцільності використання вказаного транспортного засобу для потреб досудового слідства представник власника майна звернувся з відповідним адвокатським запитом та просив надати інформацію стосовно сукупності слідчих дій які необхідно провести із залученням автомобіля марки Мерседес-Бенс,р.н.. НОМЕР_1 . Зокрема в адвокатському запиті слідчому було поставлено наступне питання Надати інформацію стосовно проведених слідчих дій, інших заходів по відношенню до автомобіля марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , від початку внесення відомостей до ЄРДР та до сьогоднішнього дня, які дозволяють вирішити питання повернення автомобіля власнику та зазначити про можливість такого повернення даного транспортного засобу його законному власнику - ОСОБА_7 . Однак у відповіді слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не зазначила про проведені слідчі дії за участю вищевказаного транспортного засобу та потреб його залучення в подальших слідчих діях. За таких умов, представник власника майна вважає, що слідчий органу досудового розслідування не навів конкретних відомостей необхідності подальшого утримання транспортного засобу на так званому штраф майданчику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, оскільки не зазначила про заплановані слідчі дії з залучення автомобіля та фактично залучення автомобіля до кримінального провадження не є необхідним.

Виходячи з існуючої інформації, з автомобілем проведено всі необхідні та достатні слідчі дії за для фіксації обставин передбачених ст. 91 КПК України, а тому подальше утримання його на штраф майданчику є недоцільним.

Також вказує, що під час вилучення транспортного засобу, особа, яка на належній правовій підставі використовує даний транспортний засіб ОСОБА_8 наголосив, що даний транспортний засіб використовується, в тому числі, для надання допомоги ЗСУ, оскільки на початку збройної агресії та станом на сьогодні ОСОБА_8 зайнявши активну громадську позицію надавав допомогу військовослужбовцям ЗСУ, як самотужки, так і з використанням вказаного автомобіля. Даний автомобіль дозволяє йому пересуватись містом та областю в місце дислокації спец техніки, яку він використовує для встановлення ракетно-зенітних комплексів, захисних та фортикаційних споруд. Крім того ОСОБА_8 допомагає військовослужбовцям з ремонтом техніки оскільки обізнаний в цьому питанні та має досвід. На автомобілі він возить запчастини, які передбачені для ремонту різної техніки.

Також, ОСОБА_8 виховує 6 дітей, частина з яких є прийомними, а інша частина дітьми його родичів-військовослужбовців, які воюють під Бахмутом Донецької області. Даний автомобіль також використовується для забезпечення процесу виховання дітей та догляду за ними.

За таких умов представник власника майна вважає, що потреба у використанні автомобіля марки Мерседес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 є очевидною, а процес його використання в повсякденному житті жодним чином не стане перешкодою в досягненні мети кримінального провадження.

Крім того, наявність збройної агресії російської федерації по відношенню до України та її народу може утворювати загрозу знищення даного майна, оскільки воно зберігається на території стратегічно важливого об`єкта, а загроза обстрілів регіону існує постійно та є досить високою. Навпаки перебування автомобіля по за межами стратегічного об`єкту зможе забезпечити його схоронність.

Необхідні та достатні слідчі дії слідчим було проведено, автомобіль оглянутий та він не може виступати об`єктом проведення різного роду експертиз. За таких умов, доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді повного обмеження в користуванні приватним майном є передчасним, з покладенням надмірного тягаря на особу, яка мирно володіє (користується) даний майном.

У судовому засіданні представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити

Особа, яка користується майном, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання представника власника майна та прохав слідчу суддя врахувати доводи, зазначені останнім у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештований автомобіль є речовим доказом та потрібен органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши пояснення сторін, надані до клопотання документи, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України внесені до ЄРДР 05.02.2023 за фактом того, що 04.02.2023 о 14:53 до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що 04.02.2023 в районі вулиці Литвініської в м.Харкові невстановлені особи здійснюють порубку лісу, ЖЄО 1927 від 04.02.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 у справі №953/1043/23, н/п 1-кс/953/1196/23, задоволено клопотання клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, накладено арешт: на автомобіль марки Мердедес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу, та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві бензопили з сокирою; фрагменти дерев у кількості 50 штук; 9 фрагментів стовбуру дерева; відро з двома пляшками з рідиною та лійкою, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, місцем зберігання арештованого майна визначено штрафний майданчик та камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків,в ул. Алчевських, 49.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 04.02.2023 у період часу з 16:10 по 17:25 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Кабанова дача, 1/1, виявлено та вилучено: автомобіль марки Мердедес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу, та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого даний автомобіль належить громадянину ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дві бензопили з сокирою, фрагменти дерев у кількості 50 штук, 9 фрагментів стовбуру дерева, відро з двома пляшками з рідиною та лійкою.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, та те, що постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 06.02.2023 року вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідча суддя виходила з того, що постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 06.02.2023 автомобіль марки Мердедес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається представник власника майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи скасувати накладений арешт на майно, з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину): при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 05.02.2023 та нразі триває, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Отже, долю вказаного вище речового доказу буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Разом з цим, згідно ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.

Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження щодо транспортного засобу Мердедес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , будь-яких додаткових експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб з ключем та свідоцтвом про його реєстрацію, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з автомобіля марки Мердедес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині, що стосується заборони користання майном. Також слідча суддя важає за можливе змінити місце зберігання вказаного майна із збереженням заборони його розпорядження та відчуження, а також передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023, в межах кримінального провадження №0000548 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в частині, що стосується заборони користання майном, а саме: автомобілем марки Мердедес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу;свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити місце зберігання майна: автомобіля марки Мердедес-Бенс, р.н. НОМЕР_1 з ключем до вказаного транспортного засобу;свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із збереженням заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1