Справа № 216/3890/23
провадження 1-кс/216/1667/23
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 06.06.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 червня 2023 року вищевказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

09 червня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 матеріали судової справи із заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передано у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначає, що скарга в якій слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід подана на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та вказана заява стосується діяльності слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022, тому, з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, слідчий суддя вважає наявними підстави для самовідводу.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1-3 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до п.п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією УСР ООН 2006/23 від 27.07.2006), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Таким чином, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви про самовідвід, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципів кримінального процесуального права, а також з урахуванням позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.09.2019, у справі №277/599/15-к, вважаю твердження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , зазначені у якості підстав для самовідводу, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6