Провадження №1-кс/127/8952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000286 від 04.05.2023 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000286 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 близько 17.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи на літній терасі магазину «Фреш Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 14, познайомився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого вони разом сіли за один із столів та почали розпивати алкогольні напої.

В подальшому, близько 23.00 год. 02.05.2023 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після зачинення вищевказаного магазину «Фреш маркет», попрямували в сторону центрального стадіону «Локомотив», за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 16.

Зайшовши на територію вищевказаного стадіону між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спілкування виникла суперечка, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ралізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на грунті виниклої суперечки, дістав предмет зовні схожий на ніж та наніс ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_10 , після чого почав хаотично наносити своїми кінцівками удари по тілу останнього, чим спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД» наступні тілесні ушкодження: політравма, зчмт, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому справа, перелом кісток лицевого черепа, закрита травма грудної клітки, перелом 5,6 ребер зліва, лівобічний пневмоторакс дренований та колото різані рани лівого стегна, які відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків на грунті виниклої суперечки почав наносити своїми кінцівками хаотичні удари по тілу ОСОБА_7 (чим саме досудовим розслідуванням не встановлено), в наслідок чого спричинив, згідно відповіді на запит з КНП «ВМКЛШД», наступні тілесні ушкодження: гострий період ЗЧМТ, забій головного мозку із формуванням вогнищ геморагічного забою обох гемісфер головного мозку, субдуральна гематома нашарувань над лівою гемісферою головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток носа зі зміщенням, які відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Докучаєвськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України; який раніше засуджувався: 17.04.2000 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.206, ст.102, 42, ст.46-1 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, штраф 170 грн.; 29.01.2008 Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 міс. 14 дн.; 05.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання увигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов; продовження злочинної діяльності, оскільки раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував реальну міру покарання, однак, на шлях виправлення не став, і знову скоїв аналогічний злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 02.07.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 06.05.2023 - без змін.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 27.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05.08.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 30.06.2023 - без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286 від 04.05.2023 продовжено до п`яти місяців, а саме до 05.10.2023.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 29.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя