УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009859 від 12.06.2013 року за підозрою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тегеран, громадянина Ісламської Республіки Іран, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12.06.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

13.06.2013 ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

13.06.2013 Київською місцевою прокуратурою №10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.06.2013 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 45880 гривень.

01.07.2013 ОСОБА_6 звільнений з-під варти, під заставу по ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05.07.2013 встановлено, що ОСОБА_6 покинув територію України.

06.07.2013 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останнього було оголошено в розшук.

03.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення працівникам СКП ВП №4, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 , на території України не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами виконаних доручень оперативних підрозділів Національної поліції України.

Крім того, в ході виконання доручення слідчого, проведено перевірку по базі «Аркан» та встановлено, що ОСОБА_6 , здійснив виїзд з України 05.07.2013 до Німеччини. Станом на 02.08.2023 до України не повертався.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення ним кримінального правопорушення покинув територію України, вказує на його мету ухилитись від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , взагалі покинув територію України та до теперішнього часу не повернувся.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, який належним чином забезпечить виконання покладених на ним обов`язків, зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

У клопотанні слідчого зазначено, що підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що немає підстав для розгляду клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про підозру здійснено без участі захисника., уважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного. Крім того, зазначила, що застава є діючою, на даний час не звернена в дохід держави. В кримінальному провадженні не здійснено усіх необхідних процесуальних дій для оголошення особи в міжнародний розшук, відомості про розшук ОСОБА_6 у витягу ЄРДР відсутні. Зазначила, що у відповідності до ст. 49 КК України закінчилися строки досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12.06.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

13.06.2013 Київською місцевою прокуратурою №10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.06.2013 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 45880 гривень.

01.07.2013 ОСОБА_6 звільнений з-під варти, під заставу по ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05.07.2013 встановлено, що ОСОБА_6 покинув територію України.

06.07.2013 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останнього було оголошено в розшук.

03.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 виїхав за межі території України, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, встановлених запобіжним заходом у вигляді застави. В матеріалах клопотання відсутні дані, що в даному кримінальному провадженні вирішувалося питання про звернення застави в дохід держави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про те, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Так, відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час фактично щодо підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави. Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути вирішене тільки у разі звернення застави в дохід держави.

З огляду на те, що матеріали клопотання не містять достовірних відомостей про звернення застави внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 в дохід держави на момент розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою.

Отже за таких обставин клопотання необґрунтоване, протирічить нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009859 від 12.06.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, 2 ст. 187 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1