СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3800/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 759/10105/23,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.06.2023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у кримінальному провадженні за №0002121 від 31.05.2023 (у справі № 759/10105/23).

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002121 від 31.05.2023.

06.06.2023 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/10105/23 накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. З ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а вилучений та арештований транспортний засіб використовувався останнім як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень. До моменту вилучення транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції, останній перебував у користування ОСОБА_6 . ОСОБА_4 як представнику власника майна не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_6 щодо можливого незаконного використання орендованого транспортного засобу для вчинення кримінальних правопорушень. 18.04.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано довіреність, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 бути представниками в будь-яких підприємствах, сервісних центрах МВС, з питань придбання (в тому числі купівлі) на його ім`я будь-якого транспортного засобу (автомобіля) будь-якої марки та моделі, в тому числі, будь-якого рухомого майна, за ціну та на умовах на розсуд представника. 05.05.2023 транспортний засіб Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/23/000431 відчужено через Відокремлений підрозділ № 11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» на користь ОСОБА_8 . Тобто, ОСОБА_8 є належним володільцем транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки закон захищає право добросовісного власника або законного володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_4 як представник за довіреністю ОСОБА_8 має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Разом з тим, перед зверненням до суду із клопотанням про скасування арешту майна, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про те чи існує подальша необхідність органу досудового розслідування в утримуванні транспортного засобу та проведення з ним певних слідчих та процесуальних дій. З відповіді Святошинського УП ГУНП в місті Києві вбачається, що в рамках кримінального провадження за № 0002121 від 31.05.2023, з автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 було проведено усі необхідні слідчі дії, однак, вказаний автомобіль визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. На теперішній час арештований транспортний засіб перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування, та не використовується його фактичним володільцем, у зв`язку з чим останньому заподіюються матеріальні збитки у вигляді недоотриманих доходів від оренди транспортного засобу. У зв`язку з вищевикладеним, адвокат просить скасувати частково арешт на майно (в частині розпорядження та користування), що забезпечить справедливий баланс між інтересами органу досудового розслідування і завданнями кримінального провадження, які на нього покладаються, а також фактичним володільцем арештованого майна, який в разі задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно, зможе ним користуватися особисто та/або передати його в оренду, а в разі необхідності надати суду для огляду як речовий доказ.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судове засідання не прибув слідчий, який про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд вищезазначеного клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст. 174 КПК України, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, з урахуванням наявних матеріалів.

Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2023., накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що вищезазначений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, а також постановою від 01.06.2023 слідчим визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, слідчий суддя зауважує, що це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. Оскарження рішення до суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України мають різні процесуальні завдання.

Так, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що всі процесуальні дії органом досудового розслідування проведено, однак вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, на підставі цього, просить частково скасувати арешт на майно, а саме у частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002121 від 31.05.2023 триває, майно, на яке представник власника майна просить частково скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність. В свою чергу, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002121 від 31.05.2023 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 759/10105/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1