Єдиний унікальний номер 722/768/23
Номер провадження 1-кс/722/173/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 квітня 2023 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 25.04.2023 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 на мікроавтобусі марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшовши на територію господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, де почав гукати господаря ОСОБА_9 .

У цей час із будинку вийшов син ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , у якого із ОСОБА_8 виникла словесна суперечка на ґрунті раніше наявних неприязних відносин, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_6 діючи умисно, обухом сокири наніс ОСОБА_8 один удар в область голови спереду, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва та забою речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення, в результаті чого останній впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, не реагуючи на зауваження щодо припинення своїх дій, наніс ОСОБА_8 чотири улари правою ногою в ділянку голови останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому обох верхніх стінок орбіти, закритого лінійного перелому латеральної та медіальної пластинки клиновидної пластинок обох клиноподібних кісток, закритих множинних переломів кісток носу обабіч зі зміщенням відламків кісток носу, забійної рани верхнього повіка лівого ока, синця верхнього та нижнього повіка лівого та правого очей, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

25.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.04.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновком експерта СМЕ №47; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважає за доцільне обрати, щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, останній може залишити місце постійного проживання, з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є родичами та товаришами підозрюваного ОСОБА_6 , з якими останній відпочивав 16.04.2023 року, а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаних свідків, з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Зокрема, на даний час свідок ОСОБА_11 з часу реєстрації даного кримінального провадження вже змінив частково свої покази. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ним було зазначено, що на прохання ОСОБА_6 присутні під час вчинення кримінального правопорушення особи домовились говорити однакові покази щодо обставин вчинення злочину.

Також з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст.23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, зважаючи, що на даний час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, останній, усвідомлюючи наслідки цього, може продовжувати незаконний вплив на ключових свідків.

Крім цього, зважаючи на вимоги ч.1 ст.178 КПК України, органом досудового розслідування також враховано, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується як конфліктна особа з вибуховим характером, на яку періодично надходять скарги від односельчан щодо негативної поведінки.

Таким чином, зважаючи на наявність озвучених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обставини його вчинення та резонансність, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважаю, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Також, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а саме вчинення ОСОБА_6 злочину із застосуванням насильства, вважаю за доцільне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки свою вину не визнає у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка наносила удар. Також пояснили, що в діях підозрюваного наявні ознаки необхідної оборони від протиправних дій потерпілого.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 17.04.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та внесено відомості про те, що 16.04.2023 року близько 23 год 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кормань Дністровського району Чернівецької області зайшов до будинки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та наніс останньому один удар обухом сокири по голові зліва. Після цього, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 на сходи будинку в результаті чого вони впали та ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько трьох ударів кулаками в ділянку голови. В результаті вказаної події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізовано до реанімаційного відділення ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» із діагнозом: політравма, відкрита черепно-мозгова травма, забій головного мозку важкого ступеня, перелом лобної ділянки кісток черепа зліва, набряк речовини головного мозку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

25.04.2023 року о 12 год. 22 хв. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: рапортом ст.інспектора ВП №1 ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 від 17.04.2023 року, рапортом пом.чергового ВП №1 ДРВП ГНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 17.04.2023 року, рапортом помічника чергового ВП №1 ДРВП ГНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 від 18.04.2023 року, протоколом огляду місця події від 17.04.2023 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2023 року, висновком судово-медичного експерта Сокирянської філії ОБСМЕ м.Чернівці ОСОБА_15 за №47 від 21.04.2023 року, копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2023 року, копією протоколу допиту ОСОБА_11 від 17.04.2023 року та від 19.04.2023 року, копією протоколом проведення слідчого експеременту від 19.04.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи те, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, за місцем проживання характеризується, як конфліктна особа з вибуховим характером, на яку періодично надходять скарги від односельчан щодо негативної поведінки, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є родичами та товаришами підозрюваного ОСОБА_6 , з якими останній відпочивав 16.04.2023 року, а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаних свідків, з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Слідчий суддя, критично відноситься до обгрунтування стороною захисту та підозрюваним, яке було надано в судовому засіданні необхідності відмови в обрані запобіжного заходу, так як відомості, повідомлені під час судового засідання не досліджувались під час досудового розслідування, їм не надавалась оцінка у вигляді підтвердження або спростування. При цьому, зазначені відомості жодним чином не спростовують ризики, які зазначені в даному клопотанні та являть собою лише версію подій з боку підозрюваного, яка підлягає перевірці та наданій відповідній правовій оцінці з боку органу, який проводить досудове розслідування.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 з часу реєстрації даного кримінального провадження вже змінив частково свої покази.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, не вбачає підстав для вирішення питання про необхідність визначення ОСОБА_6 застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок чого було завдано потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а також відношення підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення та відсутність будь- якої допомоги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 27.04.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити - 25.06.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1