Провадження № 1-кп/369/2149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000536 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156; ч.3 ст.156-1; ч.2 ст. 301 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156; ч.3 ст.156-1; ч.2 ст. 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні cудом розглянуті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке прокурор мотивувала тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкий, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та клопотання захисника про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою; з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту; ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, але із плином часу інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою, ризик втечі також зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою. Захисник звертає увагу на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в ізоляції від суспільства з 26.05.2023 року, досудове розслідування закінчилось, справа скерована до суду, тому ризики на які неодноразово посилається сторона обвинувачення не існують. ОСОБА_5 є громадянином України, військовослужбовцем, захищає цілісність України від агресії Російської Федерації, зареєстрований та проживає у м. Києві, має позитивні характеристики, раніше не судимий.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та захисника, оглянувши наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, раніше не судимий, неодружений, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилятися від суду, шляхом зміни місця проживання, з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованих йому злочинах, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наведених підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити останньому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 214720 гривень , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156; ч.3 ст.156-1; ч.2 ст. 301 КК України, призначити у закритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 23.08.2023 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 14 серпня 2023 року по 12 жовтня 2023 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 214 720 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0018661 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, .

Документ, що підтверджує внесення застави, надається Києво-Святошинському районному суду Київської області та адміністрації Київського СІЗО.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за адресою: АДРЕСА_1 та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1