Справа № 357/2823/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001182 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зі спеціальною середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В період з 07.05.2022 по 22.05.2022 ОСОБА_6 , на підставі усної домовленості проходила стажування на посаду касира в магазині «Продукти», що належить ТОВ «АВІОН+», що по вул. Олеся Гончара 5 в м. Біла Церква.

Так, ОСОБА_3 , будучи особою, яка несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність з можливістю доступу до товарно-матеріальних цінностей в період здійснення трудової діяльності, була зобов`язана отримувати від відвідувачів магазину кошти за проданий товар ТОВ «АВІОН+», які в подальшому повинна була складати в касумагазину «Продукти», що належить ТОВ «АВІОН+», що по вул. Олеся Гончара 5 в м. Біла Церква Київської області, та здавати касу менеджеру магазину по закінченні зміни.

Однак, 21 травня 2022 року о 15 годині 40 хвилин, виконуючи вищевказані обов`язки, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок товарно-матеріальних цінностей,перебувала в касовій зоні в приміщенні магазину «Продукти», ТОВ «АВІОН+» (), що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, 5, де в шухляді зберігались грошові кошти, до якої вона мала вільний доступ та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, отриманих з продажу товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату майна, яке було в її віданні, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,в умовах воєнного стану, розтратила готівкові кошти за реалізований товарв сумі 12839 гривень 36 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АВІОН+» () майнової шкоди на суму 12839 гривень 36 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «Авіон+» ОСОБА_7 20 березня 2023 року, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з матеріальною відповідальністю, строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України буде звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію представника потерпілого ТОВ «Авіон+» ОСОБА_7 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ТОВ «Авіон+» ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_8 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з матеріальною відповідальністю, строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законно сили не застосовувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Продукти» ТОВ «АВІОН +» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_9