г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1203/22
Номер провадження 1-кп/213/54/23
В И Р О К

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, є громадянином України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000213 від 21.10.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 близько 12.00 год. ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, перебував вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - планшетного комп`ютера ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *358893/19/644722/7*, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи, що його матір ОСОБА_6 є власником вказаного планшетного комп`ютера та за його діями не спостерігає, достеменно розуміючи, що планшетний комп`ютер йому не належить, не маючи дозволу власника, діючи умисно, таємно, із корисливий мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав планшетний комп`ютер ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *358893/19/644722/7*, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1111/22 від 27.01.2022 становить 3999,20 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3999,20 гривень.

Крім цього, 09.10.2021 близько 12.30 год. ОСОБА_3 перебував вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - планшетного комп`ютера ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *355041/09/672051/7*, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи, що його матір ОСОБА_6 є власником вказаного планшетного комп`ютера та за його діями не спостерігає, достеменно розуміючи, що планшетний комп`ютер йому не належить, не маючи дозволу власника, діючи умисно, таємно, із корисливий мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав планшетний комп`ютер ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *355041/09/672051/7*, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1111/22 від 27.01.2022 становить 4499,10 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4499,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику потерпілої, свідків та дослідження доказів. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім відносно матері, йому дуже соромно за вчинене, щиро кається, не розуміє, як таке могло статися. Більше ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, про день та час проведення засідання повідомлена належним чином.

За згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд переконався у добровільності позиції учасників процесу, а також у тому, що усі учасники судового провадження правильно розуміють зазначені обставини.

Крім того, учасникам судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України було роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України за ознаками:

-ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України), особу винного, який скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виховувався в повній сім`ї, але його вихованням займався батько, мати перебувала на заробітках за кордоном, за місцем реєстрації характеризується посередньо скарг не надходило, в 2021 році здобув середню базову освіту, професійно-технічну та/або вищу освіту не здобував, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2017 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, вину визнав повністю, матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодував повністю шляхом повернення майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №79 від 22.02.2022 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній змішане порушення поведінки і емоцій. Психічні і поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання канабісу і алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.86-88).

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену 20.09.2022 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.75-79). За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що засуджений зможе виправитись в умовах волі, що на думку суду буде слугувати як виправленню засудженому, так і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: планшетний комп`ютер ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *358893/19/644722/7* (т.2 а.с.34,35) та коробку від нього (т.2 а.с.15,16); планшетний комп`ютер ТМ «Samsung» SM-T295NZKASEK S/N *355041/09/672051/7* (т.2 а.с.39,40) та коробку від нього (т.2 а.с.20,21) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ..

Матеріали кримінального провадження №0000213 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/1185/15-к (пр. №1-кп/213/4/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .