ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/77/23 Номер провадження 11-сс/814/445/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року про відмову у зволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000046 від 17 січня 2023 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту відмовлено.

Прокурор звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід , з метою заборони користування , розпорядження та заборони його відчуження , до скасування арешту майна , які передано на зберігання на територію автогосподарства СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП до вирішення питання по суті; бензопилу марки «Craft Tec CT 5000» зеленого кольору , який належить ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на вказані речові докази , слідчий суддя вказав , що прокурором не доведена необхідність арешту бензопили та 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід , а також наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику чи спроб приховування , пошкодження , зникнення , страти майна , перешкоджання під час проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід та на бензопилу марки «Craft Tec CT 5000» зеленого кольору , який належить ОСОБА_8 .

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що рішення слідчим суддею було прийнято з порушенням процесуального законодавства , оскільки клопотання було фактично розглянуто в судовому засіданні , яке відбулося 30.01.2023 об 16 годині , однак замість прийняття рішення судом було відновлено розгляд клопотання та призначено розгляд справи 01.02.2023 року.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор та представник власника майна адвокат ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі; прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав , власник майна та його адвокат просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Також адвокат надав заперечення в якому зазначив , що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню , про що зазначено в резолютивній частині .

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України , апеляційну скаргу має право подати прокурор.

П. 7 ч. 7 ст. 173 КПК України , на який посилається адвокат ОСОБА_9 в запереченнях , визначає коло осіб , які можуть оскаржити ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Оскільки в даному випадку предметом оскарження є ухвала про відмову у накладенні арешту на майно , виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 309 , п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України така ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, а тому заперечення адвоката не ґрунтуються на нормах закону. .

З приводу законності прийнятого рішення , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд у повні мірі погоджується з висновками слідчого судді , що прокурорами не доведена необхідність арешту бензопили марки «Craft-Тес СТ 50 та 10 кубічних метрів напиляних дерев різного виду порід, а також наявність ризі передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не надано достатньо доказів реального ризику спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати майна, перешкоджання під проведення досудового розслідування.

Також , правильними є міркування слідчого судді, що прокурори, в судовому засіданні не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту 10 кубічних метрів напилених дерев різного виду порід та бензопили з огляду на наявний в матеріалах справи договір підряду щодо розчищення полезахисних смуг.

В апеляційній скарзі прокурором також не наведено жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Також , колегія суддів звертає увагу , про прокурор не скористався можливістю доповнення своєї апеляційної скарги , попри зазначення про це в ній.

Необґрунтованими також вважає колегія суддів доводи прокурора про допущення слідчим суддею процесуальних порушень під час постановлення ухвали.

Вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання по суті , усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 182/523/16-к.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні клопотання , діяв у відповідності до вимог закону , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року про відмову у зволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4