Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2631/23
У Х В А Л А

14.07.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що В провадженні старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000294, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 22.04.2022 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їхав на велосипеді по головній дорозі, а саме вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Ардовецька, знаходячись на перехресті вул. Чкалова та вул. Вишнева (другорядна), з другорядної дороги, зліва на право, виїхав автомобіль марки «Фольксваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_7 , порушивши правила проїзду перехрестя, в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , якого каретою ШМД було доставлено до травматологічного відділення КНП «Виноградівська РЛ» з попереднім діагнозом «ЗЧМТ, струс мозку, перелом лобної кістки черепа».

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року (справа № 299/2631/23) було задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000294, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України - накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Уо1к8луа§еп СС», р/н НОМЕР_2 та велосипед синього кольору, які 22 квітня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Чкалова в м. Виноградів, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Таким чином, даною ухвалою було накладено арешт на вилучений в ОСОБА_4 автомобіль.

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Вже понад півтора місця тому експертом НДКЦ в присутності представника ОСОБА_4 на майданчику утримання транспортних засобів було оглянуто автомобіль марки «Уо1кх/уа§еп СС», р/н НОМЕР_2 . Також слідчим ОСОБА_6 було повідомлено мене вже про отримання ним ряду висновків експерта у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час вже відпала потреба в арешті вилученого у ОСОБА_4 автомобіля.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, слідчий судді приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

23.04.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час досудове розслідування триває.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 року задоволено клопотання клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000294 від 23.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - автомобіль марки «Volkswagen CC», р/н НОМЕР_2 та велосипед синього кольору, які 22 квітня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Чкалова в м. Виноградів, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

З матеріалів клопотання вбачається, що володілець майна звертався до органу досудового розслідування щодо скасування арешту майна та постановою від 25.06.2023 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen CC», р/н НОМЕР_2 , який вилучено із місця події по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Надаючи оцінку доводам клопотання захисника, який діє в інтересах володільця майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Представником заявника всупереч вимогам ч.1 ст.174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

На теперішній час, в рамках кримінального провадження № 0000294 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється досудове розслідування.

Посилання адвоката на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії нічим не підтверджено та не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення.

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Негативних наслідків арешту майна не встановлено.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen CC», р/н НОМЕР_2 , який 22 квітня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Чкалова в м. Виноградів, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1