Справа № 487/2442/22
Провадження № 1-кс/487/2436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Миколаєва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0002010 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Промхімскло» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій він просив постановити ухвалу про зобов`язання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 і ст. 220 КПК України розглянути клопотання директора ТОВ «Промхімскло» від 28.06.2023 року №ПХС-28/06-2023 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - вмотивовану постанову в порядку, визначеному в ст.ст. 111, 136 КПК України; повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України..

Свою скаргу керівник ТОВ «Промхімскло» мотивував тим, що 28.06.2023 року він звернувся до слідчого слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням №ПХС-28/06-2023 28.06.2023 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002010. Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий повинен був винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, проте, в порушення вимог закону, слідчий цього не зробив.

До судового засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002010.

29.06.2023 року директор ТОВ «Промхімскло» звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з клопотанням №ПХС-28/06-2023 від 28.06.2023 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002010.

Проте, на теперішній час клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь директорТОВ «Промхімскло» не отримав.

Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.

Однак, ніяких дій, які б свідчили про задоволення вказаного клопотання або про відмову в його задоволенні слідчим не здійснено. Слідчий, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, а тому скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого підлягає задоволенню.

Вимоги скарги щодо повідомлення Офіса Генерального прокурора про вчинення слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України задоволенню не підлягають.

Виходячи зі змісту ст. ст. 26, 303, 307 КПК України, під час розгляду даної скарги слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0002010 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002010 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 №ПХС-28/06-2023 від 28.06.2023 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002010, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1