Справа № 357/5487/23
У Х В А Л А

18.05.2023 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0002077 від 26.04.2023 року, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 26.04.2023 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Chery М11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області.

Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 і запропонував йому викрасти автомобіль разом. На пропозицію ОСОБА_5 дав свою згоду, вступивши таким чином у попередню змову.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 26.04.2023 близько 09 год., під надуманим приводом придбати автомобіль, зателефонували ОСОБА_7 та домовились, що приїдуть за місцем його проживання для придбання вказаного автомобіля. Цього ж дня близько 14 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, під час огляду автомобіля ОСОБА_6 непомітно для ОСОБА_7 зняв один із ключів замка запалювання автомобіля Chery М11. Після чого ОСОБА_6 під надуманим приводом перевірки автомобіля на предмет наявності будь-яких обтяжень взяв у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Chery М11 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_6 тримаючи в руках свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 є особою з інвалідністю, сів за кермо автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , вартістю 137 132 гривні 25 копійок (сто тридцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 25 копійок) та сказав ОСОБА_5 сідати до автомобіля. Після цього, за допомогою раніше викраденого ключа, ОСОБА_6 запустив двигун автомобіля та разом ОСОБА_5 почали рух автомобілем.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 намагаючись зупинити незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , задля утримання автомобіля ліг на праву сторону капоту автомобіля, для перешкоджання його подальшого руху, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагуючи на дії ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом почали рух на автомобілі, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_7 відкинуло на асфальтне покриття, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з права, забій носа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чапаєвка, Пологівського району Запорізької області,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не депутат, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, абонентський номер - НОМЕР_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 , раніше судимий: 17.08.2022 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

26.04.2023 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням ОСОБА_9 від 26.04.2023 про вчинення злочину;

-заявою ОСОБА_9 від 26.04.2023;

-протоколом огляду місця події від 26.04.2023;

-протоколом огляду місця події (автомобіля) від 26.04.2023

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.04.2023

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.04.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 27.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, 16.05.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 , яке обґрунтовано наявністю в його діях ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років., оскільки останній вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України під час іспитового строку, призначеного йому 17.08.2022 Маньківським районним судом Черкаської області.

Окрім цього, слідчим у кримінальному провадженні 27.04.2023 ОСОБА_5 вручено повістки про виклик, відповідно до яких він повинен був з`явитись до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що знаходиться в смт Рокитне Білоцерківського району, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 та 05.05.2023 на 10 год. 30 хв. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик для проведення слідчих дій, до слідчого він жодного разу не з`явився. При цьому у телефонній розмові повідомив слідчого що причиною його неявок є відсутність коштів на проїзд.

Більше того, ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, а саме зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виїхав за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, при оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність вказаних фактів свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.

- ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 засуджений 17.08.2022 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але незважаючи на це вчинив новий умисний злочин проти власності з корисливих мотивів, на даний час ніде не працює та будь-яких доходів не має.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні, посилався на надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовимвикликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасномуприбуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0002077 від 26.04.2023 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чапаєвка Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1