Справа № 643/4681/23
Провадження № 1-кс/643/700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 28.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого 02.06.2023 року у ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: кросівки сірого кольору із синіми вставками т.м. «Reebok» розміром 40,5 см. які було поміщено до полімерного пакету з написом Національна поліція України з номером PSP 4344235, шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким особам.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у проваджені СВ ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування №0001855 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи, яка в період часу з 10:30 год. 22.05.2023 по 11:00 год. 27.05.2023 вчинила крадіжку особистих речей з автомобілю KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 30.

У період часу з 18:13 по 18:54 02.06.2023 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 102-Г, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: кросівки сірого кольору із синіми вставками т.м. «Reebok» розміром 40,5 см. які було поміщено до полімерного пакету з написом Національна поліція України з номером PSP 4344235.

02.06.2023 вищевказані речі було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0001855 від 28.05.2023 року.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити у собі інформацію, що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, яку можливо отримати лише в результаті проведення ряду слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та шляхом призначення судових експертиз. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви у яких клопотання підтримали та просили розглянути без їхньої участі.

Від власника майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, тобто слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

У даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не слідчий, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено відповідно статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме слідчому.

Також, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вищезазначеного вбачається, що саме на суб`єкта звернення, який ініціює перед слідчим суддею відповідне клопотання, покладений обов`язок визначити та обґрунтувати відповідну підставу та мету арешту майна, довести наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не застосування арешту майна, може бути завдана шкода кримінальному провадженню, а також надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не наведено належного обгрунтування мети, підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна. У клопотанні слідчий обмежився формальним посиланням на статті 98, 167, 170 КПК України, що є неприпустимим.

Також, слідчий зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак відповідна постанова до клопотання не долучена.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду 05.06.2023 (понеділок), тобто на наступний робочий день після його вилучення (02.06.2023 п`ятниця), тому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 28.05.2023, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1