Справа № 671/1380/23
У Х В А Л А
09 червня 2023 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
08.06.2023 дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП, надійшов рапорт від інспектора СРПП Хмельницького РУП ОСОБА_5 згідно якого, 02.06.2023 близько 11:00 год. під час відпрацювання території обслуговування Хмельницького РУП, перебуваючи по вул. Заводська 2 а у смт. Теофіполь Хмельницького району, був зупинений телескопічний навантажувач «MANITOU MLT-X 735»державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Філії «Рідний Край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», яким керував тракторист-машиніст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який на вимогу працівника поліції пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 яке видане 03.02.2014 ДІСГ в Хмельницькій області, при ознайомленні з яким працівником поліції виявлено ймовірні ознаки підробки вказаного посвідчення, а саме не проглядаються захисні голограми.
02.06.2023, в ході проведення огляду місця події, тракторист ОСОБА_6 добровільно, у присутності понятих, надав посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане 03.02.2014 ДІСГ в Хмельницькій області.
У зв`язку з наведеним, просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане 03.02.2014 ДІСГ в Хмельницькій області.
Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучений документ, на який просить накласти арешт дізнавач, визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливого його пошкодження, слід накласти арешт на вилучене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , яке видане 03.02.2014 ДІСГ в Хмельницькій області, а тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1