Справа №766/3716/23
н/п 1-кс/766/1330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001594 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.07.2023 приблизно о

13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, побачивши вибите вікно, проник до будинку, звідки викрав електроінструменти, а саме: дрель Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, електропила марки «Titan ЕЦП 2000», дрель СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., 1972 року, дрель, 1970 р.н., акумуляторний шурупокрут Forte СD 1413, 14,4 Вт, 6мм, 0-600 об/хв, ринкова вартість яких згідно висновку експерта ТОВ «Київський експертний дослідний центр» №4509/23 від 02.08.2023 станом на 27.07.2023 могли становити 5605 грн 60 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень 60 коп.), які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав їх на суму 1200 гривень, на вказані гроші придбав продукти харчування та спиртні напої, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5605 грн 60 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень 60 коп.). Крім цього, ОСОБА_9 з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, буд. 83, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, відтягнувши проволоку паркану, проник у двір будинку, побачивши вікно, почав його штовхати, після чого воно випало назовні, проникнувши в середину будинку, викрав металеву чавунну батарею на 8 ребер, моделі МС-140(Н500), ринкова вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Київський експертний дослідний центр» №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 2229,50 гривень, та біля будинку знаходились два металопластикових вікна, білого кольору, марки «Альтхаус», згідно висновку експерта ТОВ «Київський експертний дослідний центр» №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 6902 гривень, які ОСОБА_4 , викрав та в подальшому продав, на суму 500 гривень, за вказані гроші придбав продукти харчування та спиртні напої, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 9131 гривень 50 коп. (Дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує, що відповідно до вимог ст.177 КПК України, по кримінальному провадженню маються наступні ризики, а саме ризики того, що: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, не має місця роботи та не має будь-яких соціальних зав`язків у суспільстві, перебував у розшуку, як особа, що переховується від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в даному випадку підозрюваний раніше судимий за корисливих злочин та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки можуть перебувати, а саме за адресою їх проживання та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів, шляхом залякування, підкупу тощо, з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001594 від 27.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень також підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, про те, що 20 липня 2023 року подзвонила дружина брата ОСОБА_15 , та розповіла, що з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрали електроінструменти, а саме: електропила марки «Titan ЕЦПІ 2000» потужність двигуна, вт 2000, яка була придбана в 2011 році; 2) дрель Bosch Professional GBM 10 RE, потужність ВТ600, була куплена в 2013 році; 3) шуруповерт Forte CDR-21ASC (21, 2A), який не несе матеріальної цінності, через те, що не придатний до роботи, який був куплений в 2010 році; 4) дрель СССР ИЭ-1035У2, потужність 800 Вт, яка передалась в спадщину, їй близько 40 років; 5) дрель СССР С 480 Б, потужністю 1200 Вт, які належали потерпілому, вони там зберігались, на постійній основі. Цей будинок належить ОСОБА_15 , який їй перейшов в спадщину від свого батька, з 2019 року в будинку ніхто не проживав, в 2021-2022 році потерпілий та його брат ОСОБА_16 почали робити в будинку ремонт, де зберігали всі електроприлади та будівельні матеріали; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 20.07.2023 року близько 14:15 годин знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Генерала Алмазова 33 корп. 1, в своїй авто «Toyota Carina» номера « НОМЕР_1 » та побачив як в сторону свідка йшли два невідомих чоловіка. Направлялись вони зі сторони ліцею, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева 44. Один з них був невеликого зросту 165 см. слов`янської зовнішності, коротко стрижений, є наявність залисини на голові, татуювання на 2 руках, а саме: на правій руці була напис, що саме там було не запам`ятав, на лівій руці були татуювання, що саме було намальоване не пам`ятаю. Одягнутий був в футболці, в шортах, взутті чорного кольору, та на плечах був рюкзак червоного кольору. Другий чоловік був слов`янської зовнішності, зріст був близько 180 см, коротко стрижений, худорлявої статури, одягнутий був в штанях темного кольору, футболці темного кольору, в взуті темного кольору. Коли вони підійшли до свідка то привітались та один з них почав розмовляти зі свідком, під час розмови з ним дізнався, що його звуть ОСОБА_4 , та він запропонував придбати у нього електроінструменти, які знаходились поблизу даного місця, де вони стояли. На його пропозицію свідок погодився та вирішив оглянути дані речі які ОСОБА_4 пропонував купити у нього. Під`їхавши близько 20 метрів в сторону ліцею, по вулиці Генерала Алмазова побачив, що ОСОБА_4 з своїм знайомим стояв біля трансформатору, за адресою : м. Херсон, вул. Генерала Алмазова, 33. Зупинився біля вищеописаних чоловіків, та вони взяли ковдру в якому були інструменти та піднесли до свідка. Через вікно свого автомобіля оглянув дані речі та сказав покласти в багажник автомобіля, але вони поклали в салон на заднє сидіння. Взявши з сумки гроші запропонував їм 1400 грн, за всі електроінструменти, та вони погодились. Давши ОСОБА_4 7 грошових купюр по 200 грн, вони взяли їх та пішли по своїм справам; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 20.07.2023 близько 13:00 хвилин, продала йому електроінструменти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив про те, 20.07.2023 року, приблизно о 13:45 годині, йшов по вул. 13-Північна, м. Херсоні, в цей час, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 який сказав, що йому віддали електроінструменти та він хоче їх продати і попросив допомогти йому з продажем. Свідок погодився та ОСОБА_4 провів його далі по вулиці до будинку АДРЕСА_2 і сказав, що в нього не має ключів від паркану і переліз через нього в середину подвір?я. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 виліз назад тримаючи в руках ковдру. В ковдрі побачив електроінструменти, а саме: електродриль сірого кольору, котра була перемотана синьою ізолентою. шуруповерт марки «Форте» чорно-сірого кольору з акумулятором, перфоратор сірого кольору, електропила марки «Гиган» чорно-сірого кольору та електродриль «Бош». Проходячи по вул. Безоднього, в м. Херсоні, зустріли знайомого, котрого свідок знає як ОСОБА_10 , який сидів у власному авто марки «Тойота», червоного кольору, д.н.з. не пам`ятаю. ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_10 придбати електроінструменти. ОСОБА_10 роздивився електроінструменти та сказав, щоб загрузили їх в авто. Поклавши в салон автомобіля ковдру, в якій перебували викрадені електроінструменти та ОСОБА_10 дав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1200 гривень і повідомив, що через деякий час заплатить ще 1800 гривень за дані речі. Після того, як отримали гроші, попрямували до магазину де ОСОБА_4 , придбав продукти харчування та спиртні напої; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо, про те, що дане домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить синові. Син на даний час перебуває у Польщі та за вказаним домоволодінням доглядає потерпілий, він має повний доступ до території та до приміщення гаражу, зберігає там різні будівельні матеріали. Останній раз перебував у домоволодінні сина на початку липня 2023 року. 28.07.2023 року приїхав до двору домоволодіння сина та помітив, що відсутнє скло у вікні, яке розташоване зліва від дверей, а самі двері заварені. Вже при розмові із сином він повідомив, що він попрохав свого товариша, який заварив двері гаражу. Через вікно оглянув приміщення та виявив, що зникли 1 чавунна батарея на 8 ребер та 2 металопластикові вікна. Викрадену батарею разом із іншими які залишились на місці купував у невідомого чоловіка в середині березня 2023 року для своїх потреб. Батареї були використанні, моделі МС-140(H500), кожна батарея мала 8 секцій (ребер), одна секція важить 7,1 кг., висота секції 588мм., ширина 140мм., довжина 720мм., глибина виробу 120мм. пофарбовані фарбою білого кольору. Купував їх по 50 грн. за ребро. Батареї перебували у доброму стані, ушкоджень не мали, були придатні для використання. Металопластикові вікна були від виробника « Альтхаус », купував у невідомого чоловіка, у березні 2023 року бувшими у використанні. Кожна рама мала розмір 145?98 см., пластик білого кольору. Були з 2 половин, одна половина глуха, інша відкривалась. Вони перебували у доброму робочому стані, придатні для використання, без ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розповів, що 10.07.2023 року, приблизно о 08:30 годині, знаходився вдома, коли в цей час почув, що хтось гукає, вийшов на вулицю та побачив двох чоловіків, одного з яких знав як ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вказав на металеву батарею, білого кольору, яка складалась з восьми секцій та запропонував свідку її купити на, що той погодився у зв?язку з тим, що робить ремонт в квартирі та батарея знадобилася для системи опалення. Сказав ОСОБА_4 , що маю тільки дев?яносто гривень готівкою, на що ОСОБА_4 , сказав, що цього достатньо. Передавши ОСОБА_4 грошові кошти, забрав батарею. ОСОБА_4 , може впізнати за рисами обличчя, ростом, та татуюванням на шиї; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 10.07.2023 продала йому батарею; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив про те, 06.07.2023 року о 08:00 годин знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , в цей час, до мене прийшов знайомий ОСОБА_4 , якого я знав на протязі двох років. Разом з собою ОСОБА_4 , приніс пластикове вікно білого кольору з розбитим склом, розміром приблизно 145?90 см. ОСОБА_4 , запропонував придбати в нього дане вікно, але свідок відмовився, так як воно було з розбитим склом. Після цього ОСОБА_4 забрав вікно та пішов з мого подвір`я. Цього ж дня, у вечері, вийшовши на вулицю бачив, що на перехресті вул. Ціолковського та вул. Літвінова лежало вікно, яке свідку пропонував купити ОСОБА_4 , наступного дня його вже не бачив.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогамст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий 12.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , що підозрюваний не працює, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001594 від 27.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 10.10.2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором, слідчим, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.08.2023 року о 11:45 годині.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1