Єдиний унікальний номер 205/3275/21
1-кс/205/370/23
Номер провадження 1-кс/205/370/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 17.03.2023 року адвокат зазначає, що ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення та допиту свідка, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № 627, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги адвокатом до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілу про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2023 року про встановлення та допиту свідка.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому нормативна модель компетенції слідчого судді в кримінальному провадженні, що визначена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачає здійснення таким суб`єктом кримінальної процесуальної діяльності своїх повноважень виключно на стадії досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Отже, обов`язковою передумовою розгляду та вирішення по суті слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є те, що відповідне кримінальне провадження, в межах якого подано скаргу, перебуває на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями завершення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року кримінальне провадження № 0004042 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 УПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час не оскаржена та є чинною, а тому, оскарження бездіяльності слідчого в межах кримінального провадження, яке закрито, порушує принцип юридичної визначеності та є неможливим, а у межах кримінального провадження, яке було закрито, оскільки слідчий позбавлений можливості проводити слідчі та процесуальні дії.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004042 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, завершено, у зв`язку із чим слідчий суддя вимушений констатувати лише наявність юридично визначеної підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-308,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1