Справа № 279/1020/13-к
номер провадження 1/279/5/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальну справу № 279/1020/13 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Залізняк Житомирського району, Житомирської області,

громадянин України, директор ПП "Некраші" , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст.366; ч.2ст.364-1; ч.2ст.358;

ч.3ст.358; ч.4ст.190; ч.5ст.191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.

Калінінград, громадянка України , пенсіонер, проживає за адресою :

АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України не судима

в скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.2ст.366;

ч.4ст.190; ч.2ст.15,ч.5ст.191; ч.5ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2ст.366; ч.2ст.364-1; ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.4ст.190; ч.5ст.191 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.2ст.366; ч.4ст.190; ч.2ст.15,ч.5ст.191; ч.5ст.191 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2007 року, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання незаконної вигоди, віддав незаконну вказівку головноум бухгалтеру ОСОБА_8 про внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо понесення витрат по догляду за хмільниками в сумі 58,8 тис. грн., облікувавши роботи, які були виконані до створення вказаного підприємства, відомості щодо наявності у підприємства земельних ділянок і хмільників, в той час як ніяких правових підстав на використання земельних ділянок та хмільників вказане підприємство не мало. Відтак до офіційних документів були внесені неправдиві відомості.

В подальшому вказані документи були подані на розгляд комісії з визначення попереднього обсягу фінансової підтримки розвитку хмелярства Черняхівської РДА для отримання компенсаційних коштів. За результатами їх розгляду ПП "Некраші" було перераховано 58,8 тис. грн., що спричинило державі тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Крім цього , ОСОБА_7 прийняв рішення шахрайським способом заволодіти чужим майном в особливо великих розмірах. Для цього штучно збільшив вартість хмелеобладнання шляхом замовлення його експертної оцінки, 21.11.2007 разом з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 підробили протокол зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне", уклали договори купівлі-продажу хмелеобладнання з приватними підприємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким продали вказане обладнання, а потім придбали його від імені ПП "Некраші".

Згодом вони виготовили офіційні документи, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо віднесення до витрат підприємства вартості придбаного обладнання, подали документи про це до комісії з визначення попереднього обсягу фінансової підтримки розвитку хмелярства Черняхівської РДА для отримання компенсаційних коштів, після чого заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах в сумі 716,9 тис. грн.

У судовому засіданні 14.04.2023 року від адвоката підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а кримінальну справу по обвинуваченню його - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудна ОСОБА_8 також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а кримінальну справу щодо неї просить закрити.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката та погодився на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Адвокат ОСОБА_4 вважала наявними правові підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст.7-1, 248 КПК України.

Підсудна ОСОБА_8 вважає наявними правові підстави для закриття кримінальної справи відносно її у зв"язку із закінченням строків давності , відповідно до вимог ст.49 КК України та ст.ст. 7-1,248 КПК України .

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може бути закрито та звільнено їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників кримінальної справи щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , та самою підсудною ОСОБА_8 , прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи , роз`яснивши підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7-1 КПК України ( в редакції 1963 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку з закінченням строків давності .

За правилами ч.1ст.248 КПК України

при наявності обставин, передбачених статтею 7-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального висновку від 08 квітня 2009 року (т.8 а.с.105-186) та постанови про зміну обвинувачення від 25.04.2012 (т.9 а.с. 211-212), ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінальних злочинів, передбачених

- ч.2ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.2ст.364-1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.2ст.358 КК України - підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа;

- ч.4ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч.5ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вказані злочини вчинені у період з серпня 2007 року по 02 квітня 2008 року.

Згідно обвинувального висновку від 08 квітня 2009 року (т.8 а.с.105-186) та постанови про зміну обвинувачення від 25.04.2012 (т.9 а.с. 221-229), ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальних злочинів, передбачених

- ч.2ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.2ст.358 КК України - підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа;

- ч.4ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч.2ст.15,ч.5ст.191 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

- ч.5ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вказані злочини вчинені у період з серпня 2007 року по 02 квітня 2008 року.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що злочини вчинені ОСОБА_7 (у редакції чинній на час їх вчинення), за ступенем тяжкості є :

ч.2ст.366 КК України - злочин середньої тяжкості ;

ч.2ст.364 -1КК України - тяжкий злочин;

ч.2ст.358КК України - злочин середньої тяжкості;

ч.3ст.358 КК України злочин невеликої тяжкості;

ч.4ст.190 КК УКраїни - особливо тяжкий злочин;

ч.5ст.191 КК України - особливо тяжкий злочин.

За правилами ст. 12 КК України злочини вчинені ОСОБА_8 (у редакції чинній на час їх вчинення), за ступенем тяжкості є :

ч.2ст.358 КК України - злочин середньої тяжкості;

ч.3ст.358 КК України - злочин невеликої тяжкості;

ч.2ст.366 КК України - злочин середньої тяжкості ;

ч.4ст.190 КК України - особливо тяжкий злочин;

ч.2ст.15,ч.5ст.191 КК України - особливо тяжкий злочин;

ч.5ст.191 КК України - особливо тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк :

п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину ;

п"ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи , що подія злочинів , у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мала місце у період із серпня 2007 року по 02 квітня 2008 року, тобто на даний час минуло більше 15 років, що є підставою для застосування положень ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Зі змісту вимог Кримінально-процесуального Кодексу України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання учасника справи про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Також суд зазначає, що звільнення особи

від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого постановою закриває кримінальну справу та звільняє підсудних від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначених злочинів, та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обоє підсудні раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінальної справи щодо них в цій частині, а обставини щодо вчинення підсудними протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення підсудних від слідства або суду не виявлено.

При цьому відмова суду у звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України у пункті 1 постанови Пленуму № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити,що питання стосовно речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 330 КПК України, залишивши їх в матеріалах кримінальної справи та повернути підсудним.

Згідно з обвинувальним висновком у вказаній кримінальній справі були понесені процесуальні витрати у розмірі 600,96 грн., пов`язані із залученням експертів для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.

Суд також враховує позицію ВС, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, як зазначив Верховний Суд у наведеній вище постанові, закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав не позбавляє підсудних обов`язку відшкодувати понесені процесуальні витрати.

В справі наявні довідки (т.7а.с.193; а.с.223) щодо вартості проведених експертиз, а тому стягує з підсудних на користь держави (НКЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ) по 300 гривень 48 копійок з кожного за проведення почеркознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.330 КПК України.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, оскільки голова спілки співвласників реорганізованого КСП "Мирне" ОСОБА_11 не надав суду документів, які посвідчують його повноваження представляти Спілку в судах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 248, 282 КПК України (в редакції 1960 року) , ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.366; ч.2ст.364-1; ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.4ст.190; ч.5ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2ст.366; ч.2ст.364-1; ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.4ст.190; ч.5ст.191 КК України, - закрити на підставі ст.7-1,248,282 КПК України ( в редакції 1960 року) .

Клопотання ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.2ст.366; ч.4ст.190; ч.2ст.15,ч.5ст.191; ч.5ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2ст.358; ч.3ст.358;ч.2ст.366; ч.4ст.190;ч.2ст.15,ч.56ст.191; ч.5 ст.191 КК України, - закрити на підставі ст.7-1,248,282 КПК України(в редакції 1960 року).

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 300 гривень 48 копійок витрат за проведення почеркознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 300 гривень 48 копійок витрат за проведення почеркознавчої експертизи .

Речові докази :

документи , вилучені в приміщенні Черняхівської РДА згідно протоколу виїмки від 25.02.2009 ; розписки про отримання коштів, вилучені 20.09.2009 у ОСОБА_8 ; протокол зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" - залишити при матеріалах справи .

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6, виданий 26 липня 2007 року приватному підприємству "Некраші" повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1