Справа № 369/4483/20
Провадження № 1-кп/369/407/23
В И Р О К

іменем України

20.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000810 від 13.02.2020 року та № 0000026 від 06.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Глумча Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

вироком від 26.09.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, який звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою від 09.12.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із закінченням іспитового строку;

вироком від 25.08.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, який звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою від 03.10.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.01.2020 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив викрасти вуличний ліхтар та, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вуличний ліхтар, який був прикріплений на бетонному стовпчику поблизу хвіртки перед входом на територію домоволодіння, чим заподіяв власнику домоволодіння потерпілому ОСОБА_5 шкоди у розмірі 327,15 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди у розмірі вартості вуличного ліхтаря.

Крім того, 03.01.2021 року в 01.20 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Білогородка Бучанського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де, пошкодивши металопластикові двері, проник до будинку, звідки таємно викрав болгарку «Makita» моделі GA5030 вартістю 897 грн. та зварювальний інверторний апарат марки «Tesla Weld MMA 247» вартістю 1431 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику домоволодіння потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2328 грн.

Крім того, 04.01.2021 року в 07.30 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Білогородка Бучанського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де, відкривши металопластикові двері, які раніше ним були пошкоджені, проник до будинку, звідки таємно викрав болгарку «Makita» моделі HR2470 вартістю 2159,40 грн. та паяльник марки «Зеніт» моделі ЗПТ-1206 вартістю 476,40 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику домоволодіння потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2635,80 грн.

Також 05.01.2021 року в 03.10 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Білогородка Бучанського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де, відкривши металопластикові двері, які раніше ним були пошкоджені, проник до будинку, звідки таємно викрав болгарку «Makita Li-lon» моделі HR2470 вартістю 2159,40 грн. та паяльник марки «Зеніт» моделі ЗПТ-1206 вартістю 473,40 грн. та лазерний рівень марки «Інтертул» вартістю 645,60 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику домоволодіння потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1119 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, просила його суворо не карати. Також вказав, що ОСОБА_7 він працював на будівництві, проте останній не повністю розрахувався за роботу, тому викрав вуличний ліхтар, який викинув десь неподалік. Потерпілому ОСОБА_8 все викрадене повернув.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілих, які до суду не прибули, потерпілій ОСОБА_6 викрадене майно отримав.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд бере до уваги, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_4 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинені кримінальне правопорушення доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази майно, яке повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10