Провадження №11-сс/824/5198/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л A:

22 липня 2023 року ОСОБА_6 надіслав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--01-02 від 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що ухвала постановлено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не грунтуються на матеріалах провадження.

Вказує, що строки оскарження бездіяльності в даному випадку ним не пропущені, оскільки бездіяльність прокурора є триваючою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку 04 липня 2023 року о 23:48 (у неробочий час) надіслав до Київської міської прокуратури клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року, тому зазначене клопотання Київська міська прокуратура отримала 05 липня 2023 року (на наступний робочий день).

Таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання є 08 липня 2023 року та саме з 08 липня слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності.

Проте, зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся лише 22 липня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає погоджується з мотивами слідчого судді, за який зроблено висновок, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в даному випадку бездіяльність прокурора є триваючою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження.

Відтак, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вимогами закону.

Переконливих доводів для спростовування висновків слідчого судді ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не наводить.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання № VYН--01-02 від 04 липня 2023 року - без змін.

Головуючий:

Судді: