Номер провадження: 11-сс/813/1031/23
Справа № 496/3769/23 1-кс/496/1203/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2023 року було задоволено клопотання дізнавача - начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та накладений арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на

- водні біоресурси загальною кількістю 425 одиниць, з яких 423 одиниці камбали-калкана та два скати чорноморських;

- накладну від 26.05.2023 року за №10 «відпущено» ОСОБА_8 на право перевезення водних біоресурсів - риби камбали - калкана у замороженому стані з метою подальшої реалізації, загальною вагою 950 кг.

Крім того накладений арешт із забороною відчуження на:

транспортний засіб «Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2010 р.в. vin ТЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 05.02.2013 року, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві приватної власності та перебував у користуванні ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власників майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що співробітники Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області безпідставно внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, виключно з метою узаконити несанкціонований обшук транспортного засобу та вилучити рибну продукцію.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні власники майна та їх представник адвокат адвоката ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням дізнавача та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту клопотання про арешт майна убачається, що на теперішній час в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000141 від 26 травня 2023 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2023 року до Одеського РУН №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 26 травня 2023 року близько 22 години 07 хвилин, біля АЗС "Авіас", за межами с. Петродолинське, на території Великодолинської сільської громади Одеського району, Одеської області виявлено автомобіль марки «Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому знаходяться біоресурси, а саме риба камбала.

В подальшому 27 травня 2023 року в період з 04 год. 17 хв. по 05 год. 45 хв. на підставі постанови дізнавача заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проведено невідкладний обшук транспортного засобу: автомобіля «Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, 2010 р.в. vin ТЗ НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 05.02.2013 року, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві приватної власності та перебував у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою врятування майна, виявлення та вилучення водних біоресурсів, а також знарядь їх лову.

В ході невідкладного обшуку у багажному відділенні даного автомобіля виявлено свіжу рибу камбалу-калкан загальною кількістю 423 одиниці та 2 ската чорноморських. Риба перебувала у неживому стані.

Апеляційний суд зазначає, що ст.30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що на момент проведення невідкладного обшуку автомобіля «Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 не існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В матеріалах провадження міститься постанова дізнавача - начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 26 травня 2023 року про проведення невідкладного обшуку автомобіля «Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення водних біоресурсів, а також знарядь їх лову (а.с.14).

Разом з тим винесення таких постанов працівниками правоохоронних органів не передбачено положеннями чинного КПК України, а отже існування такої постанови жодним чином не підтверджує той факт, що обшук був проведений легально.

В свою чергу в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку він був легалізований.

Не була надана така ухвала і прокурором під час апеляційного розгляду.

Напроти, апеляційним судом встановлено, що, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача - начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За таких обставин апеляційний суд констатує те, що в рамках вказаного кримінального провадження обшук транспортного засобу «Volksvagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та в подальшому такий обшук не був легалізований.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук автомобіля Volksvagen CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та апеляційним судом встановлено, що підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення такого невідкладного обшуку не існували, а також в подальшому в легалізації вказаного обшуку слідчим суддею було відмовлено, апеляційний суд визнає, що обшук був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль та вилучені водні біоресурси не підтверджується доказами дослідженими під час апеляційного розгляду, а також слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження та не взяв до уваги те, що обшук був проведений незаконно без відповідно дозволу слідчого судді, та в подальшому він не був легалізований.

Встановлені апеляційним судом обставини відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача - начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4