Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1358/23
09.08.2023 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої під відкритим навісом дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ). У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, зумовлених особистими образами. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Невідкладно, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07 серпня 2023 року близько 13 години 02 хвилини ОСОБА_4 , сидячи за столом з лівого боку біля потерпілого ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою рожевого кольору, з лезом з одного боку, довжиною клинка 12,5 см., шириною клинка 2 см. та шириною обуху ножа 1,5 мм., обравши знаряддям вчинення злочину. Утримуючи ніж лівою рукою за рукоятку клинком від себе лезом донизу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сидячи біля потерпілого ОСОБА_7 зліва, який перебував у положенні сидячи, зі значною силою, умисно, завдав клинком ножа одного удару у життєво-важливий орган, а саме в область середньої третини грудної клітки спереду, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини з ураженням серця, заподіявши тілесні ушкодження. Після чого самостійно припинив свої протиправні дії, ніж залишив на столі, встав з-за столу та пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 07.08.2023 року на тілі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серцевого м`язу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та могли утворитися внаслідок удару гострим предметом (ножем).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2023 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі
п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
08.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні, що підтверджується сукупністю зібраних в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій доказів,зокрема:
рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_10 про те, що вона виявила труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.08.2023;
протоколом огляду місця події від 07.08.2023 за адресою: с. Березівка Заваллівської територіальної громади Голованіського району Кіровоградської області (раніше АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, та 5 слідів папілярних візерунків;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.08.2023;
протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.08.2023;
висновком судово-медичної експертизи №29 від 07.08.2023;
іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо; проживає один; офіційно не працює; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства; наразі покарання відбуто, судимість не погашено. Проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою ОСОБА_11 . Обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме:вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_4 є дієздатною особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено;
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що враховуючи обставини справи, достатнім буде застосувати цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника відносно обрання міри запобіжного заходу, зазначивши, що через стан сп`яніння взагалі не пам`ятає обставин події.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке слід відбувати реально в місцях позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки наразі ще проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 , надали показання, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий. Водночас, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства, а тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження раніше наданих показань в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проживає по сусідству та в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 15 хвилин 07.08.2023 року до 15 години 15 хвилин 05.10.2023 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.08.2023