Єдиний унікальний номер: 343/202/22
Номер провадження: 1-кп/0343/27/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 липня 2023 року на електронну адресу суду від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке одночасно направлено для вручення обвинуваченому. Однак останній від його отримання відмовився, про що свідчить акт №71 від 21.07.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. 07.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.04.2022, який неодноразово продовжувався. В тому числі, ухвалою Долинського районного суду від 07 червня 2023 року - продовжено строк на 60 днів - до 05 серпня 2023 року включно. Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює неминучість покарання за нього, не має постійного джерела доходу для існування та міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, у свідоцтві про народження дитини, яку він називає своєю, він батьком не записаний, проживав за адресою, відмінною від свого місця реєстрації.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту є неможливе, оскільки ОСОБА_3 не проживав за адресою своєї реєстрації, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, порушення ж умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу, також відсутні особи, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжувати застосовувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала з підстав, наведених у ньому, оголосила його повний зміст. Просила продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, вказавши, що доводи прокурора є необгрунтованими, так як він має місце проживання, де він мешкав 14 років зі своєю співжителькою, тому набув право на проживання в її будинку за давністю користування ним, перебування вказаний період з останньою у цивільному шлюбі, в якому народилась дитина, свідчить про його тісні соціальні зв`язки, а електронний браслет, який він просить застосувати, забезпечить належний контроль за ним, тому просив змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки при ознайомленні з поданим клопотанням встановлено, що стороною обвинувачення не долученого жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, на які він вказує. Натомість, з матеріалів кримінального провадження встановлено та підтверджено в ході судового розгляду, що ОСОБА_3 раніше несудимий, а відтак у нього відсутній кримінальний досвід, який би спонукав його до перешкоджання продовженню судового слідства, він має постійне місце проживання, цивільну дружину, з якою має спільну неповнолітню дитину. Крім того, будинок останньої знаходиться поряд з відділком поліції, ща дасть можливість здійснювати належний контроль за поведінкою обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з таких підстав.

Як визначено положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Тому, розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою оцінюється в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя, за який, у разі визнання його винуватим, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений без будь - яких сталих офіційних матеріальних доходів та соціальних зв`язків, офіційно не одружений, у свідоцтві про народження дитини, яку він називає своєю, він батьком не записаний, до затримання його дохід залежав від потерпілого, а тому усвідомлення неминучості покарання, може спонукати його переховуватись від суду. Він також виказував під час розгляду провадження намір підтведити свою невинуватість за допомогою показів свідка, який на даний час викликається для повторного допиту, що вказує і на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає вмотивованим, а викладені в клопотанні судження - такими, що ґрунтуються на вимогах закону та свідчать про продовження існування ризиків, визначених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Так, клопочучи про застосування домашнього арешту, стороною захисту суду не надано жодного доказу про дійсне місце проживання обвинуваченого, оскільки таке є відмінним від місця його реєстрації, та про можливість у вказаному житлі застосування такого запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повідомляв як сам обвинувачений, так і свідки про його непридатність для проживання, проживання співжительки в даний час за іншою адресою, тощо. Також суд враховує твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, порушення ж умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Відсутні й особи, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказують на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжного заходу, змінилися, як і не здобуто під час розгляду кримінального провадження будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

При цьому доводи обвинуваченого про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 та встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, даючи оцінку вищевикладеному, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, а також те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього спливає, а розгляд кримінального провадження триває, його тривалість у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу на даний час не в змозі гарантувати його належну поведінку. Обраний запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, а його продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, узгоджується з п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10.05.2011, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Жоден із інших альтернативних запобіжних заходів не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують його подальше тримання під вартою. Тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для того, щоб клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, ст. 177, 196, 197, 199, 205, 376, 395, 532, 534 КПК України та керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів - до 22 вересня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)", м. Івано-Франківськ.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1