У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велятино Хустського району, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої, непрацюючої, маючої на утриманні 1 малолітню дитину,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просили його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності. Ризики заявлені прокурором є тільки припущеннями. Підозрювана звільнена ще в 2018 році з посади, на якій вона перебувала, під час вчинення дій, які їй інкримінуються стороною обвинувачення, згідно з повідомленням про підозру. Відтак ризики впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість доступу до документів, які є доказами. Додала, що через кілька місяців минають строки давності притягнення особи до кримінальної

відповідальності. На підставі вищенаведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05.11.2020 року підтверджено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

З повідомлення про підозру від 20.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а саме в зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, а також в несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, а також зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричнило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України) є тяжкими, та за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, а отже підозра у вчиненні даних злочинів може спонукати підозрювану до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.

Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваної на волі, не виключає ймовірність того, що вона не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких остання підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, і дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання. Разом з цим, на переконання слідчого судді, покладення на підозрювану обов`язку цілодобово не покидати її місце проживання є надто надмірним, та не є пропорційним встановленим у судовому засіданні ризикам.

Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1