Справа № 467/530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.05.2023 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від співробітника Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , про те, що 18.05.2023 року близько 08 години 10 хвилин, ним було здійснено патрулювання території земель водного фонду, в ході якого біля річки Південний Буг, на відстані близько тисячі метрів на південь по річці Південний Буг, від с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який за допомогою чотирьох риболовних сіток, загальною довжиною близько 300 метрів, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, без належного дозволу, всупереч вимогам законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 29.03.2023 року № 76 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році», у заборонений час (період нересту) здійснив вилов цінної риби, а саме: карась сріблястий - 18 шт., окунь - 3 шт., судак - 2 шт., щука - 4 шт., тарань 76 шт., плоскирка - 12 шт., білизна - 3 шт., сом - 3 шт. із р. Південний Буг, біля с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України, близько 216920 грн.

18.05.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме території р. Південний Буг, біля с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області в період часу з 09:00 години до 10:45 години було виявлено та вилучено наступні речі:

- автомобіль марки Ford Transit Connect, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який опечатаний, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- дерев`яний човен, зеленого кольору, який було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- дерев`яне весло, зеленого кольору, яке було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- чотири риболовні сітки загальною довжиною 300 метрів: 4 сітки по 75 метрів з розміром вічка 0,35 см., які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- чотири полімерні мішки білого кольору, які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП.

Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

18.05.2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

18.05.2023 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.05.2023: автомобіль марки Ford Transit Connect, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який згіднозсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який опечатаний, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; дерев`яний човен, зеленого кольору, який було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; дерев`яне весло, зеленого кольору, яке було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; чотири риболовні сітки загальною довжиною 300 метрів: 4 сітки по 75 метрів з розміром вічка 0,35 см., які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; чотири полімерні мішки білого кольору які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження такого майна, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, вказане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Прокурор в судовому підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити та накласти арешт майно, зазначене у клопотанні, вилучене 18.05.2023 року під час огляду місця події, та яке до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки таке майно має сліди злочину, та може бути використане, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Зазначила, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на таке майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував порти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки такий є основним засобом його утримання та життя. Просив автомобіль повернути йому. Щодо накладення арешту на інше майно не заперечував, пояснивши, що таке йому не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, 18.05.2023 року під час проведення місця огляду місця події на узбережжі р. Південний Буг близько тисячі метрів на південь по р. Південний Буг від с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області (геолокація місця: 47.9139939, 31.0716591) виявлено та вилучено: рибу у кількості 121 особин; автомобіль марки Ford Transit Connect, НОМЕР_1 ; дерев`яний човен саморобний; дерев`яне весло; чотири риболовні сітки загальною довжиною 300 метрів; чотири полімерні мішки.

Згідно розписки старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , в в`язку з тим, що виявлена риба є снулою, тому така буду передана безкоштовно в геріатричний будинок «Святий Миколай» м. Миколаїв.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки Ford моделі Transit Connect, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 .

У відповідності до постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.05.2023 року автомобіль марки Ford Transit Connect, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який згіднозсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який опечатаний, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; дерев`яний човен, зеленого кольору, який було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; дерев`яне весло, зеленого кольору, яке було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; чотири риболовні сітки загальною довжиною 300 метрів: 4 сітки по 75 метрів з розміром вічка 0,35 см., які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; чотири полімерні мішки білого кольору які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; карась сріблястий - 18 шт., окунь - 3 шт., судак - 2 шт., щука - 4 шт., тарань 76 шт., плоскирка - 12 шт., білизна - 3 шт., сом - 3 шт., які вилучено до боксу № 3 «для зберігання великогабаритних доказів», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.05.2023 року.

Речі, вказані у ч. 1 резолютивної частини даної постанови з першого по п`ятий пункт вирішено здати до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка Первомайського району, а рибу передати до управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Так, вилучені 18.05.2023 року під час огляду місця події об`єкти, поза розумним сумнівом, можуть в подальшому можуть бути доказами кримінального правопорушення, тобто, тією чи іншою мірою вказувати, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення.

Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.

При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Щодо посилання ОСОБА_4 на те, що автомобіль є основним засобом його утримання та життя, вважаю що останнім в судовому засіданні не доведено факт використання автомобіля з метою отримання прибутку або використання такого для господарських потреб, які без такого не можуть бути забезпеченні, оскільки останнім не надано обґрунтованих доводів на підтвердження зазначеного.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Ford Transit Connect, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який опечатаний, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- дерев`яний човен, зеленого кольору, який було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- дерев`яне весло, зеленого кольору, яке було поміщено в пакет № 2, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- чотири риболовні сітки загальною довжиною 300 метрів: 4 сітки по 75 метрів з розміром вічка 0,35 см., які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- чотири полімерні мішки білого кольору, які були вилучені та поміщені до пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП, вилучені 18.05.2023 року в ході огляду місця події та до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200, заборонивши ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1