ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1567/22 Номер провадження 11-кп/814/1624/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 / режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000325, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кроти Пирятинського району Полтавської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 01.04.2022 по відбуттю покарання, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.11.2022.

Зараховано ОСОБА_7 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 25.11.2022.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 18 жовтня 2022 року в період часу з 17-00 год до 19-00 год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, перебуваючи поруч з приміщенням кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з велопарковки таємно викрав велосипед «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта складає 833,33грн. Після чого ОСОБА_7 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 листопада 2022 року, близько 17-00 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , проходячи повз будівлі краєзнавчого музею, що розташований на АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з велосипедної стоянки, що розташована з лицьової сторони музею, таємно викрав жіночий велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта складає 1999,67грн. Після чого ОСОБА_7 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання.

В апеляційній скарзі зазначає, що вчинив крадіжки велосипедів під тиском працівників поліції. Він має захворювання артроз та псоріаз, йому важко ходити , а працівники поліції йому запропонували вчинити крадіжки щоб він перезимував у тюрмі та обіцяли медичну допомогу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений просив задовольнити його апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції змінити та помякшити йому призначене покарання.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає вирок законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив помякшити призначене покарання, так як він вину визнав і щиро розкаявся, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції судовий розгляд проведено в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно в апеляційній скарзі прокурора правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, висновок суду про доведеність вини та кримінально-правова оцінка діяння обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, не оскаржується, а тому апеляційна інстанція не перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у цих частинах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції дотримано загальні засади його призначення, передбачені ст.ст.50, 65 КК України та достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочитн, дані про особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжує покарання та на думку колегії суддів обґрунтовано призначено покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений судом строк, який є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції , а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .