Провадження № 1-кс/202/6521/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2023 до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 17.06.2023 по 24.06.2023, невідомі особи заволоділи скутером Альфа-мото, моделі - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився у приміщенні гаражу АДРЕСА_1 . Також невідомими особами було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21061, бежевого кольору, 1984 року випуску, днз. НОМЕР_2 , а саме було вибито усі стекла, який також знаходився у приміщенні вищезазначеного гаражу. Тобто своїми діями невстановлені особи порушили закони та звичаї війни, що передбачені ст. 147 Женевськоi конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено що, в період з 17.06.2023 по 24.06.2023, невідомі особи заволоділи скутером Альфа-мото, моделі - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що виникає необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: скутер Альфа-Мото, модель - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що скутер Альфа-Мото, модель - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 має значення речового доказу та є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз в подальшому, необхідно накласти арешт на вказане майно

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 17.06.2023 по 24.06.2023, невідомі особи заволоділи скутером Альфа-мото, моделі - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

31.07.2023 року постановою слідчого зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що скутер Альфа-мото, модель - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийвизнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: скутер Альфа-Мото, модель - Panda, рама № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1