Справа № 1-339/10
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження :

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

та представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11/4806/1/23, за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк», адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 1-339/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

З матеріалів судового провадження убачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-339/10 та видачу дублікату виконавчого листа № 1-339/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.07.2011. Заява мотивована тим, що 12.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено вирок у кримінальній справі № 1-339/10 і за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 , стягнуто з останнього матеріальну шкоду в розмірі 364984,54 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили 24.02.2011. На виконання зазначеного процесуального рішення АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 1-339/10, виданий 01.07.2011 по боржнику ОСОБА_5 , який направлявся до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби. Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 1-339/10, виданого 01.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів, АТ «Ощадбанк» на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано запит за вих. № 106.09-12/1-90 з проханням надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. 21.03.2022 АТ «Ощадбанк» отримано лист управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 21.02.2022 № 681/2.2-22/241, відповідно до якого виконавчий лист № 1-339/10, виданий 01.07.2011, із постановою про повернення від 13.06.2016 надісланий на адресу стягувача АТ «Ощадбанк». Заявник також зазначає, що до відповіді не долучено жодних доказів надсилання вказаних документів стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що на думку заявника підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа. Оскільки вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010 у справі № 1-339/10 у частині вирішення цивільного позову не виконано, просить видати дублікат виконавчого листа № 1-339/10, виданого 01.07.2011 Ужгородським міськрайонним судом на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2010. Окрім цього, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-339/10, виданого 01.07.2011.

Судом встановлено, що 12.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено вирок у справі № 1-339/10, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 364984,54 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили 24.02.2011. Суд встановив, що на виконання зазначеного процесуального рішення АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 1-339/10, виданий 01.07.2011 по боржнику ОСОБА_5 , який отримано представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 , що стверджується її власноручним підписом 10.06.2011 на клопотанні. На підставі виконавчого листа № 1-339/10 15.09.2014 головним державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44782094. 23.12.2015 державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа № 1-339/10 стягувачу. 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017. Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Суд вважає, що Акт про неотримання документа №106.09-12/1-256 від 18.03.2022 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом та не відповідає положенням ст.ст. 77-78 ЦПК України. Судом констатовано, що належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа у справі № 1-339/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом до суду не надано. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстави для видачі його дубліката у суду відсутні.

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає, що до суду були подані належні докази, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, однак такі судом були залишені поза увагою. Так, в оскаржуваній ухвалі суд не надав належної оцінки відповіді від 27.01.2022 у сукупності з актом про неотримання документу від 18.03.2022, з яких убачається, що виконавчий лист №1-339/10 було відправлено органами державної виконавчої служби Стягувачу, однак Стягувачу такий не надійшов, та отриманий не був. Саме вказаний факт свідчить про втрату виконавчого листа №1-339/10. Апелянт стверджує, що необґрунтованими є твердження суду про те, що Акт про неотримання документа №106.09-12/1-256 від 18.03.2022 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом та не відповідає положенням ст. ст. 77-78 ЦПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не вмотивовано в чому саме полягає неналежність цього доказу. Просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, пояснення учасників судового провадження: представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Тому, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дубліката виконавчого листа, необхідно керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Проте, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа по справі № 1-339/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом до суду, не надано.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено такі обставини.

12.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено вирок по справі № 1-339/10 , яким задволено позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 364984,54 грн. Вказаний вирок суду набув законної сили 24.02.2011.

На виконання зазначеного процесуального рішення АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 1-339/10 виданий 01.07.2011 по боржнику ОСОБА_5 , який отримано представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 , що стверджується її власноручним підписом 10.06.2011 на клопотанні (а. с. 279, том 2).

На підставі виконавчого листа № 1-339/10 15.09.2014 головним державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44782094.

23.12.2015 державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа № 1-339/10 стягувачу.

Однак, дійшовши висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 1-339/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим заявником доказам, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Так, відповідно до відповіді від 27.01.2022 та Акту про неотримання документу від 18.03.2022, виконавчий лист №1-339/10 було відправлено органами державної виконавчої служби Стягувачу, однак такий Стягувачу не надійшов, та не був ним отриманий.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що вказані факти свідчать про втрату виконавчого листа № 1-339/10.

Разом із тим, обґрунтованими апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що Акт про неотримання документа №106.09-12/1-256 від 18.03.2022 не може бути визнаний належним та допустимим доказом та не відповідає положенням ст. ст. 77-78 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні, - апеляційний суд визнає таким, що не грунтуюється на фактичних обставинах справи та наданих заявником доказах.

Приймаючи рішення апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано приписам яких нормативно - правових актів не відповідають докази, на які посилається суд як неналежні.

Із урахуванням наведених вище обставин, безпідставним і необґрунтованим, апеляційний суд визнає і висновок суду першої інстанції про те, що Представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги приписи статті 1291 Конституції України, відповідно до яких Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 1-339/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 1-339/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу дубліката виконавчого листа № 1-339/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - задовольнити.

Зобов`язати Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видати дублікат виконавчого листа № 1-339/10, виданого 01.07.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: