Справа № 202/8915/23
Провадження № 1-кс/202/6641/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000402 від 11.09.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

04.05.2023 року вона, ОСОБА_3 , подала до канцелярії ВП №2 клопотання про проведення слідчих дій, де просила провести в розумний строк допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілих.

Слідчий не розглянув вищевказане клопотання у строк визначений частині 1 ст. 220 КПК України та не повідомив про результати розгляду клопотання.

04.08.2023 року скаржник звернулась до канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з іншим клопотанням та після його подачі працівник канцелярії надав копію постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.05.2023 року про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та супровідний лист зі штемпелем відділення поліції датованим 07.07.2023 року.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та невмотивованою, винесеною із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 04.05.2023 року та зобов`язати слідчого провести в розумний строк допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілих.

У судовому засіданні 11.08.2023 року представник заявника, адвокат ОСОБА_8 , підтримав скаргу, просив задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений .

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

04.05.2023 року ОСОБА_3 подала до канцелярії ВП №2 клопотання про проведення слідчих дій, де просила провести в розумний строк допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності потерпілих.

04.08.2023 року скаржник звернулася до канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з іншим клопотанням, під час чого працівником канцелярії ВП №2 їй надано копію постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.05.2023 року про проведення допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та супровідний лист зі штемпелем відділення поліції датованим 07.07.2023 року.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є те, що не встановлено достатньої кількості підстав, а також відсутня доцільність в допиті зазначених свідків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2023 року вбачається, що в даній постанові не наведені мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків) та їх обгрунтування.

Та таких обставин, вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги заявника про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 306, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2023 року про допит свідків скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2023 року про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1