Справа № 752/6159/22
Провадження №: 1-кп/752/1007/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 01 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Лагань Російської Федерації, маючого середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

30 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

30 вересня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць,

22 липня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

31 жовтня 2021 року близько 22:26 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан» на вул. Антоновича, 176 у м. Києві, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що з його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць та холодильників наступні товари: ковбаса Салямі Італія, вагою 0,345 г, вартістю 75,04 без ПДВ, ковбаса Салямі Італія, вагою 0,358 г, вартістю 75,04 грн без ПДВ, сир Парміджано 32% у кількості 2 шт, загальною вартістю 351,44грн без ПДВ, напій «HELL», об`ємом 0,25 л, вартістю 16,4 грн без ПДВ, а всього товар на загальну суму 517,92 грн без ПДВ, та триваючи його в кишенях пішов у сторону лінії кас.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з вказаним товаром направився до виходу з гіпермаркету «Ашан». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз лінії кас, які розміщені в кінці торгівельної зали, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівниками служби охорони.

10 листопада 2021 року близько 15:10 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд» на вул. Казимира Малевича, 107 у м. Києві, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці Горіхово-шоколадну пасту «Nutella» у кількості 2 шт, об`ємом 630 г, на загальну суму 311,67 грн без ПДВ, та тримаючи зазначений товар в кишенях пішов у сторону лінії кас.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з вказаним товаром направився до виходу з магазину «Сільпо-Фуд». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз лінію каси, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівником служби охорони.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням повного визнання вини, щирого каяття та сприяння слідству, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України просив призначити обвинуваченому остаточне покарання в межах того, яке було призначене попереднім вироком.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що повністю визнає свою вину, розкаюється у вчиненому. Просив не призначати суворе покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, двічі намагався викрасти продукти харчування з магазинів «Ашан» та «Сільпо-Фуд», однак не зміг цього зробити, оскільки пройшовши повз лінію кас, він двічі був зупинений працівниками охорони. Продукти йому необхідні були для власного вживання. Товар намагався винести у кишенях.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не були доведені до кінця, дані про особу обвинуваченого, котрий хоча й визнав вину та висловив жалт з приводу вчиненого, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Суд також зважає, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 22 травня 2023 року.

У строк покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року з 26 травня 2022 по 21 травня 2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

CD-диски з записами обставин вчинення кримінальних правопорушень залишити в матеріалах кримінального провадження;

горіхово-шоколадну пасту «Nutella» у кількості 2 шт, передану на зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити ТОВ «Сільпо-Фуд»;

ковбасу Салямі Італія, вагою 0,345 г, ковбасу Салямі Італія, вагою 0,358 г, сир Парміджано 32% у кількості 2 шт, напій «HELL», об`ємом 0,25 л, передані на зберігання представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», залишити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1