ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/309/23 Справа № 711/4218/15-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою старшого прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2023, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2023 залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

29.05.2023 в судовому засідання, до початку розгляду апеляційної скарги прокурора по суті заявлених вимог, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. 80 КПК України, посилаючись на те, що вони приймали участь в складі колегії суддів при перегляді вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, та висловили, під час розгляду кримінального провадження, свою позицію щодо доказів, які були досліджені, оцінені судом та покладені в основу судового рішення апеляційної інстанції, а тому не можуть змінити свою позицію щодо їх оцінки. Крім того по аналогічній справі щодо ОСОБА_10 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відведені.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_11 , в підтримку заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку виправданого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів, головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , в апеляційному порядку переглядали вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, який ухвалою від 26.09.2019 залишено без змін. Під час апеляційного розгляду в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України було досліджено обставини, встановлені під час кримінального провадження, надано оцінку доказам та доводам прокурора в тому числі щодо показань потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що вони не брали участі в акції протесту.

Також ухвалами колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 14.02.2022 та 16.05.2022 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, були відведені від розгляду аналогічної справи щодо ОСОБА_10 , оскільки під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ними було проведено дослідження доказів, серед яких є і докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_10 та надано їм відповідну оцінку. (справа № 712/4072/15-к провадження № 11-кп/821/126/22).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2023, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді