Справа № 185/3462/23
Провадження № 1-кп/185/575/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніще неодноразово судимого, в т.ч. останній раз:
- 06 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 були раніше не знайомі між собою.
24.01.2023 року, приблизно о 12.00год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі буд. АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_4 .
Під час спілкування, з незначного приводу, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, в зв`язку з чим сталася сварка, на грунті якої, через раптово виниклі неприязні відносини у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел ОСОБА_5 , узявши в зазначеному вище будинку кухонний ніж,та наздогнавши ОСОБА_4 , який, не бажаючи подальшої ескалації конфлікту пішов з місця конфлікту, вже біля буд. АДРЕСА_3 , знаходячись позаду потерпілого, умисно, з сило, наніс ОСОБА_4 один удар вказаним ножем в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з травматичним гемопневмотораксом (200мл. Крові), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Від вказаного удару ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , наніс не менше двох ударів ногами в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови в тім`яній області справа та в тім`яній області по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, заявив про щире каяття та жаль з приводу вчиненого, приніс потерпілому свої вибачення, та показав, що 24.01.2023 року, приблизно о 12.00год., він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився в районі буд. АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_4 .
Під час спілкування, між ними відбувся словесний конфлікт, в зв`язку з чим сталася сварка, та на грунті якої, через раптово виниклі неприязні відносини у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Для цього він узяв у зазначеному вище будинку кухонний ніж,та наздогнавши ОСОБА_4 , який на той час пішов з місця конфлікту та був вже біля буд. АДРЕСА_3 , та знаходячись позаду потерпілого, умисно, з сило, наніс ОСОБА_4 один удар вказаним ножем в область грудної клітини справа, а коли той впав на землю, ще й декілька ударів ногами по голові.
Додав, що згоден з висновками судово медичної експертизи про те, що вказаними діями він спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з травматичним гемопневмотораксом (200мл. Крові), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, а також тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови в тім`яній області справа та в тім`яній області по центру, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що раніше не знав обвинуваченого. В день вчинення злочину він перебував в районі буд. АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_5 .. Останній був в стані алкогольного сп`яніння На прохання надати закурити між ними виник словесний конфлікт та сварка. Не бажаючи продовження конфлікту він пішов у своїх справах. Вже в районі буд.19 по вул. Ст.Фронту його наздогнав обвинувачений, та несподівано для нього, ззаду, з силою наніс йому один удар ножем в область грудної клітини справа, а коли він упав на землю, ще й декілька ударів ногами по голові.
Від отриманих тілесних ушкоджень він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування. Наразі не має до обвинуваченого ніяких претензій, пробачив його, та просить суворо не карати.
В зв`язку з одностойною позицією сторін кримінального провадження в судовому засіданні було прийняте рішення про не дослідження інших доказів у справі.
Підсумовуючи досліджені судом докази у справі показання обвинуваченого та потерпілого, аналізуючи позицію вказаних осіб, та співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, об`єктивних та узгоджених між собою.
Наведені показання потерпілого та обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Враховуючи та оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, малозначний привід, який було використано обвинуваченим, суд приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого, умисел якого був направлений саме на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Отже, визначаючи спрямованість умислу особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я іншої особи, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, вирішуючи зазначене питання виходячи із сукупності всіх належним чином встановлених обставин вчиненого діяння, зокрема, способу вчиненого злочину, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення життєво важливих органів потерпілого, причин припинення злочинних дій з боку обвинуваченого, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків, відносин і всіх інших обставин, що мали відношення до справи.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є раніше неодноразово судимий, вчетверте за останні три роки притягається до кримінальної відповідальності, а відтак, його поведінка має ознаки стійкої кримінальної направленості, інкримінований злочин вчинено ним в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду від 06 жовтня 2022 року.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, звернення до потерпілого з проханням про пробачення, позитивну характеристику з місця проживання.
З обтяжливих обставин у справі суд визнає вчинення злочину ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та, з огляду на наявність у обвинуваченого не знятих та не погашених судимостей за ст.185 та ст.391 КК України, ще й рецидив злочинів.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочину, беручи до уваги знаряддя, яке використовувалося під час вчинення злочину, настання небажаних для потерпілого наслідків скоєного у вигляді спричинених йому ножем тяжких тілесних ушкоджень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання за зазначеним кримінальним законом, із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , беручи до уваги, що інкримінований злочин було вчинено ним під час не відбутого покарання за попереднім вироком суду від 06 жовтня 2022 року, повинно бути призначене за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, шляхом приєднання до покарання за ч.1 ст.121 КК України частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком суду від 06 жовтня 2022 року.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема, у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, необхідно скасувати.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до вказаного покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, що було не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавленні волі на строк п`ять років один місяць.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 24 січня 2023 року з 20.00 год.
Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, з наступного майна:
- з куртки зеленого кольору з квадратиками, з ножа, зі змивів з ножа, з куртки чоловічої чорного кольору, з куртки чоловічої темно-зеленого кольору.
- куртку зеленого кольору з квадратиками, ніж, змиви з ножа, куртку чоловічу чорного кольору, куртку чоловічу темно-зеленого кольору, змиви обох рук ОСОБА_8 , букальний епітелій Мамаєва, що зберігаються в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція 0010563 від 24.01.2023 року) знищити;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1