Справа № 504/3368/22
Номер провадження 1-кп/504/467/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 01.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.10.2022, біля 14:00 години, більш точний час дізнанням не встановлено, ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 перебували на автомийці, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У цей же час, між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою перцевого балончику, бризнула в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри обличчя, сльозотечіння з очей, виділення слизі з носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, при цьому пояснила, що познайомилася із потерпілою ОСОБА_7 в червні 2022 року. Через те, що вона займається волонтерською діяльністю, до неї звернувся чоловік ОСОБА_9 та зробив замовлення на берці, за які передав кошти. Так, із замовленням виникла помилка і замовлені чоловіком ОСОБА_9 берці поїхали на фронт. Через декілька днів чоловік ОСОБА_9 почав телефонувати їй та сказав віддати або берці, або кошти. 01.10.2022 вона випадково зустрілася із потерпілою на СТО, де ОСОБА_9 почала виясняти стосунки з приводу повернення коштів за берці, при намаганні закрити двері автомобіля, де вона сиділа на пасажирському сидінні, потерпіла їй завадила. У зв`язку з чим, вона взяла перцевий балончик та приснула речовиною в очі ОСОБА_10 . Після цих подій вона сама зателефонувала до поліції, а поліція направила швидку медичну допомогу для ОСОБА_7 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду пояснили:

- свідок ОСОБА_12 суду показав, що в жовтні 2022 року в обідній час приїхав помити свій власний автомобіль. На мийці в той час знаходився на відстані метрів 6-8 від нього автомобіль марки Ауді та поряд ОСОБА_10 . Він не знає, що за події відбувалися, але через якийсь час побачив ОСОБА_10 , яка йшла та терла очі та сказала, що ОСОБА_13 (обвинувачена ОСОБА_5 ) бризнула їй щось в очі за якісь гроші. Що стало причиною конфлікту між ними, йому не відомо, але в подальшому прояснилося, що хтось із них винен був гроші;

- свідок ОСОБА_11 суду показав, що у вересні 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_14 та попросила затягнути її машину автоелектрику. Так як електрик працював на автомийці біля АЗС «Перемога», вони направилися туди. Єгорцева сиділа на пасажирському сидінні спереду, коли до неї підійшла ОСОБА_10 та почала у неї запитувати, коли вона збирається повернути їй кошти. На що ОСОБА_14 неодноразово відповідала останній, що кошти давав її чоловік, от з ним вона розмовлятиме з приводу їх повернення. Єгорцева намагалася зачинили двері машини, однак ОСОБА_10 заблокувала двері своєю ногою. В той час він допив каву та забрав стаканчики і відійшов від машини, щоб їх викинути у смітник, до автомийки під`їхав ОСОБА_15 (свідок ОСОБА_12 ), з яким вони завели розмову. Єдине, що він побачив це те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 одна одну шарпали, а потім ОСОБА_10 почала терти очі. На його думку, саме ОСОБА_10 поводилася агресивно та провокувала ОСОБА_14 .

- потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що між нею та ОСОБА_5 дійсно мав місце конфлікт, через неповернення коштів наданих чоловіком потерпілої для придбання берців на фронт, ОСОБА_5 намагалась уникнути розмови, зачинивши двері автівки, потерпіла завадила, поставила ногу між дверима автомобілю, вона дійсно знімала всю подію на відеокамеру телефону, щоб в подальшому мати змогу довести наявність боргу обвинуваченої. Обвинувачена вийшла з автівки приснула їй у обличчя з балончику газом, вона закрила обличчя, але відчула що її шарпають та далі зверху пшикають балончиком. Їй викликали швидку та вона цього ж дня потрапила до лікарні з опіками слизової очей та обличчя, через день вона звернулася до експерта. Потерпіла підтвердила, що обвинувачена перерахувала частину боргу через укрпошту у розмірі 2000, 00 грн. Загальна сума отриманих обвинуваченою коштів складає 13 000, 00 грн. які належали її чоловіку та на даний час не повернуті. Чоловік служить на фронті та він і його хлопці залишилися без берців.

Судом також досліджено та надано оцінку наступним письмовим доказам:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000085, зареєстрованого 01.10.2022, коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 01.10.2022 до чергової частини Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 01.10.2022 приблизно о 14:00 год., знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, за АЗС на автомобільній мийці, раніше знайома їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході словесного конфлікту, бризнула їй перцовим балончиком в обличчя. В ході чого вона отримала ушкодження з діагнозом: хімічний опік оболонки очей та обличчя;

-заяві ОСОБА_7 щодо прийняття мір відносно ОСОБА_16 , зареєстрована в ЖЄО за № 4386 від 01.10.2022;

-медичному висновку приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ», виданий ОСОБА_7 01.10.2022, згідно якого отримано хімічний опік (перцевим балончиком) слизової оболонки очей та обличчя;

-рапорту помічника чергового відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , зареєстрований в ЖЄО за № 4383 від 01.10.2022, згідно якого 01.10.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4383 від 01.10.2022, як інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 01.10.2022 о14:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2022 о 14:36 за адресою: Лиманський район, смт. Доброслав, вулиця…На АЗС Перемога, при трасі повідомила, що невідома жінка кидалась в бійку та заявниця задула очі перцовим балончиком, просить наряд поліції, передано до ШМД-112. Заявник ОСОБА_5 . Подія № 92589659. До події приєднано подію 102 № 92589760, зі змісту якої вбачається: заявника знайомій дівчині забризкала очі балончиком інша дівчина. Біля АЗС «Світал» біля автомийки. Просить зв`язатися за номером телефону До ШМД передано. Заявник ОСОБА_18 . До події приєднано подію 102 № 92590767, зі змісту якої встановлено: Березівська траса, за 1 км від смт на АЗС «Перемога» невідомий чоловік забризкав очі балончиком. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діагноз хімічний опік слизової оболонки очей та обличчя. Доставлена в багатопрофільну лікарню в смт. Доброслав. Заявник БР274 Жовтобруг (з органів охорони здоров`я);

-висновку експерта №63 від 04.10.2022, за підсумками якого встановлено:

1.У громадянки ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: подряпини в проекції правої ключиці (три); синці на лівому плечі в середній третині по передній поверхні (два), на лівому плечі в середній третині по задній поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці в верхній третині на передній поверхні по одному.

2.3 Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження утворилися: подряпини від дії тупо-загострених предметів; синці від дії тупого предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразилися. Виявлені ушкодження могли виникнути 01.10.2022 та які потребують для одужання строк не більш 6 діб відноситься до Легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5, п. 1.5.2, п. 2.3, п. 2.3.2б п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955). Вказаний у медичній довідці приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» (без номеру) від 01.10.2022, діагноз: «Хімічний опік слизової оболонки очей та обличчя», при дачі висновку до уваги не брався у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних відсутній будь-який опис ушкоджень вказаних у діагнозі (згідно п. 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955)

-висновку експерта №67 від 12.10.2022, за підсумками якого встановлено:

1.4.У громадянки ОСОБА_7 , на день огляду при проведенні судово медичної експертизи 03.10.2022 виявлені наступні ушкодження: подряпини в проекції правої ключиці (три); синці на лівому плечі в середній третині по передній поверхні (два), на лівому плечі в середній третині по задній поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба та на лівій гомілці в верхній третині на передній поверхні по одному. У представленій медичній довідці № 3402 приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» від 01.10.2022, на ОСОБА_7 вказано, що мав місце хімічний опік обличчя та кон`юктиви очей І ступеню. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження утворилися:

-подряпини від дії тупо-загостреного предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразились;

-синці від дії тупого предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразились;

-хімічний опік шкіри обличчя та кон`юктиви очей І ступеню від контакту з хімічно активною речовиною, склад якої встановити не є можливим.

2.3.5.6. Характер та морфологічні особливості виявлених ушкоджень (подряпини під скоринками підсохлої крові, вище рівня шкіри, шкіра навколо них гіперемована; синюшний колір синців; почервоніння шкіри обличчя, сльозотечіння з очей, виділення слизі з носу) не виключають можливості їх утворення в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_7 та в описовій частині постанови, тобто 01.10.2022, та які потребують для одужання строк не більше 6 діб відносяться до Легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5, п. 1.5.2, п. 2.3, п. 2.3.2б п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955) ;

-довідці № 3402 від 01.10.2022, дана ОСОБА_7 черговим лікарем ОСОБА_19 приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» із поставленим діагнозом: хімічний опік шкіри обличчя та кон`юктиви очей І ступеню;

-відеозапису, що міститься на компакт-диску DVD+R 16x4/7 GB 120 min, наданий потерпілою ОСОБА_7 , яка здійснювала 01.10.2022 відео-зйомку на власний мобільний телефон події за її участі та участі ОСОБА_5 ;

-протоколу огляду речей та документів від 13.10.2022 з фотофіксацією, згідно якого виявлений під час огляду вилучено відео файл із фактом сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . Дане відео записане на DVD+R 16x4,7 GB 120 min диск.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 , на час скоєння кримінального правопорушення раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, є членом громадських організацій, займається волонтерською діяльністю, має відзнаки, зокрема, за вагомий внесок у розвиток волонтерського руху, активну громадську діяльність, патріотизм, турботу та безкорисливу допомогу військовослужбовцям, що виконують бойові завдання по відбиттю збройної агресії російської федерації по збереженню миру і спокою в Україні, а також й те, що скоїла умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків відповідно до ст.12 КК України, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, здійснила часткове повернення заборгованих у чоловіка потерпілої коштів, претензій матеріального характеру до обвинуваченої з боку потерпілої не заявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом встановлено визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, потерпіла ОСОБА_7 прокурора підтримала. Сторона захисту погодилася з видом покарання, але просила зменшити розмір штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки суд вважає, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження протиправної поведінки на майбутнє.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг», наданий потерпілою ОСОБА_7 , на якому мається відео запис факту нанесення тілесних ушкоджень, який в подальшому записаний на DVD+R 16x4,7 GB 120 min диск, який упакований до паперового конверту вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_7 ;

- компакт-диск DVD+R 16x4,7 GB 120 min залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1