Провадження № 1-кс/537/236/2023
Справа № 537/1403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

14.04.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження провадження №0000238.

Скарга обґрунтована тим, що слідством та прокуратурою неповно проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000238, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали в повному обсязі з підстав у ній зазначених, просили скасувати постанову від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно та за результатами його проведення прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим було дотримано положення ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.04.2021 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «27.04.2021 до ВП №1 надійшла ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука щодо зобов`язання внесення звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що представники Пенсійного фонду в м. Кременчуці неправильно нараховують пенсію його дружині ОСОБА_6 , 1942 р.н.», правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.04.2021 отримано заяву та зареєстровано за №4789 від 27.04.2021 від заявника ОСОБА_3 . Як зазначено в заяві заявник та потерпіла ОСОБА_6 вказують на службове підроблення документів, що було вчинене працівниками Пенсійного фонду у м. Кременчуці при підготовці документів під час розгляду адміністративної справи №816/1326/18, відповідно до якої ОСОБА_6 20.04.2018 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання бездіяльності та протиправної дії Кременчуцького УПФУ Полтавської області, що виразилась у неповному виконанні вимог абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання провести перерахунок надбавки за понаднормативний стаж в розмірі 1 відсотка від основного розміру пенсії (1447,67 грн станом на 01.10.2017), перерахунок надбавки здійснити з 01.10.2017. Також встановлено, що слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 від 20.04.2021 розглянуто скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо аналогічних фактів, що і зазначені в заяві від 27.04.2021. Матеріали кримінального провадження за вказаними фактами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 28.04.2021 та було визначено кримінально правову кваліфікацію ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення.

31.05.2021 заступником начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

01.07.2021 прокурором окружної прокуратури ОСОБА_10 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, так як прийняте рішення є передчасним і необґрунтованим та направлено вказівки по кримінальному провадженні №0000238 від 28.04.2021 для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Постановою т.в.о. заступника начальника ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області - начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31.12.2021, кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

04.01.2022 прокурором окружної прокуратури ОСОБА_4 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021, в зв`язку з тим, що в порушення вимог КПК України слідчим при прийняті рішення про закриття не проведено в повному обсязі необхідні слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного рішення. 27.04.2022 прокурором було направлено вказівки в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000238 від 28.04.2021, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

12.10.2022 ухвало слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 відмовлено.

27.01.2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано постанову слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021 та направлено кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Зі змісту ухвали встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.

Постановою про закриття кримінального провадження від 05.04.2023 кримінальне провадження №0000238 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що представниками Пенсійного фонду під час розгляду справи № 816/1326/18 до суду подавались документи, що підтверджують правильність призначення та обрахунку пенсії ОСОБА_6 . Вказані документи були долучені судом та їм надана належна правова оцінка. За результатами розгляду справи № 816/1326/18, у позові ОСОБА_6 відмовлено та рішення набрало законної сили. Таким, чином посилання потерпілої ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_3 на умисне, на їхню думку, службове підроблення не може братись до уваги, оскільки судом під час розгляду справи №816/1326/18 перевірено доводи сторін та прийнято рішення не на користь ОСОБА_6 . Лише незгода потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_3 не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено, та не доведено саме наявність у працівників Пенсійного фонду суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у формі прямого умислу, тобто усвідомлення ними суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачені його суспільно небезпечних наслідків і бажанні їх настання. Працівники Пенсійного фонду діяли у рамках наданих ним повноважень, що і підтверджено під час розгляду справи №816/1326/18. Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_3 , знаючи, що рішення по справі №816/1326/18 набрало законної сили, намагаються через орган досудового розслідування, здійснити перевірку судового рішення по справі №816/1326/18. Вказана перевірка явно буде виходити за межі повноважень органу досудового розслідування, оскільки по даному факту, окрім не встановлення однієї з ознак кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, навіть не встановлено тих суспільних відносин, що були порушені. Тобто відсутня і об`єктивна сторона кримінального правопорушення. Також, в ході розслідування було допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив з приводу нарахування пенсії ОСОБА_6 та зазначив, що ним готувався відзив на вказаний позов, що був поданий до суду, з використанням документів наданих місцевим територіальним підрозділом ПФУ. Вказує, що не було і не могло бути умислу на підробку документа - відзиву, оскільки вказаний відзив підготовлений відповідно до чинного законодавства. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, такі як: об`єктивна та суб`єктивна сторона, а факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України) не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим кримінальне провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 року прокурор ОСОБА_10 , скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, зазначила про неповноту досудового розслідування, невжиття заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим надала органу досудового розслідування письмові вказівки, в яких, серед іншого, вказала про необхідність повторного допиту потерпілої ОСОБА_6 з метою встановлення, яким чином та яка саме інформація є неправдивою.

В вказівках від 17.05.2022 прокурор ОСОБА_4 вказав на необхідність органам досудового розслідування самостійно чи шляхом надання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій здійснити заходи, щодо перевірки тверджень заявника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, органом досудового розслідування не виконано вказані вище обов`язкові в силу ч. 4 ст. 40 КПК України вказівки, щодо проведення повторного допиту потерпілої при тому, що ця слідча дія має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки пов`язана з отриманням показань щодо здійснення працівниками Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області службового підроблення документів, також не були здійснені заходи, самостійно чи шляхом надання доручення про проведення слідчих (розшукових), щодо перевірки твердження заявника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , після чого необхідним є проведення аналізу узгодженості отриманих показань з іншими доказами в матеріалах кримінального провадження, й, по суті, без цього неможливе об`єктивне встановлення всіх необхідних обставин провадження.

Окрім того, висновку про відсутність складу зазначеного вище кримінального правопорушення слідчий дійшов виключно із висновків, викладених у судових рішеннях судів адміністративної юрисдикції, залишивши поза увагою те, що ці судові рішення хоча й підлягають врахуванню в світлі обставин даної справи, однак не є преюдиціальними в кримінальному провадженні та не можуть використовуватися як вирішальний доказ під час встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000238, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000238 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000238 від 28.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1