Справа № 697/1272/22
Провадження № 1-кс/697/123/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

старшого дізнавача сектора дізнання ВП №1

Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих, у кримінальному провадженні №0000098,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 та 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотань потерпілих від 14.02.2023 та 16.02.2023, у кримінальному провадженні №0000098.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 23.02.2023 у відкритті провадження з розгляду вище вказаної скарги відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржниками оскаржено її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 23.02.2023 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих, у кримінальному провадженні №0000098 щодо відібрання (отримання) зразків для експертизи скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 23.02.2023 залишено без змін.

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відібрання (отримання) зразків для експертизи обґрунтовано тим, що з 26.07.2022 сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.241 КК України. Постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 частково задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.02.2023 за кримінальним провадженням №0000098. Скаржники вважають дану постанову в частині відмови у вилученні з місця події зразків для експертизи необґрунтованою, зазначають, що попереднє вилучення зразків відбулося з грубим порушенням вимог ч.3 ст. 105, ч.5 ст. 237 КПК України, а саме зразки поміщено у пакети без їх опечатування та завіряння підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Просять скасувати оскаржувану постанову дізнавача сектора дізнання відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000098 від 20.02.2023 щодо проведення додаткового огляду місця події без визначення дати його проведення та відмовою у вилученні з місця події зразків для експертного дослідження з зобов`язанням дізнавача вчинити ці дії.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу повністю, посилаючись на обставини, що викладені в ній, вважають, що дізнавач своєю відмовою порушує вимоги КПК України та їх права як потерпілих, а тому просять її задовольнити та скасувати постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.02.2023 та від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні їх клопотання від 14.02.2023 та 16.02.2023 за кримінальним провадженням №0000098.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив, що зразки для експертизи були відібрані з порушенням КПК України та не можуть бути використані в подальшому як докази. Через те, що пройшов тривалий проміжок часу ймовірно минув період розпаду пестицидів, якими були оброблені дерева та кущі, проте це має встановити лише експерт. Для цього необхідно відібрати повторно зразки на експертизу, зразки грунту, воду з ванни, куди стікала вода, оскільки пестициди мають здатність накопичуватися. Також необхідно було ставити питання експерту щодо вмісту пестицидів у зразках, а не тільки щодо вмісту хімічних речовин.

Старший дізнавач СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вважає, що дізнавач ОСОБА_6 діяла в межах діючого законодавства, зазначив, що дійсно сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000098 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. 16.02.2023 до сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були обґрунтовано частково задоволено. Провести додатковий огляд місця події з вилученням зразків землі неможливо, оскільки зразки вже відправлено на експертне дослідження, висновок додаткової експертизи наразі відсутній. Експерту були поставлені запитання щодо вмісту у зразках хімічних речовин, оскільки дізнавачу не відомо, що це за речовини. Експерт встановлює їх наявність у своєму висновку. У задоволенні скарги просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення скаржників, старшого дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що 27.07.2022 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесено відомості до ЄРДР №0000098 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

16.02.2023 скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням, в якому просили на виконання ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/1272/22 від 08.02.2023 здійснити повторно розгляд їх клопотання від 23.01.2023 щодо проведення додаткового огляду місця події у кримінальному провадженні №0000098 з вилученням зразків землі, крони дерева та засохлих плодів яблук (а.с.12).

20.02.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Вирішено провести додатковий огляд місця події без вилучення зразків, вказаних у клопотанні потерпілих.

Оскаржувана постанова дізнавача обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що в ході попередніх оглядів місця події зразки було вилучено та призначено за ними відповідні експертизи, а тому у цій частині клопотання потерпілих не підлягає до задоволення (а.с.13).

При дослідженні матеріалів провадження та клопотань потерпілих, за результатами яких дізнавачем прийнято рішення про часткове їх задоволення, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги потерпілих відносяться до слідчих дій в розумінні ст.ст.220, 223 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак вказана скарга подана у визначений законом спосіб, та з додержанням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З тексту скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що підставою для звернення до суду з даною скаргою стало незгода скаржників з процедурою відібрання зразків землі та інших речей для експертизи, а також незгода з поставленими питаннями на розгляд експерта та з висновками проведених по кримінальному провадженню висновками експертиз, за якими не виявлено належності відповідних елементів хімічних речовин до певного виду (групи) пестицидів або агрохімікатів хімічних речовин не виявлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

У судовому засіданні на підставі пояснень сторін, матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні проводився огляд місця події від 24.08.2022 та повторний огляд місця події від 13.10.2022 за участю скаржників. Під час цієї слідчої дії вилучалися зразки для проведення експертизи як отриманих самим слідчим так і зразків, наданих на експертизу заявниками. Надані заявниками зразки направлені на експертизу. На час розгляду скарги експертиза не закінчена, висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення попередніх оглядів місця події зразки землі, крони дерева та засохлих плодів яблук вже були попередньо вилучено та призначено за ними відповідні експертизи, саме тому є неможливим повторне вилучення вказаних зразків за їх відсутності.

Доводи скаржників щодо необхідності повторного отримання зразків для проведення експертизи обґрунтовується лише можливістю їх використання в подальшому для проведення повторних експертиз та об`єктивного досудового розслідування, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 245 КПК України.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання, а саме щодо проведення додаткового огляду місця події без вилучення зразків, вказаних у клопотанні потерпілих є обґрунтованою.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Частиною 4 ст.40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що дізнавач в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40-1 КПК України, в тому числі вирішувати питання щодо відібрання тих зразків для експертизи, що з найбільшою вірогідністю містять предмет доказування та сприятимуть повному та всебічному встановленню обставин кримінального провадження.

Оскільки дізнавачем у даному кримінальному провадженні під час огляду місця події та повторного огляду місця події відбиралися зразки для проведення експертизи як ним самостійно, так і долучалися зразки, надані заявниками, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з вимогами КПК України. За таких обставин відмова дізнавача у повторному відібранні зразків, які вже відібрані, є обґрунтованою та не суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40-1, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 щодо відібрання (отримання) зразків для експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1