Провадження № 1-кп/554/570/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000688 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, неодруженого, освіта повна середня, офіційно не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод № 1

22 вересня 2022 року, близько 16-10 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити потерпілому ОСОБА_5 удари в область голови, в тому числі один удар лівою рукою, пальці якої були стиснуті в кулак, в область правої скроні, та один удар правою рукою, пальці якої були стиснуті в кулак, в область обличчя, а саме носу, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого скалкового перелому кісток носу зі зміщенням та інтраназальної емфіземи; забою, гематом м`яких тканин лобної, параназальної ділянок зліва та параорбітальних гематом м`яких тканин з субконюнктивальними крововиливами, які кваліфікується тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Епізод № 2

Того ж дня, близько 16-40 год, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Mi Max2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1933 грн. 33 коп., після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Дав показання про те, що дійсно 22 вересня 2022 року потерпілий був у нього в гостях, вони вживали алкогольні напої. Потім посварилися і він двічі вдарив потерпілого кулаком. Потім потерпілий пішов додому. Обвинувачений через деякий час вирішив вибачитися та пішов до потерпілого. Він зайшов у відкриті двері, обвинувачений спав. Він побачив телефон та викрав його. На даний час з потерпілим помирилися.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кожного із кримінальних правопорушень, а саме кримінального проступку та злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України, а також у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки експертної установи в розмірі 755,12 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Mi Max2» - залишити власнику, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять грн 12 коп).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1