Справа № 369/7607/23
Провадження №1-кс/369/1704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 14.02.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у ОСОБА_3 під час реєстрації в ТСЦ 3246 був вилучений автомобіль «Volvo» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , комплект ключів та документація на авто ввезеного з-за кордону для реєстрації в Україні.

Вказане рухоме майно знаходиться на штраф майданчику Бучанського РУП ГУНП в Київській.

За даною інформацією старшим слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 внесено інформацію до ЄРДР за №0000271 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

В подальшому було встановлено, що до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вище перелічене майно та на підставі ухвали судді Києво-Святошинського районного суду №369/2373/23 майно арештовано.

Нормами КПК чітко визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно відповіді старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 автомобіль не може бути повернутий власнику в зв`язку з тим, що він вилучений та визнаний речовим доказом та арештований у даному кримінальному провадженні та що повернення можливе лише за умови винесення відповідної ухвали щодо повернення майна.

Також, в ході досудового розслідування старший слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із запитом до сектору міжнародного поліцейського співробітництва в Україні щодо наявності вилученого автомобіля в міжнародній базі Інтерполу, причиною чого й відбулось вилучення автомобіля згідно інформації наданою сервісним центром під час візиту до них ОСОБА_3 працівникам поліції.

Так, на даний запит 17.05.2023 року отримано відповідь від сектору міжнародного поліцейського співробітництва в Україні, про те що бельгійською поліцією була проведена перевірка за національною базою даних викрадених автомобілів, згідно з якою цей автомобіль був знятий з розшуку ще 03.12.2013 та що можливо з технічних причин інформація не була видалена з банків даних Генерального секретаріату Інтерполу, тому були здійснені відповідні корективи.

Враховуючи викладене, станом на 17.05.2023 за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль «VOLVO V70», VIN: НОМЕР_2 , не значиться.

Враховуючи вищевикладене, первинні підстави за якими було вилучено та арештовано вказаний транспортний засіб на даний момент не являються дійсними, а підстави для утримання в подальшому транспортного засобу органом досудового розслідування а також проведення подальшого досудового розслідування не є доцільними.

На даний час слідство по даному кримінальному провадженню не проводиться взагалі. З моменту внесення відомостей - реєстрації до даного часу жодної слідчої дії вчинено не було.

За таких обставин можна стверджувати, що справа порушена формально з метою порушити право власності ОСОБА_3 як власника, яке вчинили безпідставно.

У зв`язку з тим, що необхідність утримання автомобіля «Volvo» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відпала вважаю за необхідне звернутися до суду для повернення автомобіля або визначити місце зберігання даного автомобіля за місцем реєстрації власника.

На підставі вказаного, заявник просив суд зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Volvo» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , комплект ключів та документація на авто ввезеного з-за кордону для реєстрації в Україні.

В зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст.173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Отже, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права власника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

В зв`язку з чим, вимоги заявника ОСОБА_3 , щодо неповернення автомобіля марки автомобіль «Volvo» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , комплект ключів та документація на авто, який було вилучено та на який не було накладено арешт підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,303,304,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Volvo» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , комплект ключів та документація на авто ввезеного з-за кордону для реєстрації в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС