Справа № 538/971/23
Провадження №1-в/538/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця подання начальника відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Будаківка, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.09.2021 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_4 був неодноразова судимий, після відбуття покарання незважаючи на попередження органів національної поліції неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і систематично порушував громадський порядок, на шлях виправлення не став, а саме 29.12.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та ст. 175 -1 КУпАП, а 16.02.2023 р. - за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Представник ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримав, зазначив, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочини, пов`янані, зокрема з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідаючи на запитання суду зазначив, що на його думку має місце систематичність правопорушень, оскільки він вчинив їх три, хоча по двох правопорушеннях винесена одна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП; крім того доцільність застосування відносно ОСОБА_4 обмеження, на його думку, пов`язана з необхідністю запобігти вчинення ним крадіжок в нічний час, оскільки він до таких дій схильний.

ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього відповідних обмежень.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши доводи подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд -це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до положень п. в ст. 3, п. в ст. 4, ст.ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за матеріалами органів внутрішніх справ нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Разом з тим, згідно п.6 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 26.10.1995 року Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 4 червня 1993 року), щодо осіб, зазначених у п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, останній раз вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.09.2021р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 29.12.2022 р. за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП за вчинення дій, передбачених цими статтями, що відбувалися одночасно, на нього було накладено стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Постановою від 16.02.2023 р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП.

З огляду на вказане суд дійшов до висновку. що по перше, правопорушення, які безпосередньо вчинив ОСОБА_4 , не вказують на те, що він залишається небезпечним для суспільства, а по друге відсутня така обов`язкова ознака як систематичність, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності відбувалося лише двічі, а систематичністю є вчинення правопорушень протягом певного періоду тричі і більше.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 та вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 158, 159 КВК України, ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1