САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/464/21
Провадження № 1-кп/726/9/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне № 0000177 від 29.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем, із середньою освітою, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 грудня 2020 року близько 13 год., знаходячись в приміщенні контейнера № НОМЕР_1 на КП МТК «Калинівський ринок», що розташований по вул. Калинівська, 13 в м. Чернівці, діючи умисно, не зважаючи на присутність інших осіб, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, умисно почав перекидати речі, при цьому свої дії обумовлював нецензурними словами та лайкою. Під час вчинення вказаного правопорушенняна неодноразові зауваження з боку продавця контейнера не реагував, при цьому зухвало продовжував свої протиправні дії спрямовані на пошкодження та знищення чужого майна. Під час протиправних дій ОСОБА_9 , робота торгівельного контейнера № 344 на КП МТК «Калинівський ринок» була зірвана.

Окрім цього, під час спроби потерпілої ОСОБА_7 , припинити протиправні діяння, які вчиняв ОСОБА_4 , останній намагався декілька раз нанести тілесні ушкодження, в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, за які настає кримінальна відповідальність, наніс ОСОБА_7 один удар в області обличчя, від якого остання втратила рівновагу та впала.

Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_7 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: синця в поперековій ділянці з ліва, які відповідно до висновку експерта № І251екс. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- покази потерпілої ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в ході розгляду даного кримінального провадження суду пояснила, що вона близько місяця працює на МТК «Калинівськиій ринок», контейнер №344, продавцем. Поруч в контейнері займаються реалізацією верхнього одягу подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказує також, що ніяких конфліктів з сусідами по контейнеру у неї немає. Однак, 19.12.2020 року вона продала куртку жінці для її дочки, яку пізніше жінка повернула їй та сказала, що сусідка по контейнеру сказала їй, що вона піднімає ціни. І тоді вона зателефонувала своєму роботодавцю, ОСОБА_12 і розповіла про конфлікт, на що вона сказала взяти гроші в іншому контейнері та повернути їх покупцю і коли проходила повз сусідів ОСОБА_10 запитала її, навіщо так робити, на що остання нецензурно їй відповіла. Коли вона повернулася, віддала жінці гроші і забрала куртку. Після цього, зайшла в свій контейнер, через пару хвилин в контейнер забіг ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за ним його дружина і він почав наносити зразу удари, спочатку в обличчя і штовхнув її на стілець, вона впала на стілець і він розламався. Потім вона піднялась і ОСОБА_4 знову її штовхнув і вона впала на залізну стійку. Потім цей конфлікт побачив ще один сусід, ОСОБА_13 і заступився за неї, але ОСОБА_4 його також вдарив і він впав, і ОСОБА_4 почав його копати ногами по різним частинам тіла. Пояснила також, що в контейнері речі були розкидані та поламані манекени. Вказує також, що до моменту конфлікту вона обвинуваченого знала лише візуально, особисто з ним у неї конфлікту, не було. Просила суд покарати його згідно чинного законодавства.

- покази свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що 19.12.2020 року він перебував на своєму робочому місці, і побачив, що до потерпілої ОСОБА_14 забіг ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , і він, ОСОБА_4 зразу почав її штовхати в контейнері, нецензурно виражатися в сторону ОСОБА_14 , почав перевертати манекени, коли він це почув, одразу зайшов до контейнеру і побачив, як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_14 на підлогу та наносив їй удари кулаком в область голови. Вказує також, що він почав розбороняти їх, але ОСОБА_4 налетів на нього і почав наносити удари і йому, руками та ногами по різним частинам тіла. Вказує також, що подружжя ОСОБА_15 знаходились в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкували свято «Миколая». Вказує, що йому відомо, що у ОСОБА_7 купили куртку, а пізніше у ОСОБА_10 купили цю куртку дешевше.

- покази свідок ОСОБА_16 , який в судовому засіданні зазначив, що здійснює торгівлю на МТК «Калинівський ринок» та її робоче місце знаходиться напроти контейнера, де продавала потерпіла ОСОБА_7 . Вказує, що 19.12.2020 року вкінці роботи ринку, ОСОБА_7 попросила її приглянути за її робочим місцем, оскільки у неї купили куртку, а тепер принесли і їй необхідно забрати гроші в іншому контейнері, для того щоб повернути покупцю. Пояснила також, що жінка-покупець, сказала їй, що вона її обманює, що поруч така куртка продається дешевше і показала в якому контейнері. І тоді ОСОБА_14 , походячи повз контейнер, де продавала ОСОБА_10 , запитала її навіщо вона так робить, на що та нецензурно їй відповіла. Пізніше, до ОСОБА_7 в контейнер забігли ОСОБА_4 та ОСОБА_17 і почалася бійка, манекени та речі валялися і потім забіг туди ОСОБА_18 , потім побачила, що він також був на підлозі, бачила також, що ОСОБА_14 валялась на підлозі, стільчик був поламаний. Вказує також, що повз проходили багато покупців, приїхала власниця контейнера.

-покази свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що 19.12.2020 року вона перебувала на своєму торговому місці і десь приблизно біля 15.00 год. до неї в контейнер забігла ОСОБА_14 та почала на неї голосно кричати, ображати та сваритися, чому вона занижує ціни на куртки. Пізніше до неї підійшов її чоловік, вона йому розповіла про конфлікт між нею та ОСОБА_20 . Потім вона почула крики і вийшла з контейнера та побачила, як ОСОБА_14 біля свого контейнера голосно скандалить з її чоловіком ОСОБА_21 , також вказує, що вона не бачила щоб її чоловік штовхав ОСОБА_14 , а лише чула, як вона голосно кричала в його бік. Вказує, що між потерпілою ОСОБА_7 та нею неодноразово був конфлікт, також вказує, що вона ОСОБА_7 неодноразово погрожувала їй, також вона про це розповідала своєму чоловікові.

-покази свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , оскілки вони продають однаковий товар і на фоні конкуренції у них був постійний конфлікт. Пояснила також, що 19.12.2020 року між ними виник черговий конфлікт, при якому ОСОБА_14 погрожувала ОСОБА_10 та кричала голосно на неї. Потім підійшов ОСОБА_4 і між ними конфлікт продовжився, але вона чула лише крики ОСОБА_14 , яка постійно махала руками і вони знаходились на початку контейнера. Вказує, що ОСОБА_14 подрапала лице ОСОБА_4 . Вказує, що вона також бачила, що падали манекени, але вони падають від вітру і тому вона на це не звернула увагу. Вказує також, що чула, як ОСОБА_14 кричала, погрожувала і ОСОБА_23 і його дружині ОСОБА_10 , також вона бачила, що на цей конфлікт зреагував сусід ОСОБА_24 , який почув її крик. Вказує, що коли підійшов сусід ОСОБА_25 , вона відійшла до свого контейнера.

-покази свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що 19.12.2020 року вона була свідком, того як ОСОБА_7 забігла в контейнер ОСОБА_27 і почала їй погрожувати і клясти її. Потім прийшов ОСОБА_4 взяв куртку, і коли він знову вернувся його обличчя було подрапане і у нього був відірваний капюшон, потім вона розрахувалася і пішла додому. Коли вона міряла куртку в середині контейнера, продавець ОСОБА_10 відлучалась з контейнера.

-покази свідка ОСОБА_28 , яка пояснила суду, що 19.12.2020 року приблизно о 15.00 год. вона знаходилась на своєму робочому місці, яке знаходиться близько біля ОСОБА_9 . Вказує також, що у нього були покупці і він відбіг у контейнер своєї дружини, для того щоб взяти куртку іншого розміру і вона побачила, як він забіг у контейнер до ОСОБА_14 , і також чула крики ОСОБА_14 перед цим. Також вказує, що бачила те коли прибіг ОСОБА_4 від дружини його обличчя було подряпане та капюшон його куртки був відірваний.

-покази свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він працював на посаді начальника сектору дізнання Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Вказує також, що в його обов`язки входило призначати дізнавачів для проведення досудового розслідування. В цьому випадку він доручив старшому інспектору дізнання Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_30 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у ЄДРСР по факту хуліганських дій, які мали місце на МТК «Калинівський ринок» 19.12.2020 року.Вказує також, що доручення про проведення досудового розслідування він підписував особисто.

-покази свідка ОСОБА_31 , який пояснив суду, що він працював старшим інспектором дізнання Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області і 29.12.2020 року начальником сектору дізнання Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_32 . Йому було доручено провести досудове розслідування по факту хуліганських дій, які мали місце на території МТК «Калинівський ринок» між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_14 , яке було зареєстроване до ЄДРСР. На підставі вказаного доручення він в подальшому проводив всебічне, повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, надавав їм належну процесуальну оцінку та приймав передбаченні законом процесуальні рішення.

Крім того, як на докази вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду також були надані наступні докази, які безпосередньо були досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження:

- витяг з ЄДРС за №0000177 (т.1 с.1)

- протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2020 року, з якого вбачається, що 19.12.2020 року близько 14.30 год. перебуваючи в контейнері №344 на МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13 а м. Чернівці в ході раптово виниклого конфлікту завдав тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_4 , який здійснює підприємницьку діяльність поруч. (т.1 а.с.14) - висновок експерта №1251 екс 30.12.2020 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено наступне тілесні ушкодження синець в поперековій ділянці зліва; дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету по строку виникнення може відповідати 12-15 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи і відносяться до Легких тілесних ушкоджень; не виключається можливість виникнення даного тілесного ушкодження виявленого у гр. ОСОБА_7 при обставинах та механізмі відображеному в її додатковому допиті та в хорді проведення слідчого експеременту з останньою, а також за будь-яких інших обставинах. (т.1 а.с.25-26).

- протокол огляду відеозапису від 29.12.2020 року, на відеозаписі відображено торговий контейнер № НОМЕР_2 в якому здійснювала торгову діяльність ОСОБА_7 , з відеозапису видно, як до контейнеру ОСОБА_14 підходить ОСОБА_4 та стрімко наближається до потерпілої ОСОБА_33 та починає її штовхати та наносити тілесні ушкодження; далі видно, як продовжується конфлікт; та видно, як сусід по торгівлі ОСОБА_13 втрутився у вказаний конфлікт та розборонив учасників конфлікту; видно, що ОСОБА_4 після того, як в ситуацію втрутився ОСОБА_13 почав штовхати останнього та наніс йому удар, внаслідок чого пошкодив виставкові манекени із одягом та вчинив безлад; ДВД диски упаковані в білий конверт та долучені до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с.29-33)

- протокол слідчого експерименту від 29.12.2020 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, як та яким способом потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 35-39)

Наведені вище докази, є належними та допустими, які отриманні у порядку, встановленому чинним законодавством та відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.

Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи із проведеного аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Вирішуючи клопотання захисників про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні № 0000177 від 29.12.2020 року, а саме: усіх процесуальних та слідчих дій, які були проведені в період з 29.12.2020 року по час складання обвинувального акту, а саме до 26.03.2021 року у зв`язку із тим, що із дослідженого судом повного витягу з реєстру досудових розслідувань вбачається, що з моменту реєстрації кримінального правопорушення призначення слідчого або дізнавача не відбулося до 23.02.2020 року, тобто не було винесено постанову про призначення слідчого/дізнавача, суд приходить до висновку, що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Судом встановлено, що повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного й оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК України і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме в такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Кримінально карним хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінальна-правова оцінка хуліганства та розрізнення його від інших видів посягань, зокрема проти життя та здоров`я людини, з метою правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність, проводиться за сукупністю ознак суспільно-небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюють склад даного злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально карне.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст.296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв єтичних правил, традицій інших поза юридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охорони здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються суспільно-корисною діяльністю.

Грубість порушення громадського порядку, кримінальним законом не конкретизована, є оціночним і визначається з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ чи організацій.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною і очевидною, як для винної, так і для потерпілих і оточуючих, неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, до таких ознак хуліганства можуть бути віднесені насильство із завданням потерпілому побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знущання над ним чи пошкодження майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, або таке, яке особа тривалий час уперто і навмисно не припиняла, так само поєднані з демонстративною зневагою до загально прийнятих норм моралі.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Тобто, громадський порядок слід розуміти, як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що дії у яких обвинувачується ОСОБА_34 , мали місце 19.12.2020 року, біля 13.00 години та відбувались в публічному місці - на території МТК «Калинівський ринку» в контейнері, за участю свідка ОСОБА_35 , якому обвинувачений ОСОБА_4 також наніс удар від якого він впав та інших свідків, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 і покупців перехожих, які в той час були на МТК «Калинівський ринок».

В своїх показах, як потерпіла ОСОБА_7 , так і свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_16 відповідно вказували, що ОСОБА_4 порушував громадський порядок: кричав та висловлювалися нецензурною лайкою, наносив удари ОСОБА_37 та потерпілій ОСОБА_38 , останній завдав тілесні ушкодження.

Належних, допустимих та беззаперечливих доказів, що існував конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_14 , суду не надано і таке твердження, спростовуються поясненнями потерпілої та свідків, які суду пояснили, що до зазначених подій неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_14 не було, натомість словесні суперечки та конфлікти були лише у дружини обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_14 , з приводу їхньої підприємницької діяльності і підстав ставити під сумнів їх пояснення у суду не має.

Як вбачається з показів свідків та відеозаписів, на зауваження свідка ОСОБА_35 , свою поведінку і дії обвинувачений ОСОБА_4 не припинив протиправних дій та навпаки свою агресію спрямував на нього,при цьому почав його штовхати та наніс йому удар, оскільки він втрутився в конфлікт між обвинуваченими та ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній мав умисел на вчинення, саме хуліганських дій.

За встановленими судом обставинами обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення хуліганських дій спричинив потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи №1251 екс 30.12.2020 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено наступне тілесні ушкодження синець в поперековій ділянці зліва; дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету по строку виникнення може відповідати 12-15 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи і відносяться до Легких тілесних ушкоджень; не виключається можливість виникнення даного тілесного ушкодження виявлено у гр. ОСОБА_7 при обставинах та механізмі відображеному в її додатковому допиті та в хорді проведення слідчого експеременту з останньою, а також за будь-яких інших обставинах. (т.1 а.с.25-27);

Показання потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер і у суду не має підстав вважати, що всі вказані учасники судового розгляду обумовлюють обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, покази вказаних осіб узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, в тому числі і відеозаписами, з яких видно, як ОСОБА_4 , заходить в контейнер до потерпілої ОСОБА_7 , стрімко наближається до потерпілої ОСОБА_7 , штовхає її і наносить їй тілесні ушкодження, також з відеозапису видно, що у конфлікт втрутився сусід ОСОБА_18 , який хотів припинити їх конфлікт, якого обвинувачений ОСОБА_4 також почав штовхати та наніс йому удар від чого він впав на землю.

Також суд, не бере до уваги показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 оскільки їхні покази беззаперечно спростовуються дослідженим в судовому засіданні відео записами.

Також суд, критично відноситься до показів свідка ОСОБА_39 , яка заперечувала факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_40 , який є її чоловіком, хуліганства, оскільки показання цього свідка можуть бути обумовлені родинними відносинами з обвинуваченим.

За таких обставин, суд визнає вказані докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення хуліганства, критично оцінюючи показання ОСОБА_4 , які заперечують обставини скоєного ним злочину, визнаючи факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та заперечуючи факт вчинення ними хуліганства, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює критично, а доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 суд вважає необґрунтованими, та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення від відбування можливого покарання.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена повністю, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що на обліках в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому згідно чинного законодавства, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Також суд вважає, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази: ДВД- диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1