Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за підозрою оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146,

ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28

ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 зач. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365,

ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за

ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичні обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій зазначені у даному клопотанні про арешт майна, в якому сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.03.2023 у період з 13 год. 12 хв. по 13 год. 54 хв. в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: державні номерні знаки НОМЕР_3 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та були встановлені на автомобілі «BMW» моделі «528», VIN: НОМЕР_2 , що поміщені до сейф-пакету L2007802; предмет, ззовні схожий на холодну зброю «Кастет», виготовлений з металу, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету B2008974; спеціальний засіб металеві кайданки, який поміщено до сейф-пакету B2008973; банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 , яку поміщено до сейф-пакету B2008972; автомобіль марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика № 9 ГУНП в Одеській області.

Додатково сторона обвинувачення вказує, що 03.08.2023 за результатами розгляду слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 13.03.2023 обшуку в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків, без участі сторін.

Таку ухвалу слідчого судді прокурором отримано 08.08.2023 о 11 годині 05 хвилин в Київському районному суді міста Одеси нарочно, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що державні номерні знаки НОМЕР_3 , які були встановлені на транспортний засіб марки «BMW» моделі «528», VIN: НОМЕР_2 замість державних номерних знаків НОМЕР_1 , не обліковані за жодним транспортним засобом, та використовувались для прикриття злочинної діяльності підозрюваних.

Також, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/5354-ХЗ наданий на дослідження кастет, вилучений в ході обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений промисловим способом. За вказаним фактом 20.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, відповідно до показів потерпілих - підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного плану до кінця, застосували спеціальні засоби- кайданки.

Водночас, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував транспортний засіб марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак

НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_3 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, як знаряддя вчинення злочину, а саме відшукував та слідкував за особами, з яких в подальшому планував отримати незаконним шляхом грошові кошти.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі та документи були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, як речовий доказ, тому 14.03.2023 відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а відтак підлягає арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Вивчивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.189, ч.2 ст.365, ч.5 ст.185, ч.2, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.163 КК України.

В рамках такого кримінального провадження про підозру повідомлено трьох осіб, при цьому досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з фактичних обставин такого кримінального провадження, вилучений автомобіль міг використовуватися як засіб вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій, що свідчить не лише про його відповідність до категорії речових доказів, але й про те, що відносно такого транспортного засобу в послідуючому може постати питання щодо його спеціальної конфіскації.

Аналогічним чином, оскільки згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, підозрювані особи ймовірно застосовували спеціальні засоби «кайданки», наведене також свідчить про їх відповідність до категорії речових доказів.

Що стосується вилучених номерних знаків, то слідчий суддя вважає, що останні відносяться до речових доказів в зв`язку з тим, що вони не обліковуються за жодним транспортних засобом, що дає підстави вважати, що останні могли бути отримані в незаконний спосіб, а їх фактичне використання на транспортному засобі могло переслідувати єдину мету приховати ймовірні протиправні дії.

Відносно вилученого кастету, слідчий суддя знаходить розумними доводи сторони обвинувачення про відповідність такого кастету до категорії речових доказів, оскільки останній є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений промисловим способом.

Й на сам кінець, відносно вилученої банківської картки, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини такого кримінального провадження, остання може містити відомості на підтвердження факту та обставин ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, що свідчить про її відповідність ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, відчужувати, користуватись, розпоряджатись майном, яке виявлене та вилучене під час проведення 13.03.2023 обшуку в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зокрема:

-державні номерні знаки НОМЕР_3 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та були встановлені на автомобілі «BMW» моделі «528», VIN: НОМЕР_2 ;

-холодну зброю «Кастет», виготовлений з металу, чорного кольору;

-спеціальний засіб металеві кайданки;

-банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1