Провадження №: 1-кс/755/2582/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої групи слідчих слідчої Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року за № 0002840 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

Прокурор групи прокурорів - прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 (входить до групи прокурорів згідно постанови заступника керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від 16 серпня 2023 року про визначення групи прокурорів), у порядку ст. 171 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, подав клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12 серпня 2023 року за № 0002840 згідно ст. 170 КПК.

У клопотанні вказується, що здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що 12 серпня 2023 року приблизно о 03 год. 00 хв. поблизу адреси: м. Київ, вул. Петра Вершигори, буд. 1 на території промислової зони невстановлені досудовим розслідуванням особи спричинили тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв"язку з чим, відповідно до ст. 233 КПК, 23 серпня 2023 року у період часу з 19 год. 10 хв. до 20 год. 29 хв., було проведено обшук за адресою їх проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в т.ч. з метою визначеною ч. 1 ст. 234 КПК.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору з написом «M-TAC»; мультитул синього кольору; предмет схожий на пістолет на якому міститься маркування «RBNID-170200538» RETAY BARON HR та магазин від нього; 1 предмет схожий на набій з маркуванням 9мм. Р.А.OZK для стартового пістолету із магазину предмету схожого на пістолет; мобільний телефон Motorola moto g 72 IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в якому міститься SIM-картка із абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M33 5G, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI (1): НОМЕР_5 , IMEI (2): НОМЕР_6 , в якому міститься SIM-картка із абонентським номером НОМЕР_7 ; ботинки кольору олива (тактичні); штани кольору мультикам та футболку сірого кольору; кросівки зеленого кольору (тактичні); шорти сірого кольору з паском коричневого кольору, кофту чорного кольору з написом «M-TAC», кепку чорного кольору.

23 серпня 2023 року слідчим Дніпровського УП ОСОБА_9 вилучені у ході обшуку речі визнано речовими доказами.

Отже, у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК є слушним накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку від 23 серпня 2023 року.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Слідча групи слідчих слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, з наведених у ньому передумов та зауважила, що нині, відбулась зміна прокуратури, котра забезпечує виконання вимог ст. 36 КПК України у провадженнні, а саме процесуальне керівництво зідйснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва, згідно постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 24 серпня 2023 року про визначення групи прокурорів.

В свою чергу, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2 ,ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчої від 23 серпня 2023 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 121 КК, позаяк ці матеріальні об`єкти, щонайменше, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи, як у клопотанні, так і пояснення в суді прокурора щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з висловленою думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23 серпня 2023 року у ході проведеня обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору з написом «M-TAC»; мультитул синього кольору; предмет схожий на пістолет на якому міститься маркування «RBNID-170200538» RETAY BARON HR та магазин від нього; 1 предмет схожий на набій з маркуванням 9мм. Р.А.OZK для стартового пістолету із магазину предмету схожого на пістолет; мобільний телефон Motorola moto g 72 IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , в якому міститься SIM-картка із абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy M33 5G, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI (1): НОМЕР_5 , IMEI (2): НОМЕР_6 , в якому міститься SIM-картка із абонентським номером НОМЕР_7 ; ботинки кольору олива (тактичні); штани кольору мультикам, футболку сірого кольору; кросівки зеленого кольору (тактичні), шорти сірого кольору з паском коричневого кольору, кофту чорного кольору з написом «M-TAC», кепку чорного кольору, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_12