БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1479/23
Провадження №1-кс/497/479/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.07.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 30.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000382 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску. Досудовим розслідуванням установлено, що У другій половині червня 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Надрічне Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну протиправну змову з невстановленою слідством особою, направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску.

Відповідно до розробленого плану та заздалегідь розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа, підшукувала осіб, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, а ОСОБА_6 повинен був переправити осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

30.06.2023 близько 02:30 годин за межами с. Височанське, в південно-західній стороні, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на відстані 2,5 км від умовної лінії державного кордону України в напрямку с. Троїцьке (Республіка Молдова), протиправні дії доні ОСОБА_7 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які зупинили реалізацію протиправного наміру ОСОБА_6 щодо протиправного переправлення поза пунктом прикордонного контролю групи чоловіків у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10

30.06.2023 о 05:00 годин відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 332 КК України, під час обшуку якого, у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nomi, в корпусі білого кольору, з діючою сім-карткою НОМЕР_3 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками.

30.06.2023 на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон (смартфон) виробника Nokia моделі С21 Plus, у корпусі темно синього кольору, який обслуговується сім-картами мобільного зв`язку операторів за номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 ).

30.06.2023 на підставі письмової заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон марки Huawei моделі STK-LX1, зеленого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора за номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 .

30.06.2023 постановою вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000382 від 30.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України поза межами пункту пропуску. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Встановлено, що відповідно до розробленого плану та заздалегідь розподілених між собою ролей, невстановлена слідством особа, підшукувала осіб, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, а ОСОБА_6 повинен був переправити осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

30.06.2023 близько 02:30 годин за межами с. Височанське, в південно-західній стороні, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на відстані 2,5 км від умовної лінії державного кордону України в напрямку с. Троїцьке (Республіка Молдова), протиправні дії доні ОСОБА_7 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які зупинили реалізацію протиправного наміру ОСОБА_6 щодо протиправного переправлення поза пунктом прикордонного контролю групи чоловіків у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу затримання особи від 30.06.2023 року затриманий громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під час обшуку якого, у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nomi, в корпусі білого кольору, з діючою сім-карткою НОМЕР_3 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками.

30.06.2023 року на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон (смартфон) виробника Nokia моделі С21 Plus, у корпусі темно синього кольору, який обслуговується сім-картами мобільного зв`язку операторів за номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 ).

30.06.2023 року на підставі письмової заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду предмету тимчасово вилучений мобільний телефон марки Huawei моделі STK-LX1, зеленого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора за номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12

30.06.2023 року постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Цього ж дня вилучене майно було повернуто власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Оскільки вилучене майно повернуто власника, слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для них майна відсутні. При цьому слідчий суддя вважає, що наявні обставини, що незастосування заборони у користування вилученим майном у ОСОБА_6 може призвести до його знищення зокрема, намагання підозрюваного знищити інформацію щодо свого спілкування зі свідками, іншими учасниками подій 29-30.06.2023 року, слід накласти саме таку заборону на зазначене майно.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та осіб, яким майно передано на відповідальне зберігання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання нач слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 30.06.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки Nomi, в корпусі білого кольору, з діючою сім-карткою НОМЕР_3 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками, шляхом заборони його знищення, псування, розпоряджання та користування.

- мобільний телефон (смартфон) виробника Nokia моделі С21 Plus, у корпусі темно синього кольору, який обслуговується сім-картами мобільного зв`язку операторів за номерами ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_13 (P/T НОМЕР_14 ), шляхом заборони його знищення, псування, розпоряджання та відчуження;

- мобільний телефон марки Huawei моделі STK-LX1, зеленого кольору, який обслуговується сім-картою мобільного зв`язку оператора за номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 , шляхом заборони його знищення, псування, розпоряджання та відчуження;

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання та осіб, яким майно передано на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1