Справа №295/9365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказала, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 01.06.2023, зареєстрованому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 01.06.2023 р. близько 18.05 год. в м. Бердичеві за участю автомобіля «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , в результаті якої пішохід отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до медичного закладу, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.06.2023 р. автомобіль «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 вилучено за наслідками огляду місця події, визнано речовим доказом та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

06.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на вказаний автомобіль накладено арешт шляхом встановлення заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

На час направлення клопотання до суду по кримінальному провадженню були проведені певні слідчі дії.

До судового засідання власник транспортного засобу не з`явилася, направила до суду заяву про слухання клопотання без її участі. Звернула увагу, що по кримінальному провадженню, на час направлення клопотання, за участю автомобіля проведені всі необхідні обстеження та експертизи.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив.

01.06.2023 р. близько 18.05 год. в м. Бердичеві за участю автомобіля «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пішохід отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до медичного закладу.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на час проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,задовольнити частково.

Автомобіль марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на час проведення досудового слідства, зобов`язавши ОСОБА_3 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) терміново, безоплатно передати автомобіль марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 його власниці, ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1