Справа № 461/1273/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/290/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 15.02.2023 р. приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, на законну вимогу працівників УПП у Львівській області ДПП, пред`явив працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2004 р. на ім`я ОСОБА_9 , яке відповідно до висновку експерта виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснювало виготовлення типових бланків документів, а виконаний за допомогою комп`ютерної техніки з використанням спеціального термопринтера кольорового відтворення зображень термосублімаційним способом друку.

Окрім цього згідно інформації Територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалось 03.08.2004 громадянину на прізвище ОСОБА_9 , який в подальшому було здано в архів.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

В мотивах апеляційної скарги захисник покликається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_7 має на утриманні дружину та чотирьох дітей. Вказує, що у вироку суду не зазначене ставлення ОСОБА_7 до вчиненого кримінального проступку.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального проступку відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту, однак не навів обґрунтованих висновків призначення саме такого виду покарання.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, внаслідок чого призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні відповідно до ст. 382 КПК України.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений надав вичерпні показання щодо обставин вчинення злочину.

Зазначені обставини колегія суддів вважає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Поряд з цим, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не враховано, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має на утриманні спільну дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на його утриманні є три дитини від першого шлюбу дружини: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обвинувачений працює неофіційно електриком, а його дружина ОСОБА_10 зареєстрована фізичною особою підприємцем.

З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж арешт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відтак, відповідно до ст. 408 КПК України, вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2023 року слід змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2023 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4