Справа № 761/8256/23
Провадження № 1-кп/761/2654/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ підготовчого судового засідання/

22 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 201-2 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, при цьому заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пославшись на існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили його повернути прокурору, а також заперечували з приводу клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 також просив повернути обвинувальний акт прокурору, звернувся із клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, в тому числі і тих, на які посилається сторона захисту, а саме щодо неповноти (неправильного) викладення фактичних обставин, оскільки в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено обставини, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, при цьому такі обставини викладено послідовно та зрозуміло. Питання, які поставлені стороною захисту, зокрема захисником ОСОБА_8 у письмовому клопотанні, мають вирішуватись на стадії вирішення даної справи по суті.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, отже, суд, зважаючи на те, що до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зважає на відомості, які характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушеннях, зокрема у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із продажем товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану організованою групою, незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, що свідчить про істотну суспільну небезпечність таких дій, а беручи до уваги обставини кримінального провадження (наявність у ОСОБА_6 паспорту громадянина РФ), на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

Крім того, враховуючи обізнаність обвинуваченого про свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, суд дійшов висновку, що обвинувачений може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а отже не має стабільного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень саме з метою отримання матеріальної вигоди, на переконання суду, не виключається ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, зокрема аналогічних.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а не 316, як просив у прокурор), тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України в частині непомірності.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, то таке клопотання не підлягає задоволенню з наведених обставин.

З приводу клопотання прокурора щодо покладення додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід зазначити таке.

В судовому засіданні встановлено, що на даний момент ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні наведеного питання (щодо покладення додаткових обов`язків обвинуваченим) суд констатує, що на поточний момент у згаданому кримінальному провадженні зберігається доцільність наявності відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу - застави, який, на переконання суду, є цілком достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки останніх.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покладення на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додаткових обов`язків (в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави) на даний момент не є необхідним, а тому клопотання прокурора з цього приводу не підлягає задоволенню.

Більше того, покладення на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, на переконання суду, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на обвинуваченого відповідно до ст. 42 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже, в даному конкретному випадку, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 382, 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 201-2 КК України, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А - на 29 березня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року по справі 761/8256/23).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим (заставодавцем) застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора щодо покладення додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації (за місцем проживання обвинувачених: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 ), скласти досудову доповідь відносно обвинувачених та направити її до суду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 березня 2023 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена (в частині продовження строку тримання під вартою) в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1