Провадження №1-кс/522/4573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21.06.2023 адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якої стало відомо, що вищезазначене провадження було закрито 19.04.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування не було витребувано жодних доказів. Слідчим не було витребувано ряд реєстраційних справ, витребування яких на думку адвоката є необхідним.

Окрім того, слідчим не було допитано в якості свідків керівника ГО «Одеської обласної організації автомобілістів», керівника ТОВ «Стиль» (власника виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-в), керівника ТОВ «Екател Авто» (власника автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-а/1), керівника ПП «Автолюбитель» (підприємство придбало виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-в у ГО «ОООА»).

Крім того, адвокат зазначає, що слідчим не було перевірено обставини, викладені в заяві та інші документи щодо реєстраційних дій.

Адвокат зазначає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Адвокат в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в скарзі та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21.06.2023 адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якої стало відомо, що вищезазначене провадження було закрито 19.04.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат зазначає, що в ході досудового розслідування не було витребувано жодних доказів. Слідчим не було витребувано ряд реєстраційних справ, витребування яких на думку адвоката є необхідним.

Окрім того, слідчим не було допитано в якості свідків керівника ГО «Одеської обласної організації автомобілістів», керівника ТОВ «Стиль» (власника виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-в), керівника ТОВ «Екател Авто» (власника автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-а/1), керівника ПП «Автолюбитель» (підприємство придбало виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-в у ГО «ОООА»).

Крім того, адвокат зазначає, що слідчим не було перевірено обставини, викладені в заяві та інші документи щодо реєстраційних дій.

Адвокат зазначає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення слідчого - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000861 від 12.08.2022 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.08.2023