Справа № 308/2149/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/116/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні №0000223, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 27 січня 2023 року був вилучений у ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27 січня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000223, внесеному 27.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, а саме: транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, і відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має важливе значення для з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Відповідно до клопотання, 26 січня 2023 року, о 14 годині 27 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 січня 2023 року о 14 годині 26 хвилині ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору по проспекту Свободи біля Собору у напрямку транспортного мосту здійснив наїзд на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки правого гомілково - стопного суглобу, перелом заднього краю правої великогомілкової кістки, і після надання медичної допомоги була відпущена додому. 27 січня 2023 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події 26 січня 2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району. У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з реєстраційним документом, транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , і на момент вчинення правопорушення перебував у його володінні. Прокурор у клопотанні також зазначає, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки ним було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 27 січня 2023 року транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, - вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків щодо необхідності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 . Зазначає, що ОСОБА_5 визнає свою вину, не переховується від органів досудового розслідування та суду, вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, також ОСОБА_5 компенсував витрати потерпілій ОСОБА_8 та постійно слідкує за станом її здоров`я. Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчий суддя залишив поза увагою наявність розписки, складеної ОСОБА_8 , з якої убачається, що вона не заперечує щодо повернення автомобіля, на який накладено арешт, його власнику. Вважає, що слідчий суддя не врахував те, що на автомобілі відсутні будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_5 використовує транспортний засіб для маленьких під заробітків, оскільки матеріальний стан його родини доволі складний. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та володільця майна ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та володілець майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки; під час розгляду апеляційної скарги брав участь представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та володільця майна.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «26 січня 2023 року, о 14 годині 27 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 січня 2023 року о 14 годині 26 хвилині ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору по проспекту Свободи біля Собору у напрямку транспортного мосту здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-стопного суглобу, перелом заднього краю правої великогомілкової кістки, і після надання медичної допомоги була відпущена додому. 27 січня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2023, у ході проведення огляду місця події 26 січня 2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним документом належить ОСОБА_5 , і на момент вчинення правопорушення перебував у його володінні, а у подальшому вказаний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового вилучених транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району.

З матеріалів судового провадження також убачається, що транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, що підтверджено постановою слідчого від 27.01.2023, у якій викладені об`єктивні дані, які вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не вказав на те в чому саме полягає арешт майна: забороні відчуження, розпорядженні чи користуванні майном.

Указане на переконання колегії суддів свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані апелянтом докази, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на транспортний засіб, шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував висновки про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом, можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; не послався на наявність будь-яких даних у підтвердження вказаних обставин.

У клопотанні слідчий також не посилався на наявність вказаних вище обставин, які передбачені п. 11 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що органом досудового розслідування, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони користуватися ним.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що органом досудового розслідування повідомлено будь-якому про підозру в скоєнні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_5 транспортним засобом на даний момент немає, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_5 визнає свою вину, не переховується від органів досудового розслідування та суду, вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, компенсував витрати ОСОБА_8 та постійно слідкує за станом її здоров`я; відповідно до розписки, складеної ОСОБА_8 , остання не заперечує щодо повернення автомобіля, на який накладено арешт, його власнику - ОСОБА_5 , який використовує транспортний засіб для маленьких під заробітків, оскільки матеріальний стан його родини доволі складний, - колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу,

Таким чином, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості надати докази та заявити клопотання про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000223, внесеному

27 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 27 січня 2023 року був вилучений у ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000223, внесеному 27 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 27 січня 2023 року був вилучений у ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який 27 січня 2023 року був вилучений у ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, навпроти будинку № 60, - шляхом заборони його відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: