Справа № 503/202/23
Провадження № 1-кп/503/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області:

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 06.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 02.01.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних стосунків, що виникли через особисту неприязнь, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись у положенні сидячи на стільці напроти потерпілої ОСОБА_4 , умисно заподіяв їй із значною силою декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя, від чого потерпіла впала зі стільця на ліжко. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_5 взяв газовий балончик, що оснащений пальником з п`єзоелементом, та підпаливши його провів полум`ям по обличчю та спині потерпілої ОСОБА_4 . В результаті цих протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя та спини І-ІІ ст.-12%, забійної рани правого уха, що не були небезпечними для життя потерпілої та спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і за цією ознакою згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні; підтвердив всі фактичні обставини, час та місце вчинення кримінального проступку відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно під час спільного вживання з ОСОБА_4 спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої він заподіяв їй декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та по обличчю, від чого вона впала на ліжко. А потім він взяв балончик, що оснащений пальником з п`єзоелементом, та підпаливши його провів полум`ям по обличчю та спині потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вони вже примирилися із ОСОБА_5 , проживають на даний час разом та просила призначити йому покарання на розсуд суду. Крім того, потерпіла не оспорювала фактичні обставини справи.

Інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміли їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.

З огляду на це, на пропозицію прокурора, яку підтримали потерпіла, обвинувачений та його захисник, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити документи щодо підстав накладення арешту на майно, речових доказів, а також матеріалів, характеризуючих особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд роз`яснив учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального проступку, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінальних проступку доведена поза розумним сумнівом, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисно легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в розумінні ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального проступку особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Стаття 50 КК України встановлює, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує ступінь та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, відсутність обтяжуючих обставин та конкретні обставини справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що є обставинами, які обтяжують покарання в розумінні ст.67 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, що є обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України та примирився з потерпілою, з якою на даний час проживає однією сім`єю.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судових витрат не було.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто ) гривень в дохід держави.

Речові докази: DVD-R диск із записаним на ньому відео зі слідчого експерименту, проведеного з потерпілою ОСОБА_4 та DVD-R диск із записаним на ньому відео зі слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_7 - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000002; газовий балончик з горілкою, оснащеною п`єзоелементом та футболку зі змійкою на спині, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області - знищити.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 31.01.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3ст. 349 КПК України.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1