Справа № 591/585/21
Провадження № 1-кп/591/190/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 24 січня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 14 січня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 126-1 КК України до 1 місяця арешту,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в період часу з 14 липня 2020 року по 15 січня 2021 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї сестри ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, при цьому в наведені проміжки часу неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, а саме 16 грудня 2020 року провадження було закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а 12 січня 2021 року по об`єднаним справам на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 22 квітня 2021 року по 21 травня 2021 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї сестри ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, при цьому в наведені проміжки часу визнавався винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, зокрема, 06 травня 2021 року.

Також, ОСОБА_5 , в період часу з 28 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, при цьому в наведені проміжки часу визнавався винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, зокрема, 22 листопада 2021 року.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 01 вересня 2021 року по 13 січня 2022 року, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняв психологічне насильство до своєї сестри ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої, а саме, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою та принижував, тим самим викликав у потерпілої емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, при цьому в наведені проміжки часу визнавався винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, зокрема, 22 листопада 2021 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи, згідно якого обвинувачений є осудною особою та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 126-1 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчиняв домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_6 .

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, досудову доповідь.

Враховуючи викладене та характеристики за місцем проживання обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, їх систематичність, вік обвинуваченого та вчинення діянь судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді арешту оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підтвердження наявності в справі речових доказів суду не наведено.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі ст. 126-1 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 55771,66 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1