ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/442/23 Справа № 705/4849/22 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року про повернення скарги ТОВ «Поділля Агропродукт» на бездіяльність дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року директор ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в частині не задоволення клопотання про призначення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів. Просив зобов`язати дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області задовольнити клопотання ТОВ «Поділля Агропродукт» та провести трасологічну експертизу слідів транспортних засобів.

Крім того, просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення.

Скаргу директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із усіма доданими до неї матеріалами повернуто директору ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 не містить визначених законом підстав для поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До таких процесуальних дій належить, зокрема, розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, строк бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом, слід обчислювати з часу після закінчення триденного строку з дня подання такого клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката ОСОБА_6 про триваючий характер такої бездіяльності є неприйнятними.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі зазначено, що 02.11.2022 ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося до дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із клопотання про призначення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів.

Скаргу до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області на бездіяльність дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в частині не задоволення клопотання про призначення трасологічної експертизи слідів транспортних засобів представник ТОВ «Поділля Агропродукт» направив через засоби поштового зв`язку 03 серпня 2023 року.

При цьому, за змістом поданої скарги, директором ТОВ «Поділля Агропродукт» хоча і було порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Тим більше, що з часу його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та до подання скарги слідчому судді пройшло майже дев`ять місяців.

Що стосується доводів скаржника про введення на території України воєнного стану, то колегія суддів звертає увагу на таке.

Частинами 1 та 4 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють досудове розслідування (частина перша статті 10 цього Закону).

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Таку правову позицію сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Враховуючи обізнаність ТОВ «Поділля Агропродукт» зі встановленими кримінальним процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, з огляду на відсутність змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним дій, які вказують на бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, колегія суддів вважає, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги директору ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Отже, апеляційна скарга представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4