ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/19868/21

провадження № 51-1583км23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вступ

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня

2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 19 жовтня 2022 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду у зв`язку з тим, що резолютивну частину оскаржуваної ухвала було оголошено 19 жовтня 2022 року, однак повний текст ухвали, на його думку, було проголошено та підписано 25 жовтня 2022 року, а тому строк на оскарження цієї ухвали спливає 01 листопада 2022 року. При цьому апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення з урахуванням поважності причин пропуску семиденного строку, оскільки оскарженню судового рішення заважали умови воєнного стану в Україні, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня

2022 року та апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката

ОСОБА_6 на зазначене судове рішення повернуто особі, яка її подали.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в даному провадженні, має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимого касатор, крім іншого, стверджує, що резолютивну частину оскаржуваної ухвали було оголошено 19 жовтня 2022 року, однак повний текст ухвали, на його думку, було проголошено та підписано 25 жовтня 2022 року, а тому семиденний строк на оскарження цієї ухвали спливає

01 листопада 2022 року, при цьому, він просив врахувати поважність причин пропуску такого строку, оскільки оскарженню судового рішення заважали умови воєнного стану в Україні, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва, тобто вважає, що були всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і прийняв незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

У запереченні на подану касаційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У судовому засіданні представник потерпілої та прокурор підтримали подану касаційну скаргу, а захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої, прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Щодо постановлення апеляційним судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.

Під час перевірки матеріалів даного провадження колегією суддів встановлено те, що ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження щодо нього було постановлено 19 жовтня 2022 року, зокрема за участю представника потерпілої.

При цьому, суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 19 жовтня 2022 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 24 жовтня 2022 року (т. 1, а. п. 151, 152).

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Так, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді обчислюється протягом семи днів з дня її оголошення як це передбачено п. 2

ч. 2 ст. 395 КПК України.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від

19 жовтня 2022 року було 26 жовтня 2022 року. Проте представник потерпілої через «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції 01 листопада 2022 року, при цьому, додатково надіслав апеляційну скаргу електронною поштою та 02 листопада 2022 року направив скаргу поштовим зв`язком, тобто звернувся поза межами встановленого строку вищезазначеною нормою закону.

Отже, колегія суддів констатує те, що суд апеляційної інстанції з урахуванням положень КПК України, дійшов обґрунтовано висновку про те, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини судового рішення, що у цій частині узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18; провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Однак у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи касаційної скарги представника потерпілої в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів касаційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, то колегія суддів вважає їх слушними з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів даного провадження, суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, є передчасними.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілої просив суд апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження ували суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року посилаючись, крім іншого на те, що оскарженню судового рішення заважали умови воєнного стану в Україні, повітряні тривоги та ракетні обстріли м. Києва.

Проте вказані доводи залишились без уваги суду апеляційної інстанції, при цьому, судом не враховано те, що представник потерпілої пропустив не значний термін на оскарження ухвали суду першої інстанції, що в умовах воєнного стану, повітряних тривог у зв`язку з небезпекою переміщення ворожих літальних об`єктів, зокрема у бік м. Києва та ракетних атаках РФ, унеможливлювало своєчасне оскарження ним ухвали суду першої інстанції, а тому прийняте рішення цим судом про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і як результат повернення апеляційної скарги представника потерпілої не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили представнику потерпілої своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 19 жовтня 2022 року, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Отже, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги представника потерпілої, суд апеляційної інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

- задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3