Справа №:755/9803/17
Провадження №: 1-кп/755/762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його учасника - представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Національна розрахункова карта» про відмову від обвинувачення у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. ІСТОРІЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Згідно даних обвинувального акта у межах наведеного кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 обвинувачується у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Суть обвинувачення за епізодом за ст. 191 КК полягає в тому, що ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, з використанням завідомо неправдивих офіційних документів договору підряду № 19032015/ПЗ від 19 березня 2015 року, актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 20 травня 2015 року, № 2 від 11 червня 2015 року та № 3 від 26 червня 2015 року за договором підряду № 19032015/13 від 19 березня 2015 року з ТОВ «Укртранс-груп ЛТД», з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем реалізував свій злочинний план та розтратив кошти приватного акціонерного товариства «Українська національна розрахункова картка» в розмірі 4163 000,00 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.

ІІ. СУТЬ ЗАЯВИ

Нині, до суду надійшла заява т.в.о. Голови правління Приватного акціонерного товариства «Українська Національна розрахункова карта» ОСОБА_10 від 15 травня 2023 року про відмову від обвинувачення у відношенні обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20 червня 2017 року за № 0000675.

Заяву вмотивовано тим, що п. 3 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України (в редакції чинній на дату діяння) визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) КК України.

ПАТ «Українська Національна розрахункова картка» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим повідомляє, що відмовляється від вказаного обвинувачення (ч. 5 ст. 191 КК) у відношенні ОСОБА_8 та зауважує, що правові наслідки відмови від обвинувачення, передбачені ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК відомі та зрозумілі.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Представника потерпілого ПАТ «Українська Національна розрахункова карта» - ОСОБА_9 в судовому засідання заяву т.в.о. Голови правління товариства від 15 травня 2023 року про відмову від обвинувачення у відношенні обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК підтримав.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту зауважили, що враховуючи позицію потерпілого та норми п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (в редакції на дату діяння описаного в обвинувальному акті) слушним є, беручи до увагу, зокрема, висновки ККС ВС в питанні можливості застосування норм ст. 477 КПК в редакції на дату діяння, попри зміни визначені Законом№ 2227-VIII від 06 грудня 2017 року (див. постанови від 21 серпня 2019 року (справа № 149/3394/18), 16 вересня 2019 року (справа № 127/331/18), від 20 листопада 2019 року (справа № 132/4685/18), 28 квітня 2021 року (справа № 761/31103/18), це кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 26. Диспозитивність

4. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , […]Пункт 7 частини першої статті 284 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2227-VIII від 06.12.2017, № 720-IX від 17.06.2020\

Стаття 477. Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

? в редакції на дату діяння описаного в обвинувальному акті:

1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … 3) […] статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), […] Кримінального кодексу України - […] якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

? в редакції на дату розгляду провадження :

1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:

Пункт 3 частини першої статті 477 виключено на підставі Закону № 2227-VIII від 06.12.2017\

V. ОЦІНКА СУДУ

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, котра стосується порушеного питання, зауважує таке.

Ключовим питанням, яке постало перед судом та від врегулювання якого залежить можливість закриття провадження, як такого, є питання пріоритетності застосування процесуальних норм ст. 8, ч. 4 ст. 26 КПК перед приписами ч. 1 п. 5 КПК України.

При його вирішенні Суд враховує, що згідно ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВС забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. п. 28 постанови ВС від 25 травня 2023 року в справі № 457/885/22).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В ухвалі ВП ВС від 25 травня 2023 року в справі № 722/594/22 Велика Палата наголосила, що висновок щодо застосування норми права - це не завжди чітко сформульований висновок у судовому рішенні Касаційного кримінального суду у формі постанови, у тому числі із заголовком «Висновок», це також правове обґрунтування одного чи кількох доводів касаційної скарги сторони кримінального провадження, викладене в судовому рішенні як у формі постанови, так і ухвали, за змістом якого цілком зрозумілою є правова позиція щодо застосування конкретної норми матеріального чи процесуального права.

Щодо виниклого питання в цій справі ВС у постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 761/31103/18 зазначив, що в умовах змін кримінального процесуального закону, з урахуванням вищенаведеного і вимог ч. 1 ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, Верховний Суд вважає обґрунтованим надання пріоритету застосування положень ст. 8, ч. 4 ст. 26 КПК України перед приписами ч. 1 ст. 5 КПК України, а тому суди нижчих інстанцій дійшли правомірного висновку щодо закриття цього кримінального провадження на підставі відмови представника потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України). Таким чином, доводи прокурора на безпідставне, всупереч вимогам ст. 5 КПК України, закриття місцевим судом кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, не заслуговують на увагу.

Суд в цій справі розділяє вказаний підхід ВС, позаяк позбавлення потерпілого під час судового провадження наявного в нього, з початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, права на відмову від обвинувачення, шляхом звуження поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (виключення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України), не відповідатиме принципу правової визначеності як складової вимоги верховенства права.

Законодавчі зміни в частині проваджень у формі приватного обвинувачення та, відповідно, обмеження права потерпілого на відмову від обвинувачення має базуватися на наданні можливості останньому передбачати наслідки своєї поведінки. Тобто, потерпілий, який ініціював провадження у справі приватного обвинувачення та вже набув права на відмову від обвинувачення, повинен мати чітке розуміння наслідку змін законодавчого регулювання щодо своїх прав, а саме чи вправі буде він відмовитися від обвинувачення з метою закриття такого провадження.

Така позиція колегії суддів також відповідає усталеній практиці Верховного суду (див., наприклад, судові рішення від 21 серпня, 16 вересня, 07 жовтня і 13 листопада 2019 року у справах №149/3394/18, №127/331/18, №766/20965/17 і №144/89/19 (відповідно).

Отже, Суд констатує, що слушним є надання у цьому кримінальному провадженні пріоритету застосуванню положень ст. 8, ч. 4 ст. 26 КПК перед приписами ч. 1 ст. 5 КПК.

Відповідно, у світлі зазначеного, є наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Українська Національна розрахункова карта» про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК із закриттям цього кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення, оскільки, в силу ч. 4 ст. 26 КПК,відмова потерпілого/його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а не правом судом.

Дану заяву подано компетентною особою у межах наявних у неї прав та обов`язків в ПАТ.

Обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК, враховуючи дані обвинувального акту, щодо відображення фактичної моделі злочину, вказує на те, що обвинувачений щодо потерпілого був найманим працівником і йдеться про завдання шкоди виключно власності потерпілого.

Дане обвинувачення не стосується кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, відповідно, заборони щодо застосування положень ч. 1 ст. 284 КПК відсутні.

З цих підстав та керуючись ст. 26, 284, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України Суд постановив:

заяву ПАТ «Українська Національна розрахункова карта» про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20 червня 2017 року за № 0000675, задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення.

Ухвала суду про закриття провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту - 15:30 год. 28 липня 202 3 року.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3