Справа № 381/162/22
Провадження № 1-кп/362/403/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001251 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.12.2022 для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001251 від 03.08.2017 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності.

Зі змісту клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що, як вбачається із заяви ОСОБА_4 , 06.05.2017 близько 13-ї години 30 хвилин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою. Крім того, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його закритті з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи, що потерпілий вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у суду немає підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, а саме: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для виявлення беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення даного кримінального правопорушення конкретною особою, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0001251 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 91, 92, 284, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001251 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Копію цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити прокурору та надіслати потерпілому та його захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1