Справа № 589/4322/17
Провадження № 1-н/589/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6

представника сектору ювінальної превенції - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка Постанову слідчого у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

про застосування примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_8 та Постановою слідчого СВ Шосткинського РВ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_9 від 27.01.2010 року згідно якої кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , який не досяг віку якого наступає кримінальна відповідальність, закрито згідно ст. 7-3 КПК України та направлено до суду для застосування примусових заходів виховного характеру.

Справа розглядається відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Так судом встановлено, що 14 листопада 2009 року близько 18-ї години неповнолітній ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (засуджений Шосткинським міськрайонним судом), діючи повторно, маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, проходячи по вул. Глухівській в смт. Вороніж Шосткинського району, біля двору будинку № 11 побачили мопед марки «Альфа» червоного кольору, який вирішили викрасти, та шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрали мопед вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 528 від 15.12.2009 року, в баку якого знаходилось 3 літри бензину марки А-92 вартістю 6 грн. 90 коп. за 1 л, загальною вартістю 20 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2550 грн. 70 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечного діяння зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 20 листопада 2009 року близько 17-ї години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, проходячи по АДРЕСА_2 побачили мопед вишневого кольору марки «Сенсор», який вирішили викрасти, та шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрали даний мопед вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 500 від 07.12.2009 року, 3600 грн., в баку якого знаходилось 4 літри бензину марки А-92 вартістю 7 грн. 10 коп. за 1 л, запільною вартістю 28 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 28 грн. 40 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечне діяння зникли та розпорядилися їм на власний розсуд.

Крім того, 21 листопада 2009 року близько 18-ї години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, проходячи по вул. 25 років Жовтня смт. Вороніж Шосткинського району, біля двору будинку № 11 побачили мопед синього кольору марки «Альфа», який вирішили викрасти, та шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрали даний мопед вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 527 від 16.12.2009 ку, 3040 грн., в баку якого знаходилось 4 літри бензину марки А-92 вартістю 6 грн. 90 коп. за 1 л, загальною вартістю 27 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3067 грн. 60 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечне діяння зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 02 листопада 2009 року в період часу з 20-ї години до 22-ї години ЗО хвилин, повнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, через незамкнену хвірточку проникли на територію депо ст. «Терещенська» в смт. Вороніж Шосткинського району, де, діючи в інтересах групи, ОСОБА_16 став біля будівлі депо, а ОСОБА_5 пройшов вглиб території депо, ближче до залізничного полотна, де вони спостерігали за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_17 через незамкнену хвірточку проник на стоянку для мопедів та велосипедів, розташовану на території депо, звідки таємно від оточуючих викрав мопед марки «Дельта» синього кольору, який нежить ОСОБА_18 , вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 535 від 17.12.2009р. 1620 грн., в баку якого знаходилось 3 літри бензину марки А-92 вартістю 7 грн. 05 коп. за 1 л, загальною вартістю 21 грн. 15 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну у 1641 грн. 15 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечне діяння зникли та порядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 13 листопада 2009 року в період часу з 16-ї години до 20-ї години неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, проходячи по вул. Калінінав в смт. Вороніж Шосткинського району, за огорожею у дворі будинку № 31 побачили мопед синього кольору марки «Альфа», який вирішили викрасти, та відчинивши хвірточку, проникли у двір даного будинку, звідки таємно від оточуючих викрали даний мопед вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 530 від 15.12.2009 року, 2530 грн., в баку якого знаходилось 3 літри бензину марки А-92 вартістю 7 грн. 05 коп. за 1 л, загальною вартістю 21грн. 15 коп., який належить ОСОБА_19 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2551 грн. 15 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечне діяння зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 15 листопада 2009 року близько 2-ї години неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне, із корисних мотивів викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_20 викрасти мопед з сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_8 було відомо, що даний сарай не закривається на ніч і що в ньому мається мопед марки «Дельта». Виконуючи задумане, неповнолітній ОСОБА_12 залишився огорожі двору будинку, щоб спостерігати за обстановкою на вулиці, а ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 зайшли у двір даного будинку, де через незамкнені двері проникли в сарай ОСОБА_21 звідки таємно від оточуючих викрали мопед марки «Дельта» синього кольору, вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 529 від 16.12.2009 року, 2850 грн., в баку якого знаходилось 2,5 літри бензину марки А-92 вартістю 7 грн. 10 коп. за 1 л, запільною вартістю 17 грн. п., завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2867 грн. 75 коп., чого з викраденим майном з місця скоєння суспільно небезпечне діяння зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор вважає, що оскільки на час розгляду постанови слідчого ОСОБА_5 є повнолітнім, то до нього не можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , вину визнав і пояснив, що дійсно він вчинив всі ці суспільно небезпечні діяння у віці в якому не наступає кримінальна відповідальність, з вищезазначеними обвинуваченими, яких вже засуджено за вказані суспільно небезпечне діяння, при обставинах викладених в постанові слідчого. Підтримує свої пояснення які він давав під час слідства. На даний час дуже погано пам`ятає ті обставини так як пройшло багато часу. Підтримує думку прокурора, щодо недоцільності застосування до нього примусових заходів виховного характеру, оскільки він є повнолітнім і виховує вже власних дітей.

Законний представник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні постанови, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_5 є повнолітнім.

Представник сектору ювенальної превенції просила відмовити в задоволенні постанови, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_5 є повнолітнім.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні суспільно небезпечних діянь також підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_5 , свідків та іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

Оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту, де в якості неповнолітнього свідка по кримінальній справі ОСОБА_5 який показав, що в кінці осені 2009 року у вечірній час він на вулиці в смт. Вороніж познайомився з хлопцем, який назвався ОСОБА_23 та спитав, чи є у ОСОБА_24 комп`юторний клуб. Він повів його до комп`ютерного клубу, де знаходився його знайомий ОСОБА_25 . Він познайомив хлопців між собою, та той ОСОБА_23 , з яким він познайомився на вулиці, розповів їм, що раніше викрадав мопеди і запропонував їм скоїти крадіжку мопеда разом. Всі разом вони пішли на територію депо, де побачили огороджену стоянку з мопедами та велосипедами. Він та ОСОБА_26 , згідно їхньої домовленості, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_23 відкрив незамкнені двері стоянки та вивів звідти мопед марки «Дельта» синього кольору. Після цього вони втрьох вивели пед за територію депо і дійшли до території ГТТУ-42. Там ОСОБА_23 перерізав проводи мопеду та наздогднав їх напряму, після чого завів мопед. В подальшому вони поїхали на даному мопеді в м. Шостка, де ОСОБА_23 з мопедом був затримані працівником ОСОБА_27 , а ОСОБА_26 встиг втекти.

Крім цього через декілька днів вони з ОСОБА_26 им ОСОБА_23 гуляли вулицями смт. Вороніж та вирішили викрасти мопед. У дворі одного з двоповерхових будинків, розташованих по вул. Калініна, вони побачили залишений без нагляду мопед марки «Альфа» синього кольору, та вирішили його вкрасти, для чого вивели мопед з двору. Завести мопед у них не вийшло, тоді вони повели його до жилого будинку по АДРЕСА_3 , де сховали у сараї, а самі пішли. Повернувшись туди через декілька годин, вони побачили, що мопеда там не було.

Наступного вечора вони із ОСОБА_28 гуляли вулицями смт. Вороніж, та побачили одного з дворів по вул. Глухівська залишений без нагляду мопед марки «Альфа» червоного ору. Ззаду на мопеді була прикріплена біла табличка, схожа на номерний знак. Вони вирішили його вкрасти. Взявши мопед, вони з ОСОБА_23 покотили його в бік водонапірної башти в районі залізничної станції «Терешенська». Ближче до будівлі вокзалу стояли декілька чоловіків, і хтось із них крикнув « ОСОБА_29 !» Зрозумівши, що кричать їм, вони кинули мопед та втекли.

Наступного вечора вони разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 у вечірній час йшли по смт. Вороніж та шукали залишений без нагляду мопед, щоб його викрасти. Ніякого підходящого мопеду вони не побачили, і тоді ОСОБА_23 сказав їм, що знає, де зберігається мопед марки Дельта», та привів їх до одного з будинків по вулиці, яка раніше називалась ОСОБА_31 . У дворі ходились сараї' та гараж. ОСОБА_23 сказав їм, що сарай, де зберігається мопед, господарі не зачиняють. Залишивши ОСОБА_32 спостерігати біля двору за оточуючою обстановкою, вони з ОСОБА_23 пішли у двір та викотили з сараю мопед марки «Дельт;») синього кольору, в замку якого ходились ключі. Ділі вони втрьох покотили даний мопед в бік вулиці Кошевого, де завели мопед допомогою ключа, який був в замку, і деякий час на ньому їздили, після чого сховали мопед в нежилому будинку по вулиці, назву якої він не пам`ятає. Через декілька днів він разом з ОСОБА_26 перефарбував мопед у чорний колір, щоб можна було їздити на ньому в денний час. В ці ж вони разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 викрали мопед вишневого кольору, марки якого він не знає, від одного з будинків по вулиці, яка знаходиться поряд з цукровим заводом, них з собою був перефарбований мопед марки «Дельта», і потім поїхали кататися на двох мопедах, обидва мопеди в цей же вечір вони сховали в бур`янах поблизу автодороги, яка веде в бік м. Кролевець. Через декілька днів вони з ОСОБА_23 прийшли подивитися, чи на місці мопеди, однак їх не було.

Наступного дня після крадіжки мопеду вишневого кольору вони з ОСОБА_28 у вечірній час ходили по смт. Вороніж в пошуках залишеного без нагляду мопеда. Проходячи по вул. років Жовтня, вони побачили біля одного з дворів залишений без нагляду мопед марки «Альфа» синього кольору. Взявши цей мопед, вони побігли з ним в бік магазину «Синій туман», розташованого по цій вулиці, де завели мопед і поїхали в бік м. Шостка. Не доїхавши до міста, він побачив, що з мопеду спадає ціп, після чого він залишив ОСОБА_23 та пішов до родичів в м. Шостка, а ОСОБА_23 поїхав назад в смт. Вороніж. Пізніше ОСОБА_23 йому розповів, що його наздоганяв якийсь автомобіль і що він кинув мопед, а сам втік.(том 2, а.с. 50-51)

Допитаний в якості неповнолітнього свідка по кримінальній справі ОСОБА_12 коказав, що в середині листопада 2009 року у вечірній час він разом із знайомими ОСОБА_26 та ОСОБА_33 гуляв по смт. Вороніж. Хтось з них запропонував викрасти мопед, який знаходиться без нагляду. Вже у нічний час ОСОБА_26 сказав, що знає де з сараю можна викрасти мопед. Вони прийшли до двору одного з будинків по вулиці, яка раніше називалась ОСОБА_31 . Там він залишився біля хвіртки спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_23 і ОСОБА_34 пішли у двір та звідти з сараю вивели мопед марки «Дельта» синього кольору. Втрьох вони покотили цей мопед до городів, розташованих в районі вул. Кошевого. В замку мопеда був ключ, і ОСОБА_26 завів мопед. Вони каталися на цьому мопеді деякий час, після чого його довезли до дому, а ОСОБА_23 і ОСОБА_34 поїхали далі. Де вони ховали цей мопед він не знає. Через деякий час ОСОБА_26 та ОСОБА_35 розповіли йому, що вони перефарбували цей мопед в чорний колір, і також він бачив його перефарбованим.

Через декілька днів після викрадення мопеду «Дельта» вони з ОСОБА_23 та ОСОБА_36 гуляли по п. Вороніж, з ними був перефарбований мопед «Дельта». Неподалік від магазину «Каштан» біля одного з дворів вони побачили мопед червоного кольору, марки якого він не знає. Вони вирішили викрасти даний мопед. ОСОБА_37 взяв мопед за руль та повів його на деяку відстань від двору, після чого завів, та вони на двох мопедах поїхали кататися. Через деякий час вони сховали червоний мопед в бур`янах поблизу дороги, яка веде до с. Пиротчино, а потім повернулися на чорному мопеді і смт. Вороніж. Там він пішов додому, а хлопці на чорному мопеді поїхали далі. Більше він мопедів не бачив. (том 2, а.с.54)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_20 про те, що 2 листопада 2009 року у вечірній час він знаходився в комп`ютерному клубі в смт. Вороніж Шосткинського району, та його знайомий ОСОБА_35 , який прийшов туди, познайомив його з хлопцем, який представився як ОСОБА_23 . Він розповів їм, що раніше викрадав мопеди і запропонував їм скоїти крадіжку мопеда разом. Також він сказав, що поблизу депо станції «Терещенська» бачив стоянку, де знаходяться мопеди. Всі разом вони пішли на територію депо, де побачили огороджену стоянку з мопедами та велосипедами. Він та ОСОБА_34 , згідно їхньої домовленості, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_23 відкрив незамкнені двері стоянки та вивів звідти мопед марки «Дельта» синього кольору. Після цього вони втрьох вивели мопед за територію депо і дійшли до території ПТУ-42. Там ОСОБА_23 перерізав проводи мопеду та з`єднав їх напряму, після чого завів мопед. В подальшому вони поїхали на даному мопеді в м. Шостка, де ОСОБА_23 та ОСОБА_34 з мопедом були затримані працівником ДПС, а він встиг втекти.

Приблизно через 10 днів він з ОСОБА_38 гуляв вулицями смт. Вороніж та вони вирішили викрасти мопед. У дворі одного з двоповерхових будинків, розташованих по вул. Калініна, вони побачили залишений без нагляду мопед марки «Альфа» синього кольору.Так вони вивели мопед з двору. Завести мопед у них не вийшло, ТОДІ вони вели його до нежилого будинку до вул. Київська, де сховали у сараї, а самі пішли. Повернувшись и через декілька годин, вони побачили, що мопеда там нема.

Наступного вечора вони із Дромою , гуляючи вулицями смт. Вороніж, побачили біля чого з дворів по вул. Глухівська залишений без нагляду мопед марки «Альфа» червоного кольору На мопеді була прикріплена біла табличка, схожа на номерний знак. Вони вирішили викрасти цей мопед. Взявши мопед, вони з ОСОБА_36 покотили його в бік водонапірної башти в районі залізничної станції «Терещенська». Ближче до будівлі вокзалу стояли декілька чоловіків, і хтось із крикнув « ОСОБА_29 !» Зрозумівши, що кричать їм, вони кинули мопед та втекли.

Наступного вечора вони разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_30 у вечірній час шли по смт. Вороніж та шукали залишений без нагляду мопед, щоб його викрасти. Ніякого підходящого мопеду вони не побачили, і тоді він сказав їм, що знає, де зберігається мопед марки «Дельта», та привів іх до будинку АДРЕСА_3 , яка раніше називалась ОСОБА_31 . У дворі знаходились сараї' та гараж. Він знав, що сарай, де зберігається мопед, господарі не зачиняють, миливши ОСОБА_32 спостерігати біля двору за оточуючою обстановкою, вони з ОСОБА_36 зайшли у та викотили з сараю мопед марки «дельта» синього кольору, в замку якого знаходились ключі, вони втрьох покотили даний мопед в бік вулиці Кошевого, де завели мопед за допомогою ключа, який був в замку, і деякий час на ньому їздили. , після чого сховали мопед в нежилому будинку по АДРЕСА_4 . Через декілька днів він разом із ОСОБА_38 перефарбував мопед у чорний колір, щоб можна було їздити на ньому в денний час. В ці ж дні вони разом викрали мопед марки «Сенсор» від одного з будинків по вул. Пролетарській в м. Шостка. Туди вони приїхали на перефарбованому мопеді марки «Дельта», і потім поїхали кататися на двох мопедах. Обидва мопеди в цей же вечір вони сховали в бур`янах поблизу автодороги, яка веде в бік м. Кролевець. Через декілька днів вони з ОСОБА_36 прийшли подивитися, чи на місці мопеди, однак їх там не було.

Наступного дня після крадіжки мопеду «Сенсор» вони з ОСОБА_38 у вечірній час ходили по смт. Вороніж в пошуках залишеного без нагляду мопеда. Проходячи по вул. 25 років Жовтня, вони побачили біля одного з дворів залишений без нагляду мопед марки «Альфа» синього кольору. Взявши цей мопед, вони побігли з ним в бік магазину «Синій туман», розташованого по цій лиці, де завели мопед і поїхали в бік м. Шостка. Не доїхавши до міста, він побачив, що з мопеду спадає ціп, після чого він висадив ОСОБА_39 , який пішов до родичів в м. Шостка, а сам поїхав назад в смт. Вороніж. На в`їзді в смт. Вороніж його обігнав автомобіль і зупинився. Запідозривши, що автомобіль його переслідує, він кинув мопед і втік. (том 2, а.с. 62-63)

- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_15 про те, що на початку листопада 2009 року він знаходився в м. Шостка, куди приїхав з м. Глухів, та на автомобілі таксі приїхав на ст. Терещенська» в смт. Вороніж Шосткинського району. На вулиці він познайомився з хлопцем циганської національності, який назвався ОСОБА_36 . Вони пішли в комп`ютерний клуб, де ОСОБА_34 познайомив його з хлопцем на ім`я ОСОБА_23 . Він розповів їм, що раніше неодноразово викрадав мопеди, на що вони йому сказали, що знають, де біля депо станції «Терещенська» стоять мопеди. Втрьох вони пішли до депо, де на території депо побачили огороджену стоянку, на якій знаходились мопеди та велосипеди. ОСОБА_34 та ОСОБА_23 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а він вивів через незачинені двері стоянки мопед марки «Дельта» синього кольору. Вони вивели його через залізничні колії з території депо та відійшли з ним на деяку відстань. Там він перерізав проводи мопеду та показав ОСОБА_40 і ОСОБА_23 , як з`єднувати проводи. Після цього він завів мопед, та почали на ньому' їздити по смт. Вороніж, а пізніше поїхали в м. Шостка, де були затримані працівником ДАІ. ОСОБА_23 встиг втекти, а його затримали і доставили в міліцію. (том 2, а.с 12-13)

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що в середині листопада 2009 року він приїхав своєму мопеді «Альфа» червоного кольору до свого знайомого ОСОБА_41 , який проживає по АДРЕСА_5 . Залишивши мопед біля двору, він зайшов у двір і близько 25 хвилин знаходився у дворі, розмовляючи із знайомим, при цьому ніяких підозрілих звуків з вулиці не чув. В цей час йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий та спитав, де знаходиться його мопед. Вийшовши на вулицю, він виявив, що його мопед зник. ОСОБА_34 сказав йому, що він знаходиться вдома і що йому подзвонив їхній знайомий ОСОБА_42 і сказав, що поблизу ст. «Терещенська» бачив двох хлопців, які котили мопед, дуже схожий на його власний мопед, з табличкою з написом « ОСОБА_43 ». Зі слів ОСОБА_44 , ОСОБА_45 крикнув їм щоб вони зупинилися, в результаті чого вони кинули мопед та втекли. Сам ОСОБА_46 знаходився вдома. Після цього він пішов до ст. Терещенська», де побачив свій мопед та забрав його. (том 1, а.с. 113-114)

- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_47 про те, що 14 листопада 2009 року близько 19-ї години ЗО хвилин йому подзвонив його знайомий ОСОБА_48 та розповів, що ЗНАХОДИТЬСЯ на ст. «Терещенська» та що поблизу вантажного крану він побачив двох неповнолітніх хлопців, які вели мопед, схожий на мопед їхнього знайомого ОСОБА_49 . Він крикнув їм, щоб вони зупинилися, після чого вони кинули мопед та втекли. Тоді він зателефонував ОСОБА_50 та розповів йому те, що дізнався від ОСОБА_51 . ОСОБА_52 сказав йому, що знаходиться у знайомого, мі приїхав на мопеді. Однак, вийшовши з двору, він виявив, що його мопед зник. Пізніше зі слів йому стало відомо, що на ст. «Терещенська» ОСОБА_45 побачив саме його мопед і що мопиед знаходиться у нього. (том 1, а.с. 116)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_53 про те, що ввечері 14 листопада 2009 року до нього до дому на своєму мопеді марки «Альфа» приїхав його знайомий ОСОБА_54 , який залишив мопед на вулиці біля двору, а сам зайшов у двір, де вони розмовляли близько 20-ти хвилин. В цей час ОСОБА_55 на мобільний телефон подзвонив його знайомий та розповів, що на станції Терещенська» знаходиться мопед, схожий на мопед ОСОБА_49 . Коли вони вийшли з двору, то мопеду ОСОБА_49 біля двору не було. (том 1, а.с. 117)

Протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, під час якого був оглянутий та вилучений мопед марки «Альфа» червоного кольору., та фототаблицею до нього. (том 1, а.с. 88-89)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 528 від 15.12.2009 року (том 1, а.с. 107-108)

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_13 про те, що 20 листопада 2009 р. близько 17-ї години 45 хвилин він на своєму мопеді марки «Сенсор» поїхав до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась його мати, щоб сказати їй, що він поїде на день народження до знайомої. Мопед він залишив біля двору, а сам зайшов в дім, де пробув близько 5-ти хвилин. КОЛИ він вийшов на вулицю, мопеду біля двору не було. (том 1, а.с. 75)

Протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, під час якого були вилучені частини мопеду «Сенсор», та фототаблицею до нього (том 1, а.с. 58-59)

Протоколом ВО та ОП з ОСОБА_8 , під час якого він показав, як саме викрав мопед(том 2, а.с. 35-36)

Протоколом огляду частин мопеду (том 1, а.с. 60)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 500 від 07.12.2009 року (том 1, а.с. 69-70)

Показами потерпілої ОСОБА_14 про те, що в травні 2008 року вона придбала сину ОСОБА_56 мопед марки «Альфа» синього кольору. 21 листопада 2009 року у вечірній час ОСОБА_57 на мопеді поїхав до своєї знайомої, яка проживає в АДРЕСА_6 . Через деякий час син передзвонив та сказав, що заночує в дідуся і бабусі, які проживають по АДРЕСА_7 . Наступного дня син сказав їй, що залишив мопед у дідуся та бабусі. Через декілька днів від людей на вулиці вона почула, що в смт. Вороніж скоєні декілька крадіжок мопедів, і серед них був також викрадений мопед її сина. Коли вона розповіла про це сину, він зізнався, що листопада 2009 року його мопед був викрадений. Також від людей в автобусі вона дізналася, що їхній мопед побачили друг її сина та його батько, коли на ньому їхав якийсь хлопець. Вони були на своєму автомобілі, наздогнали хлопця на мопеді та зупинили автомобіль, після чого хлопець кинув мопед та втік (том 1, а.с. 214-215)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_58 про те, що 21 листопада 2009 року у вечірній час він на мопеді марки «Альфа» синього кольору поїхав до своєї знайомої по імені ОСОБА_59 , яка проживає АДРЕСА_8 . Близько 18-ї години ЗО хвилин він зайшов до неї, а мопед залишив на вулиці біля двору. Пробувши в будинку близько 10-ти хвилин, вони вийшли на вулицю, однак мопеду біля двору не було. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_60 і сказав, що він разом з батьком їхав на автомобілі та побачив мопед, схожий на його мопед. Він підійшов до того місця, де знаходилися ОСОБА_61 з батьком, та побачив свій мопед, який лежав на землі. ОСОБА_61 розповів, що вони з батьком побачили, на мопеді їхав незнайомий хлопець, і що він впізнав мопед по наклейкам. (том 1, а.с. 217-218)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_62 про те, що 21-го листопада 2009 року близько 19-ї години ЗО хвилин йому на мобільний телефон подзвонив його друг ОСОБА_63 та розповів, що від будинку АДРЕСА_9 був крадений його мопед. Після цього вони зустрілися, та разом зі ще одним хлопцем по імені ОСОБА_64 тали шукати мопед, однак пошук результату не дав, і вони розійшлися. По дорозі додому він зів свого батька та розповів йому про крадіжку мопеда ОСОБА_65 . Тоді батько сказав йому, що їхав своєму автомобілі з м. Шостка та бачив незнайомого хлопця, який на схожому за описом мопеді знаходився біля в`їзду в м. Шостка. Вони сіли в автомобіль та поїхали до міста, однак мопеда по дорозі не бачили. Повернувши назад, вони поїхали до смт. Вороніж, та в районі вул. К.Маркса в смт. Вороніж він побачив незнайомого хлопця, який їхав на мопеді марки «Альфа» синього кольору, він по наклейкам впізнав, як мопед свого друга ОСОБА_65 . Вони зупинили автомобіль, а коли йшли, то незнайомого хлопця вже не було, а мопед лежав на обочині дороги. Він подзвонив ОСОБА_56 , і коли той прийшов, то впізнав свій мопед. (том 1, а.с. 219)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_66 про те, що 21 листопада 2009 року близько і-ї години йому до нього підійшов його син ОСОБА_61 і розповів, що у його друга ОСОБА_67 иблизно за годину-півтори тому був викрадений мопед марки «Альфа» синього кольору. Він зповів сину, що їхав з м. Шостка на своєму автомобілі та бачив, як незнайомий хлопець монтував схожий за описом мопед ближче до смт. Вороніж. Разом із сином вони на автомобілі Йхали до м. Шостка, однак мопеду7 не бачили, після чого поїхали назад, і в смт. Вороніж по вул. К ОСОБА_68 побачили, що хтось їде на мопеді. Син придивився, і в цьому мопеді впізнав мопед свого тогвариша. Тоді вони обігнали мопед та зупинили автомобіль, а коли вийшли з нього, то мопед лежав на обочині, а хлопець, який на ньому їхав, втік. Тоді ОСОБА_61 зателефонував ОСОБА_69 . Коли прийшов, то впізнав свій мопед і забрав його додому.(том 1, а.с. 220)

Протоколом огляду місця події від 08.12.2009 року, під час якого був оглянутий та вилучений мопед марки «Альфа» синього кольору, та фототаблицею до нього.(том 1, а.с. 186-187)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 527 від 16.12.2009 року, (том 1, а.с. 208-209)

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_18 про те, що 2 листопада 2009 року у вечірній час її чоловік ОСОБА_70 на їхньому мопеді «Дельта» синього кольору поїхав на роботу в ст. «Терещенська». На території депо мається спеціальна стоянка, де працівники залишають м мопеди та велосипеди. Вранці 3 листопада 2009 року її чоловік повернувся додому та розповів що напередодні ввечері залишив свій мопед на стоянці депо, і в період з 20-ї години до 22: ЗО мопед зі стоянки зник. (том 2, а.с. 5)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_71 про те, що 2 листопада 2009 року він на 20-ту годину поїхав на роботу в депо ст. «Терещенська» на своєму мопеді «Дельта». Мопед він залишив на критій стоянці, яка розташована на території депо, а близько 22-ї години ЗО хвилин виявив, що мопед зі стоянки зник. (том 2, а.с. 8)

Оголошеними в судовому засіданні показами інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_72 про те, що2 листопада 2009 року о 18-й годині він заступив на чергування по нагляду за дорожнім рухом в м. Шостка. З листопада 2009 року в нічний час поблизу автобусної зупинки «11-та школа» по вул. Маркса в м. Шостка він побачив двох неповнолітніх, які рухалися на мопеді марки «Дельта», зупинивши мопед, він попросив неповнолітніх пред`явити документи, однак документів, які б стверджували особу, а також документів на мопед у них не було. Хлопець, який керував педом, сказав, що мопед заводиться просто так, без ключа, і це викликало підозру. Мопед був поміщений на штраф майданчик Шосткинського MB. Перевіркою по облікам було встановлено, що пед на значиться, як викрадений.(том 2, а.с. 9)

Протоколом огляду та затримання транспорту.(том І, а.с. 239)

Протоколом огляду мопеду «Дельта» від 14.12.2009 року.(том 2, а.с. 1)

Протоколом ВО та ОП з ОСОБА_15 та фототаблицею до нього. (том 2, а.с. 14-15)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 535 від 17.12.2009 року, (том І, ах. 246-247) Показами потерпілого ОСОБА_19 про те, що ІЗ листопада 2009 року о 16:00годині він приїхав до себе додому і поставив свій мопед «Альфа» синього кольору у дворі будинку, а сам пішов у справах. Повернувшись додому близько 20-ї години, він виявив, що його мопед зник. На землі він побачив сліди від коліс мопеда. Взявши ліхтарик, він ПІШОВ ПО слідам, які ели його до нежилого будинку по вул. Київська. Свій мопед він знайшов захованим у сараї того будинку. (том І, а.с. 150)

Протоколом огляду місця події від 05.12.2009 року, під час якого був оглянутий мопед марки «Альфа» синього кольору. (том 1, а.с. 121-123)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 530 від 15.12.2009 року, (том 1, а.с. 144-145)

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_22 про те, що у нього в господарстві в сараях зберігається його мопед марки «Дельта» синього кольору. Двері сараю зазвичай на замок не зачинені, сам замок просто навішений на скоби. 15 листопада 2009 року о 7-й годині ранку він пішов до сараю та виявив, що мопед зник. Зі слів сина, який допізна дивився телевізор, йому стало відомо, що в період з 1:30 до 2:30 годин він чув, як у дворі гавкала собака та побачив, що двері відчинені, однак не придав цьому- значення. (том 1, ах. 181)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 529 від 16.12.2009 року, (том 1, а.с. 175-176)

Таким чином у судовому засіданні доведено, що своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 скоїв суспільно- небезпечне діяння, передбачене :

ч. 2 ст. 185 КК України., які виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненими повторно, які завдали потерпілим матеріальну шкоду.

ч. 3 ст. 185 КК України., які виразились в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненими повторно, з проникненням у сховище та інше приміщення, які завдали потерпілим матеріальну шкоду.

П.3 ч2. ст.105 КК України передбачено, що суд застосовує до неповнолітнього такі заходи виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їх прохання.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_5 досяг повноліття, а тому правила ст.105 КК України на нього не поширюються, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що в застосуванні до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст. 7-3, 447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В застосуванні до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1