КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, до 07липня 2023 року включно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з ДУ "Київський слідчий ізолятор"),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 рокупродовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, до 07 липня 2023 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник вважає ухвалу такою, яка прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою жодним чином не мотивоване, не містить належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Станом на 17 травня 2023 року, у зв`язку з воєнним станом в державі, посилено кордони, пропускний режим та введено паспортний режим, що унеможливлює переховування, ведення конспіративного способу життя та вільне пересування особи, яка перебуває у розшуку.

Захисник також зазначає, що має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Отже, наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.

Окрім того, захисник зазначає, що при призначені розміру застави слідчим суддею, судом мають урахуватись майновий стан, вагомість доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за злочин, вік та стан здоров`я особи, міцність його соціальних зв`язків, наявність місця роботи або навчання, його репутація, попередні судимості, розмір шкоди або доходу у відповідності до п. п. 7, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Проте, вивчаючи матеріальний стан підозрюваного, можливо дійти висновку, що будь - яке нерухоме майно у обвинуваченого відсутнє, тобто застава в розмірі 1 350 000 грн. є дійсно надмірною, і не відповідає як загальним засадам КПК України, так і практиці ЄСПЛ.

Вказану заставу обвинувачений ОСОБА_6 , а також члени його сім`ї не вносили на протязі майже 5 місяців, отже, на думку захисника, така пасивна поведінка свідчить про те, що як для обвинуваченого так і для його сім`ї вказана застава є непомірною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року щодо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає обставинам провадження, а ризики, які встановлені у справі не зменшились.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведена наявність такого ризику, як переховування від суду, є безпідставними, оскільки, як убачається з клопотання прокурора, даний ризик прокурором обґрунтований належним чином та зазначено, що обвинувачений не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, не одружений, тобто у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини обвинувачений може переховуватися від суду.

Також прокурором зазначено про наявність такого ризику, як незаконний вплив на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачений в ході слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі надають ОСОБА_6 можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілих та свідків, а також обвинувачений володіє інформацією про їх адреси місця проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показань вже допитаних осіб або відмови давати показання особами, встановленими під час досудового слідства, очевидців події злочину.

Відтак, доводи захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що у зв`язку з воєнним станом в державі, посилено кордони, пропускний режим та введено паспортний режим, що унеможливлює переховування, ведення конспіративного способу життя та вільне пересування особи, яка перебуває у розшуку є безпідставними, позаяк наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість переховуватись на тій частині території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Доводи захисника про те, що судом має бути доведена реальність ризиків замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного є безпідставними, позаяк суд при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на вказані ризики не посилався.

Доводи захисника про те, що при призначені розміру застави слідчим суддею, судом мають урахуватись, зокрема, майновий стан, вагомість доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за злочин, вік та стан здоров`я, та застава в розмірі 1 350 000 грн. є для обвинуваченого та його сім`ї непомірною не можуть бути взятими до уваги, позаяк застава у вказаному розмірі була визначена при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як убачається з ухвали суду, при продовженні строку дії запобіжного заходу питання щодо зменшення розміру застави судом не вирішувалось, та в наявних у апеляційному суді матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обставин, викладених в апеляції захисника, які можуть бути підставою для зменшення розміру застави.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 07липня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/18671/23-к

Провадження №11-кп/824/3575/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1