Справа № 186/1222/23
Провадження № 1-кс/0186/323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000067 від 12 липня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000067, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.07.2023 року за №0000067 за ч.1 ст.125 КК України.

В межах даного кримінального провадження вона є потерпілою.

За результатами проведення досудового розслідування, 29.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , з якою у неї виник конфлікт, завдала їй удару нібито ненавмисно, а отже у її діях відсутній умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, та як наслідок відсутній склад даного злочину.

Однак, з постановою про закриття кримінального провадження вона категорично не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, дізнавачем у постанові не відображено контексту події, проте це має важливе значення для висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У розрізі цього, вона пояснювала дізнавачу, що вони з ОСОБА_5 є сусідами, та між ними існують певним чином натягнуті відносини. Під час тих подій, які зображені на відеозаписі, про який йде мова в оскаржуваній постанові, сусідка вирішила прибрати каструлі, так як вони стояли зі сторони вікон її квартири, і вона вважала, що це її територія та саме вона має право вирішувати що на цій частині двору має бути. Каструлі були за деякий час до цього поставлені нею, вони призначались для годування собаки, який приблудився до її двору. Цього привітного та доброго пса знали усі мешканці навколишніх будинків, жаліли його, підгодовували, так як він бездомний. Власне кажучи, таку ж мотивацію під час встановлення каструль мала і вона.

Коли ОСОБА_5 підбігла до згаданого посуду та без усілякого попередження прибрала його, вона обурилась, тому що саме у той момент собака споживала їжу, а сусідка до цих каструль не має жодного відношення. Звичайно, вона хотіла її зупинити, тому намагалась притримати її за руку, щоб вона припинила свої дії.

Однак, ОСОБА_5 не бажала зупинятись та повертати забраний посуд, та у відповідь з розмаху вдарила її однією з каструль по обличчю. В результаті дій сусідки, вона отримала тілесні ушкодження, вказані у постанові.

По-друге, враховуючи наведене, а також положення учасників події на відео, стає очевидним, що ОСОБА_5 чудово бачила куди завдавала удару, усвідомлювала можливі наслідки від удару металевим предметом в обличчя, і завдавала його цілеспрямовано та з умислом (вирішити прямим чи непрямим - це компетенція дізнавача та прокурора).

Вважає, що рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в умовах, коли вона отримала тілесні ушкодження, про що в матеріалах справи є відповідний висновок, прийняте передчасно, без вжиття усіх необхідних заходів для розслідування цього кримінального правопорушення. Дізнавачем невірно досліджено відеозапис події, та, як наслідок, зроблено помилковий висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Також зазначає, що копію постанов про закриття кримінального провадження, вона отримала у дізнавача 15 серпня 2023 року, про що мається відповідна відмітка на оскаржуваному документі, тому невчасне отримання постанови можливо вважати поважною причиною пропуску строку на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити їй строк для подання скарги на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000067, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000067 внесеного до ЄРДР 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшла до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені скаржницею ОСОБА_3 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 15.08.2023 року. До суду зі скаргою скаржник звернулась 24.08.2023 року. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що дізнавачем ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено копію оскаржуваної постанови скаржнику. Отже приходжу до висновку, що строк на звернення до слідчого судді заявник пропустила через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після отримання 15 серпня 2023 року оскаржуваної постанови, скаржника звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою поважною, а тому необхідно поновити скаржнику зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Вищезазначена заява була зареєстрована помічником чергового ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у журналі ЄО за №3009 08 липня 2023 року.

12 липня 2023 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за №0000067, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

13 липня 2023 року постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено СМЕ міста Павлограда.

19 липня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була допитана у якості потерпілої ОСОБА_3

20 липня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було допитано у якості свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта Павлоградського районного відділення СМЕ №282 від 20 липня 2023 року, у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа без зміщення уламків, забійна рана крила носа справа, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в час вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 08 липня 2023 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів. Не виключена можливість їх утворення при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_3 . Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 було спричинено не менше однієї травмуючої дії в область носа.

20 липня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3

21 липня 2023 року постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено СМЕ міста Павлограда.

Відповідно до висновку експерта Павлоградського районного відділення СМЕ №290-Д від 21 липня 2023 року, згідно наданої документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа без зміщення уламків, забійна рана крила носа справа, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область носа. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитись в час вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 08 липня 2023 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа без зміщення уламків, забійна рана крила носа справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів., але не більше як три тижні (21 день). На відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_3 на статисті показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 могли утворитись, як показує потерпіла при проведенні слідчого експерименту від 20 липня 2023 року за її участю.

29 липня 2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12 липня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем, рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих, дізнавачем, дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 та ч.6 ст.223 КПК України, слідчими, дізнавачем (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Як встановлено слідчим суддею, у постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2023 року, дізнавач СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначає, що нею було оглянуто оптичний диск з відеозаписом, який було надано потерпілою ОСОБА_3 , після перегляду якого, остання зробила висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому, даний відеозапис відсутній в матеріалах кримінального провадження, а його процесуальний статус, як речового доказу, у даному кримінальному провадженні не визначений, що позбавляє слідчого суддю можливості надати процесуальну оцінку вищезазначеному відеозапису, як доказу, який був врахований дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова дізнавача від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 12 липня 2023 року підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000067 від 12 липня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000067 від 12 липня 2023 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12 липня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити дізнавачу СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1