Справа № 632/699/23
провадження № 1-кс/632/104/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 07.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, який має повну загальну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року слідча СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідча надала такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 07.04.2023, правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій місцевості поблизу с. Новоберецьке, Лозівського району, Харківської області знайшов обріз мисливської одноствольної переламної рушниці, моделі «ИжК» 16 калібру. В цей час у нього раптово виник умисел на незаконне набуття, носіння та зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, в порушення положень "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, підняв з землі обріз мисливської одноствольної переламної рушниці, моделі «ИжК» 16 калібру, тим самим незаконно набув вищевказану вогнепальну зброю з метою подальшого зберігання. Після цього, ОСОБА_5 поклав до поліпропіленового мішка обріз мисливської одноствольної переламної рушниці, чим розпочав незаконне носіння вищевказаної вогнепальної зброї, переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому незаконно зберігав зазначену зброю до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, останнього залучено до кримінального провадження в якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру від 28.04 2023 року.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допиту потерпілого, свідків та висновком експерта.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.04.2023 слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши надані письмові докази, заслухавши думку прокурора та слідчої, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи строк передбачений за скоєний злочин, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; п.3. ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків т.я. в суді жодна особа не допитана, у зв`язку з чим, підозрюваний може вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою психологічного або фізичного впливу на них, переконавши їх змінити свої покази на свою користь, з урахуванням того, що свідки у кримінальному провадженні є його односельцями.

Все викладене у сукупності дає підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, розуміючи тяжкість покарання за вчинене, та впливу на свідків.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує двох місяців, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не обмеживши особу у переміщенні (застосування до підозрюваного обов`язку не виїжджати, на період дії запобіжного заходу за межі району в якому він мешкає). Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 хоча раніше й не засуджувався, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, згідно чинного законодавства передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи наявний строк покарання за вчинене, чи впливати на свідків на свою користь, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, факт оголошення воєнного стану в Україні, слідчий суддя дійшов о висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків. Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру. В даному випадку таке повідомлення мало місце 28.04.2023 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 28 червня 2023 року, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання страшого слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з відповідним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців з дня вручення підозри.

Строк запобіжного заходу відраховувати з 26 травня 2023 року.

Термін дії ухвали закінчується 28 червня 2023 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідча ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1