Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кп/745/46/2023
УХВАЛА

17.08.2023 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Сосниця відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 головуючій судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючої судді ОСОБА_1 з підстав, що прокурор в позапроцесуальний спосіб домовився з особам, які йдуть у відпустку вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Ця підстава свідчить про упередженість судді і є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним та необгрунтованим, оскільки він як прокурор виконував свої процесуальні обов"язки і не мав жодних домовленостей по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вважає, що відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі. Невмотивований і безпідставний відвід є зловживанням процесуальними правами адвокатом на заявлення відводу. І оскільки він заявлений повторно є всі підстави для залишення такого відводу без розгляду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 підтримав позицію представника потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що 03.07.2023 захисником заявлявся відвід головуючому судді ОСОБА_1 за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою від 04.07.2023 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовлено .

Повторно заявлений відвід є необгрунтований та невмотивований належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторно заявлений відвід містить ознаки зловживання і тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1