Номер провадження: 11-сс/813/981/23
Справа № 523/6867/23, 1-кс/523/1481/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, незаконною, посилаючись на наступне:

- вказівка слідчого судді, що ухвала не підлягає оскарженню, суперечить ч. 2 ст. 309 КПК України;

- посилання суду щодо зловживанням процесуальним правом є необґрунтованими, оскільки апелянтом дійсно подавалися скарги у порядку ст. 303 КПК України, однак предметом їх оскарження були інші рішення та бездіяльність.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції іншим складом суду.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності та заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Матеріалами провадження підтверджено, що СВ Хаджибеївського ВП в М. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

25.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у її прохальній частині скаржник просить слідчого суддю:

- скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування;

- зобов`язати посадових осіб Суворовської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року ( справа 523/8966/16, № 1-кс/523/3009/19);

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, та допитати у якості потерпілої.

Підставою для відмови у відкритті провадження за зазначеною скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі констатовано, що предмет даної скарги неодноразово розглядався слідчими суддями, за результатами розгляду якого були винесенні рішення суду, які набули статусу остаточних, в яких надано правову оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку із оскарженням бездіяльності прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси. Повторне подання скарги на ті ж самі обставини свідчить про зловживання скаржником свого права на оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового слідства та прокурора. Також слідчий суддя зазначив, що посилання скаржника на скасування рішення прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою не може бути предметом розгляду, так як в матеріалах скарги відсутній предмет оскарження, а саме відсутнє рішення прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.07.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення та бездіяльність, що підлягали оскарженню, а отже, скарга ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, підлягала розгляду у суді першої інстанції і цілком необґрунтовано було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів апеляційного суду виходить з положень ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України, згідно з якими доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Стосовно посилань слідчого судді щодо зловживання скаржником свого права на оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового слідства та прокурора в рамках вказаного кримінального провадження, колегія суддів визнає їх неспроможними, оскільки оскаржене рішення не містить посилання на рішення слідчих суддів, які розглядали аналогічні вимоги, які були заявлені у скарзі, поданій 25.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси.

Також, слід зазначити, що посилання суду про те, що в матеріалах скарги відсутній предмет оскарження, а саме рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, є необґрунтованим, оскільки кримінально процесуальним законом не передбачено вимог до скарг поданих у порядку ст. 303 КПК України. Натомість, слідчий суддя не позбавлений можливості під час розгляду скарги витребувати у скаржника рішення, яке оскаржується, або витребувати матеріали кримінального провадження у органу досудового розслідування, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 397 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 щодо скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відмову у визнанні її потерпілою та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 397 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 року, у Суворовському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3