Справа № 467/497/23
Провадження № 1-кп/467/91/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження №0000006, внесене до ЄРДР 11 січня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого у СТОВ «Промінь» різноробочим, маючого неповну середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту вранці 11 січня 2023 року ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елементу навколишнього середовища, в порушення норм ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи спеціального дозволу на використання лісовим ресурсів, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, прибув до захисної лісосмуги, розташованої в межах Благодатненської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0412, а саме: до балки, що розташована неподалік СТОВ «Промінь» у напрямку с.Любоіванівка у бік с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області, де за допомогою бензинової ланцюгової пили марки «Sadko» здійснив порубку двох живоростучих дерев різновиду породи «Акація» на пнях 36 х 36, 44 х 41 см шляхом повного їх відокремлення від кореня у спосіб спилювання, чим заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) істотну шкоду на суму 27297 грн. 19 к., яка відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є такою шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Директором СТОВ «Промінь» було подано письмове клопотання, у якому трудовий колектив товариства прохав суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті, щиро покаявся, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, прохав звільнити його від кримінальної відповідальності та передати на поруки колективу за місцем роботи, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені судом та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинуваченого можливо звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу з дотриманням вимог ст. 47 КК України.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Приписами ст. 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Системний аналіз ч.1ст.47 КК України свідчить про те, що однією із умов для застосування положень цієї статті є щире каяття особи, яке полягає не лише у визнанні особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а й у дійсному, відвертому, а не уявному визнанні своєї провини у вчиненому злочині, щирому жалю з приводу цього та осуду своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні цієї особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

За п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, можуть ініціювати сам обвинувачений або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

До обставин, що виключають передачу особи на поруки, відносяться: відсутність однієї з матеріально-правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності (щиросердне каяття особи або клопотання неналежної форми); відсутність однієї з матеріально-правових умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності (вчинення кримінального правопорушення не вперше або вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину).

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналізуючи передбачені ст.47 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено, що обов`язковими умовами такого звільнення, серед іншого, є наявність довіри відповідного колективу підприємства.

Слід зазначити, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі передачі на поруки трудового колективу не є безумовним та має певні наслідки. Так, особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин у разі порушення нею умов передачі на поруки, а саме: у разі невиправдання довіри колективу, ухилення від заходів виховного характеру або порушення громадського порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше ніколи не вчиняв будь-якого кримінального правопорушення, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро покаявся, жалкує про вчинене, відшкодував повністю матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, не оспорює висунуте проти нього обвинувачення, наразі працює у СТОВ «Промінь», колектив цього товариства надіслав клопотання у формі протоколу зборів трудового колективу від 08 серпня 2023 року про передачу їх працівника ОСОБА_4 колективу на поруки, суд прийшов до висновку про наявність в сукупності всіх обставин, що дають суду підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачі на поруки колективу за місцем роботи та закриття кримінального провадження.

Арешт,накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2023 року, підлягає скасуванню.

При вирішенні питання щодо речових доказів слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу,за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За змістом п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З обставин кримінального провадження, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_4 обвинувачується, вчинено із використанням вказаної бензопили, належної йому на праві приватної власності. Останній використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зазначену бензопилу. За таких обставин, бензопила підлягає спецконфіскації. Спецконфіскації також підлягають і фрагменти розпилених стовбурів дерев породи акацієвих як предмети кримінального правопорушення, зважаючи на те, що їх власник у ході слідства не встановлений.

Два мотоблоки підлягають поверненню їх власникам, оскільки у судовому засіданні не встановлено те, що останні знали або могли знати про їх незаконне використання обвинуваченим та іншою особою, обвинувачення якій по даній справі не пред`явлено.

Тканева сумка підлягає поверненню обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 47 КК України, ст. ст. 284, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання трудового колективу СТОВ «Промінь» про передачу особи на поруки задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України та згідно зі ст. 47 КК України та передати його на поруки колективу СТОВ «Промінь» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 11 січня 2023 року закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2023 року на: бензинову ланцюгову пилку у корпусі чорно-червоного кольору, з маркуванням на боковій частині корпусу фірми «Sadko», на якій закріплено бирку «Пакет № 1», тканеву сумку темного кольору, в якій знаходяться полімерні пляшки з паливно мастильними рідинами та інструментом, на якому закріплено бирку «Пакет №2», мотоблок зеленого кольору з причепом, в якому знаходяться фрагменти розпилених стовбурів дерева породи «Акацієвих», мотоблок червоного кольору з причепом, в якому знаходяться фрагменти розпилених стовбурів дерева породи «Акацієвих».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п.1 ч.9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до бензопили марки «Sadko», яка належить ОСОБА_4 та зберігається у камері речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яку конфіскувати у власність держави.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п.5 ч.9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до фрагментів розпилених стовбурів дерева породи акацієвих, які передано на відповідальне зберігання начальнику охорони СТОВ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_6 , які конфіскувати у власність держави.

Мотоблок зеленого кольору з причепом, який передано на відповідальне зберігання начальнику охорони СТОВ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_6 , повернути за належністю ОСОБА_7 як законному власнику.

Мотоблок червоного кольору з причепом, який передано на відповідальне зберігання начальнику охорони СТОВ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_6 , повернути за належністю ОСОБА_8 як законному власнику.

Тканеву сумку темного кольору, в якій знаходяться полімерні пляшки з паливно мастильними рідинами та інструментом, на якому закріплено бирку «Пакет №2», яка зберігається у камері речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1