Справа №:755/5237/23
Провадження №: 1-кс/755/1097/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001466 від 19.04.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовились з ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля, з використанням заздалегідь заготовленого технічного пристрою для відкриття дверей автомобіля.

Так, 19.04.2023 року, приблизно о 19:00, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, неподалік магазину «Фора», попередньо розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , перебуваючи ближче до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідкував за водіями автомобілів, які здійснювали парковку за вказаною вище адресою, та автомобілі яких були обладнані електронною сигналізацією, а ОСОБА_5 , в свою чергу, очікував від ОСОБА_4 інформацію щодо припаркованих автомобілів, електронну сигналізацію яких вдалось відсканувати, з метою подальшого проникнення до салону автомобіля та таємного викрадення майна, яке могло в ньому зберігатись. Так, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із використанням заздалегідь заготовленого пристрою, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого вийшов ОСОБА_6 , який зачинив зазначений автомобіль на електронну сигналізацію та направився до приміщення магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, переконавшись що за діями останніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відсканував сигнал сигналізації автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого, про що повідомив ОСОБА_5 , після чого останній відчинивши двері автомобіля, проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме: сумку для ноутбука, вартістю 500 грн, в якій знаходилися ноутбук марки «НР», вартістю 10000 грн, зарядний пристрій до ноутбуку, комп`ютерна миша ТМ «Лоджітек», вартістю 200 грн, батарейка ТМ «Дюрасел», вартістю 40 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , зачинивши двері автомобіля, направився у сторону, заздалегідь узгоджену з ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_6 на загальну суму 10740 грн 00 коп.

19.04.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, на місці затримання, а саме на території КМКЛ №2 за адресою м. Київ, вул. Запорожця, 26, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України слідчим було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти у розмірі 2975 грн; посвідчення водія, медична довідка та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ; безпровідний навушник білого кольору; мобільний телефон марки «Моторола», в силіконовому чохлі; зв`язка ключів в чохлі чорного кольору; ключ до автомобіля та імобілайзер; ремінь шкіряний коричневого кольору та шнурки чорного кольору.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що зазначене майно у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як являється предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення.

20.04.2023 року вищезазначене майно слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

У судове засідання підозрюваний не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з технічних причин відеоконференція з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не відбулося. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 19.04.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти у розмірі 2975 грн; посвідчення водія, медична довідка та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 ; безпровідний навушник білого кольору; мобільний телефон марки «Моторола», в силіконовому чохлі; зв`язка ключів в чохлі чорного кольору; ключ до автомобіля та імобілайзер; ремінь шкіряний коричневого кольору та шнурки чорного кольору.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 20.04.2023 року вилучені речі визнанні речовими доказами.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і прокурор у клопотанні довів, що вилученні речі мають ознаки речових доказів та мають значення у кримінальному провадженні № 0001466, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 2975 грн, посвідчення водія, медична довідка та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_3 , безпровідний навушник білого кольору, мобільний телефон марки «Моторола», в силіконовому чохлі, зв`язка ключів в чохлі чорного кольору, ключ до автомобіля та імобілайзер, ремінь шкіряний коричневого кольору та шнурки чорного кольору. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1