Справа № 712/8043/23
Провадження № 1-кс/712/3742/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 05.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000404 від 05.08.2023.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ТУ ДБР у м. Києві 04.08.2023 о 23-25 надійшло повідомлення від чергової частини ГУНП в Черкаській області про те, що поліцейські офіцери громади ОСОБА_4 та ОСОБА_8 близько 18 год. 30 хв. 04.08.2023 неправомірно вивезли до лісу у с. Крутьки Золотоніського району Черкаської області громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому нанесли численну кількість тілесних ушкоджень та застосовували щодо нього спеціальні засоби та вогнепальну зброю.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 29 о/с від 30.01.2023, призначений на посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та має спеціальне звання капітан поліції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015№580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями до правоохоронних органів належать органи Національної поліції України.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , як співробітник Національної поліції, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_4 згідно із ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 зобов`язаний забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяти їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» на ОСОБА_4 , як працівника поліції, покладено, серед іншого, обов`язки: п. 1 неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 2 професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; п. 3 поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені, серед іншого, такі повноваження як вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими згідно із законом для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним і припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності в подальшому застосуванні такого заходу. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, крім тих, що визначені Законом України.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Окрім того, відповідно до ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім`ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров`ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров`ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно позбавлено волі; 4) для відбиття нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об`єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей та/або поліцейського; 7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Згідно із посадовою інструкцією поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, затвердженою начальником Золотоніського РВП, ОСОБА_4 зобов`язаний забезпечувати дотримання прав і свобод громадян, законності, правомірності дій під час виконання службових обов`язків, вживати заходів щодо запобігання фактам порушення і правил службової та особистої етики, повинен знати основи Конституції України; акти законодавства, що стосуються діяльності поліції; структуру, принципи, методи правоохоронної діяльності поліції, її правове забезпечення; правила ділового етикету та професійної етики; правила зберігання та застосування табельної зброї; правові підстави та тактичні прийоми застосування фізичного впливу та спеціальних засобів під час затримання громадян і застосування до них заходів примусу.

Отже, будучи наділеним обов`язками дотримуватися та виконувати положення вказаних вище нормативних документів, ОСОБА_4 , діючи спільно із дільничним офіцером поліції сектору превенції ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , що проходить стажування у ОСОБА_4 на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, без попередньої змови між собою, всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 28, 29, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 8, 29, 30, 31, 44, 46 Закону України «Про Національну поліцію», маючи спеціальне звання капітана поліції, бажаючи довести свою уявну перевагу перед населенням територіальної громади, яка є територією його оперативного обслуговування, як поліцейського офіцера громади, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив передбачене КК України суспільно небезпечне діяння за наступних обставин.

Так, 04.08.2023 близько 18:20 год. ОСОБА_4 спільно із дільничним офіцером поліції сектору превенції ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , що проходить стажування на посаді поліцейського офіцера громади, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, маючи при собі вогнепальну табельну зброю пістолет Макарова ПМ 9мм., спеціальні засоби кайданки та сльозогінний газ, виконували обов`язки служби на закріпленій території Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області на службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

У цей же час, близько 18 год. 22 хв. 04.08.2023 ОСОБА_4 зателефонував потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 2002 року народження, що проживає у с. Мельники Іркліївської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області та без пояснення причин наказав прибути до поліцейської дільниці, що розташована у с. Крутьки Золотоніського району Черкаської області, взявши із собою копію паспорта та довідку про лікування.

ОСОБА_9 підкорився вимогам ОСОБА_4 та вирушив пішки у напрямку с. Крутьки. Рухаючись по вул. Устименка у с. Крутьки, ОСОБА_9 зустрів по дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які рухались йому назустріч на службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, зупинились перед ним та ОСОБА_4 вийшов з водійського місця вказаного автомобіля.

Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 забрав у нього копію паспорта та довідку про перебування на лікуванні та передав ОСОБА_8 , після чого неправомірно використав спеціальний засіб кайданки, спробувавши надягнути їх на ліву руку ОСОБА_9 .

Будучи розгубленим від таких раптових дій працівників поліції, ОСОБА_9 здійснив спробу убезпечити себе, висмикнувши свою ліву руку, після чого ОСОБА_4 покликав ОСОБА_8 та наказав допомогти йому обмежити пересування ОСОБА_9 із застосуванням фізичної сили.

Тоді ОСОБА_9 , усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та можливість спричинення йому ушкоджень, вирішив підкоритись незаконним вимогам поліцейських та перестав чинити супротив, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи під вигаданими приводами невиконання ОСОБА_9 їх доручень, силоміць, проти волі потерпілого завели обидві руки ОСОБА_9 за спину та ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб обмеження рухомості кайданки на обидві руки.

В подальшому, ОСОБА_9 було поміщено на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого ОСОБА_8 одягнув на голову потерпілому чорний поліетиленовий пакет і вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вирушив в бік лісу, що розташований на південь від с. Крутьки.

Знаходячись у автомобілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погрожували ОСОБА_9 фізичною розправою під вигаданими приводами, що ОСОБА_9 нібито не виконав їх доручень та завдань по віднайденню викраденого телевізора.

Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 витягли ОСОБА_11 із автомобіля і з одягненим на голову пакетом та одягненими на руках кайданками за спиною, провели навколо службового автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після цього, ОСОБА_9 було знову поміщено на заднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля, при цьому, демонструючи, що нібито його пересаджено у інший автомобіль.

Знаходячись у цьому автомобілі, ОСОБА_8 , сівши поруч, наніс потерпілому декілька ударів долонею руки по спині та голові. Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який знаходився на водійському місці автомобіля, наніс декілька ударів кулаком руки по голові потерпілого. Вказані незаконні дії поліцейських супроводжувались вимогами у визнанні ОСОБА_9 крадіжки телевізора та запитаннями куди він його заховав.

Проїхавши невелику відстань, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вдруге витягли ОСОБА_11 із автомобіля і, з надягнутим на голову пакетом та одягненими на руках кайданками за спиною, провели навколо службового автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, після цього, ОСОБА_9 було поміщено у багажне відділення цього ж автомобіля, при цьому, демонструючи що нібито його поміщено у інший автомобіль.

Тоді, службовий автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні розпочав рух, однак через незакриті двері багажного відділення одразу зупинився. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_8 відчинив багажне відділення і три рази наніс удари кулаком руки в область голови ОСОБА_9 , після чого зачинив двері багажного відділення і автомобіль поїхав. При цьому, їдучи в автомобілі, ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 вбивством, шляхом утоплення у водоймі.

Через невеликий проміжок часу, службовий автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_4 прибув до лісу, що розташований на південь від с. Крутьки, де поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_8 витягли ОСОБА_9 з багажного відділення, наказали стати на коліна і у такому положенні ОСОБА_8 одразу наніс йому декілька ударів кулакам по голові та ногами тулубу. При цьому, вказані незаконні дії супроводжувались розмовами під вигаданими приводами, що ОСОБА_9 нібито не виконав доручень та завдань поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по віднайденню викраденого телевізора.

Після цього, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_9 за пакет, що був одягнутий у нього на голові і, нахиливши його вниз, перекриваючи доступ до повітря, намагаючись задушити ОСОБА_9 , повів його у такому положенні вглиб лісу, періодично вдаряючи його головою об дерева, приблизно 5 разів, а ОСОБА_4 в цей же час наносив ОСОБА_9 удари ногами по тулубу і ногам ззаду.

Пройшовши невелику відстань, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кинули ОСОБА_9 на землю та поставили у положення на колінах. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кілька разів погрожували застрелити ОСОБА_9 та, для надання вказаним словам реалістичного вигляду, ОСОБА_4 , витягнув із кобури свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм. серійний № НОМЕР_2 та, приклавши його до голови потерпілого, почав проводити з ним маніпуляції, шляхом демонстрування роботи ударно-спускового механізму та затворної рами вказаного пістолета.

Після цього, намагаючись залякати ОСОБА_9 та продемонструвати свою владу і авторитет, як представника Національної поліції у Іркліївській територіальній громаді, ОСОБА_4 , тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм. серійний № НОМЕР_2 біля голови ОСОБА_9 , здійснив 1 постріл в землю.

Після цього, ОСОБА_8 зняв поліетиленовий пакет з голови ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , ставши своєю ногою на ногу ОСОБА_9 , тримаючи в руках свій табельний пістолет Макарова ПМ 9мм. серійний № НОМЕР_2 , наніс три удари рукояткою вказаного пістолета по голові потерпілого, від чого на його голові із утворених ран виступила кров.

В подальшому, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9 , який лежав на землі і під вигаданими приводами, що ОСОБА_9 нібито не виконав доручень та завдань поліцейських по віднайденню викраденого телевізора, наніс йому три удари ногою та чотири удари кулаком руки по обличчю, а також один удар рукою по спині.

Тоді ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебувають у стані алкогольного сп`яніння та своїми незаконними діями реально загрожують його життю і здоров`ю, піднявся та намагався втекти від них, бігаючи навколо. При цьому, ОСОБА_8 біг за ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати та запитував, де той сховав телевізор.

Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_8 штовхнув його, від чого той впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_9 знову почав втікати і, відійшовши на безпечну відстань від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вказані особи повідомили, що у ОСОБА_9 є ще один день щоб знайти особу, яка вкрала телевізор, а також знайти сам телевізор і повернути його. У випадку неповернення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пригрозили ОСОБА_9 застрелити його, або втопити у водоймі.

Після цього, ОСОБА_9 побіг у напрямку свого будинку у с. Мельники, де по прибуттю викликав швидку медичну допомогу та заявив про вчинений відносно нього злочин у правоохоронні органи.

За викладених обставин, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи представниками влади, грубо порушили вимоги основоположних норм Конституції України та законів України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також про те, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню та про відповідальність держави за забезпечення прав і свобод людини, бажаючи довести свою уявну перевагу у суспільстві, з мотивів запровадження своєї авторитарності у Іркліївській територіальній громаді, усвідомлюючи безкарність за вчинене, вчинили дії, що не дозволяється вчиняти будь-кому, тобто дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, як співробітників Національної поліції України.

05.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Драбів, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням зброї, спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 04.08.2021;протоколом ОМП від 05.08.2023;протоколом затримання ОСОБА_8 від 05.08.2023;протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.08.2023;протоколом освідування ОСОБА_8 від 05.08.2023;протоколом освідування ОСОБА_4 від 05.08.2023;медичними документами потерпілого ОСОБА_9 протоколом допиту потерпілого від 05.08.2023;протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;протоколом обшуку від 05.08.2023;іншими матеріалами кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, підозрюваному загрожує покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час проходження служби у Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, протиправна діяльність підозрюваного була викрита потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину. Окрім цього, на даний час призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також вирішується питання про призначення ряду інших судових експертиз.

Враховуючи викладене, перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, експертів та свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа мешканців сіл Крутьки та Мельники Золотоніського району Черкаської області, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваними захисних версій.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій підозрюваного, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , працездатний, раніше не судимий. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

При визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий просить врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грубе порушення прав людини, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, де зазначено про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, що призвело до спричинення людині тілесних ушкоджень, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії підозрюваного мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Разом з тим, характер та обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили вказане кримінальне правопорушення у стані сильного алкогольного сп`яніння, з мотивів довести свою уявну перевагу у суспільстві та запровадження своєї авторитарності у Іркліївській територіальній громаді, як представників Національної поліції України.

Це ж дає підстави вважати, що, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічного характеру, пов`язані із побиттям та залякуванням місцевого населення.

Крім того, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати посаду, яку обіймає останній (поліцейського офіцера громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області), внаслідок чого дії підозрюваного, як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Національної поліції України, зокрема, та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою схилення до надання неправдивих показань у цьому кримінальному проваджені або іншим чином вплинути на них, слідчий за погодженням із прокурором звернулися до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснив, що жоден із ризиків, указаних органом досудового розслідування не підтверджується. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, працює на посаді більше 17 років, за цей час жодних дисциплінарних стягнень не мав. У нього наявні міцні соціальні зв"язки, він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000404 від 05.08.2023.

За даними матеріалів досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000404 причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу затримання від 05 серпня 2023 року ОСОБА_4 затриманий.

05 серпня 2023 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, а саме: перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням зброї, спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 189 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, яке є тяжким у розумінні ст. 12 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, § 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, а саме грубе порушення прав людини, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, де зазначено про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, що призвело до спричинення людині тілесних ушкоджень, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії підозрюваного мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.Щодо особистих обставин, то слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має достатні майнові ресурси для того, щоб організувати переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про високий ступінь ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення. Слдічий суддя враховує, що користуючись зв`язками, здобутими за час проходження служби у Національній поліції України, підозрюваний може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу підозрюваного на свідків, потепілого, експерта у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що протиправна діяльність підозрюваного була викрита потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину. Окрім цього, на даний час призначено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також вирішується питання про призначення ряду інших судових експертиз.

Доводи сторони захисту про абстрактний характер ризиків та їх непідтвердження доказами слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки ризики вчинення певних дій підозрюваним у кримінальному провадженні за своєю суттю носять імовірний характер. Сторона обвинувачення не зобов`язана доводити, що певні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, вже були вчинені підозрюваним, а повинна навести обґрунтування та підтвердження того, що імовірність їх настання є достатньо високою для того, щоб застосувати певний запобіжний захід.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000404 від 05.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 05 серпня 2023 року по 03 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2023 року.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 10 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1