Справа № 308/2176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначення розміру застави у меншій сумі,

встановив:

07.04.2023 до суду захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано вищевказане клопотання, в якому вона просить про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який наразі застосований до ОСОБА_4 , на інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначення розміру застави у меншій сумі.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 2013000 грн., що є непомірно великою для підозрюваного, при цьому судом не враховано характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, а також те, що директор ТОВ «Житомирський молоточний завод» бажає взяти ОСОБА_4 на поруки.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, вказавши про відсутність підстав для зміни такого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, 11.02.2023 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2023 включно, визначено можливість внесення застави та покладено на нього ряд процесуальних обов`язків у разі внесення застави. Вказаний запобіжний захід був проводжений 04.04.2023 за ухвалою слідчого судді.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також те, що розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування; для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у такому продовжено за постановою керівника окружної прокуратури; підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема схиляючи свідків до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вступати у позапроцесуальні зв`язки з іншими підозрюваними для формування у слідства та суду викривленої позиції щодо дійсних обставин справи; прийнято до уваги, що особа підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону, зокрема поза межами пунктів пропуску, може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном, ймовірність реалізації вказаного ризику посилюється з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину; підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, надаючи бажаючим нелегально покинути Україну незаконні поради, засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду тощо.

При цьому слідчим суддею розглянуто клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, зокрема враховано доводи, надані стороною захисту, про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, й констатовано, що означене не свідчить про відсутність існування вищевказаних ризиків для кримінального провадження та про можливість попередження таких при перебуванні підозрюваного на волі.

Окрім цього слідчим суддею було зауважено, що клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки за заявою директора ТОВ «Житомирський молочний завод» не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки поручитель в судове засідання не з`явився, клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки до суду належним чином не подав.

Зрештою, слідчим суддею висловлено думку, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Наразі, розглядаючи дане клопотання про зміну йому запобіжного заходу, слідчий суддя констатує, що таке подане до спливу тридцяти денного строку після постановлення попередньої ухвали, в клопотанні, поданому захисником підозрюваного, відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 04.04.2023 ризиків, не заявлено нових обставин, які не були предметом розгляду аналогічного клопотання сторони захисту під час постановлення ухвали від 04.04.2023.

За ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тож, з огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначення розміру застави у меншій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1