ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000185 за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21 липня 2023 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СВ ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2023 року в ході огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету №PSP 1044055.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21 липня 2023 року клопотання дізнавача СВ ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000185 від 15.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2023 року в ході огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету №PSP 1044055.

В поданій апеляційній скарзі володілець майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних норм та такою, що порушує його права та інтереси як власника майна. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою накласти арешт лише на двигун автомобіля .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону при розгляді клопотань про накладення арешту на майно слідчий суддя не дотримався.

Як вбачається з клопотання слідчого, Луцьким РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000185 від 15.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, відповідно до якого 14.07.2023 року о 12.08 годині експертом ТСЦ №0741, що за адресою: села Струмівка, вулиця Рівненська, 74, під час перереєстрації транспортного засобу марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що знаки маркувального позначення двигуна, піддавались змінам, у зв`язку з чим даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені. Крім того постановою дізнавача автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий в клопотанні вказав, що на зазначене майно необхідно накласти арешт, посилаючись на те, що воно має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використане як доказ.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в своїй ухвалі послався на те, що арешт на вказане майно слід накласти, з метою збереження речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та послався на вимоги ст.173 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника власника майна, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчим суддею були неповно з`ясовані усі обставини, не досліджені належним чином долучені до клопотання докази, не прийнято до уваги вимоги ч.3 ст.67 КПК України та постановлено помилкове та передчасне рішення, виходячи з наступного.

З наявного в матеріалах судового провадження висновку експертного дослідження №3/0741/9Д від 14.07.2023 року вбачається, що знаки маркувального позначення номеру двигуна, наданого на дослідження автомобіля «Audi А6» піддавалися змінам. При цьому зазначений висновок свідчить про те, що номер кузова наданого на дослідження автомобілю не змінювався, а також, що для відповідного дослідження двигуна на предмет встановлення першопочаткового маркування двигуна необхідно провести демонтаж двигуна.

Наведені вище обставини свідчать про те, що предметом злочину, в рамках якого відкрито кримінальне провадження, є саме конкретний агрегат, а саме двигун, який встановлений на транспортному засобі марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Водночас слідчим не надано даних на підтвердження того, що саме цей автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди злочину.

Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставності накладення арешту на автомобіль «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки накладення арешту на вказане майно порушує права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Таке обмеження права власності є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому є таким, яке не грунтується на вимогах вимог ст.ст.170-173 КПК України, що у відповідності до положень ст.409 та ст.412 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Водночас, апеляційний суд вважає, що підстави для накладення арешту на двигун автомобіля, який є безпосереднім предметом правопорушення, тобто є речовим доказом маються, та з метою забезпечення цього речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження знищення, використання та відчуження, на нього необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на предмет злочину, а саме двигун, який встановлений на транспортному засобі марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404-405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 21 липня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СВ ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун автомобіля марки «марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, в решті клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: