Справа № 182/4241/23
Провадження № 1-кс/0182/958/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з власного пристрою)

заявника ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього

ОСОБА_6 ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

24 серпня 2023 року під час розгляду слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного визначення судді, заяву ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід слідчого судді, 28.08.2023 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 покриває незаконну діяльність прокуратури та слідчих.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та в обґрунтування своїх вимог вказав, що до функцій слідчого судді входить контроль за діяльністю органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя зобов`язаний під час розгляду скарги витребувати матеріали кримінального провадження. Однак вказаного слідчим суддею ОСОБА_4 зроблено не було. Його упередженість проявляється у не ознайомленні та не долученні доказів, а також проявляється в поведінці судді. Просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді.

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засідання з приводу заявленого Заявником відводу покладався на розсуд суду, вказавши, що він представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вказавши, що Заявником не надавалося будь-яких доказів, які ніби то не долучив слідчий суддя. Вважає, що підставою такої заяви стало те, що при розгляді попередньої скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у її задоволенні. Просив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши думки учасників, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 180/916/23).

Заявником ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги не витребував матеріали кримінального провадження, не ознайомився та не долучив доказів. Вважає, що слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 покриває незаконну діяльність прокуратури та слідчих, а тому вказане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про не витребування матеріалів кримінального провадження та припущень Заявника щодо упередженості судді.

Такі твердження, на переконання судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого судді та прийнятим ним рішенням і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду скарги Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення слідчим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного слідчого судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги Заявника, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 . Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1