Справа № 361/1656/23
Провадження № 1-кс/361/1415/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 28 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 28 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Відповідно до рішення учасника ТОВ «Архстройтехнадзор» від 16 лютого 2022 року ОСОБА_4 переведено з посади заступника директора на посаду директора зазначеного товариства з 17 лютого 2022 року. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора, здійснюючи повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці під час виконання робіт за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Мокрець, вул. Нова, 2а у директора ТОВ «Архстройтехнадзор» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме, достовірно знаючи, що роботи за договором № 12/7-22 від 02 серпня 2022 року фактично виконано не у повному обсязі, підписав та поставив відтиск печатки ТОВ «Архстройтехнадзор» на акті № 1 від 11 жовтня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-3), акті № 2 від 15 грудня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-2в), довідці від 15 грудня 2022 року про вартість виконаних робіт та витрат за вересень 2022 (форма КБ-3).

Зокрема, в акті № 1 від 11 жовтня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-2в) зазначено установлення приладів самозачинення, однак згідно даних візуального огляду на всіх встановлених дверних металопластикових блоках, відсутні прилади для самозачинення.

В акті № 2 від 15 грудня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-2в) зазначено установлення віконних зливів шириною 250 мм на 300 мм, однак візуальним оглядом встановлено, що використано віконні зливи шириною до 210 мм.

Також відповідно до даних візуально-інструментального огляду, обсяг влаштованих укосів в середині будівлі менше обсягу, зазначеного в акті № 2 від 15 грудня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-2в).

Крім того не виконано наступні роботи з :

- ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином;

- готування цементних розчинів, склад 1:3;

- шпаклювання стін укосів шпаклівкою;

- додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-182-1 (до товщ.2 мм).

За результатами візуального огляду роботи, зазначенні в акті № 2 від 15 грудня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма КБ-2в) не виконано, а саме:

- ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементним розчином в землі та риштувань;

- готування цементних розчинів, склад 1:3;

- шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою;

-додавання на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норми 15-184-1;

- полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу директор ТОВ «Архстройтехнадзор» ОСОБА_4 , попередньо завізувавши у головного інженера ТОВ «Архстройтехнадзор» ОСОБА_8 вказані завідомо неправдиві офіційні документи, тобто акт № 1 від 11 жовтня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) від та акт № 2 від 15 грудня 2022 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (форма № КБ-2в), надав для подальшого погодження та підписання старшому інспектору відділу технічного нагляду управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри директора ТОВ «Архстройтехнадзор» ОСОБА_4 , підписавши завідомо неправдиві офіційні документи- акти форми № КБ-2в за вересень-жовтень 2022 приймання виконаних будівельних робіт до договору від 02 серпня 2022 року № 12/7-22, разом з фінансово-бухгалтерською документацією передав їх до Управління Державної казначейської служби України в Київській області, розташованого в м. Київ, площа Лесі Українки, 1, яке, маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами, здійснило перерахування грошових коштів трьома платежами, відповідно до платіжних доручень від 19 серпня, 19 жовтня та 19 грудня 2022 року грошові кошти у сумі 722 443, 36 на рахунок ( НОМЕР_1 ) ТОВ «Архстройтехнадзор».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 серпня 2023 року вартість фактично невиконаних будівельних робіт станом на дату проведення експертизи по об`єкту «Поточний ремонт Мокрецького НВК «ЗОШ -І-ІІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад», пошкодженого внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, на території АДРЕСА_2 » за договором № 12/7-22 від 02 серпня 2022 року, укладеним між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», в прямих витратах з урахуванням податку на додану вартість становить 191 276,49 грн.

З огляду на наведене, такі дії ОСОБА_4 призвели до завдання державі матеріальної шкоди на суму 191 276,49 гривень

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, 29 серпня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 187 880 грн, з огляду на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у ймовірності переховування від органів досудового розслідування й суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, як і впливати на свідків, у тому числі на експертів у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними з підстав, викладених нею у письмових запереченнях. У зв`язку з цим захисник просила у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що жодних неправомірних дій не вчиняв, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та документи, надані суду стороною захисту, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.09.2022 року внесено відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, номер кримінального провадження: 0000218, 25 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 191, за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України (а. п. 14 - 16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, не допускається застосування запобіжного заходу без наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів та досліджених слідчим суддею доказів вбачається, що прокурором недоведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, як і існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави вказано, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, тоді як повідомлення про підозру вручено 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а. п. 73-78).

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та постанова начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 про зміну раніше визначеної слідчої групи та старшого слідчого групи від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000218 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а. п. 17 - 18).

Однак, в матеріалах справи відсутня та прокурором в судовому засіданні не надано постанови про призначення групи прокурорів та/або постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000218 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які інкриміновані ОСОБА_4 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15) відсутність постанови про призначення групи прокурорі в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

На переконання слідчого судді, у зв`яку із зазначеним, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зазначила, що існує ризик того, що підозрювана особа може вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, як і впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Однак, жодних доказів про таке стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Також у розумінні ст. 177 КПК України факту вручення особі повідомлення про підозру недостатньо для того, щоб слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу дійшов висновку про наявність «обґрунтованої підозри» про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тому «обґрунтованість» підозри не може слідчим суддею встановлюватися ні через наявність долученого до клопотання про обрання запобіжного заходу письмового повідомлення про підозру, складеного стороною обвинувачення, ні через оцінку обґрунтованості даного повідомлення про підозру.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу повинен самостійно пересвідчитися в обґрунтованості підозри шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, в існуванні між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Так, перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування та засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З доданих до матеріалів кримінального провадження документів не вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 08 вересня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1