Справа №295/8577/23
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001803 від 10.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб «STILL R60-30», державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 09.06.2023 року за його участі в АДРЕСА_1 вчинено ДТП, під час якої останній, керуючи автонавантажувачем марки «STILL R60-30», здійснив наїзд на свого сина ОСОБА_4 , внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на транспортний засіб. За словами заявника, на даний час всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені, йому вручено повідомлення про підозру.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що за усною домовленістю взяв транспортний засіб у свого знайомого, але, на жаль, трапилася ДТП. Щоб не сплачувати кошти за оренду транспортного засобу просить скасувати накладений арешт. Планує в подальшому навантажувач повернути власнику.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує, зважаючи на те, що наразі до суду скеровано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення володільця майна, вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року накладено арешт на автонавантажувач марки «STILL R60-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Анналанд-Логістик», перебував в користуванні ОСОБА_3 , а також тимчасово позбавлено власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем, права користування, розпорядження ним та відчуження його.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини доводять відсутність підстав, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт, накладений на автонавантажувач марки «STILL R60-30».

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного та з огляду на позицію учасників провадження, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року (справа № 295/7555/23) на автонавантажувач марки «STILL R60-30», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1