Справа № 758/1019/23
Провадження № 1-кп/331/406/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку з Київським апеляційним судом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 06.08.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний момент триває судове слідство, свідки та представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні не допитані, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не минули. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, та з огляду на кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що ОСОБА_4 має схильність до продовження своєї злочинної діяльності, адже офіційно ніде не працює. З огляду на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, вірогідність переховування , стан здоров`я останнього дозволяє йому перебувати в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Представник потерпілого в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, перебування під вартою не дає йому змоги надати суду доказів невинуватості. Зазначив що має декілька професій, тому швидко зможе знайти роботу. Більш того, до цього часу він офіційно працевлаштований у АТ «Херсонобленерго», а тому зможе перевестись у м. Запоріжжя у аналогічне товариство. ОСОБА_4 вказав, що має дитину, яка проживає із його сестрою, а також за час його перебування під вартою у нього народилася іще одна дитина, яких він повинен утримувати. Також зазначив, що він зацікавлений у тому, щоб справа була розглянута, оскільки він хоче довести свою невинуватість.

Подав суду також клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 або особисте зобов`язання.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив проте, що наявність ризиків прокурором не обґрунтована належним чином та не доведена, зважаючи на характеристики обвинуваченого, відсутність судимостей, вказав на те, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

За поданням Подільського районного суду м. Києва ухвалою Верховного суду від 27.03.2023 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передані до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також зважає на те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Розглядаючи ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, а також сумою збитків, завданих інкримінованим кримінальним правопорушенням, яке зазначено у обвинувальному акті. Вказівка сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків (наявність дитини та дружини) підтверджує високий ступінь ризику переховування, оскільки ці особи знаходяться на тимчасово окупованій території Херсонської області, і він сам зазначив про те, що йому необхідно вийти на волю, для того щоб поїхати за ними і привезти на територію м. Запоріжжя. Такі пояснення дають підстави для висновку про те, що обвинувачений має на меті виїхати на непідконтрольну територію, що унеможливить його явку до суду.

Також із пояснень обвинуваченого щодо наявності місця проживання на території АДРЕСА_1 , то згідно відкритих даних у мережі інтенет за цією адресою знаходиться хостел місце тимчасового проживання, що вказує на відсутність зв`язків обвинуваченого із цим місцем проживання.

Ризик протиправного впливу на представника потерпілого та свідків суд оцінює як дуже низький. Згідно даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілими є юридичні особи, вплинути на яких обвинувачений не має можливості, безпосередніх очевидців вчинення правопорушення не було допитано під час досудового розслідування.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як дуже високий, оскільки обвинуваченому, інкримінується вчинення 114 (ста чотирнадцяти) епізодів злочинної діяльності. Не зважаючи на той факт, що обвинувачений раніше не судимий, кількість інкримінованих злочинів свідчить по стійку протиправну поведінку та підтверджує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Пояснення обвинуваченого про те, що з дня вчинення останнього інкримінованого злочинного епізоду до затримання пройшло 3 місяці, що свідчить про відсутність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, суд не бере до уваги, оскільки між деякими епізодами інкримінованих злочинів також пройшов деякий час (чотири місяці).

Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

В судовому засіданні ухвалою суду від 06.04.2023 була встановлена застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату розгляду клопотання, застава не внесена.

Згідно ч. 5 п. 3 ст. 182 КПК України, розмір застави у разі обвинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судом з урахування матеріального становища обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, яке йому висуваються стороною обвинувачення, визначено розмір застави, який передбачений ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 14 вересня 2023 року включно.

Встановити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 80520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити письмово прокурора та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.

-прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

-не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21 липня 2023 року о 08 год. 15 хв

Суддя: ОСОБА_1