Справа №150/323/23
Провадження по справі №1-кп/150/45/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у дистанційному режимі між Чернівецьким районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059 від 20.04.2023

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, учасника в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мазурівка Могилів - Подільського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє судимий 28.11.2017 Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців, з місць позбавлення волі звільнений 09.07.2021 умовно - достроково, невідбутий строк 6 місяців 14 днів

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.04.2023 у вечірній час, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову з із раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_4 , 20.04.2023 близько 07.30 год., достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 вед 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 отроком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 отроком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 отроком на 90 діб, № 573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 отроком на 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою та переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою невстановленого предмета зірвали навісний замок вхідних дверей будинку, через які проникли в середину.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшли та викрали наступне майно :

1. Морозиво «Рудь Золотий рецепт Шоколадний», масою нетто 60 г. - 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судово - товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 16,5 грн., на загальну суму 49 грн. 50 коп.

2. Печиво «Lagora Теt-а-Теt», масою нетто 75 г. - 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,3 грн., на загальну суму 33 грн. 90 коп.

3. Консервація в скляній банці «Фортуна Квасоля в томатному соусі «Смачна»», масою нетто 450 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553- 2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40 грн. 53 коп.

4. Консервація в скляній банці «Гурман паста томатна 25%», масою нетто 465 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52 грн. 33 коп.

5. Шоколад «Millennium Air Chocolate», маса нетто 85 г. - 5 плиток, вартість 1 плитки якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 28,35 грн., на загальну суму 141 грн. 75 коп.

6. Напій «Соса-Соlа оriginal taste», пляшка ПЕТ об`ємом 750 мл., вартість якого, згіддно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 29 грн. 57 коп.

7. Чіпси «Сhipsters» зі смаком «Сметана із зеленню»», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 В1д 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 27 грн. 83 коп.

8. Чіпси «Сhipsters» зі смаком «Краб»», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 26 грн. 67 коп.

9. Шоколад «Мillenium Golden Nut Dark Chocolate», масою нетто 100 г. - 4 плитки, вартість 1 плитки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 41,26 грн., на загальну суму165 грн. 04 коп.

10. Розчинна кава «Nescafe Classic» масою нетто 30 г. - 2 упаковки, вартість 1 упаковки якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40,17 грн., на загальну суму 80 грн. 34 коп.

11. Сірники «Red Маc» - 6 блоків по 10 пачок в кожному, вартість 1 блока яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,33 грн., на загальну суму 67 грн. 98 коп.

12. Пиво «Львівське Світле», пляшка ПЕТ об`ємом 1,2 л. - 5 пляшок, вартість 1 пляшки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52,35 грн., на загальну суму 261 грн. 75 коп.

13. Напій безалкогольний «Караван Яблучно-вишневий», пляшка ПЕТ об`ємом 1,5 л., вартість якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 15 грн. 00 коп.

14. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком полуниці»», масою 3.5 г. - 65 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 48 грн. 75 коп.

14. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком полуниці»», масою 3.5 г. - 65 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 48 грн. 75 коп.

15. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком чорниці», масою 3.5 г. - 48 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 36 грн. 00 коп.

16. Цукерки/гумки «Кислиця 31 смаком коли», масою 3.5 г. - 74 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-2] від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складае 0,75 грн., на загальну суму 55 грн. 50 коп.

17. «Шпрота в олії» торгової марки «Союз Морей», в металевій банці, масою нетто 150 г. - 2 банки, вартість 1 банки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553- 2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 46,38 грн., на загальну суму 92 грн. 76 коп.

18. «Шпроти в олії» торгової марки «Еl Ribas», в металевій банці, масою нетто 150 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 44 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із викраденим майном, яке помістили до мішка, місце злочину покинули та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1269 грн. 20 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, востаннє 28.11.2017 Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців, з місць позбавлення волі звільнений 09.07.2021 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 14 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового аналогічного злочину.

Так, ОСОБА_4 19.04.2023 у вечірній час, знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову з останнім, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , маючи на меті спільно вчинити крадіжку.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 20.04.2023 близько 07.30 год., достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 вед 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 отроком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 отроком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 отроком на 90 діб, № 573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 отроком на 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою та переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою невстановленого предмета зірвали навісний замок вхідних дверей будинку, через які проникли в середину.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли та викрали наступне майно :

1. Морозиво «Рудь Золотий рецепт Шоколадний», масою нетто 60 г. - 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судово - товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 16,5 грн., на загальну суму 49 грн. 50 коп.

2. Печиво «Lagora Теt-а-Теt», масою нетто 75 г. - 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,3 грн., на загальну суму 33 грн. 90 коп.

3. Консервація в скляній банці «Фортуна Квасоля в томатному соусі «Смачна»», масою нетто 450 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553- 2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40 грн. 53 коп.

4. Консервація в скляній банці «Гурман паста томатна 25%», масою нетто 465 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52 грн. 33 коп.

5. Шоколад «Millennium Air Chocolate», маса нетто 85 г. - 5 плиток, вартість 1 плитки якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 28,35 грн., на загальну суму 141 грн. 75 коп.

6. Напій «Соса-Соlа оriginal taste», пляшка ПЕТ об`ємом 750 мл., вартість якого, згіддно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 29 грн. 57 коп.

7. Чіпси «Сhipsters» зі смаком «Сметана із зеленню»», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 В1д 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 27 грн. 83 коп.

8. Чіпси «Сhipsters» зі смаком «Краб»», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 26 грн. 67 коп.

9. Шоколад «Мillenium Golden Nut Dark Chocolate», масою нетто 100 г. - 4 плитки, вартість 1 плитки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 41,26 грн., на загальну суму165 грн. 04 коп.

10. Розчинна кава «Nescafe Classic» масою нетто 30 г. - 2 упаковки, вартість 1 упаковки якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40,17 грн., на загальну суму 80 грн. 34 коп.

11. Сірники «Red Маc» - 6 блоків по 10 пачок в кожному, вартість 1 блока яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,33 грн., на загальну суму 67 грн. 98 коп.

12. Пиво «Львівське Світле», пляшка ПЕТ об`ємом 1,2 л. - 5 пляшок, вартість 1 пляшки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52,35 грн., на загальну суму 261 грн. 75 коп.

13. Напій безалкогольний «Караван Яблучно-вишневий», пляшка ПЕТ об`ємом 1,5 л., вартість якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 15 грн. 00 коп.

14. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком полуниці»», масою 3.5 г. - 65 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 48 грн. 75 коп.

14. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком полуниці»», масою 3.5 г. - 65 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 48 грн. 75 коп.

15. Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком чорниці», масою 3.5 г. - 48 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 36 грн. 00 коп.

16. Цукерки/гумки «Кислиця 31 смаком коли», масою 3.5 г. - 74 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553-2566/23-2] від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складае 0,75 грн., на загальну суму 55 грн. 50 коп.

17. «Шпрота в олії» торгової марки «Союз Морей», в металевій банці, масою нетто 150 г. - 2 банки, вартість 1 банки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 2553- 2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 46,38 грн., на загальну суму 92 грн. 76 коп.

18. «Шпроти в олії» торгової марки «Еl Ribas», в металевій банці, масою нетто 150 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 44 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном, яке помістили до мішка, місце злочину покинули та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1269 грн. 20 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та зазначив, що йому було відомо про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час. Показав, що 20.04.2023 близько 07 год. 30 хв., попередньо домовившись про це із ОСОБА_4 , зайшли на територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , та зірвавши замок вхідних дверей будинку, проникли всередину, звідки викрали чіпси, шоколад, морозиво, каву пиво, шпроти та інші продукти харчування В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та зазначив, що йому було відомо про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час. Показав, що 20.04.2023 близько 07 год. 30 хв., попередньо домовившись із про це із ОСОБА_5 , зайшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , зірвали замок вхідних дверей будинку, проникнувши таким чином всередину, звідки викрали каву розчинну, пиво, шпроти, чіпси, різні солодощі та інші продукти харчування В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Прокурор Могилів - Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинувачених не має.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, то суд відповідно до ст.349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, а також дослідженням характеризуючих даних обвинувачених.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачених, вивчивши матеріали справи, що характеризують їх особи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями не законно заволоділи майном, належним ОСОБА_6 , посягнули на приватну власність, яка є непорушною.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, №10, звернуто увагу на те, що у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд при призначенні покарання виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягара для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.211.2007 р.).

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання, воно повинно ґрунтуватися, зокрема на принципах індивідуалізації та справедливості.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Значення покарання визначається не його жорстокістю, а справедливістю, невідворотністю, своєчасністю і неминучістю його застосування за злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного: позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З досудової доповіді, наданої Могилів - Подільським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що під час опитування обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для інших осіб. Виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку. Уразі, якщо суд вирішить, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного: посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий, відсутність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; у відповідності до положень ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту не встановлено, а згідно ст.337 КПК України, суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, і не має права вийти за вказані межі, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. . З досудової доповіді, наданої Могилів - Подільським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для випливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постановах в кримінальних провадженнях №155/1064/18, №759/13520/18, №753/13972/17, щодо судової дискреції в кримінальних провадженнях при призначенні покарання.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, що йому інкримінується, у відповідності до вимог ст.65, 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи винного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.

Пунктами 12, 13, 14 частини 1 статті 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2023, змін не потребує.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2023 (справа №153/593/23 (провадження по справі №1-кс/153/129/23) накладено арешт (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке вилучене 20.01.2023 під час проведення огляду за участі ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2023 про накладення арешту.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових експертиз (дактилоскопічної, товарознавчої, біологічної) в розмірі 13322 гривень 92 копійок підлягають стягненню в рівних долях із обвинувачених на користь держави відповідно до ст.118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст., ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку - 14 серпня 2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований 20.06.2023 строком до 20.08.2023 відносно ОСОБА_5 , - залишити незмінним.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів - Подільським міськрайонним судом Вінницької області від 28.11.2017 остаточне покарання визначити у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2023 (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке вилучене 20.01.2023 під час проведення огляду за участі ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази по справі:

сім упаковок морозива «Золотий рецепт», шоколадного, масою нетто 60 г., яке виготовлене 23.02.2023 та придатне до 23.02.2025; три упаковки пряників «Lagora - Tet-a-Tet», масою нетто 75 г., які виготовлені 29.06.2022 та придатні до 29.05.2023; одну пачку цигарок «Lifa Classic» із вмістом нікотину 0.5 мл.; одну скляну банку консервації «Квасоля в томатному соусі «Смачна»», масою нетто 450 г., яка придатна до 19.08.2025; одну скляну банку консервації «Гурман, паста томатна 25%», масою нетто 465 г., яка виготовлена 15.12.2022 та придатна до 05.12.2025; вісім пачок цигарок «Compliment-6ml»; п`ять плиток шоколаду «Millennium Air Chocolate», маса нетто 85 г., які виготовленні 04.02.2023 та придатні до 04.02.2024; одну пластикову плашку напою «Coca- Cola original teste», об`ємом 750 мл., яка виготовлена 25.02.2023 та придатна до 27.08.2023; одну упаковку чіпсів «Chipsters» із смаком сметана із зеленню, масою нетто 70 г., яку можна вжити до 26.10.2023; одну упаковку чіпсів «Chipsters» із смаком крабу, масою нетто 70 г., яку можна вжити до 24.10.2023; чотири плитки шоколаду «Millennium Golden Nut Dark Chocolate», масою нетто 100 г., дві із яких виготовленні 18.12.2022, придатні до 18.01.2024, та інші дві виготовленні 06.01.2023 та придатні до 06.02.2024; скляну банку об`ємом, близько 10л., яка закрита капроновою кришкою із прозорою рідиною в середині заповненою на 2/3 та із запахом «Самогону»; дві поліетиленовий упаковки із розчинною кавою «Nescafe К Classic» масою нетто ЗО г., які придатні до 19.01.2025 та 22.12.2024; шість блоків із сірниками «Red Мас» в кожному із яких знаходиться по 10 пачок сирників; один бувший у використанні канцелярський ніж із пластмасовою ручкою синього кольору; п`ять пластикових пляшок із пивом «Львівське-світле», об`ємом по 1.2 л., які виготовлені 15.01.2023 та придатні до 15.07.2023; одну пластикову пляшку із напоєм «Караван» із смаком «яблучно-вишневий», об`ємом 1.5 л., яка виготовлена 07.03.2023 та придатна до 05.07.2023; цукерки/гумка жувальна, масою 3.5 г. із смаком «полуниці» в кількості 65 шт., із смаком «черниці» в кількості 48 шт. та із смаком «коли» в кількості 74 шт.; дві металеві консерви «Шпроти в олії» торгової марки «Союз Морей», масою нетто 150 г., які виготовлені 23.12.2022 та придатні до 23.12.2025; одна металева консерва «Шпроти в олії» торгової марки «ЕІ Ribas», масою нетто 150 г., які виготовлені 19.04.2022 та придатні до 19.04.2025; один білий поліетиленовий мішок від цукру із слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз (дактилоскопічної, товарознавчої, біологічної) в розмірі 13322 (тринадцяти тисяч трьохсот двадцяти двох) гривень 92 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_8