КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/2794/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №90000066,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного судом Київської області від 17.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 відбуте повністю покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2017 з 17 травня 2017 року по 17 травня 2020 року. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання його під вартою з 25 лютого 2017 року до 16 травня 2017 року та з 18 травня 2020 року до дня вступу цього вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни. Скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, на тимчасово вилучене майно.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності та злочин проти життя і здоров`я особи за наступних обставин. Близько 15 год. 00 хв. 21.02.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Біла Церква, спілкувався із знайомим ОСОБА_9 . У ході цієї розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 викрасти майно з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживав наглядно знайомий йому ОСОБА_10 для того, щоб продати, та придбати для особистого вживання наркотичні засоби.

21.02.2017 близько о 16 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою реалізації раніше обговореного злочинного задуму на маршрутному автобусі « Біла Церква Тараща » прибули в центр с. Чернин Таращанського району, де разом вжили наркотичний засіб «Метадон», який мали при собі, після чого вирушили до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись по дорозі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 склали спільний план вчинення злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_9 повинен був проникнути через вікно до будинку, відшукати будь-яке майно, що має цінність, та викрасти його, а ОСОБА_7 , в свою чергу, знаючи наглядно потерпілого ОСОБА_10 , знаходячись неподалік його господарства, мав спостерігати за обстановкою та в разі появи потерпілого дати знак ОСОБА_9 , шляхом здійснення дзвінка зі свого мобільного телефону на мобільний телефон останнього. Приблизно о 16 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, прибули до господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, ОСОБА_7 залишився неподалік господарства ОСОБА_10 , де спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , вийнявши скло з віконної рами будинку, таємно проник в середину. В цей час ОСОБА_7 помітив як з центру села до будинку рухається ОСОБА_10 та з метою попередження ОСОБА_9 декілька разів зі свого мобільного намагався зателефонувати на мобільний телефон останнього, але мобільний пристрій ОСОБА_9 був вимкнений. У зв`язку з цим ОСОБА_7 намагався розпочати розмову з ОСОБА_10 і таким чином відвернути його увагу від будинку, проте це в нього не вийшло та останній попрямував до будинку, зайшовши всередину. Приблизно через 2-3 хв. після цього ОСОБА_9 вибіг з будинку в напрямку лісу. За ним побіг ОСОБА_10 , який в руках тримав сокиру. ОСОБА_7 також направився за ними. Наздогнавши їх, він побачив, що ОСОБА_9 лежить спиною на землі, а ОСОБА_10 сидить на ньому зверху та наносить удари кулаками. ОСОБА_9 в свою чергу також наносив удари ОСОБА_10 ОСОБА_7 , наблизившись до них, відштовхнув ОСОБА_10 руками від ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 своїм поштовхом вивів ОСОБА_10 з рівноваги, вхопив сокиру, що лежала на землі поряд, та наніс нею близько 5-7 ударів по голові ОСОБА_10 , спричинивши відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку. Згідно з висновком судово-медичних експертиз № 32 та 24/д від 15.05.2017 смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менше 7 впливів металевого тупого предмета з обмеженою поверхнею, від дії обуха сокири. Описана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. Після отриманої травми потерпілий не мав змоги до активних дій, оскільки смерть настала через короткий проміжок часу.

Після того як ОСОБА_10 перестав чинити опір, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , завершуючи свої злочинні дії, спрямовані за крадіжку чужого майна, повернулися та повторно, таємно до будинку ОСОБА_10 , звідки викрали бензопилу марки «OLEO-МАС» вартістю 2850 грн., монітор марки «ACER AL2016W В» вартістю 1425 грн., електрорубанок «Einhell BT-PL900» вартістю 1080 грн. та електрофрезер «DWT OF-2100 VE» вартістю 1183 грн. 70 коп. Після цього із вказаним майном ОСОБА_7 залишив разом з ОСОБА_9 місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 02.03.2017 ринкова вартість раніше використовуваних бензопили марки «OLEO-МАС», монітора марки «ACER AL2016W В», електрорубанка «Einhell BT-PL900» та електрофрезера «DWT OF-2100 УЕ», станом на 21.02.2017 складає 6538 грн.70 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 завдали майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6538 грн. 70 коп.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 рокускасувати, закрити кримінальне провадження за п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; відповідно до Закону України №838 - VІІІ від 26.11.2015 у строк відбуття покарання врахувати строк тримання під вартою з 25.02.2017 по 16.06.2017 та з 19.07.2018 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; наполягає, що не вбивав потерпілого, оскільки саме він знаходився у будинку потерпілого з метою викрадення його майна, а ОСОБА_9 до будинку не заходив, коли вийшов з будинку з викраденим майном, ОСОБА_9 , який спостерігав за обстановкою, не знайшов, а попрямував до зупинки громадського транспорту, де його і наздогнав ОСОБА_9 ; як сталося вбивство потерпілого він не бачив. Також апелянт стверджує про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування, а тому визнавальні показання давав під психічним та фізичним тиском; також суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України №838 - VІІІ від 26.11.2015, у зв`язку з чим невірно зарахував у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним та обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які покладені в основу вироку. Зокрема, протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. з ілюстративною таблицею; план-схемою, відповідно до якого місце огляду є ділянка дороги, яка проходить серед лісу зі сторони вул. Канівщина с. Чернин Таращанського району Київської області в напрямку шлагбаума, який встановлений на в`їзді обходу № 4 лісництва, де виявлено труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті, слідами речовини схожої на кров навколо та одязі трупа;

- протоколами огляду і додаткового огляду місця події від 21,22.02.2017 р. з ілюстративними таблицями, відповідно до яких місцем огляду є місце проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де на одному з вікон будинку відсутня частина скляної вставки;

- протоколом огляду трупа від 22.02.2017 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до якого у морзі Таращанського відділення МЕ КОБ СМЕ оглянуто труп ОСОБА_10 , при огляді виявлені рани на трупі, вилученні з трупа біологічні зразки: зрізи нігтів з пальців правої і лівої рук трупа, змиви рук, зразки волосся з голови; висновками експерта № 32 від 15.05.2017 р., № 24/д від 15.05.2017 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку. Виявлені відкритий втиснутий осколковий перелом кісток черепа зліва, лінійний перелом кісток основи черепа, осередкові субарахноїдальні крововиливи; забій головного мозку лівої скроневої частки, кров в шлуночках мозку; забиті рани на голові, синці та садна на обличчі. Вищазазначені ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_10 утворилися від не менше 7 впливів металевого тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею, можливо від обуха сокири. Описані травми, що спричинили смерть ОСОБА_10 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Згадані пошкодження утворилися від дії металевого предмета з обмеженою поверхнею, яким міг бути обух сокири. Смерть потерпіло настала через короткий проміжок часу після заподіяння тілесних ушкоджень. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати активні дії, про що свідчить характер пошкоджень. Вищеописані ушкодження могли утворитися в строк і обставинах, вказаних ОСОБА_7 при слідчому експерименті 01.03.2017р.;

протокол огляду місця події від 22.02.2017 р., з ілюстративною таблицею, відповідно до якого місцем огляду є територія лісу, дорога, що знаходиться на відстані близько 350 м від будинку АДРЕСА_2 . На дорозі з боків якої маються насадження, виявлено слід бурого кольору. В напрямку с. Чернин праворуч від дороги за горбком між насадженнями в снігу виявлено сокиру. Від сокири до дороги виявлено три сліди взуття. Сокира вилучена; протоколом обшуку від 27.02.2017 р., відповідно до якого у приміщенні «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 , розташованого у м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59 виявлено та вилучено: бензопилу марки «OLEO-МАС», монітор марки «ACER AL2016W В», електрорубанок «Einhell BT-PL900», електрофрезер «DWT OF-2100 VE», які до ломбарду здав 21.02.2017 р. ОСОБА_9 , копії договорів №№ 0001688 від 21.02.2017 р., …1685 від 21.02.2017 р.;

- заявою ОСОБА_13 від 25.02.2017 р., відповідно до якої він видав рюкзак з речами, який залишили два невідомих чоловіка 21.02.2017 р. близько 18.45 у маршрутному таксі сполученням м. Тараща-Біла Церква через Чернин;

- протоколом огляду від 25.02.2017 р., відповідно до якого у м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29 в приміщенні Таращанського ВП в присутності ОСОБА_13 у виданому ним рюкзаку виявлені плоскогубці, лейкопластир, ізолююча стрічка чорного кольору, викрутка синього кольору, три зарядні пристрої, мотузка, поліетиленовий мішок;

- протоколами огляду місця події від 26.02.2017 р., від 01.03.2017 р., відповідно до яких у приймальному відділенні КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 1, у ОСОБА_7 вилучено одяг і взуття; в кабінеті № 26 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою м. Тараща, вул. Володимира Великого, 28 оглянуто вилучені у ОСОБА_7 светр, камуфляжну куртку, штани, картуз, футболку, мобільний телефон Моторола;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання тимчасово вилученого майна від 26.02.2017 р: 22.02.2017 р. виявлену і вилучену в лісі: сокиру; зошиту із записами цифр, чотирьох аркушів паперу із запасами, трьох курток, чобіт чорного, чобіт коричневого кольору вилучених 22.02.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_14 ; вилучених 25.02.2017 р. за адресою АДРЕСА_3 речі, належні ОСОБА_7 : мобільний телефон Нокіа, фотоапарат, чек № …0920, мобільний телефон Бравіс та мікро-СД, мобільний телефон Нокіа-5230, мобільний телефон Моторола; 25.02.2017 р. у ОСОБА_13 отримані: рюкзак, плоскогубці, пластир, ізолюючу стрічку, викрутку, зарядні пристрої, дві мотузки, поліетиленовий мішок; 26.02.2017 р. у ОСОБА_7 вилучені: куртку, кофту, штани, туфлі, футболку, мобільний телефон Моторола; 21.02.2017 р. вилучених за адресою АДРЕСА_2 : речовину рослинного походження, пристрій для куріння, паперовий згорток з вмістом речовини; 23.02.2017 р. вилучених за адресою АДРЕСА_4 одягу ОСОБА_9 : джинс, куртки, чобіт, мобільного телефону марки «Білайн»; 27.02.2017 р. вилучених в приміщенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і компанія»: бензопилу, монітор, електрорубанок, електрофрезер, документів, які підтверджують придбання ломбардом вказаних речей від ОСОБА_9 ; зразків крові, букального епітелію та зразків нігтів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- договорами 1,2 №№ 090171688, 090171685 від 21.02.2017 р. між кредитодавцем Повне товариство «Найкращий ломбард» ОСОБА_12 і Компанія і ОСОБА_9 : предмет застави монітор «ACER AL2016», сума кредиту 270 грн.; бензопила «OLEO-МАС», сума кредиту 585 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 02.03.2017 р., відповідно до якого станом на 21.02.2017 р. ринкова вартість бувших у використанні: бензопили марки «OLEO-МАС», становить 2850 грн., монітора марки «ACER AL2016W В», становить 1425 грн., електрорубанка «Einhell BT-PL900», становить 1080 грн., електрофрезера «DWT OF-2100 УЕ», становить 1183 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 6538 грн.70 коп.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 р., відповідно до якого свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на фото № 2,4 вони впізнали ОСОБА_9 як особу яка в готелі «Рось» м. Біла Церква була мертвою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фото № 2 впізнав ОСОБА_9 , як особу яку він 21.02.2017 р. на маршрутному таксі підвозив з м. Біла Церква до с. Чернин Таращанського району і цього ж дня підвозив з с. Чернин до м. Біла Церква. При вказаній особі була сумка (рюкзак) та інструменти;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 р., відповідно до якого свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на фото № 4,3 вони впізнали ОСОБА_7 як особу яку бачили в готелі «Рось» м. Біла Церква, коли він просив викликати швидку допомогу для свого товариша, бачила під час реєстрації в готелі «Рось» 21.02.2017 р. близько 21 години 40 хвилин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу яку він 21.02.2017 р. підвозив з м. Біла Церква до с. Чернин Таращанського району та цього ж дня підвозив з с. Чернин до м. Біла Церква . Коли дана особа їхала з м. Біла Церква до с. Чернин то при ній бензопили та електроінструментів не було, а коли вказана особа їхала з с. Чернин до м. Біла Церква то вже при ній були вказані речі;

- відеозаписом камер спостереження за 21.02.2017 р. приміщення «Найкращий ломбард», розташований за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59, зафіксований на ДВД-Р диску, відповідно до яких зафіксовано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які рухаються по приміщенню біля вказаного ломбарду із речами.

- висновком судово-психіатричного експерта № 128 від 27.02.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_7 в період з 26.02.2017 р. по 27.02.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО» з приводу стану відміни метадону Після проведення дезінтоксикації був виписаний з покращенням з діагнозом: «Психічні та поведнкові розлади внаслідок вживання ПАР (канабіоїди, первентин кокаїн, опіати). Синдром залежності від канабіоїдів та первентину. Абстинентний синдром». ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. Під час їх скоєння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними Під час обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_7 не виявлено. В даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (наркоманія). Він потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як нещирість, ухильність, зниження морально-етичного рівня. Егоцентричність, намагання виставити себе жертвою у складних життєвих ситуаціях, наявність нездоланного потягу до наркотиків, які здійснюють суттєвий вплив на його поведінку в поточному житті та здійснили вплив на мотивацію його поведінки під час інкримінованих йому дій. ОСОБА_17 під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно сприймати обставини, що мають значення в кримінальному провадженні та давати щодо них правильні показання. ОСОБА_17 не потребує проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.02.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_7 25.02.2017 р. о 16 годині 5 хвилин затриманий у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 . У протоколі зазначено, що затриманий ОСОБА_7 за станом здоров`я не може підписати протокол затримання. Потребує госпіталізації. Підписи понятих, адвоката ОСОБА_18 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2017 р., з фотаблицею, відеозаписом на ДВД+Р диск вказаної слідчої дії за участі підозрюваного ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_18 , судово-медичного експерта ОСОБА_19 , відповідно до якого ОСОБА_7 послідовно розказав і детально показав місце вчинення злочинів; на місці злочинів показав, як саме вчинили крадіжку речей із будинку потерпілого, що саме вчиняв він, а що ОСОБА_9 . Вказав місце, де між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпочалася сутичка, бійка. Розказав і показав як ОСОБА_9 впав на землю. У якому положенні знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Продемонстрував як він ( ОСОБА_17 ) відштовхнув ОСОБА_10 від ОСОБА_9 . Як упав ОСОБА_10 від його ( ОСОБА_7 ) поштовху. Розповів як ОСОБА_9 взяв сокиру і продемонстрував як ОСОБА_9 наносив удари, якою частиною сокири і у які частини тіла ОСОБА_10 . Положення ОСОБА_10 при нанесенні йому ударів ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомив і показав з якого місця він бачив зазначені дії ОСОБА_9 та кількість нанесених ОСОБА_9 сокирою ударів по голові ОСОБА_10 . Показав де на дорозі ОСОБА_9 після цього наздогнав його, як вони пішли разом з лісу до будинку ОСОБА_10 . Вказав і показав будинок по АДРЕСА_2 , куди він і ОСОБА_9 прийшли, двері через які зайшли у будинок. Показав вікно через яке до цього ОСОБА_9 проникав у цей будинок. Розказав і показав як вийшов він і ОСОБА_9 з викраденим майном та куди саме попрямували з викраденими речами;

- висновком експерта № 30-мк від 10.05.2017 р., відповідно до якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_10 виявлено дев`ять пошкоджень, з яких: пошкодження № 1 з ознаками забитого утворилось від дії предмета, що має контактуючу частину, утворену сходженням трьох граней з формуванням трьох ребер та трьохгранного об`ємного кута; пошкодження №№ 2,4 та 7-9 з ознаками рубаних утворились від п`яти дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями з зануренням носка чи п`ятки його; пошкодження № 3,5 та 6 з ознаками рубаних утворилися від трьох дій предмету (предметів) з рубаючими властивостями. Виникнення виявлених на клапті шкіри пошкодження № 1 від дії обуха та пошкоджень №№ 2-9 від дій клина наданої на дослідження сокири, не виключається.

Наведеним доказам суд дав оцінку у розумінні ст. 94 КПК України та поклав їх в основу вироку.

При цьому слід зазначити, що такий детальний виклад перебігу подій могла надати особа, яка безпосередньо бачила події та брала у них участь, що в повній мірі узгоджується з об`єктивними доказами у матеріалах кримінального провадження. Крім того, версія ОСОБА_7 про те, що саме він перебував у будинку, і що сталося між ОСОБА_9 і потерпілим на вулиці він не знає - судом апеляційної інстанції розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти відповідальність на співучасника, який вже помер.

Доводи апеляційної скарги про наявність тілесних ушкоджень під час слідчого експерименту були предметом перевірки судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли. Зокрема, судом першої інстанції з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова» розглянуто доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 недозволених методів при здійсненні досудового слідства під час слідчого експерименту за його участі та у присутності захисника. Як з`ясовано судом хворобливий стан ОСОБА_7 викликаний вживанням наркотичних засобів. Допитані з цього приводу свідки: начальник сектору відділення поліції Миронівського ВП ОСОБА_20 , слідчий Таращанського ВП ОСОБА_21 , старший слідчий Таращанського ВП Миронівського ВП ОСОБА_22 вказали, що ОСОБА_7 надавав покази за власним бажанням, спец засоби до нього не застосовувалися, психічне та фізичне насильство щодо нього також не застосовувалося.

Також слід зазначити, що захисник та обвинувачений не були позбавлені можливості самостійно звернутися із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення під час досудового розслідування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що вони на час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції не зробили.

На підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у вироку, правову кваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_7 за п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_7 утримувався у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у періоди часу з 03.03.2017 по 07.12.2017 та з 19.07.2018 р. по теперішній час (згідно відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор» на адвокатський запит, т. 4, а.с. 207).

25.02.2017 ОСОБА_7 затриманий Таращанським ВП Миронівського ВПІ ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.;

27.02.2017 ухвалою слідчого судді Таращанського райсуду Київської області щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2017;

25.04.2017 ухвалою слідчого судді Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2017.

Перебуваючи під вартою у кримінальному провадженні №0000066 (відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського райсуду від 25.04.2017) до 25.05.2017 ОСОБА_7 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2017 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

07.12.2017 ОСОБА_7 направлено до ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» для відбування покарання за вироком Білоцерківським міськрайонного суду Київської області від 17.05.2017;

19.07.2018 ОСОБА_7 був переведений з ДУ « Білоцерківська виправна колонія № 35» до ДУ « Київський слідчий ізолятор» відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 для участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000066 від 21.02.2017, за його обвинуваченням по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував термін ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 19.07.2018 по день набрання вироком законної сили, а відтак доводи обвинуваченого щодо неправильного обчислення строків його попереднього ув`язнення, є обґрунтованими та такими, що відповідають положенням закону, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 - VІІІ від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у строк відбування покарання з 19.07.2018 по день набрання законної сили вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_23