Справа № 739/1649/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/370/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, (в режимі відеоконференції) в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 жовтня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ризики передбачені ст. 177КПК України слідчим та прокурором не доведені. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання.

А також слідчим суддею не наведено аргументів на підтвердження встановлення судом недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прокурора. Зазначає, що судом не взято до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, хворіє на загальні захворювання серцево- судинної системи людини. Вважає суму застави занадто високою.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 07.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, 07.08.2023 року о 21 год. 00 хв. затримано ОСОБА_7 .

08.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення ним злочину, дає йому можливість безперешкодно покинути місце проживання та підстави переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання, оскільки відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосовано за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний буде мати змогу фізично та психологічно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх свідчень на його корись, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення або схилити до відмови від дачі показів, як потерпілих так і свідків, оскільки останні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, також підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або вмовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та указує на існування реальної можливості вчинення повторного кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаного із безпекою дорожнього руху, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо двох потерпілих, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, хворіє на загальні захворювання серцево- судинної системи людини, на думку колегії суддів, хоча і заслуговує на увагу, однак не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя на виконання вимог ст. ст. 183, 182 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпеку вчиненого злочину, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4