Справа № 669/545/23
Провадження № 1-кп/669/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я та в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000733 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше судимої:

- 11 травня 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена з випробуванням з призначенням іспитового строку три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням на неї відповідних обов`язків (вх. № 1862/23 від 22 червня 2023 року).

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що на даний час ризики, на які попередньо наголошувала сторона обвинувачення, повністю відпали, оскільки ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення майнового характеру, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає з матір`ю ОСОБА_7 , на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а саме: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на зміні обвинуваченій запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подане захисником клопотання, обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2023 року включно.

Разом з тим, за наявності письмового клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час кримінальне провадження закінчене не може бути.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та малолітніми дітьми, а саме: сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні, що встановлено з показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 22 червня 2023 року № 3564, а також з анкетних відомостей обвинуваченої, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, станом на 22 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 та усі свідки, на виклику яких наполягала сторона обвинувачення, окрім свідка ОСОБА_10 , судом допитані.

До того ж, з реєстру матеріалів досудового розслідування та оголошеної прокурором вступної промови слідує, що в розпорядженні сторони обвинувачення з письмових та речових доказів наявний лише протокол огляду місця події, експертизи не призначалися та експерти не залучалися, а відтак відсутні можливості в обвинуваченої на здійснення будь-яких позапроцесуальних дій, які б були перешкодою для розгляду даного кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції є на даний час невиправданим з огляду на недоведеність стороною обвинувачення збереження тих ризиків, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії судом на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно». Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, при цьому наявність обґрунтованої підозри чи обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінює обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2023 року включно, заборонивши їй залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також за наявності інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала суду в частині звільнення обвинуваченої з-під варти та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання, а до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1