Справа № 185/4342/22
Провадження № 1-кс/185/9/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Україні в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 03.06.2022 року за № 0000541 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Україні в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 03.06.2022 року за № 0000541 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучі зареєстрованими як ФОП, та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладених договорів еквайрингу з АТ «ПУМБ», 12.01.2022 року, шляхом обману, з незаконним використанням електронно- обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами, що належить АТ «ПУБМ», чим спричинили вказаному банку матеріального збитку на суму 82,000 грн.

Попередня правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000541 було встановлено, що ОСОБА_6 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору еквайрингу з АТ «ПУМБ», 05.02.2022 року, шляхом обману, з незаконним використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами, що належить АТ «ПУБМ», чим спричинили вказаному банку матеріального збитку на суму 55,400 грн.

Попередня правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки.

15 вересня вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 10.09.2018 року зареєструвався як фізична особа підприємець з основним кодом ВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах». Також, ОСОБА_6 08.08.2019 року зареєструвалась як фізична особа підприємець з основним кодом ВЕД 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товари, залізними та іншими металевими виробами».

07.08.2020року в приміщенні відділення №2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , між Банком та ФОП ОСОБА_5 укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів №255557579 з метою відкриття рахунку для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з зазначеним договором ОСОБА_5 відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .UAH (IBAN: НОМЕР_2 ).

10.08.2020року, на підставі вищенаведеного договору, між AT «ПУМБ» та ФОП ОСОБА_5 додатково укладено договір еквайрингу №55419258 з поміткою про відповідальну особу за розрахунки - ОСОБА_6 , з перерахування коштів на відкритий у Банку рахунок № НОМЕР_1 .UAH (IBAN: НОМЕР_2 ).

Згідно укладеного договору еквайрингу, фактична адреса торгівельної точок ФОП ОСОБА_5 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ФОП ОСОБА_5 використовував РОS-термінал з серійним номером 261-201-383.

Також, 30.12.2020 року в приміщенні відділення №2 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11, ОСОБА_6 було відкрито рахунок НОМЕР_3 рахунку для здійснення підприємницької діяльності.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 , спрямований на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 визначили майно, а саме грошові кошти, які належать АТ «ПУМБ» .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», 10.01.2022 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, не маючи наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_5 , через РОS-термінал за допомогою БПК №291642, яка належить ОСОБА_6 , провела операцію з купівлі товарів на суму 82 000 грн., які були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4 ) в АТ «ПУМБ» № 4.UAH (IBAN: НОМЕР_2 ), щоб створити уяву здійснення господарської діяльності. В свою чергу ФОП ОСОБА_5 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, в подальшому, у період з 10.01.2022 року по 12.01.2022 року зазначені грошові кошти фактично використав на власні витрати сплату комісії Банку, погашення раніше виниклої заборгованості за зворотними платежами еквайрингу, переведення грошових коштів на свій картковий рахунок, як фізичної особи, шляхом їх зняття через банкомат.

Так, відповідно до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, а саме: п. 4.3.15 «У разі здійснення операцій повернення грошових коштів у торговій точці Торговця при повернення Держателем БПК товару/обмін на товар меншої вартості або невикористанні послуги/частковому використанні послуги протягом двох банківських днів перерахувати Банку суму транзакції повернення на рахунок Банку UA0002904, у разі якщо Банк не утримав вказану суму згідно п. 4.4.42 утримувати з суми операцій оплати, які пройшли в торгових точках Торговця, та належать перерахуванню Торговцю згідно п. 5.7.1, або з будь-якого рахунку Торговця, відкритого в Банку, суми операцій повернення та/або оброблених Банком запитів Торговця на здійснення скачування операцій, суми скасованих транзакцій, зворотних платежів або фінансових претензій по операціям, здійсненим в торговій точці Торговця».

Після чого, 12.01.2022 року ОСОБА_6 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, повертає ОСОБА_5 неналежний. товар, нібито придбаний 10.01.2022, та через РОS-термінал за допомогою БПК №291642, яка належить громадянці ОСОБА_6 , підприємцем ОСОБА_5 було ініційовано функцію повернення грошових коштів у сумі 82 000 грн. клієнту за нібито придбаний 10.01.2022 року неналежний товар, яка програмою Банку була опрацьована та гроші повернуто Банком на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_5 ) в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 .UAH (IBAN: НОМЕР_3 ), за нібито придбаний 10.01.2022 року у ФОП ОСОБА_5 неналежний товар, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в послідуючому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на загальну суму 82 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15 вересня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направлено поштовим зв`язком матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів,

Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.10.2022 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 11.04.2023 року, однак підозрюваного у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Україні в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 03.06.2022 року за № 0000541 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8