Номер провадження:1-кп/521/689/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000713 від 26.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , закінчив лише 7 класів загальноосвітньої школи, освіти не має, не офіційно працює вантажником та різноробочим на підприємстві «Дари Океанів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)25.10.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду кримінальне провадження, відомості про правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000713 від 26.08.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також встановлений факт переховування обвинуваченого від суду.

3.2.Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його продовження не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, обвинувачений виступив з промовою і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.3. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху і експлуатації транспорту. Обставини правопорушення свідчать про умисні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом і завдання шкоди потерпілому на суму 203 300 гривень.

4.4.Обґрунтованість обвинувачення на даному етапі, доводиться ґрунтовними фактами та обставинами, які надані прокурором.

4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину.

4.6. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин пов`язаних з володінням власності, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.7. Не можна у даному провадженні не припустити про існування ризику створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав.

4.8.Так, встановлено, що ОСОБА_3 02 березня 2023 року був оголошений у розшук та була видана ухвала на його затримання, оскільки він протягом більше року не з`являвся до суду. Він змінив місце проживання, не повідомивши жодної інформації про своє місце знаходження прокурору та суду. Затримання ОСОБА_3 відбулось випадково поліцією, під час випадкової перевірки документів.

4.9.Таким чином, судом встановлений реальний ризик переховування від правосуддя обвинуваченого, до якого був застосований більш м`який запобіжний захід.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, показує, що за вказаний злочин /ч. 2 ст. 289 КК/ може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказаний фактор суттєво впливає на свідомість будь-якої особи та може бути розумним ризиком для переховування особи від правосуддя, задля ухилення від кримінальної відповідальності.

4.11.Судом при застосуванні запобіжного заходу також враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК.

4.12. Особистість обвинуваченого, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 34 років, має освіту лише 7 класів. Офіційно роботи не має, оскільки не має спеціальності. Не офіційно працює вантажником і різноробочим на базі «Дари океанів». Не одружений, однак спільно проживає з ОСОБА_4 . Зі слів у них народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

4.13.Судом також встановлено, що ОСОБА_3 станом на день направлення обвинувального акту до суду проживав в АДРЕСА_3 . Змінив місце проживання, оскільки йому погрожували у зв`язку із вказаним провадженням. Про зміну місця проживання нікому не повідомив. Він дійсно переховувався від правосуддя.

4.14.Таким чином, судом встановлені такі фактичні обставини, які свідчать про умисне перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом переховування від правосуддя. Вказані обставини, надають право суду на думку про необхідність більш суворого контролю за обвинуваченим, ніж до направлення обвинувального акту до суду.

4.15.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Вказані ризики виправдовують застосування найбільш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно встановити 60 (шістдесят) днів.

4.17.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.18.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.19.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави визначений судом в ухвалі від 19.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 19.06.2023 року 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

1.4.Обов`язки, які визначені обвинуваченому в ухвалі суду від 19.06.2023 року, у випадку внесення застави залишити без змін.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.08.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1