Номер провадження: 11-кп/813/705/23
Справа № 946/3494/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000131, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

ОСОБА_7 , направлено для відбування, покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000131, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_7 визначено затримати та взяти під варту.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_7 , не зважаючи на застосовані до нього письмове попередження, без поважних причин не виконував обов`язок з`явитись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року про направлення для відбування призначеного покарання.

Посилаючись на те, що з 25.08.2021 року він 25 раз з`являвся на реєстрацію та лише три рази не з`явився на реєстрацію, свою вину визнає. Крім того, просить врахувати його вік, а також те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, утримує малолітнього сина. Вважає, що допущені ним порушення не носять систематичний характер.

Позиції учасників судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення, проте до апеляційного суду не прибув та з клопотанням про відкладання апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до подання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Частиною 3 ст. 164 КВК України встановлено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 КВК України , якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок).

Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п.1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення , роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п.6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п.7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 12.07.2021 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

19.08.2021 року до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшов до виконання вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_7 (а.о.с. 1)

25.08.2021 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та засудженому було роз`яснено значення і порядок відбуття іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що свідчить його особиста підписка (а.о.с. 17).

ОСОБА_7 постановою від 25.08.2021 року були встановлені дні реєстрації: перший, другий та третій понеділок місяця, з даною постановою був ознайомлений засуджений, про що свідчить його особистий підпис (а.о.с. 18).

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_7 допустив пропуск реєстрації 04.04.2022 року. Після чого, ОСОБА_7 18.04.2022 року з`явився добровільно до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, де дав відповідні пояснення, що не зміг прибути до органу пробації, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інспектором Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 93).

Після чого, 17.10.2022 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію. Інспектором Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 27.10.2022 року ОСОБА_7 було направлено виклик до уповноваженого органу пробації на 07.11.2022 року. Натомість, 07.11.2022 року до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не з`явився до органу пробації для реєстрації без поважних причин, під час телефонного дзвінка 08.11.2022 року до засудженого, останній повідомив, що перебуває за місцем проживання, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки зловживає спиртними напоями та не хоче приходи у такому стані до відділу пробації.

Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_7 вчинив адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановами від 28.09.2022 року за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) у виді попередження, та за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв) у виді штрафу (а.о.с. 111, 112).

ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду клооптання у суді першої інстанції заперечив проти задоволення подання органу з питань пробації, хоча з викладеними в ньому обставинами повністю погодився, зазначивши, що йому дійсно під підписку були роз`яснені порядок та умови відбування випробування, він був ознайомлений з постановами про встановлення днів явки для реєстрації до органу з питань пробації, але він не з`являвся для реєстрації, оскільки він зловживав спиртними напоями та не бажав у такому стані приходити до органу з питань пробації.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Застосовуючи зазначене положення закону за аналогією, суд вважає, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання необхідною є систематичність невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

В межах подання органу пробації, що розглядається, колегія суддів вбачає систематичного порушення засудженим покладених на нього обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки систематична неявка засудженого для реєстрації знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах провадження.

Посилання засудженого в апеляційній скарзі на те, що він позитивно характеризується, у нього є дитина, яка на даний час поїхала з матір`ю за кордон та має повернутися в березні 2023 року, яку він зобов`язаний утримувати, та має бажання побачитися з нею, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування ухвали, оскільки судом встановлено систематичні неявки засудженого для реєстрації, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, окрім того, засуджений ОСОБА_7 знав, що у разі порушення покладених на нього обов`язків він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо систематичних неявок засудженого для реєстрації, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4