Справа №276/805/22
Провадження № 1-кп/293/164/2023
УХВАЛА

22 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування безпідставно надав матеріали кримінального провадження іншому прокурору- ОСОБА_9 , який не входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. На підставі вказаних документів прокурором були підготовлені цивільні позови до різних судів (в залежності від місця знаходження майна) про скасування договорів купівлі-продажу майна обвинуваченого. На сьогоднішній день є рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2023, відповідно до якого в задоволенні позову прокурора відмовлено. Зазначене вказує, що покурор ОСОБА_10 вводить в оману суди, коли у підготовлених позовах вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про підозру 17.05.2022, реалізував своє майно. Водночас матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 була вручена підозра 01.06.2022. У зв`язку з цим сторона захисту не довіряє прокурору, а тому наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Долучила до матеріалів справи письмове обгрунтування підстав для відводу прокурора ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали заявлений захисником відвід прокурору та просили суд його задовольнити. Також вказали, що інші матеріали кримінального провадження також вказують на те, що ОСОБА_10 не дотримався вимог законодавства при досудовому розслідуванні, а також затягує розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки не належним чином забезпечує явку свідків для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про його відвід з тих підстав, що зазначені стороною захисту обставини не є підставою для його відводу у розумінні ст.77 КПК України, заявлений відвід є безпідставним та необґрнтованим.Вказав, що дійсно ним були підготовлені цивільні позови, на які посилається адвокат ОСОБА_12 , з метою вжиття заходів щодо збереження майна обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, та підготовка прокурором цивільних позовів в інтересах держави не заборонена чинним законодавством.

Представник потерпілої особи просила відмовити в заявленому відводі прокурору, оскільки сторона захисту не надала доказів того, що прокурор ОСОБА_10 вводить суд в оману, та відсутні процесуальні рішення, які набрали законної сили, які б підтверджували вказані обставини.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так, вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Позиція заявника, на думку суду, щодо відводу фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею77 КПК України, відсутні.

Отже, заявлений відвід не містить обґрунтування щодо наявності фактичних даних, передбачених статтею 77 КПК України, які є підставою для відводу прокурора, як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО