Справа № 274/5432/23 Провадження № 1-кс/0274/933/23
УХВАЛА

іменем України

15.08.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001257 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу кафе "Ксюша", що знаходиться по вул. Центральній, 25, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області. В цей час та місці між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від якого той впав на бетонне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 дістав пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» та один раз вистрелив з нього в напрямку голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого ока, рваної рани верхнього повіка лівого ока, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

13.08.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Носівки, Чуднівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий директором ТОВ «СТОЛИЦЯ АВТОПАРКІНГ», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але на даний час на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2023 про повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: Чуднівський район с. Краснопіль відбувається бійка;

-рапортом оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2023 про повідомлення зі служби «102» про те, що 13.08.2023 о 05 год. 29 хв. за адресою: Чуднівський район с. Краснопіль доставили потерпілого ОСОБА_7 у якого вогнепальне поранення лівого ока, рвана рана повіка лівого ока;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 в якій останній просить притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності та яка 13.08.2023 близько 23 год. 30 хв. поблизу магазину-кафе в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області спричнила тілесні ушкодження та вистрелила з пістолета для відстрілу гумових куль в голову, внаслідок чого він втратив око;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung A52», гроші, реєстраційне свідоцтво серії кореспондента журналу «Агробізнес Україна», кофту червоного кольору, на якій на зовнішній поверхні рукава виявлено плями речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд поблизу кафе "Ксюша", що знаходиться по вул. Центральній, 15, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області та, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUSE», д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 , де було виявлено пістолет травматичний марки «Форт 12Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм., споряджений магазином та 14 патронів до нього;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд в кімнаті відділення «мікрохірургія ока» КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», що за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, та, ході якого було виявлено гумову кулю, видовженої форми, діаметром близько 9 мм, виготовлену з полімерного матеріалу чорного кольору; DVD-R диск із відеозаписом проведеної операції потерпілому ОСОБА_7 та вилучення кулі з очної порожнини останнього;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, крім того він проживає у м. Києві, де винаймає житло, часто змінюючи його, крім того, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, тобто ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він, передбачаючи реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, будь-яких показань з даного приводу не дає, користуючись ст. 63 Конституції України, хоча його слова повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме його умисне вчинення та цинічність злочину, щопідтверджується показами свідків, потерпілого, які підтверджують його причетність до злочину, та останньому відомо дані вказаних осіб, місце їх проживання, так як до клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії протоколів допитів, тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив злочин в громадському місці, використовуючи пристрій для відстрілу гумових куль, який у відповідності до чинного законодавства є вогнепальною зброєю та для його зберігання та носіння необхідний спеціальний дозвіл МВС, який видається тільки за умови проходження відповідного навчання та застосовується тільки для самозахисту від нападу, який загрожує життю чи здоров`ю особи чи громадян, крім того заборонено застосовувати в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.Нехтуючи вимогами законодавства ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, без будь-якої необхідності, застосував пристрій для відстрілу гумових куль, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження. Крім того при цьому він усвідомлював, що відносно нього на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, де також потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження. У відповідності до наданої довідки виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради, ОСОБА_4 постійно проживає у м. Києві, але серед односельчан характеризується як людина з неврівноваженим характером, при зловживанні спиртним стає агресивним та прагне конфліктувати з оточуючими. Це все може свідчить про те що він не припиняє вчиняти кримінальні правопорушення, його не зупиняє те, що він вчинив, та в подальшому може вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, наразі існують ризики для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнає, зазначає, що в той день пили пиво у компанії знайомих, пізніше почув, що сестра ОСОБА_14 кричала, щоб відпустили її коси. Хлопці його відтягнули, щоб не ліз до дівчат. Потерпілий його тримав за сумку, а потім впав на бордюр і він разом з ним, в той момент він дістав пістолет, зняв із запобіжника, щоб відлякати всіх, бо побачив, що із сестер зривали ланцюжки. Пістолет є спецзасобом з гумовими кулями, на який у нього є дозвіл. Необхідний для самозахисту. Додав, що обороняв свою сумку, бо там були кошти. Конфлікту з потерпілим не було. Всі лізли до його пістолета щоб забрати.

Проти задоволення клопотання заперечує, підозру вважає необгрунтованою, а ризики не доведеними.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає необгрунтованою підозру, адже будь-які покази свідків з іншої сторони відсутні, зібрані докази - однобічні, а ризики, заявлені прокурором, не підтверджені.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , рідну сестру підозрюваного. Остання показала, що вона разом з братом приїхали в село до мами, вони вирішили ще з однією сестрою ОСОБА_16 поїхати попити пива. В барі пили пиво, танцювали, їм вказали, що бар зачиняється, вийшли на вулицю далі пити пиво. В цей час якась дівчина років 20-25 почала сваритися з її сестрою ОСОБА_14 , а чоловік, як вказує свідок - сожитєль дівчини, б`є брата по голові, ще хтось підбіг, потерпілий схопив її за шию. Почалася сварка, яка переросла в бійку. В них вкрали золоті прикраси. Брата потерпілий тягав за сумку, брат витягнув пістолет із сумки, перещолкнув і почувся постріл. Потім приїхала швидка та забрала потерпілого, а далі поліція забрала брата. Працівники поліції її не допитували. Щодо причини кофлікту додала, що вони зробили невідомій дівчині зауваження щодо її поведінки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 13.08.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:

-рапорт оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2023 про повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: Чуднівський район с. Краснопіль відбувається бійка;

-рапорт оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2023 про повідомлення зі служби «102» про те, що 13.08.2023 о 05 год. 29 хв. за адресою: Чуднівський район с. Краснопіль доставили потерпілого ОСОБА_7 , у якого вогнепальне поранення лівого ока, рвана рана повіка лівого ока;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , в якій останній просить притягнути невідому особу до кримінальної відповідальності та яка 13.08.2023 близько 23 год. 30 хв. поблизу магазину-кафе в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області спричнила тілесні ушкодження та вистрелила з пістолета для відстрілу гумових куль в голову, внаслідок чого він втратив око;

-протоколи допиту: потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;

-протокол затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung A52», гроші, реєстраційне свідоцтво серії кореспондента журналу «Агробізнес Україна», кофту червоного кольору, на якій на зовнішній поверхні рукава виявлено плями речовини бурого кольору; протокол огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд поблизу кафе "Ксюша", що знаходиться по вул. Центральній, 15, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області та, в ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUSE», д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 , де було виявлено пістолет травматичний марки «Форт 12Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм., споряджений магазином та 14 патронів до нього;

-протокол огляду місця події від 13.08.2023, в ході якого було проведено огляд в кімнаті відділення «мікрохірургія ока» КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», що за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, та, ході якого було виявлено гумову кулю, видовженої форми, діаметром близько 9 мм, виготовлену з полімерного матеріалу чорного кольору; DVD-R диск із відеозаписом проведеної операції потерпілому ОСОБА_7 та вилучення кулі з очної порожнини останнього;

-протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_7 від 12.08.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_15 , які були надані суду в судовому засіданні 15.08.2023, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкогоумисного насильницького злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від п`яти до восьми років. Встановлено, що підозрюваний неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, крім того він проживає у м. Києві, де винаймає житло, крім того, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також встановлено, що підозрюваний будь-яких показань не дає, користуючись ст. 63 Конституції України, останньому відомі дані свідків, потерпілого, місця їх проживання та як до клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії протоколів допитів, тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 хоча є не судимим (в матеріалах клопотання відсутні відомості про судимість), однак на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, де також потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, свою вину не визнає, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не одружений, не має сім"ї, утриманців, за місцем реєстрації серед односельчан характеризується як людина з нерівноваженим характером, при зловживанні спиртним стає агресивним та прагне конфліктувати з оточуючими, хоча і працює, і за місцем роботи характеризується позитивно, та вважає, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства та спричинив тяжкі тілесні ушкодження іншій особі.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.10.2023 (включно) без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 10 год 00 хв 13.08.2023.

Строк дії ухвали встановити до 11.10.2023 (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА