Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6094/2023 У Х В А Л А
14.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Збур`ївка Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимого,
Згідно цього повідомлення громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, оскільки це є загальновідомим фактом, діючи умисно та добровільно, у травні - червні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) вирішив зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території міста.
З цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність у нього практичних знань та навичок, отриманих під час проходження служби протягом 2017-2022 років в правоохоронних органах, у тому числі в Національній поліції України, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, 16.06.2022 добровільно зайняв посаду так званого «временно исполняющего обязанности помощника дежурного дежурной части» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району - «Голопристанское районное отделение полиции Скадовского районного отдела полиции ГУ МВД Херсонской области».
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний на даний час постійно перебуває на тимчасово окупованій території України (с. Нова Збур`ївка та м. Гола Пристань Херсонської області), у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності. Неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом направлення повісток про виклик за місцем реєстрації, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим 21.07.2023 оголошений у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Будучи викликаним для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України (с. Нова Збур`ївката м. Гола Пристань Херсонської області), у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.
На цей час підозрюваний фактично продовжує займати посаду так званого тимчасово виконуючого обов`язки помічника чергового у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району - «Голопристанское районное отделение полиции Скадовского районного отдела полиции ГУ МВД Херсонской области».
Розшук підозрюваного триває, перепустки для перетину лінії зіткнення у межах Херсонської області останній не отримував, державний кордон України не перетинав.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка займала посаду «інспектора кадрового забезпечення експертно-криміналістичного центру ГУ МВД в Херсонской области» з 30.06.22 до 12.09.22. Свідок підтвердила факт утворення незаконного правоохоронного органу «Голопристанский РОП», повідомила що він входив до «ГУ МВД в Херсонской области» та знаходився на території м. Гола Пристань. У складі вказаного правоохоронного органу утворено слідчий відділ, відділ дізнання, розшук і тп. ОСОБА_8 вона знає чергового, він привозив до Херсона на кадрові збори працівника відділу кадрів Голопристанського відділу поліції; протоколом пред`явлення особи до впізнання, за фотознімком проведеного зі свідком ОСОБА_7 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_6 , який працював «помощника дежурной части Голопристанского РОП»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка перебувала в с. Гладківка Скадовського району 14.08.2022. ЇЇ чоловік ОСОБА_10 добровільно пішов працювати до окупаційної поліції в м. Гола Пристань. Пішов працювати з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Калініним, з яким працював раніше. Знає, що ОСОБА_14 дійсно працює від окупаційної поліції, як зі слів чоловіка, а також бачила особисто. ОСОБА_6 знає як місцевого мешканця; протоколом пред`явлення особи до впізнання, за фотознімком проведеного зі свідком ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_6 як працівника окупаційної поліції, який працює на посаді поліцейського; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який знаходився в ОСОБА_16 до 25.08.2022. Знає ОСОБА_6 дуже добре, оскільки проживали в одному селі, вчились в одній школі. 15.07.2022 у ДТП загинув чоловік його сестри. Для отримання висновку судового експерта свідок наступного дня приїхав до окупаційної полії в ОСОБА_16 , де на прохідній ОСОБА_6 сказав, що треба чекати на начальника. Також ОСОБА_6 у черговій частині роздрукував заяву свідка про надання дозволу на розтин тіла. Окупаційна поліція почала працювати десь з кінця травня, середини червня 2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання, за фотознімком проведеного зі свідком ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_6 як працівника окупаційної поліції, який виконував функції чергового; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який перебував в ОСОБА_16 до 26.08.2022, працював старшим по 17 ПРЧ 5 ОТПРЗ ГУ ДСНС в м. Гола Пристань. Будівля поліції знаходиться біля пожежної частини. ОСОБА_6 пішов працювати на окупаційну поліцію. ОСОБА_6 знає давно як односельчанина, навчались також в одній школі. Знає ОСОБА_6 , який приїжджав до пожежної частини, коли були лісові пожежі і координував дії пожежної охорони з поліцією щодо виїздів на місце пожеж. Був одягнутий по формі чорного кольору (кітель, штани та кепку з розпізнавальними знаками рф та «зетка») у нього була кобура, На ньому також була балаклава, але, коли він зрозумів, що його впізнали, то зняв балаклаву. Іздив на жигулях 2107 бордового кольору, тонованих. Приїхав як представник окупаційної поліції, їздили з пожежниками на пожежу; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімком проведеного зі свідком ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_6 як працівника окупаційної поліції, якого зустрів у червні, одягнутого у чорну форму з розпізнавальними символами рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який виїхав з м. Гола Пристань 06.09.2022. З 2003 по серпень 2021 років він працював у ВП м. Гола Пристань, був заступником начальника сектору реагування патрульної поліції. ОСОБА_6 добре знає, працював помічником чергового, був у підпорядкуванні свідка. Бачив біля магазину, який знаходиться біля поліції в Голій Пристані. Туди постійно приходили пити каву ОСОБА_6 разом з іншими. ОСОБА_6 був одягнутий у форму з шевронами рф, бачив у нього кобуру для зброї. Свідок бачив ОСОБА_6 можливо у травні на відкритті райвідділу окупаційною владою. Саме ОСОБА_6 підіймав прапор рф на флагштоці біля входу до ВП. Також вказав російський номер телефону ОСОБА_6 . Бачив в подальшому його у місті, але у контакт не вступав. також бачив у центрі м. Гола Пристань у форменому одязі працівника поліції рф; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного зі свідком ОСОБА_18 , на якому він впізнав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який працював з 2013 року в Управлінні поліції охорони в Херсонській області в м. Гола Пристань. Окупаційну поліцію створили на початку літа на місці поліції м. Гола Пристань. До складу окупаційної поліції працівники набиралися по оголошеннях у месенджері «Телеграм». Свідку відомо, що ОСОБА_6 пішов працювати до окупаційної поліції. До цього працював поліцейським. Свідок дізнався про це від інших працівників окупаційної поліції, коли до нього приїхали додому та пропонували роботу у поліції. Розказували, що «всі наші вже перейшли». Свідок неодноразово бачив ОСОБА_6 у форменому одязі працівника поліції рф, на якій були шеврони рф та знак «Z» зі зброєю, у червні та серпні 2022, у тому числі на ринку у м. Гола Пристань під час патрулювання. Свідок з ОСОБА_6 намагався не спілкуватись, але той також пропонував роботу у поліції. Він не знає нової посади ОСОБА_6 в окупаційній поліції, але до 24.02.2022 останній працював помічником чергового ВП в м. Гола Пристань; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеного свідком ОСОБА_19 , на якому він впізнав ОСОБА_6 ; протоколом огляду диска від 12.06.2023, на якому розміщений наказ № 10 л/с від 16.06.2022, виданий так званим «Главным управлением МВД Херсонской области», відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду так званого «временно исполняющего обязанности помощника дежурного дежурной части Голопристанского районного отделения полиции Скадовского районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области с 16.06.2022, присвоив специальное звание сержант полиции» згідно заяви ОСОБА_6 від 09.06.2022.; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади так званого «временно исполняющего обязанности помощника дежурного дежурной части» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району - «Голопристанское районное отделение полиции Скадовского районного отдела полиции ГУ МВД Херсонской области», та й наразі продовжує вчиняти злочинні дії; зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю, вільно пересувається та виїжджає на територію держави-агресора в особі рф; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того останній набув зв`язків із представниками окупаційної влади, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1