Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/456/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 13.03.2023 року, тобто з порушенням строку встановлено КПК України, адже про неправдивість показань свідка, на думку засудженого, йому було відомо набагато раніше.

Таким чином, суд не вбачав підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року та направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд по суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Заслухавши доповідача, виступи сторін провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та уникнення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. надано визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 03.02.2020 зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що нововиявленими обставинами, зокрема визнаються інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали , що належить переглянути.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 є обґрунтованими, узгоджуються з Законом.

Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими та виключними обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявлені обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Колегією суддів встановлено, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007, за нововиявленими обставинами не містить вказівок на наявність обставин, які відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути визнані нововиявленими або виключними, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані обставини йому були відомі станом на 07.12.2019 року, оскільки цього дня було порушено кримінальне провадження № 0002634 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом надання 26.05.2004 року в рамках кримінальної справи 04275045 завідомо неправдивих показань в якості свідка громадянкою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 був визнаний потерпілим.

Разом з цим, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 був предметом перегляду в апеляційній інстанції, за результатами чого встановлено, що висновки суду, які в ньому містяться, є такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом доведеним. Тим самим апеляційним судом надано відповідну правову оцінку фактичним обставинам та наданим доказам.

На переконання колегії суддів, обставини на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві очевидно не є нововиявленими обставинами, та відносяться до оцінки доказів і відповідно до КПК України можуть бути підставою для перегляду судових рішень в порядку Глав 31 або 32 КПК України у порядку, визначеному процесуальним кодексом України.

Оскільки заява ОСОБА_7 не містила належних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а також з дня ухвалення вироку суду пройшло понад 15 років, а відповідно закінчилися строки, передбачені КПК України на подачу такої заяви, суддею вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви.

Щодо неможливості участі судді ОСОБА_1 в якості головуючої судді в даному провадженні , апеляційний суд констатує наступне.

Згідно п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п. 16 розділу XI Перехідних положень КПК України, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.7 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/04-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення КПК України», заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог, зазначених в абзаці другому пункту 16 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, заява ОСОБА_7 повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, а не у порядку виключного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 400-4 КПК України в редакції 1960 року (в ред. 2008 року), у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою.

Отже, твердження апелянта щодо незаконного складу суду, апеляційним судом перевірені, і апеляційним суд вважає, що ці доводи та твердження нічим не обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, п.15, п. 16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,-залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4