ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №953/4068/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/904/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора - ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого 1 відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, без визначення застави, задоволено частково.

До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2023 року, включно та визначено суму застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, при внесенні якої визначено ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали встановлено до 21 серпня 2023 року включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 діб, без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали з наступних підстав. При постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, будучи обізнаним про те, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а у соціальних мережах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах військового стану, умисно вирішив скоїти перешкоджання, спрямовані на створення перепон у законній діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Харкова та Харківської області під час здійснення ними призиву мобілізаційного ресурсу на військову службу в особливий період.

Здійснюючи свій умисел, ОСОБА_7 створив у месенджері «Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у подальшому перейменував на «На повестки ОСОБА_12 », використовуючи як адміністратор аккаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість підписантів понад 123 тис. та відповідний «Telegram-бот « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з тим, щоб у подальшому, здійснювати розміщення публікацій місць знаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали свою законну діяльність на території АДРЕСА_6 щодо мобілізаційних заходів.

Як вказав прокурор, ОСОБА_7 у своїй протиправній діяльності вирішив використати телеграм-канали, до яких має безпосереднє відношення, оскільки є їх адміністратором. При цьому, він зазначив мету створення каналу та функціональне призначення, зазначивши, що: «Канал створено для оперативного обміну інформацією про те, де представники ІНФОРМАЦІЯ_17 вписують у готові бланки ваші ПІБ. Наша мета - превенція нецільового отримання повісток. Надсилайте інформацію про те, де їх бачили - " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Тим самим, як зазначає прокурор, він досягав своєї злочинної мети щодо надання можливості особам призовного віку, уникнути від призову на військову службу, чим перешкоджав законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, до своєї протиправної діяльності, ОСОБА_7 , залучив раніше йому не знайомого ОСОБА_14 , діючи з яким, організовував забезпечення постійного функціонування сервісів і каналів, наповнюючи їх контентом - інформаційними повідомленнями відповідної тематики, що надало змогу залучити до їх діяльності якомога більшу кількість учасників, до відома яких можна за грошову винагороду доводити рекламні ті інші повідомлення зацікавлених осіб.

В подальшому, ОСОБА_14 , діючи в якості співвиконавця, спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, опубліковували у телеграм-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення, а саме пости з фото місцевості та адресами місця знаходження військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, починаючи з 21.02.2023 по 26.02.2023, чим здійснювали перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань,

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування були отриманні докази того, що під час звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 може здійснити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме.

Усвідомлюючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України.

Також він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що, маючи доступ до телеграм-акаунтів, що входять до складу адмін-панелі каналу «на повестке Харьков», але не були вилучені після проведення обшуків, може змінювати склад учасників осіб, що мають функції адміністратора, може реєструвати нові акаунти на пристрої третіх осіб, задля подальшої неможливості їх встановлення та деанонімізації.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі адміністраторів вищезазначеного телеграм-каналу, які на даний час невстановлені слідством.

Оскільки станом на 20.06.2023 встановлено, що телеграм канал " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", власником якого є ОСОБА_7 , продовжує функціонувати та висвітлюються місця роботи ІНФОРМАЦІЯ_17 з проведення мобілізаційних заходів, що свідчить про те, що ОСОБА_7 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, то це може свідчити про його неналежну процесуальну поведінку та спонукати останнього до дій, пов`язаних з переховуванням.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що ризики об`єктивно наявні, що унеможливлює їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і обранні застави, оскільки застава у розмірі, визначеному ст.182 КПК України для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, як вказує прокурор, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо майнового стану підозрюваного, а суд за власною ініціативою самостійно встановлював ці обставини, не витребувавши ці докази.

Прокурор вважає, що злочини проти національної безпеки України є найбільш суспільним небезпечним посяганням, а тому, контроль за поведінкою ОСОБА_7 можливо забезпечити лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрівається у тому, що, будучи обізнаним про введення з 24 лютого 2022 року у зв`язку із збройною агресією РФ на всій території України особливого правового режиму воєнного стану, а також про те, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, у зв`язку з чим у соціальних мережах виник посилений попит на поширення інформації про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, направлені на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період, а саме.

В період часу з 24 лютого 2022 року, але не пізніше січня 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території Харківської області, з метою перешкоджання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_18 зі здійснення мобілізаційних заходів, створив у мессенджері «Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у подальшому перейменував на «На повестке ОСОБА_12 », використовуючи як адміністратор аккаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість підписантів понад 123 тис. та відповідний «Telegram-бот « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою в подальшому здійснювати розміщення публікацій місць знаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали свою законну діяльність на території АДРЕСА_6 щодо мобілізаційних заходів.

Так, у своїй протиправній діяльності, ОСОБА_7 використовував телеграм-канали, до яких він має безпосереднє відношення, оскільки є їх адміністратором, а саме:

- канал з телеграм-аккаунтом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що зареєстрований на номер телефону мобільного оператора « НОМЕР_1 », який належить безпосередньо підозрюваному, та який має «нік» « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- канал з телеграм-аккаунтом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який також належить підозрюваному та має «нік» « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

- телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з аккаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », зареєстрований на номер телефону мобільного оператора « НОМЕР_3 », який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , та який має «нік» « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Здійснюючи свій умисел, ОСОБА_7 , використовуючи особистий мобільний телефон марки «Samsung galaxy S20 FE» із серійним номером « НОМЕР_4 », в цілях функціонування чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за мережевою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і в месенджері «Телеграм», зазначив мету його створення та функціональне призначення, а саме те, що : «Канал створено для оперативного обміну інформацією про те, де представники ІНФОРМАЦІЯ_17 вписують у готові бланки ваші ПІБ. Наша мета - превенція нецільового отримання повісток. Надсилайте інформацію про те, де їх бачили - " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

У січні 2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою перешкоджання діяльності районних ІНФОРМАЦІЯ_17 м. Харкова і Харківської області зі здійснення мобілізаційних заходів шляхом переписки у месенджері «Телеграм», залучив раніше йому незнайомого ОСОБА_14 до спільного здійснення протиправної діяльності, шляхом надання останньому доступу як адміністратора у телеграм-каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідний Telegram-бот « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») з метою обробки інформації та публікації місць знаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали свою законну діяльність на території м. Харкова та Харківської області щодо мобілізаційних заходів, за що ОСОБА_14 мав отримувати грошову винагороду.

У період часу з 20 по 26 лютого 2023 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлений, ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_17 м. Харкова і Харківської області зі здійснення мобілізаційних заходів, використовуючи аккаунт в мессенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_13 » (url: ІНФОРМАЦІЯ_13 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), власником якого є ОСОБА_7 , розміщував публікації місць знаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали свою законну діяльність на території АДРЕСА_6 щодо мобілізаційних заходів.

Так, ОСОБА_7 , в групі осіб без попередньої змови з ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом адміністрування вищевказаного телеграм-каналу, організував забезпечення постійного функціонування сервісів і каналів, проведення систематичного аналізу інформації, яка надходить на сервіс (чат-бот), та публікацію обробленої інформації на тематичному інформаційному каналі, наповнення контентом - інформаційними повідомленнями відповідної тематики, що надало змогу залучити до їх діяльності якомога більшу кількість учасників, до відома яких можна за грошову винагороду доводити рекламні та інші повідомлення зацікавлених осіб.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, опублікував у телеграм-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення такого змісту:

- 20.02.2023 пости з фото місцевості та адресами місця знаходження військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: АДРЕСА_2 , та в`їзд у смт. Солоницівка Харківської області. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 21.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) м. Харків, перехрестя АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (колишня Механізаторська), 2) вихід зі станції метро «Тракторний завод» у м. Харкові, 3) станція метро «Студентська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 22.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) вихід зі станції метро «Турбоатом» у м. Харкові, 2) АДРЕСА_1 . Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 23.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) станція метро «Армійська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 24.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) АДРЕСА_1 , 2) Вихід зі станції метро «Київська» у м. Харкові, 3) АДРЕСА_1 . Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 25.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) АДРЕСА_7, 2) АДРЕСА_1 (супермаркет Рост), 3) м Харків, вул.Миру,28, 4) станція метро «Майдан Конституції» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ;

- 26.02.2023 пости з фото місцевості та адресами діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів, а саме: 1) АДРЕСА_8 (авторинок Барабашова), 2) АДРЕСА_1 , 3) станція метро «Київська» у м. Харкові. Факт проведення відповідних заходів підтверджено інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14 від 03.03.2023 № 438/МВ.

Таким чином ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 , без попередньої змови, діючи умисно, впродовж тривалого часу здійснювали цілеспрямоване поширення серед жителів м. Харкова та області, які підлягають військовому обліку, призову, в соціальних мережах «Інтернет», зокрема в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомостей про місце та час фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 , що призвело до перешкоджання їх законній діяльності, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та таким чином створили передумови для того, щоб особи з числа громадян України, ознайомившись з даною інформацією, могли уникнути призову на військову службу.

21 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , - протоколом огляду від 27.02.2023, - протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , - відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_15 , - відповіддю на доручення.

Крім того, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ой факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, останній, маючи доступ до телеграм-аккаунтів, що входять до складу адмін-панелі каналу «На повестке Харьков», але не були вилучені після проведення обшуків, може змінювати склад учасників осіб, що мають функції адміністраторів, а також може реєструвати нові аккаунти на пристрої третіх осіб з метою подальшої неможливості їх встановлення та деанонімізації. Крім того, слідчий вважав, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки орган досудового розслідування встановив, що станом на 20 червня 2023 року телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продовжує функціонувати та висвітлювати місця роботи ІНФОРМАЦІЯ_17 з проведення мобілізаційних заходів.

У зв`язку з викладеним, слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , без визначення застави.

Задовольняючи частково вказане клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вважав підтвердженою обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214, 216 КПК України) від 15 лютого 2023 року; даними протоколу огляду від 27 лютого 2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 08 травня 2023 року, ОСОБА_17 від 05 травня 2023 року, даними відповіді ІНФОРМАЦІЯ_15 , даними протоколів обшуків від 03 березня 2023 року, даними протоколу обшуку від 01 червня 2023 року.

Слідчий суддя вважав підтвердженим стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни. Враховуючи, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, слідчий суддя вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважав підтвердженим стороною обвинувачення, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні і не доведеним ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, так як не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний.

Проте, ризик продовження ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважав необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження посилання прокурора на те, що станом на 20 червня 2023 року телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продовжує функціонувати та висвітлювати місця роботи ІНФОРМАЦІЯ_17 з проведення мобілізаційних заходів, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , є фізичною особою-підприємцем, тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, що свідчить про наявність у останнього міцних родинних та соціальних зв`язків, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері основ національної безпеки України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вказаними вимогами, а також положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про можливість визначення відносно підозрюваного застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, законодавцем в ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу, які визначені ч.1 ст.194 КПК України та доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На думку колегії суддів, вказані обставини слідчим та прокурором доведені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрівається у тому, що будучи обізнаним про введення в Україні з 24 лютого 2022 року у зв`язку із збройною агресією РФ воєнного стану, вчинив дії, направлені на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період, а саме, з метою перешкоджання діяльності ІНФОРМАЦІЯ_18 зі здійснення мобілізаційних заходів, він створив у месенджері «Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у подальшому перейменував на «На повестке ОСОБА_12 », використовуючи як адміністратор аккаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_4 кількість підписантів понад 123 тис. та відповідний «Telegram-бот « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказаний телеграм-канал ОСОБА_7 використовував з метою здійснення в подальшому розміщення публікацій місць знаходження представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , які здійснювали свою законну діяльність на території АДРЕСА_6 щодо мобілізаційних заходів, яку в подальшому здійснював у групі осіб, без попередньої змови, з ОСОБА_14 , публікуючи у телеграм-каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлення-пости з фото місцевості та адресами місця знаходження військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_6 з проведення мобілізаційних заходів.

Слід зазначити, що вказані злочинні дії, у яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені ним в особливий період, саме під час дії воєнного стану, який введено в період вторгнення збройних сил рф на територію України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий наводив мотиви щодо недоцільності застосування до підозрюваного застави, посилаючись на підстави, передбачені п.5 ч.4 ст.184 КПК України, обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, характер його дій та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, слідчий суддя, не врахувавши в повній мірі підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, прийняв рішення щодо визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, при цьому жодного обґрунтування та мотивів прийнятого слідчим суддею рішення оскаржувана ухвала не містить.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював. що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слід врахувати, що злочини проти національної безпеки України є найбільш суспільно небезпечним посяганням, особливо вчинені в особливий період, під час дії воєнного стану.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, а саме того, що він підозрюється увчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, тобто, у перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, вчинений в групі осіб, без попередньої змови, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони національної безпеки України, а також прав і інтересів суспільства в цілому, особливо у період воєнного стану.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтвердженими, оскільки на даний час деякі території України не є підконтрольними ЗСУ, є вірогідність, що підозрюваний, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території рф чи тимчасово окупованих частинах території України.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів клопотання щодо існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, доступ до телеграм-акаунтів як адміністратора, що не виключає можливість створювати та реєструвати нові акаунти на пристроях третіх осіб, або вчиняти інші дії для перешкоджання досудовому розслідуванню, в тому числі незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі адміністраторів вищезазначеного телеграм-каналу, які на даний час невстановлені слідством.

Також не слід виключати ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вірогідність продовження діяльності, направленої на створювання та реєстрування нових акаунтів на інших пристроях або вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним є досить значною, беручи до уваги схему здійснення ним протиправних дій.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, який передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме - у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, вчинений в групі осіб, без попередньої змови.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , а саме вчинення ним тяжкого злочину проти основ національної безпеки, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, що вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, без визначення застави, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги доведеність ризиків об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою без права внесення застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законом передбачено вичерпний перелік статей КК України, за якими слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, в повній мірі не врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 цього Кодексу.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України та обставини, передбачені п.5 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням змісту повідомлення про підозру, який свідчить про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до незаконних дій, які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, вчинений в групі осіб, без попередньої змови, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку, обрання застави не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Виходячи з наведеного та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку з чим, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави. Вказаний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також буде слугувати дотриманню вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 06 2023 року про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.28 і ч.1 ст.114-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 21 08 2023 року, із застосуванням до нього застави у розмірі 107 360 грн., - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Клопотання органу досудового розслідування, - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного за ч.1 ст.28 і ч.1 ст.114-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 31 07 2023 року, включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити прокурору для організації виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4