Провадження № 1-«кс»/522/5560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000163 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.07.2023 року, у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 з метою налаштування мобільного телефону останнього.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.07.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 2 взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Redmi» моделі «Le X626», в корпусі золотого кольору, який належить ОСОБА_10 під приводом завантаження мобільних додатків та впевневшись, що його дії залишаться непоміченими для ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не помітно для останніх, які розмовляли між собою, відійшов від них, та умисно з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Le X626», в корпусі золотого кольору, вартістю 1500 гривень.

Таємно, викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 02.05.2023 року № 3057-IX, майно, яке належить ОСОБА_10 вартістю 1 500 гривень, ОСОБА_5 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.12.2019 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 ККУ - штраф 17000 грн.; 27.09.2022 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 358 ККУ - штраф 850 грн.; 26.10.2023 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 ККУ - штраф 17000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речового доказу, постановою о визнанні та приєднанні до матеріалів провадження речового доказу та іншими доказами в сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_5 визнає свою провину, співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце мешкання.

В той же час, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, є не працевлаштованою та є раніше судимою особою у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.08.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 29.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: