Справа № 559/1337/23
Провадження № 1-кп/559/152/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000177 від 16.03.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Миколаївка, Дубенського району Рівненської області, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану 16.03.2023, близько 00:00, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність Старомиколаївська філія Смизького ліцею Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, та в цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшов до будівлі навчального корпусу закладу освіти та шляхом відчинення дерев`яного вікна проник до приміщення вищезазначеного навчального закладу, де у кімнаті для вчителів виявив картонну коробку з проектором марки Benq, моделі MS531, білого кольору з комплектуючими до нього, а на стіні кімнати для навчання 1 класу телевізор марки Hitachi, моделі 43HB5T62 H, що належать Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області та перебувають в користуванні Старомиколаївської філії Смизького ліцею Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 00:15, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи без дозволу та відома власника майна, умисно, таємно викрав чуже майно, а саме: проектор марки Benq, моделі MS531, білого кольору, серійний номер PD8CH0023704E, інвентарний номер 10148052, вартістю 6 748,23 грн з комплектуючими до нього в картонній коробці, та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив приміщення навчального закладу. Того ж дня, приблизно о 00:30 ОСОБА_4 повернувся у приміщення закладу освіти, де, використовуючи спеціально пристосований предмет для полегшення вчинення кримінального правопорушення викрутку (ідентифікаційні ознаки якої у ході досудового розслідування не встановлено), зняв з кріплення на стіні телевізор марки Hitachi, модель 43HB5T62 H, чорного кольору, з серійним номером 869, інвентарний номер 10148052, вартістю 10 129,85 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області матеріального збитку у розмірі 16 878,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та вказав, що дійсно викрав вказані речі. У вичненому розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти.

Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду при обранні міри покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, не судимий. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 2454,14 грн стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши накладений арешт на майно через втрату необхідності в такому.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14 коп в дохід держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.03.2023, а саме: проектор з маркуванням BENQ, білого кольору, з серійним номером PD8CH0023704E та інвентарним номером 10148052; телевізор з маркуванням HITACHI 43НВ5Т62 Н, чорного кольору, з серійним номером 869 та інвентарним номером 10148052; пару взяття типу кросівки з маркуванням «Аdidas».

Речові докази: проектор з маркуванням BENQ, білого кольору, з серійним номером PD8CH0023704E та інвентарним номером 10148052; телевізор з маркуванням HITACHI 43НВ5Т62 Н, чорного кольору, з серійним номером 869 та інвентарним номером 10148052 вважати повернутими Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області згідно збереженої розписки;

пару взуття типу кросівки з маркуванням «Аdidas» - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 згідно збереженої розписки;

три фрагменти сліду низу взуття, два фрагменти сліду пальців рук та дактилокартка особи на ім`я ОСОБА_4 , що перебувають в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1