№ 143/453/23
ВИРОК

Іменем України

13.09.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

Встановив:

21.04.2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 рухався за кермом транспортного засобу, а саме трактора колісного марки «XINGTAI XT454», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Дзюньків Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області по вул. Центральній.

Будучи очевидцем того, що даний транспортний засіб порушив вимоги п. 9.5 ПДР, а саме подав звуковий сигнал у населеному пункті не пов`язаний з попередженням ДТП, інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , виконуючи службові обов`язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадову інструкцію, на підставі п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, зупинив вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та висловив вимогу пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є підробленим та останній у встановленому законом порядку його не отримував, свідомо передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши його.

Згідно висновку експерта № 2513/23-21 від 27.04.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не відповідає безсумнівним зразкам аналогічних документів, які перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлених підприємством, що здійснює їх офіційний випуск.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини його скоєння, у вчиненому щиро розкаюється, готовий нести передбачену законом відповідальність за своє діяння. Також вказав, що на початку 2020 року в мережі «Інтернет» побачив оголошення щодо можливості виготовлення посвідчення тракториста машиніста та зателефонував по номеру телефона, вказаному в оголошенні. Невідома особа через мобільний додаток «Вайбер» в мережі Інтернет надіслала йому номер рахунку, на який обвинуваченим було перераховано 8000 грн. 00 коп., а також надіслано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Через 3 місяці невідома особа йому зателефонувала та повідомила про те, що посвідчення вже виготовлене, а також він домовився з даною особою про зустріч на автостанції «Південна» в м. Києві. При зустрічі невідома особа передала йому посвідчення тракториста -машиніста. Коли він отримував від невідомої особи дане посвідчення тракториста-машиніста, то розумів, що воно є підробленим. Через два роки, керуючи власним трактором, був зупинений працівником поліції, та на вимогу останнього пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії, він пред`явив працівнику поліції підроблене посвідчення тракториста - машиніста. Крім того, пояснив, що він не заперечував проти вилучення у нього працівником поліції даного посвідчення.

Ураховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, а також те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його, а також стосуються вирішення судом питань щодо долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зважаючи на позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку поза розумним сумнівом доведена повністю.

Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини, що пом`якшують його покарання, а також особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого діяння; обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд, виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовий доказ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України необхідно знищити.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що означене вище посвідчення водія не підлягає спеціальній конфіскації та має бути знищеним, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2023 року у справі №136/713/23.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2150 грн. 82 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2023 року у справі №136/713/23 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 05.03.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят ) грн. 82 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя