Справа № 387/967/23
Провадження № 1-кп/396/244/23
УХВАЛА
08.06.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проходить службу за мобілізацією на посаді водія відділення автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військового технічного майна роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України,
Відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60-ти днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 11.06.2023 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили на необхідність обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на його стан здоров"я.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 днів, виходячи з наступного.
За змістом обвинувального акту, під час досудового розслідування були допитані численні свідки та потерпілі, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченого на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Тяжкість обвинувачення ,хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та стану здоров`я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та здійснення впливу на потерпілих, свідків, а наявність у нього місця проживання та сама по собі не є дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що визначені прокурором як реальні ризики. б
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Мала Виска Кіровоградської області, на 60 днів - по 06 серпня 2023 року включно.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1