У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у кримінальних провадженнях № 120 200 000 000 001 78 від 27 лютого 2020 року та № 120 200 000 000 008 22 від 27 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вале Ахалцекінського р-н, Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2022 (справа № 757/6441/21-к) ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27.10.2022 включно без визначення розміру застави, з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

З матеріалів судового провадження № 11-кп/824/711/2023 (справа № 757/6441/21-к) видно, що, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.03.2023, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для розгляду даної судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд провадження в чергове було призначено на 04.07.2023.

06.04.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_1 вже вчетверте бере участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо нього, у тому числі у складі вказаної колегії суддів, а у судді ОСОБА_2 , як головуючої у цьому ж складі суддів, у провадженні також перебуває його апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, якою йому вкотре продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому він має намір звернутися до голови Київського апеляційного суду щоб вибрали колегію суддів, які ознайомлені з міжнародним законодавством.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні заяви, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів колегії, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2022 (справа № 757/6441/21-к, провадження № 11-кп/824/711/2023) ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27.10.2022 включно без визначення розміру застави, з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.03.2023, проведеного внаслідок відводів (самовідводів) суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для розгляду даної судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Між тим, судді колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг у справі № 757/6441/21-к на ухвали Святошинського районного суду міста Києва, якими, зокрема ОСОБА_5 , продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, ухвалою від 05.03.2021 у складі колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 залишено без змін ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2021 (провадження № 11-кп/824/3173/2021); ухвалою від 04.08.2022 у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишена без змін ухвала від 11.07.2022 (провадження № 11-кп/824/2841/2022); ухвалою від 17.03.2023 у складі колегії суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 - ухвала від 16.05.2022 (провадження № 11-кп/824/1291/2023).

Крім того, у провадженні головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (провадження № 11-кп/824/2397/2023) на розгляді перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2023, якою строк тримання під вартою обвинуваченим продовжений до 01.04.2023.

Вказані обставини, самі по собі, суб?єктивно не викликають у головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх упередженого ставлення до розгляду судового провадження № 11-кп/824/711/2023, однак, об?єктивно можуть свідчити про наявність обставин, які спонукають стороннього спостерігача до виклику сумнівів у їх неупередженості як суддів колегії у даному провадженні.

Так, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, - є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, випливає з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ, Суд) у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30).

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, якою визначено, що неупереджений розгляд справ - є основним обов?язком судді.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2022 у кримінальних провадженнях № 120 200 000 000 001 78 та № 120 200 000 000 008 22 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Матеріали провадження 11-кп/824/711/2023 (№757/6441/21-к) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у кримінальних провадженнях № 120 200 000 000 001 78 та № 120 200 000 000 008 22 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3