Справа № 182/2474/20
Провадження № 1-кп/0182/321/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року за №0002699 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, із загальною середньо - технічною освітою, працюючого в ТОВ «Оскар» на посаді бригадира, одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, який не є депутатом та не є особою з інвалідністю, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.10.2019 року о 00.34 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_7 технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував пасажир, рухався по проїзній частині дороги проспекту Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області з боку вул. Малиновського в напрямку вул. Г. Чорнобиля.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, ігноруючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд зовнішнім лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину пр. Трубників, в районі будинку № 39 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області по нерегульованому пішохідному переходу позначеною розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» з права на ліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_3 ігноруючи вимоги п. 2.10а),б),в),г),ґ),д),е),є) Правил дорожнього руху України не зупиняючи керований ним транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з місця дорожньо- транспортної пригоди поїхав.

Внаслідок наїзду транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - саден та гематом обличчя, закритого травматичного розриву лонного з`єднання з розходженням лонних кісток, розривом правого крижово-підздухвинного зчленування та масивною гематомою навколо.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5, 2.9а), 2.10а),б),в),г),ґ),д),е),є),18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п.2.9 «Водієві забороняється»:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п.2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний»:

а)«негайно зупинити транспортний засіб і запишатися на місці пригоди»;

б)«увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»;

в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»;

г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»;

ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»;

д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»;

е) «вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»;

є) «до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого^ складу аптечки)». 1

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1408 від 24.12.2019, невиконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи» ДОР Нікопольського міжрайонного відділення № 773 від 24.12.2019 ОСОБА_9 (Затримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом обличчя, закритого травматичного розриву лонного з`єднання, закритого перелому шостого крижового хребця, закритого перелому бічної маси справа на рівні четвертого-п`ятого крижових хребців. Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Остаточне встановлення тяжкості тілесних ушкоджень буде можливо після одужання громадянина ОСОБА_8 , або через дев`ять місяців після отриманої травми.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи» ДОР в м. Дніпро № 27 від 28.02.2020 за даними медичної та судово-медичної документації, у ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: саден та гематом обличчя, закритого травматичного розриву лонного з`єднання з розходженням лонних кісток, розривом правого крижово-підздухвинного зчленування та масивною гематомою навколо.

Встановлені тілесні ушкодження виникли від травматичної дії виступаючих частин транспортного засобу, що рухався (зовнішнє ліве дзеркало заднього виду), з локалізацією первинного контакту в область здухвинної кістки справа (в область тазу справа) з наступним падінням та ударом області обличчя о тверде покриття.

За своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, тобто, не є небезпечними для життя.

Клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не приймається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, позов визнав частково.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в ніч з 18.10.2019 року на 19.10.2019 року він прямував додому та переходив дорогу по пішохідному переходу поруч з "Еліт Клубом" по пр. Трубників в м. Нікополь. Безпосередньо перед ДТП, перебуваючи на переході, він побачив автомобіль червоного кольору та світло фар, який здійснив на нього наїзд. Номерні знаки та хто був за кермом не пам`ятає. Що відбувалось далі він не знає, оскільки пригадує події лише з моменту, коли його доставляла швидка допомога до лікарні. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, зазначив що проходить тривале лікування та ДТП спричинили йому значний дискомфорт, страждання та позбавили можливості ходити на роботу, заробляти на життя..

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на момент ДТП він перебував разом із братом в автомобілі, був там в якості пасажира, а брат керував автомобілем. Вони їхали по пр. Трубників 19.10.2019 року приблизно о 00.30 год на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору, який належить їх спільному знайомому. Зупинились перед пішохідним переходом та пропустили пішоходів, які йшли по ньому та поїхали. Проїжджаючи цю частину дороги почули незрозумілий звук, але не звернули на нього уваги та поїхали додому. Про те, що в цей момент трапилось ДТП вони дізнались від поліції, яка приїхала приблизно о 5 ранку до них додому.

В судовому засідання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні також були досліджені протокол огляду місця ДТП ( а.п. 22-40), протокол огляду автомобіля (а.п. 41-44), запит з відповіддю ( а.п. 54), фототаблиці, висновки СМЕ ( а.п. 81-84), та висновки автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову, поданого потерпілим у даному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду з роз`ясненням права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ-2109» д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1408 від 24.12.2019 у сумі 1256 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 129, 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002699 від 19.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року на автомобіль марки «ВАЗ-2109» д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ-2109» д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику;

-СД-диск з відеозаписом ДТП, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0002699 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002699.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1408 від 24.12.2019 у сумі 1256 грн. 08 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1