У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000493.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.06.2023 р., з покладенням обов`язків: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше судимий за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, знайомий зі свідками події та потерпілим який є неповнолітнім, тому наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

За наведених обставин прокурор вважав, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в ніч з 17.04.2023 р. на 18.04.2023 р., точного часу не встановлено, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 2007 року народження, в ході боротьби, наніс один удар кухонним ножем в область спини, а саме лівої лопатки потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно довідки КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» Херсонської обласної ради № 116 від 18.04.2023 р., спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини. Пневмоторакс зліва. ОСОБА_7 18.04.2023 р. госпіталізований до КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» Херсонської обласної ради, де перебуває на лікуванні у хірургічному відділенні.

19.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що кваліфікація дій інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є завищеною, і, за встановлених у судовому засіданні обставин, його дії слід кваліфікувати за ст. 121 КК України або за ст. 124 КК України, при цьому, ОСОБА_6 , який хоча раніше судимий, проте вказані протиправні дії вчинив майже через 6 років після звільнення, має міцні соціальні зв`язки, відсутність у матеріалах справи даних, що характеризують особу підозрюваного, його майнового стану, схильності до протиправної поведінки, недоведеності прокурором наявності ризиків переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та доведення лише ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , з якою підозрюваний знайомий, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти встановленому ризику є можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги, від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено - якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

16.05.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3