У Х В А Л А

Справа № 285/1600/23

провадження № 1-кс/0285/464/23

03 травня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ……………… ОСОБА_3 ,

підозрюваного …………. ОСОБА_4 ,

захисника……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання заступника начальника Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ? ?

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 09.03.2023 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 03.05.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 1 місяць в межах строку досудового розслідування.

Із клопотання слідує, що за невстановлених слідством обставин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 умисно, незаконно замовили та придбали у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_4 отримав 09.03.2023 близько 12 год. поштовим відправленням Нова Пошта через поштомат №35440 по вул. Шевченка, 30 в м. Звягель Житомирської області та став її зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Цього ж дня 09.03.2023, близько 12:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка, 30 в м. Звягель Житомирської області, затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили при ньому в отриманій посилці прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта, являється психотропною речовиною - амфетамін, яку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 умисно, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту та в подальшому отримати грошові кошти.

Крім цього, 09.03.2023 по місцю спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 проведено вмотивований обшук під час якого у квартирі було виявлено та вилучено зіп-пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін та електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину PVP.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

09.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.03.2023 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

06.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,2,3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000301, в рамках якого ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12:10 год. 08 травня 2023 включно.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий посилається на неможливість завершення досудового слідства до завершення строку дії обраного запобіжного заходу, оскільки необхідно: провести огляд вилученої інформації з мобільних телефонів та ноутбуку, долучити висновок експерта, вручити кінцеве повідомлення про зміну підозри, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

02.05.2023 керівником Звягельської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 до трьох місяців, тобто до 10.06.2023.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Відповідно до п. „С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, знищення речей, можливий вплив на свідків). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування спливає 10.06.2023, отже дія запобіжного заходу має бути продовжена до завершення зазначеного строку.

В поданомуклопотаннідоведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 193, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 год. 10 хв. 03.06.2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 10 хв. 09 березня 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідча суддя ОСОБА_1