ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції )

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5881/23 (пр. № 1-кп/201/684/2023), відомості про яке 09 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2023 року приблизно о 05.30 годині ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, поблизу буд. № 33, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, підійшов до розподільчої шафи, та шляхом злому дверей розподільчої шафи, які перешкоджають доступу до місця для зберігання кабелів зв?язку, проник до розподільчої шафи, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна поблизу буд. № 33, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи біля розподільчої шафи, узяв вже відрізаний ним край кабелю зв?язку типу ТППэп3 ємністю 100?2х0.4 ELS DNE090000804 у кількості 5 шт., плінт заземлюючий LSA-PLUS типу 2/10 Krone ELS DNE090000804 у кількості 47 шт., та склав вказані речі до паперової коробки яку приготовив заздалегідь та мав при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 викрав кабель зв`язку типу ТППэп3 ємністю 100?2?0.4 ELS DNE090000804 у кількості 5 шт., плінт заземлюючий LSA-PLUS типу 2/10 Krone ELS DNE090000804 у кількості 47 шт., що належить ПрАТ «Київстар», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПрАТ «Київстар» матеріальні збитки на загальну суму 7 322,08 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Також, представником потерпілої сторони ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4 , було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 15 674,17 грн., який обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав частково.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, а також обставини того, що в ході судового розгляду кримінального провадження частково знайшло своє підтвердження завдання обвинуваченим майнової шкоди потерпілій стороні на встановлену експертним шляхом суму та зазначену в обвинувальному акті в розмірі 7 322,08 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої сторони в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 322,08 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги представника потерпілої сторони Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 322,08 грн. (сім тисяч триста двадцять дві) грн. 08 коп.

Речові докази два паперові конверти коричневого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження; кабель зв`язку типу ТППэп3 ємністю 100?2?0.4 ELS DNE090000804 у кількості 5 шт., плінту заземлюючу LSA-PLUS типу 2/10 Krone ELS DNE090000804 у кількості 47 шт., повернути за належністю законному володільцю; канцелярський ніж жовтого кольору, ножиці по металу, молоток, викрутку, плоскогубці чорно-жовтого кольору, плоскогубці чорного кольору - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 8 854,00 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1