Справа № 759/5465/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2799/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва щодо закриття кримінального провадження № 0002951 від 18.03.2016 року-

В С Т А Н О В И Л А :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 про визнання бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0002951 від 28.02.2023 року. В скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати посадових осіб СВ Святошинського Управління поліції ГУ НП у м. Києві відновити вказане провадження та провести слідчі дії та поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0002951 від 28.02.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що встановити неправомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо, а будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять. В той же час скаржником не надано слідчому судді постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, на запит слідчого судді не надано матеріали кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову хвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що, слідчим суддею не взято до уваги відповідь на запит, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0002951 від 18.03.2016 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, формальною та недостатньо вмотивованою.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0002951 від 28.02.2023 року. Просив зобов`язати посадових осіб СВ Святошинського Управління поліції ГУ НП у м. Києві відновити вказане провадження та провести слідчі дії; поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0002951 від 28.02.2023 року.

З наявного в матеріалах справи листа слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 03.03.2023 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002951 від 18.03.2016 року за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 366 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 18.12.2018 року.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0002951, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП м. Києва щодо закриття кримінального провадження № 0002951 від 18.03.2016 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: