Єдиний унікальний номер №175/2704/23
провадження №1-кс/175/534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000374 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у рамках якого було подано клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання слідчого СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 07.06.2023 до чергової частини ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконує рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2020р. по справі №175/2459/20 про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Підгородненської міської ради

08.06.2023 СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 за №51 к/тр вiд 25.02.2020 року «Про призначення на посаду начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 , було призначено начальником Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 », ОСОБА_5 , було звiльнено 10.06.2020р. з посади начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вiд 11.12.2020 р. по справі №175/2459/20 вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Підгородне вiд 09.06 2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 », та ОСОБА_5 , поновити на роботі на посаді начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Пiдгородненської міської ради.

Також, згiдно резолютивноi частини судового рішення по справі в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді рішення суду підлягало негайному виконанню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 р. по справі № 175/2459/20 (провадження № 22-ц/803/2693/21) апеляційну скаргу міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 р. по справі №175/2459/20 - залишено без змін.

Окрім цього Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року винесено виконавчий лист по справі №175/2459/20 згідно якого суд вирішив поновити ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради та вказано, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення про поновлення на роботі ОСОБА_5 до негайного виконання.

Таким чином, судовими рішеннями ОСОБА_5 , поновлено на посаді начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06 2020 року №154 к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 ».

Також ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано заяву про виконання судового рішення по справі №175/2459/20 стосовно його поновлення на посаді. Листом від 06.12.2021 року міський голова ОСОБА_6 повідомив про невиконання рішення суду щодо його поновлення на посаді мотивувавши свою відмову тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не погодила i не затвердила розпорядження про моє поновлення.

Проте відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"

Тобто призначення та звільнення керівників підприємств, які належать до комунальної власності, відноситься до виключної компетенції міського голови.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено функціональні обов`язки міського голови до яких в т.ч. входить підписання рішення ради та її виконавчого комітету, видача розпорядження у межах своїх повноважень, здійснення інших повноваження місцевого самоврядування, визначені законом, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Частина 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, міський голова ОСОБА_6 будучи уповноваженим на організацію роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , додержання виконання актів органів влади, керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, тощо - не довів до членів ІНФОРМАЦІЯ_4 , що процедура виконання судового рішення не передбачає розгляд кандидатури незаконно звільненого працівника для погодження за аналогічних підстав, які застосовуються під час прийняття такого працівника на роботу, а наявність судового рішення свідчить про одностайне виконання судового рішення, що не вимагає прояву волевиявлення членів ІНФОРМАЦІЯ_4 або наявності бажання безпосередньо у міського голови ради щодо поновлення на посаді ОСОБА_5 .

Також в момент набрання законної сили рішення суду по справі №175/2459/20 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 р. № 154к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 » та поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради одночасно припинило своє існування розпорядження міського голови м. Підгородне від 09.06.2020 р. № 154к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 », i міський голова ОСОБА_6 , будучи обізнаним про втрату законної сили рішення розпорядження від 09.06.2020 р. № 154к/тр «Про звільнення ОСОБА_5 », фактично повинен був видати про скасування свого протиправного розпорядження та своїм же розпорядженням поновити ОСОБА_5 на посаді начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради.

Вище вказане свідчить про те, що в діях міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою.

На цей час, для досягнення дієвості досудового розслідування виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме до матеріалів цивільної справи №175/2459/20 за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення.

Отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення. Окрім того, документи та інформація отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та проведенні вилучення оригіналів для повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається достатність підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цих документах, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів (інформації), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 107, 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме до матеріалів цивільної справи №175/2459/20 за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, міського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення.

Право на тимчасовий доступ надати слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим котрі перебувають у складі групи слідчих.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1