Справа №463/5259/23
Провадження №1-кс/463/4413/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні дитину 2015 року народження, раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення такої покладенням ряду обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

У період з квітня 2023 року по даний час ОСОБА_8 обіймає посаду в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, полковник ОСОБА_7 проходить військову службу на посаді начальника КЕВ м.Мукачево, та ОСОБА_9 обіймає посаду оперуповноваженого 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які згідно зі ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище, всупереч вимогам ст.19, 68 Конституції України, ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи у порушення наведених вище вимог нормативних актів, стали на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, станом на 2023 рік КЕВ м. Мукачево з підрядними організаціями було укладено ряд договорів на проведення ремонтних та будівельних робіт на піднаглядних об`єктах військової інфраструктури.

Водночас, ОСОБА_9 , під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, було виявлено факти привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах посадовими особами КЕВ м. Мукачево, за якими Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зареєстровано 5 кримінальних проваджень, оперативний супровід у яких у подальшому здійснювався 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

У зв`язку із викладеним, не пізніше 20.04.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невчинення ними в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

З цією метою, 20.04.2023, під час зустрічі із ОСОБА_9 , що відбулась неподалік КЕВ м. Мукачево, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 не вживати заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України, після чого запропонував ОСОБА_9 залучити до проведення будівельних та ремонтних робіт свої піднаглядні підприємства для одержання в подальшому надприбутку запевнивши, що гарантом їхньої протиправної домовленості виступить ОСОБА_8

26.05.2023, близько 19.00, перебуваючи у приміщенні кафе «Чарда», розташованого за адресою: Закарпатська область, с. Сторожниця, вул. Перемоги, 101, ОСОБА_7 , під час зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 не вживати заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України. При цьому, за вчинення вказаних дій ОСОБА_7 запропонував останньому залучити до проведення будівельних та ремонтних робіт свої піднаглядні підприємства для одержання в подальшому надприбутку, а довідавшись про відсутність таких підприємств - запропонував 20 відсотків від вартості укладених КЕВ м. Мукачево договорів.

У подальшому, через декілька днів (точна дата та час зустрічі досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_9 неподалік адміністративної будівлі КЕВ м. Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1-а), в ході якої запропонував останньому щомісячно надавати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб, запевнивши при цьому, що ОСОБА_8 обізнаний у вказаній пропозиції та не перешкоджатиме цьому.

09.06.2023, ОСОБА_8 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, під час зустрічі із ОСОБА_9 , надав поради та вказівки останньому щодо необхідності щомісячного отримання ним від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, та їх подальшого поділу в рівних частинах (по 1500 доларів кожному) між ним ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб.

У подальшому, 15.06.2023, близько 14.30 год., ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, за попередньою змовою групою осіб з останнім, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому як службовій особі, пропозицію щомісячного (20 числа поточного місяця та у подальшому 10 числа кожного наступного місяця) надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, з яких 1500 доларів - ОСОБА_9 , та 1500 доларів - для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 за невчинення останнім в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_9 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

При цьому, під час вказаної розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було досягнуто домовленості, згідно якої 1500 доларів із вказаної суми ОСОБА_9 повинен у подальшому щоразу передавати службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_8

19.06.2023, близько 21-22 години, ОСОБА_8 , під час телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього про остаточне досягнення вищевказаних домовленостей та необхідність їхньої зустрічі найближчим часом.

20.06.2023, вдень, ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього про готовність проведення зустрічі з ним цього ж дня з метою передачі неправомірної вигоди, однак через зайнятість ОСОБА_9 , вказана зустріч була за взаємною згодою перенесена на 22.06.2023.

22.06.2022, близько 12.30 год., ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , з метою надання останньому за пособництва ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхньої зустрічі, яку запропонував провести через 40 хв. у приміщенні кондитерського дому « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2023, близько 13.36 год., ОСОБА_8 , діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб із виконавцем - начальником КЕВ м. Мукачево ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом надання у період з 20.04.2023 по 22.06.2023 порад та вказівок сприяв наданню ОСОБА_7 22.06.2023, близько 13.36 год. у приміщенні кондитерського дому «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_9 , який є службовою особою, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,8 грн.), з яких 1500 доларів - ОСОБА_9 , та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , за невчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_9 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України, тобто, діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , вчинив надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім цього, не пізніше 20.04.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, було виявлено факти привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах посадовими особами КЕВ м. Мукачево, за якими Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зареєстровано 5 кримінальних проваджень, оперативний супровід у яких у подальшому здійснювався 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України, у в.о. заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 через ОСОБА_9 неправомірної вигоди за невчинення в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 09.06.2023, ОСОБА_8 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, під час зустрічі із ОСОБА_9 , надав поради та вказівки останньому щодо необхідності щомісячного отримання ним від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, та їх подальшого поділу в рівних частинах (по 1500 доларів кожному) між ним ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб.

У подальшому, 15.06.2023, близько 14.30 год., ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, за попередньою змовою групою осіб з останнім, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому як службовій особі, пропозицію щомісячного (20 числа поточного місяця та у подальшому 10 числа кожного наступного місяця) надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, з яких 1500 доларів - ОСОБА_9 , та 1500 доларів - для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 за невчинення останнім в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_9 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

При цьому, під час вказаної розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було досягнуто домовленості, згідно якої 1500 доларів із вказаної суми ОСОБА_9 повинен у подальшому щоразу передати службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_8

19.06.2023, близько 21-22 години, ОСОБА_8 , під час телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього про остаточне досягнення вищевказаних домовленостей та необхідність їхньої зустрічі найближчим часом.

20.06.2023, вдень, ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього про готовність проведення зустрічі з ним цього ж дня з метою передачі неправомірної вигоди, однак через зайнятість ОСОБА_9 , вказана зустріч була за взаємною згодою перенесена на 22.06.2023.

22.06.2022, близько 12.30 год., ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_9 , з метою надання останньому за пособництва ОСОБА_8 неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 про необхідність їхньої зустрічі, яку запропонував провести через 40 хв. у приміщенні кондитерського дому « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2023, близько 13.36 год., ОСОБА_8 , діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб із виконавцем - начальником КЕВ м. Мукачево ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом надання у період з 20.04.2023 по 22.06.2023 порад та вказівок сприяв наданню ОСОБА_7 22.06.2023, близько 13.36 год. у приміщенні кондитерського дому «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_9 , який є службовою особою, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,8 грн.), з яких 1500 доларів - ОСОБА_9 , та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , за невчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в його ( ОСОБА_7 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_9 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

У подальшому, 22.06.2023, близько 17.54 год., виконувач обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення наведених вимог нормативних актів, перебуваючи неподалік готелю «Ужгород», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 2, будучи обізнаний про надання ОСОБА_7 цього дня ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та надання її у подальшому щомісячно у вказаному розмірі, висловив прохання оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_9 щодо щомісячного надання йому ( ОСОБА_8 ) для себе та третіх осіб частини вказаної неправомірної вигоди, одержаної ним від ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 36568,6 грн.) за невжиття заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України, тобто вчинив прохання надати службовою особою неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, складено 23.06.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2023;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.05.2023;

- рапортом співробітника ДВКР СБУ від 01.05.2023;

- матеріалами ГУ ВБ СБУ щодо виконання доручення від 04.05.2023;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023, від 09.06.2023 та від 15.06.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду (добровільної видачі грошових коштів) від 22.06.2023;

- протоколом обшуку приміщення Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 22.06.2023;

- речовими доказами, які було виявлено та вилучено 22.06.2023 у ході обшуку адміністративної будівлі КЕВ м. Мукачева за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська - об`їзна, 1, а саме:

1). Блокнот чорного кольору на 96 аркушах;

2) Копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду №66 від 25.02.2021;

3). Копія функціональних обов`язків начальника КЕВ м. Мукачева;

- речовим доказом - мобільним телефоном зеленого кольору марки «Iphone 11 PRO MAX» із сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 , який вилучено під час затримання ОСОБА_7 ;

- речовими доказами, які було виявлено та вилучено 22.06.2023 у ході обшуку приміщення службового кабінету №2 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема носії інформації, що має значення для досудового розслідування, а саме:

1). Мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом;

2). Жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору;

3). Електронний годинник сірого кольору з чорним екраном;

4). Жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350

на 240 Gb;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 у м. Мукачево від 23.06.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_4 злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, застосування зброї, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з одержанням ОСОБА_4 систематичної неправомірної вигоди, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , набули значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, працівником керівної ланки правоохоронного органу, матеріальним станом ОСОБА_4 , сумою систематичного отримання неправомірної вигоди - 1 500 доларів США, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, та посади, яку обіймає останній, унаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують діяльність органів прокуратури в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників органів державної влади, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності органів прокуратури та усієї гілки виконавчої влади України, що в свою чергу може призвести до стрімкого зростання рівня злочинності, зокрема на території обслуговування Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, так і в межах України в-цілому.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі 290 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що враховуючи доходи підозрюваного, вказаний у клопотання розмір застави не є непомірним для нього, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів клопотання довідки про доходи підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що у долучених матеріалах відсутні дані, які б вказували на обґрунтованість підозри та така ґрунтується виключно на припущеннях. Крім цього, у клопотанні не наведено доказів, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість запобігти таким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, просили врахувати стійкість соціальних зав`язків підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої доньки, 2015 року народження, яка більшість часу проводить з батьком, оскільки дружина працює за межами м.Ужгород, а також те, що підозрюваний за весь час професійної діяльності зарекомендував себе виключно позитивно, має численні подяки і нагороди, активно сприяв проведенню у його кабінеті слідчої дії ще до оголошення йому підозри, добровільно видав усі речі, на які вказували оперативні працівники та слідчий, не чинив жодних перешкод та сам зацікавлений у в повному об`єктивному розслідуванні, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв і зацікавлений в доведенні своєї невинуватості.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 23.06.2023 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2023;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.05.2023;

- рапортом співробітника ДВКР СБУ від 01.05.2023;

- матеріалами ГУ ВБ СБУ щодо виконання доручення від 04.05.2023;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023, від 09.06.2023 та від 15.06.2023;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023;

- протоколом огляду (добровільної видачі грошових коштів) від 22.06.2023;

- протоколом обшуку приміщення Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 22.06.2023;

- речовими доказами, які було виявлено та вилучено 22.06.2023 у ході обшуку адміністративної будівлі КЕВ м. Мукачева за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська - об`їзна, 1, а саме:

1). Блокнот чорного кольору на 96 аркушах;

2) Копія наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду №66 від 25.02.2021;

3). Копія функціональних обов`язків начальника КЕВ м. Мукачева;

- речовим доказом - мобільним телефоном зеленого кольору марки «Iphone 11 PRO MAX» із сім картою з абонентським номером НОМЕР_1 , який вилучено під час затримання ОСОБА_7 ;

- речовими доказами, які було виявлено та вилучено 22.06.2023 у ході обшуку приміщення службового кабінету №2 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема носії інформації, що має значення для досудового розслідування, а саме:

1). Мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом;

2). Жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору;

3). Електронний годинник сірого кольору з чорним екраном;

4). Жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350

на 240 Gb;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 у м. Мукачево від 23.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного - 22 год. 18 хв. 22.06.2023.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі воєнного стану.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою органу досудового розслідування, що розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку та його майнового стану, необхідно встановити у розмірі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 778360 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст.178 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 22 год. 18 хв. 22 червня 2023 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 20 серпня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двісті дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 778360 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч триста шістдесят гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту (м. Ужгород Закарпатської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_9 .

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Суддя: ОСОБА_1