Справа № 297/2103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/124/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 21.11.2006 Берегівським районним судом за ст. 187 ч. 3, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання об 11:10 годин 30.08.2020 до моменту його звільнення 12.08.2022.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в користь держави, в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 490,35 грн.

Речові докази: жіночу шкіряну сумку червоно-біло-синього кольору з надписом посередині «tommy hilfiger», мобільний телефон марки «Meizu М5», сірого кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 8А», синього кольору з двома сім-картками операторів «Vodafone» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕ12: НОМЕР_6 ; два телефонні (мобільні) чохли, які знаходились на вищевказаних мобільних телефонах, а саме прозорий силіконовий чохол (знаходився на телефоні «Meizu М5») та резиновий чохол рожевого кольору у формі кота (знаходився на телефоні «Redmi 8А»), банківську картку банку «Монобанк» з № НОМЕР_7 , копії документів, які видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , а саме: протокол про вилучення паспортного документа від 03.02.2020, картка платника податків № НОМЕР_8 , проїзний документ дитини № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 , свідоцтво про народження Серії НОМЕР_11 та довідка про реєстрацію місця проживання особи №08-047/19 від 03.03.2020, чотири сувенірних купюр по 20 (двадцять) доларів США, жіночі засоби гігієни (котекс) в кількості 2 штуки, коробку з-під мобільного телефону «Redmi 8А», які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику;

- велосипед в розібраному стані (два колеса, рама та сідло) срібного кольору типу «Монтенбайк», на рамі якого наявний надпис «MUSTANG SPORT», який передано потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання - ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_9 , як власнику;

- залізний предмет, який ззовні схожий на ніж з чорною рукояткою, де на лезі знаходився резиновий шланг зеленого кольору (типу чохол), на який ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року накладений арешт та, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області- ухвалено знищити, скасувавши арешт на це майно;

- DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 GB, який 02.09.2020 надав ТзОВ «Маркет Рітейл», на якому наявні записи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільверленд», DVD-R диск марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з огляду, який проводився 30.08.2020 в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин за участю ОСОБА_7 , DVD-R диску марки «Axent», 4,7 GB, на якому знаходяться відеозаписи з слідчого експерименту, який проводився 22.09.2020 в період часу з 11:00 годин по 11:25 годин за участю підозрюваного ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

30 серпня 2020 року о 08:14 годин, ОСОБА_7 перебуваючи на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, побачивши стоячу біля будівлі даного супермаркету незнайому йому громадянку ОСОБА_8 , повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до останньої та тримаючи в правій руці предмет, який ззовні схожий на ніж, своєю лівою рукою штовхнув її в область грудей, після чого шляхом ривку вирвав від неї з рук жіночу сумку торгової марки «tommy hilfiger», вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu М5», сірого кольору без сім картки, вартістю 1200 грн., який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 50 грн. та мобільний телефон марки «Redmi 8А Ocean Blue 2GB RAM 32GB ROM», вартістю 1950 грн., всередині якого знаходились дві сім-картки операторів «Vodafone» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., який також знаходився в резиновому чохлі рожевого кольору, вартістю 70 грн., заволодів вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3395 гривень.

Крім цього, 30 серпня 2020 року о 08:15 годин, ОСОБА_7 проходячи повз залізної конструкції велосипедного паркінгу, яка знаходилась на задній території супермаркету «Сільверленд» ТОВ «Маркет Рітейл», розташованого у м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, повторно, таємно викрав велосипед марки «MUSTANG SPORT», вартістю 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На думку захисника, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку в лікаря нарколога поліклінічного відділення з 12.09.2012 та потребує відповідного лікування. Просить суд, оскаржуваний вирок змінити - шляхом застосування до ОСОБА_7 ст.69 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На вказану апеляційну скаргу прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 подано заперечення, в якому зазначає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 подана безпідставно, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а отже апеляційна скарга захисника має лише формальний характер, і її подання є наміром затягування судового розгляду. Сторона обвинувачення просить суд, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду від 16.01.2023 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України захисником не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадію злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено із дотриманням вимог ч.1 ст.70 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, якого вироком Берегівського районного суду від 10.12.2020 засуджено, вказаний вирок оскаржений до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відсутність претензії матеріального характеру у потерпілих до обвинуваченого викликана не його поведінкою, не його добровільним відшкодуванням заподіяних ним збитків, а тим що правоохоронні органи своєчасно виявили правопорушника ти вилучили в нього викрадені речі, які в подальшому були повернуті потерпілим.

Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим (абзац 5 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді