Справа № 953/5592/23
н/п 1-кс/953/5210/23
"07" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі Харківської області, громадянина України, який працює на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок у ТОВ «Атрім пак Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
06.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 06:00 год., у межах строку досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023, приблизно о 07.00, ОСОБА_7 керував працездатним автомобілем «ВАЗ 2108» р.н.: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та рухалася по автодорозі на вулиці Малоданилівський шлях у смт. Мала Данилівка Харківського району Харківської області, в напрямку від м. Дергачі до м. Харків.
Під час руху по вказаній автодорозі, а саме поблизу будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Малоданилівський шлях, 89, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, грубо порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими:
- п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/44-ОКЛ/23 від 11.05.2023, причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала сукупна травма тіла, яка спричинена внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Представник потерпілого підтримав думку підозрюваного. Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши на дані матеріали, встановив наступне.
06.07.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи існування ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, враховуючи особу підозрюваного, який працює на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок у ТОВ «Атрім пак Україна», раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчий суддя бере до уваги, що в період військового стану, коли протягом доби в м. Харкові та Харківської області, неодноразово повідомляється про повітряну тривогу, діє комендантська година, періодично здійснюється обстріл, тому на думку слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наражає підозрюваного на смертельну небезпеку, або порушення такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 03.09.2023 включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця своєї реєстрації та перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 03.09.2023 (включно).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_7