Справа № 991/3889/23
Провадження 1-кс/991/3911/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 10.09.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2022, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як стверджує детектив, в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що в порушення вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 5.1 договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, всупереч умовам додаткової угоди від 03.08.2018 до Договору, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20.12.2016 № 3530, директор з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 за пособництва директора Юридичної фірми «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 умисно, безпідставно прийняв виконання та надав дозвіл на перерахування грошових коштів ДП «Антонов» на користь Юридичної фірми «ОСОБА_27 та партнери» за виконання Договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 (надалі - Договір) у завідомо завищеному розмірі 9,98% від оціночної вартості майна, яке було передане ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», що призвело до розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 7 194 655,03 грн (сім мільйонів сто дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 03 копійки).

Крім того, в порушення вимог ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 5.1 договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20.12.2016 № 3530, директор з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 за пособництва директора Юридичної фірми «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 умисно, безпідставно прийняв виконання та надав дозвіл на перерахування грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання Договору від 02.07.2018 №7.0589.2018, що призвело до повторної розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 11 055 558,94 грн (одинадцять мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 94 копійки).

ОСОБА_4 , виконуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, керуючись спільним корисливим мотивом та метою розтрати коштів Підприємства на користь Юридичної фірми шляхом службового підроблення, 03.08.2021 на підставі довіреності від 10.12.2020 №408/276-д від імені ДП «Антонов» та перебуваючи у приміщенні ДП «Антонов» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, усвідомлюючи, що окрім стягнення за рахунок іпотечного майна жодних інших заходів по забезпеченню Юридичною фірмою стягнення заборгованості з АТ «Брокбізнесбанк» не здійснювалося, грошові кошти на рахунки Підприємства, як підстава для оплати винагороди Юридичній фірмі саме у розмірі 9,98 % від оціночної вартості майна, яке було передано ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», не надходили (не виконано вимоги п. 5.1 договору № 7.0589.2018 від 02.07.2018), за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 250 з додатком 1, шляхом його підписання від імені Підприємства.

Окрім цього, ОСОБА_4 26.01.2022, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел на повторну розтрату коштів Підприємства шляхом службового підроблення, перебуваючи у приміщенні ДП «Антонов» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, достовірно знаючи про відсутність заборгованості Підприємства перед Юридичною фірмою в сумі 9,2 млн грн, ПДВ (20%) - 1,8 млн гривень, усвідомлюючи, що строк дії Договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 завершився, погашення боргів ДП «Антонов» перед державою згідно Закону України від 20.10.16 № 1701-VIII (із змінами від 18.06.20 №730-ІХ) внаслідок передачі будівлі в м. Києві по просп. Перемоги, 41 до сфери управління ВАКС не має жодного відношення до предмету Договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 (погашення боргів АТ «Брокбізнесбанк»), реалізації майна з надходженням грошових коштів на рахунки Підприємства не відбулося, а також усвідомлюючи відсутність участі Юридичної фірми у вказаному процесі погашення боргів ДП «Антонов» перед державою, діючи з корисливим мотивом та метою розтрати коштів Підприємства на користь Юридичної фірми, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем на підставі довіреності від 14.12.2021 № 408/317-д від імені ДП «Антонов» повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 40, шляхом його підписання від імені Підприємства.

Поряд з цим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона в порушення вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 5.1 договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, всупереч умовам додаткової угоди від 03.08.2018 до Договору, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20.12.2016 № 3530, будучи директором Юридичної фірми «ОСОБА_27 та партнери», шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 у безпідставному прийнятті послуг та оплаті грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 у завідомо завищеному розмірі 9,98% від оціночної вартості майна, яке було передано ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», що призвело до розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 7 194 655,03 грн (сім мільйонів сто дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 03 копійки).

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пунктів 1.1, 5.1 договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, Статуту ДП «Антонов», Положення про порядок погодження та здійснення платежів на ДП «Антонов» від 20.12.2016 № 3530, директор Юридичної фірми «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 шляхом надання засобів вчинила пособництво директору з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 у безпідставному прийнятті виконання перерахуванні грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми за виконання договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018, що призвело до повторної розтрати матеріальних (фінансових) ресурсів ДП «Антонов» на суму 11 055 558,94 грн (одинадцять мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 94 копійки).

Виконуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою сприяння ОСОБА_4 у розтраті грошових коштів Підприємства в інтересах Юридичної фірми, усвідомлюючи відсутність підстав для оплати послуг Юридичної фірми згідно Договору №7.0589.2018 від 02.07.2018 у розмірі саме 9,98 % від оціночної вартості майна, яке було передано ДП «Антонов» від АТ «Брокбізнесбанк», а також той факт, що стягнення заборгованості з АТ «Брокбізнесбанк» відбувалося виключно за рахунок майна, яке перебувало в іпотеці, окрім стягнення за рахунок іпотечного майна жодних інших заходів по забезпеченню Юридичною фірмою стягнення заборгованості з АТ «Брокбізнесбанк» не здійснювалося, а грошові кошти на рахунки Підприємства, як підстава для оплати винагороди Юридичній фірмі не надходили (не виконано вимоги п. 5.1 договору № 7.0589.2018 від 02.07.2018), 03.08.2021 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у невстановленому місці склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ Акт здачі-приймання виконаних робіт № 250 з додатком 1 до нього (далі - Акт № 250) та забезпечила їх передачу на Підприємство.

При цьому, в додатку 1 Акту № 250 містилися завідомо недостовірні відомості щодо розміру винагороди Юридичної фірми, яка складає 9,98% (без ПДВ) від 120 591 561,69 грн, що становить - 12 035 037,86 грн без ПДВ, ПДВ - 2 407 007,57 грн, разом з ПДВ (20%) - 14 442 045,43 грн.

Окрім цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою сприяння у повторній розтраті ОСОБА_4 грошових коштів Підприємства на користь Юридичної фірми, достовірно знаючи про відсутність заборгованості Підприємства перед Юридичною фірмою в сумі 9,2 млн грн, ПДВ (20%) - 1,8 млн гривень, усвідомлюючи, що строк дії Договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 завершився, погашення боргів ДП «Антонов» перед державою згідно Закону України від 20.10.16 № 1701-VIII (із змінами від 18.06.20 №730-ІХ) внаслідок передачі будівлі в м. Києві по просп. Перемоги, 41 до сфери управління ВАКС не має жодного відношення до предмету Договору від 02.07.2018 № 7.0589.2018 (погашення боргів АТ «Брокбізнесбанк»), реалізації майна з надходженням грошових коштів на рахунки Підприємства не відбулося, а також усвідомлюючи відсутність участі Юридичної фірми у вказаному процесі погашення боргів ДП «Антонов» перед державою, 26.01.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у невстановленому місці повторно склала та підписала від імені Юридичної фірми завідомо неправдивий офіційний документ - Акт здачі-приймання виконаних робіт № 40 (далі - Акт № 40) та забезпечила його передачу на Підприємство.

При цьому, у Акті № 40 містилися завідомо неправдиві відомості щодо необхідності оплати винагороди Юридичній фірмі у сумі 9 212 965 ,78 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) складає 1 842 593,16 грн., відтак загальна сума до сплати разом з ПДВ (20%) складає 11 055 558,94 грн. (одинадцять мільйонів п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень, 94 копійки).

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що у рамках досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 278, 480, 481 КПК України 10.03.2023повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України - складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 10.05.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Як зауважив детектив, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідне проведення наступних слідчих та процесуальних дій: провести допити в якості свідків співробітників АО «Юридична фірма «ОСОБА_27 та Партнери», які приймали участь у наданні послуг згідно Договору, з метою встановлення відомостей щодо виконання умов договору № 7.0589.2018 від 02.07.2018, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери», які містять вільні зразки почерку та підписів підозрюваної ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи; призначити судову почеркознавчу експертизу; у разі необхідності провести додаткові огляди речей, вилучених у результаті проведення обшуків та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Таким чином у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив стверджував, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин. Так зокрема, 01.05.2023 підозрювана ОСОБА_5 відмовилась добровільно надавати експериментальні зразки свого почерку та підпису, з метою використання їх в ході проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з цим, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери», які містять вільні зразки почерку та підписів підозрюваної ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення. Окрім того детективами проводились першочергові слідчі (розшукові) дії та вживались заходи забезпечення кримінального провадження. Зауважив, що результати наведених вище процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, становить чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 10.09.2023.

У судове засідання з`явились: детектив ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Детектив ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, який буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні проводились першочергові слідчі та процесуальні дії, зокрема вживалися заходи для застосування запобіжних заходів підозрюваним, за результатами чого до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, на даний час підозрюваний звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави за нього у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі. Стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Окрім того стороною обвинувачення вживалися заходи для накладення арешту на майно підозрюваних, проводилися допити свідків, зокрема було допитано більш як 30 осіб, в тому числі членів наукової технічної ради ДП «Антонов», які голосували за рішення про визнання заборгованості. В той же час детектив зауважив, що на даний час існує необхідність у допиті 12 співробітників адвокатського об`єднання, які приймали участь у виконанні Договору, що вимагає додаткового часу, оскільки більшість із них є адвокатами, додав, що допит свідка ОСОБА_9 триває понад місяць, оскільки свідок відмовляється надавати покази, так як Договір містить адвокатську таємницю, з огляду на що органом досудового розслідування на даний час вживаються заходи задля отримання дозволу від ДП «Антонов», як клієнта та сторони Договору, про надання згоди на розголошення усієї інформації, що стосується цього Договору. Поряд з цим детективом зазначено про те, що згідно постанови від 18.04.2023 прокурором постановлено отримати (відібрати) зразки для проведення експертизи. В той же час ОСОБА_4 надав добровільно зразки підпису та почерку, натомість підозрювана ОСОБА_5 відмовляється добровільно надати зразки підпису та почерку, що зумовлює необхідність звернення органу досудового розслідування до слідчого судді, з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів для отримання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 та в подальшому на підставі них необхідно призначити відповідну експертизу, що вимагає додаткового часу. Вказане стало підставою для звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Детектив стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Окрім того, у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. Детектив у клопотанні стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених ним процесуальних дій становить шість місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 10.09.2023. Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій, як зауважив детектив, мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строків досудового розслідування, вважав, що детективом не наведено належних підстав для надання детективам додаткового часу для здійснення розслідування. Зазначив, що досудове розслідування здійснюється групою детективів, яка складається із 16 детективів, що вказує на можливість оперативного здійснення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Додав, що всі співробітники адвокатського об`єднання не були допитані органом досудового розслідування протягом календарного року здійснення досудового розслідування. Окрім того вся інформація стосовно Договору, що містить адвокатську таємницю, вже розкрита та міститься в матеріалах кримінального провадження, за такого зауважив, що твердження детектива про необхідність отримання дозволу від ДП «Антонов» є голослівними. Наголосив, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, до того ж незрозуміла правова кваліфікація дій підозрюваного. Наголошував на необхідності дослідження питання вмотивованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Окрім того зазначив, що експертиза у провадження до цього часу не призначена, свідки не допитані, хоча детективом не наведено підстав та обставин чому такі слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше. Окрім того захисник посилався на те, що стороні захисту не було надано копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зауважив, що продовження строку досудового розслідування до 6 місяців це забагато для вчинення тих дій, які планується провести органом досудового розслідування. До того ж до матеріалів клопотання не долучено матеріалів, які б підтверджували, що перелічені в клопотанні свідки викликались до детективів чи плануються викликатися на допит. Окрім того в матеріалах відсутня постанова прокурора про відібрання зразків почерку та підпису для проведення експертизи. Додав, що призначення експертизи не є визначальним для продовження строку досудового розслідування. Поряд з цим захисник зауважив, взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, а тому особи, яких детективи вважають підозрюваними, не мають жодного відношення до вчинення кримінально караних діянь. Виняткова складність у цьому провадженні полягає у доведенні суб`єктивної сторони складу злочину, оскільки немає жодних доказів на підтвердження змови, корисливої мети та умислу на вчинення такого злочину. Поряд з цим сторона захисту зазначила, що в клопотанні детективом зазначено про те, що виконання вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, оскільки в результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення. Захисник додав, що в цій частині клопотання сторона захисту не заперечує, якщо органом досудового розслідування дійсно будуть вживатися дії для отримання доказів, в тому числі, які доводять невинуватість осіб, які зазначають кримінального переслідування. Захисник зазначив, що немає необхідності продовжувати строк досудового розслідування до 6 місяців, оскільки для виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен набагато менший строк.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив, що відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, а клопотання детектива є формальним, без обґрунтування в чому полягає складність даного кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. ст.366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, відповідно до ст.12 КК України класифіковане як особливо тяжкий злочин.

10.03.2023 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

28.03.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/2407/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 710 000 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Наведена ухвала слідчого судді залишена без зміни ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 та 14.04.2023 було внесено заставу за підозрюваного та звільнено з під варти.

04.04.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/2287/23 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800,00 грн (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Застава за підозрювану ОСОБА_5 внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 13.05.2022, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 10.05.2023.

Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.

Свою позицію детектив обґрунтував тим, що у листі Директора АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 від 15.07.2022 вих. № 97713 на адресу Державної аудиторської служби України зазначено, що до надання послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 7.0589.2018 були залучені такі співробітники адвокатського об`єднання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Лист АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 від 15.07.2022 вих. № 97713 є частиною матеріалів ревізії Державної аудиторської служби України, які були долучено до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в ході огляду речей та документів було встановлено, що 01.06.2020 о 12:55 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку використовував Директор з правових питань ДП «Антонов» ОСОБА_4 надійшов електронний лист від керівника дніпровського офісу ЮФ «ОСОБА_27 та Партнери» ОСОБА_25 , яка використовувала електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Зміст електронного листа стосувався надання юридичних послуг згідно Договору.

За такого, на даний час необхідно допитати як свідків вищевказаних співробітників АО «Юридична фірма «ОСОБА_27 та Партнери», які приймали участь у наданні послуг згідно Договору, у тому числі адвокатів.

Окрім того детективом наголошено на тому, що підозрювана ОСОБА_5 після ознайомлення з постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 від 18 квітня 2023 року про отримання (відібрання) зразків для проведення експертизи у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_7 відмовилась добровільно надавати експериментальні зразки свого почерку та підпису з метою використання в ході проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане зумовлює необхідність отримання стороною обвинувачення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери», які містять вільні зразки почерку та підписів підозрюваної ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та в подальшому призначення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертизи, результати якої необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

Поряд з цим, важливим є те, що на даний час стороною обвинувачення не призначено такої, тож строк її проведення визначити неможливо.

Слушними є доводи детектива про необхідність допиту в якості свідків співробітників адвокатського об`єднання, які були залучені до надання послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 7.0589.2018.

В той же час детективом не наведено аргументів та підтвердження обставин, які завадили органу досудового розслідування провести допити таких осіб раніше, враховуючи, що лист Директора АО «ЮФ «ОСОБА_27 та партнери» ОСОБА_5 датований 15.07.2022 (вих.№97713).

При цьому твердження детектива про те, що у кримінальному провадженні здійснювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а тому вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше - є необґрунтованими за врахуванням кількості детективів, які входять до слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим слідчим суддею враховується можлива тривалість проведення експертизи, що потребує додаткового часу.

Важливим є і допит співробітників адвокатського об`єднання, які були залучені до надання послуг згідно Договору про надання юридичних послуг № 7.0589.2018.

З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення експертизи у кримінальному провадженні, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2022, потребує додаткового часу.

Поряд з цим слушними є доводи захисника про те, що копія клопотання про продовження строку досудового розслідування не була вручена стороні захисту, що є порушенням вимог ч.3 ст.295 КПК України, однак вказана обставина не може бути підставою для відмови у розгляді такого клопотання та відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею приймається до уваги те, що розгляд клопотання здійснювався 05.05.2023 та 08.05.2023, з огляду на що, сторона захисту могла ознайомитися із мотивами клопотання детектива та підготувати позицію захисту, незважаючи на невиконання детективом наведених положень закону.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо особливо тяжкого корупційного злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.05.2022 саме до п`яти місяців, тобто до 10.08.2023, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 13.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1