УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «СМАРТ БАУ» за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з 01.01.2020 по 01.01.2023, з метою несплати податку на додану вартість до бюджету при першому постачанні житла використали схему реалізації об`єктів нерухомості із залученням житлово-будівельних кооперативів та недостовірне декларування податкових зобов`язань з ПДВ суб`єктами господарювання, які надають послуги зі спорудження житла, тим самим вчинили дії направлені на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах, занизивши податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 018 000,00 грн.

Зокрема, встановлено, що службові особи ТОВ «СМАРТ БАУ» зареєстрували податкові накладні з номенклатурою товару/послуг «Будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та паркінгом в районі вулиць Соборна та Корольова в м. Рівне (1 черга, 1 пусковий комплекс)» на загальну суму 5 356 000 грн , в тому числі ПДВ 892 000 грн.

Разом з тим, згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 09.08.2022 вартість основних фондів переданих генеральним підрядником ТОВ «Смарт БАУ», які приймаються в експлуатацію ОК «ЖБК «Синергія-1» складає 63 100 000 грн, у тому числі витрати на будівельні роботи 59 469 000 грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 1 740 тис. грн.

При понесених витратах на будівельні роботи службовими особами

ТОВ «Смарт БАУ» суми в 59 469 000 грн, сума ПДВ повинна була б скласти 9 911 000 грн.

Викладені факти підтверджуються аналітичним продуктом від 13.04.2023 №5 відділу аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Волинській області.

Кінцевим бенефіціарним власником групи компаній забудовника «Група Смарт» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

17.05.2023 детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.05.2023 (справа №761/15718/23) проведено обшук адміністративних, офісних, господарських, складських, підсобних та інших нежитлових приміщеннях, що використовуються службовими особами ТОВ «Смарт БАУ» () за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, буд. 41/1.

В результаті проведення обшуку у кабінеті директора ТОВ «Група Смарт» ОСОБА_4 , що знаходиться на 2-му поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі виявлено готівкові грошові кошти: 208 500 (двісті вісім тисяч п`ятсот) українських гривень, з яких 369 купюр номіналом 500 гривень та 24 купюри номіналом 1 000 гривень; 30 000 (тридцять тисяч) українських гривень, з яких 34 купюри номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом 1 000 гривень, 39 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, які знаходилися у прозорому файлі з аркушем паперу з рукописним написом «30000 грн. за електроенергію ЖК «Колор» для бухгалтерії»; 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) українських гривень, з яких 51 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 1 000 гривень, 7 купюр номіналом 200 гривень, які знаходилися у прозорому файлі з аркушами паперу з рукописними написами «Розрахунок за комунальні: 30 000,00 - 900 ОСОБА_7 », «03.10.22 10 000,00», «03.10.22 10 000,00», загальна сума виявлених готівкових коштів у валюті українська гривня 267 400 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста) гривень; 40 100 (сорок тисяч сто) доларів США, з яких 371 купюра номіналом 100 доларів, 60 купюр номіналом 50 доларів; 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, з яких 55 купюр номіналом 100 доларів, які знаходилися у прозорій папці жовтого кольору з аркушем паперу з рукописним написом «5 500»; 3 800 (три тисячі вісімсот) доларів США, з яких 38 купюр номіналом 100 доларів, які знаходилися у паперовому конверті білого кольору; 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, з яких 120 купюр номіналом 100 доларів, які знаходилися у прозорій папці червоного кольору; 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, з яких 25 купюр номіналом 100 доларів, з аркушем паперу з рукописним написом «2 500$»; 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, з яких 50 купюр номіналом 100 доларів; 360 (триста шістдесят) доларів США, з яких 7 купюр номіналом 50 доларів та 2 купюри номіналом 5 доларів; 5 300 (п`ять тисяч триста) доларів США, з яких 53 купюри номіналом 100 доларів, з аркушем паперу з рукописним написом «50 000», далі нерозбірливе слово, (мінус) 4 700 Зігзаг»; 7 300 (сім тисяч триста) доларів США, з яких 73 купюри номіналом 100 доларів, з аркушами паперу з рукописними написами «кв. АДРЕСА_2 $, Е=37 790, зарахування кв.596 Шоколад 32 000$ Доплата 5 790$», «Зарахування по договору Синергія 6 кв. 156 21 000 $ доплата 1 500$ з підписом, договір №167 Синергія Лайт 4»; 5 290 (п`ять тисяч двісті дев`яносто) доларів США, з яких 51 купюра номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 50 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 4 купюри номіналом 10 доларів та 2 купюри номіналом 5 доларів, з аркушами паперу з рукописними написами «5290», «Залишок по Зігу 5 290 + 5 300 __ 10 590», загальна сума виявлених готівкових коштів у валюті долар США 87 150 (вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят) доларів США.

Вилучені грошові кошти поміщено до сейф-пакетів з №1-10, опечатано та передано до Територіального управління БЕБ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38.

Постановою детектива від 07.07.2023 року вилучені грошові кошти ОСОБА_4 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_3 , яке належить іншому власнику. Крім того, власником вилучених грошових коштів є ОСОБА_4 , який не є службовою особою ТОВ «Смарт БАУ», що зазначено в ухвалі про обшук. Фактично обшук проведено у іншої юридичної особи ТОВ «Група Смарт».

Крім того, ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, було відмовлено в задоволенні клопотання в частині обшуку та вилучення грошових коштів. Також зазначив, що прокурор вже раніше звертався з аналогічним клопотанням про арешт майна, в задоволенні клопотання було відмовлено. В постанові не визначено критерії, за якими грошові кошти віднесені до речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, доводи представника та власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

09.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративних, офісних, господарських, складських, підсобних та нежитлових приміщеннях, що використовуються службовими особами ТОВ «Смарт БАУ» , розташованого за адрсеою: м. Рівне, вул. Відінська, 41/1, які на праві власності належать ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення речей і документів за період з 01.01.2020 року по 01.012.2023 року, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Смарт БАУ» (код ЄДРПОУ 38895465), установчих документів та документів (наказів, рішень, контрактів) про призначення (покладення відповідних обов`язків) і звільнення (за наявності) з посад службових осіб, які займали свої посади (виконували обов`язки), документів (контрактів, трудових договорів, посадових інструкцій, положення, статуту, рішення), у яких визначено їх службові обов`язки; документів, у яких містяться відомості про усіх працівників (штатний розпис), які працювали/працюють на ТОВ «Смарт БАУ», а також чорнових записів, що містяться у блокнотах, записниках, зошитах, чорнової бухгалтерії, комп`ютерної техніки із програмним забезпеченням, що використовується для ведення бухгалтерського обліку, податкового обліку, формування і подання податкової та іншої звітності, оргтехніки, цифрових носіїв інформації, жорстких дисків, USB накопичувачів, флеш карт, якщо вони містять інформацію про будівництво об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 9, проектно-кошторисної документації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 9, актів готовності об`єкта до експлуатації, документів, що підтверджують понесені витрати на будівництво даної будівлі, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, документів щодо набуття, здачі в експлуатацію, оцінки, передачі, відчуження об`єктів житлової (квартир) і нежитлової нерухомості та майнових прав на них у вказаному вище будинку кінцевим набувачам, документів щодо набуття фізичними особами асоційованого членства в ОК «ЖБК «Синергія-1» (), ОК «ЖБК «Синергія-2» (), ОК «ЖБК «Синергія-3» (), ОК «ЖБК «Синергія-4» (), ОК «ЖБК «Синергія-5» (), ОК «ЖБК «Синергія-6» (), ОК «ЖБК «Синергія Лайт-3» (), ОК ЖБК «Престиж» (), ОК ЖБК «Гарант» (), ТОВ «Технобуд-Про» (), ТОВ «Смарт Мікс» (), (), ОК «ЖБК «Гарант-2» (), ОК «ЖБК «Зігзаг-1» (), ОК «ЖБК «Еверест» (), ОК «ЖБК «Гарант» (), ТОВ «Еталон - Проект» (), ОК «ЖБК «Гарант-3» (), ОК «Міськжитлобуд-В41» (), ОК «ЖБК «Абрікос» (), оплати паю (частки) та отримання у власність квартир у будинку за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 9, в тому числі заяв, договорів про асоційоване членство з додатками та додатковими угодами, протоколів загальних зборів учасників та виписок із них, довідок про здійснення повної оплати паю (частки), актів приймання-передачі приміщень, технічних паспортів, розписок, довіреностей, звітів про оцінку, договорів про відступлення права вимоги; документів щодо проведених ТОВ «Смарт БАУ» (код ЄДРПОУ 38895465) усіх фінансово-господарських операцій із ОК «ЖБК «Синергія-1» (), ОК «ЖБК «Синергія-2» (), ОК «ЖБК «Синергія-3» (), ОК «ЖБК «Синергія-4» (), ОК «ЖБК «Синергія-5» (), ОК «ЖБК «Синергія-6» (), ОК «ЖБК «Синергія Лайт-3» (), ОК ЖБК «Престиж» (), ОК ЖБК «Гарант» (), ТОВ «Технобуд-Про» (), ТОВ «Смарт Мікс» (), (), ОК «ЖБК «Гарант-2» (), ОК «ЖБК «Зігзаг-1» (), ОК «ЖБК «Еверест» (), ОК «ЖБК «Гарант» (), ТОВ «Еталон - Проект» (),ОК «ЖБК «Гарант-3» (), ОК «Міськжитлобуд-В41» (), ОК «ЖБК «Абрікос» (), у тому числі, але не виключно, договорів з додатками та додатковими угодами, прибуткових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг, актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, рахунків, рахунків-фактур, документів складського обліку, банківських та касових документів (платіжних доручень, касових ордерів та квитанцій до них, банківських виписок про списання та надходження коштів по рахунках), фіскальних та товарних чеків, розписок, довіреностей, звітів, листування; документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Смарт БАУ» (), у тому числі, але не виключно, які стосуються виготовлення проектно-кошторисної документації, технічної документації, отримання необхідних дозвільних документів, будівництва, здачі в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 9, оцінки, оформлення права власності на об`єкти нерухомості у даному будинку, їх постачання, документів, що підтверджують наявність основних засобів.

При цьому, 17.05.2023 детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 09.05.2023 (справа №761/15718/23) проведено обшук адміністративних, офісних, господарських, складських, підсобних та інших нежитлових приміщеннях, що використовуються службовими особами ТОВ «Група Смарт». В той же час, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, зокрема грошових коштів, - було відмовлено.

При цьому, детективами було виявлено та вилучено на 2-му поверсі приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_1 , готівкові грошові кошти у сейфі, які належать ОСОБА_4 особисто, про що останній повідомляв детектива під час обшуку та надавав підтверджуючі документи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року була відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 без задоволення.

Постановою детектива від 07.07.2023 року вилучені грошові кошти ОСОБА_4 повторно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно грошові кошти, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0000019 від 17.04.2023 року, яке здійснюється стосовно службових осіб ТОВ «Смарт Бау».

Також, слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 07.07.2023 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідають грошові, кошти вилучені під час обшуку.

Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_4 виправдовує завдання кримінального провадження.

В ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, а прокурором не надано відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_4 ймовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також, на переконання слідчого судді обґрунтованими є доводи представника власника майна про те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , при цьому обшук було проведено у приміщенні АДРЕСА_4 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Група Смарт», а не ТОВ «Смарт БАУ», посадовою особою підприємства не являється, надав підтвердження законності походження грошових коштів (банківські платіжні доручення).

Також відсутні достатні фактичні дані на обґрунтування підозри про вчинений злочин за ознаками ч.3 ст. 212 КК України, дані аналітичного продукту від 13.04.2023 року та показання свідків не є достатніми для таких висновків.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, як речових доказів, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з положень практики Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст.1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених грошових коштів в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, які були вилучені 17.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1