Справа № 643/7151/23
Провадження № 1-кс/643/963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 26.07.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зареєстрованою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 15.07.2023 за №15167.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.07.2023 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції, однак відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесено, у зв`язку з цим ним подано скаргу слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Скаржник, посилаючись на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в узагальненні судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, ст.ст.3, 55, 115, 116, 214, 303, 304, 306, 477 КПК України, вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні, прохає відкрити провадження за даною скаргою, судові засідання проводити із застосуванням технічних аудіо та відео засобів фіксації, за його участю, призначаючи їх після 15 години, зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР та, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику відповідний витяг.

До скарги ОСОБА_3 додано копію талону повідомлення про прийняття заяви останнього від 15.07.2023 та її реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №15167, а також копію заяви ОСОБА_3 , що відомості про нереагування працівником поліції на факт адміністративного правопорушення, а також посилання на приписи чинного законодавства, яким вказаний поліцейський на думку скаржника мав би керуватися, щоб недопустити протиправну, на думку ОСОБА_3 , поведінку.

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи 26.07.2023 слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.07.2023 відкрито провадження за скаргою та з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.07.2023.

Вимоги скарги щодо проведення судових засідань за участю ОСОБА_3 , а також щодо технічної фіксації судового засідання слідчим суддею не розглядається, оскільки відповідні імперативні вимоги міститься у кримінальному процесуальному законі. Водночас, вимога щодо призначення судових розглядів після 15:00 не підлягає задоволенню, оскільки приписи чинного процесуального законодавства не містять обов`язку суду узгоджувати зі сторонами час проведення судових засідань.

На виконання ухвали слідчого судді від 26.07.2023 ХРУП №2 надіслало до суду копії матеріалів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.07.2023. З матеріалу вбачається, що вищевказана заява стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дільничного інспектора поліції Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який відмовився реагувати на вчинене, на думку скаржника, адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.07.2023 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Інформація про відсутність підстав для такого реагування з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до Московського районного суду міста Харкова не надходила.

Під час судового засідання ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, на уточнюючі питання слідчого судді щодо конкретних обставин кримінального правопорушення, через які подано заяву про кримінальне правопорушення, повідомив, що у зв`язку з вчиненням щодо нього адміністративного правопорушення він звернувся до пункту дільничних офіцерів поліції Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Співробітник поліції, який прибув на місце скоєння правопорушення, після спілкування з особою, яка, на думку ОСОБА_3 , вчинила проступок, відмовився вживати будь-які дії із використанням службових повноважень.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 15.07.2023 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції. Станом на 26.07.2023 відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесено, у зв`язку з цим 26.07.2023 ОСОБА_3 подано скаргу слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Надані підрозділом поліції матеріали перевірки містять заяву ОСОБА_3 від 15.07.2023, яка стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дій поліцейського Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який протиправно, на думку останнього, відмовився реагувати на факт вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

За наявності достатніх даних про можливе скоєння кримінального правопорушення за конкретних обставин, відомості до ЄРДР не внесені.

Перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, належить до дискриційних повноважень реєстратора кримінального провадження. Слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому слідчий суддя не може вирішувати питання як кваліфікувати кримінальне правопорушення, що може розслідуватися.

Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України не підлягає задоволенню, оскільки вона є передчасною.

Так, обов`язок надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.214 КПК України. Тобто, у випадку не виконання слідчим, дізнавачем, прокурором приписів ст.214 КПК України, щодо надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник не позбавлений у праві оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності службовими осами Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 . Дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вчинення кримінального правопорушення- задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 15.07.2023, яку зареєстровано в ІТС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 15.07.2023 за №15167.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1