ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1952/20 Номер провадження 11-кп/814/883/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року за №0001183, 12 вересня 2020 року за №0000292, 22 жовтня 2020 року за №0000420, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

12 квітня 2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;

ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

ч.1 ст.357 КК України - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 29 січня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

14 червня 2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на пл. Центральній, 29 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав зі столу належні ОСОБА_9 рюкзак та інструменти на загальну суму 2 070 гривень 66 копійок.

Епізод №2.

12 вересня 2020 року в період часу з 12 години 23 хвилини до 12 години 25 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні залу №2 торгового центру «КИТ» на пл. Центральній, 39 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав з-під столу належний ОСОБА_10 планшет «SamsungGalaxyTab 2G+16G Android 10/1», вартістю 1 783 гривень.

Епізод №3.

14 вересня 2020 року в проміжок часу з 14 до 15 години ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у приміщення швейного цеху ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 570 гривень.

Епізод №4.

26 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні магазину «КАРІНЕ» по вул. Студентській, 5 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно відкрито викрав з торгівельної вітрини належну ОСОБА_12 мотокосу «Форвард», вартістю 2 100 гривень.

Епізод №5.

03 жовтня 2020 року о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у салон автобуса «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кузнечній, 1 у м. Куп`янськ Харківської обл., звідки таємно викрав належну ОСОБА_13 барсетку з грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.

Епізод №6.

07 жовтня 2020 року в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 25 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні Куп`янської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №12 Куп`янської міської ради Харківської області повторно таємно викрав зі столу належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Huawei P8 lite», вартістю 1 166 гривень 33 копійки.

Епізод №7.

08 жовтня 2020 року в проміжок часу з 09 години 50 хвилин до 10 години ОСОБА_8 в приміщенні названої вище школи повторно таємно викрав зі столу належний ОСОБА_15 мобільний телефон «SamsungGalaxy J3» та належний цій школі ноутбук «Asus» на загальну суму 5 635 гривень.

Епізод №8.

09 жовтня 2020 року в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Першого Травня, 45 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав належний ОСОБА_16 ноутбук «Lenovo», вартістю 5 078 гривень.

Епізод №9.

16 жовтня 2020 року в проміжок часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилини ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у салон автомобіля «Mitsubichi Pagero», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Харківській, 1 у м. Куп`янськ Харківської обл., звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 жіночу сумку, гаманець і мобільний телефон "Iphone XS MAX" на загальну суму 20 322 гривень 99 копійок.

Епізод №10.

01 вересня 2020 року в період часу з 11 години до 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні Куп`янської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області повторно таємно викрав належний ОСОБА_18 мобільний телефон «Meizu M3 Note 16 GB Gold», вартістю 1 295 гривень.

Епізод №11.

03 жовтня 2020 року в проміжок часу з 10 години до 10 години 10 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у салон автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_3 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_19 ноутбук «Asus», вартістю 4 770 гривень.

Епізод №12.

05 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні танцювального клубу «Спектр» по вул. Першого Травня, 2 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав належний ОСОБА_20 мобільний телефон «Redminote 9S 128 GB White», вартістю 4 908 гривень.

Епізод №13.

09 листопада 2020 року в проміжок часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні ВП «Куп`янська міська залізнична поліклініка» КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» по вул. Сонячній, 26 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав належні ОСОБА_21 жіночу сумку та мобільний телефон «Redminote 8 pro Forestgreen 6GB RAM 64GB ROM» на загальну суму 4 805 гривень 33 копійки.

Епізод №14.

11 листопада 2020 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_22 велосипед «SCOTT», вартістю 8 593 гривні.

Епізод №15.

12 листопада 2020 року в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 45 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні торгового магазину ФОП « ОСОБА_23 » по АДРЕСА_2 повторно таємно з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_24 жіночий гаманець і належну ОСОБА_25 банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка є офіційним документом, після чого в банкоматі «ПриватБанк» по вул. Кузнечній, 1 у м. Куп`янськ Харківської обл. зняв грошові кошти в сумі 2 500 гривень, викравши їх у ОСОБА_25 .

Епізод №16.

22 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 повторно таємно викрав з багажного відділення автобуса «Сетра», н.з. НОМЕР_5 », по вул. Кузнечній, 1 у м. Куп`янськ Харківської обл. належну ОСОБА_26 дорожню сумку, вартістю 687 гривень.

Епізод №17.

24 листопада 2020 року в період часу з 07 години до 13 години 50 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_27 гаджети на загальну суму 8 333 гривень.

Епізод №18.

25 грудня 2020 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_8 на території КП «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області по вул. Студентській, 5 у м. Куп`янськ Харківської обл. повторно таємно викрав належні ФОП ОСОБА_28 4 пари взуття, варстістю 4 522 гривень.

Епізод №19.

08 січня 2021 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у підсобне приміщення продуктової бази по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_29 повітродув «Husgvarna» 356 ВТх, вартістю 4 103 гривні.

Епізод №20.

10 січня 2021 року о 13 годині 10 хвилини ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території КП «Куп`янський міський ринок» Куп`янської міської ради Харківської області по вул. Студентській, 5 у м. Куп`янськ Харківської обл., звідки таємно викрав належну ОСОБА_30 жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 2 400 гривень.

Епізод №21.

24 січня 2021 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у складське приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_31 жіночій гаманець з грошовими коштами в сумі 900 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить змінити вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2021 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має ряд тяжких хронічних захворювань, та відсутність обставин, що обтяжували би покарання.

Прокурор ОСОБА_32 у порядку ст.403 КПК України відмовилась від поданої нею апеляційної скарги на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2021 року, через це апеляційний розгляд за її скаргою не здійснюється.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, заперечення прокурора проти апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за: ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно; ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна повторно з проникненням у житло, інше приміщення та сховище; ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна повторно; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, в апеляційній скарзі з доповненнями не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи обвинуваченого про призначення йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України позбавлені підстав.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України (найбільш тяжкого кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_8 ) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер, ступінь суспільної небезпеки й тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України), кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України), особу ОСОБА_8 , який неодноразово судимий (5 разів за аналогічні корисливі злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі), однак знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, неодружений, не працює, проживає з батьками і братом, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліках у медичних закладах не перебуває, має ряд тяжких хронічних захворювань, дані досудової доповіді, в яких установлено високий ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення, думку потерпілих про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, наявність обставин, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що не оспорюється й самим апелянтом.

З викладеного вище вбачається, що місцевим судом при обранні ОСОБА_8 заходу примусу належним чином враховано всі обставини справи, як щодо вчиненого кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого, у тому числі ті, на які наявне посилання в апеляційній скарзі.

Між тим, доводи апелянта, які зводяться до обрання йому заходу примусу на підставі приписів ст.69 КК України, є неспроможними, оскільки підставою для застосування зазначеної норми кримінального закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а дані обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням особи винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень даного виду (окремого його різновиду).

Ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Проте, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, встановлені судом першої інстанції, з урахуванням даних про особу обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним 21 епізоду корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів проти власності, а тому є відсутніми підстави для обрання апелянту заходу примусу в розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленої у відповідній нормі кримінального закону.

На доводи ж ОСОБА_8 щодо наявності в нього хронічних захворювань апеляційний суд зауважує, що при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.84 КК України та складає самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним, відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк з дня вручення йому її копії.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4