233 № 233/1904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 17 березня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб які 10 березня 2023 року здійснили обстріл її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в результаті чого пошкодили нерухоме майно. Внаслідок зазначених дій спричинено матеріальну шкоду на суму 1 000000 (один мільйон) грн.

В обґрунтування доводів скарги заявниця посилається на те, що 17 березня 2023 року вона звернулась до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб які 10 березня 2023 року здійснили обстріл її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в результаті чого пошкодили нерухоме майно. Внаслідок зазначених дій спричинено матеріальну шкоду на суму 1 000000 (один мільйон) грн. Вказану заяву на адресу відділу поліції направлено рекомендованим листом, який отримано відділком поліції 22.03.2023. Жодної письмової відповіді на своє звернення не отримувала. В усній формі черговий відділення поліції повідомив, що її заяву долучено до якогось реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням норм діючого законодавства з боку працівників поліції, а тому вона звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді.

Просить слідчого суддю поновити їй строк для звернення зі скаргою та зобов`язати відповідальну особу ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою.

У судове засідання скаржниця не з`явилась, надала заяву в якій повідомила, що не буде приймати участь в судовому засіданні, оскільки не підтримує подану нею скаргу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та витяг з ЄРДР дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Згідно сталої практики ЄСПЛ встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Попомарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, скаржник вказав на необізнаність до 28 березня 2023 року з фактом невнесення відомостей за її заявою від 17.03.2023 до ЄРДР. 05 квітня 2023 року звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, але ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 її скаргу було повернуто, про що вона дізналась із додатку «Дія» 15.04.2023, а відтак не мала можливості своєчасно оскаржити дії уповноважених осіб ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

За приписами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому у поданій заяві від 27.04.2023 відмовилась від неї, тобто відмовилась від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як заявник фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17 березня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб які 10 березня 2023 року здійснили обстріл її будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1