Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 608/1971/23

Номер провадження1-кс/608/1013/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, судимого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.07.2023 за ч. ч. 1, 2 ст. 296, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням обов`язків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 від 07 серпня 2023 року.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2023 року о 07 год. 30 хв. добовий наряд у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області інспектора СРПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_9 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували, покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Заліщицької об`єднаної громади Чортківського району.

Під час виконання службових обов`язків, 07 серпня 2023 року близько 15 год. працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після отримання повідомлення про вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 , службовим автомобілем прибули на АДРЕСА_1 за місцем проживання останнього.

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та з метою припинення порушення громадського порядку, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_6 , який на той час перебував на АДРЕСА_1 та виражався нецензурними словами, розпочав з ним словесну бесіду з метою припинення вчинення неправомірних дій. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, не бажаючи виконувати його законні вимоги, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в праву половину обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

07.08.2023 о 16.00 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 серпня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Чортівського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2023 року.

Однак, ОСОБА_6 в порушення умов домашнього арешту неодноразово залишав житло без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі ст.40 КПК України, контроль за дотриманням ОСОБА_6 обмежень домашнього арешту було покладено на працівників відділення поліції №4 м. Заліщики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно інформації, наданої працівниками відділення поліції №4 м.Заліщики Чортківського РВП встановлено, що ОСОБА_6 порушив обмеження цілодобового домашнього арешту, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду 09.08.2023, а саме, при перевірці по місцю проживання ОСОБА_6 був відсутній: 11.08.2023 о 17 год. 41 хв., 14.08.2023 о 14 год. 56 хв., 16.08.2023 о 13 год. 01 хв., 19.08.2023 о 07.00 год., 19.08.2023 о 20.00 год., 20.08.2023 о 10 год. 53 хв., 21.08.2023 о 18 год. 50 хв., 22.08.2023 о 07 год. 39 хв., 28.08.2023 о 13 год. 31 хв..

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що вказані обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , перебуваючого під цілодобовим домашнім арештом, що свідчить про обґрунтованість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначають, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому може переховуватись від суду.

Слідчий зазначає, що звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано наявність вагомих доказів та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків та просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні. Суду зазначили, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 згідно вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.07.2023, який набрав законної сили, є судимим, що дає правові підстави відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він дійсно порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Однак, вчиняв він так тому, що по АДРЕСА_1 відсутні умови для нормального проживання, про що він повідомляв слідчого ОСОБА_7 і патрульних, однак, письмових доказів на підтвердження цього не надав. Проживає він у троюрідного брата в АДРЕСА_2 та просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за цим місцем проживання. Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки, заявлені слідчим ризики нічим не підтверджені. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Так, ч. ч.1, 2 ст. 200 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

Важливим при зміні більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою є врахування невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 засуджений 20 липня 2023 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч. ч.1, 2 ст. 296, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю два роки та покладенням обов`язків. Даний вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, ніким не оскаржувався та на даний час набрав законної сили.

08.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Чортівського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно інформації, наданої працівниками відділення поліції №4 м.Заліщики Чортківського РВП встановлено, що ОСОБА_6 порушив обмеження цілодобового домашнього арешту, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду 09.08.2023, а саме, при перевірці по місцю проживання ОСОБА_6 був відсутній десять разів.

Слідча суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних підстав, враховуючи, що слідчою суддею не встановлено обставин, які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою та з урахуванням обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які існували під час його прийняття, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане із застосуванням насильства, підстав для визначення йому розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/23

Ухвала набрала законної сили « » року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «05» вересня 2023 року.

Секретар: