Справа № 638/5182/23
Провадження № 1-кп/638/1248/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 03.03.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02 березня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року No 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року No 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 року No573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року No2500-IX, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб ) реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна, з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов у електрощитову будівлю, яка розташована на території КНПІ ХОР «ОПТД №l» ДМВА 2, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ентузіастів, буд. 104, в якій за допомогою заготовленого раніше інструменту відкрутив мідні деталі вагою 12,0 кг вартістю 2520,00 грн., та алюмінієві деталі вагою 1,6 кг вартістю 67,20 грн., склав їх у картонну коробку, чим спричинив КНП ХОР «ОПТД №1» ДМВА 2 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 2587,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілий свого представника у судове засідання не направив, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжку) визнав повністю, обставини скоєння кримінального правопорушення навів аналогічні викладеним вище та в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець міста Ізюм, Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

В силу ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Проте, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023, на майно, а саме: картонну коробку з металевими деталями різних форм, мідного та сріблястого кольору у кількості 28 штук; тканевий рюкзак темно-зеленого кольору з інструментами.

Речові докази:

- картонну коробку з металевими деталями різних форм, мідного та сріблястого кольору у кількості 28 штук - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

- тканевий рюкзак темно-зеленого кольору з інструментами - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1