КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4503/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що до поданої скарги заявником не долучено матеріалів, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, інші документи суду не надано. Таким чином, із матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами Служби безпеки України допущено бездіяльність, передбачену у ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя вказав, що закон не забороняє повторне звернення зі скаргами до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаюсь на незаконність ухвали, грубе порушення норм чинного КПК України, норм Конституції України та міжнародних догорів при постановленні ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала ним отримана лише 03.07.2023, яка була фактично направлена рекомендованим листом з Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2023.Окрім того, оскаржувана ухвала була прийнята без виклику заявника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що посилання слідчого судді, як на підставу відмови у задоволенні скарги в частині, як ні би ненадання копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення є повністю необґрунтованими, оскільки закон, зокрема ст.ст.303,304,305,306,307 КПК України, не передбачає обов`язковість надання до скарги на бездіяльність слідчого саме копії письмової заяви. Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КПК України, ст.ст.304,306 КПК України, отримавши до свого провадження скаргу, слідчий суддя повинен негайно відкрити провадження та витребувати у ГСУ СБУ усі документи, що стосуються повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в оригіналі, а не копії, та дослідити їх з метою всебічного повного та неупередженого розгляду скарги і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, апелянт вказує, що в оригінальному тексті містяться підписи і повний текст заяви з обґрунтуванням такого звернення. Дії слідчого судді з витребування відповідних документів в тому числі оригіналу заяви та документи, що свідчать про дії чи бездіяльність слідчого у порядку та в строк, що передбачені законом, є обов`язковими оскільки відповідно до ст. 10 КПК України усі рівні перед законом і судом і його твердження є рівними перед судом як і твердження слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України зобов`язаний неухильно дотримуватися норм чинного КПК України під час здійснення своїх службових повноважень. Тому слідчий суддя був зобов`язаний витребувати у слідчого ГСУ СБУ відповідні документи, а слідчий був зобов`язаний надати слідчому судді матеріали що стосуються предмету оскарження в тому числі і перш за все оригінальну заяву з повідомленням про кримінальне, правопорушення документи, що свідчать про прийняття чи неприйняття рішень слідчим у передбачений законом строк та у передбачений законом спосіб, з обґрунтуванням своїх дій і бездіяльності. Але слідчий суддя замість того, щоб після отримання скарги, негайно витребувати відповідні документи від ГСУ СБУ, саме з метою отримання необхідних матеріалів і розгляду скарги у строк, що передбачений ст.306 КПК України, з врахуванням припису ст. 113 та ч. 7 ст. 115 КПК України, вирішив не витребовуючи необхідних матеріалів у слідчого відмовити у відкритті провадження з надуманих підстав, висунувши неіснуючі вимоги до скарги, що заявляється безпосередньо заявником про кримінальне правопорушення, незважаючи на обґрунтовано складені повідомлення і вимоги з посиланням на певні норми права. Таким чином, слідчий суддя всупереч вимог чинного КПК України, вчинив тяганину, не вирішивши питання відкриття провадження за скаргою негайно після отримання скарги,а з надуманих підстав прийняв рішення про повернення скарги разом з доданими документами, а копію ухвали разом з поверненими документами спрямувала на його адресу, майже через 2 місяці з моменту постановлення ухвали, всупереч ч. 7 ст. 376КПК України.

Також апелянт зазначає, що як вбачається зі змісту опису вкладеного до цінного листа що було доставлено до ГСУ СБУ кур`єрською експрес доставкою, було заявлено саме заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку передбаченому ст. 214 КПК, із зазначенням навіть в описі вкладеного про що саме було повідомлено цей правоохоронний орган, в чому полягає вчинення злочину та навіть повідомлено прізвища окремих осіб, що входять до складу цього злочинного угрупування та зазначені попередні правові кваліфікації цих ознак складу злочинів що вбачаються в діях та бездіяльності членів цієї організованої злочинної трупи. Окрім цього сама скарга на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ містить повний зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення , а тому вже зі змісту самої скарги видно про які обставини вчинення злочинів йдеться мова та містяться обґрунтування такого звернення до ГСУ СБУ з посиланням на певні норми кримінального та кримінального процесуального права. Враховуючи той факт, що заява з повідомленням про кримінальне правопорушення була заявлена шляхом надсилання цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення адресату, в якості доказу надання такої заяви ним додано до скарги копію опису вкладеного з відміткою пошти та копії накладної, що свідчить про надсилання ним такого цінного листа з описом вкладеного.

Апелянт, зауважує, що ГСУ СБУ відмовляється приймати заяви за повідомленням про вчинення злочину, як і відмовляється приймати і канцелярія цього правоохоронного органу, пропонуючи вкидати таку заяву до скриньки без відмітки про отримання, що позбавляє можливості доказу заявником про наявність такого звернення та фактично позбавляє можливості оскаржити таку бездіяльність. Саме тому, ним було спрямовано заяву з повідомленням про вчинення злочину цінним листом, з описом вкладеного. Апелянт вказує, що надати копію заяви з повідомленням про вчинення злочину до ГСУ СБУ, з відміткою про реєстрацію та дати подання скарги є просто неможливим, і у будь-якому випадку слідчий суддя був просто зобов`язаний витребувати відповідні документи від ГСУ СБУ.

Окрім того, апелянт вказує, що цінного листа з описом вкладеного, як свідчить повідомлення Укрпошти було вручено адресату ГСУ СБУ кур`єром, а тому відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою повинно бути внесено до ЄРДР невідкладно але не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення злочину. Також повинно бути негайно розпочате досудове розслідування з заявникам повинно бути вручено чи надіслано витяг з ЄРДР. В разі якщо розслідування цих злочинів не підслідне цьому органу досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст.218 КПК України досудове розслідування продовжується цим органом досудового розслідування до тих пір поки прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, який призначається вже після внесення відомостей до ЄРДР, не змінить підслідність до іншого органу досудового розслідування. Тобто внесення відомостей до ЄРДР, повинно бути розпочатися досудове розслідування, та повинні бути видані заявникам витяги з ЄРДР.

Також апелянт зазначає, що наразі процесуальний строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України вже значною мірою перевищений, оскільки відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення так і не були внесені, досудове розслідування не було розпочате, а заявникам так і не було вручено витяги з ЄРДР, а тому починаючи з 08.03.2023 року уповноваженою службовою особою не внесення відомостей до ЄРДР, вже було порушено вимоги ст.ст. 60, 214 КПК України та було порушено право заявника.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому, від ОСОБА_6 будь - яких клопотань не надходило, разом з тим, заступник начальника ГСУ СБУ направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника ГСУ СБ України, зважаючи на те, що заява ОСОБА_6 від 21.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення на розгляд у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до ГСУ СБУ не надходила, що свідчить про те, що ОСОБА_6 безпідставно звертався до слідчого судді. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З приводу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з врахуванням того, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 03.07.2023, і вже 06.07.2023 року подав апеляційну скаргу, то наведені обставини свідчать про подачу ОСОБА_6 апеляційної скарги з дотриманням строків, передбачених п.2 ч.3 ст. 395 КПК України.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону, на думку колегії суддів, не було дотримано слідчим суддею при постановленні ухвали від 04.05.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його та ОСОБА_7 заявою, спрямованою на ім`я Голови СБУ 21.04.2023.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не було додано матеріалів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, а також не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів та інших документів, а тому неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами СБУ допущено бездіяльність, передбачену у ч.1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки як слідує зі змісту скарги, в ній ОСОБА_6 наведено зміст заяви про вчинення, на його та ОСОБА_7 переконання, кримінального правопорушення, яке має ознаки злочинів, передбачених ст. 111, ч.2 ст. 182, ст.. 319, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Окрім того, до скарги ОСОБА_6 було додано копію опису вкладення, в якому, окрім найменування предметів, також було наведено короткий зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, з відміткою про прийняття Укрпоштою такого цінного листа та зазначено трекінг номер, який відображає весь шлях відправлення, в тому числі дату його отримання адресатом. А окрім того, у своїй прохальній частині, ОСОБА_6 ставилось питання про витребування слідчим суддею у ГСУ СБУ оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, наведені в скарзі доводи і долучені до скарги матеріали залишились поза увагою слідчого судді.

При цьому слід наголосити, що за приписами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню

Тоді як, бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на яке посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Отже, всупереч вимогам ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення за скаргою ОСОБА_6 з підстав не передбачених кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4