ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1309/23 Справа № 181/633/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000026 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 09 липня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення. В той же час слідчий суддя зазначив, що мінімізувати наявність ризиків можливо шляхом застосування особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки тільки цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. При цьому прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_7 наявні інші кримінальні провадження, він на наступний день після пред`явлення підозри включив одного із свідків до складу комісії ДПТНЗ Межівське ПТУ, яке обстежує земельні ділянки. Окрім цього ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Характеризуючі дані не спростовують наявність ризиків.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, відповідно до матеріалів клопотання ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.(а.с.17)

09 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, наявність якої слідчий суддя встановив, і яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не переглядається.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється особа, а саме, що санкція ч.4 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Крім цього, ОСОБА_7 відомі свідки, оскільки вони є його підлеглими, пояснення яких беруться до уваги судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Разом з цим, ОСОБА_7 не відсторонений від посади, останній підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, може бути недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому ризиків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до належних висновків про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. Даних на час апеляційного перегляду, що ОСОБА_7 вчиняв якісь протиправні дії під час апеляційного перегляду не надано.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 405 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 09 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4