Справа №333/4144/23
Провадження №1-кс/333/2562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000804 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000804 за ч.1 ст.122 КК України. Посилається на те, що 27.07.2023 стороною захисту в порядку статті 220 КПК України було подано письмове клопотання слідчому ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про проведення слідчих дій, копія якого була також направлена процесуальному прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя. станом на 10.08.2023 р. відповіді про результати розгляду поданого стороною захисту клопотання не надано. Просить - визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2023 року у встановлений строк. Також просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснити "процесуальні дії, передбачені статтею 220 КПК України, по клопотанню про проведення слідчих дій; визнати протиправну відмову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.07.2023 року. Також просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії:

- направити письмовий запит до Департаменту охорони здоров`я ЗМР, з метою встановлення звернення потерпілого ОСОБА_6 до медичних закладів міста, у зв`язку з можливим отриманням ним аналогічних травм щелепи, за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час, після чого, в разі їх наявності - звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та згідно ухвали суду вилучити всю наявну з цього приводу медичну документацію (в тому числі, але не виключно - історії хвороби, медичні картки стаціонарного або амбулаторного хворого, рентгенівських знімків, тощо);

- призначити комплексну судово - медичну експертизу (під час якої зробити нові рентгенівські знімки пошкодженої щелепи потерпілого та надати їх медичним експертам), в ході якої зрівняти та встановити ідентичність нових рентгенівських знімків щелепи потерпілого зі всіма наданими експертам раніше рентгенівськими знімками потерпілого. Також, направити медичним експертам всю наявну медичну документацію потерпілого (в т.ч., але не виключно - зазначену у п.1 клопотання, а також з лікарні за місцем його мешкання за останні три роки), в ході чого встановити строк давності спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого (з метою виключення чи підтвердження факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень щелепи раніше). Окрім цього, медичним експертам в ході проведення комплексної експертизи також потрібно встановити: механізм спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого (експерти не відповіли у своїх висновках на це питання поставлене їм раніше органом розслідування); чи могли вони частково утворитися від падіння з висоти власного зросту та удару об металевий предмет (наприклад - металевий вуличний тренажер); встановити який вміст (процент) алкоголю в крові потерпілого ОСОБА_6 був зафіксований при доставленні його 21.05.2023 до медичного закладу;

- звернутися до суду та отримати ухвалу про тимчасовий доступ (організувати її виконання) до бази даних мобільних операторів, з метою встановлення мобільних терміналів, які працювали в районі двору будинку по АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. 20.05.2023 по 00.30 год. 21.05.2023, провести їх аналіз (в тому числі шляхом надання відповідних доручень оперативним підрозділам) та встановити третю особу (очевидця злочину, який втік), яка спільно з потерпілим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_7 в цей час вживала спиртні напої в автомобілі останнього, допитати його в якості свідка про всі відомі йому обставини правопорушення, в тому числі про місцезнаходження зброї, з якої вони здійснювали постріли у дворі будинку;

- додатково допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого встановити о котрій годині 21.05.2023 останній подзвонив її син і попрохав вийти на вулицю (з якого номеру телефону), оскільки ОСОБА_4 пояснює, що ОСОБА_7 не робив дзвінок своїй матері ОСОБА_8 , а постійно знаходився спільно з ним і спілкувався, а вірогідніше за все це зробив третій свідок (який в подальшому втік). Провести огляд вхідних та вихідних номерів дзвінків телефону ОСОБА_8 , за її участі, за період часу з 18.00 год. 20.05.2023 по 02.00 год. 21.05.2023;

- шляхом надання доручення оперативним підрозділам встановити місцезнаходження пістолету, з якого здійснювали постріл вищезазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомий свідок, вилучити його, провести судово - балістичну експертизу, порівнявши з гільзою, яку 21.05.2023 знайшла у дворі свідок ОСОБА_9 ;

- шляхом направлення запиту, отримати від працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ відеоматеріали (в повному обсязі, а не часткові фрагменти) зі всіх бодікамер працівників, які виїздили 21.05.2023 на виклик та долучити їх до матеріалів провадження;

- додатково встановити та допитати в якості свідків мешканців будинку по АДРЕСА_1 (та розташованих поруч домів, вікна яких виходять у двір цього будинку), з метою додаткового встановлення очевидців скоєного правопорушення;

- встановити особу - очевидця, яка з мобільного терміналу № НОМЕР_1 викликав поліцію та допитати його в якості свідка про всі відомі йому обставини справи;

- встановити належність та право власності на автомобіль «Шкода-октавія» сріблястого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та яке відношення до зазначеного автомобіля має свідок ОСОБА_7 ;

- витребувати від органів поліції та швидкої допомоги записи з архіваторів «102» та «103» щодо суті всіх телефонних повідомлень які були здійснені у період часу з 19.00 год. 20.05.2023 по 01.00 год. 21.05.2023, про факти незаконних дій осіб (хуліганство, стрільба, бійка, розпивання спиртних напоїв, порушення громадського порядку, тощо) у дворі будинку по АДРЕСА_1 , пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі;

- зібрати характеризуючий матеріал на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (в тому числі, але не виключно - характеристики з місць їх роботи та мешкання, відомості про їх судимість та притягнення до адміністративної відповідальності, тощо).

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відділ поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області направив до суду матеріали кримінального провадження №0000804.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

27.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку статті 220 КПК України було подано письмове клопотання слідчому ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про проведення слідчих дій, вказане клопотання отримане 27.07.2023 р. ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області

В досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0000804 відсутнє вказане клопотання, а також відповідь на нього.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідчий ОСОБА_5 або інший слідчий з групи слідчих повинен був розглянути клопотання захисника та у випадку повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Зобов`язання слідчого проводити певні слідчі дії не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000804 за ч.1 ст.122 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2023 р. відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1