Провадження №1-кс/522/3377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, заявником та потерпілим у якому є ОСОБА_4

20.03.2023 до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області адвокатом було надіслано клопотання про проведення процесуальних дій. Однак, порушуючи вимоги ст.220 КПК України, про результати розгляду даного клопотання повідомлено не було. Відтак, до Приморського районного суду м. Одеси представником потерпілого було подано скаргу на бездіяльність дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 у справі №522/21878/21 вищевказану скаргу задоволено й зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявнику.

09.05.2023 представником потерпілого копію ухвали слідчого судді від 07.04.2023, так як вона виконана не була, надіслано до органу досудового розслідування.

22.05.2023 представником потерпілого отримано лист начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 60.2 С-739 від 12.05.2023, у якому повідомлено про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання про проведення процесуальних дій у зв`язку з тим, що 25.11.2022 дане кримінальне провадження було закрито.

Копія даної постанови з 25.11.2022 ані потерпілому, ані його представнику не направлялась та була надіслана лише 15.05.2023 в якості додатку до вищевідзначеного листа.

У постанові про закриття кримінального провадження вказується на те, що в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не представилось можливим.

Проте дізнавачем не було проведено допит/не було здійснено отримання пояснень у особи ( ОСОБА_6 ), на яку вказав потерпілий у своїй заяві, як на особу, якою було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, виходячи з обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вирішено питання щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо надання Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи оригіналів наступних документів: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №7 86847 (серія 10 ААВ) та даного акту огляду медико- соціальною експертною комісією, що видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Про необхідність проведення даних дій зазначалось у клопотаннях про проведення процесуальних дій, які неодноразово подавались до органу досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що кримінальне провадження вже закривалось дізнавачем, а постанова про його закриття скасовувалась слідчим суддею, однак, крім проведення допиту потерпілого жодних процесуальних дій дізнавачем не вчинялось.

Водночас дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що в даному провадженні жодних звернень, заяв та клопотань не надходило, що не відповідає дійсності й спростовується процесуальними документами, наявними в самих матеріалах кримінального провадження.

На думку адвоката, дізнавач не виконав жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення слідчим слідчих дій.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, згідно скарги просить розглянути без її участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, згідно заяви останнього просить розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, заявником та потерпілим у якому є ОСОБА_4

20.03.2023 до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області адвокатом було надіслано клопотання про проведення процесуальних дій. Однак, порушуючи вимоги ст.220 КПК України, про результати розгляду даного клопотання повідомлено не було. Відтак, до Приморського районного суду м. Одеси представником потерпілого було подано скаргу на бездіяльність дізнавача.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2023 у справі №522/21878/21 вищевказану скаргу задоволено й зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявнику.

09.05.2023 представником потерпілого копію ухвали слідчого судді від 07.04.2023, так як вона виконана не була, надіслано до органу досудового розслідування.

22.05.2023 представником потерпілого отримано лист начальника СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області № 60.2 С-739 від 12.05.2023, у якому повідомлено про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання про проведення процесуальних дій у зв`язку з тим, що 25.11.2022 дане кримінальне провадження було закрито.

Копія даної постанови з 25.11.2022 ані потерпілому, ані його представнику не направлялась та була надіслана лише 15.05.2023 в якості додатку до вищевідзначеного листа.

У постанові про закриття кримінального провадження вказується на те, що в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не представилось можливим.

Проте дізнавачем не було проведено допит/не було здійснено отримання пояснень у особи ( ОСОБА_6 ), на яку вказав потерпілий у своїй заяві, як на особу, якою було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, виходячи з обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вирішено питання щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо надання Одеським обласним центром медико-соціальної експертизи оригіналів наступних документів: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №7 86847 (серія 10 ААВ) та даного акту огляду медико- соціальною експертною комісією, що видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Про необхідність проведення даних дій зазначалось у клопотаннях про проведення процесуальних дій, які неодноразово подавались до органу досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що кримінальне провадження вже закривалось дізнавачем, а постанова про його закриття скасовувалась слідчим суддею, однак, крім проведення допиту потерпілого жодних процесуальних дій дізнавачем не вчинялось.

Водночас дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що в даному провадженні жодних звернень, заяв та клопотань не надходило, що не відповідає дійсності й спростовується процесуальними документами, наявними в самих матеріалах кримінального провадження.

На думку адвоката, дізнавач не виконав жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення слідчим слідчих дій.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №0002073 від 09.09.2021 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.06.2023