490/5994/23 07.07.2023
н/п 1-кс/490/5632/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5994/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Галексі Транс», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відмовлявся повертати оригінали особистих документів належні ОСОБА_8 , через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини. Так, 01.07.2023 в обідній час, ОСОБА_8 з метою повернути свої документи, зателефонувала ОСОБА_5 , під час телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 відмовлявся повертати належні документи ОСОБА_8 та почав погрожувати вбивством на адресу останньої, після чого ОСОБА_8 злякавшись погроз ОСОБА_5 кинула слухавку.

Цього ж дня, близько о 14:00-15:00 год. (більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 . Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обрав невстановлений предмет споряджений вибуховою речовиною, який він зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під приводом повернення належних ОСОБА_8 документів, зателефонував останній, та запропонував їй приїхати до нього на територію приватного підприємства «Стем» «Подимівській шахти», що розташовано неподалік с. Новоподимово Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, на що остання погодилась. Однак, ОСОБА_8 злякавшись намірів ОСОБА_5 щодо погроз на її адресу, попросила ОСОБА_9 поїхати з нею до ОСОБА_5 , на що останній погодився та попросив свого знайомого ОСОБА_10 , відвести його та ОСОБА_8 на належному ОСОБА_10 автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до ПП «Стем» «Подимівській шахти», що розташоване неподалік с. Новоподимово Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області.

Цього ж дня, близько о 17:00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули на автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , до ПП «Стем» «Подимівській шахти», яке розташоване за вищевказаною адресою.

У свою чергу, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 приїхала разом з ОСОБА_9 та раніше не відомим останньому, ОСОБА_10 , запросив на територію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де на території підприємства у ОСОБА_5 , який тримав при собі невстановлений предмет споряджений вибуховою речовиною реалізуючи умисел направлений на умисне вбивство двох і більше осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом їх підриву за допомогою невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною, який він рахував таким, що має достатні вражаючі властивості та внаслідок вибуху якої настане смерть останніх.

Цього ж дня, близько 18:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого за кермом перебував ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом застосування невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох і більше осіб та бажаючи їх настання, демонстративно для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийняв з невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною запобіжне кільце, привівши її у бойову готовність, та відразу після цього, підбіг до автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_10 та умисно кинув її в салон вищевказаного автомобіля в якому сидів ОСОБА_10 , який зорієнтувався та закрив собою невстановлений предмет споряджений вибуховою речовиною, після чого, відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , внаслідок вибуху невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних уламкових проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, непроникаючих уламкових поранень грудної клітини та кінцівок, травматична ампутація правої кісті, травматичного шоку, якого в подальшому каретою швидкої медичної допомоги доставлено до реанімаційного відділення Миколаївського ЛШМД, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в момент вибуху знаходились біля вищевказаного автомобіля, відбігли від нього та сховались у полі.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть останніх не настала.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні замаху на умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, може незаконно покинути територію України або перетнути на непідконтрольну Україні територію та в подальшому перебувати в країнах Євросоюзу незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі, зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечивши наявність умислу на вбивство та спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, бажання лише налякати та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри, не доведеність прокурором ризиків, про існування яких стверджується у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 01.07.2023р. внесено до ЄРДР за №0000314.

02.07.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 01.07.2023 р., акту про пожежу від 01.07.2023 р., постанови про визнання речових доказів від 02.07.2023 р., протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 02.07.2023 р., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 02.07.2023 р., протоколу огляду місця події від 02.07.2023 р., виписки 2177 із медичної карти амбулаторного хворого від 02.07.2023 р., даними протоколу огляду DVD R диску від 02.07.2023 р.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, працевлаштований, хоча і має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання у с. Чапаївка Березанського району Миколаївської області, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, показання яких суд має сприймати безпосередньо під час розгляду справи по суті, з метою надання ними недостовірних показань, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Проте безпідставними є твердження щодо існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які органом досудового розслідування не конкретизовані та про існування яких у клопотанні взагалі не вказано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який хоча і є несудимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, без права внесення застави. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного зареєстрованого місця проживання та працевлаштування, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартоюбез права внесення застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 30 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1