Справа № 216/4810/23
провадження 1-кп/216/609/23
ВИРОК

іменем України

28 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2023 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судима;

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 на початку 2023 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля стадіону по вулиці Панаса Мирного в Ігнулецькому районі м. Кривого Рогу, побачила на землі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізького УМВС в Дніпропетровській області. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, підняла даний паспорт, тим самим незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 25 березня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізького УМВС в Дніпропетровській області, з метою подальшого його підроблення та використання, після чого направилась за місцем свого проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, ОСОБА_3 на початку 2023 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє підроблення офіційного документа - паспорта громадянина України, вклеїла свої фотокартки в незаконно заволодівший нею раніше паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом наклеювання поверх первинних фотокарток нових фотокарток на першій та третій сторінках, тим самим незаконно підробила паспорт громадянина України, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання у власних потребах.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання його підроблювачем.

Також, 01 червня 2023 року приблизно о 13:15 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 25 березня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізького УМВС в Дніпропетровській області є підробленим, а саме: на першій та на третій сторінках замінені фотокартки - поверх первинних фотокарток були наклеєні нові фотокартки, знаходячись біля будівлі № 2 по вул. Церковна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, використала для встановлення своєї особистості завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 25 березня 1999 року Центрально- Міським РВ Криворізького УМВС в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за:

ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом;

ч.1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання його підроблювачем;

ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, незаміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється, в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебувала та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнити з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів № СЕ -19/104-23/19111-ДД від 07.06.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000243, в спец пакеті (а.п.19) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: ДВД -диск з записом боді- камер дільничного офіцера поліції СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 23) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000243 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4810/23 (1-кп/216/609/23).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1