Справа № 401/1735/23
№ 1-кп/401/293/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 17.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 11.02.2023 №8419 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

15.03.2023, у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 перебував в гостях у племінниці ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В цей же час в гостях у ОСОБА_6 перебувала її знайома ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні житлової кімнати зазначеногобудинку, ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв помітив на серванті мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeA5 2020», синього кольору, що перебував на зарядці у вимкненому стані, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вибравши момент, коли його злочині дії нікому не були помітні, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeA5 2020», синього кольору вартістю 2174 гривні 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2174 гривні 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його скоєння не оспорював та суду надав показання згідно яких 15.03.2023 у вечірній час перебував в гостях у племінниці ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала гр.. ОСОБА_7 . Під час знаходження в приміщенні будинку він побачив на зарядці мобільний телефон, скориставшись відсутністю власниці будинку та іі знайомої, викрав мобільний телефон. Викраденим телефоном користувався до часу вилучення працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що в подальшому не буде вчинювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, не одружений, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка страждає поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з 2005 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 225 від 09.05.2023, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України , Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, те, що викрадене майно повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BladeA5 2020», синього кольору, який передано на зберігання потерпілій в кримінальному провадженні ОСОБА_7 - залишити потерпілій як законному володільцю;

-Чохол книжка з шкірозамінника синього кольору, Сім-карта на номер телефон НОМЕР_1 , Флеш карта об`ємом пам`яті 8 Gb, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-Сім-карта мобільного оператору «Київстар», з написами « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », Сім-карта мобільного оператору «Київстар», з написами « НОМЕР_4 .OF», які передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000229 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

28.06.2023