Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглядаючи у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 17.05.2023 захисник ОСОБА_9 не прибула, надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні. При цьому захисник завчасно повідомлялась про місце і час розгляду справи всіма передбаченими КПК способами: шляхом направлення повісток на електронну пошту та традиційним поштовим зв`язком, надсилання смс-повідомлень. Крім того, здійснювалися неодноразові виклики за телефоном протягом декількох днів з метою повідомлення про дату і час судового засідання захисника ОСОБА_9 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, від прокурора надійшло письмове клопотання про порушення перед КДКА питання притягнення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відповідальності, яке прокурор в судовому засіданні підтримала

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважали поведінку сторони захисту такою, що відповідає правилам адвокатської етики.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

У своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. (ст.ст. 7, 11, 42, 44 Правил адвокатської етики).

Перш за все слід зазначити, що обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні надійшов до суду 29 січня 2021 року. У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого приймав участь адвокат ОСОБА_8 і станом на 31.01.2022 у справі здійснювався судовий розгляд та було досліджено певну частину письмових доказів.

31.01.2022 адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011) повідомила суд про вступ у справу з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

В письмовому повідомленні зазначено адресу для листування, контактний номер телефону, електронну адресу адвоката. Також в Ордері на надання правничої (правової) допомоги вказана адреса робочого місця адвоката.

Слід одразу зауважити, що на 31.01.2022 було призначено судове засідання, в якому мало бути розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому. Ані захисник ОСОБА_9 (про вступ у справу якої стало відомо тільки в цей день судового засідання), ані захисник ОСОБА_8 в судове засідання не прибули. Суд вважає спланованими такі дії захисників з метою зриву судового засідання, порушення судом обов`язку розглянути доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу строку дії попередньої ухвали та відповідно спливу визначеного строку тримання під вартою.

Дане клопотання було розглянуте із залученням захисника на окрему процесуальну дію.

В подальшому про судові засідання захисник ОСОБА_9 повідомлялася завчасно всіма можливими способами на усі відомі суду адреси адвоката (в телефонному режимі, на електронну пошту, повістками на поштові адреси, вказані в ордері та у повідомленні про вступ у справу, смс-повідомленнями).

Однак, адвокат ОСОБА_9 в судові засідання 08.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 04.05.2022, 10.05.2022 не прибула. У зв`язку з тим, що обвинувачений та захисник ОСОБА_8 заперечували проти розгляду кримінального провадження без захисника ОСОБА_9 , всі вищевказані судові засідання не відбулися.

На неодноразові спроби повідомити адвоката ОСОБА_9 про місце і час розгляду справи телефонограмою, остання на телефонні дзвінки не відповідала. Конверти з повістками повертались з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання», «інші причини».

З електронної адреси захисника ОСОБА_9 будь-яких підтверджень про отримання судових повісток не надходило, хоча остання активно користується електронною поштою, всі клопотання та заяви до суду надсилає з цієї однієї адреси електронної пошти. Враховуючи, що надсилання підтвердження про отримання електронного листа має супроводжуватися вольовими діями користувача, суд вважає умисними такі дії адвоката з ненаправлення підтвердження для того, щоб у суду були відсутні докази належного сповіщення захисника з метою відкладення судового розгляду та як наслідок затягування розумних строків розгляду справи.

Незважаючи на різноманіття можливих способів повідомлення учасника про місце і час розгляду справи, передбачені КПК України, вони є дієвими за умови бажання такого учасника отримувати повідомлення від суду.

Надіслання судом смс-повідомлень про дату судового засідання та сповіщення про нього телефонограмою, що в даному випадку було б найбільш сприятливим, своєчасним, ефективним та доступним в умовах скрутного фінансування судів, в тому числі в умовах воєнного стану, способом сповіщення, є неприйнятним для адвоката ОСОБА_9 з огляду на відсутність до цього часу її заявки про отримання смс-повідомлень як засобу сповіщення про дату судового засідання, а також небажання відповідати на телефонні дзвінки від секретаря судового засідання в порядку ч. ст. 135 КПК України.

Натомість, з огляду на те, що жодним зі способів повідомлення адвоката ОСОБА_9 як окремо так і в сукупності, не вдається повідомити її про дату судового засідання, вбачається недобросовісність адвоката під час отримання судових повідомлень, несприяння та небажання цього адвоката отримувати сповіщення, маніпулювання нормами КПК, покладаючи таким чином в повному обсязі вимоги належного сповіщення учасника на суд, свідомо уникаючи при цьому отримання викликів в судове засідання будь-яким з чотирьох способів сповіщення.

Окремо слід зауважити, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, під час якого спроможність держави забезпечити належне фінансування судової системи обмежене через пріорітетність направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони держави і в таких умовах учасники справи мають добросовісно ставитися до своїх процесуальних прав і всіляко сприяти у здійсненні судочинства.

Натомість, з того часу, як адвокат ОСОБА_9 вступила у справу як другий захисник обвинуваченого, а саме з 31.01.2022 і по даний час (15 місяців), судовий розгляд не проводиться взагалі, будь-який рух по справі відсутній, докази не досліджуються.

Судові засідання 15.07.2022, 10.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 07.09.2022, дати яких були узгоджені з адвокатом в судовому засіданні 08.07.2022, також не були результативними та ефективними, оскільки в судовому засіданні 15.07.2022 вирішувалось питання лише продовження строків тримання під вартою, 10.08.2022 судове засідання відклалося через оголошену повітряну тривогу, судове засідання 22.08.2022 було зведено лише до вирішення заяви про відвід головуючому у справі.

При цьому, в судовому засіданні 15.07.2022, яке було організоване лише для вирішення клопотання прокурора в порядку абз.5 п.20-5 р. ХІ Перехідних положень КПК, адвокат ОСОБА_9 поводила себе нестримано та некоректно, допускала сперечання з судом, а саме після роз`яснення головуючим суддею порядку вирішення заяв про відвід в наступному судовому засіданні, з огляду на вимоги ст. 81 КПК України, - наполягала на негайному її розгляді, робила зауваження суду, допускала оцінку професійним якостям головуючого у справі, не виконувала вимог головуючого, що полягало у небажанні переходити до розгляду клопотання прокурора по суті з вимогою закрити судове засідання, переслідуючи мету закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим перешкоджаючи суду виконати передбачений ст. 331 КПК України обов`язок.

В судове засідання 30.08.2022 захисник ОСОБА_9 не прибула, з електронної пошти надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи, яка призначена на 14:30. При цьому, суд звертає увагу, що судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 було призначено на 10:30 та відведено процесуального часу до 12:00, тоді як захисник ОСОБА_9 бере участь у цій справі в режимі ВКЗ, що жодним чином не перешкоджало останній вийти на відеоконференцзв`язок із Зарічним районним судом м.Суми, до того ж враховуючи і вимоги ч.4 ст. 28 КПК України. З таких підстав, а також враховуючи і заперечення обвинуваченого проти розгляду справи без захисника ОСОБА_9 , суд відклав судове засідання визнавши неповажною причину неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання на 10:30 год 30.08.2022 та зобов`язано її надати докази поважності причин неприбуття, яких в подальшому надано не було.

В судове засідання 07.09.2022, в якому розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з електронної пошти захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої в її задоволенні було відмовлено, розглянуто клопотання прокурора, на чому відведений процесуальний час закінчився. Також в цьому судовому засіданні були погоджені дати наступних судових засідань, а саме 16.09.2022 о 10-10, 18.10.2022 о 13-10, 15.11.2022 о 13-10, 21.11.2022 о 10-10, 29.11.2022 о 10-10, 05.12.2022 о 10-10, 13.12.2022 о 10-10.

В судовому засіданні 18.10.2022 розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Судове засідання 21.11.2022 відклалось за клопотання захисник ОСОБА_9 у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Судове засідання 29.11.2022, фактично, знов звелось лише до розгляду заяви про відвід головуючому судді від захисника ОСОБА_9 , який був залишений без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Судове засідання 05.12.2022 не відбулося через неприбуття захисника ОСОБА_9 , яка в телефонному режимі повідомила, що в неї відсутнє світло, без надання в подальшому підтверджень цьому. Також була визначена дата для розгляду колегією суддів клопотання прокурора від 05.12.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу, строк якого був визначений до 16.12.2022, на 07.12.2022, в яке захисник ОСОБА_9 направила клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в розгляді справи в ВАКС, знову ж таки в порушення вимог ч.4 ст. 28 КПК України, а справа відкладена на узгоджену дату - 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022, в якому планувалось розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, знову захисником подана заява про відвід головуючому судді, яка передана на авторозподіл у зв`язку з розглядом клопотання одноособово суддею в порядку абз.5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення".

14.12.2022 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено, а судове засідання у праві для продовження розгляду клопотання прокурора призначено в цей же день на 15-00 год.

В судове засідання о 15-00 год 14.12.2022, про яке захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлялись судом всіма передбаченими КПК способами, обидва захисники не прибули, тому судове засідання відкладено на 15.12.2022 о 10-20 год., про що останні також повідомлялись всіма можливими способами, однак знов не прибули. У зв`язку з цим, судом вдруге за час представництва інтересів ОСОБА_7 двома професійними адвокатами було постановлено ухвалу про надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому для участі в окремій процесуальній дії - розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а судове засідання відкладено на 11-20 год цього дня.

За участю адвоката ОСОБА_10 було розглянуто клопотання прокурора.

Наступна дата була визначена судом на 04.01.2023 о 13-10 год, судове засідання в яку відклалось за клопотанням захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 13.01.2023 були погоджені дати наступних судових засідань - 27.01.2023 о 10-30 год., 07.02.2023 о 15-00 год., 27.02.2023 о 10-30 год., 03.03.2023 о 10-30 год. При цьому, захисник ОСОБА_9 наполягала на поясненнях від суддів колегії з приводу періоду призначення судових засідань, оголошення прізвища судді, який перебуватиме у вказаний період у відпустці. Подальші дати судових засідань захисник ОСОБА_9 відмовилась погоджувати із зазначенням, що дана колегія суддів можливо вже не буде розглядати цю справу.

Крім того, в судовому засіданні 13.01.2023 висловлювалась про непрофесійність колегії суддів, коментувала висловлені судом позиції, просила направити через чат відеоконференції підтвердження повідомлення потерпілих, тоді як судом було повідомлено, що потерпілі сповіщені належним чином про дату судового засідання, надавала вказівки секретарю судового засідання оголошувати повідомлення з чату відеоконференції, оскільки вона дублює туди свої клопотання та заперечення. Після роз`яснення головуючим про порядок спілкування з судом безпосередньо, а не через секретаря за допомогою чату ВКЗ, робила зауваження суду про порушення права на захист.

Крім цього, в даному судовому засіданні було вирішено клопотання прокурора про зміну порядку дослідження поданого прокурором доказу. Через невдоволення прийнятим судом рішенням за результатом розгляду цього клопотання прокурора та неодноразового роз`яснення судом цього рішення на її прохання, заявила відвід складу суду, оскільки вважала таке рішення незаконним, який був залишений без розгляду в силу ч.4 ст. 81 КПК України.

Судове засідання, призначене на 15-00 год. 07.02.2023, дата та час якого були узгоджені зі сторонами, відклалось за клопотанням захисника ОСОБА_9 у зв`язку з її перебуванням у розгляді іншої справи, яка була призначена на 14-00 год., та запереченнями обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 щодо продовження розгляду без її участі. При цьому, захисник очевидно знала, що в даному засіданні мало розглядатися клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що строк дії ухвали спливав, судове засідання було відкладено на 07.02.2023 о 16-15 год., для надання можливості захиснику ОСОБА_9 завершити участь у справі, в якій вона приймала участь в Житомирському апеляційному суді, та взяти участь в судовому засіданні Зарічного районного суду м.Суми для розгляду клопотання прокурора. Однак і о 16-15 захисник на ВКЗ не вийшла, у зв`язку з чим та з урахуванням того, що строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу спливав 12.02.2023, тобто у неділю, а колегія суддів з урахуванням завантаженості, раніше призначених справ, в тому числі і в складі колегій, та високою ймовірністю оголошеннями повітряних тривог, не мала можливості визначити іншу дату до 10.02.2023, було вирішено розглядати клопотання прокурора за участі одного захисника ОСОБА_8 .

Судове засідання 27.02.2023 не відбулося, в тому числі, і через неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_9 , будь-яких заяв чи повідомлень суд від неї не отримував, тому за наявності заперечень з боку обвинуваченого про розгляд справи без участі захисника ОСОБА_9 , а також через оголошену повітряну тривогу судове засідання було відкладено та зобов`язано останню подати суду докази поважності причин неприбуття в судове засідання. Відповідних доказів захисником в подальшому не було надано.

03.03.2023 захисник ОСОБА_9 не вийшла на ВКЗ за наступних обставин. Судове засідання на вказану дату було призначено на 10:30 год за попереднім погодженням з усіма учасниками справи, а також був відведений процесуальних час до 12:00 год., про що також всі учасники були обізнані. Однак, станом на 10:30 год 03.03.2023 в Сумській області тривала повітряна тривога, у зв`язку з чим прокурору, обом захисникам та законному представнику потерпілої Яровій, яка чекала судового засідання в іншому суді, було повідомлено, що у випадку відбою повітряної тривоги до 12:00 (час, до якого було заплановано судове засідання), розгляд справи відбудеться. На це захисник ОСОБА_9 повідомила, що не має наміру чекати відбою тривоги та початку судового засідання, захисник ОСОБА_8 повідомив, що після відбою вийде на зв`язок, інші учасники повідомили, що прибудуть в судове засідання після відбою тривоги. О 10:55 год оголошено про відбій тривоги та суд вийшов в судове засідання із запізненням з об`єктивних причин, однак, захисник ОСОБА_9 не вийшла на відеоконференцзв`язок, хоча залишалася ще година процесуального часу. Також, не прибув в судове засідання і захисник ОСОБА_8 , на телефонні дзвінки обидва адвокати не відповідали, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 21.03.2023, враховуючи також і підключення до ВКЗ захисником ОСОБА_9 із значним запізненням, знов вирішувалось лише питання відводу колегії суддів.

В судовому засіданні 24.03.2023, окрім іншого, погоджувались дати судових засідань, зокрема на 03.04.2023 о 13:30, 01.05.2023 о 13:10, 09.05.2023 о 13:10. При цьому, захисник ОСОБА_9 порушувала порядок в судовому засіданні, під час погодження дат вимагала пояснень, у кого саме з суддів колегії призначена справа на зазначену нею вільну дату та чому не можна призначити дану справу до розгляду саме в цю дату. При цьому, захисник ОСОБА_9 не погоджувала ряд дат, запропонованих судом, без будь-яких пояснень та обґрунтувань зі своєї сторони. В подальшому знову відмовилась погоджувати дати судових засідань. Крім цього, неодноразово робила зауваження суду, допускала оцінку професійним якостям головуючого та суддів, поводила себе некоректно, не реагувала на зауваження суду, порушувала порядок в судовому засіданні, попереджала, що у випадку ненадання відповідей на її питання, вийде з ВКЗ, що в подальшому і почала робити, зриваючи тим самим судове засідання.

Вказане судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що захисник повідомила про те, що не отримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому. При цьому клопотання прокурором надсилалось на електронну адресу захисника, з якої нею надсилається вся кореспонденція до суду, яку вона зазначала як засіб комунікації та яка вказана на офіційному бланку захисника.

03.04.2023 судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу знов не відбулося через заявлений відвід, в задоволенні якого було відмовлено.

05.04.2023 в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу знов не прибули обидва захисники за договором - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча повідомлялися про місце і час судового засідання на електронну пошту, повідомлену ними суду, отримали повістки в Електронному суді, на неодноразові телефонні дзвінки для сповіщення про дату і час розгляду клопотання прокурора не відповідали. У зв`язку з цим та з урахуванням того, що строк дії попередньої ухвали спливав 06.04.2023 суд призначив захисника з Центру БВПД на окрему процесуальну дію в порядку ст. 53 КПК України. І це третій випадок призначення захисника від держави обвинуваченому ОСОБА_7 через неприбуття обох захисників для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про здійснення неналежного захисту обвинуваченого та свідомого створення перешкод для проведення судових засідань з метою порушення судом вимог ст. 331 КПК України.

В судове засідання 06.04.2023 на призначений час обидва захисники за договором не прибули, тому з метою забезпечення права на захист обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом знову був залучений захисник з Центру БВПД. При цьому, під час ознайомлення захисника з матеріалами справи, прибув захисник за договором ОСОБА_8 та повідомив, що отримав смс-повідомлення про судове засідання без дати та часу. Такого ж змісту клопотання суд отримав і від захисника ОСОБА_9 з доданим скріншотом смс-повідомлення.

Однак, на запит суду, від завідувача сектору ІТ та ЗІ Зарічного районного суду м.Суми отримана відповідь, що захисники отримали спершу смс-повідомлення коректного змісту та з усіма обов`язковими реквізитами, а приблизно через півгодини отримали повторно по смс-повістці, але з неповним текстом по причині технічного збою або іншої незалежної від суду причини.

В судове засідання 01.05.2023, дата та час якого його були погоджені з захисником ОСОБА_9 , остання знов не прибула, направила до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з перебуванням на розгляді інших справ, зокрема у Галицькому районному суді м.Львова при розгляді клопотання про повернення застави.

З огляду на положення ч.4 ст. 28 КПК України та вимог ст. 324 КПК України, враховуючи неодноразове неприбуття захисника ОСОБА_9 в судові засідання, дати яких погоджуються з усіма учасниками справи, судом визнана причина неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання 01.05.2023 неповажною.

В судове засідання 09.05.2023, дата та час якого також були погоджені з захисником ОСОБА_9 , остання знов не прибула, направила до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. При цьому, будучі професійним адвокатом, який обізнаний з вимогами КПК, в порушення ч.2 ст. 47 КПК України, повідомила суд про неможливість явки лише о 10:25 год, тобто за 5 хвилин до судового засідання, тоді як наказ про відрядження нею підписаний 28.04.2023.

До всього вищевикладеного, суд зазначає, що про кожне судове засідання захисник ОСОБА_9 повідомляється усіма можливими способами, передбаченими КПК, в тому числі і про ті засідання, дати яких з нею погоджувались.

Однак, в деякі судові засідання ОСОБА_9 не прибувала, мотивуючи це необізнаністю та неналежним її сповіщенням судом. До речі, судом апеляційної інстанції була надана оцінка таким її аргументам та було вказано про їх необґрунтованість, оскільки суд вжив всіх можливих заходів для її сповіщення.

Також на підтвердження недобросовісної та спрямованої на затягування розгляду справи поведінки захисника ОСОБА_9 свідчать і наступні факти.

В судовому засіданні 15.07.2022 остання оголосила про те, що вона отримала клопотання прокурора без ЕЦП 15.08.2022 о 10:15, тобто за 15 хвилин до судового засідання. В подальшому, посеред судового засідання, адвокат повідомила, що надіслано вже заперечення на клопотання прокурора, яке є предметом розгляду, із вимогою роздрукувати дане заперечення негайно та долучити до матеріалів справи.

Слід зазначити, що прокурором в судовому засіданні на аргументи ОСОБА_9 про ненаправлення прокурором клопотання, надані підтвердження неодноразового його відправлення засобами електронного зв`язку, в тому числі і з ЕЦП (12.07.2022 о 10:51 (вперше), 13.07.2022 о 15:49, 15.07.2022 о 10:02, 15.07.2022 о 10:15) одночасно як на адресу суду, так і на адресу ОСОБА_9 , та які Зарічним районним судом м.Суми отримані.

Сумнівним видається той факт, що направлені одним листом двом адресатам файли, одним з адресатів отримані, а іншим - ні. На підтвердження сумнівів свідчить і заперечення ОСОБА_9 , направлене на електронну адресу суду 15.07.2022 об 11:14, тобто під час судового засідання, з темою «Заперечення на клопотання прокур - продовження запобіжного заходу - ОСОБА_11 - 12.07». Зазначена в темі листа дата «12.07» свідчить про отримання адвокатом клопотання саме в день первісного відправлення прокурором цього клопотання адвокату та суду. Слід звернути увагу, що клопотання датоване 08.07.2022, тобто дата 12.07 також не може бути пояснена як дата самого клопотання.

Крім того, прохання адвоката в судовому засіданні надати час для направлення суду скріншотів зі своєї електронної пошти з вхідною кореспонденцією на підтвердження відсутності листа від прокуратури, не має сенсу з огляду на те, що будь-які вхідні листи можуть бути видалені користувачем поштової скриньки.

Ідентичні аргументи захисником про неотримання нею клопотань прокурора висловлюються кожного разу, коли суд розглядає питання доцільності продовження тримання під вартою за клопотанням прокурора, що слугує підставою для відкладень судових засідань, зриву судових засідань в інших справах у всіх суддів колегії, які вимушені визначати додаткові дати, які не погоджувались з усіма учасниками та процесуальний час на які не виділявся, з метою організації засідання до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу. З урахуванням завантаженості Зарічного районного суду м.Суми визначити дату трьом суддям одночасно у вкрай короткий період надзвичайно складно та можливо лише шляхом зриву інших судових засідань в інших кримінальних провадженнях.

При цьому, прокурором кожного разу надаються підтвердження направлення такого клопотання як на адресу суду так і на адресу захисника, які судом отримуються, а захисником ОСОБА_9 - ні.

Все вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання обов`язків адвокатом, зловживання процесуальними правами зі сторони захисника, про що суд вже звертав увагу захисника ОСОБА_9 в судових засіданнях.

Фактично подібний захист обвинуваченого ОСОБА_7 зводиться до процесуальних маніпулювань зі сторони захисників через недосконалість кримінального процесуального законодавства, а відстоювання позиції захисту відбувається не в площині дослідження доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а зводиться до тяганини у зв`язку з необхідністю вирішувати процесуальні питання, які не стосуються суті обвинувачення (подання безпідставних заяв про відвід, клопотань про відкладення судових засідань, неявок в судові засідання, сперечань з судом з приводу прийнятих процесуальних рішень).

Така поведінка адвоката, як вже зазначалось, призводить і до зриву інших судових засідань в інших кримінальних справах у всіх суддів колегії, коли виникає необхідність визначати додаткові дати судових засідань, процесуальний час для яких не виділявся суддями, задля виконання обов`язку суду, визначеного у ст. 331 КПК України в цьому кримінальному провадженні.

Також суд звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи (якими є всі потерпілі у даній справі), має розглядатися першочергово.

З огляду на викладену норму, а також ту обставину, що дати і час судових засідань погоджуються зі стороною захисту, не є поважною причиною неприбуття в таке судове засідання захисника ОСОБА_9 через участь в інших судових засіданнях.

Суд вважає, що адвокат ОСОБА_9 не повинна вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, навіть коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, що прямо заборонено абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики.

До всього слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх і неповнолітніх потерпілих (7 осіб). Враховуючи такі обставини, вищенаведені положення ст. 28 КПК України, а також позицію обвинуваченого щодо невинуватості у вчинених злочинах, всі учасники справи мають сприяти якнайшвидшому розгляду цієї справи, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_9 діє у даній справі діє несумлінно, така її поведінка спрямована на затягування розгляду справи та в свою чергу призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджають діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, необґрунтовано перевантажують роботу суду.

Вказаною поведінкою та кількістю наведених ситуацій, що підтверджується технічними записами судових засідань та іншими матеріалами, які суд додає до даного судового рішення, на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_9 вчинили дисциплінарний проступок, грубо порушивши ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

На даний час суд не вбачає достатньо фактів для звернення до КДКА відносно адвоката ОСОБА_8 .

Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011).

Повідомити Зарічний районний суд м.Суми у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді