Справа №519/744/23
У Х В А Л А

01.05.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 22.02.2023 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області з зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 22.02.2023 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно повідомлення заступника начальника УСБУ в Одеській області, встановлено, що отримано інформацію стосовно протиправної діяльності громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються окремі ознаки щодо посягання на важливі інтереси людини, суспільства і держави, шляхом зниження рівня інформаційної безпеки держави, а саме під час моніторингу соціальної мережі ««Facebook» виявлено профіль ОСОБА_5 в якому поширюється символіка комуністичного режиму.

30 березня 2023 року проведено огляд профілю під назвою « ОСОБА_6 » у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході якого встановлено зображення п`ятикутної зірки серпа та молота.

04 квітня 2023 року допитаний у якості свідка ОСОБА_7 зазначає, що ним в ході перегляду соціальної мережі «Facebook» виявлено профіль під назвою ОСОБА_6 , в якому було опубліковані записи на яких зображено комуністичну символіку у вигляді поєднання серпа та молота, п`ятикутної зірки з серпом та молотом.

26.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області №519/720/23 від 24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» модель M578H у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , упакований до сейф пакету № ВУМ1009773.

26.04.2023 слідчим СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном полції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000003 відомості про яке 22.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мобільний телефон марки «MEIZU» модель M578H у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Вилучені в ході огляду предмети та речі зберегли на собі сліди кримінального проступку та мають ознаки речових доказів, передбачені ст.84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

На вказане майно орган досудового розслідування просить накласти арешт, мотивуючи що підставою необхідності арешту майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та метою необхідності арешту майна є збереження речових доказів.

Вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений предмет містить ознаки речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 22.02.2023 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU», модель M578H, у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , упакований до сейф пакету №ВУМ1009773, з позбавленням власника або третіх осіб права користування та розпорядження вищевказаним речами без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1