Справа № 699/951/22
Номер провадження № 1-кп/699/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.23 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000088 від 16.07.2021р відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, директора ТОВ «Будівельна спілка-2013», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка-2013» від 03.01.2013 та наказу товариства №01/01-13 від 03.01.2013 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка-2013», будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі повноваження, визначені статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка-2013», 10.04.2019 у місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області уклав договір підряду № 03- 19 з Державним навчальним закладом «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» на виконання робіт по об`єкту - капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» загальною вартістю 1 362 660,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , 22.05.2019 перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на виконання Договору підряду № 03-19 з Державним навчальним закладом «Корсунь - Шевченківський професійний ліцей» на капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», у невстановлений слідством час та місці, вніс до офіційного документу - акту форми КБ-2в №1 від 22.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) завідомо неправдиві відомості про завищені обсяги та вартість виконаних робіт. Продовжуючи свої злочинні дії, 09.07.2019 перебуваючи в м. Корсуні-Шевченківському, Черкаської області, діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на виконання Договору підряду № 03-19 з Державним навчальним закладом «Корсунь- Шевченківський професійний ліцей» на капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», у невстановлений слідством час та місці, вніс до офіційного документу - акту форми КБ-2в №2 від 09.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) завідомо неправдиві відомості про завищені обсяги та вартість виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 до вищевказаних актів виконаних робіт внесені завідомо неправдиві відомості про завищені обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 109 182,00 грн., які він посвідчив своїм підписом та печаткою товариства.

Крім того, прокуратурою до суду було направлено позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, в якому сторона обвинувачення вказала, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдав державі збитки на суму 109182 гр., в ході досудового розслідування ним було добровільно відшкодовано збитки на суму 103392,8 гр., тобто невідшкодованими є збитки в сумі 5789,2 гр. зазначену суму у позові прокурор просив стягнути з обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину свою не визнав, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є засновником та директором ТОВ «Будівельна спілка 2013 р. », на підприємстві, крім нього, на постійній основі за сумісництвом працює бухгалтер ОСОБА_6 (яка також працювала у 2019 р., крім того, за необхідністю, залучається до роботи проектант ОСОБА_7 ). На період 2019 р. на підприємстві працювали також виконроб, майстер, працівники, всього приблизно 20-ть людей, всі були офіційно оформлені. Договір на капітальний ремонт даху ліцею підписував він та директор ліцею. Щодо розпорядження коштів підприємства розпоряджується він ( надається вказівку бухгалтеру), печатка підприємства зберігається у нього в сейфі в службовому кабінеті. Контроль за роботою здійснював він, дані для проектної та кошторисної документації він надавав ОСОБА_7 , а останній розробляв її відповідно до програми. При цьому проектна та кошторисна документація була складена не за проектною документацією будівлі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» ( так як вона була відсутня взагалі), а за основу бралася інша документація по аналогічній будівлі навчального закладу, що розташований у Черкаській області. Акти КБ 2в складав ОСОБА_7 ( дані для актів надавав він), підписував акти він, ФОП ОСОБА_8 та директор навчального закладу. При цьому другий акт(підписаний, однак фактично не оплачений) був направлений до казначейства, після чого, закінчуючи роботи по ремонту даху, він встановив, що частина будівельних матеріалів, які були закуплені відповідно до проекту - залишилось ( приблизно 150 кв.м. металочерепиці, снігозатримувачі, планка вугльова, саморізи, паробар`єр та дошки). Пізніше з`ясувалось, що проект іншої будівлі, який був взяти за основу, був складений по даху, що був більший по площі, тому і залишились будівельні матеріали. Так як вказані матеріали не можливо більше було використовувати ( об`єкт був повністю відремонтований), він узгодив з директором ліцею, що зробить безкоштовно інші необхідні ремонтні роботи, а залишок матеріалів використовував на інших об`єктах. Виправлення до актів КБ-2в було внести не можливо, так як казначейство це вже не пропустило б. Додаткові роботи були виконані в повному обсязі ( що підтверджується актом форми КБ-2в за період з 31.05.2019 р. по 31.08.2019 р. на суму 25755,6 гр. ; та за період часу з 25.08.2020 р. по 30.11.2020 р. на суму 62576 гр. та 15060,8 гр.), вказані акти також були складені і підписані ним та директором ліцею ( а.с.169-182 том 3) , за зазначені роботи він кошти не отримував і додатково вони не оплачувались. Додаткові роботи проводились пізніше, так як погодні умови не дали можливості провести їх раніше. Такі ж самі пояснення він надавав аудиторській службі. Тобто, ніякого умислу на заволодіння бюджетними коштами у нього не було і фактично він ними не заволодів.

Щодо експертного висновку обвинувачений пояснив, що частково не згоден з висновком експертам в зв`язку з наступним :

У п. 22 таблиці 1 ( а.с.191) зазначені блоки віконні відкривні з металопластика передбачено проектно-кошторисною документацією ( ПКД) 4 шт., по актам КБ-2в - 4 шт., фактичний обсяг 0. Дійсно, за проектом було передбачено 4 вікна, але під час ремонту даху було вирішено, що більш доцільно замість 4 вікон облаштувати-2 ( менше попадає волога та сніг) і було зроблено 2 дерев`яних ( тобто дерев`яних осклених віконних рам. У п.21 таблиці 1 зазначено улаштування слухових вікон 2 ( тобто це улаштування віконних отворів). На його питання експерту, остання відповіла, що вона враховувала дерев`яні вікна як пиломатеріали, бо іншого ПДК не передбачалось. Хоча, фактично вартість засклених дерев`яних вікон, відповідно до його документації склала 770 гр. за одне вікно. ( вказані документи експерту не надавав, бо у нього ніхто не питав).

У п.26 таблиці 1 «опорядження навісів пластиковими панелями» зазначено різниця з тим, що передбачено ПКД 22 кв.м. в цьому він також не згоден з висновком експерта, бо після того він ще раз переміряв на об`єкті і там фактична різниця скала 4,74 кв.м. ( тобто 17,26 кв.м. експерт не врахувала). Крім того, у експертному висновку не було враховано додаткові роботи, які він зазначав раніше на суму 103392,4 ( до речі ,цю суму він повторно відшкодував державі, про що в своїй позовній заяві зазначив прокурор).

Крім цього обвинувачений пояснив, що вину свою за ст. 366 ч.1 КК України не визнає, так як фактично відомості в акти не вносив, підписував акти після підписання актів директором ліцею та ФОП ОСОБА_8 .

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- Покази свідка ОСОБА_9 директора Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» про те, що підприємство обвинуваченого у 2019 р. проводило роботи по капітальному ремонту даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», процедура вибору виконавця робіт проходила через платформу «Прозоро», після чого, вона, як директор ліцею, з однієї сторони і обвинувачений, як директор товариства «Будівельна спілка-2013» підписали договір виконання вищевказаних робіт. Технічний нагляд за виконанням вказаних робіт здійснював ФОП ОСОБА_10 , якій неодноразово був на об`єкті. За результатами виконаних робіт ФОП ОСОБА_10 виявив якісь недоліки, далі підприємство обвинуваченого доробляло ці недоліки, за усною домовленістю виконувала додаткові роботи ( які не були передбачені договором), після чого були підписані акти виконаних робіт. Акти підписували декілька разів, декілька разів перераховувались кошти за виконані роботи. Претензій до роботи підприємства обвинуваченого за вказаним договором вони не мають, додаткові роботи обвинуваченому не відшкодовувались, оплата проводилась безготівково, на підставі укладеного договору.

-Покази свідка ОСОБА_11 - головного бухгалтера Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» про те, що підприємство обвинуваченого у 2019 р. проводило роботи по капітальному ремонту даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», суму договору вона не пам`ятає. За результатами виконаних робіт складались 2 чи 3 акти виконаних робіт, які передалась для оплати після підписання їх директором закладу та обвинуваченим. Їй відомо, що проведений аудит виконаних робіт виявив недоліки, після чого були виконані додаткові роботи, які окремо не оплачувались, претензій до обвинуваченого не має.

-Покази експерта ОСОБА_12 , яка проводила експертизу№СЕ-19/124-21/12367-БТ від 17.05.2022 ( а.с.184-210), відповідно до яких вона за присутності обвинуваченого та представника ліцей переміряла та перевіряла обсяг фактичних робіт та витрачений матеріалів на виконання Договору підряду № 03-19 з Державним навчальним закладом «Корсунь - Шевченківський професійний ліцей» на капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», результати вказаних досліджень виклала у висновку. На місці огляду не доводила до обвинуваченого та представника ліцею результати обмірів. На питання обвинуваченого зазначила, що вона в таблиці № 1 зазначила відсутність металопластикових вікон ( бо фактично замість 4 металопластикових вікон, які було передбачено по проекту, було постановлено 2 дерев`яних. Щодо матеріалів на вказані вікна вона порахувала їх як пиломатеріали, бо інше не було передбачено ПКД.

-Покази свідка ОСОБА_13 про те, що він розробляв проектну документацію на об`єкт капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей». Йому відомо, що проектну документацію розробляли на основі проектної документації по Лисянському ліцею, за аналогією. Після повного виконання робіт за цим проектом, було з`ясовано, що залишились будівельні матеріали, які були закуплені відповідно до проекту. В проект зміни не вносились, йому відомо, було вирішено, що виконавець ( підприємство обвинуваченого) виконає безкоштовно додаткові роботи на даху гуртожитку смт. Стеблів та упоряджені роботи в с. Гарбузині. Щодо часу підписання та направлення акту виконаних робіт, пояснив, що спочатку він роздрукував акти КБ-2в, а вже потім йому стало відомо про залишок будівельних матеріалів.

-Покази свідка ОСОБА_10 з ним був укладений договір щодо сфері інжирінгу від 10.04.2019 між ним та ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», відповідно до якого він здійснював технічний нагляд на об`єкті капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей». Він супроводжував проект з початку виконання робіт до закінчення об`єкту. Проект не відповідав фактично виконаним роботам, після виконаних робіт залишилось 150 м.кв. металочерепиці і ще якісь матеріали. Вказаний факт виявив він та підрядник (обвинувачений). Коли підписували акти виконаних робіт КБ-2в, йому, обвинуваченому та директору ліцею було відомо, що є залишки будматеріалів, вирішили не вносити зміни в акти, а підрядник виконає додаткові роботи безкоштовну на різницю вартості. Діючи норми ДБН допускають відхилення від проекту кошторисної документації щодо вартості не більше 10%, але не виходячи за межі вартості проекту.

-Покази свідка ОСОБА_6 ( головного бухгалтера ТзОВ «Будівельна спілка-2013») про те, що їй відомо, що ТзОВ «Будівельна спілка-2013» проводило будівельні роботи на об`єкті капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей». При цьому були залишки будівельних матеріалів ( металочерепиці). На вартість цих матеріалів були проведені інші роботи за рахунок підприємства у гуртожитку смт. Стеблів, навчальному корпусі смт. Стеблів та навчальному корпусі с. Гарбузин, для цього були закуплені матеріали на суму 109080 гр., що підтверджується видатковою накладною № 349 від 12.06.2019 р.

Під час судового розгляду були оголошені наступні матеріали кримінального провадження :

ТОМ № 1

-Рахунок № 24 від 5.04.2019 р. ( а.с.174)

-Рахунок № 22 від 05.04.2019 р. ( а.с.175)

-Рахунок № 13 від 05.04.2019 р. ( а.с.176)

-Накладна № 349 від 12.06.2019 р. ( а.с.177)

ТОМ № 2

- Витяг з ЄРДР № 0000088 від 27.01.2022 ( а.с.1-3)

- Витяг з ЄРДР № 0000088 від 19.07.2021 ( а.с.4)

- Рапорт про виявлення кримінального правопорушення ( а.с.5-6)

- Постанова про передачу матеріалів та доручення проведення досудового розслідування ( а.с.6-7)

- Повідомлення про призначення групи прокурорів( а.с.8)

- Постанова про призначення групи прокурорів ( а.с.9-10)

- Постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою ( а.с.12)

- Повідомлення управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області від 09.07.2022( а.с.13-16)

- Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Корсунь- Шевченківський професійний ліцей» за період з 01.01.2016 по 21.08.2020р. ( а.с.17-89)

- Протокол огляду місця події від 19.07.2021 ( а.с.90-91)

- Таблиця зображень до протоколу огляду місця події від 19.07.2021( а.с.92-94)

- Запит до ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей»(копія) ( а.с.95)

- Відповідь ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей»(копія) ( а.с.96)

- Клопотання про тимчасовий доступ до документів від. 22.07.2021р. ( а.с.97-103)

- Ухвала слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області (справа №697/1507/21) ( а.с.104-1105)

- Лист ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» від 25.08.2021 ( а.с.106-108)

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів ( а.с.109-113)

- Опис до протоколу доступу ( а.с.114-116)

- Договір підряду №03-19 від 10.04.2022 р. ( а.с.117-123)

- Договірна ціна ( а.с.124-125)

- Календарний графік виконання робіт до договору №03-19 ( а.с.126)

- Експертний звіт №24-0098-19 від 27.03.2022 ( а.с.127)

- Акт №1 виконаних робіт(без обладнання) від 22.05.2019 ( а.с.128-134)

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 22.05.2019 ( а.с.135-136)

- Акт №2 виконаних робіт(без обладнання) від 22.05.2019 ( а.с.137-145)

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 09.07.2019 ( а.с.146-147)

- Платіжне доручення №265 від 24.04.2019 ( а.с.148)

- Платіжне доручення №333 від 22.05.2019 ( а.с.149)

- Платіжне доручення №448 від 11.07.2019 ( а.с.150)

- Робочий проект «Капітальний ремонт даху (заміну покрівлі ' азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» за адресою: вул. Вишнева, 3, смт. Стеблів Черкаської області» з додатками(копії) ( а.с.151-179)

- Свідоцтво інженера проектувальника № НОМЕР_1 ОСОБА_14 (копія) ( а.с.180)

- Свідоцтво інженера проектувальника № НОМЕР_2 ОСОБА_14 (копія) ( а.с.181)

- Договір №02/04 в сфері інжирінгу від 10.04.2019.(копія) ( а.с.182-185)

- Акт №01 здачі прийняття робіт(послуг) від 28.05.2019.(копія) ( а.с.186-187)

- Акт №02 здачі прийняття робіт(послуг) від 09.07.2019.(копія) ( а.с.188-)

- Платіжне доручення №449 від 11.07.2019 (копія) ( а.с.189)

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_10 (копія)( а.с.190)

- Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_10 (копія) ( а.с.191)

- Кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_10 (копія)( а.с.192)

- Постанова про визначення підслідності( а.с.195-195)

- Постанова про зміну групи прокурорів ( а.с.196-197)

- Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 29.09.2021( а.с.198-199)

- Доручення про проведення досудового розслідування( а.с.200)

- Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування( а.с.201-203)

ТОМ № 3

- Ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі № 699/1173/21 про тимчасовий доступ від 13.12.2021( а.с.1-2)

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2022( а.с.3-5)

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 «Капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» за адресою: вул. Вишнева, 3, смт. Стеблів Черкаської області» з додатками(копія)( а.с.6-14)

- Розрахунок загальних витрат до локального кошторису 2-1-1 (копія)( а.с.15-18)

- Відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1(копія) ( а.с.19-22)

- Акт №1 виконаних робіт(без обладнання) від 22.05.2019(копія) ( а.с.23-29)

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 22.05.2019 (копія)( а.с.30-31)

- Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №1 за травень 2019 року(копія)( а.с.32-34)

- Загальновиробничі витрати до акту приймання будівельних робіт №1 (копія)( а.с.35-37)

- Розрахунок витрат на перевезення робітників до акту №1 (копія)( а.с.38)

- Акт №2 виконаних робіт(без обладнання) від 22.05.2019(копія) ( а.с.39-47)

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 22.05.2019 (копія)( а.с.48-49)

- Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №2 за липень 2019 року(копія)( а.с.50-53)

- Загальновиробничі витрати до акту приймання будівельних робіт №2 (копія) ( а.с.54-57)

- Розрахунок витрат на перевезення робітників до акту №2(копія) ( а.с.58)

- Загальний журнал робіт №1 (копія) ( а.с.59-66)

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1 від 09.07.2019 (копія)( а.с.67)

- Перелік основних засобів та інших необоротних матеріальних активів ТОВ «Будівельна спілка-2013», які обліковуються на підприємстві станом на 25.12.2021( а.с.68-69)

- Договір оренди у приватної особи №3 від 02.01.2022( а.с.70)

- Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу( а.с.71)

- Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.72)

- Журнал реєстрації дорожніх листів ТОВ «Будівельна спілка-2013» (копія)( а.с.73-75)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №198(копія)( а.с.76)

- Подорожній лист №199 вантажного автомобіля(копія)( а.с.77)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №201 (копія)( а.с.78)

- Подорожній лист №206 вантажного автомобіля(копія)( а.с.79)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №205(копія)( а.с.80)

- Подорожній лист №206 вантажного автомобіля(копія)( а.с.81)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №208(копія)( а.с.82)

- Подорожній лист №210 вантажного автомобіля(копія)( а.с.83)

- Супровідний лист в НДЕКЦ Перелік основних засобів та інших необоротних матеріальних активів ТОВ «Будівельна спілка-2013», які обліковуються на підприємстві станом на 25.12.2021(копія)( а.с.84-85)

- Договір оренди вантажного автомобіля у приватної особи №1 від 02.01.2020(копія) ( а.с.86)

- Довіреність на право володіння автомобілем(копія)( а.с.87)

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(копія)( а.с.88)

- Договір оренди автомобіля у приватної особи №2 від 02.01.2022 ( а.с.89)

- Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу( а.с.90)

- Фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.91)

- Журнал реєстрації дорожніх листів активів ТОВ «Будівельна спілка - 2013»(копія) ( а.с.92-96)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №262(копія) ( а.с.97)

- Подорожній лист №263 вантажного автомобіля(копія)( а.с.98)

- Подорожній лист №264 вантажного автомобіля(копія)( а.с.99)

- Подорожній лист службового легкового автомобіля №262(копія)( а.с.100)

- Подорожній лист №270 вантажного автомобіля(копія)( а.с.101)

- Подорожній лист №271 вантажного автомобіля(копія)( а.с.102)

- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2022( а.с.103-105)

- Супровідний лист ТОВ «Будівельна спілка-2013»( а.с.106-108)

- Ухвала про слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі №699/1173/21 на тимчасовий доступ до документів( а.с.109-110)

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2022( а.с.111-112)

- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.01.2022 ( а.с.113)

- Супровідний лист ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» від 10.01.2022 ( а.с.114-115)

- Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт даху (заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» за адресою: вул. Вишнева, 3, смт. Стеблів Черкаської області»(копія)( а.с.116)

- Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1( а.с.117-125)

- Розрахунок загальних витрат до локального кошторису 2-1-1 (копія) ( а.с.126-129)

- Відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1(копія)( а.с.130-133)

- Загальний журнал робіт №1 ( а.с.134-140)

- Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій №1 від 09.07.2019 (копія) ( а.с.141)

- Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №2 за липень 2019 року(копія) ( а.с.142-143)

- Загальновиробничі витрати до акту приймання будівельних робіт №2 (копія) ( а.с.144-145)

- Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №2 за липень 2019 року(копія) ( а.с.146-147)

- Загальновиробничі витрати до акту приймання будівельних робіт №2 (копія) ( а.с.148-151)

- Постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 11.10.2021 ( а.с.152-153)

- Клопотання експерта ( а.с.159)

- Супровідний лист до Черкаського НДЕКЦ МВС( а.с.161)

- Запит директору Черкаського НДЕКЦ МВС( а.с.162)

- Супровідний лист до Черкаського НДЕКЦ МВС ( а.с.163)

- Супровідний лист ТОВ «Будівельна спілка-2013» від 02.02.2022 ( а.с.164)

- Лист ТОВ «Будівельна спілка-2013» від 10.07.2021 ( а.с.165)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) ( а.с.166-170)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) ( а.с.171-176)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) ( а.с.177-182)

- Супровідний лист до Черкаського НДЕКЦ МВС ( а.с.183)

- Висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/124-21/12367-БТ від 17.05.2022 ( а.с.184-210), відповідно до якого :

1. Фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху (заміна покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю» в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» за адресою: вул. Вишнева, 3, смт. Стеблів, Черкаської області» за договором підряду № 03-19 від 10.04.2019, укладеного між навчальним закладом та ТОВ «Будівельна спілка-2013», не відповідають проектно-кошторисній документації. Невідповідність полягає у наступному :

По основному корпусу :

-проектно-кошторисною документацією передбачено улаштування слухових вікон з металопластику у кількості 4 штук, фактично виконано улаштування 2 слухових вікон із виготовленням каркасу із бруса;

- фактично встановлено 176 м снігоуловлювачів замість 206 м, передбачених проектно-кошторисною документацією;

- не виконано опорядження навісів даху пластиковими панелями Софіт, передбаченого проектно-кошторисною документацією.

По переходу та спортзалу:

- розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами та улаштування покрівель шатрових із металочерепиці передбачено проектно-кошторисною документацією в обсязі 430,2 м2, фактично виконано 280 м2;

- встановлено 30 м снігоуловлювачів замість 52 м, передбачених проектно-кошторисною документацією;

- пароізоляція, передбачена проектно-кошторисною документацією, складає 494,73 м2, фактично виконано 322 м2.

2. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху (заміна покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» за адресою: вул. Вишнева, 3 смт. Стеблів, Черкаської області» не відповідають обсягам та вартості, внесеним в надані на дослідження акти приймання виконаних робіт. Невідповідності полягають в наступному:

По основному корпусу:

-в актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено улаштування слухових вікон з металопластику у кількості 4 штук, фактично виконано улаштування 2 слухових вікон із виготовленням каркасу із бруса;

- фактично встановлено 176 м снігоуловлювачів замість 206 м, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт;

- не виконано опорядження навісів даху пластиковими панелями Софіт, яке включеного до актів приймання виконаних робіт, в кількості 22м2;

По переходу та спортзалу:

- розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами та улаштування покрівель шатрових із металочерепиці зазначено в актах приймання виконаних робіт в обсязі..430,2 м2, фактично виконано 280 м2;

- встановлено 30 м снігоуловлювачів замість 52 м, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт;

- обсяг пароізоляції, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт, складає 494,73 м2, фактично виконано 322 м2.

Вартість робіт, по яким встановлена невідповідність, складає 109182 гр.

-Довідка про витрати на проведення експертизи ( а.с.211)

ТОМ № 4

- Постанова про створення групи слідчих ( а.с.1-2)

- Витяг з ЄРДР №0000180 ( а.с.3)

- Рапорт ( а.с.4-5)

- Постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000180( а.с.6)

- Витяг з ЄРДР №0000181 (копія) ( а.с 7)

- Рапорт ( а.с.8-9)

- Постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000181 ( а.с.10)

- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( а.с.11-12)

- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань( а.с.13-15)

- Витяг з ЄРДР №0000122 (копія) ( а.с.16)

- Рапорт (а.с.17- 18)

- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( а.с.19-21)

- Запит директору ТОВ «Будівельна спілка-2013»( а.с 28)

- Супровідний лист директора ТОВ «Будівельна спілка-2013» ( а.с.29)

- Статут ТОВ «Будівельна спілка-2013»(копія)(а.с.30-37)

- Наказ по призначення директора ТОВ «Будівельна спілка-2013» ( а.с.38)

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців №287874(копія)( а.с.39)

- Витяг №029 з реєстру платників податків(копія)( а.с.40)

- Довідка АБ №544670 з ЄДРПОУ(копія) ( а.с.41)

- Ліцензія №641235 (копія) ( а.с.42)

- Додаток до ліценції - перелік робіт із провадження господарської діяльності ТОВ «Будівельна спілка-2013»(копія) ( а.с.43)

- Бюджетний рахунок ТОВ «Будівельна спілка-2013» ( а.с.44)

- Довідка про працівників ТОВ «Будівельна спілка-2013» ( а.с.45)

- Посадові інструкції в сфері якості ТОВ «Будівельна спілка-2013» ( а.с.46-57)

- Запит в ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» ( а.с.66)

- Супровідний лист ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» ( а.с.67)

- Статут ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей»(копія)( а.с.68-78)

- Контракт директора ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» (копія) ( а.с.79-83)

- Наказ про продовження трудових відносин ( а.с.84)

- Рішення Черкаської обласної ради від 18.12.208 № 28-20/VII ( а.с.95-120)

- Характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 ( а.с.121-126)

Таким чином, в ході дослідження вищевказаних доказів по справі, судом було встановлено наступне:

Щодо обвинувачення

Треба зазначити, що відповідно до зміненого обвинувального акту ( з виключенням з об`єму обвинувачення ч.2 ст. 191 КК України), сторона обвинувачення прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона зазначеного злочину ( а.с.182-188 том 1).

Щодо обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України

Службове підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

В своєму узагальненні «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України(службове підроблення)» від 19.10.2009 року Верховний Суд України зазначив, що обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Примітка до ст. 358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Розглянув вищевказані докази в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що акти форми КБ- 2в № 1 від 22.05.2019 та КБ- 2в № 2 від 09.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт ( без обладнання) є офіційними документами.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а)складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

В судовому засіданні було встановлено, що у зазначені акти були внесені відомості, що не відповідали обсягу та вартості фактично виконаних робіт на виконання Договору підряду № 03-19 від 10.04.2019 р. з Державним начальним закладом «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» на капітальний ремонт даху ( заміну покрівлі азбестоцементних листів на металочерепицю) в навчальному корпусі ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», що підтверджується вивченим висновком експерта, залишком будівельних матеріалів після виконання робіт ( що підтверджується показами свідків і не заперечується стороною захисту).При цьому те, що фізично вказані відомості вносились іншої особою, а обвирнуваченим вказані неправдиві відомості були посвідчені підписом і печаткою, не виключає в діях обвинуваченого складу злочину, бо саме це посвідчення і підтвердило відомості, які були неправдиві.

Щодо наявності суб`єктивної сторони вищевказаного кримінального правопорушення, то в судовому засіданні було встановлено, що зазначені акти були підписані обвинуваченим після фактичного встановлення залишків будівельних матеріалів, що було підтверджено показами свідків ( свідок ОСОБА_10 ) та документами, що були вивчені у судовому засіданні. Так акти форми КБ- 2в № 1 від 22.05.2019 та КБ- 2в № 2 від 09.07.2019 були підписані не раніше зазначеної дати в самих актах. Натомість сторона захисту надала до суду як доказ відсутності в обвинуваченого умислу на заволодіння державними коштами документи для закупівлі будівельних матеріалів, що були закуплені підприємством обвинуваченого для виконання додаткових робіт ( які потрібно було провести для погашення різниці в оплаті актів виконаних робіт та залишку будівельних матеріалів), які датовані 22.05.2019 р.,05.04.2019 р.,12.06.2019 р. ( а.с.173-177 том1). Тобто додаткові будівельні матеріали закупались або в день підпису першого акту і до підписання другого акту.

Інші доводи захисту ( щодо того, що відомості в дані акти вносились іншою особою, вказані акти підписані не тільки обвинуваченим) не мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого, та в своїй сукупності не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Невизнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, але така позиція обвинуваченого та його захисту спростовується вищенаведеними, дослідженими, та проаналізованими доказами в їх сукупності та всією хронологією подій, а тому, суд дійшов висновку, що його умисні дії необхідно кваліфікувати: за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення до офіц3ійнитх документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей. ( службове підроблення);

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує: відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, похилий вік особи, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не судимого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не числиться, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України - у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжого злочину, та відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять три роки і закінчилися у даному кримінальному провадженні 09.07.2022 р. до постановлення зазначеного вироку, та оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності ( яку обвинувачений не дав), а за відсутності такої згоди, суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України ;

У відповідності до ст. 129 ч.3 КПК України ( так як сторона обвинувачення відмовилась від обвинувачення за ст. 191 ч.2 КК України ) цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 5789,20 гр. - залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення із таким в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню (за проведення будівельно-технічної експертизи), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Відповідно до ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

У відповідності до ст. 129 ч.3 КПК України ( так як сторона обвинувачення відмовилась від обвинувачення за ст. 191 ч.2 КК України ) цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 5789,20 гр. - залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення із таким в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню ( за проведення будівельно-технічної експертизи) у розмірі 7722,9 грн. ( сім тисяч сімсот двадцять дві гр. 90 коп.) на користь держави

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому , прокурору та адвокату.

СуддяОСОБА_1