Справа №:755/7991/23
Провадження №: 1-кс/755/1946/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001647 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0001647 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, із він-кодом НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що група осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, а саме заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2023 року незаконно позбавили вказану громадянку волі, а саме: намагались вивезти останню з місця її постійного проживання в невідомому напрямку, незважаючи на небажання та опір який остання чинила, маючи на меті розпорядитись належною останній квартирою, яку 30.05.2023 року ОСОБА_5 з використанням підробленої довіреності від імені ОСОБА_7 на право розпорядження квартирою, переоформив на свою матір.

29.06.2023 року за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які видавали себе за працівників служби медичних перевезень гр. ОСОБА_7 намагались вивезти з її постійного місця проживання.

При цьому, як зазначила ОСОБА_7 , вказані особи провели їй ін`єкцію невідомого препарату.

Надалі, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 29.06.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, біля будинку 4 за місцем знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, із він-кодом НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

- договір застави транспортного засобу, який поміщено до спецпакету PSP2266470;

- предмети, схожі на набої 5 шт., які поміщено до спецпакету ЕХРО177790;

- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету WAR0035739;

- зв`язку ключів, які поміщено до спецпакету WAR0035737;

- ключі від автомобіля та імобілайзер, які поміщено до спецпакету WAR0035758;

- довіреність, яку поміщено до спецпакету WAR1221303;

- транспортний засіб марки «Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з він-кодом НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вищезазначені предмети, що було виявлено та вилучено у ході обшуку, мають значення доказів для досудового розслідування та необхідні для встановлення істини по даному провадженню у зв`язку з чим заявник просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 на проведення обшуку в автомобілі марки «Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, із він-кодом НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4, з метою вилучення:

?договору застави транспортного засобу, який поміщено до спецпакету PSP2266470; предметів, схожих на набої 5 шт., які поміщено до спецпакету ЕХРО177790; паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спецпакету WAR0035739; зв`язки ключів, які поміщено до спецпакету WAR0035737; ключів від автомобіля та імобілайзер, які поміщено до спецпакету WAR0035758; довіреності, яку поміщено до спецпакету WAR1221303; транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з він-кодом НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик та опечатано печатками «для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві», що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1