У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження за №0001156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному проваджені за №0001156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 07 червня 2023 року за адресою: м.Ужгород, вул. Олега Кошового, 4, речовий доказ транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого являється гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання надійшло на адресу суду 29.06.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 08.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 07.06.2023 о 13:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Чучки (Кошового Олега), буд. 4, адміністратор ТСЦ 2141 ОСОБА_6 повідомив про те, що при проходженні перереєстрації автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 (продавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ), виявлено, що двигун за номером НОМЕР_3 перебуває в розшуку бази даних Інтерполу.

07 червня 2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Ужгород, вул. Олега Кошового, 4, виявлено та вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Власником даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довіреності від 10.04.2023, уповноважений укладати договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

Прокурор посилається на те, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

08 червня 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Просить врахувати, що перебування вказаних предметів, зокрема, й автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність здійснення досудового розслідування, оскільки може виникнути необхідність у проведенні ряду слідчих дій та експертиз із зазначеними предметами.

Зважаючи на те, що транспортний засіб транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_4 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У вказаному транспортному засобі знаходиться двигун за номером НОМЕР_3 , який згідно бази даних Генерального Сектераріату Інтерполу перебуває в розшуку.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, згідно якої просив розглянути подане ним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що він придбав машину в однієї фірми закордоном у жовтні 2022 року. Зазначив, що він не знав про те, що у вказаному автомобілі було змінено двигун.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що відсутні дані, які б свідчили про те, що весь автомобіль зберігає сліди злочину. Вказав, що вони готові віддати стороні обвинувачення двигун. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту із забороною користування автомобілем, оскільки у такому випадку не буде дотримано справедливого балансу. Зазначив, що на даний час автомобіль стоїть на відкритому просторі, що негативно впливає на його стан та знижує його вартість. Просив звернути увагу, що кузов в автомобілі є легальним, у розшуку перебуває лише двигун.

Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З долученого витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування розпочато за фактом надходження 07.06.2023 року о 13:45 год. повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Ужгород, вул.Чучки (Кошового Олега), буд. 4, адміністратор ТСЦ 2141 ОСОБА_6 повідомив про те, що при проходженні перереєстрації автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що двигун перебуває в розшуку бази даних Інтерполу.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року такий був проведений дізнавачем СД Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 в приміщенні сервісного центру №2141 МВС України в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 4. Під час огляду було вилучено, серед іншого, автомобіль марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.06.2023 року визнано та приєднано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0001156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером CLR 419153.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.11.2022 року, транспортний засіб марки «SKODA» моделі «SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2017 року випуску належить ОСОБА_3 .

Автомобіль із номером кузову НОМЕР_2 в базах даних Інтерполу не знайдено.

Двигун з номером НОМЕР_3 міститься в банку даних Інтерполу серед викрадених автомобілів. При цьому, вказані наступні відомості щодо викраденого автомобіля: VIN: НОМЕР_6 , марка VW, модель - GOLF.

Власником майна було надано Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно якого Закарпатська митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України транспортного засобу «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_2 , що був ввезений ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0001156 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, якою встановлено відповідальність за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя враховує, що із матеріалів клопотання вбачається, що у розшуку перебуває двигун з номером CLR 419153, який згідно баз даних Інтерполу належить автомобілю марка VWGOLF, кузов № НОМЕР_6 . При цьому, транспортний засіб із кузовом НОМЕР_2 в розшуку згідно бази даних Інтерполу не перебуває.

Обґрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначив, що у вказаному транспортному засобі знаходиться двигун за номером НОМЕР_3 , який згідно бази даних Генерального Сектераріату Інтерполу перебуває в розшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером CLR 419153, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю. Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 », шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001156 від 08.06.2023 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Власником майна та його представником не було спростовано доводів прокурора на те, що вказане вище майно може містити відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна, слідчому судді надано не було та під час розгляду клопотання не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , оснащений двигуном з номером CLR 419153, який було вилучено 07.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м.Ужгород, вул. Олега Кошового, 4, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1