26.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/4047/23
1-кп/205/699/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000214 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11 квітня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на території стадіону КЗО "СЗШ №93" ДМР, що розташована за адресою: вулиця Данила Галицького, 54 у м. Дніпро, де спілкуючись з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останньої мобільний телефон марки «Redmi 9С», та в цей момент у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме, вищевказаним мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, 11 квітня 2023 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території стадіону КЗО "СЗШ №93" ДМР, що розташована за адресою: вулиця Данила Галицького, 54 у м. Дніпро, попрохав у ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка товаришу, її мобільний телефон марки Redmi 9С NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM та пообіцяв повернути його після здійснення дзвінку. Неповнолітня ОСОБА_4 , не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , погодилась та добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон. Продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , не маючи реального наміру в подальшому повертати отримане майно, взяв у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Redmi 9С NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM, темного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та в подальшому, коли остання втратила пильність, ОСОБА_3 пішов із вказаного місця. Тим самим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, утримуючи вищевказаний телефон при собі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітній ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4159 гривень 29 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта у її відсутність.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, неодружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1742 від 17.04.2023 року у розмірі 200,00 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200,00 грн. (двісті гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1742 від 17.04.2023 року.

Речові докази, якими було визнано мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM, темного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передано на зберігання згідно зберігальної розписки законному представнику потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1