Справа № 307/3538/23
Провадження №1-кс/307/567/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 29 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 серпня 2023 року близько 09 год. 10 хв., за адресою вул. Промислова, 6а, м. Тячів, Закарпатської області на території сервісного центру № 2143 експертом НДКЦ ОСОБА_7 , в ході огляду транспортного засобу, а саме мопеду марки «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, було виявлено втручання в номерне позначення кузова вказаного транспортного засобу. Після огляду місця події, вказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою вул. Промислова, 6 А, м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, про що свідчить акт № 71 огляду транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання спеціального майданчика № 3 м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області.

Враховуючи викладене, а також те, що наведений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом, постала потреба у його збереженні, і який надалі буде використано у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, та проведення низки експертних досліджень до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку, який був у користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В судовому засіданні дізнавач подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про накладення арешту на мопед марки «YAMAHA» модель «JOG 50», проте просив передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Вислухавши дізнавача та представника володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Із рапорту ст. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29 серпня 2023 року вбачається, що 29 серпня 2023 року о 09 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від співробітника сервісного центру про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено підроблення номера кузова на мопеді марки «YAMAHA» модель «JOG 50», заявник: ОСОБА_7 .

Із протоколу огляду місця події від 29 серпня 2023 року відомо, що на місці огляду події було виявлено та вилучено транспортний засіб, а самемопед марки «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 29 серпня 2023 року, близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на робочому місці, до нього звернулася ОСОБА_4 для перереєстрації мопеду марки «YAMAHA» модель «JOG 50». Після чого під час огляду було виявлено ідентифікацію номерних позначень ст. експертом НДКЦ ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_4 поїхала до продавця, щоб вияснити чому він продав їй мопед з підробкою номера кузова. Після чого, він викликав СОГ для подальшого документування. Також було встановлено номер кузова НОМЕР_1 .

Із постанови про визнання предмету речовим доказом від 30 серпня 2023 року вбачається, що транспортний засіб - мопед марки «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000527 від 29 серпня 2023року та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику № 3 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Із матеріалів справи встановлено, що володільцем транспортного засобу мопеда марки «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме мопед марки «YAMAHA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000322 від 29 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на мопед марки «YAMANA» модель «JOG 50», чорного кольору, без державного номерного знаку, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, представнику володільця майна ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_10 та направити прокурору.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1