ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/980/23 Справа № 173/869/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , а також його захисника, - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000081, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та змінений щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27 травня 2023 року.

Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що згідно наданих суду висновків судово-медичної експертизи в результаті вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинені легкі тілесні ушкодження, тобто підтвердженим є факт застосування насилля до потерпілих, а тому, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що на час обрання запобіжного заходу слідчому судді були достеменно відомо про обставини оголошення ОСОБА_5 підозри за ч. 4 ст. 187 КК України.

Окрім цього вказує, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зазначає, що підозрюваний не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочини, в яких останній підозрюється, він не вчиняв.

- підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів, викладених в апеляції його захисника. Вказує, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи слідує, що 23.02.2023 року за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР за № 000081 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 29.03.2023 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України о 06:00 год. був затриманий та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року до підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.05.2023 року включно з визначенням розміру застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб у сумі 161040 грн.

Цього ж дня, згідно наданої прокурором до апеляційного суду копії підозри, 31.03.2023 року ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що не заперечується і стороною захисту, та оскаржуваною ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 квітня 2023 року змінено вказаний вище запобіжний захід в рамках цього ж кримінального провадження № 000081 на тримання під вартою без визначення застави.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри за ч. 4. ст.187 КК України як підстави для застосування запобіжного заходу, враховується відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З доданих до клопотання слідчого за погодженням з прокурором про зміну запобіжного заходу, зокрема, протоколу обшуку від 29 березня 2023 року по місцю мешкання ОСОБА_5 , де були вилучені речі, у тому числі предмет схожий на пістолет та ланцюжок, які потерпілі згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2023 року впізнали, їх протоколами допитів, висновків експертів, слідує про ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо непричетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів та необґрунтованості підозри фактично зводяться до питань оцінки доказів на предмет їх допустимості чи недопустимості та доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які розглядаються на іншій стадії судового розгляду при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим такі питання на цій стадії не розглядаються, а тому такі доводи не є слушними.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Отже, враховуючи тяжкість злочинів інкримінованих підозрюваному та вид і розмір покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винним, ймовірно продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим на даному етапі досудового розслідування.

Разом з цим, не є достатньо обґрунтованим і доведеним визначених слідчим суддею в оскарджуваній ухвалі існування таких ризиків як ймовірність вчинення тиску на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Так, слід врахувати, що відомості щодо кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України внесені 23.02.2023 року до цього ж кримінального провадження № 000081, згідно долучених протоколів впізнання потерпілі не вказували на підозрюваного, як на особу яка вчинила проти них злочин, і за досить тривалий час до моменту зміни запобіжного заходу не виявлено даних чи доказів вчинення підозрюваним тиску на свідків чи потерпілих чи намірів з його боку таких дій, та прокурором в апеляційній інстанції таких обставин не доведено, а тому визначений судом ризик вчинення підозрюваним тиску на вказаних осіб є хибним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також не є переконливим обґрунтування слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі доведеність наявності такого ризики, як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) з посиланням лише на мету уникнення покарання, оскільки таке обґрунтування слідчим надано в оскаржуваній ухвалі в підтвердження наявності ризику можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, слід прийняти до уваги зауваження сторони захисту, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима і даних, що вона може продовжувати вчиняти злочин чи вчинити інший злочин також прокурором не доведено.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застави не визначив її, мотивуючи це тим, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений з застосуванням насилля до потерпілих, та підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади. Проте, такий висновок є також помилковим і таким, що не відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження та не узгоджується з наведеними нижче положеннями закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п.1).

Зміст вказаної норми не є імперативним, а тому, слід прийняти до уваги вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України та розглянути можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

З урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність у нього соціальних зв`язків у м. Кам`янському, має довгострокове постійне місце проживання, де зареєстрований, є співвласником квартири, в якій проживає, батьків та рідного брата, піклується про 90-річну бабусю, позитивні характеристики, відсутність судимостей, що підтверджено доданими до матеріалів клопотання та апеляційної скарги доказами, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, наявність встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших зазначених вище даних про нього, є необхідним і достатнім визначити ОСОБА_5 заставу в межах, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням раніше ним сплаченої за ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 року суми застави 161040грн., саме такий розмір застави, буде достатнім та в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення, та не буде завідомо непомірним для нього.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27 травня 2023 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2023 року року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень (з урахуванням раніше внесеної суми застави за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року), яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27 травня 2023 року року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися з підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4