Справа № 521/5190/23
Номер провадження:1-кп/521/1236/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000354 від 07.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Кринки, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не одружений, офіційно постійної роботи не має, який зареєстрований в с. Петрівка Глобинського району Полтавської області та проживав до затримання в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Херсон, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби обвинуваченого ОСОБА_4 .

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 від 07.12.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.2.Захисники адвокати ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК не доведені і є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_3 .

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

3.4.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника і також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.5.Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.3.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

4.4.Суд враховує, що обвинувачення це вже більш ґрунтовне твердження (на протидію підозрі) про винуватість особи. Воно пов`язано із кількістю та якістю доказів, яких достатньо на думку прокурора для передачі обвинувального акту до суду та доведення перед судом вини обвинуваченого. Суд не може не враховувати такий довід та вважає, що станом на початок судового розгляду є ґрунтовні припущення про наявність певних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 які дозволяють прокурору стверджувати про існування обґрунтованого обвинувачення. Такі самі докази існують проти встановлених на думку прокурора ризиків передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК

4.5.Ризики на які посилався прокурор пов`язані із переховуванням обвинуваченого, вчиненням нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілих.

4.6.Сторона захисту не спростовувала зазначені доводи прокурора. Відповідно суд сприймає такі доводи як належні, допустимі та правдиві. Для можливості існування протилежної думки, суду необхідно надати інший ґрунт, інше джерело, що здатне посіяти сумнів. Суд самостійно не відшукує контр доводи та аргументи на користь іншої сторони. Ми зв`язані з предметом доказування, що є межею судового розгляду та ставиться сторонами у залі суду під час публічного засідання. Таким чином, твердження прокурора використовуються судом для доведення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

4.7.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.8. Щодо особистості обвинуваченого, судом встановлено наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 37 років, має неповну середню освіту, не одружений. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані.

4.9.Аналіз особистості ОСОБА_3 показує, що він не має стійких соціальних зав`язків в місті проживання. Не має належної освіти і спеціальності, відповідно не має постійного, офіційного джерела доходів. Своєї сім`ї не створив.

4.10.Презумпція невинуватості вимагає відношення до обвинуваченого як до невинуватої особи, натомість розумність існуючих у розпорядженні прокурора доказів, показує необхідність відповідних превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечити виконання як завдань кримінального провадження, так і цілей правосуддя. Для їх виконання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , нажаль є єдиною можливістю запобігти існуючим ризикам.

4.11.Окрім того, стороною захисту не надано суду жодних доказів необхідної для провадження розумної поведінки особи у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.12.Таким чином, суд на основі викладених фактів приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 існують. Потреби правосуддя виправдовують саме такий жорсткий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, держава не зможе контролювати не тільки виконання обов`язків останнім, але й поведінку ОСОБА_3 який здатний на вчинення незаконних ітераційних дій.

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15. Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , пов`язано із застосуванням насильства.

4.16.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.17.Вирішуючи питання запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у віці 39 років, народився в м. Херсоні, де і все життя проживав. Має середню освіту. Спільно мешкає з ОСОБА_8 , з якою має двох спільних малолітніх дітей, син є інвалідом, окрім того, співмешканка разом з дітьми перебувають на обліку внутрішньо переміщеної особи, мешкає з дітьми в АДРЕСА_2 (за договором оренди).

4.18.Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, повинен забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

4.19.Суд вважає, що існують ризики в особистості обвинуваченого, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Така думка суду випливає з інформації про властивість злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_4 . Відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Окрім того, вказаний захід забезпечення кримінального провадження не вплине суттєво на спосіб життя обвинуваченого та його близьких і рідних осіб.

4.20.Таким чином суд приймає рішення про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

4.21.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 132, 181, 183,194, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

1.4.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

1.5.Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.6.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят днів) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.9.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 27.06.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.08.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 27.06.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.08.2023 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1