Справа № 643/8116/23
Провадження № 1-кс/643/1055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 14.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, із позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , 1980 р.н., вилучений ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 11:20 до 13:00 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні службового кабінету №73 CB Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Також, слідчий просила вилучене майно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , 1980 р.н., роз?яснивши вимоги, передбачені ст.388 КК України.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертизи, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви у яких просили клопотання задовольнити та розглянути без їх участі.

Власник вилученого майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець вилученого майна (на момент його вилучення) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за фактом того, що 14.07.2023 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1980 р.н., про те, що 11.07.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29, невстановленою особою, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, було вчинено крадіжку телефону ТМ «Samsung A72» та золотої обручки, чим заявнику було завдано матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , 1980 р.н., останній надав документи на вищевказаний телефон.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходився в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

15.08.2023, у період часу з 11:20 до 13:00 год., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету №73 CB Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області слідчим ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон видав добровільно та повідомив, що мобільний телефон купив у раніше невідомого йому чоловіка, 28.07.2023 року, близько 10 години ранку, коли йшов із дома, за адресою: АДРЕСА_2 , у напрямку супермаркету «КЛАСС», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 38В, не доходячи до супермаркету «КЛАСС», знаходиться магазин «HUMANA», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 38В, біля якого ОСОБА_5 зупинився, так як йому зателефонували, після завершення розмови по телефону, до нього одразу підійшов вищевказаний чоловік, на вигляд 27-30 років, зросту десь як я, близько 175 см, на вигляд охайний, приємний, волосся чорного кольору, середньої статури, мав татуювання на лівому передпліччі, у вигляді кельського візерунку, даний чоловік, підійшовши до ОСОБА_5 , та повідомив, що побачив, у нього побитий мобільний телефон та хоче запропонувати продати свій мобільний телефон, повідомивши, що коробка знаходиться у нього вдома, але йому терміново потрібно на потяг. ОСОБА_6 у нього побачив у руках мобільний телефон у чорному чохлі та спитав, скільки він бажає отримати за даний телефон, на що вищевказаний чоловік відповів, що бажає 2500 грн, після чого ОСОБА_7 спитав не крадений чи це телефон, на що той відповів, що не крадений, після чого вони домовилися, що ОСОБА_6 купить даний телефон за 2000 грн, тобто ОСОБА_5 віддав 2000 грн вищевказаному чоловіку, а він йому мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого вони попрощалися і розійшлися. Більше ОСОБА_6 даного чоловіка не бачив, ім`я він йому не називав, але він добре його запам`ятав, і зможе його впізнати.

В ході перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів наданих ОСОБА_4 встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, та фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_4 , 1980 р.н.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 15.08.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , 1980 р.н., вилучений ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 11:20 до 13:00 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні службового кабінету №73 CB Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Мобільний телефон SAMSUNG A72, білого кольору, у чорному чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1