справа № 619/2811/23
провадження № 1-кс/619/536/23
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000105 від 31.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000105 від 31.12.2022 про надання дозволу на проведення обшуку.

СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 31.12.2022 розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2023 до ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали відділення поліції №3 Одеського районного управління №2 ГУ НП в Одеській області за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка під приводом продажу генератора на сайті «ОЛХ», заволоділа її грошовими коштами в сумі 12000 грн, які були перераховані 19.11.2022 на карту АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

10.06.2023 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 19.11.2022 року вона вирішила придбати бензиновий генератор, у зв`язку з нестабільною подачею електроенергії. Зайшовши на сайт «ОЛХ», вона знайшла оголошення з продажу генератора та зв`язалася з продавцем на ім`я ОСОБА_7 за номером телефону: НОМЕР_2 , який був вказаний в оголошенні. Обговоривши усі деталі та умови купівлі генератора та доставки, а саме, що у випадку якщо пересилати генератор накладеним платежем через поштового оператора «Нова Пошта», як повідомив продавець ОСОБА_7 , їй потрібно буде заплатити 2500 гривень за доставку оператор та пересилку грошових коштів, але вона повідомила ОСОБА_8 , що це для неї дуже велика сума, на що продавець ОСОБА_7 надав їй номер картки № НОМЕР_1 з метою перерахування грошових коштів у сумі 12000 гривень та зазначив, що за умови повної передплати за генератор продавець ОСОБА_7 бере виплати за доставку на себе. Після перерахування нею повної суми грошових коштів на банківську картку ОСОБА_9 , останній зазначив, що одразу відправить їй номер накладної. Через декілька годин, номер накладної їй так і не надіслали. В результаті чого останній припинив виходити на зв`язок, мобільний телефон вимкнений, та вказаний генератор не був відправлений на адресу покупця.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 15.02.2023 справа № 504/522/23, провадження 1- кс/504/62/23, вищевказане клопотання задоволено в повному обсязі, у зв`язку з чим було надано тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі вищевказаної ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської, 07.03.2023 року було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківської справи, в результаті чого було отримано:

-Копія заяви від 02.11.2022 року на приєднання до Договору комплесного банківського обслуговування фізичних осіб укладена між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, та мешкає: АДРЕСА_1 з його особистим підписом з відкритим рахунком НОМЕР_3 у валюті - гривня, по банківській карті № НОМЕР_1 ;

-Звіт по трансакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_3 по банківській карті № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 19.11.2022 року по 29.11.2022 року, в якому чітко зазначено, що 19.11.2022 року об 11:00 год. та об 11:24 год. на карту яка належить ОСОБА_6 , були перераховані грошові кошти у сумі 4000 грн. та 8000 грн відповідно, що повністю співпадає з датою та часом перерахування грошових коштів від потерпілої ОСОБА_5 на банківську карту № НОМЕР_1 ;

-Копія паспорта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Сеанси зв`язку по банківській карті № НОМЕР_1 та рахунку НОМЕР_3 від 19.11.2022 року з зазначенням ІР адресів, тобто місцями перебування власника карти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Звіт від 28.02.2023р. щодо онлайн-переказів з банківського рахунку НОМЕР_3 по банківській карті № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 19.11.2022 року по 29.11.2022 рок, в якому чітко зазначено перерахування останнім грошових коштів у період часу 19.11.2022 об 11:02 та 11:26 у сумі 4000 та 8000 грн. відповідно, на банківську карту одержувача № НОМЕР_4 .

За результатом проведених слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адже він являється власником банківської карти, на яку потерпілою було перераховано грошові кошти.

Згідно інформації отриманою за допомогою тимчасового доступу до банківської справи ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_6 в результаті отримання грошових коштів у сумі 4000 та 8000 грн. від потерпілої ОСОБА_5 , через короткий проміжок часу перерахував вищезазначені грошові кошти на банківську карту одержувача № НОМЕР_4 , інформацію щодо якого отримати не надалося за можливе, у зв`язку з тим, що згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно інформації «Сервісу визначення банку за номером картки», карта № НОМЕР_4 належить до АТ «ТАСКОМБАНК», м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО (СДРПОУ 09806443).

Згідно рапорту за результатом виконання доручення співробітниками СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області встановлено, що в ході перевірки мобільного телефону НОМЕР_5 за І1Ш11 «Цунамі» встановлено, що подібна ситуація з продажу генератора також сталася у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, СО 29441 від 11.11.2022 року, в якій заявниця ОСОБА_11 перерахувала 12000 на банківську картку № НОМЕР_1 . Також встановлено, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 15.11.2022 року надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_12 , який з метою оренди квартири перерахував грошові кошти у розмірі 5000 гривень на вищезазначену банківську картку. Дана подія зареєстрована в СРДР №0000342 від 16.11.2022 року.

Крім цього, згідно інформації з системи «ІПНП» було встановлено, що 04.12.2022 року СО №11492, відділом поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за фактом домашнього насильства з боку батька ОСОБА_13 по відношенню до сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було складено адміністративний протокол № 157810 за ст. 173-2 ч.І за місцем скоєння правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . А також у батька ОСОБА_13 та сина ОСОБА_6 було відібрано пояснення, де останні вказали своє місце мешкання: АДРЕСА_2 , що підтверджує факт місця проживання ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації вказаної в копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в цілому за ОСОБА_14 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1028, виданий 19.06.2020, видавник: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання старшого дізнавача, 31.12.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000105 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено ,що 3ё1.12.2022 до ЧЧ ВП 33 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.11.2022 року невідома особа,на сайті ОЛХ під приводом продажу генератора шляхом обману,заволоділа грошовими коштами в розмірі 12000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що , за місцем мешкання ОСОБА_6 може знаходитися майно ,а саме: карта № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів наявність всіх обставин, для проведення обшуку, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що зберігання викраденого майна здійснюється у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000105 від 31.12.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачам СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 на проведення обшуку домоволодіння житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення карти № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та їх вилучення.

Ухвала надає право слідчому проникнути до домоволодіння лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 21 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1