Справа № 185/6175/23
Провадження № 1-кс/185/1661/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 04.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 29.04.2023 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 29.04.23 невстановлена особа під час воєнного стану за адресою АДРЕСА_3 вчинила крадіжку майна що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 квітня 2023 року у вечірній період часу, точного часу слідством не встановлено, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили по АДРЕСА_4 . Проходячи ОСОБА_5 звернув увагу на один з будинків, що був там розташований та припустив, що на території домоволодіння та у приміщенні будинку може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зайти на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки, на що ОСОБА_7 відповів згодою.

В той же день, 29.04.2023 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, підійшли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , де заздалегідь розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_7 залишився чекати біля будинку при вході на територію домоволодіння з внутрішньої сторони, та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , згідно своєї ролі, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за допомогою ключів, які він знайшов відчинив вхідні двері до господарської будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав - викотив велосипед марки «Україна» діаметр коліс 28, вартістю 1697,80 грн. та велосипед марки «Azimut Extreme 26», вартістю 5106,75 грн.. Надалі, ОСОБА_5 відчинив двері до будинку за допомогою знайденого ним раніше ключа та проник до приміщення, звідки викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Motorola G32» 128 Gb вартістю 5223,06 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 Gb, вартістю 2518,84 грн.; ноутбук марки «Asus» модель «X515 JA-B» вартістю 13 921,34 грн.; планшет марки «Huawei» модель «AGS-L09» вартістю 2900,00 грн., музичну колонку марки «Nomi Play 3» модель «BT-527», вартістю 876,85 грн. та музичну колонку марки «JBL Charge 3» колонка с USB,SD,FM роз`ємами, вартістю 3 714,44 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 35 959,08 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

04.05.2023 вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив корисливий, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час щоб мати можливісь працювати, зазначив, що працює не офіційно, доказів цього не має, домашній арешт просив застосувати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будинок належить сестрі, в м. Павлограді також проживають його родичі, які зможуть про нього піклуватися.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто не має певних соціальних зв`язків, має місце постійного проживання та родичів, які проживають в м. Павлоград, за час досудового розслідування та проведення з ним слідчих дій з липня 2023 року від органів досудового розслідування не переховувся, приймав участь в слідчих діях.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який спливає 22.08.2023.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 04.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 13 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали - до 22 серпня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали - до 22 серпня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1