печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к накладено арешт на майно, вилучене 26.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (офісному приміщенні), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Вказаний арешт накладено із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Клопотання про арешт майна було подано прокурором із порушенням строків, а розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, під час вирішення питання про арешт майна не було досліджено протокол обшуку та не враховано, що вилучене майно належить не лише юридичним особам, а також і фізичним. У кримінальному провадженні відсутні докази того, що майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло собі його сліди або набуті кримінально протиправним шляхом. Постанова слідчого є формальною та не відповідає вимогам ст. 98 та 100 КПК України, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 09.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в рамках оперативного супроводження кримінального провадження в ході здійснення контррозвідувальних та оперативно-пошукових заходів встановлено, що на території Донецької та Запорізької областей здійснює фінансово-господарську діяльність група компаній, яка складається з ТОВ «Деметра інвестментс» (), ПП «Сельком» () та Дочірнього підприємства «Запоріжжя-агро» (), що спеціалізуються на вирощуванні зернових культур з подальшою їх реалізацією за кордон.

З метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, фактичними власниками вищезазначених підприємств здійснено зміну корпоративних прав ПП «Сельком» та ДП «Запоріжжя-Агро», які спочатку продаються на користь ПАТ «ЗНВКІФ «Аріс», а потім перереєстровуються на офшорну компанію Сан Фінанс Інк (Sun Finance Inc) (Маршалові острови, Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтейк, острів Аджелтейк, Маджуро), кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів досудового розслідування до вчинення вказаних злочинів причетні засновники та службові особи ПП «Сельком», ДП «Запоріжжя-агро» та ТОВ «Деметра інвестментс», зокрема ОСОБА_7 , яка має подвійне громадянство, в тому числі громадянство рф та підроблене місце реєстрації у м. Києві, голова Машгушської селищної ради до 24.02.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інші особи.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.01.2023 року було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Деметра Інвестмент» (), ПП «Сельком» (), ДП «Запоріжжя-Агро» () за адресою: м. Київ, вул. Аболмасова (Панельна), 7, офіс 555, 556, 557, 558, під час якого виявлено та вилучено ряд предметів та документів, які, як зазначає орган досудового розслідування у клопотанні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

27.01.2023 року постановою слідчого вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 та накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадженнямають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. Разом з тим, напротивагу доводам клопотання стороною обвинувачення зазначено, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи, на які в подальшому накладено арешт є доказами фактів та обставин ведення господарської діяльності на території тимчасово купованої Автономної Республіки Крим за законодавством держави-агресора, що вказує на наявність ознак фінансування держави-агресора.

Обгрунтованість накладення арешту на зазначене майно перевірена також і Київським апеляційним судом, який ухвалою №757/3792/23-к від 15.03.2023 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, а апеляційну скаргу представника власників майна - залишити без задоволення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі №757/3792/23-к в рамках кримінального провадження №0000281 від 09.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1