У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. 18 травня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в альтанках біля магазину «Престиж», що по вулиці Вокзальна, 11а в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, виникли словесний конфлікт та суперечка. Після того, як ОСОБА_7 пішов в сторону фельдшерського пункту ст. Яготин Державного закладу вузлової лікарні № 1 ст. Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», що по вулиці Вокзальна, 5 в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 прослідкував за ним пішовши слідом. З метою вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , який перебував біля приміщення вищевказаного фельдшерського пункту, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, застосував до останнього насильство, небезпечне для його здоров`я, в результаті чого наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на землю. В результаті вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 171 від 24 травня 2023 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та садна на голові, припухлості верхньої губи справа, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, синця під правим оком, садна на правому ліктьовому суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Надалі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, не долаючи опір останнього, ОСОБА_4 заволодів майном останнього, а саме: чоловічою сумкою на пояс (бананка), всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартістю 1850 гривень; грошові кошти у сумі 1500 гривень; золота чоловіча обручка, вартістю 3525 гривень; банківська картка «Приватбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 6875 гривень.

Окрім цього, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатним, не маючи постійного доходу, маючи злочинний намір на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 в період часу з 18 травня 2023 року по 19 травня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 ,переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку і блокування інформації та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», з номерами стільникового оператора зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківську карту AT КБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 здійснив вхід до мобільного додатку «Приват 24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, авторські права на який належать AT КБ «ПриватБанк». Після чого, у вказаному додатку здійснив несанкціоновану реєстрацію в особистому кабінеті від імені ОСОБА_7 , шляхом введення паролю реєстрації, який надійшов в CMC-повідомленні та після введення якого отримав вхідний дзвінок зі службового номеру « НОМЕР_3 », та видаючи себе за ОСОБА_7 , за допомогою голосового меню підтвердив реєстрацію, та вхід у мобільний додаток «Приват 24», у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого витоку і блокування інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. У подальшому, ОСОБА_4 в результаті несанкціонованого втручання до автоматизованої системи мобільного додатку «Приват 24», шляхом отримання повного доступу до всіх рахунків ОСОБА_7 , що призвело до витоку та блокуванню інформації, здійснив ряд операцій із збільшення кредитного ліміту та переказу грошових коштів з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк» на інший картковий рахунок ОСОБА_7 , з якого в подальшому зняв кошти в сумі 20000 гривень, які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 19 травня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , порушуючи встановлений, діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обернення на свою користь грошових коштів ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з використанням попередньо викраденого мобільного телефону «XiaomiRedmi 5», здійснив авторизацію в мобільному додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» від імені потерпілого ОСОБА_7 , із використанням вищевказаного додатку, без дозволу та відома ОСОБА_7 , виконав підробку документу на переказ, який існує в електронній формі, а саме: заявки на збільшення кредитного ліміту та переказ коштів на іншу картку, після чого ініціював зняття готівки з банкомату за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20000 гривень, які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 19 травня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований в приміщенні магазину «Фора» по вулиці Незалежності 19, в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 після заволодіння офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», відкрите на ім`я ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, перебуваючи біля вищевказаного банкомату АТ КБ «Приватбанк», викрав грошові кошти належні ОСОБА_7 , шляхом проведення транзакції, використовуючи банкомат, перед цим попередньо використавши викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон «XiaomiRedmi 5», за допомогою додатку «Приват24», змінив діючий пін-код картки потерпілого ОСОБА_7 на новий, після чого здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20000 гривень, які перебували на рахунку ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину та раніше вчинених умисних майнових злочинів, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. В свою чергу, підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема нічний домашній арешт. На думку сторони захисту, прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до до 12.55 год. 28.08.2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому,виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими підозрюваним поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.05.2023, відповідно до якого заявник ОСОБА_7 повідомляє, що 18.05.2023, близько 22 год. 00 хв. поблизу залізничної станції «Яготин», невстановлена особа відкрито заволоділа належним йому майном, із застосуванням насильства; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомляє, що 18.05.2023, близько 22 год. 00 хв. поблизу залізничної станції «Яготин», невстановлена особа відкрито заволоділа належним йому майном, із застосуванням насильства; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2023, 15.06.2023, 14.08.2023 щодо обставин та механізму вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 18.05.2023, близько 22 год. 00 хв. поблизу залізничної станції «Яготин»; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2023 щодо обставин та механізму спричинення йому ушкоджень та заволодіння майном; висновок судово-медичного експерта № 171 від 24.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження; протокол огляду компакт-диску від 16.06.2023, на якому зафіксовано факт зняття ОСОБА_4 грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 з банкомату, який встановлений поблизу вхідних дверей супермаркету ТОВ «Фора», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 19; виписки по розрахунковому рахунку потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2023 на яких відображено рух грошових коштів на банківських картках останнього після того як вони були викрадені; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, в ході чого потерпілий ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_4 та вказує на останнього як на особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023, в тій частині, що він був присутній під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023, в тій частині, що він здавав до ломбарду за своїм паспортом, за проханням ОСОБА_4 золотий ланцюжок; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2023, в тій частині, що він бачив у ОСОБА_4 документи на інше майно, належне ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2023, в тій частині, що він був присутній під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 16.08.2023 щодо обставин та механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього; висновок експерта № 3605/23 від 26.06.2023, відповідно до якого встановлено вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» та пари чоловічих кросівок марки «Adidas»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2023, в тій частині, що він повідомив обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2023 щодо обставин та механізму спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та заволодіння майном останнього. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за учинення умисних злочинів, за що відбував реальну міру покарання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який момент може змінити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків. Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.09.2023 року включно.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2023р. об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1