Справа № 509/2113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 19.02.2023 року № 8419) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 02.04.2023 року близько 18 годин 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося можливим, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов в приміщенні супермаркету ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Проспект Небесної сотні, 101-м.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету у відділ «Алкогольних напоїв», з навісного стелажу взяв одну пляшку віскі «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 літрів вартістю 394 гривень 37 копійок та поклав в торгівельний кошик.

Далі, продовжуючи своїх злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, направився до відділу «Дитячого харчування» де з торгівельного кошику взяв в руки одну пляшку віскі «Ред Лейбл», об`ємом 0,5 літрів , вартістю 394 гривень 37 копійок та шляхом вільного доступу сховав її у кишеню свого верхнього одягу в який останній був вдягнутий. Після чого ОСОБА_4 , направився до відділу «Снеків», де з полиць навісного стелажа взяв у руки одну упаковку фісташок «Біг Боб» 90г, вартістю 196 гривень 58 копійок та поклав до торгівельного кошику, а також з навісного стелажу того ж відділу взяв одну одиницю фісташок смажені МС 250 г, вартістю 198 гривень 25 копійок та поклав до торгівельного кошику.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 направився до відділу «Іграшки», де шляхом вільного доступу дістав з торгівельного кошику фісташки Біг Боб 90 г, вартістю 116 гривень 58 копійок та фісташки смажені МС 250 г, одну одиницю вартістю 198 гривень 25 копійок та поклав до кишені свого верхнього одягу, в який останній був вдягнутий.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаного гіпермаркету, тим самим, не розрахувавшись за вищезазначений товар, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» завдав матеріальних збитки на загальну суму 709 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

21.04.2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сприяння підозрюваного ОСОБА_4 у розслідування вказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріального збитку, сторони узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 21.04.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та прокурором ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за участю захисника ОСОБА_5 , запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання ним призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні подав заяву, якою надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, а також подав заяву про розгляд крмінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявив, подано заяву про відсутність будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого, усі збитки відшкодовані в повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеріального збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву, якою надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

Також судом встановлено та перевірено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 21.04.2023 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 від 21 квітня 2023 року в кримінальному провадженні №0000226 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- DVD диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження торгівельної зали ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1