справа № 166/924/22
провадження № 1-кс/166/393/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до ЄРДР 20 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 19 липня 2023 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 - головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заяву мотивує тим, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів в осудності обвинуваченого або ж його обмеженої осудності, подано клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Проте головуюча суддя ОСОБА_6 за відсутності будь-яких мотивів відмовила у задоволенні клопотання прокурора про проведення судової психіатричної експертизи, що свідчить про неповноту судового розгляду. Суддя ОСОБА_6 вказаним рішенням позбавила прокурора права на відстоювання позиції обвинувачення, не вживши заходів для всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею Ратнівського районного суду, у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до ЄРДР 23 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ухвалою від 26.04.2023 (справа №166/529/23) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ході проведення огляду місця події, а саме у ОСОБА_5 . Проте за апеляційною скаргою прокурора вказану ухвалу скасовано та арештовано незаконно зрубану деревину.

Вважає вказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу.

Просить відвести суддю Ратнівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор заяву підтримав із підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що суддею ОСОБА_6 невмотивовано, без покликання на будь-яку правову підставу, без виходу в нарадчу кімнату, було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Указав, що судове слідство у даному провадженні майже завершено, необхідність у заявленні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи мотивує появою в розпорядженні сторони обвинувачення у січні 2023 року довідки медичного закладу про отримання ОСОБА_5 травми голови, а незвернення із таким клопотанням протягом тривалого періоду часу - тактикою обвинувачення. Вважає, що суддя ОСОБА_6 , діючи на користь ОСОБА_5 у даному провадженні та у справі за клопотанням прокурора про арешт незаконно зрубаної деревини, проявила упередженість щодо сторони обвинувачення. Просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. Пояснила, що прокурор намагається затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження шляхом передачі його іншому судді, незважаючи на тривалий розгляд провадження та дослідження усіх доказів. Вважає рішення судді про відмову у призначенні судової психіатричної експертизи законним з огляду на відсутність підстав для її призначення. Прокурор, скеровуючи обвинувальний акт до суду, мав у розпорядженні довідку місцевої лікарні про те, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, а травму, про яку йдеться у вказаній прокурором довідці, обвинувачений отримав ще у 2015 році. У кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України, в межах якого у ОСОБА_5 вилучено деревину, підозри будь-кому не пред`явлено, із провадженням за ч.1 ст.263 КК України воно не пов`язане.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суддя ОСОБА_6 вважає відвід безпідставним. Пояснила, що кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України перебуває на стадії переходу до судових дебатів, тому заявлене прокурором клопотання про призначення психіатричної експертизи розцінює як намагання затягнути судовий розгляд, зокрема й з огляду на те, що, отримавши в січні 2023 року медичну довідку про травму обвинуваченого, прокурор таке клопотання заявив лише в липні поточного року. Крім цього, ухвалу про відмову в арешті лісодеревини, вилученої в ОСОБА_5 , вона, як слідчий суддя, постановляла в іншому кримінальному провадженні, не пов`язаному із даним провадженням, у квітні цього року, що не позбавляло прокурора можливості заявити відвід із вказаної ним підстави раніше. Вказала, що одразу ж після відмови у призначенні експертизи прокурор подав заздалегідь заготовлений друкований текст заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Установлено, що підставами для виникнення в заявника сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні №0000110, є відмова останньої у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової психіатричної експертизи обвинуваченого та відмова в арешті вилученої в іншому кримінальному провадженні лісодеревини у ОСОБА_5 .

Проте Ратнівський районний суд, розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не вправі оцінювати законність й обгрунтованість постановленої нею ухвали про відмову в призначенні експертизи. Вирішення таких питань є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, зокрема щодо повноти судового розгляду, тому заперечення на вказану ухвалу (протокольну) можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наразі оцінці судом підлягає виключно безсторонність судді у ході розгляду кримінального провадження.

Однак будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 , судом із заяви прокурора ОСОБА_7 не встановлено.

Відтак підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до ЄРДР 20.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повної ухвали - 15 год 00 хв 20 липня 2023 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1