У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/736/23

Номер провадження 1-кс/348/246/23

29 травня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023, мотивуючи своє клопотання наступним:

24.03.2023 в ході проведення огляду місця події на вул. Незалежності в с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківсьої області був вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_1 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Власником автомобіля є заявник, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, і вважає, що арешт накладений необґрунтовано. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Проте, оскільки з клопотанням про арешт майна звертався слідчий, а не прокурор, вважає, що арешт накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Окрім цього, щодо даного автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація відповідно до вимог ч. 5 ст. 96-52 КК України. Окрім того, вищезазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що Івано-Франківського апеляційного суду від 13.04.2023 накладено арешт із забороною розпорядження відчуження і користування щодо автомобіля марки "Mercedes-Benz", моделі "Е270" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..

Зазначений автомобіль є знаряддям злочину, має сліди злочину, в ньому заховані сигарети без акцизних марок.

Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речового доказу від пошкодження, переховування, перетворення, знищення як автомобіля так і наявних в ньому блоків цигарок, що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності та можливої їх конфіскації. У разі повернення майна власнику будуть втрачені докази кримінального правопорушення.

Оскільки Івано-Франківським апеляційним судом ухвала про накладення арешту на автомобіль була постановлена за наслідками перегляду клопотання слідчого в апеляційному порядку, судом було встановлено обґрунтованість поданого клопотання.

На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Посилання заявника на неможливість застосування спеціальної конфіскації щодо зазначеного автомобіля слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки доля речових доказів вирішується при винесенні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2023 о 13.00 год..