Справа № 638/8404/23
Провадження №1-кп/638/1500/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001001 від 10.05.2023 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Комрат, Комратського району, республіка Молдова, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

20 квітня 2023 року, близько 22:00 години, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - належного потерпілому ОСОБА_5 майна, а саме велосипеду торгівельної марки «Україна» вартістю 980 гривен, який зберігався у приміщенні сараю, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , з дозволу останнього, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - розташованого у приміщенні сараю належного потерпілому ОСОБА_5 велосипеду, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме : велосипед торгівельної марки «Україна» вартістю 980 гривен, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він 20.04.2023, близько 22:00 години, перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 велосипеду ТМ «Україна», який зберігався у приміщенні сараю. Після чого він шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав зазначений велосипед та поїхав на ньому до себе додому, де розібрав його на запчастини для власних потреб, які згодом були вилучені співробітниками поліції. Злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні, про введення якого на момент вчинення злочину був обізнаний. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що трапилось.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало, так як потерпілийОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 будь - яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, цивільний позов не заявляє та просить суд визначити підсудному міру кримінального покарання на розсуд суду, наявність міцних соціальних і сімейних зв`язків, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого підсудним майна та його значимість для потерпілого, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_3 були зумовлені вказаними обставинами, а саме тяжким матеріальним положенням, відсутності можливості працевлаштування обумовлених воєнним станом внаслідок віроломного нападу РФ на суверену та незалежну Державу Україна, необхідністю утримання своєї родини, та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.05.2023, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 09.05.2023 на належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме деталі від велосипеду ТМ «Україна» : раму, колесо заднє з шиною та зіркою, колесо переднє без шини, ціпок металевий, сидіння велосипедне, зірку з шатуном, шатун з педаллю, педаль.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речові докази : належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме деталі від велосипеду ТМ «Україна» : раму, колесо заднє з шиною та зіркою, колесо переднє без шини, ціпок металевий, сидіння велосипедне, зірку з шатуном, шатун з педаллю, педаль, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області, - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на час судового розгляду, не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.05.2023 на належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме деталі від велосипеду ТМ «Україна» : раму, колесо заднє з шиною та зіркою, колесо переднє без шини, ціпок металевий, сидіння велосипедне, зірку з шатуном, шатун з педаллю, педаль.

Речові докази : деталі від велосипеду ТМ «Україна» : раму, колесо заднє з шиною та зіркою, колесо переднє без шини, ціпок металевий, сидіння велосипедне, зірку з шатуном, шатун з педаллю, педаль, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1