Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/800/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

-скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

-особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 ,

-слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000561 від 26 червня 2021 року,

установив:

У поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.07.2023 та зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000561 від 26 червня 2021 року, зазначивши низку питань, які необхідно поставити експертам при призначенні експертизи.

Скаргу мотивовано тим, що Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2021 до ЄРДР за № 00000561. У вказаному кримінальному упровадженні були призначені судово-медичні експертизи щодо характеру, локалізації та механізму утворення, категорії тяжкості виявлених у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Ознайомившись з висновками експертів № 135 від 12.10.2021, № 378 від 27.08.2021, № 105 від 03.09.2021, скаржниця зрозуміла, що зазначені висновки експертів завідомо неправильні, неповні і неправдиві, їх проведено з істотними порушеннями вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не описано характер ушкоджень з медичної точки зору, їх локалізація та властивості, не визначено механізму виникнення ушкоджень. Неповність та неправильність експертних висновків істотно впливає на встановлення істини і подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення.

Не погодившись з висновками експертів, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання до СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про проведення повторних судово-медичних експертиз по тілесних ушкодженнях, отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у задоволенні яких слідчий ОСОБА_5 відмовив постановою від 03 липня 2023 року. Зазначила, що при винесенні постанови слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини, не надав їм належної правової оцінки та прийняв незаконне рішення задля штучного створення доказів обвинувачення і перешкоджання встановленню істини в зазначеному кримінальному провадженні. У постанові слідчий не зазначив обґрунтування, зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви, які могли б вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода з проханням здійснити ініційовані стороною захисту слідчу дію. Вважала, що необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника суттєво звужує можливість ефективного захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній обставин та просила задовольнити. На її думку, слідчим у постанові не зазначено, чому саме відмовлено в задоволенні клопотань, не спростовано порушень проведеної експертизи, оскільки медична документація експертам представлена не в повному обсязі, не надано рентгенівських знімків, а це вплинуло на результат дослідження. Вказала, що кожне тілесне ушкодження мало описуватися окремо, об`єднувати їх не можна було, але у результаті експертне дослідження проведено в сукупності. Крім того, у висновку експертизи не встановлено механізму тілесних ушкоджень, чи пов`язані вони з подією. Стверджувала, що експерт тільки переписав висновок лікаря, вторинно-відкритий перелом не досліджено, а це суттєво впливає на результат і кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Експерти порушили порядок проведення експертизи, оскільки не було проведено безстороннього експертного дослідження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкрито, визначено строк для ознайомлення до 18.00 год. 07 липня 2023 року. У травні 2023 року скаржниця ознайомилася з висновком експертизи. Після звернення з клопотанням винесена постанова про відмову, яку не оскаржено. Крім того, у червні 2023 року скаржниця зверталася до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної експертизи, у задоволенні якого відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 26.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за фактом ДТП, а саме: 25 червня 2021 року на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин між селами Талалаївка та Велика Дорога Ніжинського Району за участю автомобіля Toyota Rav 4, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мопеду Альфа, н. з. відсутній, на якому перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.05.2023 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про призначення повторних судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням, отриманим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.

20 червня 2023 року завершено досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні та повідомлено стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторних судово-медичних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи.

30.06.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про проведення повторних судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням, отриманим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою ст. слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Постанову слідчого мотивовано тим, що висновки експертів проводилися на підставі наданих експерту медичних документів, а саме: медичних карток стаціонарних хворих, рентгенографічних знімків та іншої медичної документації, та стороною захисту не доведено, що первинні висновки експертів неправильні.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого містить мотиви відмови в задоволенні клопотань, відповідає положенням ст. 110 КПК України щодо форми та змісту.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, завершення досудового розслідування на час подання клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого.

Керуючись ст. 2, 24, 26, 40, 110, 214, 219, 223, 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000561 від 26 червня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 11 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1