УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2023 року близько 17.39 год., під час несення служби працівниками УПП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Заболотного поряд із буд. №5 було зупинено мотоцикл марки «KOVI» модель «250 ST advance», без д.н.з, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1 , який зберігав при собі в середині рюкзака дві пластикові коробки в одній з яких міститься поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та мундштук із нашаруванням, а в іншій речовина рослинного походження, які під час огляду місця події було упаковано до спеціального НПУ WAR1186689 та вилучено в якості речового доказу.

04.09.2023 було винесено постанову про визнання речовими доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речовину рослинного походження та мундштук із нашаруванням, та речовину рослинного походження, які містяться в двох пластикових коробках, які було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1186689.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.09.2023 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження та мундштук із нашаруванням, та речовину рослинного походження які, містяться в двох пластикових коробках, які було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1186689, які 03.09.2023, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в м. Вінниця, вул. Герцена,4, під час проведення огляду місця події на частини вулиці Заболотного в м. Вінниця, поряд із будинком №5, дістав з середини рюкзака, який знаходився при ньому, та добровільно видав працівникам поліції та які, в подальшому було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR1186689

Виконання ухвали про арешт майнапокласти на дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя