УХВАЛА

Справа № 569/8964/14-к

1-кс/569/3438/23

30 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 про закриття кримінального провадження №000111 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 про закриття кримінального провадження №000111 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати і зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, зокрема не проведено ряд слідчих дій, які необхідно було провести для отримання та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, зокрема не проведено слідчого експерименту на місці події з водієм та його пасажиром, не допитано останніх, повторного огляду автомобіля, встановлення місцеперебування автомобіля та інші слідчі дії. Вважає, що наведені обставини, є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені і ній обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, проведено всі необхідні слідчі дії. Крім того, повідомив суду що водія ОСОБА_5 виїхав до США і до України не повертався, тому проведення слідчого експерименту є неможливим.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 27 травня 2022 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №000111 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З таким рішення ОСОБА_3 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно та упереджено.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено та він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_5 , проведено експертизи.

Так, водій автомобіля MAZDA MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6, п. 19.1, п. 19.2, п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не більше 87…90 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (в момент об`єктивної можливості виявити пішохода) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Пішохід ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 4.4 та п. 4.14 Правил дорожнього руху.

При наданих слідством вихідних даних, у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля MAZDA MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування.

У діях водія автомобіля MAZDA MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, порушення пішоходом ОСОБА_6 пунктів 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Отже, заступником начальника прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27 травня 2022 про закриття кримінального провадження №000111 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9