ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Справа №607/8080/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 30.01.2021 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Близько 15:00 27.01.2021 у ОСОБА_8 , який перебував у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, близько 15:00 27.01.2021 гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у підвальному приміщенні АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок шляхом виривання дужки під дією фізичного зусилля з такий спосіб проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_13 .

Із вказаного підвального приміщення ОСОБА_8 таємно викрав вживаний плиткоріз, ручний «Кондор» 500 мм вартістю 408,75 гривень та дві шини 175/70 R14 ROYAL BLACK Royal Snow 88 T, вартістю 841,68 гривень за одну шину, на загальну суму 1683, 36 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_8 із місця вчинення злочину втік, спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 2092,11 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_9 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.Позиція потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що з обвинуваченим не знайомий. Одного разу, точної дати не пригадує, спустився у підвальне приміщення будинку, де він проживає за адресою АДРЕСА_3 та побачив, що двері його підвального приміщення зламані, тобто відкриті. Одразу викликав працівників поліції.

Повідомив, що вхід у підвальне приміщення знаходиться одразу біля вхідних дверей у під`їзд. Додав, що двері у підвальне приміщення біля їхнього під`їзду закриваються на замок, однак всі підвальні приміщення у будинку з`єднані між собою. Його підвальне приміщення має дерев`яні двері та закривалось на навісний замок.

У даному приміщенні він зберігав домашні закрутки, інструменти і речі до автомобіля. Також там були пусті коробки від техніки. Тоді він виявив, що навісний замок зламаний та у його підвальному приміщенні відсутні два колеса до автомобіля та плиткоріз, також був безлад, тобто ознаки того, що щось там шукали. Вказані речі йому не повернули, шкода не відшкодована.

Окрім того зазначив, що до того певний період часу не заходив у підвал, близько півтора двох тижнів, точно не пригадує.

Додав, що після виявлення крадіжки, питав сусідів, однак їм нічого не було відомо. Камер спостереження теж немає.

Окрім того, в ході судового розгляду потерпілий подав на адресу суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на думку суду. (а.м.к.п. 54, т.1).

4. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Додав, що він не був у вказаному підвальному приміщенні.

Заявив, що на його думку доказ, а саме знайдений відбиток пальця на коробці, яка наче була у вказаному підвальному приміщені сфальшований.

27.01.2021 точно не пригадує де він перебував.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_8 в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що з обвинуваченим знайомий, раніше бачились, з потерпілим не знайомий.

Повідомив, що близько року тому, у зимову пору до нього приходили працівники поліції та запитували про колеса до машини, зимові колеса 2014 року, 14 розміру. Також запитували чи приносив такі колеса ОСОБА_16 та показували його фото. Він тоді повідомив, що працівникам поліції, що вказаний чоловік приходив до нього пропонував придбати у нього колеса, однак він відмовився. Вказаний чоловік тоді коліс із собою не мав, лише пропонував.

Додав, що він займається зварювальними роботами у гаражному приміщенні на вулиці Гайова, 30 в м. Тернополі, навпроти комплексу «Алігатор».

Повідомив, що до того, як до нього приходили працівники поліції, у зимову пору 2021 року до нього приходив чоловік, пропонував купити колеса до автомобіля. Уточнив, що це були зимові колеса, 2014 року, 14 розміру, марки не пам`ятає. Додав, що цим чоловіком є обвинувачений. Упізнав його за рисами обличчя. Він тоді відмовився купувати колеса та повідомив, що не запитував у цього чоловіка де він їх взяв.

Додав, що тоді була мокра погода, обвинувачений був одягнений у темний одяг куртку, був без шапки.

До того випадку, обвинувачений вже приходив до нього раніше та пропонував купити у нього якісь речі. Свідків цієї розмови тоді не було, оскільки у гаражі працює сам.

Окрім того зазначив, що оскільки пройшло більше року то деталей свого допиту на досудовому розслідуванні не пам`ятає. Для допиту його викликати у відділ поліції, там він надавав показання.

Також повідомив, що процес впізнання проводився, коли працівники поліції приїжджали до нього на робоче місце по вул. Гайовій. Тоді вони показували йому фото осіб, він пригадує, що було 4 фотографії осіб. Інших деталей процесу впізнання не пригадує. Додав, що інших осіб, окрім працівників поліції не було.

Чи складали протокол не пам`ятає, однак впізнання мало місце.

Чи проходить свідком у інших провадженнях, йому не відомо. Його викликали тільки у цьому провадженні.

Окрім показань потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000084, дата реєстрації 30.01.2021, з якого вбачається що 30.01.2021 на адресу СВ Тернопільського РУП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 13:00 27.01.2021 по 10:30 30.01.2021 невідома особа шляхом пошкодження замка проникла у його підвальне приміщення АДРЕСА_3 та викрала плиткоріз торгової марки «Кондор» та 2 колеса торгової марки «Блек Роял», чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2281 гривень. (а.м.к.п. 100, т.1);

- рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 30.01.2021, з якого вбачається що виїздом на місце події встановлено, що невідома особа в період часу з 13:00 27.01.2021 по 10:30 30.01.2021 шляхом зламу замка проникла в приміщення підвалу 10 що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 1969 р.н. та звідти викрала 2 колеса до автомобіля та плиткоріз чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2281 гривень (а.м.к.п. 101, т.1);

- заявою, адресованою на адресу ГУНП, від 30.01.2021, у якій ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу 13:00 27.01.2021 по 10:30 30.01.2021 шляхом взламу у підвальне приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала плиткоріз марки «кондор» 16м 243 вартість 599 гривень та шини 175/70 R14 RoyalBlack 2 шт, вартість 1683,36 гривень (а.м.к.п. 107, т.1);

- заявою ОСОБА_13 від 30.01.2021 про надання дозволу слідчому на проведення огляду місця події у підвальному приміщенні №18 в будинку Героїв Крут 2/18. (а.м.к.п. 108, т.1);

- даними протоколу огляду місця події, з таблицею ілюстрацій від 30.01.2021,та стенограмою проведеного за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_13 , із друкованої стенограми якого вбачається, що об`єктом огляду є підвальне приміщення АДРЕСА_5 . Вхід у підвальне приміщення здійснюється через 4 входи. В ході огляду вхід у підвальне приміщення здійснюється через металеві двері коричневого кольору, надалі спускаємося на пів поверху в низ, де повертаємо направо та ще раз направо після чого повертаємо коридором на ліво. В даному коридорі знаходиться вхід в підвальне приміщення №18, вхід в яке здійснюється через дерев`яні двері зеленого кольору, на яких присутній напис «18», які на момент огляду відчинені. Двері зачиняються на замок металевий чорного кольору та штробу металеву чорного кольору, в якому на момент огляду пошкоджено кріплення до одвірка, яке знаходилося з лівого боку біля одвірка.

У вищевказаному підвальному приміщенні виявлено полиці з наскладаними особистими речами громадян, скляні банки, будівельні інструменти та інші особисті речі громадян, які наскладані на 3 верхніх полицях.

На підлозі даного приміщення знаходиться дерев`яний щит, а також кейс-чемодан чорного кольору, мішок картоплі, інші будівельні інструменти, електролобзик марки «Black DAKKER», електровентилятор білого кольору, гасова лампа, а також на першій полиці стелажу знаходиться музичний магнітофон до автомобіля марки «Ergo», крім того в ході огляду виявлено інші особисті речі громадян, коробку червоного кольору, сумку з картонною.

Оглядом місця події виявлено 4 сліди папілярних візерунків пальців рук, 1-2 з поверхні картонної коробки, яка знаходилася у підвальному приміщенні, 3-4 з поверхні картонної коробки, яка знаходилася в сумці в підвальному приміщенні, крім того виявлено слід низу взуття біля входу в приміщення №18.

Під час огляду виявлено 4 папілярні візерунки слідів пальців рук, 1-2 на поверхні картонної коробки в підвальному приміщенні, 3-4 на поверхні картонної коробки в підвальному приміщенні в сумці, слід низу взуття біля входу в приміщення підвалу №18.

Виявлене під час огляду вилучено: виявлено до допомогою магнітного порошку та вилучено-перенесено на липку стрічку 2 сліди з картонної коробки у підвальному приміщенні №18, та 2 сліди папілярних візерунків папілярних візерунків з картонної коробки яка знаходилася в сумці. Слід низу взуття біля з підвальне приміщення-сфотографовано. (а.м.к.п. 109-116, т.1);

- рахунком фактурою №ВК 0000224 від 15.09.2017 та накладною №ПП-007762 від 6.01.2020, які були долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі клопотання ОСОБА_13 (а.м.к.п. 118-119, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 24.04.2021, з якого вбачається, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_20 , у приміщенні по вул. Гаївська, за участю свідка ОСОБА_15 , якому попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_15 відповів, що може впізнати особу, яка 29.01.2021намагався здати в пункт металолому металеві вироби, пропонував продати дві шини зимової резини марки Royal Black Royal Show, та якого свідок приходив неодноразово.

На запитання, чи впізнає когось із зображених осіб на фотознімках, ОСОБА_15 заявив, що впізнав особу, зображену на фотознімку №3.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу овальна форма голови, коротке волосся темного кольору, темні густі брови, широке підборіддя, ніс широкий заокруглений трохи піддертий, лоб трохи високий, вуха тісніше притиснуті до голови.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків, на фотознімку під номером 3 зображений громадянин: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.к.п. 120-123, т.1);

- даними висновку експерта від 7.04.2021 №СЕ-19/12-21/3517-ТВ, із додатками з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного плиткоріза ручного «Кондор» 500мм станом на 27.01.2021 могла становити 408,75 грн. (чотириста вісім гривень 75 коп.) (а.м.к.п. 128-135, т.1);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 20.04.2021, з якого вбачається, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_21 відібрав у ОСОБА_8 , зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. Відібрані зразки вилучені на аркуші паперу формату А4. ОСОБА_8 добровільно надав сліди папілярних візерунків пальців рук. (а.м.к.п. 138, т.1);

- даними висновку експерта від 26.04.2021 №СЕ-19/120-21/4304-Д, із резолютивної частини якого вбачається що: 1.Чотири сліди папілярних узорів, які вилучені 30.01.2021 року та надані дослідження є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 21x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 19x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 25x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3;

*слід розміром 22x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4.

2.Слід розміром 21x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1

залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена

ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 19x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід розміром 25x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 лишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід розміром 22x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.к.п. 142-151, т.1).

6. Оцінка судом доводів сторони захисту.

Захисником ОСОБА_11 було подано клопотання про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021 недопустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_15 не назвав ознак ( чи їх сукупність) за якими впізнав особу, яка здавала викрадені речі. При тому детального опису рис обличчя, за якими він може впізнати, ні інших прикмет, ні обставин, за яких він бачив цю особу, свідок не назвав. Окрім того, у протоколі відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за номерами. Та лише після того, коли свідок впізнав особу обвинуваченого за фотознімками, слідчим відмічено у протоколі про ознаки ( чи їх сукупність) за якими особа впізнала особу. Окрім того, на думку захисника слідчим не було наведено причин, чому дану слідчу дію було проведено за відсутністю обвинуваченого.

Оцінюючи аргументи клопотання захисника про недопустимість доказів, суд зазначає, таке. У ст. 228 КПК України передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Згідно із ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено., так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Окрім того, у вказаному протоколі були описані ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок ОСОБА_15 впізнав особу, а саме: овальна форма голови, коротке волосся темного кольору, темні густі брови, широке підборіддя, ніс широкий заокруглений трохи піддертий, лоб трохи високий, вуха тісніше притиснуті до голови.

За таких обставин, суд вважає даний доказ допустимим, оскільки він відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України.

А також, слід зазначити, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив зазначене та впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка пропонувала придбати уживані речі.

Протокол ОМП проведений у відповідності до вимог КПК України. Підстав визнавати його недопустимим доказом, суд не вбачає.

Висновки експертів проведені на належному науковому рівні, є обґрунтованими, підстав для визнання їх недопустими чи неналежними доказами суд не вбачає.

7. Висновки суду.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не установлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, твердження сторони захисту про його непричетність до вчинення вказаного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого.

З огляду на вказане, суд вважає, що докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні.

8. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

9.Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 -67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Окрім того, з ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даним кримінальним правопорушенням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1511,90 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок стягнути з ОСОБА_8 в користь держави.

Речові докази, а саме: спеупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1