КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвів режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2023 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2023, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2023 у справі № 761/12865/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/23490/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4522/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначала, що прокурором в клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не вказано наявність ризиків, які існують щодо ОСОБА_7 , та не надано докази, які б підтверджували такі ризики.

ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, він має місце реєстрації за адресою: м. Київ, вул. Каменярів, 29, та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, вилучені при огляді місця події.

Також ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування зазначені особи допитані та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання, зроблені висновки експертиз.

Крім того, підозрюваний не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи, а також не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Апелянт зазначала, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться родич ОСОБА_10 , 1953 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , окрім підозрюваного останній нікого не має, та відповідно до п. 1.12 Декларації підозрюваний є його довіреною особою. Також, ОСОБА_7 працював в ТОВ «СавВатс» та має позитивну характеристику від 18.04.2023.

Слідчим суддею не були взяті до уваги документи, які долучені до матеріалів справи, не перевірені та не оцінені в сукупності раніше зазначені дані про особу підозрюваного.

На переконання апелянта, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю - буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, апелянт зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази існування обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 805 200 гривень. Слідчим не обґрунтовано та не надано доказів необхідності визначення розміру застави саме у таких межах, зокрема виписок з банку про наявність на банківських рахунках грошових коштів у ОСОБА_7 чи його родичів.

Захисник звертала увагу на те, що у підозрюваного відсутнє рухоме та нерухоме майно, еквівалентне сумі визначеної застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ст. 332, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 13.04.2023, цього ж дня о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано.

13.04.2023 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України; у незакінченому замаху у сприянні вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто 11.06.2023 включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 25.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 24.05.2022 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2023 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2023, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200 гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 24.05.2022 до шести місяців, тобто до 13.10.2023.

04.07.2023 старший слідчий лідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 03.07.2023, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 умежах строку досудового розслідування, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2023 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2023, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року у справі № 761/12865/23.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких завершити досудове розслідування не можливо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, даними про конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дійшов висновку про залишення без змін визначеної підозрюваному застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженніколегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини злочину, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Матеріали судового провадження також містять докази про продовження існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які поряд із раніше зазначеними ризиками теж залишаються існувати та вірогідність настання яких є досить високою.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце реєстрації та проживання, має утриманні родича ОСОБА_10 , 1953 року народження, працював в ТОВ «СавВатс», позитивно характеризується, не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не має наміру вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці ОСОБА_7 , у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або зменшення розміру застави.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не було покладено в обґрунтування рішення про застосування запобіжного заходу.

Посилання апелянта на відсутність обставин, які є виключними підставами для визначення підозрюваному застави у розмірі 805 200 гривень, є безпідставними, оскільки питання співмірності визначеного підозрюваному розміру застави із обставинами кримінального провадження, обсягу повідомленої підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків були предметом розгляду слідчим суддею на стадії застосування щодо нього запобіжного заходу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3