Єдиний унікальний номер 185/7370/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000760 від 13.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України,

з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на

утриманні двох неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 15.07.2022 року Новомосковським міським судом за ч.5 ст. 407

КК України до покарання у вигляді штрафу 4118

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає

70006 грн. Штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у період з 27.03.2023 по 11.04.2023 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , де знаходилась побутова техніка, а саме: холодильник марки «Snaige», модель «FR275-1161A», сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Так 11.04.2023, о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме холодильнику марки «Snaige», модель «FR275-1161A», сірого кольору, який був розташований в прихожій кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в вищевказаній прихожій кімнаті, діючі умисно, таємно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України від 11.02.2023 №8419/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб), викрав з квартири, яку орендував у ОСОБА_7 , холодильник марки «Snaige», модель «FR275-1161A», сірого кольору , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим холодильником марки «Snaige», модель «FR275-1161A», сірого кольору з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5950,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 27.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 він викрав холодильник, у чому кається та просив вибачення у потерпілій у судовому засіданні. Холодильник потерпілій повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 усудовому засіданні підтвердила факт крадіжки її майна, а саме холодильнику «Snaige», модель «FR275-1161A». Холодильник їй повернуто, та вона не наполягала на позбавлення волі обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характерезується позитивно, шкоду відшкодовано потерпілій, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, визнання своєї вини, щире каяття, має дружину та неповнолітніх дітей, також те, що потерпіла не наполягає на позбавлені волі обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пяти) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінльному провадженні:

- залоговий договір № 9.899 від 11.04.2023 - зюерігати в матеріалах кримінального провадження;

- холодильник марки «Snaige», модель «FR275-1161A», сірого кольору, який переданго на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній за належнісю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .