Справа № 953/2058/22
н/п 1-кп/953/417/23
"18" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2021р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово був продовжений , останній раз до 30.04.2023р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України . При цьому, прокурор у клопотанні просив не визначати розмір застави, з посилання на наявність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник просили обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, яке розташовано в зоні бойових дій, у зв`язку із воєнною агресією РФ про ти України, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Так, злочини які інкримінуються обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.
Також, згідно обвинувального акту він створив , керував та приймав участь у злочинній організації перебуваючи у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_13 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_13 з 21.11.2021р. перебуває під вартою, кримінальне провадження на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження.
Підготовче провадження триває з лютого 2022р. та його тривалість обумовлена неможливістю зібрання усіх обвинувачених, їх законних представників та захисників у судове засідання , їх проживання в різних областях та введенням на території України воєнного стану.
Зокрема на теперішній час не встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також не з`являється законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 . За повідомлення ОСОБА_15 його батько приймає участь як військовослужбовець в активних бойових діях, мати перебуває за кордоном.
Увесь цей час ОСОБА_13 перебуває під вартою.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 255 КК України, зокрема ч.1 ст. 255 КК України створення, керівництво злочинною організацією та за ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, злочинною організацією.
Суд з урахуванням пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, його майнового та сімейного стану, молодого віку, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також терміну перебування під вартою, вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100 грн. (2481 х 100) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_13 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Застава із покаладанням обовязків, як альтернативний запобіжний захід, належним чином забезпечить мету запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 182,183,184, 194, 331, 323 , 334, 335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 16 червня 2023 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_13 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
В решті клопотання відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Строк дії ухвали з 18.04.2023р. по 16.06.2023р.
Суддя ОСОБА_1