Справа № 182/2404/23
Провадження № 1-кс/0182/571/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за № 0000305, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 25.07.2011 року Джанкойським ДС АР Крим за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 227 ч. 1, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту;

-- 27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-- 21.06.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2019 році за відбуттям строку покарання.

-- 18.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ст.289 ч.2, ст.309 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнився 04.08.2021 року за відбуттям строку покарання.

-- 27.04.2022 року к/п № 0000876 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України року направлено до суду з обвинувальним актом;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 05.03.2022 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходився неподалік квартири АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим що потерпілих вдома не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, забрався на під`їзний карниз, де по газовій трубі підібрався до метало пластикового вікна, яке веде до вище вказаної квартири, та за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відігнув рухому частину вікна, в подальшому відкривши таким чином вікно, проник у середину вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:

- кутову шліф машинку (болгарку) «РИТМ МШУ 650-115», синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 23.07.2023 року становить 837 грн. 54 коп.;

- чотири упаковки кафельної плитки «Terragres», чорно-золотого кольору, розміром 607х607х10 мм., по три штуки в кожній упаковці, вартість однієї упаковки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 23.07.2023 року становить 592 грн. 11 коп., загальна вартість якої становить 2368 грн. 44 коп.;

- витяжку «Ventolux», модель «Garda 50 WH (1100) SMD LED», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 23.07.2023 року становить 4588 грн. 62 коп.;

- газову плиту «HANSA» модель «FCMW58023», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 23.07.2023 року становить 10016 грн. 49 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 17 811 грн. 09 коп.

З місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємного викрадання чужого майна /крадіжка/ поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

?Протоколом огляду речового доказу;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?Протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи або навчання не має. Зі слів останнього на життя він заробляє тимчасовими заробітками;

4) ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та на даний час стосовно нього кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточенні ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України рамках кримінального провадження №0000305.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує, що існує ризик повторення вчинення аналогічних, корисливих злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.

Разом з тим, суд враховує необіхдність підозрюваного працювати, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований.

З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у відповідності до клопотання слідчого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою.

2)В період часу з 19:00 години по 08:00 годину наступної доби не залишати місце постійного проживання - за адресою: квартира АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 22.05.2023 року до 22.07.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1