Справа № 334/4828/23
Номер провадження № 1-кс/334/1740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 13.06.2023р. головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме офіційну електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури, а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, як стверджує заявник, на території Запорізької області, ФОП ОСОБА_4 , як пособник, в інтересах злочинного угруповання, здійснює керівництво низкою суб`єктів фінансово-господарської діяльності, що діють фіктивно. Зазначені суб`єкти підписують договори, за якими не здійснюється надання визначених послуг. Таким чином, частина цих суб`єктів виконує функції конвертаційних центрів, приймають участь в легалізації (відмиванні) доходів, ухиленні від сплати податків.

Вищенаведена протиправна діяльність може негативно вплинути на сферу господарської діяльності, збільшити відтік ресурсів до "тіньової" економіки, зменшити довіру громадян та представників бізнесу до системи українського правосуддя. Факти корупції можуть вплинути й на міжнародний авторитет України, а також - на її інвестиційну привабливість, що, в свою чергу, завадить подальшій відбудові держави.

На даний час, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДС не надано.

Тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Дніпровської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 13.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення. Скаргу прохав розглянути без його участі.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час та місце скарги був повідомлений належним чином, згідно тексту скарги прохав проводити судове засідання за його відсутності.

Представник Дніпровської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.06.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві про злочин від 13 червня 2023 року ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, на його думку, за викладених у заяві обставин, в діях організованої злочинної групи, в яку входять: юридичні, фізичні, посадові особи, а це, по-перше, група осіб - юристів, нотаріусів, оцінювачів, реєстраторів, по-друге, ряд посадових осіб та осіб, що прирівнюються до таких, які в процесі виконання своїх процесуальних обов`язків сприяли реалізації злочинного наміру, а саме - судді та арбітражні керуючі; що займається незаконним доведенням підприємств до банкрутств, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ст. 219, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1, ч. ст. 386 КК України.

Вищенаведена протиправна діяльність може негативно вплинути на сферу господарської діяльності, збільшити відтік ресурсів до "тіньової" економіки, зменшити довіру громадян та представників бізнесу до системи українського правосуддя. Факти корупції можуть вплинути й на міжнародний авторитет України, а також - на її інвестиційну привабливість, що, в свою чергу, завадить подальшій відбудові держави.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13 червня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1