Провадження № 1-кс/761/9658/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000158 від 09.09.2022,

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000158 від 09.09.2022 (справа 761/14259/23, провадження 1-кс/761/9476/2023).

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , виходячи з того, що ідентичне за своїм характером та складом учасників клопотання слідчим суддею вже розглядалось, а тому, на думку адвоката, у слідчого судді вже сформоване внутрішнє переконання щодо підстав для задоволення клопотання, його суті та доводів сторони захисту та обвинувачення.

Тобто, заявник вказує у своїй заяві на існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 761/14259/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 заяви про відвід судді у справі № 761/14259/23 (провадження № 1-кс/761/9658/2023) передано 28.04.2023 для розгляду судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просили задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув. Однак, через канцелярію суду прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі, в якій просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвод не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані у заяві дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність слідчого судді при вирішенні справи.

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Наведені підстави в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим твердження заявника не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_5 та не є обґрунтованими обставинами сумніватися в його неупередженості.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в діях слідчого судді ОСОБА_7 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 80, 81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000158 від 09.09.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1