Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України та прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яке прокурор підтримав в судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечив.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотання сторони захисту.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора через недоведеність ризиків та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки ОСОБА_6 має можливість влаштуватися на роботу з метою забезпечення своїх потреб на лікування та проживання своєї родини.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, протягом строку дії якого останній покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, що свідчить про дієвість та достатність застосованого запобіжного заходу.

Водночас, залишаються актуальними ризики, наведені у клопотанні прокурора, в тому ступені, що вказаний в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Однак, суд вважає, що для забезпечення права на працю та лікування обвинуваченого, який застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою належну процесуальну поведінку, враховуючи обставини щодо особистості, способу життя, наявності соціальних зв`язків, досліджених доказів у справі та наявність ризиків, які на даний час зменшилися в порівнянні з періодом обрання запобіжного заходу на початку розслідування, з огляду на тривалість розгляду справи в суді, стадію кримінального провадження та перебіг розгляду справи, доцільним є змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та задовольнити клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання сторони захисту задовольнити в повному обсязі.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год до 04:00 год наступного дня, та поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2023 року включно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді