Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2023 року м. Ужгород
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.
При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_8 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_8 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.
До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_9 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_10 , член Правління банку ОСОБА_4 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_11 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_12 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.
Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку у період часу з грудня 2008 року по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_13 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_13 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_13 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_12 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.
В подальшому, колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_13 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_14 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, у складі Правління як керівного органу банківського управління, погодили рішення та уклали Договір іпотеки, а надалі Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_14 , як майновому поручителю ОСОБА_13 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_13 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_16 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_9 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_16 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_9 , членами Правління ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_17 та приватного оцінювача ОСОБА_18 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_17 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_17 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_9 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.
За таких обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.
Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
За таких обставин, у сукупності, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 28.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно трудового договору (контракту) від 27.12.2022 року, укладеного між АТ «Комерційний інвестиційний банк», ОСОБА_4 перебуває на посаді члена Правління АТ «Комінвестбанк», тобто члена постійно діючого колегіального виконавчого органу банку, який наділений повноваженнями здійснювати керівництво та управління поточною діяльністю банку, вирішувати будь-які питання діяльності банку в межах компетенції та чинного законодавства України. Відповідно до п. 3.3 трудового договору, до повноважень члена правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а зокрема, відповідно до п. 4 договору, має право в межах визначених повноважень самостійно та у складі Правління вирішувати питання поточної діяльності банку.
Зважаючи на викладені та встановлені у ході досудового розслідування обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 і на даний час працює в АТ «Комінвестбанк» та обіймає посаду члена Правління банку, перебування на якій раніше сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, позаяк саме прийняття рішень підозрюваним у складі керівних органів банківського управління прямо потягло за собою спричинення юридичній особі приватного права тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди.
Крім того, у АТ «Комінвестбанк», де на даний час підозрюваний продовжує обіймати керівну посаду, зберігаються первинні документи, які мають значення доказів, доступ до яких стороною обвинувачення здійснюється у порядку тимчасового доступу. Маючи доступ до таких документів, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до їх знищення, спотворення чи підроблення, що негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.
Також зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті в якості свідків осіб, які, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваними, працювали у банку та продовжують там працювати, показання яких мають суттєве значення для кримінального провадження, а перебуваючи на керівній посаді ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може незаконними способами вдатися до впливу на таких осіб, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час у сфері банківської та економічної діяльності, перебуваючи на вказаній посаді та використовуючи своє службове становище, може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою впливу на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На даний час ще не встановлені та не допитані в якості свідків всі особи, яким можуть бути відомі суттєві відомості щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, а також вирішується питання щодо проведення судових експертиз щодо документів, що можуть мати доказове значення, які підлягають вилученню у ході досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення, враховуючи займане підозрюваним ОСОБА_4 службове становище у АТ «Комінвестбанк», не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на них.
Перебування підозрюваного на робочому місці, при виконанні обов`язків члена Правління АТ «Комінвестбанк» може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрюваний буде обізнаним у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація може надаватись йому для накладення резолюцій, ним будуть надаватись відповіді на запити). Надалі, перебуваючи на керівній посаді у АТ «Комінвестбанк», ОСОБА_4 має можливість приховувати чи надати неповну інформацію, виготовляти неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику не отримання слідством необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що підозрюваний залишаючись на посаді члена Правління АТ «Комерційний інвестиційний банк» може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та використовуючи свої зв`язки здійснювати тиск на працівників підприємства з метою дачі ними неправдивих показів на його користь.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що жодного наміру будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).
28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, то слідчим суддею досліджено: копії протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 18.07.2017 року; договору про задоволення вимог заставодержателя від 18.07.2017 року; висновку судового експерта № 2311/3 від 19.12.2022 року; договору купівлі продажу нерухомого майна між ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», ТОВ «Євро ліс трейд» та гр.. ОСОБА_17 ; протоколу № 03-17/91 засідання правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 20.12.2017 року; заяви ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020 року про вчинення злочину; договору купівлі продажу земельної ділянки; протоколу № 03-17/76 засідання правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» від 30.10.2017 року; звіту про оцінку майна від 24.10.2017 року; додаткового правочину № 2-2 до договору кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-619/1 від 29.01.2010 року; договору кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 року; додаткового правочину № 11 до договору кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-1262/2 від 17.03.2015 року; додаткової угоди №1 до кредитного договору № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 року; додаткової угоди №1 до кредитного договору № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015 року; договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля № 6781; пояснень свідка ОСОБА_12 від 07.12.2022 року; додаткової угоди №1 до договору кредиту № 02-1/3к-50 від 15.10.2015 року; договору застави майна № 02-4-4з-13 від 01.03.2016 року; договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно № 1111 від 26.12.2017 року, висновку про вартість об`єкта оцінки ФОП ОСОБА_18 від 20.12.2017 року, а також додаткові матеріали до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 13.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13.10.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 21.12.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2022 року; інші матеріали кримінального провадження.
Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Слідчий суддя на підставі отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою підставою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.
Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, зокрема ОСОБА_4 , що підтверджується письмовим повідомленням про підозру.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що згідно трудового договору (контракту) від 27.12.2022 року укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_4 , останній перебуває на посаді члена Правління АТ «Комінвестбанк».
Відповідно до п. 3.3 трудового договору, до повноважень члена правління банку належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а зокрема, відповідно до п. 4 договору, має право в межах визначених повноважень самостійно та у складі Правління вирішувати питання поточної діяльності банку.
Для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.
Оскільки, кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді члена правлінння , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.
Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади щодо ОСОБА_4 , наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому , слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді члена правління АТ «Комінвестбанк» з тими ризиками, які заявлені слідчим.
Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:
1)чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з мотивів вчинених кримінальних правопорушень, погоджується з тим, що існує ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме : наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді члена правління АТ «Комінвестбанк». може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на працівників АТ «Комінвестбанк». свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки, питання тимчасового виконання обов`язків члена Правління Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 на посаді члена правління АТ «Комінвестбанк»., дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади члена Правління Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» строком до двох місяців, а саме в межах строку досудового розслідування - до 26 травня 2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2023 року о 15 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1