Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_9 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_13 надав письмову заяву з додатками про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_13 обґрунтував тим, що прокурором ОСОБА_5 у ході судового розгляду використовуються завідомо підроблені процесуальні рішення та надаються суду недостовірні відомості (пояснення) про події у кримінальному провадженні, що викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_11 , та його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_16 та її підзахисний ОСОБА_12 просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , адвокати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечили у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, викладені адвокатом ОСОБА_13 у клопотанні підстави відводу прокурору ОСОБА_5 не можуть свідчити про їх неупередженість.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Факти використання прокурором ОСОБА_5 у ході судового розгляду завідомо підроблених процесуальних рішень та надання суду недостовірних відомостей не підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3