Справа № 577/4706/21
Провадження № 1-кп/577/71/23
У Х В А Л А

"22" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі об`єднані кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 28 серпня 2021 року, № 0000723 від 12 жовтня 2021 року та № 0000449 від 20 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

До суду від потерпілої ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вона в повному обсязі відмовляється від обвинувачення.

В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпіла звернулася з заявою про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , просить задовольнити.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_10 , оскільки відсутні для цього законні підстави, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримують клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України, за наступних обставин. В ніч з 26 серпня на 27 серпня 2021 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , рухаючись по пр. Миру в м. Конотоп у напрямку магазину «АТБ» на тротуарі біля будинку № 35 знайшли жіночу сумку, в якій виявили наступні речі: ключі, косметичку, з приводу яких потерпіла ОСОБА_10 не має жодних претензій, мобільний телефон марки «Самсунг А51», гаманець, в якому була банківська карта «Приват банку» № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забрали мобільний телефон марки «Самсунг А51» та банківську карту «Приватбанку» з номером № НОМЕР_1 з метою зняття грошових коштів, а інші речі, з приводу яких потерпіла не пред`являє жодних претензій, викинули на вул. Лісового м. Конотоп. У подальшому, переслідуючи на меті зняття грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_11 , за допомогою знайденого мобільного телефону через гарячу лінію 3700 змінили пін - код до банківської карти потерпілої, таким чином отримавши вільний доступ до банківського рахунку. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у банкоматі «ПриватБанку», який знаходиться за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 2, 27 серпня 2021 року о 04 год. 31 хв. зняли грошові кошти у сумі 2000 грн., при цьому комісія становить 80 грн.; о 04 год. 31 хв. зняли грошові кошти у сумі 3000 грн., при цьому комісія становить 120 грн.; о 04 год. 32 хв. зняли грошові кошти у сумі 5000 грн., при цьому комісія становить 200 грн.; о 04 год. 33 хв. зняли грошові кошти у сумі 1000 грн., при цьому комісія становить 47 грн.; о 04 год. 40 хв. зняли грошові кошти у сумі 5000 грн., при цьому комісія становить 200 грн. Зняті з банківської карти потерпілої кошти на загальну суму 16000 грн. поділили між собою. Продовжуючи свій злочинний намір, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 серпня 2021 року прибули до магазину «Продукти» за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.Троїцька, 76, де о 08 год. 06 хв. здійснили покупку товару на суму 310 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27серпня 2021 року прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснили покупку трьох мобільних телефонів марки «Ксіомі Редмі 9Т» 4/128 Гб за 5799 грн., «Ксіомі Редмі 8А 4/64» за 3499 грн. та «Самсінг А325Ф Гелексі АЗ2» 4/64 Гб за 7299 грн. та аксесуарів до вказаних телефонів на суму 618 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 серпня 2021 року прибули до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де о 09 год. 07 хв. придбали золотий ланцюжок за 3756 грн. Придбаними за рахунок коштів з банківської карти потерпілої речами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. Загальна сума завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збитків потерпілій ОСОБА_10 становить 37 928 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, а згідно ч. 7 ст. 285 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5,6,7,8,9,9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 477 КПК України містить вичерпний перелік статтей щодо кримінальних правопорушень, при вчиненні яких провадження може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

В п.п. 30, 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 року у справі № 288/1158/16-к встановлено, що зміст частини першої статті 477 КПК у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 зазначеного Кодексу зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети. Праву потерпілого на таке звернення кореспондує конституційний обов`язок держави в особі компетентних органів захистити порушені права і свободи постраждалої людини в установленій законом формі, зокрема з дотриманням визначеної КПК процедури встановити дійсні обставини справи і в разі підтвердження факту злочинного діяння надати йому юридичну оцінку відповідно до норм КК. У розумінні наведених положень кримінального процесуального закону під відмовою потерпілого від обвинувачення у злочинах, перелік яких міститься у ч.1 ст. 477 КПК, варто розуміти лише беззастережне волевиявлення про непритягнення винного до кримінальної відповідальності і припинення розпочатої процедури його кримінального переслідування. Відповідна заява є проявом того, що потерпілий не бажає втручання держави у кримінально-правовий конфлікт і обирає альтернативний шлях його вирішення.

Згідно п. 47 вказаної постанови підтримання потерпілим будь-якого з обвинувачень як початкового, так і зміненого, є проявом його позиції про застосування щодо обвинуваченого заходів кримінальної репресії. Відповідна позиція, а також волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності, з яким особа, що зазнала шкоди, зверталася в будь-якій формі до правоохоронних органів і від якого в подальшому не відмовилася, є підставою для продовження кримінального провадження після зміни його форми з публічної на приватну. В означеному випадку суд наділений повноваженнями ухвалити за результатами судового розгляду обвинувальний вирок із кваліфікацією діяння як злочину, визначеному у частині першій статті 477 КПК. Якщо ж потерпілий ні перед органами досудового розслідування (прокурором), ні перед судом не порушував у будь-який спосіб питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж під час судового розгляду прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення, то така позиція тягне припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК (крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством).

Про те, потерпіла ОСОБА_10 під час досудового розслідування і судового розгляду послідовно наполягала на притягненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, повністю погоджуючись із висунутим прокурором обвинуваченням щодо юридичної оцінки їх дій. В судовому засіданні 26.06.2023 року під час допиту потерпіла ОСОБА_10 пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими відносно неї, підтримала свій цивільний позов та висловила свою думку щодо призначення міри покарання обвинуваченим за скоєне.

Зазначене волевиявлення потерпілої суд розцінює як підтримання обвинувачення, тому в задоволенні клопотань потерпілої та захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 284, 285, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

СуддяОСОБА_1