Справа № 697/453/23
Провадження № 1-кп/697/128/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 29 грудня 2022 року о 00 годині 18 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємної крадіжки чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля офісу ПрАТ «Миронівська птахофабрика», по вул. Енергетиків, 245 в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав плафон садовий білого кольору, діаметром 400 мм, який був встановлений на паркані офісу ПрАТ «Миронівська птахофабрика», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 139/23-23 від 08.02.2023 402,55 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 29 грудня 2022 близько 12 години ночі йшов з друзями в нетверезому стані на дачу в с. Литвинець з м. Канів. Проходячи повз ПрАТ «Миронівська птахофабрика», вирішив забрати плафон з їхнього паркану. Коли він його ніс, то розбив. У скоєному щиро кається, більше такого не повторить, цивільний позов визнає повністю, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заявлений цивільний позов задовольнити.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого ПАТ «Миронівська птахофабрика» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 790,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 790,00 грн. підлягає до задоволення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/480-ТВ від 16.01.2023 в сумі 755,12 грн. та у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 139/23-23 від 08.02.2023 необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти плафону білого кольору з матеріалу, схожого на пластик, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2427,98 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» (, місцезнаходження: вул. Слобода, 25, с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області) матеріальну шкоду в сумі 790,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1