СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2753/23
ун. № 759/8203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Керуючого АБ «КУЧЕРУК І ПАТНЕРИ» адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002028 від 06.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Керуючого АБ «КУЧЕРУК І ПАТНЕРИ» адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002028 від 06.10.2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілого вказував на те, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0002028 від 06.10.2022 року.

ОСОБА_4 є потерпілим у крмінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0002028 від 06.10.2022 року.

Під час надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 27.04.2023 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання від 26.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всупереч положень ст. 40-1, 220 КПК України, дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність та не виконано передбачений законом обов`язок щодо розгляду в триденний строк клопотання потерпілого або його представника в порядку ст. 220 КПК України.

Як наслідок, дізнавачем Святошинського УП ГУНП у м. Києві не розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.04.2023, подане 27.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002028 від 06.10.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином, адвокак ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в їх відсутність.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги в його вдсутність.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні відділу дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР 0002028 від 06.10.2022 року.

Також судом встановлено, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано управлінням поліції 27.04.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 3 Конституції України, зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК Украни Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України, Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було порушено зазначену норму Закону, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2023 року року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, підлягають задоволенню.

Разом із цим, вимоги про зобов`язання дізнавача надати представнику потерпілого матеріали кримінального провадження на ознайомлення задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення перебуває в площині дискреційних повноважень дізнавача.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Керуючого АБ «КУЧЕРУК І ПАТНЕРИ» адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002028 від 06.10.2022 року- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києв на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0002028 від 06.10.2022 року в строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути і надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2023 року, яке отримано управлінням поліції 27.04.2023 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1