Справа № 570/3425/23
Номер провадження 1-кс/570/514/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавач) звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлено та вилучено 26.06.2023 на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області та поміщено до сейф-пакету НПУ KIV4108473.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, дізнавач посилається на те, що на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області під час перевірки документів на блок - посту водій автомобіля "Мерседес Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія видане на його ім`я, яке візуально має ознаки підробки та відсутнє в єдиній системі.

У клопотанні дізнавач зазначає, що в ході огляду 26.06.2023 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції вищевказане посвідчення водія, яке було поміщено до сейф-пакету НПУ KIV4108473, вилучено для проведення технічної експертизи документа та в ході розслідування вказаного кримінального провадження визнане речовим доказом.

З метою збереження отриманої доказової бази, дізнавач просить накласти арешт на зазначене майно.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду електронною поштою заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих та процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримує повністю та просить задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку дізнавача, фіксування під час розгляду даного клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ч.2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні про арешт майна підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000355 від 27.06.2023, протоколом огляду місця події від 26.06.2023, письмовою заявою ОСОБА_5 від 26.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.06.2023, постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.06.2023.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлено та вилучено 26.06.2023 на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області та поміщено до сейф-пакету НПУ KIV4108473, є речовим доказом, може бути предметом кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст.107, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.12.2017 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлено та вилучено 26.06.2023 на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області та поміщено до сейф-пакету НПУ KIV4108473.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1