Дата документу 28.07.2023
Справа № 334/6213/23
Провадження № 1-кс/334/2131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001521 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001521 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України про арешт майна, яке було вилучене 25.07.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме у кв. АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 25.07.2023, приблизно 11:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме у кв. АДРЕСА_1 , з власної необережності отримала тілесні ушкодження.

Допитана у якості свідка сусідка з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 пояснила, що протягом приблизно останніх півроку у кв. АДРЕСА_3 , яка розташована на нею, проживає жінка похилого віку та її син. При цьому, жінка хворіє в силу віку та погано пересувається, а син зловживає спиртними напоями. Приблизно протягом останніх декількох тижнів вона чула глухі звуки зверху, схожі на удари в стіну, що постійно супроводжувалось криками, що їй боляче, криками на допомогу та проханнями викликати поліцію. На фоні вказаних висловлювань, також, було чутно невиразне мовлення її сина.

Допитана в якості свідка сусідка з кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_6 підтвердила покази ОСОБА_5 в частині стану здоров`я ОСОБА_4 та способу життя її сина ОСОБА_7 . Також, вона повідомила, що останній постійно наносив тілесні ушкодження матері, знущався над нею та вигороджував з квартири, у зв`язку з чим їй приходилось проситися до сусідів. Також, вона не давала синові грошові кошти, отримані нею в якості пенсійної виплати, у зв`язку з чим йому приходилося жебракувати.

Допитана у якості свідка сусідка з кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_8 пояснила, що 25.07.2023, приблизно о 10:00, вона виявила відчинені двері до кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . Зайшовши до квартири, вона виявила останню на підлозі, без свідомості, у зв`язку з чим викликала швидку допомогу. Також, вона підтвердила покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у частині стану здоров`я ОСОБА_4 , способу життя ОСОБА_7 та систематичного нанесення ним тілесних ушкоджень матері.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що у його матері були проблеми зі здоров`ям, пересувалась за допомогою ходулів, а також з власної необережності, часто падала в квартирі, внаслідок чого отримувала тілесні ушкодження.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 25.07.2023 проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у кв. АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

?мобільний телефон «ZTE»;

?мобільний телефон «Redmi»;

?2 банківські картки, що належать ОСОБА_4 ;

?сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

?бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

?наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

?підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

?гаманець з паспортом, РНОКПП, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_4 та грошовими коштами;

?медичну картку на ім`я ОСОБА_4 ;

?фрагмент поролону зі слідами нашарування речовини бурого кольору.

26.07.2023 слідчим відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовими доказами об`єкти, вилучені 25.07.2023 протоколом огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у кв. АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що об`єкти, вилучені у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України протоколом огляду місця події, проведеного у кв. АДРЕСА_1 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та на них необхідно накласти арешт, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Слідчий просить накласти арешт на частину об`єктів, вилучених 25.07.2023 протоколом огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у кв. АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi», сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору, наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору, фрагмент поролону зі слідами нашарування речовини бурого кольору.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521, відповідно до яких 25.07.2023, приблизно 11:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання, а саме у кв. АДРЕСА_1 , з власної необережності отримала тілесні ушкодження..(ЄО 4317). (а.с.6)

До матеріалів клопотання слідчим долучено копію протоколу огляду місця події, який було проведено на підставі добровільного дозволу ОСОБА_7 , 25 липня2023 року з 19 години 10 хвилин по 19 годину 39 хвилин, на за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi», 2 банківські картки, що належать ОСОБА_4 , сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору, наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору, гаманець з паспортом, РНОКПП, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_4 та грошовими коштами, медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , фрагмент поролону зі слідами нашарування речовини бурого кольору. (а.с.12-15)

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

26.07.2023 слідчим відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовими доказами об`єкти, вилучені 25.07.2023 протоколом огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у кв. АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi», 2 банківські картки, що належать ОСОБА_4 , сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору, наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору, гаманець з паспортом, РНОКПП, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_4 та грошовими коштами, медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , фрагмент поролону зі слідами нашарування речовини бурого кольору.(а.с.16)

Серед переліку майна, вилученого 25.07.2023 під час огляду місця події , слідчий просить накласти арешт на фрагмент поролону зі слідами нашарування речовини бурого кольору.

Однак суд звертає увагу, що вивчивши клопотання слідчого, вбачається, що клопотання не містить інформації, хто саме є власником вказаного предмету та чи належить він комусь взагалі, матеріали клопотання також не містять або конкретних фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про накладення арешту не містить обгрнтування наявності будь-яких ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які б свідчили, що невідомо кому належний фрагмент поролону може бути приховани, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або ж відчужений, отже слідчим недоведена необхідність накладання відповідного обмеження на вказаний предмет, який не є майном у розумінні кримінального законодавства.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi», сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору, наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001521 задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти, які були вилучені 25.07.2023 в ході проведення огляду місця події, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у кв. АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi»,сарафан зі слідами нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер зі слідами нашарування речовини бурого кольору, наволоку зі слідами нашарування речовини бурого кольору, підковдру зі слідами нашарування речовини бурого кольору.

В іншій частині відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1