Провадження №1-кс/447/425/23
Справа №447/1521/23
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

23 травня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

23.05.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 год. по 06:00 год. В обґрунтування клопотання наведено наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 02.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку «Палацу Жевуських-Лянцкоронських», що в смт. Розділ, Стрийського району Львівської області, знайшов 24 (двадцять чотири) патрони та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, взяв їх із собою (тим самим придбав).

У подальшому 15.01.2023, перебуваючи за попередньою домовленістю у будинку ОСОБА_7 , що АДРЕСА_3 , у якого мав виконувати будівельно-ремонтні роботи, без відома останнього, знаючи, що він є мисливець, залишив у нього в будинку вищевказані патрони.

17.01.2023 під час проведеного працівниками Національного антикорупційного бюро України обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вищевказані 24 патрони, які згідно висновку експерта №СЕ-19/120-23/1138-БЛ від 13.02.2023, є: 1 (одним) мисливським патроном калібру 7,62 мм (7,62х39 мм), зразка 1943 р., заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 3 (трьома) штатними патронами, радянського виробництва заводського виготовлення до автоматів Калашникова калібру 7,62 мм (7,62х39 мм) заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою; 19 (дев`ятнадцятьма) патронами калібру 7,62 мм (7,62х54R), заводського виготовлення до гвинтівок та карабінів системи Мосіна зразка 1891/30 рр., з яких 10 (десять) патронів із спеціальними кулями бронебійно-запалюючими та 10 (десятьма) із звичайними кулями; 1 (одним) мисливським патроном, калібру 7,62х54R мм, заводського виготовлення до гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/30 рр., боєприпасами, придатними для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 17.01.2023, висновком експерта №СЕ-19/120-23/1138-БЛ від 13.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2023, рапортом про виявлення кримінального правопорушення детектива НБ першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 02.03.2023, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, у такого відсутнє постійне джерело доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаного ризику, слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пірдозрюваним із високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим. А з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що у даному випадку до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_4 не є раніше судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, ризик, на який покликаються слідчий та прокурор не є належним чином обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак, не довели ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний не з`являється на кожен виклик слідчого та прокурора або здійснює заходи щодо переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.07.2023, а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1