Справа № 401/2107/20
№ 1кп/401/44/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 03.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло; дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), за наступних обставин.

02.05.2020 в денний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлювали паркан для розмежування з домоволодінням АДРЕСА_2 . Під час встановлення паркану ОСОБА_3 , помітив, що по сусідству на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка не огороджена, знаходяться вироби із чорного металу, а саме запчастини до вантажного автомобіля, які належать ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке не огороджене зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 .

Розуміючи, що вищевказані запчастини до вантажного автомобіля, які належать ОСОБА_7 він самостійно винести не зможе, для полегшення вчинення злочину ОСОБА_3 вирішив попросити допомоги у ОСОБА_6 , повідомивши останньому, що вказані запчастини належать його дідусю та попросив допомогти вивезти їх на пункт прийому металу.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав: лист ресори до автомобіля «Камаз», довжиною 45 см, шириною 9 см, товщиною 1 см,; жорстке зчеплення до вантажного автомобіля, яке складається з труби довжиною 3,6 м, діаметром 50 мм, товщиною 5 мм; дві напівосі до вантажного автомобіля «Камаз», вартість яких, за ціною металобрухту становить 297 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 297 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч на 27.06.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Цього дня, у період з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном належним ОСОБА_8 з приміщення домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів переліз через паркан вказаного домоволодіння та, скориставшись не зачиненими на замок вхідними дверима проник до житлового будинку, належного ОСОБА_8 .

Користуючись тим, що потерпіла є особою похилого віку та не зможе чинити опору, сподіваючись, що остання перебуває в будинку сама і відпочиває, ОСОБА_3 побачив сплячу в кімнаті будинку ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_3 , шляхом стискання пальцями рук шиї ОСОБА_8 розбудив її, при цьому запитуючи про місце зберігання нею грошових коштів. Не отримавши позитивної відповіді ОСОБА_3 за допомогою мускульної сили рук та ганчірки затулив рот ОСОБА_8 і з метою пригнічення її волі, продовжив душити потерпілу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на язиці, піднебінні та на червоній облямівці губ. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи вимагати віддати йому грошові кошти, погрожував вбивством ОСОБА_8 у разі невиконання його протиправних вимог.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.187 КК України.

Також, в ніч на 27.06.2020, у період з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, під час здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 та перебуваючи у її домоволодінні АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру у відношенні потерпілої, пов`язаних із проникненням в тіло останньої без її згоди (зґвалтування).

Діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та продовжуючи застосовувати до потерпілої фізичне насильство, ОСОБА_3 звільнив нижню частину тіла ОСОБА_8 від одягу, знявши силоміць спідню білизну, та використовуючи власні геніталії вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_8 проти її волі.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.152 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав частково, у вчиненні зґвалтування та розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло не визнав. Надав суду показання згідно яких його дід ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 . У травні 2020 року дідусь поросив допомогти встановити паркан між домоволодінням АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його дідусю лежав металобрухт, належний сусідам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Перед встановлення паркани він звертався до ОСОБА_13 з проханням прибрати металобрухт на свою територію, але вони цього не зробили. Тому, він 02.05.2020 вивіз належний ОСОБА_14 металобрухт і здав його. Вину визнає частково, оскільки викрадене майно перебувало на території земельної ділянки його діда.

В ніч на 27 червня 2020 року він знаходився разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на території станції між с.Велика ОСОБА_17 та с.Павлівка, де вживали спиртні напої. Пішов звідти близько 04.00 год., до села Павлівка пішки близько 30 хв. Прийшов додому і ліг спати, після чого близько 08.00 приїхали правники поліції, які розпитували, де він був вночі, після чого поїхали. Близько 09.00 год. знову приїхали працівники поліції, провели огляд домоволодіння, вилучили його особисті речі, взуття. Не заперечував, що на трусах, які були вилучені працівниками поліції мались сліди крові. Зазначив, що це кров, яка залишилась від стосунків з дівчиною. Зауважив, що під час огляду його домоволодіння працівники поліції вилучені у нього речі не опечатали. У зв`язку з чим, вважає, що докази, а саме висновки експертів щодо виявлення на його речах крові, яка за груповою належністю може походити від потерпілої ОСОБА_8 є недопустимим доказом. Зазначив, що згоду на відібрання біологічних зразків не надавав, тому всі висновки експертів щодо групової належності його крові є також недопустимими доказами. Під час додаткового допиту повідомив, що в ході досудового розслідування у нього взагалі не відбирались зразки крові. Тому, висновок генетичної експертизи є недопустимим доказом.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні таємного викрадення чужого майна, його вина повністю доказується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду надала показання згідно яких проживає в буд. АДРЕСА_3 по сусідству з ОСОБА_9 . Між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в частині городу був відсутній паркан. У травні 2020 року виявила зникнення речей з металу, які зберігалися біля гаражу на території її домоволодіння, а саме: ресори, жорстке зчеплення до вантажного автомобіля, дві напівосі, інше. Підійшла до сусіда ОСОБА_9 з проханням повернути викрадене, він пообіцяв поговорити з онуком ОСОБА_18 . Після цього телефонувала ОСОБА_3 та також прохала повернути викрадене. Разом з тим, останній нічого не повернув, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції. Викрадені речі вона виявили у ОСОБА_19 , яка повідомила, що їх приніс ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_19 суду засвідчила, що в травні 2020 року ОСОБА_3 разом з незнайомим їй хлопцем привезли запчастини від причепу до автомобіля або трактора. ОСОБА_3 пояснив, що це майно його дідуся, вона придбала за 200-250 грн. Через пару днів до неї приїхала ОСОБА_7 та запитала чи не продавав ОСОБА_3 запчастини від автомобіля, на що вона розповіла, що їй відомо та показала привезені ОСОБА_3 вироби. ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї речі і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 , який являється рідним дідусем ОСОБА_3 , суду засвідчив, що проживає по сусідству з ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , які певний час зносили до спільної межі різний металобрухт, який лежав на його території. Він попросив онука ОСОБА_18 перенести все чуже майно на територію ОСОБА_14 та поставити паркан між домоволодіннями. Він не дозволяв онукові здавати чуже майно на пункт прийому металобрухту. На скільки йому відомо, то ОСОБА_18 із знайомим хлопцем все майно перенесли на територію сусідів.

Свідок ОСОБА_21 суду надав показання, згідно яких у травні 2020 року ОСОБА_22 привіз метал, він був зайнятий, тому метал купувала жінка ОСОБА_23 . Йому було відомо, що батько обвинуваченого мав трактор, тому вважав, що це запчастини від нього. Як потім з`ясувалось, то були речі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які у них були викрадені.

Свідок ОСОБА_24 , суду надав показання відповідно до яких, він зареєстрований як ФОП з надання послуг по перевезенню вантажів. На території його домоволодіння біля гаражу на відстані близько 0,5 м від межі лежали різні запчастини до вантажних автомобілів. Навесні 2020 року приходив ОСОБА_22 з проханням прибрати біля гаражу, оскільки він хоче поставити паркан на межі. Через деякий час зателефонувала дружина і повідомила, що зникли запчастини, які лежали біля гаражу. Він зателефонував ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_22 привіз йому металеві запчастини. У телефонній розмові ОСОБА_3 обіцяв привезти металеві речі, але так і не привіз.

Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.

Витяг з ЄРДР за № 0000670 від 03.05.2020 за ч.1 ст. 185 КК України. (т.3 а.с. 3)

Постанова слідчого від 28.05.2020 про перекваліфікацію дій з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України. (т.3 а.с. 6)

Протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 03.05.2020. (т.3 а.с. 11)

Протокол огляду місця події від 03.05.2020, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 12, 13-14)

Протокол огляду місця події від 03.05.2020, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду гр.. ОСОБА_7 впізнала наявне на вказаній території майно, яке було викрадено з території її домоволодіння АДРЕСА_3 . Присутня гр.. ОСОБА_19 пояснила, що вказані речі 02.05.2020 вона придбала у ОСОБА_3 . (т.3 а.с. 16, 17-24)

Постанова слідчого від 04.05.2020 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання. (т.3 а.с. 25)

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1586 від 25.05.2020, яким визначено вартість викраденого майна. (т.3 а.с. 28-32)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 , який 02.05.2020 продав їй запчастини від вантажного автомобіля. Згідно довідки до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 . (т.3 а.с. 34-36, 37)

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаного з проникненням у житло; а також, дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказам.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду надала показання, згідно яких вона проживає в будинку АДРЕСА_4 . Домоволодіння огороджено парканом, хвіртка зачиняється на замок. В ніч на 27.06.2020 вона виходила на двір, тому вхідні двері в будинок були не замкнені. Вночі вона спала на ліжку, заскочив хлопець, на голові був капюшон, стрибнув до неї на ліжко, зав`язав навколо шиї мотузку, душив, в рота засунув ганчірки, вимагав гроші, погрожував вбити, якщо не віддасть гроші. Зґвалтував анально і орально. Коли виходив, на вулиці було вже світло. Вона почала кричати, хлопець повернувся і вдарив металевим відром по голові, розбив голову і вибив два зуби. Через деякий час вона вийшла на вулицю, де покликала на допомогу. Обвинувачений дуже схожий на нападника, але з впевненістю сказати не може, оскільки обличчя не бачила. Також, обвинувачений дуже схожий на хлопця, який за 1-1,6 роки до нападу йшов за нею в ліс, розстібнув штани і щось робив зі своїми половими органами. Вона йому пригрозила, що на зустріч йде пастух, тому він пішов геть.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , проведеного за клопотанням обвинуваченого, остання зазначила, що вона проживає сама, будь-яких працівників , які б допомагали їй по господарству у неї ніколи не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду надав показання, згідно яких влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає рано вранці в районі останньої зупинки с.Павлівка зустрів жінку похилого віку, яка була в крові, прохала про допомогу, повідомила, що їй вибили зуби, зґвалтували. Покликав сусідів, викликав швидку і поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим суду засвідчив, що влітку 2020 року повертався з риболовлі в вечірній час з села Велика Скельова до села Павлівка. Між вказаними селами будувалась станція, де ОСОБА_15 працював охоронцем, тому він вирішив до нього зайти. Коли він прийшов до ОСОБА_15 , там перебував вже ОСОБА_3 , з яким вони розпивали спиртне. Вночі ОСОБА_27 і ОСОБА_28 катались на тракторі близько 23.00 24.00. Потім він ліг спати, коли прокинувся, ОСОБА_27 вже пішов. О котрій годині пішов ОСОБА_27 йому не відомо, оскільки він спав, це було ближче до світанку. Разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_27 вони випили дві літрові пляшки спирту та пляшку пива. Від місця, де вони відпочивали до с.Павлівка пішки йти близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_15 суду надав показання, згідно яких влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, він перебував на території станції між селами Велика Скельова та Павлівка, де працював охоронником. Близько 21.30 год. приїхав на велосипеді ОСОБА_3 , з яким вживали спирт. Пізніше до них прийшов ОСОБА_16 , з яким продовжували випивати. Вночі покаталися на екскаваторі та продовжили випивати. Разом вжили два літри спирту та пиво. На світанку можливо близько 03.30 год. ОСОБА_3 поїхав у село, а він ліг спати. Близько 07.00 год. прийшов змінник і вони разом з ОСОБА_16 пішли до села Павлівка, де зустріли працівників поліції, які розпитували до котрої години з ними був ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 суду пояснила, що в описовій частині висновку міститься описка щодо дати вчинення відносно потерпілої кримінального правопорушення замість червня місяця помилково вказано липень. Описка є очевидною, оскільки огляд потерпілої проводився в червні місяці. Крім того, через поспіх вона не поставили свій підпис у висновку, а лише печатку. Підтверджує, що висновок експерта № 102 від 27.06.2020 складено особисто нею.

Судом також досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.

Витяг з ЄРДР за № 0001027 від 27.06.2020 за ч.1 ст. 152 КК України. (т.3 а.с. 4)

Витяг з ЄРДР за № 0001036 від 27.06.2020 за ч.3 ст. 187 КК України. (т.3 а.с. 5)

Постанова слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження від 27.06.2020. (т.3 а.с. 7)

Витяг з ЄРДР за № 0001027 від 27.06.2020 за ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187 КК України. (т.3 а.с. 9-10)

Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2020. (т.3 а.с. 38)

Протокол огляду місця події від 27.06.2020, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено: недопалок від сигарети «Давідофф» з капсулою, виріз зі слідами РБК з рушника, змив із зовнішньої сторони вхідних металевих воріт. (т.3 а.с. 40-42, 43-48)

Постанова слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу їх на зберігання від 08.08.2020. (т. 3 а.с. 49)

Висновок експерта № 102 від 27.06.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр.. ОСОБА_8 , 1940 р.н., виявлено тілесні ушкодження: крововилив на язику, верхньому небі, в області вуздечки (4), садна на червоній облямівці верхньої і нижньої губи (10), підборіддя (4), язику. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки, нігті пальців рук людини та інші тупі предмети. Час спричинення тілесних ушкоджень відповідає часу, викладеному у постанові.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких.

Кількість травматичних впливів, необхідних для утворення вищеописаних тілесних ушкоджень, - не менше восьми. Ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено.

Положення потерпілої в момент спричинення ушкоджень могло бути самим різним і могло змінюватися в процесі спричинення ушкоджень.

Механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, викладеному потерпілою.

В області полових органів потерпілої, а саме входу у піхву виявлено велике осадження і садна, в області заднього проходу синець і крововилив. Дані пошкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці, руки людини, ерегований чоловічий половий член та інші тупі предмети.

Пошкодження в області входу у піхву можуть свідчити про введення полового члена в піхву. Пошкодження в області заднього проходу з урахуванням виявленої сперми в мазку і тампоні із вмістом прямої кишки ОСОБА_8 , свідчать про введення полового члена в анальний отвір для задоволення полової потреби не природнім шляхом.

В мазку і тампоні із вмістом прямої кишки потерпілої виявлена сперма. (т.3 а.с. 52-54)

Протокол огляду місця події від 27.06.2020, згідно якого місцем огляду є приміщення гінекології, що розташоване на 4 поверсі Світловодської ЦРЛ. Під час огляду у потерпілої ОСОБА_8 вилучено два мазки. (т.3 а.с. 54)

Протокол отримання зразків для експертизи від 13 липня 2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 відібрано зразки крові. (т.3 а.с. 56)

Протокол огляду місця події від 27.06.2020, відповідно до якого місцем огляду є приміщення будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено майку чоловічу білого кольору із різнокольоровими написами, кофту чоловічу спортивну сірого кольору, капці сірого кольору із закритим носком білизна нижня чоловіча жовтого кольору та шорти темно-сірого кольору. Вказані речі упаковані до картонної коробки. (т.3 а.с. 58, 59)

Постанова слідчого від 27.06.2020 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів. (т.3 а.с. 60)

Ухвала слідчого судді від 02.07.2020 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 27.06.2020. ( т.3 а.с. 67)

Протокол отримання зразків для експертизи від 27.06.2020 у підозрюваного ОСОБА_3 зі статевого члену. (т.3 а.с. 69)

Протокол отримання зразків для експертизи від 27.06.2020 у підозрюваного ОСОБА_3 піднігтьового вмісту з рук. (т.3 а.с. 70)

Протокол отримання зразків для експертизи від 14.07.2020 у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки крові з лівого передпліччя за допомогою медичного ін`єкційного шприца. (т.3 а.с. 71)

Постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 17.07.2020. (т.3 а.с. 75-77)

Витяг з ЄРДР за № 0000670 від 03.05.2020 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187 КК України. (т. 3 а.с. 78-80)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2020 потерпілій ОСОБА_8 за голосом особи, яка вчинила відносно неї кримінальні правопорушення 27.06.2020. За результатами проведеної слідчої дії потерпіла, яка має вади слуху, за голосом ні кого не впізнала. (т.3 а.с. 81-83, 84)

Висновок експерта № 474 від 17.07.2020, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_8 , 1940 р.н. належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (т. 3 аа.с. 88-89)

Висновок експерта № 475 від 17.07.2020, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 , 2001 р.н. належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 3 а.с. 94-95)

Висновок експерта № 90 від 31.07.2020, згідно якого враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок про належність виявленої на вирізку з чоловічих трикотажних трусів підозрюваного ОСОБА_3 крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, та повністю виключається від самого ОСОБА_3 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. (т.3 а.с. 100-103)

Висновок експерта № 477 від 10.08.2020, згідно якого кров на чоловічій спортивній кофті сірого кольору, що нележит підозрюваному ОСОБА_3 та його капцях може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Одному підозрюваному ОСОБА_3 кров на його куртці та капцях належати не може, проте в межах проведених досліджень, виключити домішку його крові в слідах на куртці та взуття неможливо. (т. 3 а.с. 104-107)

Висновок експерта № 89 від 31.07.2020, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні вмісту зі статевого члена підозрюваного ОСОБА_3 клітин піхвового епітелію не знайдено. (т. 3 а.с. 111-112)

Протокол отримання зразків для експертизи від 10.08.2020 у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано букальний епітелій. (т. 3 а.с. 114)

Висновок експерта № 476 від 20.08.2020, згідно якого сперма, виявлена в матеріалах з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_8 може походити від підозрюваного ОСОБА_3 (т.3 а.с. 118-120)

Постанова прокурора від 25.08.2020 про продовження строку досудового розслідування. (т.3 а.с. 127-129)

Скріншот з сайту «Метеоновини», згідно якого схід сонця 27.06.2020 відбувся о 03 год. 44 хв. (т. 4 а.с. 110)

Змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000067 . (т. 4 а.с. 174-181)

Висновок експерта № 150 від 24.04.2023 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 150, проведеної на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14.02.2023, згідно якого ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу на вирізці з марлевого тампону з вмістом заднього проходу, відібраного 27.06.2020 у потерпілої ОСОБА_8 є змішаним і може походити від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 з ймовірністю 99, 9999999%. (т. 4 а.с. 101-107)

Судом переглянуто відеозапис огляду місця події від 27.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 з якого вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_3 видав працівникам поліції особисті речі, перелік, яких викладено у протоколі. Вказані речі поміщено до картонної коробки та запаковано в присутності понятих. Будь-яких зауважень від присутніх осіб не надходило. (т.3 а.с. 59)

Положеннями ст. 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд до показань обвинуваченого відноситься критично, як до таких, що не узгоджуються з іншими доказами.

Доводи обвинуваченого про відібрання у нього біологічних зразків крові з порушення вимог КПК без його згоди та відсутності захисника, і як наслідок визнання проведених експертиз недопустимими на думку суду не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_3 від 14 липня 2020, вказана дія слідчим проведена на підставі постанови прокурора від 27 червня 2020 року

За відомостями, відображеними у вказаній вище постанові прокурора, копія процесуального рішення прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_3 вручена останньому 27 червня 2020 року о 16:28. (т.3 а.с. 68)

За змістом ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 245 КПК особі пропонується добровільно надати біологічні зразки на підставі постанови прокурора, а в разі її відмови, відібрання зразків здійснюється всупереч волі особи на підставі відповідної ухвали слідчого судді. Кримінальний процесуальний закон передбачає примусовий порядок відібрання біологічних зразків, де слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків.

Відібрання біологічних зразків, за наявності добровільної згоди особи, відбувається в порядку ст. 241 КПК. За відсутності необхідності примусового втручання у приватне життя, приписи ст. 93, ч. 1 ст. 245 КПК дозволяють досягти мети такої процесуальної дії без здійснення судового контролю, а притаманні йому функції здійснює прокурор.

Отже проведення відібрання зразків на підставі відповідного процесуального рішення прокурора в цьому провадженні відповідає приписам КПК і вимогам ст. 8 Конвенції.

Приписи кримінального процесуального закону не висувають вимогу про складання окремого процесуального документа щодо підтвердження добровільної згоди на те особи, у якої відбираються біологічні зразки, отже, добровільність такої згоди за необхідності суд може перевірити, спираючись на інші докази, надані сторонами для дослідження.

Протокол про отримання біологічних зразків від 14 липня 2020 року не містить таких даних, що ставили би під сумнів добровільність згоди з боку ОСОБА_3 , він підписаний підозрюваним і усіма іншими учасниками без зауважень і доповнень, у ньому немає жодної вказівки на те, що останній заперечив добровільно їх надати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідні біологічні зразки були добровільно надані підозрюваним ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що матеріали провадження не містять скарг або заяв від ОСОБА_3 чи його захисника, де йшлося б про застосування примусу чи протиправного впливу з боку працівників органу досудового розслідування з метою примусити чи поневолити надати біологічні зразки, відсутні дані про звернення до правоохоронних органів у порядку ст. 214 КПК із відповідними заявами.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутність у цьому провадженні окремої письмової заяви від ОСОБА_3 про його добровільну згоду на надання біологічних зразків для проведення експертизи не свідчить про відсутність такої згоди, а тому відповідні доводи обвинуваченого суд вважає необґрунтованими.

Суд ураховує, що в аспекті гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, за дотичною практикою ЄСПЛ право не свідчити проти себе не поширюється на інформацію, яка існує незалежно від волі особи та яку можна отримати, вдаючись до відповідних примусових повноважень, як наприклад, отримання документів у належному процесуальному порядку, примусове відібрання зразків для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також зразків крові, сечі та шкіри для аналізу ДНК (Саундерс проти Сполученого Королівства (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, "О`Халлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства" (O?Halloran and Francis v. the United Kingdom) від 29 червня 2007 року).

За приписами ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

В цьому контексті суд слідує правовим позиціям Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що присутність захисника під час відібрання біологічних зразків не може змінити змісту доказу, який отримується в такий спосіб (рішення від 02 квітня 2020 року у справі № 415/1864/14-к, провадження № 51-6004км19; від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18, провадження № 51-3124км20; від 26 жовтня 2022 року у справі № 317/3345/20, провадження № 51-2042км22), з огляду на що, не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 14 липня 2020 року та похідних від нього доказів.

Під час додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повідомив, що в ході досудового розслідування у нього не відбирались зразки крові. Разом з тим, судом досліджено та вище описано наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують відібрання зразків крові у обвинуваченого та надано вказаним доказам відповідну оцінку.

З огляду на викладе, суд до показань обвинуваченого в цій частині відноситься критично.

Крім того, посилання обвинуваченого на наявність у нього алібі на момент вчинення кримінальних правопорушень, яке підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Вказані свідки підтвердили, що в ніч на 27.06.2020 разом з обвинуваченим вживали спиртні напої у великій кількості у приміщенні, яке розташовано на відстані близько 30 хвилин пішого ходу від села Павлівка. Точного часу, коли обвинувачений пішов з місця відпочинку свідки не вказали, лише повідомили, що це відбулося, коли сходило сонце, можливо о 03.30 04.00 год. За таких обставин, суд вважає, що показання вказаних свідків жодним чином не спростовують можливість обвинуваченого в період часу з 03.00 до 06.00 год. 27.06.2020 вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 152 КК України за ознаками дій сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування); за ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії проступку, злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, він раніше не судимий, не працює, з місця проживання та реєстрації характеризується, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т.1 а.с. 47-56, 57-72) Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 314 від 18.08.2020, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушень не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. у відношенні інкримінуємих правопорушень ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.3 а.с. 124-126)

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України являється вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкцій ч.1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та в межах санкції ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28.06.2020 з 28.06.2020. Разом з тим, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2020, ОСОБА_3 затриманий працівниками поліції о 09.00 год. 27.06.2020, отже строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно відраховувати з 27.06.2020. (т.1 а.с. 79-82, 73-75)

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з 27 червня 2020 року.

Речові докази: лист ресори до автомобіля марки «Камаз 5410» розмірами 45*1*9 см; жорстка зцепка виготовлена із металевою труби довжиною 360 см, товщиною 0,5 см. діаметром 5 см та вагою 35 кг; дві напівосі до автомобіля «Камаз 5410», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій як законному володільцю;

-недопалок від цигарки «Davidoff», змив з воріт, шматок ганчірки з РБК, чоловічі шорти темно-синього кольору; чоловіча нижня білизна жовтого кольору із малюнком мультиплікаційного персонажа; майка чоловіча із написами англійською мовою синім та жовтим кольорами; чоловіча спортивна кофта з довгим рукавом сірого кольору із вставками у вигляді полос чорного кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.07.2023