Справа №295/6470/23
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000290 слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областізнаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 18.05.2023,за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 10.05.2023 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 виявив, що невідома особа в умовах воєнного стану з карткового рахунку Приватбанк НОМЕР_3 , який йому належить, таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 грн та перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинила йому матеріального збитку на вищевказану сумі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що раніше він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 разом із гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та в подальшому у зв`язку із тим, що у нього виникли неприязні стосунки з даними громадянами він залишив дане помешкання. В помешканні він залишив мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який раніше йому подарував ОСОБА_4 . В даному мобільному телефоні був додаток «Приват 24» та особистий рахунок в АТ «ПриватБанк», на який йому нараховувалась заробітна платня.

Так, 10.05.2023, перебуваючи за адресою свого проживання він виявив, що із свого рахунку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ОСОБА_6 перерахувала собі на картку № НОМЕР_6 його грошові кошти в сумі 1500 грн, а тому він звернувся у поліцію із письмовою заявою.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 підтвердила те, що ОСОБА_5 раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 та те, що у нього в користуванні перебував мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 . В подальшому наприкінці квітня вони посварились та вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 повернув її брату та залишив вказане помешкання. В подальшому 10.05.2023 близько 11:00 вона взяла мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 та через додаток «Приват 24» побачила, що на рахунку ОСОБА_5 перебувають кошти в сумі 3000 грн, а тому вона вирішила перерахувати на свій рахунок в АТ «ПриватБанк» частину коштів в сумі 1500 грн.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В подальшому 17.05.2023 року в період часу з 16:30 по 17:10 біля будинку №5 по провулку Пасічному в с. Сінгури Житомирського району було проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 , де на підставі його добровільної згоди було вилучено його мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_7 .

Постановою від 18.05.2023вищезазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000290.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що вилучені речі під час огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій та експертних досліджень можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки Redmi 9 серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2 (моб. НОМЕР_8 ), та тимчасово позбавити власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1