1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7451/22 1-кс/335/1854/2023
14 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
1) Системний блок сірого кольору серійний номер VPIE 871388 ( INW № 597706) з наліпкою штрих-кодом 01016627;
2) Системний блок сірого кольору XSYQW-84JBK-W6PS-K7QWB-B8CF4 з наліпкою штрих-кодом 01005932;
3) Системний блок сірого кольору без будь-яких позначень;
4) Системний блок чорного кольору 740HDD DELL з наліпкою штрих-кодом 01013323;
5) Системний блок DELL INC (з написом CHYRVN, V: 115/230) з наліпкою штрих-кодом 01013682;
6) Системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK 7V 029781) з наліпкою штрих-кодом 01013167;
7) Системний блок чорного кольору LENOVO 8215-CTO з наліпкою штрих-кодом 01013512;
8) Системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VBBD 016299) з наліпкою штрих-кодом 01013312;
9) Системний блок чорного кольору DELL з наліпкою штрих-кодом 01013331;
10) Системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK5V039486);
11) Системний блок чорного кольору LENOVO з наліпкою штрих-кодом 01004006;
12) Системний блок сірого кольору без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 01016189;
13) Системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (YK5V037225) з наліпкою штрих-кодом 01005912;
14) Системний блок DELL з наліпкою штрих-кодом 01013601;
15) Монітор DELL серійний номер 1708FPT з наліпкою штрих-кодом 00008533;
16) Монітор DELL серійний номер PI70ST з наліпкою штрих-кодом 00014036;
17) Монітор DELL без серійного номеру, штрих-код відсутній, з наліпкою з № 27;
18) Монітор SAMSUNG (LS17VIALKSB/EPS) з наліпкою штрих-кодом 00012590;
19) Монітор E12D №5825107 (OFTIS0011) з наліпкою штрих-кодом 00016341;
20) Монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00018622;
21) Монітор ACER (8246NL) з наліпкою штрих-кодом 00018623;
22) Монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016611;
23) Монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016612;
25) Монітор DELL без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00008807;
26) Монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00018004;
27) Монітор Fujitsu Siemens без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00007346;
28) Монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00013474;
29) Клавіатури у кількості 15 одиниць;
30) Миші до комп`ютеру у кількості 15 одиниць;
31) Системний блок чорного кольору серійний номер YK 68076257 з наліпкою штрих-кодом 01016033;
32) Монітор чорного кольору 3419-NB2 з наліпкою штрих-кодом 00007891;
33) Блок (шнур) живлення;
З часу вилучення вказаного майна та накладення на нього арешту минув значний проміжок часу, однак протягом такого тривалого часу не було встановлено приналежності даної комп`ютерної техніки до кримінального правопорушення, а тому фактично дана техніка не відповідає критерію речового доказу, тому потреба у подальшому арешті майна для забезпечення його збереження відсутня.
Також заявник вказує, що подальше збереження арешту майна порушує права власності ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та завдає йому майнової шкоди.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
В судове засіданні 01.08.2023 року о 13-15 год. прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В подальшому прокурор та слідчий в судове засідання призначене на 14.08.2023 року о 09-40 год. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Ухвала слідчого судді від 01.08.2023 року (яка отримана ГУНП в Запорізькій області та Запорізькою обласною прокуратурою 03.08.2023 року) про надання у судове засідання 14.08.2023 року о 09-40 год. матеріалів кримінального провадження, що стосуються викладених у клопотанні обставин не виконана.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебували матеріали кримінального провадження № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому, як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001449 від 12.11.2022 (наданий прокурором у судовому засіданні), досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області, а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

17.11.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/2741/2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001449 від 12.11.2022, та накладено арешт на майно, вилучене 12.11.2022 в ході огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, а саме:

- системний блок сірого кольору серійний номер VPIE 871388 (INW № 597706) з наліпкою штрих-кодом 01016627;

- системний блок сірого кольору XSYQW-84JBK-W6PS-K7QWB-B8CF4 з наліпкою штрих-кодом 01005932;

- системний блок сірого кольору без будь-яких позначень;

- системний блок чорного кольору 740HDD DELL з наліпкою штрих-кодом 01013323;

- системний блок DELL INC (з написом CHYRVN, V: 115/230) з наліпкою штрих-кодом 01013682;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK 7V 029781) з наліпкою штрих-кодом 01013167;

- системний блок чорного кольору LENOVO 8215-CTO з наліпкою штрих-кодом 01013512;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VBBD 016299) з наліпкою штрих-кодом 01013312;

-системний блок чорного кольору DELL з наліпкою штрих-кодом 01013331;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK5V039486);

- системний блок чорного кольору LENOVO з наліпкою штрих-кодом 01004006;

- системний блок сірого кольору без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 01016189;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (YK5V037225) з наліпкою штрих-кодом 01005912;

- системний блок DELL з наліпкою штрих-кодом 01013601;

- монітор DELL серійний номер 1708FPT з наліпкою штрих-кодом 00008533;

- монітор DELL серійний номер PI70ST з наліпкою штрих-кодом 00014036;

- монітор DELL без серійного номеру, штрих-код відсутній, з наліпкою з № 27;

- монітор SAMSUNG (LS17VIALKSB/EPS) з наліпкою штрих-кодом 00012590;

- монітор E12D №5825107 (OFTIS0011) з наліпкою штрих-кодом 00016341;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00018622;

- монітор ACER (8246NL) з наліпкою штрих-кодом 00018623;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016611;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016612;

- монітор NP (TX77070-2607) з наліпкою штрих-кодом 00014931;

- монітор DELL без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00008807;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00018004;

- монітор Fujitsu Siemens без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00007346;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00013474;

- клавіатури у кількості 15 одиниць;

- миші до комп`ютеру у кількості 15 одиниць;

- системний блок чорного кольору серійний номер YK 68076257 з наліпкою штрих-кодом 01016033;

- монітор чорного кольору 3419-NB2 з наліпкою штрих-кодом 00007891;

- блок (шнур) живлення.

Із вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту клопотання, заявник вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вже відпала.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування та знищення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (надалі електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так само і абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України містить застереження щодо накладення арешту на комп`ютерні системи або їх частини, зокрема зазначено, що арешт на такі системи накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як бачимо, законодавець визначає посилені гарантії дотримання прав у зв`язку з вилученням названих вище електронних носіїв інформації, які є засобами швидкого спілкування осіб між собою та обміну великою за кількістю і обсягом інформацією, яка є досить «чутливою» та потребує захисту. Отже, ці електронні носії інформації фактично виокремлені із загального обсягу майна, яке може бути тимчасово вилученим під час обшуку, зокрема в частині, що стосується порядку такого вилучення.

Отже в подальшому вказані вище електронні носії інформації підлягають подальшій перевірці органом досудового розслідування, з метою встановлення наявності чи відсутності того, що вони можуть містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та в подальшому використовуватись як докази.

Під час судового розгляду клопотання власника майна стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучена техніка містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі не виправдовує подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого у ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» майна з урахуванням спливу тривалого часу після вилучення та арешту такого майна.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено додаткових аргументів щодо можливості проведення слідчих дій з використанням вилученого майна, тому з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що доказового значення у кримінальному провадженні вилучене майно не має.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б свідчили про причетність ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» та його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом 9 місяців з часу накладеного арешту на майно не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001449 від 12.11.2022, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/7451/22 провадження 1-кс/335/2741/2022 від 17.11.2022 на майно, вилучене 12.11.2022 в ході огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, а саме:

- системний блок сірого кольору серійний номер VPIE 871388 (INW № 597706) з наліпкою штрих-кодом 01016627;

- системний блок сірого кольору XSYQW-84JBK-W6PS-K7QWB-B8CF4 з наліпкою штрих-кодом 01005932;

- системний блок сірого кольору без будь-яких позначень;

- системний блок чорного кольору 740HDD DELL з наліпкою штрих-кодом 01013323;

- системний блок DELL INC (з написом CHYRVN, V: 115/230) з наліпкою штрих-кодом 01013682;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK 7V 029781) з наліпкою штрих-кодом 01013167;

- системний блок чорного кольору LENOVO 8215-CTO з наліпкою штрих-кодом 01013512;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VBBD 016299) з наліпкою штрих-кодом 01013312;

-системний блок чорного кольору DELL з наліпкою штрих-кодом 01013331;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (VK5V039486);

- системний блок чорного кольору LENOVO з наліпкою штрих-кодом 01004006;

- системний блок сірого кольору без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 01016189;

- системний блок сірого кольору Fujitsu Siemens computers (YK5V037225) з наліпкою штрих-кодом 01005912;

- системний блок DELL з наліпкою штрих-кодом 01013601;

- монітор DELL серійний номер 1708FPT з наліпкою штрих-кодом 00008533;

- монітор DELL серійний номер PI70ST з наліпкою штрих-кодом 00014036;

- монітор DELL без серійного номеру, штрих-код відсутній, з наліпкою з № 27;

- монітор SAMSUNG (LS17VIALKSB/EPS) з наліпкою штрих-кодом 00012590;

- монітор E12D №5825107 (OFTIS0011) з наліпкою штрих-кодом 00016341;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00018622;

- монітор ACER (8246NL) з наліпкою штрих-кодом 00018623;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016611;

- монітор ACER (B246HL) з наліпкою штрих-кодом 00016612;

- монітор NP (TX77070-2607) з наліпкою штрих-кодом 00014931;

- монітор DELL без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00008807;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00018004;

- монітор Fujitsu Siemens без серійного номеру з наліпкою штрих-кодом 00007346;

- монітор E12D з наліпкою штрих-кодом 00013474;

- клавіатури у кількості 15 одиниць;

- миші до комп`ютеру у кількості 15 одиниць;

- системний блок чорного кольору серійний номер YK 68076257 з наліпкою штрих-кодом 01016033;

- монітор чорного кольору 3419-NB2 з наліпкою штрих-кодом 00007891;

- блок (шнур) живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.08.2023 о 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1