Справа № 766/3304/23
н/п 1-кс/766/1233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.08.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаїв накладено арешт на вилучене, при огляді місця події, майно, а саме: автомобіль Volvo FH 13, 480 номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп-спеціалізований Н/ПР-платформа-Е марки MEUSBURGER MTS-3 номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження; автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10т-с, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 . Відповідно до ухвали суду від 31.01.2023 року вилучене при огляді місця події майно, знаходиться на території ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 30. Заявнику на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗИЛ, модель 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Зазначеним автомобілем під час вилучення, керував батько заявниці, ОСОБА_4 . В даний час зазначений автомобіль знаходиться не на території ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 30, як вказано в ухвалі суду, а на проїжджій частині вулиці міста без належної охорони і вільне до доступу до нього сторонніх осіб. На теперішній час заявниця не працює, має малолітню дитину, народження другої дитини очікується у липні 2023 року, чоловік працює водієм. Однак, заробітна плата, яку він отримує мала, її недостатньо для утримання сім`ї, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Належним заявниці автомобілем користувався її батько для заробітку коштів для її сім`ї. Накладення арешту на зазначений автомобіль позбавимо сім`ю ОСОБА_3 додаткового джерела існування. У зв`язку з викладеним просить часткового скасувати арешт, належного останній на праві приватної власності, автомобіль марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран до 10т-с, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 та передати його заявниці для користування та збереження до вирішення кримінального провадження по суті.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на клопотання про часткове скасування арешту на майно, в якому просив справу розглядати у його відсутність, клопотання залишити без задоволення, оскільки арештоване майно є речовим доказом по кримінальному провадженні, і підстави за яких було накладено арешт на зазначене майно не змінилися.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області та ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого автомобіль марки ЗИЛ (шасі НОМЕР_5 ), р/н НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

31.01.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва (справа №490/458/23) накладено арешт на майно, а саме автомобіль Volvo FH 13.480 шляхом заборони відчуження, а також на автомобіль марки ЗИЛ (шасі НОМЕР_5 ), р/н НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.

Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1