Провадження №1-кс/389/464/23
Ухвала

іменем України

13 травня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000283 від 15.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000283 від 15.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи наркотичну залежність та перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) і програмі зменшення шкоди (ЗШ), отримала в невстановлений під час досудового розслідування особи, в закладі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, наркотичний засіб «Метадон».

Надалі, 03.02.2023 приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини, та реалізуючи його, перебуваючи біля магазину «Ювілейний», розташованого за адресою вул.Михайла Грушевського,18, м.Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збула ОСОБА_7 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/112-23/1507-НЗПРАП, являється наркотичним засобом - «Метадон», маса якого становить 0,002 г. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 15.03.2023, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 08.05.2023 приблизно о 10 год. 05 хв., перебуваючи на території КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованої за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних речовин, незаконно повторно збула ОСОБА_8 речовину, яка, згідно з висновком експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/112-23/4323-НЗПРАП, містить наркотичний засіб - «Метадон», маса якого становить 0,068 г. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 08.05.2023, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини, вчинений повторно, та реалізуючи його, 12.05.2023 приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи на території КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованої за адресою вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кіровоградської області, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних речовин незаконно повторно збула ОСОБА_8 3 (три) таблетки наркотичного засобу - «Метадон». Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12.05.2023, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла злочини, передбачені ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Надалі, 12.05.2023 кримінальні провадження №0000283, №0000438, №0000455 прокурором Знам`янської окружної прокуратури були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер №0000283.

ОСОБА_4 , 12.05.2023 о 15 год. 40 хв., затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 , 13.05.2023 об 11 год. 10 хв., повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної, остання покази давати відмовилася згідно зі ст.63 Конституції України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколом проведення обшуку від 12.05.2023, проведеним за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речовини, які з пояснень ОСОБА_4 являються наркотичними речовинами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрювана в судовому засіданні визнала частково.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у яких останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які закон класифікує як тяжкі та караються позбавленням волі на строк до десяти років, раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, не працевлаштована, джерел доходів не має, а тому зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яким їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Посилання захисника підозрюваної на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатніх для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під варту, в судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 год. 40 хв. 12.05.2023 до 15 год. 40 хв. 10.07.2023.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 15.03.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1