ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/902/23 Справа № 210/2757/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000569 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні захисник просить направити кримінальне провадження до Індустріального або Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке обґрунтовує тим, що прокурор неправильно направив кримінальне провадження до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідно до обвинувального акту кримінальні правопорушення не вчинялися в межах територіальної юрисдикції даного суду. Крім цього, відповідно до витягу ЄРДР органом досудового розслідування є ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке фактично проводило досудове розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

До початку судового засідання від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_22 надійшло клопотання про здійснення розгляду питання щодо вирішення підсудності без їх участі.

Прокурор був належним чином повідомлений до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи клопотання про визначення підсудності, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000569, найтяжче кримінальне правопорушення є за ч.3 ст. 255 КК України, і відповідно до процесуального документу вчинено на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Однак під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час Апостолівський районний суд Дніпропетровської області не здійснює правосуддя, що підтверджується відповідною довідкою.(Т.6 а.с.14)

Тому за наведеними правилами ч.9 ст. 615 КПК України, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт повинен бути розглянутий судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження досудове розслідування закінчено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, буд.40, та відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Знаходження слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро пр.Слобожанський буд. 40 підтверджується також наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 1843 від 19 квітня 2018 року.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставним направлення обвинувального акту до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де обвинувальний акт був затверджений, оскільки норма ч.9 ст. 615 КПК України(в редакції від 20 травня 2022 року), яка передбачала направлення обвинувального акту до суду в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування на час звернення прокурором до суду з обвинувальним актом не діяла.

Крім цього, не може бути й направлено обвинувальний акт в межах суду де процесуальний документ складено слідчим, оскільки як зазначалося вище кримінальне провадження повинен розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, а не знаходження службового кабінету слідчого.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000569 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000569 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які обвинувачуються у вчиненні ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3