Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5423/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленої з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що вилучений під час обшуку мобільний телефон Redmi Note & Pro зеленого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору не має ознак речового доказу. Вказує, що обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зазначений телефон, було проведено 23.05.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року (справа №296/3800/23), строк дії якої встановлено до 25.04.2023 року, тобто поза межами строку дії ухвали.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 23.05.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 25.05.2023 року, за адресою АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон Redmi Note & Pro зеленого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000031 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 20.09.2021, група осіб, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою в АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_11 .. Аналогічним способом не пізніше 06.07.2022 року заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_12 . З метою заволодіння вказаними квартирами, причетні до злочину особи здійснили підроблення нотаріальних документів та організували внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

23.05.2023 в період часу з 07 год. 21 хв. по 07 год. 58 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3800/23 від 25.04.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , який працює у КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено мобільний телефон Redmi Note & Pro зеленого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору, який в подальшому визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам, передбаченим абз.2 ч.1 ст.170 КПК України слідчій вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.п. 7).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 (справа №296/3800/23) було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення мобільних пристроїв зв`язку, комп`ютерної техніки, документів та іншого, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено строк дії ухвали до 25.04.2023 року. (а.п.8-9).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 (справа №296/3800/23) було виправлено описку, допущену у п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі 296/3800/23 та встановлено вважати правильною дату строку дії ухвали до 25.05.2023.

23.05.2023 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого вилучено телефон Redmi Note & Pro зеленого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору (а.п.11-14).

24.05.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.п. 15-16).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно - мобільний телефон Redmi Note & Pro зеленого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в чохлі синього кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про арешт майна, у зв`язку з чим колегія суддів вважає доводи апелянта про відсутність ознак, передбачених ст.98 КПК України у вказаного майна, безпідставними.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в матеріалах судового провадження міститься копія постанови слідчого ОСОБА_9 від 12.06.2023 про призначення по даному кримінальному провадженню судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (а.п.117).

Доводи апелянта про те, що обшук за місцем поживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено поза межами строку дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 (справа №296/3800/23), якою було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення вказаного обшуку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявна копія ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 (справа №296/3800/23), якою було виправлено описку, допущену у п.3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 у справі 296/3800/23 та встановлено вважати правильною дату строку дії ухвали до 25.05.2023. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтвердив, що вказана ухвала стороною захисту не оскаржувалась. Отже, обшук, проведений 23.05.2023 за місцем поживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 було проведено в межах строку, встановленого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 (справа №296/3800/23).

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та збереження речового доказу, існують підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На переконання апеляційного суду, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000031 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: