Провадження №11-кп/824/2732/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, 13.10.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 3, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.10.2022 року остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Цивільний позов ТОВ «МЕД- ГРУП» () - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на корить ТОВ «МЕД- ГРУП» матеріальну шкоду у розмірі 128 295 (сто двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень та моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» () - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на корить ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» матеріальну шкоду у розмірі 225 541, 38 ( двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 38 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_9 , 16.01.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «МЕД-ГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 46-А, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «МЕД-ГРУП» (ідентифікаційний код 41024777) на загальну суму 49087 гривень 50 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_9 16.01.2021 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні ТОВ «МЕД-ГРУП», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу вказаного закладу не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету УЗД де в той час нікого не було.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному кабінеті, підійшов до апарату ультразвукового дослідження (УЗД) на якому знаходився конвексний датчик TOSHIBA PVT-375BT вартістю 49087 гривень 50 копійок. та від`єднавши його, з метою подальшого викрадення, заховав до своєї сумки яку мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_9 викравши вказаний датчик, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_9 , завдав матеріального збитку ТОВ «МЕД-ГРУП» (ідентифікаційний код 41024777) на загальну суму 49087 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_9 , 02.02.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (ідентифікаційний код 38833697), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу вказаного закладу не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету УЗД, де в той час нікого не було.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному кабінеті, підійшов до апарату ультразвукового дослідження (УЗД), від`єднавши лінійний датчик L6-12-RS s/n 935140wx4 вартістю 56326 гривень 00 копійок та датчик внутрішньо порожнинний E8Cs-RS s/n 932635wx6 вартістю 94709 гривень 60 копійок та з метою подальшого викрадення, заховав до своєї сумки, яку мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_9 , викравши вказаний датчик, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_9 , завдав матеріальних збитків ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» (ідентифікаційний код 38833697) на загальну 151035 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити. Стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на користь ТОВ «МЕД-ГРУП» у розмірі 49087 грн. 50 коп. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок), у задоволенні моральної шкоди на користь ТОВ «МЕД-ГРУП» - відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду на користь ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» в розмірі 151035 грн. 60 коп. сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень 60 копійок).

Вказує, що Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1817/21 від 31.05.201 року встановив - ринкова вартість конвенційного датчику TOSHIBA PVT-375BT у справному стані на час скоєння кримінального правопорушення складає 49087 гривень 50 копійок. Однак, в цивільному позові ТОВ «МЕД-ГРУП» просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 суму в розмірі 85 800 гривень за конвенційний датчик TOSHIBA PVT-375BT, який було викрадено та 42495 гривень за новий конвенційний датчик, який ТОВ «МЕД-ГРУП» придбало 29 січня 2021 року, а це через 13 днів після скоєння кримінального правопорушення.

Зазначає, що потерпіла юридична особа ТОВ «МЕД-ГРУП» намагається стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 в якості матеріальної шкоди вартість конвенційного датчику TOSHIBA PVT - 375 ВТ, який було викрадено обвинуваченим в сумі (85 тис. 800 грн.), яка визначена на власний розсуд, не зважаючи на висновок експерта в цьому кримінальному провадженні та суму в розмірі (42 тис. 495 грн.) за придбаний після скоєння злочину новий конвенційний датчик TOSHIBA FVT- 375 ВТ, не зважаючи на те, що він залишається у їх власності та суму 100000 гривень у вигляді моральної шкоди, яку суд задовольнив частково в розмірі 80000 гривень, не надавши будь-які належні докази такої шкоди.

Також, вказує, що на стадії досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартості двох датчиків, а саме: лінійного датчику L6-12-RS s/n 935140wx4 остаточна вартість якого встановлена в сумі 56 326 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять шість гривень) та внутришньопорожнинний датчик E8Cs-RS s/n 932635wx6остаточна вартість якого встановлена в сумі 94709 грн. 60 коп. (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`ять гривень 60 коп.). Загалом на суму 151035 грн. 60 коп. (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень 60 копійок).

Проте, в цивільному позові потерпілої юридичної особи ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» зазначається про викрадення трьох датчиків вартістю 112770 грн.69 коп. кожний, на загальну суму 338312 грн. 07 коп.. Однак з огляду на обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у викраденні саме двох датчиків. Відповідно до проведеної на стадії досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи майнова шкода юридичній особі ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» складає 151035 грн. 60 коп.

Таким чином, захисник звертає увагу на те, що судом було стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілих юридичних осіб ТОВ «МЕД-ГРУП» та ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» суми матеріальної та моральної шкоди, які не доведені належними та допустимими доказами в рамках кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який погодився з апеляційними вимогами захисника, пояснення представника цивільного позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду в частині вирішення заявлених цивільних позовів фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Тобто при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Дані вимоги закону при вирішенні цивільних позовів ТОВ "МЕД-ГРУП" та ТОВ "МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП" судом першої інстанції не дотримано.

Так, з позовної заяви ТОВ «Мед-Груп» слідує, що товариство просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 128 295 гривень, та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

З позову ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» вбачається, що товариство заявляє позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 338 312, 07 гривень.

З вироку вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ "МЕД-ГРУП" про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 128 295 гривень, суд першої інстанції послався на долучені до позову документи, а саме: договір № 17-01-2017 від 17.01.2017р., спеціфікація на товар згідно договору купівлі-продажу товару №17-01-2017 від 17 січня 2017 року , в якій вказано вартість конвексного датчику, видаткова накладна №03/01-29 від 29.01.2021р, де вказана вартість придбаного нового датчику (а.п.36-42 т.1).

При стягненні з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на користь ТОВ "МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП" в сумі 225 541, 38 гривень, суд послався на договір купівлі-продажу №15012021/ГО1 від 18.01.2021р., видаткову накладну №ЛО000128 від 29 січня 2021р., акт від 29.01.2021 прийому-передачі обладнання, лист про вартість комплектуючих (датчиків) системи ультразвукової діагностичної LOGIQ F6, згідно договору від 18.01.2021 року.

Разом з тим, згідно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, яке ніким з учасників даного кримінального провадження не оспорювалося, останнім завдано матеріального збитку ТОВ «МЕД-ГРУП» (ідентифікаційний код 41024777) на загальну суму 49087 гривень 50 копійок; ТОВ "МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП"(ідентифікаційний код 38833697) на загальну 151035 гривень 60 копійок.

Також, відповідно до висновку експерта № 1817/21 від 31 травня 2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість конвексного датчика TOSHIBA PVT-375BT у справному стані на час скоєння кримінального правопорушення складає 49087 гривень 50 копійок.

Вартість двох датчиків, а саме: лінійного датчику L6-12-RS s/n 935140wx4 остаточна вартість якого встановлена в сумі 56 326 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять шість гривень) та внутришньопорожнинного датчик E8Cs-RS s/n 932635wx6остаточна вартість якого встановлена в сумі 94709 грн. 60 коп. (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`ять гривень 60 коп.). Загалом на суму 151035 грн. 60 коп. (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень 60 копійок).

За таких обставин, матеріалами кримінального провадження підтверджується що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 ТОВ "МЕД ГРУП" була завдана матеріальна шкода в розмірі 49 087, 50 гривень; ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» в розмірі - 151 035, 60 гривень, і саме така матеріальна шкода має бути стягнута з обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку при вирішенні цивільних позовів, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини кримінального провадження, та прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, яка не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказах.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду про стягнення на користь ТОВ "МЕД ГРУП" моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень.

Як вбачається з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди, не в повйній мірі враховано зазначені вимоги закону, та стягнуто моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень, яка не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, такою, що відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості буде моральна шкода в розмірі 20 000 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України - змінити в частині вирішення цивільних позовів.

Цивільний позов ТОВ "МЕД-ГРУП" () - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «МЕД-ГРУП» ()матеріальну шкоду у розмірі 49087 грн. 50 коп. (сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» () - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «МЕДІКАЛ ВЕНТЕРА ГРУП» () матеріальну шкоду в розмірі 151035 грн. 60 коп. сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень 60 копійок).

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: