Справа № 135/874/22
Провадження № 1-кп/135/14/23
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21 червня 2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21 червня 2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та заміни іншим захисником за рахунок держави. Клопотання мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_5 не виконує належним чином свої обов`язки захисника, не телефонує їй, не відповідає на її дзвінки, не повідомила про свої відпустку, тому вона бажає мати іншого захисника, якого просить призначити за рахунок коштів держави.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що на належному рівні виконує свої обов`язки захисника, проте у зв`язку з тим, що обвинувачена наполягає на заміні захисника, в цілому не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, мотивуючи тим, що підстав для заміни захисника, передбачених ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», немає, а поведінка обвинуваченої свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Після забезпечення судом організації зустрічі захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_9 для конфіденційного спілкування, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за

проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.

У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст.49 та ст.53 цього Кодексу судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги, а захисник не може відмовитися від виконання своїх обов`язків.

Підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, передбачені ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є вичерпними і серед заявлених обвинуваченою, відсутні.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, також є вичерпними.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_9 бажає мати захисника, але не має коштів для оплати його послуг, захисник ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів, обвинуваченим не наведено об`єктивних підстав, підтверджуючих неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та заміні захисника на іншого за рахунок коштів держави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та заміни іншим захисником за рахунок державних коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1