Справа № 212/2724/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 21.01.2019 р. Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2019 р. Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 29.07.2022 року по відбуттю покарання; 09.02.2023 р. Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000428 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, в березні 2023 але пізніше 15.03.2023 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь а саме товару готелю «Центральний», який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 26 в Покровському районі. Після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, того ж дня, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 направився до зазначеного готелю «Центральний» з метою викрадення чужого майна. Знаходячись в приміщенні готелю, ОСОБА_4 , направився по коридору, та побачивши відчинену комору, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливого мотиву, проникнувши до комори, повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: вогнегасник ВП-5 об`ємом 6 літрів червоного кольору в кількості 1 шт., лопату штикову в кількості 1 штуки та лопату підборну в кількості 1 штуки, на загальну суму 1104,25 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 19.04.2023, після чого разом з викраденим майном направився на вихід, вийшов з приміщення готелю «Центральний» та в подальшому, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.03.2023 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи по території ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив, що з розподільчої коробки електропостачання проходить електричний кабель до гаражу, який належний потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного кабелю. Так, ОСОБА_4 , повторно, 29.03.2023 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у блоці № НОМЕР_2 на території ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили смикнув кабель тим самим від`єднав кабель довжиною 50 метрів, від гаражу та розподільчої коробки електропостачання, належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 19.04.2023 становить 2494,77 гривень. Після цього, ОСОБА_4 поклавши викрадене майно у мішок та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2494,77 гривень.

Крім того, 29.03.2023 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи по території ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив, що з розподільчої коробки електропостачання проходить електричний кабель до гаражу, який належний потерпілому ОСОБА_9 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного кабелю. Так, ОСОБА_4 , повторно, 29.03.2023 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражу, який розташований у блоці № НОМЕР_3 на території ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили смикнув кабель тим самим від`єднав кабель довжиною 30 метрів, від гаражу та розподільчої коробки електропостачання, належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 19.04 становить 1550,50 гривень. Після цього, ОСОБА_4 поклавши викрадене майно у мішок та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1550,50 гривень.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду; вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохаючи суд визначити ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені 24.03.2023 року до ЄРДР за № 0000428 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

19 квітня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням у сховище.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 24.03.2023 р., від 03.04.2023 р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 19.04.2023 р.; допитом підозрюваного.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за умисні злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки епізодів тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того суд зважає на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 9 лютого 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, скоїв новий злочин протягом визначеного йому судом іспитового строку.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, зважаючи на кількість епізодів злочинних дій та кваліфікуючих ознак, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді його тримання під вартою, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1