Справа № 713/1847/23
Провадження №1-кс/713/213/23
УХВАЛА

іменем України

03.07.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року,

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року.

У скарзі вказувала, що постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2023 року, яку отримала 20.06.2023 року, відмовлено в задоволенні заявленого нею клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Постанову вважає необґрунтованою та незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необхідним для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даній справі.

Просила скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги. До початку судового засідання надав до суду заяву, у якій просив скаргу ОСОБА_3 розглядати за його відсутності.

Зазначив, що 12.06.2023 року отримали клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.06.2023 року про проведення повторних слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вважала, що слідчі експерименти у кримінальному провадженні проведені з порушеннями, які зводяться до того, що: водій ОСОБА_10 керував автомобілем іншої марки; відповідно до показів усіх допитаних свідків на момент ДТП йшов сильний дощ, а тому гальмівного шляху на проїзній частині не було, а на схемі ДТП зазначено гальмівний шлях цього автомобіля, що не відповідає дійсності.

Розглянувши дане клопотання, орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент проведення огляду місця події на вулиці дійсно були наявні опади у вигляді дощу, при цьому покриття автодороги перебувало у мокрому стані, однак на проїзній частині дороги від переднього правого колеса автомобіля марки «Iveco-35s18», реєстраційний номер НОМЕР_1 до його задньої частини був наявний слід гальмування, який зафіксований у протоколі огляду місця події та схемі до нього.

Також 23.12.2022 року в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 , під час проведення кого також були присутні потерпіла ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 . Вказана слідча дія проводилась із залученням автомобіля марки «Iveco-35s18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким і було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_11 та який для проведення слідчої дії було взято із території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В.

А 11.01.2023 року в смт. Берегомет органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_12 , під час проведення кого також були присутні потерпіла ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_4 . Вказана слідча дія проводилась дійсно із залученням статистичного автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 останній не вказав механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не був присутній в момент її скоєння, а розповів та показав події, які відбувались уже після ДТП.

Тому 14.06.2023 року прийнято постанову про відмову в задоволенні заявленого потерпілою клопотання, а 29.06.2023 року постанову про закриття кримінального провадження №0000381 від 02.10.2022 року, копію якої 29.06.2023 року рекомендованими листами направлено ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки скарга є необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 02.10.2022 року до ЄРДР за №0000381 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що: 01.10.2022 року, біля 21.00 год., водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «Iveco-35s18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в межах населеного пункту смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця.

Доїжджаючи до 61 кілометру + 950 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_10 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (3,72 проміле) в темпі повільної ходи рухався в межах смуги руху автомобіля в попутному йому напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих травм помер на місці події.

01.06.2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій, у якому посилаючись на ст.ст.66, 93, 220 КПК України просила: ОСОБА_8 , який проживає в смт. Берегомет Вижницького району та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 . Тобто у клопотанні взагалі не зазначено, які саме слідчі чи процесуальні дії потерпіла просила провести із зазначеними свідками.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000381.

Копію зазначеної постанови потерпіла ОСОБА_3 отримала 20.06.2023 року.

30.06.2023 року потерпіла ОСОБА_3 оскаржила дану постанову до слідчого судді Вижницького районного суду.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.7 ч.1 ст.307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.

Разом з тим, відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 слідчим суддею установлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.06.2023 року кримінальне провадження №0000381 від 02.10.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Дана постанова потерпілою на час розгляду скарги не оскаржувалась та є чинною.

Тому факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом його закриття виключає можливість здійснення судового контролю у кримінальному провадженні в тому числі і шляхом розгляду слідчим суддею будь-яких питань, передбачених ст.303 КПК України, крім питань, пов`язаних із перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000381 від 02.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК