Справа № 461/1310/23
Провадження № 1-кс/461/3544/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2018 р.н., раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.06.2023 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його подальшим утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19, на строк 60 днів з можливістю визначення йому застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 17.01.2023, вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами та розробили спільний злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, згідно з яким, вони повинні підшукати та придбати транспортний засіб повною масою 3,5 т. без оформлення документів щодо його купівлі-продажу; підшукати особу та зареєструвати її як фізичну особу - підприємця із визначенням виду економічної діяльності - міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) для подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України як осіб, які надають послуги з перевезення вантажу такій фізичній особі-підприємцю; зареєструвати на цю фізичну особу-підприємця право власності на придбаний транспортний засіб повною масою 3,5 т.; отримати необхідну для міжнародних перевезень ліцензію Державної служби України з безпеки на транспорті; підшукати військовозобов`язаних громадян України віком від 18 до 60 років, які бажають незаконно перетнути державний кордон України; підробити документи щодо надання такими особами послуг з перевезення вантажу фізичній особі-підприємцю та внести відомості про таких осіб до інформаційної системи «Шлях» з використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи-підприємця; надати особам, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, транспортний засіб та зазначені підроблені документи, а також вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та їхньої поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети виїзду за межі території України.

Реалізовуючи зазначений злочинний план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, 17.01.2023, перебуваючи в м. Острог Рівненської області, без оформлення документів щодо купівлі-продажу придбав у ОСОБА_10 автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - бус, повною масою 3,5 т. за 4600 доларів США для його подальшого використання військовозобов`язаними особами при незаконному перетині державного кордону України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел у відповідності до розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 18.01.2023, підшукали ОСОБА_11 та 18.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб організували реєстрацію фізичної особи - підприємця « ОСОБА_11 » у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, 08.02.2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у сервісному центрі № 4641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, зареєстрували на ОСОБА_11 право власності на придбаний у ОСОБА_10 автомобіль марки «Opel Movano» із новим д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшого використання цього транспортного засобу при незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, 14.02.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб організували отримання у Державній службі України з безпеки на транспорті ліцензії для ФОП « ОСОБА_11 » на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом №93 від 14.02.2023.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.02.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України підшукали ОСОБА_12 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.02.2023, підробили документ щодо надання ОСОБА_12 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_11 », а саме - договір про надання послуг №09/18 від 27.01.2023 між ОСОБА_12 та ФОП « ОСОБА_11 » для його використання при незаконному перетині ОСОБА_12 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_12 не є працівником ФОП « ОСОБА_11 », не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.02.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_11 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_12 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_11 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_12 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_12 автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , та вищевказаний підроблений договір про надання послуг №09/18 від 27.01.2023 між ОСОБА_12 та ФОП « ОСОБА_11 », а також надали ОСОБА_12 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_11 », після чого ОСОБА_12 16.02.2023 о 02:17 год. на вказаному автомобілі та з використанням зазначеного договору незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика», що знаходиться у с. Шегині Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до вищеописаного розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.02.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України повторно підшукали ОСОБА_13 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_13 не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.02.2023, підробили документ щодо надання ОСОБА_13 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_11 », а саме - договір про надання послуг №04/19 від 17.02.2023 між ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_11 » для його використання при незаконному перетині ОСОБА_13 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_13 не є працівником ФОП « ОСОБА_11 », не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.02.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_11 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_13 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_11 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_13 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_13 автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , та вищевказаний підроблений договір про надання послуг №04/19 від 17.02.2023 між ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_11 », а також надали ОСОБА_13 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_11 », після чого ОСОБА_13 20.02.2023 о 02:26 год. на вказаному автомобілі та з використанням зазначеного договору незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова», що знаходиться у смт. Краковець Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у відповідності до вищеописаного розробленого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.03.2023, для незаконного переправлення через державний кордон України повторно підшукали ОСОБА_14 , який бажав виїхати за межі території України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_14 не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.03.2023, підробили документи щодо надання ОСОБА_14 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_11 » для їхнього використання при незаконному перетині ОСОБА_14 державного кордону України.

Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, достовірно знаючи, що ФОП « ОСОБА_11 » не здійснює жодної господарської діяльності, та що ОСОБА_14 не є працівником ФОП « ОСОБА_11 », не надає для ФОП « ОСОБА_11 » жодних послуг з перевезення вантажу, а його метою є лише незаконний перетин державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 12.03.2023, авторизувались у інформаційній системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ФОП « ОСОБА_11 », отримавши доступ до його особистого кабінету, та подали заявку на внесення інформації про ОСОБА_14 до інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як водія ФОП « ОСОБА_11 », яка у подальшому була схваленою, що надало ОСОБА_14 право на перетин державного кордону України.

Завершуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, для незаконного перетину державного кордону України надали ОСОБА_14 автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , та підроблені документи щодо надання ОСОБА_14 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_11 », а також надали ОСОБА_14 вказівки щодо місця, часу незаконного перетину державного кордону України та його поведінки під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску, зокрема, надання пояснень щодо причин та мети його виїзду за межі території України як водія ФОП « ОСОБА_11 », після чого ОСОБА_14 13.03.2023 о 02:27 год. на вказаному автомобілі та з використанням підроблених документів щодо надання ОСОБА_14 послуг з перевезення вантажу для ФОП « ОСОБА_11 » незаконно перетнув державний кордон України на виїзд у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Грушів - Будомєж», що знаходиться на території Республіки Польща.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- впізнанням за фотознімками від 21.04.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , де остання впізнала ОСОБА_5 , який купував у неї автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - бус повною масою 3,5 т. за 4600 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- впізнанням за фотознімками від 26.04.2023 за участю ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1395-Е від 21.04.2023, в результаті якого отримано видалені файли (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільних телефонів, зокрема: мобільному телефоні марки «iPhone» 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім - картою із номером: НОМЕР_4 та мобільному телефоні «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім - картою із номером НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено 21.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 в ході проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_5 . Відомості отримані в результаті проведеної комп`ютерно-технічної експертизи збережено на USB флеш - накопичувачі «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP;

- протоколами огляду від 09 та 11 травня 2023 року, а саме USB флеш - накопичувача «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP, в результаті якого отримано відомості про вміст видалених файлів (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільному телефоні марки «iPhone» 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім - картою із номером: НОМЕР_4 та мобільному телефоні «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім - картою із номером НОМЕР_6 , що перебували у користуванні ОСОБА_5 . Зокрема, в протоколі огляду від 09 травня 2023 року виявлено: на стор. 6 під №5 номер мобільного телефону ОСОБА_12 , який записаний в телефонній книзі ОСОБА_5 ; на стор. 18 виявлено чат № 19, в якому міститься переписка у месенджері «Viber» між контактами НОМЕР_6 , номер який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невідомим контактом НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 ).

У протоколі огляду від 11 травня 2023 року виявлено:

- вкладений файл розширення формату pdf, ім`я Витяг.pdf. При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge відкривається документ на 1-му аркуші, витяг УКРТРАНСБЕЗПЕКА №93 від 14.02.2023 на прізвище ОСОБА_11 ;

- на стор. №104 виявлено фото автомобіля марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 та талону від 13.03.2023 з паркінгу с. Медика республіки Польща;

- на стор. 152 вкладений файл, розширення формату pdf, ім`я ОСОБА_17 . При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge, відкривається документ на 3-х аркушах - договір про надання послуг 09/18, м. Олешки від 27.01.2023 р. між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- на стор. 190 вказаного протоколу виявлено зображення полісу обов`язкового страхування №18289320, де зазначено страхувальника ОСОБА_11 на автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- на стор. 212 міститься зображення паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 - дата створення файлу 24.01.2023;

- на стор. 128 міститься вкладений файл типу документ, розширення формату pdf, ім`я 175b0bab-1c5a-41ad-b4ee-2ba31923e278.pdf, Blank-2023-02-18 10-18-47.pdf. При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge, відкривається документ на трьох аркушах - договір про надання послуг №04/19 м. Олешки від 17.02.2023 р. між ФОП ОСОБА_11 та громадянином ОСОБА_13 ;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

На даний час з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів;

- ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення 3 військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України під час воєнного стану в Україні.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхню тяжкість та значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, а також соціальні зв`язки ОСОБА_5 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено усіх осіб, причетних до їхнього вчинення, а тому ОСОБА_5 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак, незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, а також шляхом узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

При обґрунтуванні даного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати таких осіб, а також незаконно впливати на них з метою надання ними показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність даного ризику свідчать обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхня кількість, соціальний статус підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця праці, та його майновий стан, а також матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, значну суспільну небезпеку інкримінованих йому злочинів, а також наявність вищенаведених ризиків, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

При визначенні розміру застави необхідно врахувати значну суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме - організації незаконного переправлення 3 військовозобов`язаних чоловіків через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, обставини їхнього вчинення, та майновий стан підозрюваного.

Також необхідно врахувати, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів та документування органом досудового розслідування протиправної діяльності ОСОБА_5 було встановлено, що останній користувався автомобілями марок: TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_8 , 2018 року випуску, чорного кольору та BMW, д.н.з. НОМЕР_9 , 2017 року випуску, білого кольору - які на праві приватної власності належали його дружині - ОСОБА_18 .

Окрім цього, у власності ОСОБА_18 перебуває 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_5 просить застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення вказаних обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, належну процесуальну поведінку та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які нівелюють ризики, або домашній арешт. Вважає ризики, які зазначає прокурор, недоведеними, прокурором також не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Щодо розміру застави, захисник підозрюваного вважає такий непомірно високим для останнього.

Підозрюваний ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_19 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- впізнанням за фотознімками від 21.04.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , де остання впізнала ОСОБА_5 , який купував у неї автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , типу - бус повною масою 3,5 т. за 4600 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- впізнанням за фотознімками від 26.04.2023 за участю ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №1395-Е від 21.04.2023, в результаті якого отримано видалені файли (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільних телефонів, зокрема: мобільному телефоні марки «iPhone» 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім - картою із номером: НОМЕР_4 та мобільному телефоні «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім - картою із номером НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено 21.03.2023 на підставі ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 в ході проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_5 . Відомості отримані в результаті проведеної комп`ютерно-технічної експертизи збережено на USB флеш - накопичувачі «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP;

- протоколами огляду від 09 та 11 травня 2023 року, а саме USB флеш - накопичувача «Kingston» DataTraveler 3.0 PMAP, в результаті якого отримано відомості про вміст видалених файлів (в тому числі відомості з додатків для обміну повідомленнями та відео (месенджерами), що містились в пам`яті мобільному телефоні марки «iPhone» 14 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім - картою із номером: НОМЕР_4 та мобільному телефоні «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім - картою із номером НОМЕР_6 , що перебували у користуванні ОСОБА_5 . Зокрема, в протоколі огляду від 09 травня 2023 року виявлено: на стор. 6 під №5 номер мобільного телефону ОСОБА_12 , який записаний в телефонній книзі ОСОБА_5 ; на стор. 18 виявлено чат № 19, в якому міститься переписка у месенджері «Viber» між контактами НОМЕР_6 , номер який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невідомим контактом НОМЕР_7 ( ОСОБА_16 ).

У протоколі огляду від 11 травня 2023 року виявлено:

- вкладений файл розширення формату pdf, ім`я Витяг.pdf. При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge відкривається документ на 1-му аркуші, витяг УКРТРАНСБЕЗПЕКА №93 від 14.02.2023 на прізвище ОСОБА_11 ;

- на стор. №104 виявлено фото автомобіля марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_2 та талону від 13.03.2023 з паркінгу с. Медика республіки Польща;

- на стор. 152 вкладений файл, розширення формату pdf, ім`я ОСОБА_17 . При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge, відкривається документ на 3-х аркушах - договір про надання послуг 09/18, м. Олешки від 27.01.2023 р. між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- на стор. 190 вказаного протоколу виявлено зображення полісу обов`язкового страхування №18289320, де зазначено страхувальника ОСОБА_11 на автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- на стор. 212 міститься зображення паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 - дата створення файлу 24.01.2023;

- на стор. 128 міститься вкладений файл типу документ, розширення формату pdf, ім`я 175b0bab-1c5a-41ad-b4ee-2ba31923e278.pdf, Blank-2023-02-18 10-18-47.pdf. При відкриванні за допомогою програми Microsoft Edge, відкривається документ на трьох аркушах - договір про надання послуг №04/19 м. Олешки від 17.02.2023 р. між ФОП ОСОБА_11 та громадянином ОСОБА_13 ;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що спонукатиме останнього ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, а також соціальні зв`язки ОСОБА_5 , які не перешкоджають йому покинути територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, а також шляхом узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

При обґрунтуванні даного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати таких осіб, а також незаконно впливати на них з метою надання ними показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Наявність ризику знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено усіх осіб, причетних до їхнього вчинення, а тому, ОСОБА_5 може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Крім цього, слідчий суддя враховує, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення як інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і інших аналогічних злочинів, до вчинення яких він може бути причетним, відтак, незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Про наявність даного ризику свідчать обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхня кількість, соціальний статус підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця праці, та його майновий стан, а також матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , якому станом на день вирішення клопотання виповнилося 26 років, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2018 р.н., офіційно не працюючий, займається перепродажем автомобілів, раніше не судимий, військовозобов`язаний, проживає з дружиною, сином та батьками, тато підозрюваного інвалід ІІІ групи, підозрюваний в 2021 звертався до гастроентеролога, однак його стан здоров`я дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2018 р.н., офіційно не працюючий, займається перепродажем автомобілів, раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий офіційно не працює, займається перепродажем автомобілів, останній користувався автомобілями марок: TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_8 , 2018 року випуску, чорного кольору та BMW, д.н.з. НОМЕР_9 , 2017 року випуску, білого кольору - які на праві приватної власності належали його дружині - ОСОБА_18 , та вважає, що необхідно визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 27.08.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 гривень (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, строком на 2 місяці, тобто до 29.08.2023:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000530 від 01.11.2022;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1