У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, -

встановив:

04 серпня 2023 року детектив підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округуОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )протидіють здійсненню законної господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).

Так, ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує, що є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з моменту створення товариства і володіє часткою в статутному капіталі цього товариства в розмірі 25%. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстроване 30.06.2004, номер запису в ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

До виникнення спірної ситуації, учасниками вказаного товариства також були: ОСОБА_8 з часткою в статутному капіталі 25%, ОСОБА_9 з часткою в статутному капіталі 25%, ОСОБА_10 з часткою в статутному капіталі 25%.

Наприкінці 2022 р., ОСОБА_7 стало відомо що учасник цього товариства ОСОБА_10 здійснив відчуження своєї частки у статутному капіталі для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Набувач цієї частки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, по відношенню до нього, є третьою особою, яка вправі придбати ці корпоративні права виключно зі згоди інших учасників цього товариства та у випадку їх відмови від переважного права на придбання.

Правочин відчуження корпоративних прав ОСОБА_10 відбувся на підставі Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.08.2022, який нотаріально посвідчено 09.08.2022 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у Закарпатській установі виконання покарань №9 м. Ужгород. Отже, правочин між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено у формі Акту приймання-передачі від 09.08.2022, а також договору міни від 09.08.2022, який зазначено у самому акті приймання передачі.

На неодноразові усні вимоги ОСОБА_7 надати йому належним чином завірену копію договору міни від 09.08.2022, укладеного між ОСОБА_10 , як продавцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як покупцем, сторони не відповіли і не задовольнили законні вимоги останнього.

ОСОБА_7 стверджує, що правочин з передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувся із суттєвими порушеннями законодавства про господарські товариства, а також умов Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якими передбачено переважне право інших учасників на придбання частки учасника, який має намір таку частку відчужити. Не здійснивши узаконеної процедури повідомлення учасників про продаж своєї частки в статутному капіталі, ОСОБА_10 допустив вчинення правочину який порушив права та охоронювані інтереси інших учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема права на першочергове придбання частки у статутному капіталі іншим Учасників.

Як вбачається із матеріалів, на момент виникнення спору діяла редакція Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в редакції від 02.09.2004, згідно з якою, відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою. Відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу третім особам, не учасникам товариства, допускається лише за згодою інших учасників Товариства.

Окрім того, п.5.6 цього ж Статуту передбачено переважне право інших учасників на придбання частки учасника, який має намір її відчужити.

Зазначені положення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідають вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» N2275-VIII, відповідно до приписів ст.20 якого:

- учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі (частина перша);

- учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства (частина третя).

У спірній ситуації ОСОБА_10 було порушено правила п.3 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. І, якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

У статутних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено, що загальні збори учасників є вищим органом Товариства. Кожний учасник має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговорені питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Загальні збори товариства реалізують свою компетенцію через прийняття відповідних рішень з питань, віднесених статутом до їх компетенції. Саме в результаті прийняття загальними зборами рішень виникають певні правові наслідки як для учасників товариства, так і безпосередньо для самого товариства. Відсутність рішень, навпаки, не породжує настання правових наслідків для учасників товариства та для інших учасників цивільних правовідносин.

Якщо ж відповідної згоди інших учасників Товариства у формі рішень загальних зборів учасник не отримав, це є порушенням не лише вимог законодавства, умов статуту а й прав інших учасників на управління ТОВ.

Враховуючи наведене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переуступає свої частку іншим особам не узгоджуючи це питання з іншими учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в свою чергу виражається в протидії законній господарській діяльності та свободі законної господарської діяльності.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уступило свою незаконно отриману частку в статутному капіталі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Дані дії відбулися 08.11.2022, після чого 13.01.2023 засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке отримало від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 їх частки в статутному капіталі і в сукупності мало 25 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 11.04.2023 стали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_12 , де з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань видно, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» уступило 12,5 % своєї частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 .

01.06.2023 із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виявили, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уступило 12,5 % свого статутного капіталу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_12 тобто ОСОБА_12 уступила 12,5 % свого статутного капіталу ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.02.2023 було скликано загальні збори учасників товариства і на порядок денний виносилися питання про внесення змін до статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та питання про те, що приміщення, які знаходяться на 4 поверсі адмінбудинку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » закриті та доступу до них немає, проте, нові учасники товариства налаштовані негативно і постійно блокують та перешкоджають здійсненню роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що призводить до постійних втрат і ставить товариство у скрутне становище.

Загальна площа приміщення на четвертому поверсі адмінбудинку, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 159,8 кв.м. Проте до даного приміщення тимчасово відсутній доступ через дії попереднього співзасновника товариства ОСОБА_10 та тих учасників товариства, яким на даному етапі належить частка в статутному капіталі, яка була передана їм ОСОБА_10

125,7 кв.м. із 159,8 кв.м. можливих це корисна площа для видачі приміщення в оренду під офіси. Економічні втрати від вигоди оренди приміщень становлять, в середньому, 25000.00 грн. в місяць, автоматично це - несплата податків до бюджету.

Крім того, оскільки дане приміщення закрите та доступу до нього немає, неможливо належним чином обслуговувати дане приміщення.

Згідно ст.206 ГК України, протидія законній господарській діяльності це протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання

Дії, вчинені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 передбачають собою постійну протидії законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

-незаконне внесення змін до засновницького складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без повідомлення інших засновників.

-погроза представника ОСОБА_12 ОСОБА_14 орендарям приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надіслано повідомленням із погрозами невідкладно розпочинати пошук нових орендних приміщень за іншими адресами.

-ненадання доступу до приміщень на 4 поверсі адмінбудинку, для проведення господарської діяльності та збереження приміщень в належному стані.

-обмеження дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в здачі приміщень в оренду, які знаходять на 4 поверсі, що тягне за собою втрату матеріального забезпечення діяльності самого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

-перешкоджання учасникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вносити зміни до статутних документів товариства, шляхом відмови від голосування на загальних зборах товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.07.2023 встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округуОСОБА_6 : 16.08.2022, 24.08.2022, 08.10.2022 вносились рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій; 24.08.2022, 09.10.2022, 12.01.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 17.07.2023 здійснювалась Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу; 29.12.2022, 22.02.2023 вносились рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

З метою встановлення осіб, якими вносились зміни до установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », осіб засновників які: приймали рішення, укладали договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі частки у статутному капіталі, кому надавались доручення щодо представництва інтересів в різних установах, необхідно провести виїмку копій документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округуОСОБА_6 отриманих нотаріусом (відповідно до ст.46 Закону України «Про нотаріат») для вчинення нотаріальної дії, а саме: щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_10 , яке відбулось на підставі Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.08.2022 з всіма доданими до нього документами, який нотаріально посвідчено 09.08.2022 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у Закарпатській установі виконання покарань №9 м. Ужгород; реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(статутів, наказів на призначення, рішення загальних зборів, протоколи загальних зборів, довідок, та інше), всіх документів, які надавались приватному нотаріусу для проведення реєстрації змін до статутних документів, в тому числі і щодо: внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій 16.08.2022, 24.08.2022, 08.10.2022; здійснення Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 24.08.2022, 09.10.2022, 12.01.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 17.07.2023; внесення рішень про заборону вчинення реєстраційних дій 29.12.2022, 22.02.2023.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищевказані документи», якій знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округуОСОБА_6 , мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є необхідними для при слідчих діях (допитах, оглядах інше), а відомості, які у них містяться будуть використані як докази, слідчий просить клопотання задовільнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати подане клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник володільця інформації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 статті 107 КПК.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 12.07.2023внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

?04 серпня 2023 року детектив підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про згідно якого просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів і речей з подальшим їх вилученням (здійсненням їх виїмки) копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округуОСОБА_6 , а саме: щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_10 , яке відбулось на підставі Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.08.2022 з всіма доданими до нього документами, який нотаріально посвідчено 09.08.2022 у Закарпатській установі виконання покарань №9 м. Ужгород;

?реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ): статутів, наказів на призначення, рішення загальних зборів, протоколи загальних зборів, довідок, та інше, всіх документів, які надавались приватному нотаріусу для проведення реєстрації змін до статутних документів, в тому числі і щодо: внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій 16.08.2022, 24.08.2022, 08.10.2022; здійснення Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 24.08.2022, 09.10.2022, 12.01.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 17.07.2023; внесення рішень про заборону вчинення реєстраційних дій 29.12.2022, 22.02.2023;

?реєстраційної справиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в частині набуття частки у статутному капіталі учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи необхідність отримання вищевказаних документів, детектив зазначає, що вилучення оригіналів зазначених документів, які знаходяться у володінні володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 зумовлене необхідністю збереження цілісності речових доказів, не допущення їх подальшого спотворення чи знищення. Окрім цього, вказані документи можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосуються і тимчасового доступу, а тому, слідчий, прокурор повинні довести, що існують обставини, передбачені ч.3 ст. 132 КПК України.

Діяльність органу досудового розслідування повинна відповідати вимогам закону, а закон в свою чергу встановлює певний порядок, відповідно до якого, спочатку самостійне витребування слідчим, прокурором речей і документів, а в разі відмови надати необхідні речі і документи слідчим суддею за клопотанням слідчого може бути надано тимчасовий доступ до відповідних речей і документів. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідує обшук. Тобто процес повинен відбуватися саме в такій послідовності. Крім того, потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до подачі до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право безперешкодно одержувати від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні поліції.

Доказів того, що слідчий звертався із запитом на надання інформації та не отримав відповіді до суду не надано.

Слідчий також не надав суду підтвердження того, що ним виконані всі слідчі розшукові дії, направлені запити, на які він не отримав відповіді, і тому вимушений звертатися із клопотанням про надання тимчасового доступу. При цьому слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Отже підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160, 163 КПК України, детективом не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано.

Норма ч. 2 ст.86 КПК України вимагає щоб клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження обґрунтовувалося доказом отриманим в результаті слідчих дій.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів. Детективом не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не подано доказів неможливості отримання доступу до даних документів без ухвали слідчого судді. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165, 166, 167 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1