Дело № 184/516/23
Номер провадження 1-кп/184/92/23
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
В період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 07.12.2022 о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_3 знаходилась в магазині «ЄВА 179», який розташований по вул. Бориса Джонсона, 29/4 м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину,
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «ЄВА 179», який розташований по вул. Бориса Джонсона, 29/4 м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяла з вітрини туш для вій «L'ОrеаІ» «Ваmbi Оversized» чорна 8,9 мл, з якої відірвала магнітний стікер та приховала її у рукавички, які Nримала у руках, таким чином діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала туш для вій «L'ОrеаІ» «Ваmbi Оversized» чорна 8,9 мл, вартість якої згідно висновку експерта № 374 від 24.01.2023 складає 320,33 грн, належну ТОВ «РУШ».
Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 320 гривень 33 копійки.
Крім того, в період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 02.01.2023 року 13 годині 04 хвилини ОСОБА_3 , знаходилась в магазині «ЄВА 96», який розташований по вул. Центральна, 32 м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «ЄВА 179», який розташований по вул. Центральна, 32 м. Покров, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяла з вітрини магазину ОСОБА_7 для ослабленого та тьмяного волосся Авокадо «Соsmos NAT» об`ємом 385 мл та чашку керамічну 13Н0130/17Н691, з яких зірвала магнітні стікери, та поклала їх у пакет, який тримала у руці, таким чином діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрала Натур Бокс Бальзаму для ослабленого та тьмяного волосся Авокадо «Соsmos NAT» об`ємом 385 мл, вартість якої згідно висновку експерта № 374 від 24.01.2023 складає 201,00 грн та чашку керамічну 13Н0130/17Н691 вартість якої згідно висновку експерта № 374 від 24.01.2023 складає 69,90 грн., які належать належну ТОВ «РУШ».
Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 270 гривень 90 копійок.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.
Обвинувачена підтримала клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.
Представник ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнала повністю, підтвердила фактичні обставини скоєння злочину та пояснила, що 07.12.2022 року вона приблизно о 13 годині вона знаходилася в магазині «Єва», що за адресою вул. Б. Джонсона 29/4 м. Покров, побачила туш для вій, але на той час в неї не було грошей щоб придбати її, та в неї виник намір її викрасти. Взявши вищевказану туш для вій в руки, вона вийшла з магазину не заплативши та пішла по своїм справам. Проте, що вона вчинила крадіжку вона нікому не розповідала. Прийшовши додому вона розпечатала вищевказану туш та помітивши, що вона суха вирішила її викинути в піч. Крім того, 02.01.2023 року приблизно о 12:30 годині вона знаходилася в магазині «Єва» що по вул. Центральна 32 м. Покров, помітила гарну чашку та кондиціонер для волосся, але так як в неї не було грошей, в неї виник намір їх викрасти, взявши чашку та кондиціонер для волосся вона поклала до сумки та вийшла з магазину та пішла по своїм справам. Про те, що вчинила крадіжку вона нікому не розповідала. Заподіяні нею збитки вона відшкодувала в повному обсязі. Свою вину визнає в повному обсязі та просить суворо її не карати.
Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженою.
Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначення покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновок експерта №374 від 24.01.2023 року, які складають 260 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1