У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 17 серпня 2023 року незаконним.

Скарга мотивована тим, що станом на час подання скарги, ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного за ч. 3 ст. 135 КК України. На час затримання ОСОБА_4 в адміністративній будівлі ГУНП в Закарпатській області підстава для затримання, яка вказана у відповідному протоколі про затримання (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), не існувала з огляду на те, що часовий інтервал між фактичним затриманням та моментом скоєнння злочину становить 7 днів. ОСОБА_4 затриманий у зв`язку з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 135 КК України, однак, підозра за вказаною статтею йому не була вручена. Фактичний час затримання (18 год. 30 хв.) відрізняється від часу затримання, зазначеного слідчим у відповідному протоколі (19 год. 20 хв.). Також захисник звертає увагу на те, що згідно з витягом ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення внесено до реєстру 17.08.2023 о 18 год. 47 хв., що на 17 хв. пізніше ніж фактичне затримання ОСОБА_4 у службовому кабінеті слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу з підстав, наведених у ній. Просили визнати затримання незаконним.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що порядок затримання, визначений ст. 208 КПК України, стороною обвинувачення був дотриманий. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 пред`явлено вже в об`єднаному кримінальному провадженні. Звернув увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові 51-7276км18 від 27.05.2019. Додав

також, що з врахуванням того факту, що 18.08.2023 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скарга захисника, подана у порядку ст. 206 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.

За ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

18 серпня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001672 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, після чого найдійшла скарга захисника підозрюваного на незаконне затримання останнього.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0001672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.08.2023.

Досудове розслідування даного кримінального провадження розпочате на підставі повідомлення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідомий йому чоловік 10.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження його знайомому, який лежить без свідомості.

Також встановлено, що 17 серпня 2023 року в період з 20 год. 40 хв. по 20 год. 55 хв. заступником начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 складено протокол про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу вбачається, що фактичне затримання відбулося 17 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв.

Підставою для затримання, згідно з протоколом про затримання, стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

.

У наведеній вище статті містяться конструкції: «безпосередньо після вчинення злочину» та «щойно вчинила злочин», які свідчать про те, що з моменту вчинення діяння, яке кваліфікуюється як злочинне, до моменту затримання законодавець розуміє незначний проміжок часу, коли особа не пропадала із поля зору її переслідувачів, або за умови збереження часових та просторових ознак, здатних вказувати на «безпосередність» затримання.

Водночас, як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, ні часові, ні просторові ознаки затримання та діяння, яке стало підставою для затримання, не збігаються.

Зокрема, затримання ОСОБА_4 було здійснене 17.08.2023, а сама подія, яка кваліфікована стороною обвинувачення як злочин, згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, мала місце 10.08.2023.

Крім того, з протоколу про затримання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано в адміністративній будівлі ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Ф. Ракоці, 13 в м. Ужгороді. Водночас, подія, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала місце по вул. Баб`яка в м. Ужгороді.

Будь-які докази того, що з 10.08.2023 по 17.08.2023 працівниками поліції здійснювалось безпосереднє переслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що з моменту повідомлення про кримінальне правопорушення до моменту затримання, стороною обвинувачення був здійснений певний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та ідентифікацію

особи, яка в подальшому була затримана слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що також свідчить про відсутність законних підстав для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, за підставами, наведеними у відповідному протоколі.

Європейський суд з прав людини у справі «Grubnyk проти України» встановив порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатувавши, що арешт заявника без попереднього рішення суду не був здійснений «відповідно до процедури, передбаченої законом», посилаючись на те, що національні суди не надали пояснення, чому підстави, зазначені у звіті про арешт, а саме те, що арешт відбувся «відразу після» скоєння правопорушення, можуть використовуватися як правова основа для арешту заявника без ордера, коли він фактично був заарештований через три тижні після теракту.

Водночас, посилання прокурора на висновки Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 (провадження № 51-7276 кмо 18) є безпідставними, оскільки у даній постанові суд не робив висновків про застосування права про те, що скарга на незаконне затримання підлягає безумовному залишенню без розгляду у разі наявності розглянутого клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даній постанові суд зробив висновок про те, що звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, дана ухвала відсутня.

Посилання захисника підозрюваного на те, що станом на час подання скарги ОСОБА_4 не є підозрюваним за ч. 3 ст. 135 КК України, а отже його затримання було незаконним з цієї підстави, є необгрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про затримання, ОСОБА_4 було затримано у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке було внесено до ЄРДР 17.08.2023 за ч. 3 ст. 135 КК України. Однак, 18.08.2023 року дане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001672, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2023 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 18.08.2023 ОСОБА_4 у межах 60 годин після затримання було оголошено підозру у об`єднаному кримінальному провадженні за ст. 121 ч. 2 КК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було розглянуто того ж дня у найкоротший строк, відповідно до ч. 4 ст. 206 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного про те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 о 18 год. 47 хв., на переконання слідчого судді, ніяк не підтверджують та не спростовують час фактичного затримання ОСОБА_4 у службовому кабінеті слідчого.

Будь-яких належних доказів того, що час фактичного затримання ОСОБА_4 відрізнявся від того, що зазначений у відповідному протоколі, захисником не надано.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що затримання ОСОБА_4 , здійснене, згідно з протоколом затримання від 17.08.2023, 17 серпня 2023 року о 19 годині 20 хв. без ухвали слідчого судді, не відповідає вимогам Кримінального процесуального

кодексу України через відсутність ознаки безпосередності затримання особи, яка щойно вчинила злочин, як передбачено ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України, оскільки таке затримання здійснено через 7 днів після вчинення злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Затримання ОСОБА_4 , здійснене 17 серпня 2023 року о 19 годині 20 хв., згідно з протоколом затримання від 17.08.2023, вважати таким, що здійснене з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 28 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1