Провадження №11-п/801/193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду заявив відвід складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що наявні підстави для відводу, передбачені ч.4 ст. 75, ст. 76 КПК України, оскільки зазначений склад суду є упередженим у даній справі, судді приймали участь у розгляді рішень щодо запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду, давали оцінку обгрунтованості підозри та ухвалювали рішення не на користь сторони захисту, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 35 КПК України розподілено раніше визначеному складу суду, вважає, що судді не мають права вирішувати питання щодо направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Захисник вважає, що даний склад суду залежний від правоохоронних органів при відправленні правосуддя, здійснення його виключно з обвинувальним ухилом на користь однієї із сторін кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення,

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо заявленого відводу, просив відмовити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до даних, наявних в АСДС Д-3, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приймали участь у перегляді ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від 09.06.2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

З ухвал Вінницького апеляційного суду від 11.05.2023 року, 22.06.2023 року вбачається, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймалися рішення, які відповідно до ст. 76 КПК України не відносяться до переліку рішень, які вказують на недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 не входив до складу суду, який приймав рішення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .

На даний час Вінницьким апеляційним судом розглядається подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення кримінального провадження № 0000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та вказують на недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні захисником ОСОБА_5 не надано.

Перевіривши доводи захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на положення ст. 75, ст. 76 КПК України відсутні обставини, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розгляді питання про направлення кримінального провадження до Верховного Суду.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Принцип безсторонності суду передбачений положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Заяви захисника щодо залежності суду від правоохоронних органів є безпідставними, надуманими, такими, що суперечать визначеним законодавцем положенням, що регулюють підстави заяви про відвід.

Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики адвокат зобов"язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Захисник ОСОБА_5 , мотивуючи підстави відводу, вийшов за межі визначені законодавцем, безпідставно зазначив про залежність суду від правоохоронних органів, тобто допустив висловлювання, що порушують гарантії незалежності судді, послаблюють авторитет правосуддя України .

Щодо доводів захисника про порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів зауважує, що склад колегії суддів для розгляду конкретного провадження здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2023 справа № 127/20918/23 за номером провадження № 11-п801/193/2023 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Будь-які дані про втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему при розподілі подання Вінницького міського суду Вінницької областіпро направлення кримінального провадження № 0000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.111-2 КК України та визначенні складу суду для його розгляду відсутні.

З урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3