Номер провадження: 11-кп/813/1329/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001985 та №0000006 за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року ОСОБА_3 визнано винним, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховано з 02.01.2020 року.

Зараховано в строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 04 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

04.04.2023 року ОСОБА_3 через установу попереднього ув`язнення подав заяву, в якій просить, дослівно " на вирок Приморського районного суду від 31 березня 2023 року перерахувати йому день перебування в СІЗО за 2 дні фактичного строку, так як йому об`єднали попередній строк Приморського районного суду від 20.03.2015 року".

Вказана заява зареєстрована як апеляційна скарга на вирок суду від 31.03.2023 рок .

Разом із тим , із тексту поданої ОСОБА_3 , заяви не є зрозумілим, чи є ця заява апеляційною скаргою, якою обвинувачений висловлює свою незгоду із вироком суду від 31.03.2023 року чи клопотанням про вирішення питань, які виникають під час виконання вироку в порядку ст. 537-539 КПК України.

Оскарження вироку суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, зміст якої має відповідати вимогам ст. 396 КПК України .

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Відповідно до ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана обвинуваченим "заява" не відповідає вимогам ст. 396 КПК України , в ній не вказано чи висловлює обвинувачений незгоду із вироком суду, не вказано у чому саме полягає незаконність вироку та яке рішення відповідно до положень ст. 407 КПК України апеляційний суд має прийняти за результатами апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що подану обвинуваченим " заяву" слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків .

Звертаю увагу обвинуваченого, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

У разі ж, якщо ОСОБА_3 подав заяву саме як клопотання у порядку ст. 537- 539 КПК України, то слід роз`яснити, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення у порядку ст. 537-539 КПК здійснюється судом першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків .

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського о апеляційного суду ОСОБА_2