Справа № 336/2897/23
пр. № 1-кп/336/667/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працює монтером колії сталеплавневого виробництва публічного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

- з клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- з заявою потерпілого ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2023 року, приблизно о 17 год. 33 хв., ОСОБА_2 , керуючись умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, біля зупинки транспорту громадського користування «Вулиця Іванова» в м. Запоріжжі під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів планшетом марки «Samsung» SM-T 231, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 558 грн. 75 коп.

Обвинувальний акт містить клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

Заява обвинуваченого, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника адвоката ОСОБА_7 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Заява потерпілого ОСОБА_6 містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке в розумінні ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має сім"ю, де виховується малолітня дитина, що біологічно походить від нього.

Бере до уваги суд і молодий вік обвинуваченого, що свідчить на користь його здатності переусвідомити протиправний зміст свого проступка та повернутися на шлях соціальних та духовних цінностей.

Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ планшет марки «Samsung» SM-T 231, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 955 грн. 92 коп. в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1