12.06.2023
Справа №642/550/23
Провадження №1-кс/642/1678/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000201, внесене до ЄРДР від 06.02.2023, за підозрою ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

05.06.2023 до суду надійшла заяву про відвід слідчого. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 06.02.2023, за підозрою ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зазначає, що в порушення норм КПК, слідчою ОСОБА_6 , досудове розслідування проводиться з очевидними порушення вимогу закону, порушенням права на захист підозрюваної та прослідковується небажання слідчої з`ясувати усі обставини справи, що свідчить про упередженість слідчої.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній. Прохали відвести слідчу ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000201 від 06.02.2023.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, проти задоволення заперечує. Зазначила, що 06.02.2023 із дотриманням вимог ст. ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 11 КПК України. Під час досудового розслідування слідчим приймалися процесуальні рішення та проводились слідчі дії відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000201 від 06.02.2023.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000201, внесене до ЄРДР від 006.02.2023, за підозрою ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1