Справа № 524/4875/23
Провадження № 1-кс/524/1628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 від 14.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001729 від 14.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, 28.06.2023 близько 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу в період військового стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "XIAOMI Redmi 10". Сума збитку встановлюється.

Під час огляду місця події від 17.07.2023 року в приміщенні приймальні громадян Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня, 6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав мобільний телефон марки «Redmi 10» ІМЕЙ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

17.07.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна про дату розгляду клопотання повідомлялася, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляду клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, виходить з наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi 10» ІМЕЙ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , який було вилучено протоколом огляду від 17.07.2023 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001729 від 14.07.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України мобільний телефон марки «Redmi 10» ІМЕЙ: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишити на зберіганні на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. 29 вересня, б. 6, який було вилучено протоколом огляду від 17.07.2023 року.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1