КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3852/23
Провадження № 1-кс/552/1374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В

15.08.2023 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна. В клопотанні вказував на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000852 від 01.07.2023 року. 07.07.2023 року ухвалою Київського районного суду накладено арешт на двигун автомобіля «Audi» під № НОМЕР_1 . На даний час усі необхідні дії з двигуном проведені та потреби зберігання у відділі поліції не має. В зв`язку з чим просив скасувати арешт накладений на двигун автомобіля «Audi» під № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000852 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.07.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 накладено арешт на речі, вилучені 30.06.2023 року під час огляду місця події за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 30 , а саме на двигун автомобіля «Audi» під № НОМЕР_1 . Місцем зберігання вказаного речового доказу визначено кімнату зберігання речових доказів та майданчик для тимчасово вилучених автомобілів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовував тим, що вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене вході огляду місця події майно є доказом злочину. Окрім того, по вилученому майну необхідно провести ряд судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час в межах кримінального провадження №0000852 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України всі необхідні слідчі дії з майном, на яке було накладено арешт - проведено.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з двигуна автомобіля «Audi» під № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 07.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1