Справа № 185/8082/23
Провадження № 1-кс/185/1434/23
26 червня 2023 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на :
- вантажний автомобіль, марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, причеп до нього, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому маються фрагменти деревини;
- вантажний автомобіль, марки ЗІЛ з державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору з кузовом зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , у якому маються фрагменти дерев, схожих на акацію (не повністю завантажено);
- вантажний автомобіль, марки ЗІЛ зеленого кольору з державний номерний знак НОМЕР_4 з кузовом зеленого кольору з державний номерний знак НОМЕР_4 , у якому маються фрагменти дерев, вказаний кузов заповнений не повністю;
- вантажний автомобіль, марки ЗІЛ зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 з кузовом зеленого кольору НОМЕР_5 , в якому маються фрагменти деревини, повністю завантажений кузов), діаметр фрагментів: № 1 34 см., № 2 38 см., № 3 16 см.;
- вантажний автомобіль, марки «DAFXF», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , причеп «KOGEL» з державний номерний знак НОМЕР_7 , в якому маються фрагменти деревини № 1 31 см, № 2 19 см, № 3 29 см, № 4 24 см ( причеп заповнений);
- вантажний автомобіль, марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_8 з причепом, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , в якому маються фрагменти деревини, схожої на акацію,
- на території фрагмент № 1 -33 см, на № 2 мається бірка з маркуванням № 456953615, діаметр 30 см; фрагменти деревини (тверда порода 1 групи) (насипом), діаметрами: № 1 13 см, № 2 25 см, № 3 25 см, № 4 20 см, № 5 21 см (мається бірка з № 603368689), № 6 10 см, № 7 18 см (бірка № 60356868, має пошкодження), № 8 16 см, № 9 17 см, № 10 27 см, № 11 23 см (бірка № 603617749), № 12-32 см, (603568884), № 13- 32 см, № 14- 10, 5 см (бірка № 602125360), № 15 15, 5 см, № 16 38,5 см, № 16 46 см, № 17 19, 5 см (№ 603568866), № 18 19 см (№ 192086302).
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК України)
Відповідно до ч. 2 п. 1, 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не ідентифіковано, кому саме, та на яких підставах належить майно, вилучене в ході проведення 22 червня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Не надано доказів, з яких вбачається, що це майно є знаряддям злочину, предметом злочину, або об`єктом злочину.
Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1