ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/255/23 Справа № 712/4917/23 Категорія: ст. 156 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, якою відсторонено від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у с. Веселий Хутір Драбівського району Черкаської області, обіймає посаду старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 та ОСОБА_7 відсторонено від посади старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 18.07.2023 року

Рішення слідчого судді мотивоване вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, які ставляться у вину підозрюваному, зокрема вчинення кримінального правопорушення службовою особою, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що, у зв`язку із перебуванням на цій посаді зможе впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи своє службове становище.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущенням. Всі відповідні документи вже вилучені та знаходяться у слідства. Крім того ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 до підозрюваного було застосовано запобіжних захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з наказом директора № 03-4/135 від 30.08.2019 переведений на посаду старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі ДНЗ «ЧПЛ»).

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції ОСОБА_7 посада старшого майстра виробничого навчання ДНЗ «ЧПЛ», згідно Національного класифікатора ДК-003:2010 відноситься до розділу класифікації професій «Керівники», код професії 1222.2 та входить до Переліку посад педагогічних працівників освіти.

Відповідно до п. 2.3. Посадової інструкції старший майстер виробничого навчання підпорядковується безпосередньо заступнику директора з навчально-виробничої роботи, є керівником всього персоналу навчально-виробничих майстерень, лабораторій, центрів та майстрів виробничого навчання водінню.

ОСОБА_7 , переслідуючи мету одержання від учнів ДНЗ «ЧПЛ» неправомірної вигоди для інших осіб, діючи умисно, всупереч положенням посадової інструкції старшого майстра, в період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року перебуваючи в приміщенні ДНЗ «ЧПЛ», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13, вчиняючи активні дії, сприяв реалізації запровадженої директором вказаного навчального закладу ОСОБА_11 злочинної схеми, направленої на одержання кожного місяця для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, завуальованої під «спонсорську» допомогу від учнів ДНЗ «ЧПЛ» за рахунок грошових коштів, нарахованих в якості стипендій, що виплачувались учням, зарахованим на денну форму навчання, які фактично не відвідують заняття у вказаному навчальному закладі та користуються правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З метою реалізації та приховування своїх протиправних дій директор ДНЗ «ЧПЛ», ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до вчинення злочину як пособника старшого майстра ДНЗ «ЧПЛ» ОСОБА_7 , який відповідно до спільних з директором домовленостей був особою, на яку покладено роль доводити до відома учнів навчального закладу, про необхідність надання ними неправомірної вигоди, за рахунок нарахованих їм стипендій, під приводом нібито сплати добровільних «спонсорських» внесків, тобто порадами та вказівками сприяв учиненню кримінального правопорушення, а також бухгалтера ДНЗ «ЧПЛ» ОСОБА_13 , яка також виконувала роль пособника. Вона сприяла приховуванню злочину шляхом створення умов для надання вказаним злочинним діям законного вигляду, та всупереч посадовим обов`язкам, безпосередньо отримувала від учнів та інших осіб неправомірну вигоду у готівковій формі під завуальованим виглядом «спонсорської» допомоги та вела так звану «чорнову» (неофіційну) документацію про облік отриманих нею грошових коштів.

Відповідно до зазначеної злочинної схеми ОСОБА_11 , а також підлеглі йому посадові особи навчального закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаними про дії та роль один одного, сприяли отриманню неправомірної вигоди від учнів ДНЗ «ЧПЛ», за рахунок коштів, виплачених їм в якості стипендій, за можливість невідвідування учнями навчальних занять, а також за можливість уникнення від мобілізації у період військового стану в Україні.

У відповідності до витягу з ЄРДР № 0002653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення внесені відомості, вбачається, що зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, а також досліджені під час розгляду клопотання, зокрема: протоколами допитів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , протоколом обшуку від 01.03.2023.

На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а стороною захисту ці ризики не спростовані.

Так, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшов мотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність винуватості та остаточність кваліфікації його дій.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведеного висновку слідчого судді, апеляційна скарга сторони захисту не містить. Разом з тим, остаточна оцінка вказаним обставинам має надаватись під час судового провадження при розгляді справи по суті на підставі дослідження всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що надані прокурором до клопотання докази можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 392, 404-407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді