Справа № 307/3884/22
Провадження № 1-кп/307/264/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за №0000320 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 05 червня 2022 року, близько 17 години 45 хвилин керуючи автомобілем марки "Оpel Veсtra", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи по автомобільній дорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", на 118 кілометрі, перед пішохідним переходом біля залізничного переїзду із шлагбауму "ПЧ-15", в населеному пункті с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку смт. Тересва, порушуючи вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» та вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, здійснюючи маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , яка настала з такої відстані, що водій автомобіля марки «AUDI А6», ОСОБА_8 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у результаті чого пасажирка автомобіля марки «AUDI А6», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої плечової кістки справа зі зміщенням, синця правої гомілки, синця лівої гомілки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та показав, що 05 червня 2022 року близько 17 години, на його мобільний телефон зателефонувала невідома йому жінка, і повідомила, що вона погано почувається та попросила, щоб він забрав її з с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, нащо він погодився. По дорозі з м. Тячів в напрямку с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, він побачив, що жінка з дитиною, яка до нього телефонувала, стоять із лівої сторони дороги, неподалік залізничного переїзду. В той час, він почувши крик дитини, що мама помирає, включив правий сигнал повороту та різко повернув ліворуч. Стверджує, що він бачив, що по зустрічній смузі руху на відстані близько 100 м. рухається автомобіль, однак, був впевнений, що він завершить маневр розвороту. Проте, вказаний автомобіль рухався з високою швидкістю, внаслідок чого відбулося ДТП. Зазначив, що розпочинаючи маневр розвороту, він знав, що заборонено перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, проте намагався врятувати жінку, яка помирала. Щодо заявленого потерпілою цивільного позову, то цивільній позов визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди в розмір 31769,60 грн.

Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 05 червня 2022 року близько 16-17 години, вона разом із ОСОБА_9 , який перебував за кермом автомобіля «Audi A6» та його дружиною ОСОБА_10 поверталися з міста Рахів, Закарпатської області в смт. Вишків, Хустського району, Закарпатської області, де на той час проживали. Вона перебувала на задньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу та відповідала на повідомлення у своєму мобільному телефоні, коли почула, як ОСОБА_8 вигукнув «тримайтеся». В той час, вона піднявши голову, побачила перед їх транспортним засобом, автомобіль обвинуваченого, та у той момент відбулося зіткнення. Через сильний удар склалася частина заднього сидіння, внаслідок чого їй притиснуло руку. Після чого, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля намагався допомогти їй вибратися, однак двері автомобіля з її сторони, були повністю заблоковані, а тому він відкрив двері з іншої сторони. Коли ОСОБА_8 витягнув її з автомобіля, то вона зрозуміла, що руку зовсім не відчуває, і це привело її в шоковий стан. Згодом на місце ДТП прибула карета швидкої медичної допомоги, яка відвезла її до Тячівської районної лікарні. В лікарні їй поставили діагноз закритий перелом руки, а також на її тілі були незначні синці. Для того, щоб рука правильно функціонувала, їй було рекомендовано провести оперативне втручання із встановлення титанової пластини, що згодом було зроблено у Тячівській РЛ. Зазначила, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом зі швидкістю близько 70-80 км/год. Цивільний позов підтримує повністю.

Рапортом помічника чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 05 червня 2022 року, з якого встановлено, що на службу 102 від ОСОБА_12 05 червня 2022 року о 17 год. 36 хв. надійшло повідомлення про ДТП за участю автомобіля «Опель» н.з НОМЕР_1 та транспортним засобом д.н.з НОМЕР_3 по вул. Центральній в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.142-144).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2022 року з доданою схемою та фото-таблицями до нього, проведеного за участю понятих, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області (біля залізничного переїзду із шлагбаумом ПЧ-15) на №118 кілометрі автодороги сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» (а.с.145-159).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 78/06 від 09 червня 2022 року з доданою фото-таблицею, встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При досліджені системи рульового керування автомобіля «Оpel Veсtra», номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки, дана система була непрацездатною та не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР України внаслідок того, що деформовано деталі передньої підвіски, при обертанні керма колеса повертаються, як в одну сторону, так і у другу сторону, але на кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Оpel Veсtra», номерний знак НОМЕР_1 Литовської Республіки, було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Скло правої фари розбите в момент зіткнення з перешкодою. На момент проведення огляду, шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка проектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному, то із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані,відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Складові системи рульового керування знаходяться в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль, одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових систем рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою (а.с.182-186).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 77/06 від 09 червня 2022 року з доданою фото-таблицею, встановлено, що на момент проведення огляду автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , робоча гальмівна система була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_4 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що деформовано деталі передньої підвіски, при обертанні керма колеса повертаються як в одну так і другу сторони але на кут, обмежений деформаціями кузову та деталей підвіски. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_4 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Фари розбиті в момент зіткнення з перешкодою. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_4 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Складові системи рульового керування знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою( а.с. 177-181).

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-22/5138 від 18 липня 2022 року встановлено, що відповідно до наданого на експертизу файлу «1_01_Н_1040.avi» та наданих габаритних розмірів автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху, в проміжку часу «12:55:11», згідно системного таймеру, становить 82.5...89.5 км/год. Виходячи з даних файлу «1_01_Н_1040.avi» та проведених розрахунків, час з моменту коли водій автомобіля марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 перетнув подвійну суцільну та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той момент рухався автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , і до моменту зіткнення транспортних засобів (вказано у вихідних даних), становить біля 1.34 с...1.46с. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху, з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху». В дані дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при обраній швидкості руху 82.5...89.5км/год, однак мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 , полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка». З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як невідповідність дій водія автомобіля марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_6 , технічним вимогам п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка», так і невідповідність дій водія автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.201-209).

Протоколом перегляду відеозапису з приєднаними скриншотами та переглянутим у судовому засіданні DVD-диском, на якому наявний відеофайл з назвою «1_01_Н1040», тривалістю 23 хвилини 31 секунда, у верхньому лівому куті на відеозаписі наявна дата та час, а саме: 05/06/2022 SUN 17:10:41, з камер відеоспостереження розташованих за адресою с. Бедевля, вул. Головна, б/н, Тячівського району, Закарпатської області, на якому зафіксовано відрізок дороги з сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області. О 17:11:05 видно, як автомобіль марки «Оpel Veсtra» виїжджає на зустрічну смугу руху, перетнувши дві суцільні лінії, намагаючись здійснити маневр розвороту, і в цей час відбувається зіткнення з їдучим йому на зустріч автомобілем марки «AUDI A6». Автомобіль марки «AUDI A6» зїхав у кювет, а автомобіль марки «Оpel Veсtra» після удару залишився на проїжджій частині дороги. Також видно, що на узбіччі, поруч із місцем зіткнення, знаходилися чотири особи жіночої статі. О 17:13:39 на місце події приїжджає карета швидкої медичної допомоги, в цей час з автомобіля марки «AUDI A6» виходить водій чоловічої статі та двоє пасажирів жіночої статі, а о 17:13:33 з автомобіля «Оpel Veсtra», виходить водій чоловічої статі (а.с.188-197).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2022 року з доданою схемою, проведеного за участю понятих, встановлено, що оглядом являється відрізок автодороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, 118 км в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області біля залізничного переїзду із шлагбаумом «ПЧ-15». На вказаному відрізку дороги, а саме на смузі повороту ліворуч, біля пішохідного переходу поставлено статистичний автомобіль марки «Опель». На смузі руху напрямком смт. Тересва - м. Тячів, поставлено автомобіль марки «Ауді». Після цього, за допомогою рулетки зроблено заміри відстані між даними статистичними автомобілями, яка становить 32.5 м. Тобто, відстань з якої водій автомобіля марки «Ауді» міг побачити перед собою перешкоду становить 32.5 м. (а.с. 210-213).

Висновком судово-медичної експертизи № 101 від 20 червня 2022 року встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла правої плечової кістки справа зі зміщенням, синець правої гомілки, синці лівої гомілки.

Закритий перелом тіла правої плечової кістки справа зі зміщенням виник в результаті однієї або більше дій, не уточнених як локальні або конструктивні, предметом який в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Механізм дії та індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в процесі судово-медичної експертизи встановити не вдалося, у зв`язку з недостатністю об`єктивних відомостей, в тому числі і даних медичної документації. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2 від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Синець правої гомілки виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку передньої поверхні правої гомілки, в напрямку спереду-назад, твердим тупим предметом з переважаючої контактною поверхнею. Розміри контактної поверхні предмету перевищують 24x5 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразилися. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5 від 17.01.1995 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Синці лівої гомілки виникли в результаті трьох або більше локальних дій механізмом удару в ділянку передньої поверхні лівої гомілки, в напрямку спереду назад, твердими тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею. Ширина контактних поверхонь предметів перевищує 5 см, а довжина не перевищує 5 см, 8 см та 8 см відповідно. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесних ушкодженнях не відобразились.Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5 від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно даних медичної документації, давність виникнення даних тілесних ушкоджень може відповідати заявленій даті 05 червня 2022 року (а.с.173-176).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Щодо твердження сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху також і другим учасником пригоди водієм - ОСОБА_8 , то суд зауважує, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу "Оpel Veсtra", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху в населеному пункті, здійснюючи маневр з виїздом на зустрічну смугу, в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 10.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

За умов належного і своєчасного виконанням вимог п. 10.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу "Оpel Veсtra" номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_6 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. За матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 що передували виникненню ДТП, не відповідали вимогам п. 10.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

Також, судом встановлено, що водієм ОСОБА_8 порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, при виборі швидкості руху в населеному пункті до моменту створення йому аварійної ситуації обвинуваченим ОСОБА_6 .

Однак, невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_6 вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того судом при розгляді даного кримінального провадження враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5 218 кс15, відповідно до якої у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями /порушенням правил безпеки дорожнього руху/ кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку /аварійну ситуацію/, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, в межах інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд проводиться виключно лише стосовно нього, як особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 25 листопада 2022 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи та враховуючи, що ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог п. 10.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд вважає необхідним при призначенні йому покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При розгляді цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31769,60 грн. та 80 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК Кодексу, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що на підтвердження вказаних обставин, потерпілою було долучено до позовної заяви документи, зокрема виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3428, медичні висновки про тимчасову непрацездатність №4ХХН-7НЕН-СС4Т-7ХС4 від 09 червня 2022 року, №ВХ5М-КХ9Н-НН6Х-6ЕТ від 14 червня 2022 року, № СРС9-2Н2Т-49В8-28АА від 23 червня 2022 року видані КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, копії фіскальних товарних чеків №194420 від 07 червня 2022 року, №222933 від 07 червня 2022 року, №094489 від 08 червня 2022 року, №25626 від 13 червня 2022 року, №31445 та № 159387 від 22 червня 2022 року, №132373 від 07 липня 2022 року та товарні чеки № 462, №451,№453, №457, а також копію квитанції №42989971-1 від 07 червня 2022 року, що підтверджують фактичні витрати, понесені потерпілою, на загальну суму 31769,60 коп., які були досліджені судом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31 769,60 грн., суд вважає доведеним, оскільки він знайшов своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, розмір його повністю визнав обвинувачений та не оспорював, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини справи, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_5 їх тривалість, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 35 000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 до повного виконання вироку в частині стягнення цивільного позову залишити без змін.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 31 769 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 35 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № КСЕ-19/107-22/5138 від 18 липня 2022 року в розмірі 3020 грн. 48 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 ;

- транспортний засіб марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- DVD - диск на якому наявний відео файл з камер відеоспостереження розташований за адресою АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року, на транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року, на транспортний засіб марки «Оpel Veсtra», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 до повного виконання вироку в частині стягнення цивільного позову - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1