Справа № 404/3917/20
Номер провадження 1-кп/404/278/20
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна на автомобіль «ВАЗ 3115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_3 в частині заборони використовувати та розпоряджатися транспортним засобом та реєстраційним документом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що санкція ч.3 ст.149 КК України передбачає конфіскацію майна, а розгляд кримінального провадження ще не завершений.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливість» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту оспорюванного права конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання повернення речових доказів вирішується після розгляду кримінального провадження та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування арешту не має, а питання вирішення повернення речових доказів на даній стадії кримінального провадження є передчасним, тому в клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ч.3 ст.173, ст.174, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1