ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/750/20

Провадження № 11-кп/4820/387/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 18.01.2021 за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 -

в с т а н о в и л а :

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2021 року ОСОБА_6 визнановинним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, та призначено покарання:

- заст. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за 307 ч. 2 КК України 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.01.2021 року залишено без змін а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника без задоволення.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу прокурора, а касаційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 травня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2023 року включно.

Надалі, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та наполягав на його задоволенні, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що на даний час існують встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, ніде не працює, живе лише за рахунок пенсії отриманої внаслідок перебування на 2 групі інвалідності, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин може переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за клопотанням учасників провадження, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою щодо певної особи може бути виправдано у випадку коли цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, при якій особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, ризик переховування колегія суддів оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким.

Санкція ст.307 ч.2 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути значним і вагомим мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду, адже останній за вироком Нетішинського міського суду від18 січня 2021 року, який оскаржується в апеляційному провадженні на даний час, засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією всього належного майна, крім житла.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков протии Болгарії».

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 не має легальних джерел доходу для існування, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, що він може продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання можливих процесуальних рішень у справі, за доведенням існування вагомих ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на завершення терміну утримання під вартою, визначеного ухвалою суду та враховуючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а саме, переховування від суду, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, ступеня їх суспільної небезпечності та конкретних обставин вчиненого, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3