Справа № 204/7827/23
Провадження № 1-кп/204/990/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, працюючого проходчиком 5 розряду ШПС ШУ «Краснолиманська», раніше судимого 26.04.2023 вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 26.04.2023 за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023, близько 15 год. 50 хв., між ОСОБА_5 з одного боку та його сусідом ОСОБА_6 і його матір`ю ОСОБА_7 з іншого боку, які знаходились в тамбурі поруч із квартирами за місцем свого проживання, на 4-му поверсі 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті, а саме через користування замком на вхідних дверях до вказаного тамбуру, виникла сварка. В ході вказаної сварки ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, став поводитись агресивно, намагався вдарити ОСОБА_7 , через що ОСОБА_6 вимушений був застосувати до нього фізичну силу, а саме схопив його руками за тулуб та притиснув до стіни тамбура, утримуючи його таким чином, поки він не заспокоївся. Через вказану сварку у ОСОБА_5 , який вважав дії ОСОБА_6 і його матері образливими та принизливими для себе та відчував у зв`язку з цим до них особисту неприязнь, виник умисел спрямований на спричинення їм обом тілесних ушкоджень. При цьому розуміючи, що ОСОБА_6 фізично сильніший за нього, а також те, що у разі виникнення бійки ОСОБА_7 також буде захищати свого сина, ОСОБА_5 вирішив використати в якості знаряддя скоєння злочину ніж. З цією метою ОСОБА_5 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 , де узяв ніж, після чого знов вийшов до тамбуру, де все ще знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В цей же день, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 безпосередньо реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, але не бажаючи настання її смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у тамбурі 4-го поверху 2-го під`їзду будинку за вищевказаною адресою, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину вищезазначений ніж, завдав ним два удари ОСОБА_7 в область обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді різаної рани м`яких тканин лівої щічної ділянки, яка розташована на 0,5 см доверху від лівої носо-губної складки та різаної рани м`яких тканин правого крила носу з переходом на верхню губу ліворуч до червоної облямівки верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.04.2023, близько 16 год. 02 хв., ОСОБА_5 знаходячись в тамбурі на 4-му поверсі 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , після спричинення за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжив дії з реалізації свого протиправного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, на цей раз ОСОБА_6 , однак не бажаючи при цьому настання його смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних стосунків, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину ніж, яким він перед цим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдав цим же ножем два удари ОСОБА_6 в область живота та обличчя, внаслідок чого спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

-колото-різане поранення живота ліворуч, що проникає в черевну порожнину, з пошкодженням великого сальника та брижі тонкої кишки, яке ускладнилося кровотечою в черевну порожнину об`ємом 100 мл, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння;

-різану рану м`яких тканин голови в проекції соскоподібного відростка правої скроневої кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, надіслали заяви, в яких справу просили розглянути без їх участі в судовому засіданні.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Також суд уважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальне правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити останньому за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді арешту строком на 3 місяці, та за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення строком 5 років. Зурахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також ураховуючи, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Солом`янським районним судом м.Києва від 26.04.2023, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на характер встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: змиви речовини бурого кольору з підлоги сходникового майданчику 4 поверху; змиви речовини бурого кольору з підлоги тамбуру біля квартири 49; змиви речовини бурого кольору біля квартири 50; фрагмент шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; мікрочастки у вигляді волосся, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночу синтетичну куртку; кофту жіночу; футболку жіночу; черевики жіночі 41 розміру; пальто чоловіче; чоловічу футболку; чоловічі кросівки 46 розміру знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому наступні покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 26 квітня 2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 04 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з підлоги сходникового майданчику 4 поверху; змиви речовини бурого кольору з підлоги тамбуру біля квартири 49; змиви речовини бурого кольору біля квартири 50; фрагмент шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; мікрочастки у вигляді волосся, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; жіночу синтетичну куртку; кофту жіночу; футболку жіночу; черевики жіночі 41 розміру; пальто чоловіче; чоловічу футболку; чоловічі кросівки 46 розміру знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1