Справа № 135/873/23
Провадження № 1-кс/135/214/23
УХВАЛА

іменем України

12.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.07.2023 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від провідного фахівця з безпеки ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_5 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 08.07.2023 в період часу з 00.00 год. по 09.00 год. з території СТО ПрАТ «Зернопродукт МХП» за адресою м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Слобода, 141, здійснила крадіжку дизельного палива об`ємом близько 40 л.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення крадіжки дизельного палива причетний ОСОБА_6 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадені ним дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від провідного фахівця з безпеки ПрАТ "Зернопродукт МХП" ОСОБА_5 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 08.07.2023 в період часу з 00.00 год. по 09.00 год. з території СТО ПрАТ «Зернопродукт МХП» за адресою м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Слобода, 141, здійснила крадіжку дизельного палива об`ємом близько 40 л.

10.07.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення крадіжки дизельного палива причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадені ним дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів.

Згідно з постановою слідчого від 10.07.2023 вилучені дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000140.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вони можуть являтися речовими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: дві пластикові каністри з вмістом рідини з різким запахом нафтопродуктів, що належать ПрАТ «Зернопродукт МХП» з можливістю подальшого проведення експертиз та використання в якості речового доказу.

Після проведення необхідних слідчих дій повернути на відповідальне зберігання власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя