Справа № 953/7889/23
н/п 1-кс/953/6782/23
"01" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту, на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 , фактичним власником якого на теперішній час є мати загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Самсунг», який належав загиблій ОСОБА_6 , на якому може бути відеозапис з водієм, керувавшим цим автомобілем до моменту вказаної пригоди, фактичним власником якого на теперішній час являється мати загиблої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження., визначити його місце зберігання автомобіля на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Мобільний телефон "Самсунг" зберігати в матеріалах кримінального провадження, а після дослідження в камері сховищ речових доказів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.08.2023, приблизно о 04:45, на автодорозі "Харків-Вовчанськ", в смт. Старий Салтів, водій автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не впоралась з керуванням та допустила його перекидання, внаслідок чого загинули пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Також під час огляду вилучено мобільний телефон «Самсунг», який належить загиблій ОСОБА_6 , на якому, з показань пасажира автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , може бути відеозапис з водієм, керувавшим цим автомобілем до моменту вказаної пригоди.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями внаслідок ДТП, який належить загиблому ОСОБА_4 та мобільний телефон «Самсунг», який належить загиблій ОСОБА_6 , на якому може бути відеозапис з водієм, керувавшим цим автомобілем до моменту вказаної пригоди - є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту на вказаний автомобіль «Mitsubishi Padjero Sport», р.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг» є забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність в арешті автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 та мобільного телефону "Самсунг" шляхом надання можливості слідчому та прокурору їх зберігати відповідно до п. 20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
На підставі викладеного, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями внаслідок ДТП, який належить загиблому ОСОБА_4 та мобільний телефон «Самсунг», який належить загиблій ОСОБА_6 , та на якому може бути відеозапис з водієм, керувавшим цим автомобілем до моменту вказаної пригоди, як речові докази необхідні слідчому для проведення судової автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану автомобіля, судової техніко-криміналістичної експертизи та інших експертиз. Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власники майна до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час проведення огляду місця події 27.08.2023 року в ході огляду місця події автомобіль був вилучений. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.08.2023 дане клопотання повернуто прокурору для доопрацювання протягом 72 год., таким чином строк звернення до слідчого судді не є порушеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 27.08.2023: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 , фактичним власником якого на теперішній час є мати загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 27.08.2023: мобільний телефон «Самсунг», який належав загиблій ОСОБА_6 , фактичним власником якого на теперішній час являється мати загиблої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання вказаного автомобіля визначити на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Мобільний телефон "Самсунг" зберігати в матеріалах кримінального провадження, а після дослідження в камері сховищ речових доказів.Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1