Провадження №11-кп/801/183/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що вказане клопотання має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та повернути його клопотання в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його клопотання підсудне саме Вінницькому міському суду Вінницької області, а суддя навмисно неправильно розтлумачив положення КПК України, чим порушив його процесуальні права.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема, згідно п. 13-1 частини 1 цієї статті, суд має право вирішувати питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

З клопотання засудженого ОСОБА_7 вбачається, що ним фактично оскаржуються неправомірність дій адміністрації Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", які полягають в неналежному наданні йому медичної допомоги.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зі змісту зазначених вимог закону, слідує, що чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості оскарження дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань в порядку кримінального судочинства, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого.

При цьому, посилання засудженого ОСОБА_7 на те, що його клопотання має бути розглянуто саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, в порядку кримінального судочинства не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно правових спорів, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, враховуючи, що для вирішення вказаного питання національним законодавством передбачено інший порядок, ніж той, на який посилається ОСОБА_7 , його клопотання не підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 та його представник не позбавлені можливості звернутись зі скаргою на бездіяльність адміністрації установи виконання покарань в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4