№ 209/183/20
№ 1-кп/209/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/32/23 відносно обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №0001676 від 02.09.2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей відносно яких позбавлена батьківських прав, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований на територій лівобережної частини м. Кам`янське, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому лід час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований з метою його збуту, який в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

25.09.2019 року о 11.50 год. працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений - опій ацетильований, передали громадянину, під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснив оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за грошові кошти Національного банку України в сумі 200 гривень купюрами: 50 (п`ятдесят) гривень - 4 купюри із серією та номером: ФВ 1819796, ФВ 0510159, ТД 1373610, УЗ 9931949, з метою проведення оперативної закупки, наркотичного засобу - опій ацетильований у ОСОБА_4 .. 25.09.2019 року приблизно о 12:30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, що розташована поруч з дренажним каналом навпроти будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами: 50 (п`ятдесят) гривень - 4 купюри із серією та номерами: ФВ 1819796, ФВ 0510159, ТД 1373610, УЗ 9931949, в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, з метою незаконного збагачення, передала ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений на 2 мл. рідиною масою 1,9877 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, тобто здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований. 25.09.2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_6 , повернувшись до співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 2 мл. рідиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - опій ацетильований, який йому незаконно збула ОСОБА_4 за 200 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 з метою особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на територій лівобережної частини м. Кам`янське, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «опій ацетильований» не менше 19,2008 г, з метою особистого вживання, без мети збуту, та почала незаконно зберігати з метою особистого вживання, без мети збуту при собі та за місцем мешкання по АДРЕСА_3 . 26.11.2019 року в період часу з 09.40 год. до 10.21 хв. в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обшуку квартири АДРЕСА_4 , працівниками поліції, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений на 15,0001 г. рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений на 4,2007 г. рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/4955 від 27.12.2019 року надані на експертизу 09.12.2019 рідини коричневого кольору, масою 4,2007 г., 15,0001 г., які були вилучені 26.11.2019 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0551 г., 0,1963 г.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнала повністю, пояснила суду, що дійсно є наркозалежною особою вживає наркотичний засіб опій з 2016 року, має середньоденну дозу 6-8 мл.3 25.10.2019 року забрала закладку опія 15 мл.3 на лівобережному каналі м. Кам`янське за яку через мобільний термінал заплатила 1200 гривень. Поділилася зі своїми друзями придбаним наркотичним засобом, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Наркотичний засіб вжили разом одразу на каналі потім розійшлися. 26.11.2019 року вона вранці приїхала в м. Кам`янське на ринок «Дніпро» на лівобережжі, щоб придбати наркотичний засіб, на ринку до неї підійшли працівники поліції та сказали проїхати з ними. Привезли її за адресою проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 .Вона добровільно видала шприци з опієм, які вона придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту. В даній квартирі вона раніше проживала з ОСОБА_10 до травня 2019 року.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою, вона підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив суду, раніше вживав наркотичні засоби, зараз пролікувався. ОСОБА_11 знає з літа 2019 року, їх познайомив знайомий, він купував в неї наркотичний засіб. Тоді записав її телефон та вже спілкувався напряму. На початку жовтня 2019 року зустрів знайомого співробітника поліції та сказав що знає того хто торгує наркотичними засобами та розповів про ОСОБА_11 в якої неодноразово купував наркотичні засоби. Працівник поліції сказав прийти до поліції, він прийшов там його розпитали про ОСОБА_12 та запропонували стати закупником. Він погодився. Приблизно через місяць запросили в поліцію щоб провести закупку. Він зайшов в кабінет де були двоє понятих. Його обшукали. Він взяв медичний шприц дали грошові кошти 200 гривень купюра одна та 4 штуки по 50 гривень. Він зателефонував ОСОБА_11 та домовився зустрітися на лівому березі біля каналу за церквою та АТБ. Він, двоє працівників поліції, двоє понятих сіли в машину та поїхали на місце зустрічі. Приїхали на місце він вийшов з машини та пішов до каналу, двоє понятих пішли позаду нього трошки віддалившись. Побачив компанію на березі де була ОСОБА_13 . Підійшов до неї дав гроші та шприц. Вона зі свого шприца перелила 2 мл. і він пішов назад до машини працвників поліції. Там видав шприц, який запечатали при понятих.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що восени 2019 року в першій половині дня біля 11.00 годин він проходив повз будівлю Кам`янського РУП та був запрошений працівниками поліції бути понятим при контрольній закупці. Він погодився. Вони зайшли до приміщення поліції піднялися в кабінет там вже був один понятий. Дістали гроші, переписали номери відксерокопіювали купюри, потім покликали чоловіка, як пояснили він буде закупником. Оглянули його, видали гроші закупнику: грошові кошти 200 гривень купюра одна та 4 штуки по 50 гривень, склали протокол, який всі підписали. Потім всі вийшли сіли в машину. Закупник з машини подзвонив та з кимось домовився щоб під`їде придбати наркотики, призначив час та місто зустрічі на лівому березі м. Кам`янського в районі кінотеатру «МИР». Потім приїхали на лівий берег у двір за кінотеатром «Мир». Зупинилися на вул. 40 років Перемоги перейшли через дорогу до каналу вони вдвох з іншим понятим та закупник. Там сиділа компанія приблизно з 5 осіб. Вони зупинилися. Закупник підійшов до дівчини з компанії поговорив з нею. Потім він бачив як дівчина переливала зі свого шприца в його якусь рідину. Потім закупник повернувся та вони повернулися до автомобіля поліції і він дістав шприц який працівник поліції опечатали в пакет потім повернулися в поліцію де склали відповідний протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що восени 2019 року в першій половині дня біля 10.00 години він проходив повз будівлю Кам`янського РУП та був запрошений працівниками поліції бути понятим при контрольній закупці. Він погодився. Вони зайшли до приміщення поліції піднялися в кабінет, потім привели ще одного понятого. Дістали гроші, переписали номери, відксерокопіювали купюри, потім покликали чоловіка, як пояснили він буде закупником. Оглянули його, видали гроші закупнику: грошові кошти 200 гривень купюра одна та 4 штуки по 50 гривень, склали протокол, який всі підписали. Потім всі вийшли сіли в машину. Закупник з машини подзвонив та з кимось домовився щоб під`їде придбати наркотики, призначив час та місто зустрічі на лівому березі м. Кам`янського в районі кінотеатру «МИР». Потім приїхали на лівий берег у двір за кінотеатром «Мир». Зупинилися на вул. 40 років Перемоги перейшли через дорогу до каналу вони вдвох з іншим понятим та закупник. Там сиділа компанія приблизно з 5 осіб. Вони зупинилися. Закупник підійшов до дівчини з компанії, це була обвинувачена, поговорив з нею. Вони з другим понятим були приблизно в 10 метрах. Потім він бачив як ОСОБА_12 переливала зі свого шприца в його якусь рідину. Потім закупник повернувся та вони повернулися до автомобіля поліції і він дістав шприц який працівник поліції опечатали в пакет потім повернулися в поліцію де склали відповідний протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 вона проживала в нього з весни до літа 2019 року. Сусіди скаржилися йому, що вона торгує наркотиками. Також вона вживала наркотичні засоби. Ннаприкінці осені 2019 року коли ОСОБА_17 в нього вже не працювала, до нього додому за адресою по АДРЕСА_3 прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_11 та в квартирі в його присутності витягнула з кармана два шприци об`ємом 20 мл. та 10 мл. в яких була речовина бурого кольору. З іншої кишені ОСОБА_12 витягнула гроші копюрами 20, 50, 10 грн. та дрібноту. Шприци вилучили та опечатали склали протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що восени 2019 року працівники поліції попросили її бути понятою при обшуку квартири. Вона погодилася, ОСОБА_11 була разом з ними та працівниками поліції, вони піднялися в квартиру постукали до квартири. Відкрив чоловік. Вони зайшли до квартири, де ОСОБА_11 дістала з кишені два шприци та грошові кошти. Сказала що в шприцах наркотичний засіб «ширка» для власного вживання. Провели обшук в квартирі нічого не знайшли. Шприци запакували.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що восени 2019 року працівники поліції попросили її бути понятою при обшуку квартири на лівому березі біля кінотеатру «Мир». Вона погодилася, ОСОБА_11 була разом з ними та працівниками поліції, вони піднялися в квартиру постукали до квартири. Відкрив чоловік. Вони зайшли до квартири, де ОСОБА_11 сама дістала з кишені куртки два шприци та грошові кошти. Сказала, що в шприцах наркотичний засіб «ширка» для власного вживання, грошві кошти також належать їм. Провели обшук в квартирі нічого не знайшли. Шприци запакували.

Письмовими доказами:

- постановою про проведення контролю за вживанням злочину від 16.10.2019 року /а.с. 72-74/, згідно якого прокурором було винесено постанову про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо, -відео контроль особи від 07.11.2019 року /а.с. 77-80/, згідно якого підтверджуються проведення контрольної закупки в ОСОБА_4 закупником ОСОБА_6 преведеної 25.10.2019 року згідно обставин встановлених судом;

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис фіксації проведення контрольної закупки в ОСОБА_4 закупником ОСОБА_6 проведеної 25.10.2019 року /а.с. 81/, згідно якого вбачаються обставини закупки згідно встановлених судом;

- протоколом огляду речей та документів від 25.10.2019 року /а.с. 82-83/, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було оглянуто грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки в ОСОБА_11 , ОСОБА_20 загальною сумою 200 гривень, номери переписані в протокол та з грошових коштів знято копії які приєднані до протоколу;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2019 року /а.с. 84/, згідно якого підтверджується огляд закупника ОСОБА_6 та йому було вручено грошові кошти на загальну суму 200 гривень для проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 25.10.2019 /а.с. 85/, згідно якого підтверджується, огляд виданого закупником ОСОБА_6 медичного шприца з речовиною коричневого кольору, як пояснив ОСОБА_6 в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій» який він придбав у ОСОБА_4 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 31.10.2019 року №1/8.6/4273 /а.с. 89-92/, згідно якої надана на експертизу 30.10.2019 рідина коричневого кольору, масою 1,9877г, вилучена 25.10.2019 року у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований в перерахунку на суху речовину становить 0,0261 гр.;

- протоколом обшуку від 26.11.2019 року /а.с. 94-95/, згідно якого в період часу з 09.40 год. до 10.21 хв. в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обшуку квартири АДРЕСА_4 , працівниками поліції, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений на 15,0001 г. рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений на 4,2007 г. рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_4 добровільно видала.

Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис фіксації проведення обшуку від 26.11.2019 року /а.с. 96/, згідно якого вбачаються обставини виявлення в ОСОБА_4 наркотичних засобів та грошових купюр;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 27.12.2019 року №1/8.6/4955 /а.с. 103-107/, згідно якої надані на експертизу 09.12.2019 рідини коричневого кольору, масою 4,2007 г., 15,0001 г., які були вилучені 26.11.2019 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0551 г., 0,1963 г.

Судом досліджена виявлена в ОСОБА_12 грошова купюра номіналом 50 гривень ФВ1819796, яка була вилучена при обшуку в ОСОБА_4 , та яка використана при контрольній закупівлі.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винною обвинуваченої у скоєні інкримінованих нею кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає позицію захисту в частині недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку, речових доказів виявлених у ОСОБА_4 двох медичних шприців та грошової купюри, а також шприця виданого закупником після контрольної закупки віихаодячи зі слідуючого. Обшук проведений згідно вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих під відео фіксацію, що підтверджено як відтвореним відеозаписом так і поясненнями свідків, яки приймали участь у слідчій дії у якості понятих. Підтвердження затримання ОСОБА_4 або обмеження її свободи ніяким чином суду не доведено. Крім того з відеозапису обшуку вбачається, що ОСОБА_4 не знаходиться в кайданках ніяким чином її воля необмежена працівниками поліції. В ході обшуку ОСОБА_4 особисто без будь якого тиску зробила заяву про наявність в неї наркотичних засобів та добровільно видала їх працівникам поліції. Частиною 3 статті 236 КПК України також передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Цим правом скористався слідчий, заборонивши ОСОБА_12 покидати межі обшукуваної квартири на проведення слідчої дії, про що повідомив ОСОБА_12 , тобто затримання особи не було, а відтак, не було і необхідності складати відповідний протокол про затримання. Крім того, слідчий під час проведення обшуку може провести обшук особи, яка перебуває у житлі, якщо є достатні підстави вважати, що така особа переховує при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України). Під час здійснення обшуку згідно вимог ч. 5 ст. 236 КПК України після видачі ОСОБА_4 шприців з наркотичними засобами було проведено її особистий огляд працівниками поліції згідно вимог КПК України, в ході якого виявлено грошову купюру отриману від продажу наркотичного засобу. КСуд не приймає показання обвинуваченої в частині того, що грошову купюру їй підкинули оскільки як вбачається з відеозапису обшуку остання сама видала грошові кошти вказавши що вони належать їй, крім того як видно грошова купюра лежала в купі з іншими грошовими купюрами тому підкинути як вказує обвинувачена непомітно для неї грошову купюру було неможливо. Таким чином не вбачається істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку та виявлення речових доказів.

Щодо посилань захисту на позиції Верховного суду викладені в постановах по справах №381/2316/17, 752/13790/15-к, 756/2548/16-к, суд вважає не доречними оскільки предметом розгляду в даних справах були інші обставини, а саме фактичне здійснення особистого обшуку під виглядом огляду місця події, оскільки в даному випадку огляд місця події не здійснювався а було проведено слідчу дію обшук квартири, під час якого було здійснено і обшук особи яка перебувала у житлі де проводився обшук. Також як зазначено вище судом не встановлено в даному випадку адміністративного чи іншого затримання обвинуваченої до обшуку або під час його здійснення.

Судом також не встановлено наявності ознак провокації злочину працівниками поліції. Відсутність доказів на підтвердження збуту наркотичних засобів до внесення відомостей в ЄРДР у наданих суду доказах, не можуть бути достатньої підставою для визнання наявності провокації злочину. Щодо посилань захисту на те, що того, що закупник вживав наркотичні засоби, також не заслуговують на увагу, оскільки здійснення продажу наркотичних засобів особами які займаються їх збутом особам які їх вживають, достатньо важко знайти особу яка не вживаючи наркотичні засоби зможе отримати довіру щоб здійснити закупку наркотичного засобу у особи яка займається їх збутом. Вказівки захисту на те, що грошова купюра за який був придбаний легендованою особою наркотичний засіб була підкинута ОСОБА_4 також спростовуються відеозаписом обшуку, згідно якого ОСОБА_4 особисто видала грошову купюру вказавши на те, що ці грошові кошти належать саме їй. Виходячи з наведених правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено. Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків. Постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 234/1595/18 (№ в ЄДРСР 92173701). Будучи допитаним свідок ОСОБА_8 , зазначив, що купував у ОСОБА_12 протягом тривалого часу наркотичний засіб опій і знає, що вона збувала його невизначеному колу осіб, що давало стороні обвинувачення підстави для прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину. Також, факт збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу зафіксований під час проведення оперативної закупки. Крім іншого, достатність підстав для проведення НСРД також підтверджена і апеляційним судом, за дозволом якого проведено аудіо-, відеоконтроль особи. Таким чином, доводи захисту про провокування ОСОБА_12 на вчинення злочину за ст. 307 КК України не неспроможними, а дії працівників поліції зводились до пасивного спостереження за її діями.

Щодо посилань захисту щодо відсутності доказів походження грошових коштів за які здійснена оперативна закупка, суд зазначає наступне. Так, у постанові ВС від 23.09.2022 у справі № 552/3066/17 (провадження No 51-151км22) зазначено, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 судом було досліджено відповідне доручення слідчого ОСОБА_21 від 06.10.2019 за № 46.2/2-8927, направлене для виконання до УПН ГУНП в Дніпропетровській області, одним з пунктів якого зазначено про витребування з спецкошторису МВС грошових коштів для проведення оперативної закупки у кримінальному провадженні № 0001676. В подальшому, суду надано інформацію від УБН в Дніпропетровській області ДБН НПУ про те, що о/у ОСОБА_22 дійсно отримувались відповідні кошти зі спецкошторису МВС для проведення опертивної закупки у ОСОБА_12 із зазначенням відповідних книг обліку, в яких відображався вказаний факт. Проте, у зв`язку із тим, що вказана інформація є інформацію з обмеженим доступом (для службового користування), із початком збройної агресій проти України зі сторони рф, відповідні книги обліку з урахуванням інтересів національної безпеки України були знищені. Факт отримання грошових коштів для оперативної закупки саме зі спецкошторису МВС підтверджено безпосередньо допитаним у суді о/у ОСОБА_22 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, зазначив суду, що дійсно у жовтні 2019 року на виконання доручення слідчого, а також постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, отримав грошові кошти у сумі 200 грн, які в подальшому були оглянуті, вручені закупнику, та в подальшому передані останнім ОСОБА_12 в якості оплати за придбаний наркотичний засіб. Також у протоколі про огляд речей і документів від 25.10.2019 також зафіксовано серії та номери купюр, зазначено, що оглянуті грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 , що хоч і не прямо, але вказує на їх офіційне отримання саме для проведення відповідних слідчих дій, тобто походження зі спецкошторису. У постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 вересня 2022 року (провадження № 51-119км22) та Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 лютого 2022 року (провадження № 51-3518км21) визнано достатнім для підтвердження законності походження виділених грошових коштів для проведення оперативної закупки наявних в матеріалах кримінального провадження інших офіційних документів таких, як: довідка про видачу коштів за видатками спеціального призначення, а також протоколів огляду, помітки та видачі грошових коштів з фіксацією серій і номерів купюр. Такий висновок Суду ґрунтується на тому, що джерело походження грошей, які використовуються під час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК, а вказаний спосіб документування легітимності походження грошових коштів, не суперечить вимогам статей 103-105, 252 КПК. Отже, у даному кримінальному провадженні докази, отримані в результаті проведення оперативної закупки з використанням грошових коштів зі спеціальних фондів, а отже, відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за цим епізодом за ч.2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона повторно, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на територій лівобережної частини м. Кам`янське, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «опій ацетильований» не менше 19,2008 г, з метою його збуту, та почала незаконно зберігати з метою збуту при собі та за місцем мешкання по АДРЕСА_3 . 26.11.2019 року в період часу з 09.40 год. до 10.21 хв. в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обшуку квартири АДРЕСА_4 , працівниками поліції, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений на 15,0001 г. рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений на 4,2007 г. рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/4955 від 27.12.2019 року надані на експертизу 09.12.2019 рідини коричневого кольору, масою 4,2007 г., 15,0001 г., які були вилучені 26.11.2019 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0551 г., 0,1963 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення своїми умисними діями повторно вчинила незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за цим епізодом також не визнала повністю, пояснила суду, що дійсно придбала та зберігала ці наркотичні засоби, але без мети збуту, лише для особистого вживання.

Так, в основу та обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення суду, зокрема надано та досліджено судом вищезазначені докази, а саме:показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , письмові докази:

- постанова про проведення контролю за вживанням злочину від 16.10.2019 року /а.с. 72-74/, згідно якого прокурором було винесено постанову про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо, -відео контроль особи від 07.11.2019 року /а.с. 77-80/, згідно якого підтверджуються проведення контрольної закупки в ОСОБА_4 закупником ОСОБА_6 преведеної 25.10.2019 року згідно обставин встановлених судом;

- протокол огляду речей та документів від 25.10.2019 року /а.с. 82-83/, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 було оглянуто грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 загальною сумою 200 гривень, номери переписані в протокол та з грошових коштів знято копії які приєднані до протоколу;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2019 року /а.с. 84/, згідно якого підтверджується огляд закупника ОСОБА_6 та йому було вручено грошові кошти на загальну суму 200 гривень для проведення оперативної закупки в ОСОБА_4 ;

- протокол огляду добровільно виданих предметів від 25.10.2019 /а.с. 85/, згідно якого підтверджується, огляд виданого закупником ОСОБА_6 медичного шприца з речовиною коричневого кольору, як пояснив ОСОБА_6 в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій» який він придбав у ОСОБА_4 ;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів від 31.10.2019 року №1/8.6/4273 /а.с. 89-92/, згідно якої надана на експертизу 30.10.2019 рідина коричневого кольору, масою 1,9877г, вилучена 25.10.2019 року у ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований в перерахунку на суху речовину становить 0,0261 гр.;

- протокол обшуку від 26.11.2019 року /а.с. 94-95/, згідно якого в період часу з 09.40 год. до 10.21 хв. в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обшуку квартири АДРЕСА_4 , працівниками поліції, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений на 15,0001 г. рідиною коричневого кольору та одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений на 4,2007 г. рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_4 добровільно видала.

- висновок судової експертизи наркотичних засобів від 27.12.2019 року №1/8.6/4955 /а.с. 103-107/, згідно якої надані на експертизу 09.12.2019 рідини коричневого кольору, масою 4,2007 г., 15,0001 г., які були вилучені 26.11.2019 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0551 г., 0,1963 г.

Суд, не погоджуючись з висновком сторони обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає за необхідне зазначити наступне. Під незаконним збутом розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб опій, проте, факту збуту наркотичного засобу обвинуваченою за цим епізодом стороною обвинувачення не надано, також стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в установленому законом порядку умисел обвинуваченої на збут виявленого у неї даного наркотичного засобу.

Досліджуючи мету конкретної поведінки обвинуваченої, тобто, досліджуючи обставини справи, що стосуються наявності чи відсутності мети збуту наркотичного засобу, судом було враховано такі чинники, як кількість наркотичного засобу, який є в даному кримінальному провадженні предметом злочину, чи вживала обвинувачена наркотичний засіб, та інші обставини справи, які судом наведені.

Сама по собі наявність збуту за попереднім епізодом не може свідчити про умисел обвинуваченої на збут наркотичних засобів які були виявлені у неї через місяць після контрольованої закупки, тим більше, що кількість наркотичного засобу не є великою та не перебільшує добову норму вживання обвинуваченої вищезазначеного наркотичного засобу на той час, а тому не може свідчити про умисел обвинуваченої на збут наркотичних засобів.

Представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_4 мала на меті збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Викладені в обвинуваченні обставини, на думку суду, є лише припущенням органу обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 ч. 2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Сторони захисту щодо відсутності у його діях мети збуту, а також його пояснення щодо придбання та зберігання речовин для власного вживання підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення також не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут наркотичних засобів за даним епізодом, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю покладено на сторону обвинувачення.

Отже, стороною обвинувачення не доведено в діях обвинуваченої ОСОБА_4 за даним епізодом наявний головний елемент складу злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, мета збуту наркотичного засобу.

З урахуванням конкретних, встановлених в судом обставин справи, перевірки їх наявними доказами, дії обвинуваченої ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд кваліфікує за частиною 1 ст. 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.10. 2020 року по справі № 461/895/19.

Частиною 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Окреслені зазначеною нормою межі повноважень суду щодо перекваліфікації кримінального правопорушення передбачають, що зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжке правопорушення.

Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к, а також постанові Касаційного кримінального суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20.

За встановлених судом обставин, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд приходить до переконання щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_4 за другим епізодом з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи ст. 5 КК України.

Суд звертає увагу, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, та яким внесено зміни до ч. 1, 2 ст.12 КК України, відповідно до якого кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно із вказаним Законом кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, оскільки передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Нова редакція ст.309 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції статті виключений більш суворий вид покарання, при альтернативній санкції, тому дія нового закону поширюється на обвинувачену ОСОБА_4 , тобто має місце зворотна дія закону в часі.

Отже, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України є нижчою від санкції передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, то в даному випадку суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, так як зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує правове становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого та свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої: яка раніше не судима, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, не визнала свою провину, не розкаялася у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний заход відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе залишити у вигляді застави.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мікро СД картки з відеозаписами слідчих дій - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, наркотичні засоби підлягають знищенню, грошові кошти підлягають конфіскації.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 307 ч.2 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої;

-за ст. 309 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняу вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 її попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 26.11.2019 року по 21.02.2020 року, із розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 2512,16 гривень на користь держави.

Речові докази по справі мікро СД картки з відеозаписами слідчих дій - залишити в матеріалах кримінального провадження, наркотичні засоби знищити, грошові кошти -конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1