Справа № 629/4709/23
Провадження № 1-кс/629/1028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000079 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 21.08.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :30:084:0065 загальною площею 0,5583 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000079 від 28.07.2023 за ч.1 ст.197-1 КК України, за заявою Лозівської міської ради Харківської області

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку з кадастровим номером :30-084.0065 загальною площею 0,5583 га по АДРЕСА_1 та використовує її для здійснення підприємницької діяльності. Дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності Лозівської міської територіальної громади, вільна від будь-якої забудови.

Прокурор та власник майна, а саме представник Лозівської міської територіальної громади Харківської області в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, з погляду на наступне.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У частині 5 ст.171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте прокурором не дотримано зазначених вимог КПК України.

Зокрема, прокурором у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Та чи є це майно - земельна ділянка тимчасово вилученою і на підставі чого.

Крім того, з клопотання незрозуміло, які саме ризики, передбачені абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, будуть існувати у разі ненакладення арешту майна на вказану земельну ділянку, які саме цивільні права та обов`язки, (що є обов`язковою ознакою "речі") можуть виникнути, існувати чи припинитись відносно цієї земельної ділянки і в кого саме.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст.171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000079 від 28.07.2023 - повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України та встановити строк 72 години, з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4