Справа № 185/7513/23
Провадження № 1-кс/185/1331/23
13 червня 2023 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 07 червня 2023 року, о 17:10 год., водій ОСОБА_5 , (військовослужбовець, солдат ВЧ НОМЕР_3 , водій), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 (перебуває на балансі в/ч НОМЕР_3 ), рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, під час виконання маневру розвороту вліво допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX 600F», під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому правої променевої кістки зі зміщенням, СМГ, ЗЧМТ.
07 червня 2023 року, о 17:30 год. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSX 600F», державний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06 лютого 2014 року, мотоцикл «Suzuki GSX 600F», державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 03 серпня 2022 року, мікроавтобус Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , перебуває на балансі військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuki GSX 600F», державний номер НОМЕР_2 , оскільки оглянуте та вилучене майно є матеріальними об`єктами які можуть бути використані як докази у вчиненні кримінального правопорушення, а також для запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів
У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця ДТП 07 червня 2023 року, о 17:30 на мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця ДТП 07 червня 2023 року, о 17:30 на мотоцикл «Suzuki GSX 600F», державний номер НОМЕР_2 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1