Справа № 752/2787/23
Провадження № 1-кс/752/3586/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 25.11.2022, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, незаміжньої, працюючої: вчителем початкових класів ТОВ «АВАШКОЛА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України. Клопотання погодив заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками приватного корекційного дитячого садочка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючого за нібито методикою АВА-терапії, упродовж листопада 2022 - лютого 2023 року в АДРЕСА_3 , вчинено умисні дії, спрямовані на заподіяння малолітнім дітям сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинених з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі, або з метою покарати їх за поведінку всупереч бажанням та вказівкам вихователів, вчинені попередньою змовою групою осіб.

14.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.05.2023.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення на клопотання в яких послався на таке. Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину не обґрунтована, базується на припущеннях. Досудове розслідування проводиться майже п`ять місяців і за цей час стороною обвинувачення не було забезпечено у розумні строки проведення відповідних експертиз та не визначено випадки заподіяння шкоди будь-кому. Клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Стороною обвинувачення не обґрунтовано недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, для забезпечення ризикам, зазначеним у клопотанні. Ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. При постановленні ухвали захисник просив врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , наявність у підозрюваної повної вищої освіти, наявність на утриманні підозрюваної батьків пенсіонерів, наявність постійного місця проживання в Київській області, раніше не судима. На підставі зазначеного захисник підозрюваної просить у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити; у разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт та покласти на неї обов`язки з передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України переліку; у разі якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.05.2023.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 127 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 є працівником ТОВ «Авашкола», має доступ до документів цього закладу і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування. Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує бути актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_7 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також відомості про те, що інкримінований підозрюваній злочин характеризується особливою суспільною небезпекою, є умисним, триваючим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. На переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Згідно змісту клопотання у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, тобто не виконано вимоги п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно частин 1,2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення співмірності завдань досудового розслідування та прав підозрюваної, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної на даній стадії кримінального провадження, відносно підозрюваноїОСОБА_7 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто по 10.07.2023 включно.

Одночасно з цим, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним в судовому засіданні ризикам.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної - ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.07.2023 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.07.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із подозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 10.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023 р. о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1