Справа № 595/1107/23
Провадження № 1-кс/595/554/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року. Окрім того просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_4 виконати вимоги КК та КПК України при проведенні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000084. Також зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 26 серпня 2023 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 року до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було подано колективну заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185, 190, 191 КК України ОСОБА_5 , про переоформлення нею матеріалів, які стосувалися спадщини, відкритої у 2001 та 2007 роках. Того ж дня відомості про даний факт було внесено в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Так, 31 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 28 березня 2023 року за ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року у справі 595/1107/23, постанову від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження за №0000084, скасовано. 12 липня було направлено клопотання про витребування в орендаря земельної ділянки документів про те, хто фактично вступив у спадщину з 2011 року, натомість, слідчий постановою від 20.07.2023 відмовляє в такому, мотивуючи тим, що вказані у клопотанні документи не становлять суттєвого значення для розслідування даного кримінального провадження. На інші їхні клопотання ніякої реакції з боку слідчої не було. Звертає увагу, що у поданій ними колективній заяві наголошують на тому, що ОСОБА_5 подала до Бучацької РДА підроблені документи, відповідно і розпорядження, видане на їх підставі, є незаконними. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в процесі проведення відновленого досудового розслідування нею було допитано колишнього голову Баришської сільської ради ОСОБА_6 , який підтвердив, що 20.11.2011 ним було видано ОСОБА_5 довідку №2067, яку він підписував. Зокрема, у вказаній довідці зазначається, що ОСОБА_5 вступила в управління спадковим майном до шести місяців з дня смерті спадкодавця, тобто у 2001 році. Звертає увагу, що довідка №2067 датована 20 грудня 2011 року, а 15 листопада 2011 року цей же сільський голова, ОСОБА_6 , видав таку ж довідку, яка є у матеріалах досудового розслідування, про те, що ОСОБА_7 , яка померла у 2007 році, постійно проживала у с. Бариш, відповідно вона і фактично вступила в управління спадковим майном на час смерті їхньої матері, а ніяк не ОСОБА_5 . Також встановлено, що ОСОБА_5 у своїй заяві до нотаріуса для отримання права на спадщину вказує, що інших спадкоємців крім неї не існує, а у свідченнях, які зазначені у постанові, стверджує про те, що є спадкоємці, але вони від спадщини відмовилися. Звертає увагу, що на час смерті їхньої матері, ОСОБА_8 , їх було четверо спадкоємців, з яких найстаршою була ОСОБА_7 , яка постійно проживала з мамою, в той час як ОСОБА_5 постійно проживала в м. Тернопіль. Вказує, що в матеріалах справи є належні та об`єктивні докази того, що ОСОБА_5 , скориставшись довірою, отримала оригінали документів, що стосувалися спадщини та спадкоємців, шахрайським способом заволоділа чужим майном і вже його продала. Відтак, вважає, що старшим слідчим незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зважаючи на викладене, просить подану нею скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила скаргу задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи присутньою в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно, задоволення вимог скаржника.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах справи міститься копія конверта з відміткою, що лист №073, адресований відділенням поліції №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 24 серпня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_7 у скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 31 липня 2023 року вона отримала 26 серпня 2023 року.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, судом не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.

До суду скаржник звернулася 01 вересня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті, адресованому Бучацькому районному суду, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000084 від 28 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 26 червня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року. Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року, скасовано. Зокрема, з тих підстав, що слідчим не надано належну правову оцінку довідці №2067, виданій Бариською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 20 грудня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, не перевірено обставин, які в ній зазначено.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчий у постанові констатує, що ОСОБА_5 20.11.2011 звернулася до Бучацької державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на земельну частку (пай) після смерті її матері ОСОБА_8 . До вказаної заяви долучила наступні оригінали документів: свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , паспорт громадянина України, картку платника податків, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, пенсійне посвідчення, довідку №2067 від 20.12.2011, яка видається у зв`язку з оформленням спадщини, довідку №2044 від 15.11.2011, сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_8 . Бучацькою державною нотаріальною конторою 20 грудня 2011 року заведено спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємця ОСОБА_5 на спадкове майно (земельну частку (пай)), котре належало спадкодавцю на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серія ТР №0292214. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 звернулася із заявою у Бучацьку районну державну адміністрацію Тернопільської області про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай) без визначення меж в натурі. 11 квітня 2012 року розпорядженням голови районної державної адміністрації №242-од ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку у зв`язку із спадкуванням права на земельну частку (пай) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У подальшому, після відновлення кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування, було допитано в статусі свідка колишнього голову Бариської сільської ради ОСОБА_6 , який повідомив, що 20.12.2011 ним було видано довідку №2067, яка видається у зв`язку із оформленням спадщини ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що на вказаній довідці міститься його особистий підпис. Окрім того, було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що дійсно у 2011 році вона звернулася у Бучацьку державну нотаріальну контору, де оформила свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме право на земельну частку (пай), яка належала її матері ОСОБА_8 , оскільки усі її близькі родичі від спадщини на право на земельну частку (пай), відмовилися. Факт підроблення будь-яких документів категорично заперечила. Слідчий вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим потерпілій слід звернутися до суду в приватному порядку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства старшим слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року дотримано не було.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 28 березня 2023 року за №0000084 на підставі заяви ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення посадовими особами Бучацької РДА в Тернопільській області рішення №242-ОД від 11.04.2012, в результаті чого було змінено право власності на земельні ділянки (паї) біля с. Бариш, колишнього Бучацького району Тернопільської області, які належали на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які померли у 1996 року та 2001 року відповідно, чим вчинили службове підроблення.

Постановою від 31.07.2023 повторно закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Старший слідчий, замість того, щоб викласти в постанові зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів та надати їм правову оцінку, яка б була переконливою як для самого заявника, так і для стороннього спостерігача, для встановлення об`єктивної істини, констатує, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим потерпілому слід звернутися до суду у приватному порядку, не наводячи обставин, які були підставою для цього та докази, які б ці обставини стверджували.

Зокрема, як убачається з поданої колективної заяви про вчинення злочину, розпорядження Бучацької РДА від 11.04.2012 №232-од, яке заявники вважають незаконним, видане на підставі підроблених, на їх думку, документів, зокрема довідки Бариської сільської ради. Проте, слідчим не надано належну правову оцінку наведеній довідці №2067, виданій Бариською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 20 грудня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, не перевірено обставин, які в ній зазначено, попри те, що слідчий суддя, скасовуючи постанову про закриття даного кримінального провадження від 31 травня 2023 року в ухвалі від 26 червня 2023 року про це зазначав.

В судовому засіданні на запитання слідчого судді слідча ОСОБА_4 пояснила, що нею не перевірено обставин, які зазначені в довідці №2067, виданій Бариською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 20 грудня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_4 не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провела низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, слідчий не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000084 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 липня 2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1