Провадження №11-сс/801/396/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 10000661 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.08.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають зокрема ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра є необґрунтованою, оскільки не надано жодного доказу про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. ОСОБА_8 не переховувався від слідства та суду, досудове розслідування закінчене та обвинувальний акт передано до суду.

Крім того, ОСОБА_8 має матір та батька, які є інвалідами та має постійне місце проживання у м. Вінниця.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В клопотанні про продвження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою продовження дії запобіжного заходу, а саме

- обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- наявні ризики вважати, що може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризика.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Щодо пояснення захисту, що підозра не є обґрунтована, то Суд звертає увагу на ту обставину, що до суду вже скеровано обвинувальний акт.

Постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на чому наполягає захист, не є перешкодою для вчинення нових злочинів для ОСОБА_8 враховуючи його попередні судимості, а тому слідчий суддя вірно не взяв це до уваги.

Строк тримання під вартою підозрюваному вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою, переконливі докази, які б могли свідчити, про те, що ОСОБА_8 у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу буде виконувати свої процесуальні обов`язки відсутні.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.08.2023, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4