Справа№ 953/5631/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, освіта базова загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
Вдень 20.03.2022р., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 його ноутбук для використання в якості телевізора на час, поки не відремонтує свій телевізор. Потерпілий ОСОБА_5 погодився та того ж дня приніс належний йому ноутбук ТМ НР Pavilion dv6000 s|n CNF7330220 до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 та передав останньому для тимчасового користування, сповістивши ОСОБА_4 про те, що забере ноутбук назад, коли останній полагодить свій телевізор або раніше, якщо у нього виникне потреба у своєму майні (ноутбуці), таким чином ввірив вказане майно ОСОБА_4 22.04.2022 року у денний час у ОСОБА_4 , в ході вживання спиртних напоїв, виник злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого продовжений, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, діючи умисно, 22.04.2022р.у денний час доби взяв залишений потерпілим ноутбук ТМ НР Pavilion dv6000 s|n CNF7330220, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №337М від 19.08.2022 року - 3675,00 гривень, тим самим привласнив його. Після чого, 22.04.2022р. у вечірній час доби продав вищевказаний ноутбук ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в розмірі 400 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3675гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, більше подібного не повторить.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За наведених вище обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Страждає на цироз печінки в стадії паранхематозної декомпенсації. Асцит.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання скасування арешту майна суд вирішує згідно ст. 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати у сумі 566,31 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №337М від 19.08.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу, застосованого 30.08.2022р. ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту сплив 27.10.2022р. і підстав для його продовження суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд не вбачає.
Арешт, накладений 23.08.2022р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук ТМ НР Pavilion dv6000 s|n CNF7330220, скасувати.
Речовий доказ: ноутбук ТМ НР Pavilion dv6000 s|n CNF7330220, що зберігається в камері схову речових доказів ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, повернути власнику, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) 31 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №337М від 19.08.2022.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1