Провадження № 1-кс/369/2412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0002763 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0002763 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 00002763 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

07.07.2023 відомості за даним фактом слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 який мешкає на території Бучанського району Київської області, незаконно зберігає за місцем свого мешкання наркотичні речовини (ЄО № 4010 від 07.07.2023 року).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що на протязі тривалого часу знайомий з громадянином на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом марки Mercedes-benz vito зеленого кольору. В травні місяці 2023 року він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 приїхали в гості до ОСОБА_7 з метою відпочинку, оскільки він живе в приватному секторі. Зайшовши до будинку вони присіли на кухні. Вадим дістав з підсобки горілку, після чого почали її разом вживати. Почавши вживати алкоголь, спочатку розмовляли на прості побутові теми. Через деякий час ОСОБА_7 запитав чи не хотять вони відпочити по дорослому, на що він запитав: «в якому сенсі?». В цей час ОСОБА_7 пішов до кімнати, та повернуся з пакетом білого кольору, відкривши його там знаходилась суха рослинна речовина зеленого кольору яка має назву канабіс та запропонував вжити разом з ним, на що вони погодились. В подальшому вони пішли за будинок де вжили канабіс, там вони помітили посів рослин конопель. На запитання ОСОБА_9 навіщо ОСОБА_7 стільки рослин конопель, останній відповів, що не один рік він вирощує їх, для власного вжитку та відпочинку зі знайомими. По завершенню відпочинку до комендантської години ОСОБА_7 їх завіз по домівках на Mercedes-benz vito зеленого кольору. В автомобілі в підлокітнику він бачив в останнього зіп-пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору, в той момент коли він діставав окуляри.

10.07.2023 зі свідком ОСОБА_6 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирощує та вживає наркотичну речовину «канабіс» за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив що на протязі тривалого часу знайомий з громадянином на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом марки Mercedes-benz vito зеленого кольору. В травні місяці 2023 року він зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 приїхали в гості до ОСОБА_7 з метою відпочинку, оскільки він живе в приватному секторі. Зайшовши до будинку вони присіли на кухні. Вадим дістав з підсобки горілку, після чого почали її разом вживати. Почавши вживати алкоголь, спочатку розмовляли на прості побутові теми. Через деякий час ОСОБА_7 запитав чи не хотять вони відпочити по дорослому, на що він запитав: «в якому сенсі?». В цей час ОСОБА_7 пішов до кімнати, та повернуся з пакетом білого кольору, відкривши його там знаходилась суха рослинна речовина зеленого кольору яка має назву канабіс та запропонував вжити разом з ним, на що вони погодились. В подальшому вони пішли за будинок де вжили канабіс, там вони помітили посів рослин конопель. На запитання ОСОБА_9 навіщо ОСОБА_7 стільки рослин конопель, останній відповів, що не один рік він вирощує їх, для власного вжитку та відпочинку зі знайомими. По завершенню відпочинку до комендантської години ОСОБА_7 їх завіз по домівках на Mercedes-benz vito зеленого кольору. В автомобілі в підлокітнику він бачив в останнього зіп-пакетик з рослинною речовиною зеленого кольору, в той момент коли він діставав окуляри.

10.07.2023 зі свідком ОСОБА_11 проведено впізнання особи за фотознімками, який впізнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирощує та вживає наркотичну речовину «канабіс» за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Рапортом о/у ВКП ОСОБА_12 встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Vito 108D» д.н.з НОМЕР_1 зеленого кольору згідно з сводоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.09.2013 року.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчою у клопотанні не доведено обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Кримінально-процесуальний Кодекс України передбачає можливість проникнення до житла чи іншого володіння особи і без отримання ухвали слідчого судді, однак лише в суворо визначених для цього випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання не встановлено жодної обставини, та відсутні посилання або документи, які б свідчили про необхідність проведення невідкладного обшуку, та документи, які підтверджують, що ОСОБА_10 дійсно проживає за вказаною адресою, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином слідчим в клопотанні не доведено підстав для проведення невідкладного обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно доінформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 233-235, 237, 309, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0002763 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1