Справа № 712/8056/23
Провадження № 1-кс/712/3749/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 06.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002578 від 06.08.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 05.08.2023, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків за наступних обставин. Так, 05.08.2023, близько 22 години 45 хвилин. до служби «102» Національної поліції України надійшло повідомлення про звуки пострілів, які лунали в районі пров. Ломоносова в м. Черкаси. За вказівкою оперативного чергового на місце події на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув екіпаж «Куб 400» групи швидкого реагування Батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Черкаській області в складі інспектора БПОП ГУНІ в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейських БПОП ГУНІ в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10 . Вказані працівники поліції, які здійснювали свої службові обов?язки щодо охорони громадського порядку та перебували у форменому одязі, під час перевірки отриманого повідомлення близько 23 години 20 хвилин почули звуки схожі на постріли та направились в напрямку, звідки ті лунали. Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , вони, вбачаючи в діях останнього загрозу особистій та публічній безпеці, голосно повідомили, що є працівниками поліції та висловили йому законну вимогу вийти.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, маючи умисел на посягання на їх життя, умисно здійснив в бік поліцейських два постріли з мисливської рушниці, в результаті чого заподіяв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , згідно довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового сліпого поранення основної фаланги 5-ого пальця лівої стопи з крайовим переломом головки основної фаланги 5-ого пальця. подальшому ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

06.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 , на думку досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення підтверджується :

- даними протоколу огляду від 06.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу обшуку від 06.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду від 06.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2023;

- даними рапорту від 06.08.2023 від командира взводу №1 роти №2 ГУНП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 06.08.2023;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- даними витяг з ІПС «АРМОР» на особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними виписки з амбулаторної карти №1455 про стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- даними протоколу огляду предмету від 06.08.2023.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання можу залишити своє місце проживання.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знає, де проживають свідки по кримінальному провадженню (сім`я ОСОБА_14 , за місцем мешкання яких підозрюваний переховувався від працівників поліції) і добре знайомий з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,у зв`язку з чим матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним обґрунтовується тим, що останній, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи той факт, що раніше ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.

Також слідчий просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002578 від 06.08.2023.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002578 внесені до вказаного реєстру 06 серпня 2023 року за фабулою: «06.08.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 05.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи умисел на посягання на їх життя, умисно здійснив в бік поліцейських два постріли з мисливської рушниці, в результаті чого заподіяв працівнику БПОП в Черкаській області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження» - правова кваліфікація ст.348 КК України.

06.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що випливає з протоколу затримання.

06.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то ризик втечі ОСОБА_5 чи іншого його ухилення від органу досудового розслідування, не доведено жодним доказом та є припущенням сторони обвинувачення.

Разом з тим, досить високим є ризик чинення підозрюваним тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий особисто з одним із ним, зокрема, ОСОБА_15 , з метою схилити їх до зміни вже наданих показань чи відмови від показань. Проте вказаний ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.

Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні прокурор, надаючи відповідні докази.

Оскільки прокурором доведено лише один із наведених ризиків, і такий ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, то в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри вважаю, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002578 від 06.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 07 жовтня 2023 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

- не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 10 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1