г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3757/21
Номер провадження 1-кп/213/50/23
В И Р О К

Іменем України

27 квітня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437, 0000045, 0000408, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Інгулець, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 12 вересня 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 01 рік. Згідно постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки;

2) 10 листопада 2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 10 місяців. Звільнений 22 квітня 2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання строком 01 рік 01 місяць;

3) 07 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці;

4) 31 січня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 10 місяців;

5) 26 червня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 05 років. Звільнений 09 березня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;

6) 02 листопад 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

7) 25 лютого 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76, 70 ч. 4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема:

1) 12 вересня 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 01 рік. Згідно постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки;

2) 10 листопада 2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 10 місяців. Звільнений 22 квітня 2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання строком 01 рік 01 місяць;

3) 07 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці;

4) 31 січня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 10 місяців;

5) 26 червня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 05 років. Звільнений 09 березня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;

6) 02 листопад 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

7) 25 лютого 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 75, 76, 70 ч. 4 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 17.09.2021 близько 14:30 години, знаходився в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці обслуговування відвідувачів перукарні побачив мобільний телефон, який належав його раніше знайомій потерпілій ОСОБА_8 .. В зазначений час, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Lenovo S60-a» темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3446 від 28.09.2021 становить 1500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув приміщення перукарні за вищевказаною адресою, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.03.2021 приблизно о 10:00 знаходячись за попереднім запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить його знайомому ОСОБА_9 , де розпиваючи спиртні напої з власником квартири та потерпілим ОСОБА_10 , побачив в останнього мобільний телефон марки «NOMI» модель «І281» корпус червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_10 залишив на дивані в кімнаті квартири. Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з отримання особистої матеріальної вигоди, викрав з дивану вищезазначений мобільний телефон, марки «NOMI» модель «І281» корпус червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104- 21/13069-ТВ від 21.04.2021 становить 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень) після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 24.09.2021 приблизно о 18:00 години ОСОБА_6 перебуваючи із згоди власника ОСОБА_11 , в квартирі АДРЕСА_4 , коли всі мешканці будинку відпочивали, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_11 та її сім`я відпочиває, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав ноутбук фірми MSI MEGA BOOK VR 600X, модель MS-1613, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3994 від 25.10.2021 року, становить 2200,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 .Так Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який винним себе визнав частково. Зазначив, що викрав мобільний телефон NOMIу ОСОБА_10 , але не погоджується з кваліфікацією, вважає що заволодів телефоном шляхом обману, що потерпілий ОСОБА_10 самостійно дав телефон обвинуваченому для здійснення дзвінка, а обвинувачений його забрав та продав. Дату, час та місце вчинення не оспорює по вказаному епізоду. Щодо викрадення майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачений вказав, що його оговорює свідок ОСОБА_12 , обвинувачений дані злочини не вчиняв. Обвинувачений пояснив, що дійсно був в приміщенні перукарні у вказану в обвинувальному акті дату, зазначив, що ОСОБА_8 раніше не знав, телефон не бачив. Також обвинувачений не зміг пояснити, чому потерпілі писали заяви в поліцію, щоб притягнули до відповідальності саме його, та вказували що це обвинувачений викрав їх майно, вказували що знайомі з ним. Щодо покарання просив обмежитись відбутим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями допитаних свідків:

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 раніше ремонтував телефон у свідка. Свідок займається ремонтом техніки, ФОП ОСОБА_14 . Пояснив, що в 2021 році ОСОБА_6 продав йому ноутбук MSI MEGA BOOK, точну суму не пам`ятає. Через деякий час прийшли працівники поліції, повідомили, що ноутбук було викрадено та вилучили його за згодою свідка. Зазначив, що веде облік осіб, які звертаються до нього з приводу ремонту, або у яких купує майно, зберігає зошити з записами лише рік, тому за 2021 рік вже немає зошита. Також свідок повідомив, що в 2021 році ОСОБА_6 приніс йому мобільний телефон Lenovo S60а та запропонував придбати, на що свідок погодився, точну суму за яку придбав не пам`ятає. Через деякий час до свідка прийшли працівники поліції, повідомили, що цей телефон було викрадено та вилучили його за згодою свідка. Про те, що телефон та ноутбук були раніше викрадені не знав, ОСОБА_6 йому не повідомляв.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 . В 2021 році ОСОБА_6 попросив свідка продати мобільний телефон Nomi, кнопочний, сам не міг продати бо не було документів. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 йому повідомив, що це його телефон та продати його хоче бо потрібні гроші. Вони пішли до магазину знайомого свідка - ОСОБА_16 . ОСОБА_6 віддав телефон свідку, та свідок пішов до магазину та продав телефон ОСОБА_16 , точну суму вже не пам`ятає, приблизно 150 грн.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в 2021 році до нього в магазин прийшов ОСОБА_15 та запропонував купити мобільний телефон кнопочний, червоного кольору, та свідок його придбав. Пізніше працівники поліції повідомили, що цей телефон був викрадений, та вилучили його за згодою свідка.

Потерпілу ОСОБА_8 не вдалось допитати в судовому засіданні, оскільки 08.07.2022р. ОСОБА_8 виїхала за межі України (а.с.24 т.7). Потерпіла ОСОБА_11 виїхала з місця реєстрації та місце її знаходження не встановлено за дорученням суду за ухвалою від 31.01.2023р., що унеможливило її допит (а.с.73,95 т.7). Свідок ОСОБА_17 перебуває в ЗСУ, та допитати його в судовому засіданні не виявилось можливим.

Потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_9 померли (а.с.71,72,124 т.7).

В судовому засіданні оголошувались покази потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , оскільки вони померли та допит їх неможливий, та за клопотанням сторони обвинувачення, за відсутності заперечень сторони захисту, судом вирішено звернутись до їх письмових показань наданих на досудовому слідстві (а.с.10,16,69 т.6), Відповідно до протоколів допиту: потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_9 вказували, що 19.03.2021р. в квартирі за адресою АДРЕСА_5 , вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Прийшов ОСОБА_6 , який з ними також вживав алкогольні напої на кухні у вказаній квартири. В потерпілого був мобільний телефон, кнопочний, червоного кольору NOMI модель «І281», потерпілий вказаний телефон залишив на дивані в кімнаті квартири. Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_6 вказав їм, що йому треба йти, та пішов з квартири. Коли потерпілий лягав спати в квартирі також був свідок ОСОБА_9 . Коли потерпілий прокинувся то не зміг знайти телефон, шукав його разом зі свідком. Пізніше потерпілий звернувся до поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР №0000045, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_10 звернувся до поліції, вказував, що 19.03.2021р. близько 10:00 годин в квартирі по АДРЕСА_6 ОСОБА_6 таємно викрав його мобільний телефон NOMI модель «І281» (а.с.1 т6). Протоколом огляду речей від 15.04.2021р., відповідно до якого оглядалась коробка від мобільного телефону NOMI модель «І281», яка була надана потерпілим ОСОБА_10 , яка містить imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та дана коробка була визнана в якості речового доказу (а.с.12-13,14 т.6). Протоколом огляду місця події від 15.04.2021р., відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто - квартира за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.18-20 т6). Протоколом огляду речей від 16.04.2021р. відповідно до якого оглядався мобільний телефон NOMI модель «І281», добровільно виданий ОСОБА_16 , та який має imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.23-25 т.6 ). Висновком експерта від 21.04.2021р. відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки NOMI модель «І281» червоного кольору, у робочому стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, без комплекту, становить 480 грн (а.с.51-54 т.6). Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2021р., відповідно до якого за участю обвинуваченого було проведено слідчий експеримент, обвинувачений показав та розказав, що 19.03.2021р. приблизно о 08:00 годині він прийшов в гості до знайомого ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_5 . Там обвинувачений розпивав спиртне з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же день о 10:00 годині обвинувачений вирішив йти по справах, зайшов у кімнату де нікого не було щоб вдягнути куртку, та на дивані побачив телефон ОСОБА_10 . Він викрав даний телефон та пішов з квартири. Телефон в подальшому обвинувачений віддав знайомому ОСОБА_18 , щоб останній продав його. На фото таблиці до даного протоколу видно обвинуваченого який вказує на диван в кімнаті квартири ОСОБА_9 , де лежав телефон, який він викрав (а.с.65-68 т.6).

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого, щодо кваліфікації викрадення мобільного телефону NOMI модель «І281» у ОСОБА_10 за ст. 190 КК України, оскільки відсутні докази, що вказане майно ОСОБА_6 отримав шляхом обману або зловживанням довірою; в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за дане кримінальне правопорушення. Потерпілий та свідки вказували саме на таємне викрадення чожого майна, та обвинувачений під час слідчого експерименту також вказував, що таємно викрав вказаний телефон.

Витягом з ЄРДР №0000437, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_11 звернулась до поліції, вказувала, що 24.09.2021р. приблизно о 22:20 годин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання потерпілої в квартирі АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку ноутбука Mega Book VR 600x (а.с.1,2 т5). Товарним чеком №89 від 24.01.2013р. на ноутбук MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613, відповідно до якого потерпіла придбала даний ноутбук за 3500грн (а.с.11 т.5), який було оглянуто слідчим за участю потерпілої 22.10.2021р., про що складено протокол огляду документу (а.с.12 т5), та визнано в якості документу (а.с.14 т.5). Протоколом огляду від 23.10.2021р., відповідно до якого оглядалось приміщення з ремонту комп`ютерної та мобільної техніки з назвою Мобі ДОК за адресою: АДРЕСА_7 . У даному приміщенні біля вікна є стійка на якій знаходився ноутбук MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613, який добровільно видав ОСОБА_13 (а.с.18,19-21т.5). Вказаний ноутбук визнано в якості речового доказу та переданий потерпілій на зберігання (а.с.22 т.5). Відповідно до Висновка експерта від 25.10.2021р., ринкова вартість ноутбука MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613 чорного кольору з урахуванням зносу, станом на 24.09.2021р., становить 2200 грн. (26-29 т.5)

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_6 своєї вини за вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_11 оскільки його винуватість доведена в судовому засіданні, повністю підтверджується дослідженими доказами. Потерпіла в заяві прямо вказувала, що її ноутбук MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613було викрадено ОСОБА_6 . Крім того, викрадене майно ноутбук MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613в подальшому поліцією було вилучено у ОСОБА_13 , який повідомив, що цей ноутбук йому продав ОСОБА_6 . Вилучений ноутбук належить потерпілій, а свідок вказав, що його йому продав ОСОБА_19 , на якого в свою чергу вказувала потерпіла як на особу, що викрала її майно. Тобто за дане кримінальне правопорушення вина ОСОБА_6 також знайшла своє підтвердження.

Витягом з ЄРДР №0000408, рапортом та заявою, відповідно до яких ОСОБА_8 звернулась до поліції, вказувала, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , якого знає протягом 2х місяців, котрий 17.09.2021р. близько 14:30 годин перебуваючи у приміщенні перукарні по АДРЕСА_2 , таємно викрав у потерпілої мобільний телефон Lenovo s60a, що знаходився на місці для стрижки клієнтів (а.с.1,6,7 т4). Протоколом огляду місця події від 17.09.2021р., згідно якого за участю потерпілої, оглядалось приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9-10 т.4). Товарним чеком від 15.10.2020р. на мобільний телефон Lenovo s60a imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , відповідно до якого потерпіла придбала даний телефон за 1000 грн (а.с.14 т.4), чек визнано в якості документу (а.с.15 т.4). Протоколом огляду речі від 23.09.2021р., відповідно до якого оглядався мобільний телефон Lenovo s60a imei 1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , який було добровільно видано ОСОБА_13 (а.с.19,20-21 т.4), та який визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілій (а.с.22 т.4). Відповідно до Висновку експерта від 28.09.2021р., ринкова вартість мобільного телефона Lenovo s60a бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.09.2021р., - 1500 грн (а.с.26-29 т.4).

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_6 своєї вини за вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_8 , оскільки його винуватість повністю доведена в судовому засіданні, повністю підтверджується дослідженими доказами. Потерпіла в заяві прямо вказувала, що її мобільний телефон Lenovo s60a було викрадено її клієнтом у приміщенні перукарні, та вказувала що це ОСОБА_6 . Крім того, викрадене майно телефон Lenovo s60a в подальшому поліцією було вилучено у ОСОБА_13 , який повідомив, що мобільний телефон йому продав ОСОБА_6 . Вилучений телефон згідно imei номера належить потерпілій, а свідок вказав, що його йому продав ОСОБА_19 , на якого в свою чергу вказувала потерпіла як на особу, що викрала її майно. Тобто за дане кримінальне правопорушення вина ОСОБА_6 також знайшла своє підтвердження.

Підстав вважати, що свідок ОСОБА_13 оговорив обвинуваченого у суду немає, його покази узгоджуються з дослідженими по справі доказами.

Суд вважає, що не визнаючи свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_6 бажав ввести суд в оману та таким чином намагався уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не розкаявся у вчиненому.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв не тяжкі кримінальні правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку лікаря нарколога з жовтня 2007 року по серпень 2009 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками. Обвинувачений не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд не може вважати щире каяття вказане в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений щиро не покаявся у вчиненому, не висловлює жаль з приводу вчиненного. Щодо активного сприяння розкриттю злочину то на досудовому слідстві дійсно обвинувачений надавав показання та визнавав вину, вказував як вчинив дані злочини, проводився слідчий експеримент за його участю, під час якого вказував де та як викрав телефон у ОСОБА_10 . Враховуючи вказане, хоча на судовому слідстві обвинувачений і змінив покази та не визнавав вину і не сприяв судовому слідству, але на досудовому слідстві сприяв саме розкриттю злочину, та дана пом`якшуюча обставина вказана в обвинувальному акті, суд вважає її підтвердженою.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: викрадене залишити потерпілим, запобіжний захід залишити тримання під вартою. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2021р., та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.04.2023р. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 29.09.2021р. по 27.04.2023р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: Мобільний телефон Lenovo s60a та квитанцію - залишити потерпілій ОСОБА_8 Ноутбук MSI Mega Book VR 600x Model MS-1613 та квитанцію залишити потерпілій ОСОБА_11 . Мобільний телефон NOMI модель «І281» та коробку від нього залишити спадкоємцям потерпілого ОСОБА_10 .

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 973,80 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1