КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/898/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber»в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 29.06.2019 вих№11/12-САП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, а провадження за його скаргою повернути до Печерського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд.

За доводами апелянта, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та оцінки доказів прийшов до висновку про відсутність в його заяві ознак складу злочину. Зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про злочин. Незважаючи на зазначені вимоги закону, уповноважена особа Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП Офісу Генерального прокурора) не внесла до ЄРДР відомості по його заяві про злочин, чим допустила бездіяльність.

Крім цього зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою подані ним 12.10.2022 уточнення до скарги, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні про це відомості.

З огляду на те, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, а про прийняте слідчим суддею рішення він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.12.2022, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_6 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, оскільки розгляд скарги відбувся без його участі. При цьому матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 було відомо раніше, ніж 23.12.2022, про результати прийнятого судом рішення по його скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.08.2019 ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.06.2019 № 12/11-САП.

13.10.2022 ОСОБА_6 було подано уточнення до його скарги (а.с.187-188 т.1)

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 29.06.2019 вих№11/12-САП. Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноваженою особою САП Офісу Генерального прокурора зареєстровано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

Зокрема, із листа САП Офісу Генерального прокурора від 25.07.2019 року №06-18597-18, вбачається, що заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення спрямовано для розгляду до Державного бюро розслідувань для розгляду в межах компетенції, про що повідомлено заявника. За висновками слідчого судді, такі дії відповідають положенням ст.218 КПК України, а також п.3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, яким визначено, що заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Крім цього, згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведених підстав слідчим суддею в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури визначений «Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення», затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 року (далі - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.06.2019 ОСОБА_6 звернувся до САП Офісу Генерального прокурора із заявою №12/11-САП про вчинення Президентом України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 382 КК України.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України та Інструкції, заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 29.06.2019 була зареєстровано САП Офісу Генерального прокурора в установленому порядку.

На підставі вищевикладених положень КПК України та Інструкції, звернення ОСОБА_6 за фактом вчинення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 та Президентом України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, направлено до Державного бюро розслідувань, для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що інформовано заявника (а.с.5 т.1).

Оцінюючи доводи апелянта про допущену бездіяльність уповноважених осіб Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 29.06.2019 вих№12/11-САП, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

За приписами ч.5 ст.214 КПК України до реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень. Однак, із викладених у заяві ОСОБА_6 від 29.06.2019 №12/11-САП обставин не вбачається ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 382 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в поданій заяві ознак кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, в тому числі і на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4