27.04.2023
Справа №642/2047/23
Провадження № 1-кс/642/1227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа № 642/629/23 за скаргою ОСОБА_4 на незаконне затримання із застосуванням насильства та бездіяльність слідчого стосовно іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування

25.04.2023 через канцелярію суду представником заявника було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги. Ухвала не відповідає дійсним обставинам, які досліджувались у залі судового засідання, що в свою чергу вказує на упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи, які викладені у заяві про відвід, підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити відвід.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, я зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за скаргою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на її суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке нею розглядається, та незгоду заявника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Так, заявником не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника ОСОБА_4 або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1