Справа № 754/7286/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 05.04.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Серед іншого зазначено, що у невстановлені слідством дату, час та місце у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно придбали за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, психотропну речовину амфетамін, після чого перенесли її до гаражного боксу АДРЕСА_1 та почали незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, 30.05.2023 року у період часу з 00.30 год. по 01.30 год. під час проведення обшуку гаражного боксу АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 93,202 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали, з метою подальшого збуту.

30.05.2023 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол обшуку гаражного боксу, протоколи допитів свідків, висновки експерта, речові докази.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра обґрунтована, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у квартирі підозрюваного були вилучені зіп-пакети та електронні ваги, а в гаражному боксі, який останній знімав, психотропна речовина масою 93,202 гр., що є особливо великим розміром, зазначав, що слідством не було знайдено все лабораторне обладнання, тому існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що підозрюваний є батьком двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має захворювання на цукровий діабет та інші супутні захворювання, у зв`язку з війною підозрюваний не має офіційного місця роботи, однак працює неофіційно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що підозрюваний її цивільний чоловік, з яким вони проживають разом протягом п`яти років. На теперішній час чекають на третю дитину, одна дитина спільна, інша її дитина від першого шлюбу. Її чоловік ОСОБА_5 не працює та знаходиться дома бо доглядає дітей, та дуже рідко відсутній дома. Коли вона не може забезпечити родину, ОСОБА_5 працює в гаражі, а вона знаходиться дома з дітьми. Вона не вірить, що чоловік займається збутом наркотиків.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30.05.2023 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

При встановленні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта неповна вища, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту, що наявність у підозрюваного дружини та двох малолітніх дітей, спростовують наявність ризику переховуватись від слідства, оскільки зазначені обставини існували і на момент вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак жодним чином не вплинули на підозрюваного та не завадили йому вчинити кримінальне правопорушення. Теж саме стосується і того факту, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання.

Щодо посилань захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слід зазначити, що слідчому судді не надано належних доказів, які б свідчили, що підозрюваний не може утримуватись в умовах ізоляції.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі досудове слідство триває, не встановлені всі ймовірні місця зберігання психотропних речовин підозрюваним, не віднайдено лабораторне обладнання за допомогою якого здійснювалося виготовлення таких речовин, так вилучені у гаражному боксі психотропні речовини частково перебували у напіввологовому стані (зазначено у протоколі обшуку), що свідчить про їх виготовлення безпосередньо перед проведенням обшуку, про що вказував під час розгляду клопотання прокурор. Відповідно обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може спонукати підозрюваного знищити вищезазначені речі з метою унеможливлення викриття всього ланцюга виготовлення психотропних речовин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює й відповідно не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою здобуття засобів на існування та особистого збагачення, оскільки останній здійснював злочинну діяльність за власною ініціативою, отримуючи легкий заробіток знаючи про високий попит серед наркозалежних осіб вищевказаних заборонених предметів.

Також слідчий суддя зауважує, що суспільна небезпека такої злочинної діяльності визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в своєї сукупності свідчать про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Отже слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на який вказав слідчий та прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тож, з огляду на тяжкість та характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, підвищений рівень їх суспільної небезпеки, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає визначення застави у будь-якому розмірі недоцільним у даному кримінальному провадженню, оскільки її внесення не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про строк на застосовується запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був затриманий 30.05.2023, а тому саме з цієї дати починає діяти запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04:00 годин 29 липня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.178, 183, 194, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 05.04.2023 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, тобто до 29 липня 2023 року включно.

Ухвала діє до 04:00 годин 29 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1