Справа № 171/1219/23
Провадження № 1-кп/177/167/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного та перебуваючого на військовому обліку в Апостолівському РТЦКСП, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого охоронцем Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного та перебуваючого на військовому обліку в Апостолівському РТЦКСП, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 приблизно о 20 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою, прибули на берег Каховського водосховища, розташованого поблизу будинку № 3 по вул. Садова у м. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ, підпункту 4 п. 4 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, згідно яких забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачками знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега, та підпункту 1 п.1 Розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», якими передбачено заборону добування (вилов) сітками, на саморобному металевому човні без маркування сірого кольору, довжиною 4,5 м та шириною 1,5 метри, перебуваючи на водній поверхні Каховського водосховища в адміністративних межах с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, на невстановленій досудовим розслідуванням відстань від берега, незаконно встановили у воді заздалегідь заготовлені заборонені знаряддя лову рибальські сітки у кількості чотирьох одиниць по 50 метрів, загальною довжиною 200 метрів.

В ході здійснення незаконного рибного промислу, 03.05.2023 приблизно о 21:30 год, на березі Каховського водосховища поблизу будинку № 3 по вул. Садова у с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у співучасті між собою, повертаючись на вказаному човні, зняли у вищевказаному місці рибальські сітки, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: карась сріблястий 82 шт, загальною вагою 49 кг на суму 129642 грн; судак 2 штуки загальною вагою 1,3 кг на суму 7174 грн; толстолоб 1 шт, загальною вагою 6,8 кг на суму 3638 грн; сазан 13 штук, загальною вагою 36 кг на суму 48178 грн; лящ 2 штуки, загальною вагою 2,8 кг на суму 3298 грн; раки 3 штуки, загальною вагою 0,75 кг на суму 9996 грн, вартістю з урахуванням такс, затверджених постановою КМ України від 21.11.2011 № 1209 зі змінами «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збору) або знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяли державі в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду на загальну суму 201926 грн, що завдало істотної шкоди.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в присутності захисника, кожен окремо, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ними кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 03.05.2023 на належному йому саморобному човні, з ОСОБА_1 вийшли на Каховське водосховище в районі с. Мар`янське, з метою вилову риби. Вони були обізнані про заборону вилову риби в нерест та заборони вилову сітками. Вказував, що ними було встановлено чотири сітки, загальною довжиною 200 м, які належать кожному з них (по дві штуки кожному). Через певний час після встановлення сіток, вони їх витягнули, в сітках вже була риба та раки, і поклали у металеві вагани, що належать йому ОСОБА_3 . Після чого, вони були затримані працівниками рибохорони. Кількість риби перераховувалася в їх присутності, кількість водних ресурсів виловлених ним та ОСОБА_1 визнав, як і розмір завданої шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав, але просив стягнути розмір шкоди в рівних частках з нього та ОСОБА_1 . Обвинувачений просив суд суворо його не карати, зобов`язався сплачувати розмір завданих державі збитків.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 03.05.2023 прибули на Каховське водосховище, в районі с. Мар`янське, на саморобному човні ОСОБА_3 , з метою вилову риби. Вказував, що вперше вчиняв подібне правопорушення. З використанням човна вони встановили сітки у водоймі, загальною довжиною 200 м та виловили рибу і раки, кількість яких вірно вказано в обвинувальному акті, після чого були затримані з вказаними водними ресурсами. Вказав, що факт і розмір завданої державі шкоди визнає. Позов визнав, але просив застосувати стягнення шкоди в рівних частках з кожного з обвинувачених. Просив суворо його не карати.

Кожен із обвинувачених вказали, що зробили для себе відповідні висновки, в подальшому подібного не вчиняти, щиро розкаюються у вчиненому. Зазначили, що кількість виловленої риби та раків ними не оспорюється, як і розмір завданого збитку. Цивільний позов, кожен з обвинувачених, визнали та не заперечували проти його задоволення, але просили стягнути шкоду в рівних частках, а не солідарно.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд суворо їх не карати, надати шанс для виправлення.

Представник потерпілого, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов, пред`явлений Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства у Дніпропетровській області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 201926 грн у рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів, представник просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожен окремо, у присутності захисника ОСОБА_7 , суду пояснили, що вони розуміють зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого. Захисник ОСОБА_7 повідомив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, вказана позиція узгоджена з підзахисними.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання кожного з обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання кожному з обвинувачених, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою між собою, вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнали повністю, розкаюються в вчиненому, раніше не судимі (а.п. 63, 68), одружені, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п. 70-71), офіційно працевлаштований, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, особами з інвалідністю обвинувачені не є, за місцем проживання характеризуються позитивно (а.п. 64, 69), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.п. 61-62, 66-67).

Обставинами, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи особу кожного з обвинувачених, які мають сім`ї, є особами працездатного віку, характеризуються за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, визнали вину у вчиненому та критично оцінюють свій вчинок, визнають його антисоціальний характер, суд вважає за можливе виправлення кожного з обвинувачених без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити кожного з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Підстав для призначення покарання кожному з обвинувачених з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства 201926 грн, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі незаконним виловом водних біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які підлягають сплаті на користь Зеленодольської територіальної громади (а.с. 9-12).

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожен окремо цивільний позов визнали у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що вказали в заявах від 23.05.2023 (а.с. 16-21), складених у присутності захисника, а також у судовому засіданні. Однак, обвинувачені просили суд про стягнення шкоди в рівних частках.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями обвинувачених та шкодою, відсутність підстав для солідарного обов`язку (відсутній договір чи норма закону про солідарний обов`язок), суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити, але стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства шкоду 201926 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення, в рівних частках, тобто з кожного по 100963 грн.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: саморобний металевий човен без маркування сірого кольору, довжиною 4,5 м та шириною 1,5 метри, належного ОСОБА_3 , два металеві вагани (корита) на 60 і 100 літів належні ОСОБА_3 , та заборонені знаряддя лову рибальські сітки, у кількості чотирьох одиниць по 50 метрів, загальною довжиною 200 метрів, належні обвинуваченим, а також як інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення - рибу та інші водні біоресурси, що передані на зберігання ОСОБА_8 (а.п. 15).

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023 (справа № 171/1039/23) (а.п. 20-21), підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, по 100963 (сто тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування шкоди завданої вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природнього середовища (Зеленодольська територіальна громада, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/ТГсмт Зелен/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023 (справа № 171/1039/23), на саморобний металевий човен без маркування сірого кольору 4,5 м довжиною та 1,5 м шириною, два металеві вагани (корита) 60 та 100 літів, чотири сітки загальною довжиною 200 м (а.п. 20-21), після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- саморобний металевий човен без маркування сірого кольору довжиною 4,5 м та шириною 1,5 метри, належний ОСОБА_3 та переданий йому на відповідальне зберігання (а.п. 14);

- два металеві вагани (корита) на 60 і 100 літів, належні ОСОБА_3 та заборонені знаряддя лову рибальські сітки у кількості чотирьох одиниць по 50 метрів, загальною довжиною 200 метрів, належні обвинуваченим, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 16-17, 19);

- інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення - рибу та інші водні біоресурси: карась сріблястий 82 шт, загальною вагою 49 кг; судак 2 штуки загальною вагою 1,3 кг; толстолоб 1 шт, загальною вагою 6,8 кг; сазан 13 штук, загальною вагою 36 кг; лящ 2 штуки, загальною вагою 2,8 кг; раки 3 штуки, передані на зберігання у морозильній камері, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 15).

Матеріали кримінального провадження № 0000018 від 04.05.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/1219/23 (провадження № 1-кп/177/167/23).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1