Провадження №11-сс/801/234/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000192 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки є ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали суду та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання по АДРЕСА_1 .

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою суд не врахував, те, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до суду, має на утриманні 5 дітей та не має наміру впливати на свідків.

Суд не дослідив матеріали провадження, оскільки відсутні ризики, зазначені в клопотанні прокурора, так як ОСОБА_8 має постійне проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та дітьми.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя має враховувати і інші обставини: репутацію підозрюваного, міцність соціальних зав`язків, наявність судимостей тощо.

Однак даних обставин не враховано, а слідчий суддя дійшов висновку існування зазначених ризиків виключно з тяжкості підозри та прийняв рішення про можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою знову ж таки виключно з тяжкості підозри.

Ризиками для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя визнав, можливість ним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що є виключно припущеннями, які суперечать як обставинам справи так і особі підозрюваного.

Прокурор мотивував необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою знову ж таки виключно тяжкістю підозри та жодним чином не спростував можливість застосування домашнього арешту.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні 5 дітей та дружину з якими проживає, що виключає ризики, зазначені слідчим у клопотанні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 14.04.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2023, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9