Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5045/23
Провадження № 1-кс/644/1041/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2023 року постановою слідчого планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який був добровільно виданий 20.07.2023 року ОСОБА_6 , визнано речовим доказом. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою приховування, пошкодження, знищення вказаного майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 року приблизно о 20.00 год., невстановлена особа в умовах воєнного стану вчинила крадіжку планшета марки «Lenovo» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальну шкоду потерпілому.

За даним фактом 12.07.2023 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 09.07.2023 року він знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 20.00 год. він вирішив провідати свого сусіда з 110 кімнати. Зайшовши до зазначеної кімнати, ОСОБА_5 побачив свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його товариша, який представився як ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 випити горілки, на що останні погодились. Тоді він зібрався та пішов до магазину «АТБ», що розташований неподалік від будинку, де придбав пляшку горілки об`єм 0.5 л. Після цього, він повернуся до кімнати ОСОБА_9 та вони всі втрьох почали вживати горілку. Під час спільного вживання горілки, спілкувались на різни теми. В один момент ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли палити цигарки до спільної кухні, а потерпілий залишився у кімнаті. Десь через 7-10 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись і вони допили всю горілку. Після чого, ОСОБА_5 їм подякував за вечір та пішов до своєї кімнати. Перебуваючи у своїй кімнаті він виявив відсутність свого планшета марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який лежав на дивані. Також, він зазначив, що вхідні двері до його кімнати весь час були відчиненні, поки він був у кімнаті ОСОБА_9 , оскільки їх не зачиняв. Потерпілий надав накладну та гарантійний талон на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei-НОМЕР_1 .

17.07.2023 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.07.2023 року він знаходився за своїм місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) разом зі знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Приблизно о 20.00 год., до його кімнати прийшов сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонував випити горілки, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 погодились, і тоді ОСОБА_11 пішов до магазину за горілкою. Під час спільного вживання горілки в кімнаті ОСОБА_7 , вони спілкувались на різні теми. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти на спільну кухню покурити, на що той погодився, а ОСОБА_11 залишився в кімнаті. В цей час, коли перебували на спільній кухні та палили, ОСОБА_8 пішов до кімнати АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишився стояти на кухні. Через 3 хвилини ОСОБА_8 повернуся, і тоді ОСОБА_7 запитав, що ти там робив, на що останній відповів, що просто вирішив подивитись, як живе ОСОБА_11 . Після чого вони разом пішли до кімнати. Після того, як випили всю горілку, ОСОБА_11 подякував всім за вечір та пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишись у кімнаті. Вже коли вони були вдвох, ОСОБА_8 показав планшет марки «Lenovo», моделі «TВ-7305Х», сірого кольору, imei НОМЕР_1 та сказав, що цей планшет він викрав у кімнаті ОСОБА_11 , коли заходив до неї. ОСОБА_7 відразу сказав, що потрібно повернути планшет, на що останній ніяк не відреагував. На цьому їх розмова закінчилась і вони лягли спати. Наступного ранку свідок знову почав казати ОСОБА_8 , що потрібну повернути планшет, але він промовчав, зібрався та пішов у невідомому напрямку.

20.07.2023 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.07.2023 року приблизно о 10.00 год. він повертаючись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де біля під`їзду до нього підійшов його знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привітався та запропонував придбати у нього планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_2 , за 300 гривень. ОСОБА_6 ця пропозиція зацікавила. Він відразу запитав, чи все гаразд з планшетом та чи не крадений він, на що ОСОБА_8 відповів, що з планшетом все добре та це його особистий. Тоді він взяв вказаний планшет, оглянув його та погодився придбати. Після чого передав грошові кошти у розмірі 300 гривень, а ОСОБА_8 віддав йому планшет та пішов у невідомому напрямку.

20.07.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який він 10.07.2023 придбав за 300 грн у ОСОБА_10 .

20.07.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було оглянуто вказаний планшет та складено протокол огляду предметів.

Постановою слідчого від 20.07.2023 року планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , протоколом огляду предметів від 20.07.2023 року, постановою про визнання речовими доказами від 20.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому слід передати це майно на відповідальне зберігання його власнику.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був добровільно виданий ОСОБА_6 .

Планшет марки «Lenovo», моделі «TB-7305X», сірого кольору, imei НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1