Дата документу 27.06.2023Справа № 554/7990/22
Провадження № 1-кс/554/7094/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районої в м. Полтава ради ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи у компанії групи невстановлених слідством осіб (в кількості двох осіб) у лісовому насадженні поблизу Пушкарівських ставків, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Тімірязєва, зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, наздогнали ОСОБА_8 та, з метою заволодіння майном останнього, під приводом того, що ОСОБА_8 вживає наркотичні засоби, застосовували до останнього фізичну силу, яка виразилася в нанесенні ударів руками зжатими в кулак в обличчя потерпілого, його грудної клітини та плеча лівої руки потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вихватив із рук останнього мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 1700 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою досягнення своїх цілей та встановлення наявних в потерпілого цінних речей, ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленою слідством групою осіб, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства, змусив ОСОБА_8 назвати його пін-код для входу в мобільний додаток «monobank» та скориставшись вказаним мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_7 отримав доступ до мобільного додатку «monobank» за допомогою якого із рахунку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_4 на рахунок «IBOXBANK 14» перерахував грошові кошти у сумі 175 грн. 40 коп., що належали ОСОБА_8 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 з невстановленою слідством групою осіб, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1875 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.11.2022 за наявності достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцяс.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, із базовою загальною середньою освітою, студенту 2-го курсу групи № 206 Професійно-технічного училища №4 м. Полтави, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого, проведенням впізнання із потерпілим ОСОБА_7 за фотознімками, опрацюванням інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного та проведенням за його участю слідчого експерименту, оглядом вилученого в підозрюваного мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 6A 2/16 Black», висновком експерта №СЕ-19/117-22/10774-ТВ від 11.08.2022.

06.12.2022 слідчим призначено проведення за участю неповнолітнього ОСОБА_7 амбулаторно судово психіатричної експертизи.

Так, 03.01.2023 ОСОБА_7 повинен був з`явитися до Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» для проведення даної експертизи, про що останній був належним чином повідомлений, а також його законний представник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1862). Але ОСОБА_7 до Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» не з`явився, про причини даної неявки не повідомив, чим порушив покладені на нього обов`язки підозрюваного підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого.

На даний час ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає засоби зв`язку вимкнені, останній відсутній за своїм місцем проживання.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_12 , було встановлено, що вона доглядає знайому, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому їй відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєКоробов В.С. разом із своєю родиною. Але із осені 2022 року свідок ОСОБА_7 за вказаною адресою не появлявся.

Згідно інформації яка надійшла до СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від ст. о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 було встановлено ОСОБА_7 29.11.2022 року перетнув кордон України в напрямку Польщі, а саме на КПП Рава-Руська та до даного часу в зворотному напрямку кордон України не перетинав.

Крім цього, 07.04.2023 до СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області також надійшов рапорт о/у сектору РЗЗГ ВКП Полтавського РУП ОСОБА_14 про підтвердження того, що о 13 год. 00 хв. 29.11.2022 року ОСОБА_7 перетнув кордон України в пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польщі, та до даного часу в зворотному напрямку кордон України не перетинав.

Враховуючи, щомісцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, можна стверджувати, що останній ухиляється від слідства.

З огляду на зазначені обставини старшим слідчим ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження, арешту та видачі (екстрадиції) підозрюваного ОСОБА_7 06.06.2023 оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, ОСОБА_7 згідно ч. 3 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу та покладення зазначених обов`язків підозрюваний може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

4) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

При цьому сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного та наявних ризиків, тобто даний запобіжний захід не буде спроможним забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

4) домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній 29.11.2022 покинув місце фактичного проживання, де наразі перебуває підозрюваний не відоме, ним не надано слідству копій документів, що підтверджують право проживання у будь-якому житловому приміщенні на підконтрольній уряду України території чи закордоном.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 в справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 760/30799/18, витяг якої з ЄДРСР додається до даного клопотання).

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Адвокат заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районої в м. Полтава ради покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, представника служби, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженць с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, українць, офіційно не працевлаштований, не одружений, із базовою загальною середньою освітою, студент 2-го курсу групи № 206 Професійно-технічного училища №4 м. Полтави, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

29.11.2022 року перетнув кордон України в напрямку Польщі, а саме на КПП Рава-Руська та до даного часу в зворотному напрямку кордон України не перетинав.

У подальшому, 06.06.2023 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи, зокрема завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, можливості підозрюваного переховатися від суду слідчий суддя дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: № НОМЕР_5 , закордонний паспорт: НОМЕР_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1