Єдиний унікальний номер 725/704/22
Номер провадження 1-кп/725/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000509 від 16.11.2020 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 368, ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топорівці, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Карвацький-Буд», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «ТехБудМеханізація», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , за ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, зазначивши, що на даний час потреби для продовження запобіжного заходу у виді застави відпали посилаючись на те, що в ході тривалого терміну досудового слідства ОСОБА_4 неухильно виконував свої процесуальні обов`язки, у тому числі, визначені ухвалою слідчого судді, будь-яких перешкод слідству не чинив, утримувався від спілкування зі свідками у справі. За весь час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не допустив будь-яких порушень своїх обов`язків як учасник справи та не виявив будь-яких ризиків, що є підставою для запобіжних заходів. Водночас вказав, що на даний час справа перебуває на розгляді суду більше року, обвинувачений ОСОБА_4 надалі дотримується своїх процесуальних обов`язків, своєчасно з`являється до суду, перешкод судовому слідству не чинить. Окрім того, останній має постійне місце проживання, одружений, виховує неповнолітніх дітей, утримує своїх та дружини батьків - пенсіонерів, має позитивні характеристики у територіальній громаді міста. Тобто наявні на його думку міцні соціальні зв`язки. Бажання та намірів ухилятися від слідства та суду ОСОБА_4 не виявляє, а сама лиш тяжкість інкримінованих злочинів не є визначним чинником для продовження дії такого запобіжного заходу як застава. Поряд із цим вказав, що заставодавець ОСОБА_13 повідомив про скрутне матеріальне становище його підприємства та потребу в додаткових коштах. Таким чином вважає, що на даний час є достатні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, чого буде цілком достатньо для забезпечення його явки до суду.

До початку судового засідання застоводавець ОСОБА_13 подав клопотання про повернення йому застави у кримінальному провадженні №0000509 від 16.11.2020 року посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 підтримали раніше подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання подане захисником ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 .

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови вичерпання одного із ризиків кримінального провадження, застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2021 року метою і підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу були наявність наступних ризиків:

-запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинення іншого кримінального правопорушення;

-перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 368, ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000509 від 16.11.2020 року, у зв`язку із зменшенням обсягу ризиків передбачених ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави було зменшено розмір застави до 300000 (трьохсот тисяч) гривень. Частку внесеної заставодавцем ОСОБА_13 застави в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, яка була внесена ним за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, згідно платіжного доручення № 14277 від 27 квітня 2021 року повернуто заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд вважає, його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з підстав, що з моменту зменшення розміру застави обсяг ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому запобіжний захід у виді застави є виправданими заходом забезпечення кримінального провадження. Посилання захисника на позитивну характеристику та належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може свідчити про її продовження в майбутньому.

Розглядаючи заявлене клопотання застоводавця ОСОБА_13 про повернення йому застави у кримінальному провадженні №0000509 від 16.11.2020 року суд вважає, його передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимогст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання. Окрім цього суд вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_13 , що він виступаючи у кримінальному провадженні №0000509 від 16.11.2020 року в якості заставодавця обвинуваченого ОСОБА_4 взяв на себе обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також йому було роз`яснено наслідки невиконання цих обов`язків та визначені законодавством підстави повернення застави, які не відповідають підставам зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177,178,182,331, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання застоводавця ОСОБА_13 про повернення застави - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1