КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, придбав, зберігав за місцем проживання вогнепальну зброю та боєприпаси.

30 червня 2022 року, під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції, виявили та вилучили у нього 865 патронів, що належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими проміжними патронами, 15 патронів, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм., 3 патрони, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими проміжними патронами, калібру 7,62х39 мм., 1 патрон, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, який є бойовим гвинтівковим патроном, калібру 7,62х54R, 1 патрон, що належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, який є бойовим пістолетним патроном, калібру 7,62х25 мм., 6 патронів за маркуванням «ПНД-9 9мм», належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру 9 мм Р.А., 14 патронів з маркуванням «S&В 9 мм Р.А. Blank», належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, калібру 9 мм Р.А., пістолет марки «Stalker 917-UK» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю, пістолет марки «Stalker 917-UK» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю, пістолет марки «Stalker 917-UK» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_3 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю, пістолет марки «Stalker 2918-UK» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_4 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю, пістолет марки «Stalker 2914-UА» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_5 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю, пістолет марки «Stalker 2918-UK» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_6 є короткоствольною гладковствольною вогнепальною зброєю.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, в решті вирок залишити без змін.

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та, як наслідок, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Так, на думку прокурора, суд першої інстанції неправильно застосував до обвинуваченого ст. 76 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню. Обґрунтовано звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд правильно поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Проте, відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_6 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого орану з питань пробації.

Однак, диспозиція ст. 76 КК України не містить вказівки на обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого орану з питань пробації.

Тобто, в упереч вимогам чинного закону України про кримінальну відповідальність, ігноруючи точний зміст диспозиції п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення, яким незаконно поклав на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України виключно з певною метою - на постійне проживання.

Обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого більш широкі обмеження, ніж обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання, помилково визначений оскаржуваним вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року.

Так, всупереч вимогам закону, Голосіївський районний суд м. Києва при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, послався на ст. 76 КК України, однак помилково і незаконно покращив його становище, зобов`язавши всупереч точному змісту п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України виключно на постійне проживання без дозволу уповноваженого орану з питань пробації, тобто суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а вирок суду необхідно змінити, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України в апеляції прокурора не заперечуються.

Також в апеляції прокурора не заперечуються висновки суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання, а також підстави звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком, оскільки прокурор просить призначити обвинуваченому таке саме за видом та розміром покарання, як його призначив суд першої інстанції, і застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є безпідставними, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, як про це прохає прокурор.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування положень ст. 76 КК України, то вони в цій частині є слушними, з огляду на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності 08 жовтня 2016 року, статтю 76 КК України "Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням" викладено у новій редакції.

І якщо згідно з попередньою редакцією у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд міг покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, то у чинній редакції передбачено право суду додатково покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 76 КК України, в тому числі, обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, покладаючи на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є підставою для зміни вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити в частині застосування п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Замість зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 752/17317/22

Провадження № 11-кп/824/3258/2023 КК: ч. 1 ст. 263

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1