Номер провадження: 11-кп/813/390/23
Справа № 504/834/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» заяву захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні №0001188, внесеному до ЄРДР 03.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні №0001188, внесеному до ЄРДР 03.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він брав участь при розгляді подання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого, тобто приймав процесуальне рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , міг створити внутрішнє негативне відношення, тому може бути не об`єктивним при ухваленні рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_11 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, участь судді ОСОБА_3 у розгляді подання про зміну територіальної підсудності не є обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості суді ОСОБА_3 та, як наслідок, підставою для відводу.

Отже, доводи щодо можливої упередженості судді ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість судді захисник не навів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3