Справа № 495/6457/23
№ провадження 1-кс/495/1332/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- поновити строк оскарження постанови від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.02.2023 року;

- постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.02.2023 року скасувати;

- зобов`язати Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.02.2023 року та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

13 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду зобов`язано уповноважених осіб Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 23.01.2023 року щодо факту вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає в тому, що з метою уникнення виконання своїх батьківських обов`язків та рішення суду, остання пред`явила до суду підроблений документ, на підставі якого було скасовано судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в результаті чого дитина залишилась без належного утримання, а мати злісно ухилилася від виконання свого обов`язку визначеного чинним законодавством України.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17.02.2023 року.

20 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду зобов`язано уповноважених осіб Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 23.01.2023 року щодо факту скоєння головою Мологівської сільської ради ОСОБА_6 , як службовою особою, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у підписі і видачі довідки № 1819 від 19.11.2021 року, в якій зазначено завідомо неправдивих відомостей, що в подальшому призвело до порушення права малолітньої дитини та позбавило дитину на отримання належних коштів.

Дана ухвала слідчого судді не виконана, а лише долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000045 від 17.02.2023 року.

19.06.2023 року ОСОБА_3 отримав на руки лист від 12.06.2021 №63/П-496 з додатками, а саме: витяг з ЄРДР, повідомлення про закриття кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження та лист від №63/П-497.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавач не допитав свідків: представників міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Білгород- Дністровського міського центру соціальних служб, та не встановив фактичне місцезнаходження малолітньої дитини в період з 2020 по лютий 2021 роки, а також інші.

Дізнавач взагалі не надав належної оцінки доказам - офіційним документам, виданим уповноваженими органами на встановлення місцезнаходження дитини, які долучалися ОСОБА_3 , а саме:

- Довідки про склад сімї від 09.07.2020 р. № 30, від 01.12.2020 р. № 48, від 13.01.2021 р. № 5, від 08.11.2021 р. № 46, від 28.11.2022 р. № 42, від 27.02.2023 р. № 11, видані головою ОСББ «Платан»;

- Інформації з Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я від 27.01.2023 р № 193/01-10/351;

- Інформації з КНП «Білгород - Дністровський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород - Дністровської міської ради від 26.01.2023 р. № 25;

- Інформації з Білгород - Дністровського міського центру соціальних служб від 25.01.2023 р. № 32;

- Акт обстеження сім`ї № 20 від 06.07.2020 року, який складений працівниками Білгород - Дністровського міського центру соціальних служб;

- Акт фактичного проживання сім`ї № 156 від 09.07.2020 року.

Скаржник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження. Слідчим у кримінальному проваджені допущені порушення ст. ст. 91, 94, 110, 284 КПК України, а також загальних вимог КК України, передбачених ст. 2 КК України. Попри вимоги закону про об`єктивність доказів дізнавач не здійснив належних дій по встановленню істини не вжив жодних заходів для пред`явлення підозри, складання обвинувального акту і направлення його до суду відносно винної особи.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву за вхідним №17381/23-Вх від 23.06.2023 у якій просила скаргу розглядати за її відсутності та задовольнити.

Представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000045 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

17.02.2023 уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Слід зазначити, що використання підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями «підроблення», «складання», «видача» і «збут».

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю умислу на використання документу, що є підробленим. Такий документ повинен містити інформацію, що міститься на паперовому чи електронному носії із зазначенням недостовірних, свідомо неправдивих відомостей. Підробкою вважатиметься як повністю фальшивий документ, і реальний із зазначенням окремих недостовірних, фальшивих даних

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом. Крім того, обовязковою умовою є мета- використання вказаного документу.

Суб`єктом правопорушення є приватна особа, яка досягла 16 річного віку.

Разом з тим, в ході дослідження наданих до матеріалів скарги документів та постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 31.03.2023 встановлено, що під проведення допиту свідка ОСОБА_8 останній зазначив, що підписав вказану довідку на підставі Акту про фактичне місце проживання (не проживання) в селі Випасне Мологівської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області складеного 19.11.2021 року депутатом Мологівської сільської ради №2 виборчого округу ОСОБА_9 у присутності свідків сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заявника ОСОБА_5 .

В свою чергу, зазначені в акті особи під час допиту пояснили, що малолітній ОСОБА_12 дійсно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , в період з 2020 року по лютий 2021 року.

Щодо ненадання належної оцінки доказам - офіційним документам, виданим уповноваженими органами на встановлення місцезнаходження дитини, які долучалися ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що на його думку зазначені докази не мають прямого значення в рамках досудового розслідування щодо використання завідомо підробленого документа.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в ході досудового розслідування були прийняті всі необхідні заходи, на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником, постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 отримана ним 19.06.2023, у зв`язку з чим слідчий суддя вважаю скаргу такою, що подана в межах встановленого КПК України строку.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача 31.03.2023 про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.02.2023, винесену 31.03.2023 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1