СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт на майно, подане в рамках кримінального провадження за № 0001431 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт на майно, подане в рамках кримінального провадження за № 0001431 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002543 від 03.07.2023, за № 0001431 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.01.2021 по серпень 2022 року службові особи ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ разом з бенефіціарними власниками компанії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі ІННОВАТУС) в сумі 20 000 000 доларів США та вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л. в особливо великих розмірах.

28.01.2021 Між ІННОВАТУС та BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (далі БЛЕК СІ), юридична особа, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, директорами якої є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладений передекспортний кредитний договір (далі "Кредитний договір"), відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцяти мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між БЛЕК СІ, як заставодавцем, та ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений договір застави рухомого майна з додатками та додатковими угодами від 26.03.2021 № 1, від 25.06.2021 № 2, від 13.07.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4 (далі Договір застави), за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, а саме: Пшениця м`яка (вага 39 000 000 кг, клас 4, рік збирання урожаю 2021); Кукурудза (вага 12 000 000 кг, клас 3, рік збирання урожаю 2020); Ячмінь (вага 65 000 000 кг, клас -3, рік збирання урожаю 2021), що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по №27 зернового терміналу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, (далі Заставлене майно).

БЛЕК СІ, як заставодавець, отримав від складу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" подвійні складські свідоцтва по кожному виду Заставленого майна, які в сукупності покривали усю кількість Заставленого майна, зокрема, серії АБ №117463 від 06.07.2021, серії АБ № 117464 від 29.07.2021, серії АБ № 117465 від 29.07.2021, та серії АБ № 117466 від 29.07.2021, та передав ІННОВАТУС, як заставодержателю, другу частину кожного складського свідоцтва (заставне свідоцтво) шляхом здійснення індосаменту.

Також, у п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави сторонами узгоджено, що Заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди Заставодержателя не продавати, не передавати або іншим чином не відчужувати Заставлене майно.

Станом на 01.11.2022 БЛЕК СІ повністю не виконало зобов`язання з виплати ІННОВАТУС Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США та нарахованих на нього процентів. Попри численні спроби представників заставодержателя протягом грудня 2021 серпня 2022 років провести візуальне обстеження місця зберігання Заставленого мана, представники ОЛІМПЕКС в обстеженні відмовляли та переносили доступ до місця зберігання до 16.08.2022.

Під час обстеження складів ОЛІМПЕКС, проведеного 16.08.2022 за замовленням ІННОВАТУС спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» встановлено, що все Заставлене майно на складах ОЛІМПЕКС відсутнє. Таким чином, без згоди ІННОВАТУС, як заставодержателя, в порушення п. 2.6. ст. 2, п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави, а також положень ЗУ Про заставу, відповідно і обов`язку з заміни заставленого майна рівнозначним, зі складу ОЛІМПЕКС відчужено Заставлене майно, а саме: Пшеницю м`яку, вагою 39 000 000 кг, 4 класу, 2021 року урожаю; Кукурудзу, вагою 12 000 000 кг, 3 класу, 2020 року урожаю; Ячмінь, вагою 65 000 000 кг, 3 класу, 2021 року урожаю.

Варто зазначити, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо чи опосередковано контролюють низку компаній на території України: ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ", ТОВ "КАРДІНАЛЕ", ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ", ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" (є кінцевими бенефіціарними власниками).

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування з Державної митної служби, у період з 24.02.2022 по 26.12.2022 компанії підконтрольні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили експорт сільськогосподарської продукції загальним об`ємом 35 547 353, 43 кг, на суму 18,7 млн доларів США.

Експортована сільськогосподарська продукція за своїм видом відповідає Заставленому майну, яке відсутнє на складах ОЛІМПЕКС, не могло відчужуватись та повинно було зберігатись в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором перед ІННОВАТУС.

Експортована сільгоспродукція зберігалася на складах ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО", що дає обґрунтовані підстави вважати, що така сільскогосподарська продукція відчужена за допомогою вищезазначених товариств.

Неповернення БЛЕК СІ Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США, пов`язаність кінцевих бенефіціарів БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС, відсутність на складах заставодавця заставленої сількогосподарської продукції, одночасно з системними діями представників зернового терміналу ОЛІМПЕКС, направленими на введення в оману представників ІННОВАТУС (блокування проведення моніторингу наявності та стану заставленого майна, що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по № 27 зернового терміналу ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, Одеська область) одночасно з експортом продукції на суму, яка майже дорівнює зобов`язанню з повернення Кредиту, свідчить про вчинення службовими особами БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС за співучасті кінцевих бенефіціарних власників ОЛІМПЕКС та БЛЕК СІ ОСОБА_12 та Сергія Грози розтрати та/або заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 20 000 000 доларів США та заставленим майном).

30.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 корпоративні права та майно ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні , як такі що використані для вчинення злочину.

Потерпілою особою компанією ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.26.12.2022 поданий цивільний у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ, ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", солідарно майнової шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 23 317 754,39 доларів США (з урахуванням, відсотків станом на 20.12.2022) на користь INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дане кримінальне провадження розслідується за ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, наявні достатні підстави вважати, що майно є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, та яке може бути призначене судом у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які, зокрема, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації відповідає нормам закону, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення, яких передбачено основне покарання у виді позбавленням волі.

Встановлено, що Заставлене майно, яке перебувало на складі ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та відчужено за допомогою зазначених товариств, (кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), отже вищевказані товариства використані для вчинення злочину, тому відповідають, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, які підставі для спеціальної конфіскації.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що кінцевими бенефіціарними власниками від імені компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD здійснено зміну засновника на користь GNT Europe S.A. (Швейцарія, місто Версуа, ШМЕН ЖАН-БАТИСТ ВАНДЕЛЬ, 3А), директором якої є ОСОБА_8 , а саме:

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КАРДІНАЛЕ" передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

03 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A. В свою чергу, ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" є єдиним учасником СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ" ().

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

05 січня 2023 р. 100% часток у статутному капіталі ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

06 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT Inland Elevators Limited на користь GNT Europe S.A.

01 січня 2023 р. 100% часток в статутному капіталі ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" було передано Kloster Limited на користь GNT Europe S.A.

З огляду на спосіб вчинення злочинів (розтрата грошових коштів та розтрата/заволодіння/приховання заставленого майна) та зміну засновників вищезазначених компаній можна зробити висновок, що службові особи та кінцеві бенефіціарні власники вищезазначених компаній, здійснюють дії, направлені на приховування та розсіювання корпоративних прав (часток у статутному капіталі) цих товариств та їх активів, з метою уникнення їх спеціальної конфіскації та уникнення відшкодування на користь ІННОВАТУС шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

При цьому, у кримінальному провадженні №0001431 предметом досудового розслідування є епізод з розтратою об`єкта нерухомого майна - терміналу з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 5288.2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, із власності ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Зазначений епізод ініційований за заявою арбітражного керуючого ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - ОСОБА_17 .

Органом досудового розслідування встановлено, що об`єкт нерухомого майна 101 площею 5288.2 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1, розтрачений на користь ТОВ «САНОЛТА КОРМ» (43687819), в подальшому проданий товариством на користь ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (44999993) з метою формування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» статусу «добросовісного» набувача майна.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що у власності ТОВ «САНОЛТА КОРМ» наразі перебувають об`єкти нерухомого майна, які раніше належали ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" Комплекс будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219; Земельна ділянка (реєстраційний номер: 219). Кадастровий номер: :02:002:0746. Площа: 11.1549 га., а також об`єкт нерухомого майна, який раніше належав ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ" Нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа 3694,7 кв.м.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що службовими особами ТОВ «САНОЛТА КОРМ» вчиняються дії з розмиття активів підприємств, які прямо чи опосередковано контролюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає за потрібне накласти арешт на корпоративні права, а також нерухоме майно належне ТОВ «САНОЛТА КОРМ», яке перейшло у власність товариства від ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ".

Так, відчуження корпоративних прав ТОВ "САНОЛТА", на користь третіх осіб, які стали нібито добросовісними набувачами, надає змогу кінцевим бенефіціарним власникам цих товариств змінити керівництво, відчужити усе належне товариствам майно, що саме по собі нівелює можливість застосування стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відшкодування шкоди на користь потерпілої особи та застосування спеціальної конфіскації корпоративних прав цих товариств, як засобів вчинення злочину.

Враховуючи очевидний факт вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та заставленим майном, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій особі та забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації, необхідно запобігти подальшому відчуженню та приховуванню корпоративних прав товариств та реалізації активів товариств, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на 100 відсотків корпоративних прав (часток у статутному капіталі) ТОВ "САНОЛТА КОРМ", а також належне ТОВ " САНОЛТА КОРМ " нерухоме майно.

У судове засідання прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 не з`явився, до клопотання про арешт майна долучив заяву про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002543 від 03.07.2023, за № 0001431 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України (а.п.7-11).

Згідно з п. 3 постанови заступника Голови Національної поліції України начальника ГСУ ОСОБА_19 про внесення змін до складу групи слідчих, який доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 25.05.2023, місцем розташування органу досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 22-А (а. 14). Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею не встановлено доведеності обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій особі, та забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації, а також необхідністю запобігти подальшого відчуження та приховування корпоративних прав товариств та реалізації активів товариств підтверджуються та співвідносяться з матеріалами справи, отже, на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у слідчого судді відсутні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2023 скасовано накладений арешт на майно, яке зазначено в клопотанні в даному кримінальному провадженні.

Нових же обставин, які б стали підставою для накладення арешту на вище визначене майно у клопотанні, яке подано 26.07.2023, не вказано.

Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання є недостатньо обґрунтованим, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт на майно, подане в рамках кримінального провадження за № 0001431 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1