Справа № 991/4474/23
Провадження 1-кс/991/4494/23
У Х В А Л А

24.05.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у непідтверджені його статусу викривача після повідомлення ним НАБУ про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та неповідомленні його про права, обов`язки та гарантії захисту викривача, передбачені, зокрема Законом України «Про запобігання корупції».

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, так як, на його переконання, у зв`язку із повідомленням ним НАБУ про факти можливих корупційних кримінальних правопорушень, які стали йому відомі в процесі трудової діяльності, на нього поширюються гарантії захисту викривача.

4.Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, покликаючись на те, що НАБУ за жодною із заяв ОСОБА_3 , в тому числі і за повідомленням від 20.02.2023, не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), отже останній не набув статусу викривача, а відтак жодної бездіяльності НАБУ допущено не було.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 20.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про факти і обставини вчинення службовими/посадовими особами Держаної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі- ДК «Укрспецеспорт») корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, зокрема, передбачених статтями 191, 364, 366 КК України. На переконання скаржника, відомості, що містяться у повідомленні, стали відомі скаржнику у зв`язку з його трудовою діяльністю, є достовірними та містять об`єктивні та фактичні дані, що свідчать про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, з огляду на що, на нього поширюється правовий статус викривача та гарантії його захисту. За наслідками розгляду повідомлення ОСОБА_3 НАБУ надіслано Міністерству оборони України обов`язкові до розгляду пропозиції щодо вжиття заходів до усунення передумов до можливого вчинення кримінальних правопорушень, а отже, скаржник переконаний, що інформація та відомості, викладені у його повідомленні до НАБУ, є достовірними, не загальновідомими та такими, що можуть містити обставини, які є підставою для застосування до ДК «Укрспецекспорт» заходів кримінально-правового характеру.

7.Водночас, до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) не надходило повідомлення від слідчого про початок досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_5 , що вбачається з листа НАЗК від 24.04.2023, а листом НАБУ від 05.05.2023 скаржника повідомлено про те, що за його повідомленням рішень про внесення відомостей до ЄРДР за викладеними фактами не приймалось, а тому права та гарантії викривача на нього розповсюджуватись не можуть. Відтак скаржник вважає, що такою бездіяльністю НАБУ порушуються його права як викривача.

8.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

9.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

10.Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

11.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 9 ст. 214 КПК України.

12.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Також у скарзі ОСОБА_5 покликався на те, що станом на 18.05.2023 йому не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та копію повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені КПК України, не повідомлено про права та обов`язки, передбачені, у тому числі але не виключно, Законом України «Про запобігання корупції», а отже оскаржувана ним бездіяльність триває, а тому скарга подана ним у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

14.Такі покликання слідча суддя вважає обґрунтованими, в тій частині, що лист НАБУ, яким скаржника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 20.02.2023, в тому числі відсутність підстав набуття ним статусу викривача, тільки по вихідній пошті НАБУ зареєстрована 05.05.2023, а отримана скаржником 10.05.2023.

15.Виходячи з викладеного, скаржник мав достатні об`єктивні обставини, що перешкодили йому своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді. За таких обставин, строк на звернення зі скаргою підлягав поновленню задля забезпечення права на доступ до суду.

16.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

17.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

18.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 364 КК України повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

19.Згідно з матеріалами скарги, ОСОБА_3 20.02.2023 звертався до НАБУ з повідомленням про імовірне вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використання службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для ДК «Укрспецекспорт» та Міністерства оборони України, а також про ймовірне заволодіння їх майном в особливо великих розмірах. Зокрема, коштами у сумі 2 060 000,00 євро, які були сплачені ДК «Укрспецекспорт» на виконання умов контракту USE-20.2-148-К/КІ-22 від 20.05.2022.

20.Окрім того, з відкритих джерел встановлено, що частка державної власності у статутному капіталі ДК «Укрспецекспорт» становить 100 відсотків. Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України.

21.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

22.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

23.Слідчою суддею встановлено, що за відповідною заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не були внесені. Відтак, відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України, у слідчого не виникло обов`язку повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача. Отже, оскаржувана бездіяльність відсутня, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

24.Поряд з цим, розгляд скарг щодо набуття статусу викривача з підстав, не пов`язаних із кримінальним провадженням, не входить до повноважень слідчої судді.

З огляду на викладене, керуючись статтями 214, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1