У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 02.06.2023 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які перебувають на території м. Києва та Київської області, вчиняють дії спрямовані на фінансування дій з метою зміни меж території або державного кордону України всупереч порядку, встановленого Конституцією України.

Згідно з рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення вих. № 5/7/1/1-654 від 10.01.2023 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 є фактичним власником суб`єкта господарювання, зареєстрованого на тимчасово окупованій території АР Крим відповідно до законодавства Російської Федерації ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» (ОГРН 998, далі - ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ»).

Так, ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина Російської Федерації та закордонним паспортом громадянина РФ, а також зареєстрований за місцем проживання відповідно до законодавства РФ у АДРЕСА_1 .

Водночас, останній, з метою маскування свого вирішального впливу щодо вказаного суб`єкта господарювання, контролює британську компанію «Casamo Limited» (06654282, 5 th floor 86 Jermyn Street, London, SE1Y 6A W), якій належать 100% статутного капіталу ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» (відповідна підтверджуюча інформація відображена у відповідних протоколах огляду).

22.02.2011 року за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 21 зареєстровано ТОВ «СКОК «АЙ ДАНІЛЬ» (, статутний капітал 105 000 000 грн., основний вид діяльності - діяльність лікарняних закладів). Засновником товариства за даними державного реєстру є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Касамо Лімітед.

З 2014 року ТОВ «СКОК «АЙ ДАНІЛЬ» перереєстровано відповідно до законодавства рф на ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» (статутний капітал 303 801 750 рублів, керівник ОСОБА_5 , основний вид діяльності - діяльність санаторно-курортних організацій та діяльність лікарняних закладів), яке продовжило здійснювати господарську діяльність та за даними державних реєстрів рф, чистий прибуток вказаного підприємства за 2021 рік склав понад 150 млн рублів.

Так, ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» за період з 01.09.2014 року до теперішнього часу уклало 19 контрактів із органами окупаційної влади країни-агресора на суму 38,6 млн рублів із структурами: «ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Крым», АО «Авиакомпания «Россия», АО «Транснефть-Сибирь» та АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (з 2014 року компанії «Транснефть» знаходяться під санкціями Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки).

Наявна інформація про те, що ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» за 2021 рік сплатило до бюджету країни-агресора 28,1 млн рублів податків і зборів та після початку повномасштабного військового вторгнення рф на територію України, сплата вищевказаним суб`єктом господарювання податків та зборів до бюджету країни-агресора продовжується.

Також, отримано відомості, що фактичний контролер ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» ОСОБА_4 є власником низки суб`єктів господарювання, зареєстрованих на території України, які станом на теперішній час провадять господарську діяльність та активи яких, за даними державних реєстрів станом на 2020 рік сумарно сягають близько 126 млн грн. Зокрема, такими підприємствами є: ТОВ «НОВІУМ» (), ДП «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН» (), ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС» (), ТОВ ФІРМА «ВІКТОРІЯ ОЛЕКС» (), ТОВ «КВІТЕНЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ().

Водночас, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_4 за посередництва своєї дружини - ОСОБА_6 , володіє підприємством ТОВ «КВІТЕНЬ» (), директор ОСОБА_4 , засновник ОСОБА_6 (100%), бенефіціар ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України та повної окупації м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово-окупованій території АР Крим у вересні 2022 року розпочав перемовини із представниками російської компанії ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» (огрн 158, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, каб. 84) з метою продажу об`єктів нерухомого майна, яке належить його компаніям у промислових зонах м. Маріуполь.

Крім цього, встановлено, ОСОБА_4 для уникнення можливої конфіскації його активів підприємств, які розташовані на території України (в т.ч. ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» (), розпочав активну діяльність щодо їх переоформлення на свою дочку ОСОБА_7 .

Також, отримано відомості, що діяльність підприємств, які зареєстровані на території України та підконтрольні ОСОБА_4 координують особи, окремі з яких перебувають на території м. Києва та Київської області та сприяють останньому у його протиправній діяльності.

Вказані особи з використанням особистих абонентських номерів мережі стільникового зв`язку на які зареєстровані мобільні месенджери миттєвого обміну повідомленнями («Telegram», «Viber», «WhatsApp») ведуть листування (у т.ч. обмін документальними матеріалами) та отримують вказівки від ОСОБА_4 щодо господарської діяльності підконтрольних йому суб`єктів господарювання (у т.ч. ООО «СКОК «АЙ-ДАНИЛЬ»), сприяння представникам російської компанії ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» та іншої діяльності на шкоду державній безпеці України.

Зокрема, ОСОБА_8 , є головним бухгалтером ТОВ «КВІТЕНЬ» (), яке належить ОСОБА_4 та звітує перед останнім про отриманий прибуток, отримує від нього вказівки щодо виведення цих коштів як на окуповані території так і до зон офшорної юрисдикції, здійснює бухгалтерський облік на низці підприємств, які належать ОСОБА_4 , а також надає сприяння в частині, яка стосується реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суб`єктів господарювання на тимчасово окупованій території за законодавством країни-агресора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

31.05.2023 року в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає громадянин України ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку виявлено особистий телефон ОСОБА_8 , а саме телефон марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG». Під час проведення огляду вказаного мобільного телефону у ньому виявлено інформацію, що має значення під час досудового розслідування, а саме переписки із ОСОБА_4 . Враховуючи, що під час проведення обшуку була відсутня можливість належним чином скопіювати інформацію, а саме переписки, що наявні в месенджерах на телефоні ОСОБА_8 , а також, що на телефоні може бути видалена або прихована інформація, виявити яку не виявляється без спеціальних знань та відповідного технічного обладнання, мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG» було вилучено.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 01.06.2023 року майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 01.06.2023 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG», який належить ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПКУкраїни, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: мобільний телефон марки «Mi Redmi Note 5», моделі: «М1803Е7SG», який належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1