Дата документу 10.08.2023Справа № 554/1830/23
Провадження № 1-кс/554/9484/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю захисників : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про призначення повторної ( додаткової) експертизи у кримінальному провадженні № 0000105 внесене до ЄРДР 21.10.2022 р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді із клопотаннями про призначення повторної ( додаткової) експертизи у кримінальному провадженні № 0000105 внесене до ЄРДР 21.10.2022 р. на предмет дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавче дослідження з визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД. Проведення експертизи прохали доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали. Необхідність проведення повторної (додаткової) експертизи дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавчого дослідження (експертизи) пов`язана з тим, що висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» про проведення комплексної комісійної судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року є неповним та незмістовним, про що прямо вказали в ньому і експерти, частково відповівши на поставлені їм запитання. Зокрема, експерти вказали, що встановити повне віднесення зразків товарів до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД не вбачається можливим, а для кримінального провадження ці відомості є вкрай важливими. До того ж, експерти, окрім того, що не змогли дослідити повний фізико-хімічний склад наданих на дослідження речовин, взагалі не досліджували та не брали до уваги технічні умови, за якими виготовляється продукція. Такі документи, навіть, не були надані експертам органом досудового розслідування, а тому такий висновок є необґрунтованим, неповним та неналежним доказом у кримінальному провадженні.

Разом із тим, посилався також на той факт, що за зверненням ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» акредитованим випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ЦЕНТР ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ «КАРАТ» було надано експертний висновок № 04/2023 від 12 липня 2023 року, зі змісту якого слідує, що перелік показників та наведені дані результатів випробувань у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року не є достатнім для того, щоб встановити, що досліджувані нафтопродукти не є сирими нафтопродуктами; для визначення коду товару за УКТ ЗЕД недостатньо інформації, наведеної у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, оскільки визначені показники не дають змоги оцінити ступінь переробки (підготовки) нафтопродуктів, а технологічна документація не розглядалась.

З огляду на наявні сумніви в об`єктивності висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, пов`язані з тим, що експертна установа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» не забезпечена необхідним обладнанням для проведення експертизи нафтопродуктів, не є акредитованою для цього та її експерти не наділені необхідними знаннями в цій сфері досліджень, зважаючи на фактичне ігнорування стороною обвинувачення їх клопотань про ініціювання експертизи і те, що без ухвали слідчого судді провести її та здійснити відбирання зразків неможливо, вважають за необхідне призначити в кримінальному провадженні вищезазначену експертизу та надати дозвіл на відбирання відповідних зразків.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 р. в даному кримінальному провадженні вже призначена така експертиза , але в клопотанні виникла описка і адвокати забули внести до клопотання ємності Р20, Е01 , рідини в яких також підлягають дослідженню.

Слідчий заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань про призначення експертизи, посилаючись на те , що висновок експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року щодо віднесення вилучених зразків рідин до підакцизних товарів за проведеними дослідженнями є категоричним та однозначним, а питання проведення досліджень за всіма показниками може вплинути лише на зміну висновків щодо відповідності якості рідин відповідним ДСТУ, що не є предметом доказування в кримінальному провадження, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність підстав для звернення з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, просив залишити його без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 21 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

14 червня 2023 року директору ТОВ «Полтававторма» ОСОБА_7 та директору ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1ст.244КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судд із клопотанням про проведення експертизи у разі,якщо:

1)для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження,необхідне залучення експерта,проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання,що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань,для з`ясування яких необхідне проведення експертизи,або існують достатні підстави вважати,що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань,упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно до ст. ст. 1 і 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч.6 8ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам,якщо особа,яка звернулася з клопотанням,доведе наявність підстав,визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання,поставлені перед експертом особою,яка звернулася з відповідним клопотанням.Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання,поставлені особою,яка звернулася з відповідним клопотанням,якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або немають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області від 30 березня 2023 року в кримінальному провадженні експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» була проведена комплексна комісійна судова експертиза дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, товарознавча та економічна експертизи. Як слідує із висновку за результатами її проведення, на що й посилається сторона захисту звертаючись до суду з цим клопотанням, встановити повні характеристики товару за УКТ ЗЕД не надається можливим з причини, наведеної у дослідницькій частині висновку. Зі змісту його дослідної частини, зокрема слідує, що встановити якісні та кількісні показники вмісту сірки, свинцю, значення октанового числа з наданого об`єкту не виявляється можливим через відсутність у Національного наукового центру відповідного обладнання.

Разом із тим, захисником підозрюваного надано суду висновок ТОВ «ЦЕНТР ЯКОСТІ ПРОДУКЦІЇ «КАРАТ» № 04/2023 від 12 липня 2023 року, відповідно до якого перелік показників та наведені дані результатів випробувань у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року не є достатнім для того, щоб встановити, що досліджувані нафтопродукти не є сирими нафтопродуктами. Оскільки за показниками густина, фракційний склад та хроматографічним аналізом, який не містить інформації щодо вуглеводневого складу зразків з відсотковим містом індивідуальних компонентів, класів сполук не можна зробити однозначні висновки щодо ступеня підготовки та переробки вуглеводневої сировини. Для встановлення або виключення ознак сирого нафтопродукту необхідно провести випробування за показниками: вміст хлористих солей, корозія мідної пластинки, тиск насичених парів, вміст сірки. Для визначення коду товару за УКТ ЗЕД не достатньо інформації наведеної у висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, оскільки визначені показники не дають змоги оцінити ступінь переробки (підготовки) нафтопродуктів, а технологічна документація не розглядалась.

Сторона захисту звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної експертизи. Ухвалою слідчого судді вже по справі призначена та проводиться повторна експертиза , однак призначена експертиза не охопила дослідженням рідини , що знаходять ся в резервуарах Р20, Е01( ЕЦ04 ).

Слідчий суддя в ухвалі від 17.07.2023 р. зазначив , що виходячи з мотивів заявленого стороною захисту клопотання та наданих на його обґрунтування доказів, слідчий суддя вважає, що адвокатом доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, наявність сумнівів у правильності висновку експертів № 15469/15470/18145 від 08 травня 2023 року, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також його неповнота, у зв`язку з ненаданням експертами вичерпних відповідей на порушені перед ними питання та наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в експертній установі відповідного обладнання надав неповний висновок.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді , для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема з метою перевірки та визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД, що фактично стосується предмету доказування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим існує необхідність у проведенні названої експертизи.

Враховуючи те , що по справі фактично вже призначена повторна експертиза 17.07.2023 р. , то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи 17.07.2023 р. справа № 1кс/554/8593/2023 в судовому засіданні було встановлено наявність сумнівів у правильності висновку експертів та його неповнота, приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання, а вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що стороною захисту доведено наявність підстав для проведення експертизи, визначених положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань адвокатів та вважає за доцільне призначити в кримінальному провадженні повторну (додаткову) експертизу дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавче дослідження (експертизу), на вирішення якої поставити питання, вказані в клопотаннях захисників, дозволивши відбирання зразків рідини в необхідних для проведення експертизи обсягах.

Керуючись ст. ст. 244 - 245 і 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про призначення повторної

( додаткової) експертизи у кримінальному провадженні № 0000105 внесене до ЄРДР 21.10.2022 р. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000105 внесене до ЄРДР 21.10.2022 р. повторну ( додаткову ) експертизу дослідження фізико-хімічного складу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та хіміко-товарознавчу експертизу з визначення відношення наданих на експертизу зразків продукції до відповідного товару за кодом класифікації УКТЗЕД та поставити експерту наступні питання:

1. Який хімічний склад наданих на дослідження рідин?

2. Яке значення октанового числа, цитанового числа, фракційний склад, корозія мідної пластинки, тиск насичених парів та масова частка сірки у наданих на дослідження рідинах?

3. Чи відповідає якість наданих на дослідження рідин вимогам ДСТУ 7688:2015 та/або ДСТУ 4063-2001, та/або ДСТУ 7687:2015?

4. Якому ступеню переробки піддавалася рідина, що надана на дослідження у порівнянні з газовим конденсатом та чи є ця рідина сировиною?

5. До якого коду згідно з Українською класифікацією товарів з зовнішньо-економічної діяльності відносяться рідини надані на дослідження за фізико- хімічними показниками, ступінню переробки та призначення?

Надати дозвіл на відбирання зразків рідини з ємностей Р20, Е01( ЕЦ04 ) , що розташовані на виробничій базі ТОВ «Полтававторма» в с. Нижні Яреськи Миргородського району Полтавської області, вул. Залізнична, 2 в необхідних для проведення експертизи обсягах, відбирання яких доручити експертам експертної установи чи залученим нею спеціалістам за участю сторони захисту та слідчого , що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення , з правом зняття пломб ( бірок ) з послідуючим їх опечатуванням 9опломбуванням ) після відібрання зразків.

Проведення повторної ( додаткової ) експертизи доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «АлЬтернатива» (код 35252831), в м. Києві, вул. Січових Стрільців, 37-41, 04053,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.08.2023 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1