Справа № 365/144/22
Номер провадження: 1-кп/365/11/23
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000074 від 10.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Пасківщина Згурівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 10 січня 2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , перебував поблизу території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 . В той час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної садиби.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , шляхом подолання паркану проник на територію вищевказаної садиби. Далі він пройшов до загону, де знаходяться домашні тварини, де взяв вівцю породи «Романівська» віком три роки, вагою 58 кг, вартістю 2500 грн, яка належить ОСОБА_12 .

Після цього, з вказаною домашньою твариною ОСОБА_11 залишив територію вищевказаної садиби та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_11 здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, в цей же день, тобто приблизно о 01 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прошов на територію садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_13 .

Далі, ОСОБА_11 підійшов до житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою та виявив там металевий двоколісний візок вагою 50 кг. Вартістю 390 грн, який належить ОСОБА_13 . Відразу після цього, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв вищевказаний візок та покотив його за межі території вищевказаної садиби.

Після цього, ОСОБА_11 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_11 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в січні 2022 року у нічний час він перебував в с. Щасливе Броварського району Київської області. Проходячи по вул. Прилуцька у вищевказаному населеному пункті помітив в одному з дворів біля будинку помітив металевий двохколісний візок, який вирішив вкрасти. Зайшовши на територію вказаної вище садиби, він забрав металевий возик та викотив його з двору та покотив через город до сусіднього двору. В цей час у нього виник умисел викрасти одну з овець, яку він попередньо помітив в іншому дворі. Підійшовши до двору, де знаходився загін з вівцями, він переліз через паркан, проник на територію дворища, де із загону забрав одну вівцю, яку поклав на попередньо викрадений візок. Після чого залишив територію садиби. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається та просить не застосовувати до нього покарання у виді реального позбавлення волі. Перед потерпілими він вибачається. Крадіжки вчинив, оскільки перебував у п`яному вигляді.

Обвинувачення ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме показами потерпілих, свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_14 показала, що проживає по АДРЕСА_3 . У її власності перебував металевий двоколісний візок, який вона використовувала по господарству. 09 січня 2022 року ввечері вона залишила візок біля приміщення свого будинку, а наступного ранку візок не виявила. Після цього, вона звернулась до поліції. Пізніше працівники поліції повернули їй візок, та зазначили, що крадіжку її майна вчинив обвинувачений ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що проживає по АДРЕСА_2 . Потерпілий тримає домашню худобу, зокрема займається розведенням овець породи «Романівська». Овець він утримує на території свого домоволодіння у спеціальному загоні. Вранці 10 січня 2022 року потерпілий помітив відсутність у загоні однієї з овець. Від сусідки він дізнався, що в ночі з території її двору теж було вчинено крадіжку. Потерпілий звернувся до працівників поліції по факту крадіжки його майна. Пізніше працівники поліції повернули йому вівцю, та зазначили, що крадіжку його майна вчинив обвинувачений ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що є поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області. За викликом здійснив виїзд за місцем проживання потерпілої ОСОБА_13 . На місці, в дворі потерпілої, він помітив сліди котіння візка, які вели до дворища потерпілого ОСОБА_12 , а потім до домоволодіння, де проживає обвинувачений ОСОБА_11 . У дворі, де проживає обвинувачений, свідок побачив викрадений візок. Коли працівники поліції підійшли до двору, їм на зустріч вийшов обвинувачений, який запросив їх зайти у двір. Обвинувачений повідомив, що проживає в будинку один. На питання про належність візка, обвинувачений повідомив, що візок належить йому. Після цього, обвинувачений зник у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_16 показав, що є поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області та як водій виїжав разом з поліцейським ОСОБА_15 на місце події. Покази надані свідком ОСОБА_15 підтвердив.

Свідок ОСОБА_17 показав, що проживає в с. Щасливе та є племінником ОСОБА_18 . Вранці 10 січні 2022 року йому зателефонувала тітка та повідомила, що у неї викрали металевий візок. Він прийшов додому до тітки, де помітив відсутність візка, а також сліди котіння візка через город до двору, де проживає потерпілий ОСОБА_12 . Про саму крадіжку йому нічого не відомо, очевидцем події він не був.

Свідок ОСОБА_19 показав, що є старостою в с. Пасківщина та був залучений працівниками поліції під час проведення заходів щодо встановлення причетності жителя с. Пасківщина ОСОБА_11 до вчинення крадіжок. Свідок був залучений як понятий під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вівцю та металевий візок.

Свідок ОСОБА_20 був залучений як понятий під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вівцю та металевий візок.

Свідок ОСОБА_21 показав, що має дачний будинок в с. Пасківщина, який знаходиться по сусідству з будинком обвинуваченого ОСОБА_11 . В січні місяці свідок проживав в с. Пасківщина. По факту крадіжки йому нічого не відомо. Свідок також показав, що обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей, з дружиною обвинувачений не проживає разом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена письмовими доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року, проведеним за участю потерпілої ОСОБА_13 , за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яким оглянуто територію вказаної садиби та на поверхні снігу виявлено сліди котіння візка. До протоколу додано ілюстративну фото таблицю з фіксацією території садиби та виявлених слідів (т. 1 а.с.115-123);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 10.01.2022 року, яким зафіксовано упізнання потерпілою ОСОБА_13 за характерними ознаками належного їй металевого двоколісного візка (т. 1 а.с.124-126);

- розпискою потерпілої ОСОБА_13 , якою їй передано на зберігання металевий двоколісний візок (т. 1 а.с. 127);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2022 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_12 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яким оглянуто територію вказаної садиби, зокрема загін для домашніх тварин та встановлено відсутність будь яких пошкоджень огорожі. До протоколу додано ілюстративну фото таблицю з фіксацією території садиби, в тому числі загону для домашніх тварин (т. 1 а.с.131-140);

- протоколом огляду від 11.01.2022 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_12 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яким оглянуто овець породи «Романівська», які перебувають в загоні для домашніх тварин, а також вівцю породи «Романівська», вилучену у обвинуваченого, яку потерпілий упізнав, як викрадену у нього (т. 1 а.с.141-142);

- розпискою потерпілого ОСОБА_12 , яким йому передано на зберігання вівцю породи «Романівська» (т. 1 а.с. 143);

- протоколом обшуку від 10.01.2022 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого відшукано та вилучено металевий візок та вівцю породи «Романівська». До протоколу додано відеозапис проведення обшуку (т. 1 а.с. 146-149);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.01.2022 року, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000074 в якості речових доказів: металевий двоколісний візок та домашню тварину вівцю породи «Романівська». Вилучені речові докази повернуті власникам під розписку (т. 1 а.с. 150-151);

- протоколом огляду від 15.01.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході проведення якого оглянуто металевий візок, належний потерпілій, проведено його вимірювання та встановлено характерні ознаки. До протоколу додано ілюстративну таблицю (т. 1 а.с. 159-164);

- протоколом огляду від 15.01.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході проведення якого оглянуто вівцю породи «Романівська», належну потерпілому, проведено її зважування та встановлено характеристики. До протоколу додано ілюстративну таблицю (т. 1 а.с. 165-168);

- відеозаписом з портативного відеореєстратора від 10.11.2022 року, яким зафіксовано розмову працівників поліції з обвинуваченим ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 170);

- протоколом перегляду відеозапису від 11.01.2022 року, яким встановлено наявність відповідно відеофайлу з фіксацією зображення розмови працівників поліції з невстановленим чоловіком, яким пізніше виявився обвинувачений ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 171);

- відеозаписом з портативного відеореєстратора від 10.11.2022 року, яким зафіксовано розмову працівників поліції з обвинуваченим ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 173);

- протоколом перегляду відеозапису від 11.01.2022 року, яким встановлено наявність відповідно відеофайлу з фіксацією зображення розмови працівників поліції з обвинуваченим ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 174);

- постановою про визнання предметів документом та приєднання їх до матеріалів як речових доказів від 11.01.2022 року, якою компакт-диски з відеозаписами «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_15 від 10.01.2022» та «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_16 від 10.01.2022» визнано документами та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази (т. 1 а.с. 175);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2022 № 158/22, яким встановлено, що ринкова вартість з урахуванням ПДВ станом на 09.01.2022 становить : двоколісного металевого візка, вагою 50 кг, за цінами для брухту чорних металів 390,00 грн; вівці породи «Романівська», віком три роки, вагою 58 кг 2500,00 грн (т. 1 а.с. 178-181)

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_11 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_22 просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Захисник ОСОБА_23 просив застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Також просив суд врахувати, як помякшуючі покарання обставини молодий вік обвинуваченого, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок тяжких обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше несудимий, обставину, що пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Суд не приймає як обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не передбачена висунутим обвинуваченням, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Врахування судом цієї обставини погіршило б становище обвинуваченого, що в даному випадку є недопустимим. Суд не приймає як обставини, які пом`якшують покарання, на які посилається захисник, оскільки в даному випадку віднесення молодого віку обвинуваченого (1988 рік народження) до пом`якшуючої покарання обставини є недоцільним, вчинення кримінального правопорушення внаслідок тяжких обставини нічим не доводиться, а перебування на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей вже враховано судом як характеризуючу особу обвинуваченого обставину.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки обов`язковою умовою застосування даної норми є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Скасувати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до нього згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року, звільнивши його з-під варти в залі суду. Інший запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в розмірі 390 (триста дев`яносто) гривень 00 копійок. Матеріальну шкоду відшкодовано в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 158/22 від 17.01.2022) в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Речові докази: вівцю породи «Романівська» віком три роки, вагою 58 кг, яку згідно з розпискою передано на зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити йому; металевий двоколісний візок вагою 50 кг, який згідно з розпискою передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити їй; компакт-диски з написами «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_15 від 10.01.2022» та «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_16 від 10.01.2022» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 185 ч. 3, ст. ст. 66, 67, 75, 76 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2. ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати ОСОБА_24 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до нього згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Інший запобіжний захід ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № 158/22 від 17.01.2022) в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: вівцю породи «Романівська» віком три роки, вагою 58 кг, яку згідно з розпискою передано на зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити йому; металевий двоколісний візок вагою 50 кг, який згідно з розпискою передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити їй; компакт-диски з написами «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_15 від 10.01.2022» та «Відеозапис з бодікамери ОСОБА_16 від 10.01.2022» - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_25