Справа № 592/8528/23
Провадження № 1-кс/592/3756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої в КНП «Клінічний пологовий будинок пресвятої діви Марії СМР» на посаді завідувача акушерського відділення з індивідуальними сімейними палатами для сумісного перебування матері та дитини, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.02.2023 мобілізованої до Збройних Сил України на посаду фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , займаючи посаду завідувача акушерського відділення в КНП «Клінічного пологового будинку Пресвятої Діви Марії», неналежно виконала свої професійні обов`язки в наслідок недбалого та несумлінного до них ставлення 17.11.2022 при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки під час пологів для новонародженої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, невиконання та неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього.

Беручи до уваги те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно неї саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з правом визначення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що ніякого ухилення, переховування від органів досудового розслідування з її боку не було, вона фактично за місцем свого проживання не перебувала, оскільки з 11.02.2023 року була мобілізована у ЗСУ і проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Слідчий та прокурор у неналежний спосіб повідомили про підозру, вину у вчиненому правопорушенні вона не визнає, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані адвокатом, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

13.06.2023 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. (а.с. 125-131)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. У матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 140 КК України, про що свідчать матеріали з к.п. (а.с. 10-124)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за яке передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки є підлеглими особами ОСОБА_5 і на теперішній час, зможе вчиняти подальший вплив на потерпілих, як шляхом умовлянь та обману, так і шляхом погроз та тиску; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 на даний час є підозрюваною у вчиненні ряду шахрайських дій, зокрема їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, так як слідчим суддею, крім іншого, враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваної, яка раніше не судима, з 11.02.2023 є солдатом, так як мобілізована до Збройних Сил України на посаду фельдшера медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , позитивно характеризується за місцем роботи, проходження військової служби та проживання.

За таких обставин, враховуючи конкретні та встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання, а саме: прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1