Справа № 357/7540/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

сторони кримінального провадження: заявник ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000049, внесеного до ЄРДР 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу мотивує тим, що у кримінальному провадженні № 0000929, в якому він є і заявником і постраждалим через те, що його позбавлено права користування земельною ділянкою площею в 0.18 гектара він дізнався, що матеріали кримінального містять лист на офіційному бланку Гребінківської селищної ради Гребінківського селищного голови ОСОБА_5 в якому зазначається, що він вже використав своє право на безоплатну приватизацію земельно ділянки за цільовим використання для особистого селянського господарства тому, що він отримав у власність від Васильківсько РДА земельну ділянку площею 1.0 гектара. В цьому ж листі Гребінківський селищний голова Засуха РВ. повідомляє слідство, що земельна ділянка площею у 0.18 гектара, якою він користувався безперервно з 1993 року по 2021 рік на підставі Рішення виконкому Гребінківської селищної ради № 42 від 30.03.1993, за Генеральним планом селища віднесено під будівництво автодорожного сервісу. А зміст цього листа не відповідає дійсному стану справи.

Висновок зроблений Гребінківським селищним головою ОСОБА_6 про те, що він вже використав своє право на безоплатну «Разову приватизацію є протиправним та не відповідає ч. 7 ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», інформація про те, що земельна ділянка, якою він користувався з 1993 року віднесена за генеральним поланом під будівництво автодорожного сервісу є недостовірною. Тому він звернувся до прокуратури із заявою про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_6 за надані слідству неправдивої інформації, і маю підстави вважати, що він особисто зацікавлений тому, щоб не було поновлення мого права.

Завідомо неправдиве показання, надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування завідомо недостовірних або підроблених доказів є карним діянням відповідно до частини 1 ст. 384 КК України. А завдання органу дізнання в досудовому провадженні № 0000049 визначено ст. 2 КПК України. І в процесі здійснення первірки обставин вчинення протиправного діяння дізнавач мав керуватися виключно нормами права та Законів України, а не придуманими нормами і спотвореними текстами статей Законів України, як до того вдався дізнавач ОСОБА_7 .

Дізнавач замість того, щоб опитати автора неправдивої інформації щодо його власної дії на створення перешкоди відновленню порушеного його права та перевірити чи дійсно у генеральному плані селища Гребінки земля зазначена під будівництво дорожнього сервісу, зосередився на тому, щоб зібрати інформацію про отримання ним у приватну власність земельної ділянки площею в 1.0 гектар, щоб спотворивши норму права і Закону виправдати правопорушника та закрити вказане провадження.

І це при тому, що він, дізнавач ОСОБА_8 , належним чином був проінформований щодо передачі земельної ділянки іншій особі за цільовим використанням під ОСТ, тільки вже площею в 1.9153 гектара закадастровим номером :01:058:0022. І при цьому Генеральний план селища Гребінки не завадив це зробити.

Отже здійснюючи досудове провадження № 0000049 дізнавач ОСОБА_9 не вчинив належних слідчих дій, щоб всебічно об`єктивно та неупереджено дослідити всі обставини по справі і передчасно 07.06.2023 закрив це провадження своєю постанове застосовуючи при цьому свої власно надумані тексти Законів та норм права, гарантован державою в процесі зміни земельних правовідносин. Це є неприпустимим. Ця постанова має бути скасованою, а слідство поновлене для об`єктивного і справедливого розслідував обставин вчиненної ОСОБА_10 .Засухою протиправної дії.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити за викладених у ній підстав.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000049 від 08.02.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем сектору дізнання рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 08.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході проведення слідчих дій дізнавачем 21.02.2023 було допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_3 , отримано зі слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області копію відповіді селищного голови Гребінківської селищної ради Р.Засухи від 24.11.2021 № 2097/03-19, яка містилася у матеріалах кримінального провадження № 0000007; отримано з Обухівської районної державної адміністрації копію розпорядження № 2097/03-19 згідно якого ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку загальною площею 1.000 га пасовищ для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Гвоздівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Слідчий суддя погоджується із думкою заявника про те, що закриваючи дане кримінальне провадження, дізнавачем не проведено необхідного обсягу слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме не допитано селищного голову Романа Засуху з приводу обставин, викладених у повідомленні від 24.11.2021 № 2097/03-19 на ім`я слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови дізнавача мають бути зазначені мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова дізнавача є не вмотивованою та передчасною.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12