СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 17.05.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_13 .

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_14 від 18.05.2023 № 56 відповідно до рішення загальних зборів суддів № 5 від 07.02.2022, рішення загальних зборів суддів № 14 від 16.12.2020 та п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, а саме: у зв`язку з некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл справи, а саме відсутність у судді ОСОБА_13 спеціалізації у розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 зазначений обвинувальний акт цього ж дня передано головуючій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 26.05.2023 року.

На електронну адресу суду 23.05.2023 надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати. Так, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, з якими вони особисто знайомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного проживання в м. Києві, за місцем реєстрації не проживають, не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності обвинувачених. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та на шлях виправлення не став. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також на адресу суду 24.05.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_15 про проведення судового засідання без його участі, оскільки він зайнятий у інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 24.05.2023 з метою не порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд залучив захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_10 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні порушено право на захист ОСОБА_3 . На даний час діє ухвала слідчого судді, яка знаходить на розгляді в суді апеляційної інстанції. Дане клопотання повністю дублює клопотання, які подавалися органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, жодних доказів та підтвердження ризиків прокурором не надано та вони не доведені прокурором. Обвинувальний акт повністю дублює підозру. ОСОБА_3 жодним чином не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він лише кілька разів надавав послуги в якості таксиста. Він має міцні соціальні зв`язки - одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем та має поранення, постійне місце проживання, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає за доцільне змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання чи цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим та побудоване на припущеннях. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні та не підтверджені прокурором. ОСОБА_4 зареєстрований у Черкаській області, має у власності приватний будинок у Київській області, сім`ю, до затримання працював та покарання відбув. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких вони обвинувачується; мотиви, за яких вони вчинили дії, що ставляться їм у провину; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є тяжким та особливо тяжким злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими вони знайомі та які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації та проживання у Черкаській обл., те, що він одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації у Черкаській обл. та проживання у Київській обл., те, що він одружений, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників відмовити, та продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даний час не встановлено.

При цьому, суд відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд на даний час не вбачає підстав для визначення ОСОБА_3 розміру застави.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту та захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2023 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2023 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 29.05.2023 о 13 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1