Справа № 473/2248/21
Номер провадження 1-о/473/2/2023
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 09.06.2021 року, засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В порядку розподілу 24 квітня 2023 року як головуючій судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано провадження за заявою ОСОБА_4 від 09.06.2021 року, засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року (головуюча ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) суд повернув заяву ОСОБА_6 (аркуш провадження №7-8).

Вказана ухвала ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року була скасована (аркуш провадження №9).

Потім в цьому ж провадженні ухвалою колегії суддів від 22 червня 2021 року суд задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав того, що нею в складі колегії вже було винесено скасовану апеляцією ухвалу (аркуш справи №10).

На той момент судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у відпустці, тому відповідно не було заявлено ними відводи.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід з підстав того, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З підстав, що передбачені ч.2 ст.76 КПК України, суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані заяви про самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 6 Європейської Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частина 2 ст.76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3