Справа № 953/8117/23
н/п 1-кс/953/6843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001007 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

04.09.2023 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 29.08.2023 під час проведення огляду автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, координати GPS 49.9643826,36.0851372, предмети, а саме: автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , із двома полімерними єврокубами по 1000 л. в металевих решітках на металевих піддонах, на ємностях з маркуванням чорнилами чорного кольору 14071 та 17689; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з маркуванням «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, фургон малотоннажний - В, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ; зв`язку з ключем запалювання та сигналізаційний брелок чорного кольору.

Місцем зберігання вилучених свідоцтва та ключів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14. Місцем зберігання вилучених автомобіля, завантаженого паливом, визначити територію ХЗВ ВСП за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Надточиї, вул. Куряжанська, 12 - А.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за заявою начальника групи запобігання та профілактики кримінальних правопорушень ХЗВ ВСП ОСОБА_5 за фактом пропозиції надання невстановленою особою службовій особі ХЗВ ВСП неправомірної вигоди за сприяння службовою особою з використанням свого службового становища безперешкодному проїзду вантажного фургона через блокпост без документів на вантаж.

Прокурор вказує, що 29.08.2023 у період часу з 21 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв., з метою унеможливлення втрати майна, яке у подальшому матиме вагоме значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, координати GPS 49.9643826,36.0851372, за участю водія ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; зв`язку з ключем запалювання та сигналізаційним брелоком чорного кольору; два полімерні єврокуби по 1000 л. в металевих решітках на металевих піддонах, на ємностях з маркуванням чорнилами чорного кольору 14071 та НОМЕР_4 .

Прокурор зазначає, що вищевказані автомобіль, свідоцтво та ключі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , який загинув 02.04.2023, а тому право власності за автомобілем перейшло до дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується показаннями водія транспортного засобу ОСОБА_6 , який взяв автомобіль в останньої у тимчасове користування, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Власника виявленого палива, яким завантажено автомобіль, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 29.08.2023 його було зупинено на посту в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з метою перевірки документів на вантаж, а саме паливо, яке він перевозив на автомобілі марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв на користування у знайомої. Оскільки документів на паливо ОСОБА_6 не мав, оскільки придбав його у невстановленої особи без документів для перепродажу, то запропонував службовій особі ХЗВ ВСП ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 20 000 грн., з метою вирішення службовою особою з використанням свого службового становища питання щодо безперешкодного проїзду його фури із паливом без документів на вантаж через блокпост, встановлений в Харківській області Харківського району смт. Пісочин.

Як зазначає прокурор, 30.08.2023 вилучені предмети оглянуто протоколом огляду предметів та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що два полімерні єврокуби по 1000 л. в металевих решітках на металевих піддонах, на ємностях з маркуванням чорнилами чорного кольору 14071 та 17689 набуті кримінально-протиправним шляхом, просить накласти арешт на майно, вилучене 29.08.2023 під час проведення огляду транспортного засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, координати GPS 49.9643826,36.0851372.

В судове засідання прокурор не з`явилася, викликалася належним чином. 05.09.2023 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення. Також просила долучити до матеріалів клопотання копію постанови про уточнення даних досудового розслідування від 04.09.2023, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у справі № 953/8117/23 та заяву власника майна ОСОБА_7 , в якій остання просила не накладати арешт на транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить її чоловіку ОСОБА_4 , який загинув 02.04.2023. Розгляд вказаного питання просила проводити без її участі (а.с. 34-42).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 6).

29.08.2023 в період часу з 21:45 год. по 22:39 год. проведено огляд транспортного засобу «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 навідкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, координати GPS 49.9643826,36.0851372, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 11-15).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 30.08.2023 (а.с. 30) та надійшло до суду 04.09.2023 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.08.2023, майно вилучене під час проведення огляду місця події від 29.08.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001007 від 29.08.2023 (а.с. 22-24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 36).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2023 майно, окрім зазначеного нижче, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволнення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля з сигналізаційним брелоком чорного кольору, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та ключів від нього, а також суду не надано доказів того, що транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля з сигналізаційним брелоком чорного кольору належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001007 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.08.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , координати GPS 49.9643826,36.0851372 майно, а саме: два полімерні єврокуби, ємністю 1 000 л. в металевих решітках на металевих піддонах, на ємностях з маркуванням чорнилами чорного кольору 14071 та 17689, шляхом заборони користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити територію ХЗВ ВСП за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Надточиї, вул. Куряжанська, 12 - А, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1