Справа № 212/3717/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000802, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.05.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-01.08.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 18.04.2023 року звільнений по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, за фактом незакінченого замаху на зґвалтування неповнолітньої особи.

Вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий в тому числі за аналогічний злочин, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати домашній арешт, при цьому не надав суду жодного обґрунтування чи пояснення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000802 від 25.05.2023, копії висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», протоколів огляду місця події, допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого, неповнолітніх свідків, постанов про визнання речових доказів, повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 25.05.2023 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

26.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

25.05.2023 року о 17.45 годині затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та про наявності достатніх даних, що існують ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 25.05.2023 року особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину та був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 18.04.2023 року, потерпіла та свідки є неповнолітніми особами, не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, окрім того він був затриманий свідками, все це свідчить про наявність ризиків: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження правопорушення, у якому підозрюється, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Сторонню захисту не зазначено доводів про відсутність ризиків, не повідомлено про наявність міцних соціальних зв`язків, тощо. Стороною захисту суду не надано жодного підтвердження щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.05.2023 року.

Строк дії ухвали становить до 23.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1