Номер провадження 11-сс/816/514/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - вимаганні неправомірної вигоди службовою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, про відсторонення від посади ОСОБА_7 працюючої на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області.

04.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду клопотання слідчого задоволено та підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від зайняття вказаної посади строком до 24.08.2023.

З таким рішенням слідчого судді захисник не погодився подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023,скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від зайняття посади.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що підстав для відсторонення його підзахисної від посади прокурором і слідчим не доведено, доказів того, що ОСОБА_7 вчинить незаконні дії щодо свідків, інших учасників справи або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідством не надано. Більше того, на переконання захисника, слідчим взагалі не надано доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_7 протиправних дій. Зауважував, що слідство триває 2, 5 місяці і за цей час органом досудового розслідування вже допитані свідки і проведені обшуки, в тому числі і за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 .

Також апелянт звертав увагу і на те, що сторона обвинувачення повторно просила суд оцінити ті ж докази щодо яких вже існує оцінка, викладена в ухвалі від 25.07.2023, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і є чинною.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись, однак до початку апеляційного розгляду підозрювана, захисник і прокурор подали заяви про розгляд скарги захисника у їх відсутність.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе судове засідання провести без учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди службовою особою, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.07.2023.

30.05.2023 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 24.07.2023, включно.

19.07.2023 керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування, строком до 3-х місяців - до 24.08.2023.

31.07.2023 старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023 вказане клопотання старшого слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 158 КПК України визначено порядок продовження строку відсторонення від посади.

Для вирішення питання про відсторонення/продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 як продовження відсторонення її від посади, оскільки перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема може підробить, спотворити та/або знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на своїх підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як правильно зауважив слідчий суддя, прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, а заперечення захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Окрім того згідно з положеннями ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням наданої її влади та службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2023 слідчому було відмовлено у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади, то до них колегія суддів відноситься критично з підстав того, що предметом апеляційного перегляду виступає ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023 та саме її відповідність вимогам ст. 370 КПК України аналізує суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2023, якою ОСОБА_7 , відсторонено від зайняття посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області строком до 24.08.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4