Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/337/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - саме заступником начальника ГУНП Кіровоградської області начальником слідчого управління, полковником поліції ОСОБА_7 за попереднього правової кваліфікацією, Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.06.2023 2 передбачено у відповідності до ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та внести відомості в ЄРДР у відповідності інформація яка викладена у його заяві від 22.05.2023р. яка зареєстрована у вхідній кореспонденції ТУ ДБР розташованого у м. Миколаїв за реєстраційним номером №769 ЗКП/МК від 22.05.2023р. у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Вважає, що відомості мають бути внесенні уповноваженою особою третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на внесення відомостей в Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.06.2023 11 ЄРДР у відповідності до ч.1 ч.5 ст.214 КПК України відносно вчинення саме заступником начальника ГУНП Кіровоградської області начальником слідчого управління, полковником поліції ОСОБА_7 за попереднього правової кваліфікацією, передбачено у відповідності до ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що взаяві від 22.05.2023 він чітко вказав про обставини вчинення кримінального правопорушення - саме заступником начальника ГУНП Кіровоградської області начальником слідчого управління, полковником поліції ОСОБА_7 за попереднього правової кваліфікацією, передбачено у відповідності до ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України.

Саме про вищезазначену інформацію він чітко розписав у заяві від 22.05.2023, яка саме і зареєстрована у вхідній кореспонденції ТУ ДБР розташованого у м. Миколаїв за реєстраційним номером №769 ЗКП/МК від 22.05.2023, а саме.

Про вчинення заступником начальника ГУ НП в Кіровоградській області начальником слідчого управління, полковником поліції ОСОБА_7 проти громадянина України ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю. У 2021 році у неї були господарські відносини з громадянином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Але у 2021 році в провадженні СВ ГУ НП в Кіровоградській області з`явилося кримінальне провадження №000034 від 09.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно гр. ОСОБА_8

12.08.2021 року зі слів слідчого чи то оперативного працівника ГУНП в Кіровоградській області, йомустало відомо, що відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №000034 від 09.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_8 внесені за прямої вказівки заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, начальника слідчого управління, полковника поліції ОСОБА_7 , оскільки він має намір отримати від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 515000,00 грн. для свого власного збагачення та збагачення членів своєї сім`ї.

12.08. вищезазначену інформацію він отримав від слідчого чи то оперативного працівника ГУНП в Кіровоградській області, під час вручення вищезазначеними особами ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №000034.

Зі слів слідчого чи то оперативного працівника ГУНП в Кіровоградській області йомустало відомо, що саме заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області, начальник слідчого управління, полковник поліції ОСОБА_7 , зобов`язав їх розшукати в будь якій спосіб гр. ОСОБА_8 , доставити до ГУНП в Кіровоградській області та примусити її віддати громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 515 000 грн., які ОСОБА_8 нібито їм винна.

Слідчий чи то оперативний працівник ГУНП в Кіровоградській області, мені також повідомив, що ці гроші в сумі 515.000,00 грн. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - пообіцяли передати ОСОБА_7 , після отримання їх від ОСОБА_8 ..

Співробітники ГУ НП у Кіровоградській області порекомендували йому, якщо я особисто знаю заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, начальника слідчого управління, полковника поліції ОСОБА_7 , поспілкуватися з ним, але не казати, що саме вони надали мені таку інформацію відносно даного кримінального провадження та для яких цілей воно відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вважає, що відкриття даного кримінального провадження №000034 від 09.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за вказівкою заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, начальника слідчого управління, полковника поліції ОСОБА_7 було саме з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 515000,00 грн від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для свого власного збагачення та збагачення членів своєї сім`ї.

Вислухавши доповідача, заяву прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - саме заступником начальника ГУНП Кіровоградської області начальником слідчого управління, полковником поліції ОСОБА_7 за попереднього правової кваліфікацією, передбачено у відповідності до ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України. Заява гр. ОСОБА_6 від 22.05.2023 зареєстров

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою N 666.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити частково вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Стосовно вимог апелянта про повідомлення йому про початок та закінчення досудового розслідування та надання йому повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів відмовляє, як такі що заявлені передчасно, оскільки вказані повноваження органу досудового розслідування чітко визначені вимогами КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.3 ст.369-2 КК України за заявою ОСОБА_6 від 22.05.2023 року, розпочати досудове розслідування та надати в установлений законом строк заявнику витяг з ЄРДР..

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4