КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0008321 від 08.09.2017 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сулигівка Ізюмського району Харьківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік. На останніх покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин, 08.09.2017 приблизно в 02.50 год., ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 , проходили повз ПП «IMRR» по просп. Голосіївський, 48, оф. 30 в м. Києві, де побачили у вказаному будинку, на другому поверсі балкон, в якому присутні двері, скрізь які в подальшому вирішили проникнути до приміщення вказаного офісу з метою таємного викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , скориставшись пожежною драбиною, яка вбудована в стіну будинку піднявся та таким чином потрапив на балкон другого поверху, після чого шляхом відтиску невстановленим предметом дверей, відкрив їх та проник до офісного приміщення ПП «IMRR», звідки таємно викрав ноутбук «Hewlett-Packard», вартістю 8 000 гривень, мобільний телефон «Nokia», вартістю 400 гривень, з сім-картою, яка матеріальної цінності не становить та картридер, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу залишився на дворі та спостерігав за обстановкою, з метою попередження, у разі виникнення загрози виявлення спроби крадіжки. Таємно заволодівши чужим майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинувачених, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеногопокарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали та надали свої пояснення по суті.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання та характеризуються за ним позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, той факт, що з моменту вчинення даного злочину - 2017 року, кримінальних правопорушень не вчиняли, що свідчить про їх реалізацію їх намірів не вчиняти кримінальних правопорушень та стати на шлях виправлення. Також місцевим судом враховано позицію потерпілого, який претензій до обвинувачених не висував та усе викрадене майно було повернуто останньому.

Крім того, при призначенні покарання місцевий суд визнав обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема наявність у обвинувачених на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченим та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75, 76 КК України.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXОСОБА_10