УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1341/23

Провадження № 1-кс/126/525/2023

"07" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП уВінницькій області, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП уВінницькій області, ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон "Huaweiy 5/2018", моделі «Dra-l 21»

В обгрунтування поданого клопотання слідчий стверджує, що 06.06.2023 до ЧЧ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.06.2023 близько 21 години в АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Huaweiy 5/2018", що належить заявнику, чим заподіяли йому матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 07.06.2023.

Під час досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вищевказаний мобільний телефон він віддав своєму знайомому ОСОБА_6 , якому не було відомо, що майно крадене.

07.06.2023 під час огляду в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області вул. Парковій, біля приміщення селищної ради, ОСОБА_6 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Huaweiy 5/2018», моделі «Dra-l 21», який було поміщено до поліетиленового пакету фіолетового кольору та запаковано за допомогою капронової нитки та бірки з пояснювальним написом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вищевказаний мобільний телефон вилучений під час огляду 07.06.2023, разом з іншими матеріалами кримінального провадження може використовуватися як докази, та зберегти на собі сліди вчинення злочину, виникла необхідність накласти на нього арешт.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП уВінницькій області, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон "Huaweiy 5/2018", моделі «Dra-l 21», який було поміщено до поліетиленового пакету фіолетового кольору та запаковано за допомогою капронової нитки та бірки з пояснювальним написом, що був вилучений під час огляду 07.06.2023 в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області вул. Парковій, біля приміщення селищної ради.

Мобільний телефон «Huaweiy 5/2018», моделі «Dra-l 21», після проведення судово-товарознавчої експертизи передати під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1