ЄУН № 337/3214/23
Провадження № 1-кс/337/709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000516 від 02 травня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 червня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

не залишати своє житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання28.04.2023 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до машинного відділення ліфтової кімнати, розташованої у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСББ «Новгородська, 20», а саме: ключ 80 «КВШ», вартістю 369,60 гривень; ключ 46 для кріплення штурвалу торцевого, вартістю 311 гривень; струбцину для кріплення канатів КВШ, вартістю 347,13 гривень, на загальну суму 1027 гривень 73 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду ОСББ на вказану суму.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР під №0000516 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_5 14 червня 2023 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за його участю, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 , який добровільно видав викрадене майно, слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту отримала за 2 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину у вчиненому, і разом із захисником просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколу допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_5 , слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 не працевлаштований, та досить тривалий час, відповідно до його пояснень, заробляє викраденням майна, що у сукупності підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, відсутність у ОСОБА_5 судимостей в силу ст. 89 КК України (попередня судимість за ст. 185 КК України є погашеною), стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та сімейний стан, який не одружений, дітей не має, проживає з батьками, відсутність місця працевлаштування.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням його віку, тяжкості інкримінованого злочину; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відсутності у підозрюваного законного джерела заробітку.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю. Покладення інших обов`язків, передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України як про це просить слідчий, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 20 серпня 2023 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1