Справа № 516/305/23
Провадження № 1-і/516/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000116 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває в провадженні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження судом, за клопотанням прокурора було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З 03 жовтня 2022 року територіальна підсудність Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду визначена за Теплодарським міським судом Одеської області.

16 листопада 2022 року до Теплодарського міського суду Одеської області від прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчився у вересні 2022 року, однак оскільки не було відомо місце знаходження обвинуваченого (відсутній був зв`язок із Північною виправною колонією № 90 м. Херсон), в продовженні дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою судом було відмовлено.

15 листопада 2022 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , а саме особа перебуває на цей час в м. Миколаєв, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 листопада 2022 року Теплодарським міським судом Одеської області було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2023 року.

25 квітня 2023 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000116 де він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України, тобто тяжких злочинах.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння, металевим стільцем умисно наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, в один з днів квітня-травня 2020 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті літньої кухні, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснив посів насіння рослини роду коноплі та проводив догляд, шляхом культивування, поливу та чеканки, в результаті чого вирощував 20 рослин роду коноплі до вилучення їх 02.06.2020 року працівниками поліції.

Також ОСОБА_5 , в першій половині червня 2020 року, в денний час доби за адресою: смт. Нижні Сірогози, вул. Таврійська, поблизу магазину «Амазон», придбав, шляхом привласнення знайдений предмет, який згідно з висновком експерта є вибуховою речовиною - тринітротолуолом (тротил) масою 65,3 грама, яку носив при собі, до того, як 16 червня 2020 року речовину було вилучено працівниками поліції.

Крім вказаного, ОСОБА_5 , умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив постійне місце проживання та вибув за межі Нижньосірогозького району, без повідомлення органів Національної поліції та в період часу з 30 січня 2021 року по 16 лютого 2021 року перебував в м. Мелітополі Запорізької області до моменту встановлення його місцезнаходження працівниками поліції.

В обґрунтування внесеного клопотання щодо наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачений маючи судимості за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, які не знято та не погашено, обвинувачується у вчиненні злочину, проти здоров`я особи.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти нові злочини, оскільки у нього немає постійного джерела доходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого та просили застосувати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Також обвинувачений послався на тривале знаходження в СІЗО, тоді як його справа не розглядається. Одночасно стороною захисту до суду надано документи в підтвердження наявності стійких соціальних зав`язків та місця проживання на території Запорізької області, а саме м. Запоріжжя.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з дослідженого клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, а саме за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч 2. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, останній раз у 2015 році та був звільнений з місць позбавлення волі у 2018 році, при цьому невідбута частина покарання склала 1 рік 25 днів.

Разом з цим, судом неодноразово розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та наголошувалось, що матеріали кримінального провадження до суду не надаються та місце їх знаходження прокуратурою не встановлюється.

На сьогодні обвинувачений та його захисник надали до суду документи, які свідчать про наявність цивільної дружини з якою особа проживала в смт. Нижні Сірогози Херсонської області. Так, ОСОБА_8 , звернулась до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області із заявою в якій зобов`язується надати ОСОБА_5 житло у разі його звільнення, а саме вони будуть проживати разом в АДРЕСА_2 .

Також судом враховано, що тривалий час ситуація щодо відновлення роботи Нижньосірогозького районного Херсонської області не вирішується у зв`язку із окупацією частини Херсонської області, зі слів прокурора всі матеріали кримінального провадження знаходяться саме в приміщенні суду, а тому довготривале тримання під вартою особи без розгляду кримінальної справи по суті, в даному випадку, при наявності постійного місця проживання у особи на підконтрольній території та стійких соціальних зв`язків є необґрунтованим.

Прокурором не спростовано інформацію отриману судом від сторони захисту щодо визначеного місця проживання та не доведено на цей час відсутність стійких соціальних зав`язків особи, також прокурором на цей час не доведено ризики впливу на свідків та потерпілого, оскільки не зазначено їх місце знаходження на цей час та обізнаність обвинуваченого щодо їх місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім запобіжний захід відносно особи у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою та домашній арешт.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.1 ст.121, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, 395 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його визначеного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до судових органів на першу вимогу;

- не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня (крім періоду оголошеної повітряної тривоги та зверненням за екстреною медичною допомогою);

- не відлучатися з населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він зобов`язався проживати, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати місця розпивання алкогольних напоїв, зокрема, але не виключно барів, ресторанів.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не оскаржується в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1