Справа № 591/5171/23
Провадження № 1-кс/591/2253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві розслідується кримінальне провадження № 0000226 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 12.05.2023 повідомлено про підозру головному державному інспектору митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У даному кримінальному провадженні, прокурором, у порядку, передбаченому КПК України, до підозрюваної ОСОБА_4 буде пред`явлено цивільний позов в інтересах держави.

Шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням становить 3 318 927 грн. Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прокурор звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 (за переліком) та з метою запобігання можливості його відчуження.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні, задля уникнення негативних наслідків для власника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000226 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.5), як зазначається у клопотанні прокурора сума завданої майнової шкоди державі складає 3 318 927 грн.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, до матеріалів клопотання доданий цивільний позов, який в процесуальному розумінні не можна вважати поданим, та як сам зазначає в клопотанні прокурор він має намір подати такий позов в майбутньому разом з обвинувальним.

Крім цього, у суду відсутні дані про ринкову вартість майна, на яке просить накласти арешт прокурор, оскільки у разі накладення арешту на вказане майно підозрюваної, його вартість та сума заявленого цивільного позову мають бути співрозмірними.

Враховуючи викладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що цивільний позов з метою забезпечення якого прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні не подано, тобто у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту з огляду на вказану в клопотанні мету, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1