Справа № 405/6110/23
провадження № 1-кс/405/2900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №90-к від 21.02.2021 Кропивницького міського голови призначено на посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, яку він обіймає і на цей час.

Згідно до посадової інструкції начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради ОСОБА_4 виконує наступні обов`язки: організовує роботу управління та здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю. Розподіляє обов`язки між працівниками управління. Несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань і виконання функцій; забезпечує ефективне виконання роботи управління щодо реалізації державної політики у сфері земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища; безпосередньо займається розробленням проектів нормативно правових актів, що належать до компетенції управління; забезпечує підготовку та організацію контролю за виконанням умов договорів оренди землі та виконанням орендарями обов`язків відповідно до укладених договорів, оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок; забезпечує контроль за надходженням коштів від продажу земельних ділянок; контролює продаж земельних ділянок (права оренди) на конкурентних засадах по визначенню меж ділянок під розміщення об`єктів та виконання прийнятих рішень; забезпечує виконання перспективних та поточних планів роботи управління; здійснює керівництво, координацію та контроль за діяльністю структурних підрозділів управління. Забезпечує їх взаємодію з метою реалізації покладених на управління завдань; виступає розпорядником коштів управління у межах затвердженого бюджету, забезпечує та контролює цільове призначення коштів; забезпечує дотримання порядку доступу до баз персональних даних, обробку, зберігання та використання у відповідності з чинним законодавством та її захисту від доступу сторонніх осіб, що може призвести до розголошення або втрати інформації; забезпечує узагальнення практики застосування законодавства з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища; розробляє структуру та штатний розпис управління, положення про структурні підрозділи управління, посадові інструкції працівників управління та подає їх на затвердження міському голові; подає на затвердження міському голові проект кошторису доходів та видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників управління; видає, в межах своєї компетенції, накази, організовує та контролює їх виконання; забезпечує прийом та видачу працівниками управління документів з питань надання адміністративних послуг відповідного напрямку у Центрі надання адміністративних послуг міста Кропивницького «Прозорий офіс»; інформує міського голову та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, про стан виконання повноважень, покладених на управління; забезпечує підготовку проєктів рішень міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та контролює їх виконання; вносить пропозиції щодо структури управління, призначення на посади, звільнення з посади та переміщення працівників управління, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень. Забезпечує систематичне підвищення кваліфікації працівників управління, контролює стан трудової та виконавської дисципліни в ньому; здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються діяльності управління, та вживає заходів щодо своєчасного розгляду їх пропозицій, заяв, скарг; забезпечує надання безоплатної первинної правової допомоги.

На початку березня 2023, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи в інтересах СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон», з метою реалізації права на отримання в оренду земельної ділянки для здійснення господарської діяльності на території Кропивницької територіальної громади звернувся до головного спеціаліста відділу з ремонту та розвитку житлового комунального господарства Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради ОСОБА_8 з метою надання Кропивницькою міською радою СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки у м. Кропивницькому по вул. Генерала Кульчицького, 3.

Під час вказаної зустрічі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_8 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала залучення до своєї протиправної діяльності начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради ОСОБА_4 та створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме: одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки комунальної власності.

У період з початку березня по 16.03.2023 (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені), з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову та залучив до вчинення злочину начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , який має відповідні повноваження щодо підготовки пакету документів та винесення їх на розгляд земельної комісії міської ради та у подальшому на розгляд сесії Кропивницької міської ради питань щодо надання земельних ділянок у користування (оренду) із земель комунальної власності.

ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про те, що вони разом висловлять ОСОБА_7 вимогу надати їм неправомірну вигоду в сумі 1800 доларів США за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадами службового становища дій, спрямованих на забезпечення передачі СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 0,5854 га (кадастровий № :44:344:0020) контактуватимуть з ОСОБА_7 з питань оренди та надання ним неправомірної вигоди та у подальшому отримають її.

У подальшому, 16.03.2023 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що він разом з ОСОБА_4 можуть вирішити питання винесення на розгляд сесії Кропивницької міської ради питання щодо надання в оренду земельної ділянки, однак лише у разі надання їм неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що в разі не надання вказаної суми грошових коштів, останній разом з ОСОБА_4 , в силу займаної посади, будуть чинити різного роду перепони у вирішенні вище вказаного питання та, як наслідок, земельна ділянка не буде надана в оренду.

Так, 21.03.2023, близько 11:39 годині, на автомобільній стоянці позаду Кропивницької міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії на виконання спільного злочинного умислу, підтвердили ОСОБА_7 свої незаконні вимоги щодо необхідності надання їм неправомірної вигоди та висунули вимогу про передачу грошових коштів у два етапи: 1-й етап - передача грошових коштів у сумі 900 доларів США одразу, та 2-й етап - передача їм другої частини неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США після безпосередньо офіційного винесення питання про надання земельної ділянки з кадастровим номером :44:344:0020 в оренду на розгляд сесії Кропивницької міської ради.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 висловили ОСОБА_7 вимогу надати їм неправомірну вигоду в сумі 1800 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.03.2023 становило 65823,48 грн.

Під час вказаної розмови, ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди він не отримає в оренду земельну ділянку, передав ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.03.2023 становило 32911,74 гривні.

Після цього, на виконання узгодженого спільного злочинного плану з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 використовуючи надане йому службове становища, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, забезпечив направлення 10.07.2023 листа за № Вн-18/20 «Про розгляд проєктів рішень» до голови постійної депутатської комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності Кропивницької міської ради, в пункті 11 якого був зазначений проєкт рішення № 1639 «Про передачу Спортивному клубу «СК Ятрань» дочірнього підприємства фірми «Вівалон» в оренду земельної ділянки по вулиці Генерала Кульчицького, 3».

Засідання комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності міської ради відбулося 13.07.2023, під час якого ОСОБА_4 , будучи доповідачем стосовно проекту рішення № 1639, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди, повідомив присутнім членам комісії, що не заперечує про передачу в оренду Спортивному клубу «СК Ятрань» дочірнього підприємства фірми «Вівалон» вищевказаної земельної ділянки та просив останніх підтримати рішення. Як наслідок, проект рішення № 1639 про передачу СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки було підтримано одноголосно та включено до переліку проектів, які пропонуються для розгляду на засіданні сесії Кропивницької міської ради.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_4 злочинний план на отримання неправомірної вигоди, 19.07.2023, близько 13.30 години, перебуваючи біля приміщення Кропивницької міської ради за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, при зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що він та ОСОБА_4 вже забезпечили позитивний результат про винесення на розгляд сесії рішення про передачу СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки по вулиці Генерала Кульчицького, будинок 3, в місті Кропивницький, яке буде розглядатись на наступній сесії Кропивницької міської ради 21.07.2023.

Після цього, близько 13.40 год., на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. Тараса Карпи, 32, отримав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_4 раніше обумовлену другу частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 19.07.2023 становило 32911,74 гривні, для забезпечення передачі СК «СК-Ятрань» ДП фірма «Віватон» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 0,5854 га, з кадастровим номером :44:344:0020, за адресою АДРЕСА_2 .

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 900 доларів США, 19.07.2023, о 13 год. 45 хв., ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , затримано біля приміщення Кропивницької міської ради за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками правоохоронного органу.

28.08.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників Кропивницької міської ради, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Просить оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 гривень та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Зазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення доцільним є визначення застави у розмірі 373 (триста сімдесят три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1 001 132, 00 грн.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозра є необґрунтованою, вважає,що це провокація заявника, свідки не дають жодних показань щодо підозрюваного, немає доказів одержання ним хабара, оскільки основна кваліфікуюча ознака - отримання та вимагання хабара, немає доказів передачі коштів, нічим не підтверджується спільний умисел; рішення з питання оренди земельної ділянки приймалось колегіальним органом, підозрюваний просто доповів це депутатам; підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, не притягувався до відповідальності, має малолітню дитину, гарну репутацію; відсутні ризики, на які посилається прокурор, вони не підтверджені; підозрюваний видав всі документи, які просили правоохоронні органи; сторона захисту хоче довести, що підозрюваний не має до цього злочину ніякого відношення. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний погодився з позицією захисника, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не визнає вини, він просто розповів про процедуру отримання земельної ділянки в оренду, в кінці липня це питання пройшло на сесії, договір оренди не надходив до управління; раніше вони подавали позов до цього землекористувача, оскільки він не платив за оренду; на теперішній час договір оренди так і не укладений; коли були слідчі дії він добровільно надав всі документи; на теперішній час знаходиться на роботі, досудове розслідування триває півтора місяця, тому нічого спотворити та на когось вплинути не може. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється

в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2023, о 14.20 год., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2023; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2023; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 22.05.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено фактів та не долучено доказів, які очевидно та об`єктивно спростовували б версію органу досудового розслідування щодо обставин кримінального провадження, викладених в повідомлені про підозру.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка до моменту вручення клопотання з матеріалами 28.08.2023, був невідомий підозрюваному.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має малолітню дитину 2015 року народження, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, за вказаного вище обґрунтування, є застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обставин, встановлених відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не вбачаючи при цьому підстав для встановлення виключеного випадку та виходу за межі, які визначені абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

ОСОБА_9 пояснив, що він працює генеральним директором заводу «Металит» та є депутатом Кіровоградської обласної ради, підозрюваного знає більше двох років, характеризує його як порядну людину, він співпрацює зі всіма органами. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_10 пояснив, що він є депутатом Кропивницької міської ради, головою постійної комісії з ЖКХ та транспорту, під час роботи підозрюваного постійно поповнюється бюджет від земельних ресурсів, як керівник належним чином виконує свої посадові обов`язки, він є спеціалістом у своїй галузі, не зважаючи на його вік, консультує інших. Якщо він не буде працювати, то це заблокує роботу відділу земельних ресурсів. Поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_11 пояснила, що працює директором фірмової торгівлі ТОВ «Ятрань» та є депутатом Кропивницької міської ради, підозрюваного знає близько 5 років, вважає його чесною та поважною людиною, що його недоцільно тримати під вартою, готова взяти його на поруки.

ОСОБА_12 пояснив, що працює директором ТОВ «Альянс - Трейдинг» та є депутатом Кропивницької міської ради, підозрюваного знає давно як порядну людину, депутати зраділи, коли узнали, що підозрюваного призначили на посаду начальника земельного відділу; рішення приймає депутатський корпус. Підозрюваний не буде переховуватись від слідства та суду, зобов`язується за необхідності доставити його до суду.

Проте, з огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за позапроцесуальною поведінкою підозрюваного, а також не зможе запобігти до прийнятного рівня встановленим ризикам, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 30.08.2023 по справі № 0000037від 17.03.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 20.09.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання слідчого - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1