КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зміст цієї заяви та переконатися чи дійсно вона надсилалася до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 17 квітня 2023 року ним та ОСОБА_6 на ім`я керівника ГСУ НПУ в порядку, передбаченому ст.ст. 2, 7, 8, 9, 60, 214 КПК України, було подано повідомлення про вчинення організованою злочинною групою кримінальних правопорушень, з вимогами невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту отримання цього повідомлення, внести відомості до ЄРДР, надання заявникам витягів з ЄРДР та забезпечення проведення досудового розслідування.

При цьому зазначає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язковим, незалежно від думки керівника ____________________________________________________________

Справа №11-сс/824/3725/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

органу досудового розслідування, слідчого чи прокурора щодо наявності чи відсутності складу злочину. Внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про злочин та проведення досудового розслідування є єдиним способом перевірки та визначення наявності чи відсутності складу злочину.

Також чинним КПК України не передбачено направлення заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР за територіальною підслідністю місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, визначення підслідності є повноваженнями прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, який призначається керівником відповідної прокуратури лише після внесення відомостей до ЄРДР самим прокурором або після отримання відомостей, що внесені до ЄРДР від керівника органу досудового розслідування, яким були внесені такі відомості.

Слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування, що не підслідне предметно чи територіально цьому органу досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, зобов`язаний продовжувати проведення досудового розслідування до тих пір, поки прокурором, що здійснюватиме процесуальне керівництво, не буде змінено підслідність.

Як зазначає ОСОБА_5 у заяві ним докладно викладені обставини вчинення злочинів, зазначено в чому саме полягають ознаки складу злочинів та було наведено попередню правову кваліфікацію, мотив вчинення злочинів та злочинний умисел.

Однак слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні скарги з надуманих підстав, оскільки обґрунтованість його повідомлень про злочини вже підтверджено ухвалами суддів Печерського районного суду м. Києва, які добросовісно виконують свої обов`язки, дотримуючись присяги судді, на відміну від судді ОСОБА_7 , який, за тими ж обставинами, декілька разів відмовив у задоволенні його скарг від 09.02.2023 року.

При цьому слідчий суддя ОСОБА_7 , всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, призначив розгляд скарги з порушенням процесуальних строків та розглянув її без участі заявника.

Також посилається і на безпідставну відмову у задоволені його скарги, вважаючи, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував прийняте ним рішення. Що стосується ненадання ним копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, то цього не передбачено нормами чинного КПК України. Крім того, в самій скарзі міститься зміст такої заяви, а копія опису, вкладеного до цінного листа, підтверджує факт подачі такої заяви до Головного слідчого управління Національної поліції України. При цьому наголошує, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виключно у письмовій формі.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд скарги відбувся без його участі, а копію прийнятого судом рішення він отримав 29 травня 2023 року, з якої і дізнався, що в задоволені скарги було відмовлено.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року була постановлена без участі сторін, а її копію ОСОБА_5 отримав 29 травня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 17), то слід дійти висновку, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чимколегія суддів вважає можливим його поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 19 травня 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволені вказаної скарги, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_5 до скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зміст цієї заяви та переконатися чи дійсно вона надсилалася до Головного слідчого управління Національної поліції України.

При цьому слідчий суддя вказав, що аналіз матеріалів скарги ОСОБА_5 дає підстави для висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки рішення про відмову у задоволенні скарги на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України постановлюється за результатами її розгляду по суті викладених у ній вимог, а не з підстав ненадання доказів щодо звернення особи із заявою до уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відомостей про кримінальне правопорушення після отримання відповідної заяви.

Натомість, відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не перевірив доводи цієї скарги щодо обґрунтованості викладених у ній тверджень про бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто не перевірив подану скаргу на предмет саме тих обставин, які, відповідно до вимог КПК України, дають підстави для відмови у її задоволенні.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 , а судом в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено такою особою - ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8