Дата документу 24.05.2023Справа № 554/958/22
Провадження № 1-кп/554/924/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 22.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта вища, ФОП, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 не пройшов відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом № 65/80 від 31.01.2013 Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України, медичний огляд на встановлення придатності до безпечного керування транспортним засобом, за не встановлених обставин отримав підроблену медичну довідку серії ААЄ №761103 на ім`я ОСОБА_6 щодо його придатності керувати транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зустрівшись з ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , передав тому раніше отриману ним підроблену медичну довідку ААЄ №761103 щодо придатності ОСОБА_6 керувати транспортним засобом, отримавши від того за це 650 грн, тобто збув її.

За таких обставин такі дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 358 КК України, як збут офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 вважав повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та просив суд призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Захисник ОСОБА_4 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив своє твердження про невинуватість підзахисного, вважаючи, що не доведено його участі у вчиненні кримінального проступку. Так у справі відсутні докази контактування ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , а обвинувачення тримається виключно на показаннях останнього. Крім того не може вважатися допустимим доказом скріншот переписки з мобільного телефона ОСОБА_6 . При цьому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, виходячи з того, що 06.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто останнім днем досудового розслідування виходячи з положень ст..219 КПК України є 26.01.2022. Обвинувальний акт надійшов до суду 02.02.2023, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що ніколи з ОСОБА_6 не контактував, з такою особою знайомий не був та протиправною діяльністю, пов`язаною зі збутом завідомо неправдивих офіційних документів не займався.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичну довідку форми 083ос, яку отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , про що написав відповідну заяву від 19.03.2021 року до правоохоронних органів, яка досліджена судом (а.с.38).

Протоколом огляду від 19.03.2021 слідчим оглянуто видану працівникам поліції медичну довідку та роздруківку переписки з особою, яка надала таку медичну довідку. Вказану медичну довідку вилучено та визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження, що дослідив суд (а.с.39).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що саме ОСОБА_5 продав йому медичну довідку форми 083/о про його придатність за станом здоров`я керувати транспортними засобами. При цьому він не проходив такого огляду, звернувся до ОСОБА_5 про отримання такої довідки задля викриття того в протиправній дільності, про що відразу ж повідомив до правоохоронних органів.

У заяві ОСОБА_8 від 18.05.2021 добровільно видав працівникам поліції медичну довідку форми 083/о, яку він отримав у відділенні Нової пошти від ОСОБА_5 , а також переписку, яка досліджена судом (а.с.44, 46 - 47).

Вказана вище медична довідка вилучена, визнана речовим доказом та досліджена судом.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що перераховував ОСОБА_5 грошові кошти для отримання медичної довідки форми 083/о на своє ім`я, яку надалі забрав з відділення поштової служби Нова Пошта.

У ході обшуку від 02.06.2021 року в офісі № 520, де працював ОСОБА_5 , що за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 13 вилучено мобільний телефон марки Iphone X в корпусі сірого кольору, фотокартки осіб, медичну довідку на придатність керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , особисту медичну книжку серії 1 НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , особисту медичну книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Redmi 6A в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Redmi model M1906 в корпусі чорного кольору, системний блок Asus без серійного номеру, системний блок в корпусі чорного кольору s/n OA4, блокноти з рукописними записами (а.с.51 - 62).

Протоколом огляду системного блоку від 03 червня 2021 року, який вилучено в ході обшуку від 02.06.2021 в офісі ОСОБА_5 , що за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 13, офіс № 520, виявлено переписку в застосунку Telegram щодо отримання медичних довідок за грошові кошти. Крім цього на вказаному пристрої зберігалася інформація щодо розкладу занять в автошколах, про дані осіб, які там навчалися, а також зображення різних документів (а.с.65 84).

Протоколом тимчасового доступу від 15.07.2021, за результатами проведення якого вилучено в завірених копіях документацію, а саме: витяг з Єдиного реєстру юридичних, фізичних осіб та громадських формувань відносно ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК, викопіювання з журналу ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК, витяг щодо наявності медичної ліцензії у ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК, договори оренди нежитлового приміщення, яке займає ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК з додатками ( 93 127).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 15.07.2021 згідно якого отримано відтиски печатки у ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК ( а.с.128 - 137).

Відповідно до даних судової криміналістичної експертизи від 28.07.2021 №СЕ-19/117-21/8911-ДД, відбиток круглої печатки нанесено на медичну довідку ААЄ №761103 на ім`я ОСОБА_6 не печаткою ТОВ МЦ МЕДКЛАСІК (а.с.140 146).

Свідок ОСОБА_6 впізнав за фотознімками під номером 3 ОСОБА_5 , як особу яка збула йому медичну довідку ААЄ №761103 за 650 грн, про що судом досліджено протокол впізнання від 30.11.2021 (а.с.154 155).

Досліджуючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0001358 від 22.12.2021 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами справи доведено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України пред`явлена 06.01.2022 року, строк досудового розслідування зупинявся 25.01.2022 року та 01.02.2022 року відновлено, вимоги ст.290 КПК України виконані 01.02.2022 року.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

Тобто, приймаючи до уваги, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена 06.01.2022 року, то строк досудового розслідування підлягав би закінченню 26.01.202 року.

Однак, матеріалами справи встановлено, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні зупинявся з 25.01.2022 року по 01.02.2022 року, вимоги ст.290 КПК України виконані 01.02.2022 року (а.с.11).

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто строк з 25.01.2022 року по 01.02.2022 року не включається в строк досудового розслідування.

У порядку ст.291 КПК України справа надійшла до суду 02.02.2022 року (а.с.12), тобто в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не знайомий з ОСОБА_6 та будь яких дій протиправних, інкримінованих йому дій не вчиняв, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими судом вище.

Прийшовши до такого висновку та надаючи правову оцінку показанням обвинуваченого, суд виходить з такого.

У сукупності проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_5 було вчинено збут офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, а тому його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.358 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом також не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальний проступок, він не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога, - психіатра не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, його майновий стан, поведінку як під час скоєння кримінального проступку, так і після, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone X в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки Redmi 6A в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Redmi model M1906 в корпусі чорного кольору, системний блок Asus без серійного номеру, системний блок в корпусі чорного кольору s/n OA4, блокноти з рукописними записами повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , фотокартки осіб, медичну довідку на придатність керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_1 , особисту медичну книжку серії 1ААМ №474120 на ім`я ОСОБА_11 , особисту медичну книжку серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000254 від 18.03.2021, медичну довідку ААЄ №761103 щодо придатності ОСОБА_6 керувати транспортним засобом знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1