У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Автомобіль марки «BMW-318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 повернути користувачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.12.2021 року, близько 12:55 год за адресою м.Полтава, вул. Стрітенська,69, співробітниками патрульної поліції виявлено автомобіль марки «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в той час заявник також був присутнім в транспортному засобі, працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки підробки номерних знаків, змінений номер кузова.

21.12.2021 року автомобіль марки «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було вилучено.

21.12.2021 року СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001239 за ст. 290 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження №0001239 від 21.12.21 року на автомобіль «BMW 318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва по реєстрацію технічного паспорту належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , було визнано речовим доказом та до Октябрського районного суду було направлено клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 24.12.2021 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання про накладення арешту.

Вказаний автомобіль «BMW-318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 заявник придбав за тиждень до зупинки, а саме в грудні 2021 року.

Старшим дізнавачем Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про проведення технічної експертизи документів. Згідно висновку експерта встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , співпадає з описом аналогічних бланків розміщених у довідковій літературі, але остаточно вирішити питання про відповідність наданого бланка свідоцтва які знаходяться в офіційному обігу, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю зразка бланка. Згідно висновку експерта про дослідження транспортного засобу встановлено, що номерне позначення кузова ««BMW-3181» д.н.з. НОМЕР_1 наданого на дослідження піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерної деталі з первинним номерним позначенням та вварюваним позначенням « НОМЕР_2 ». Номерне позначення двигуна « НОМЕР_4 » який встановлений на транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_1 зміні не піддавалося та є первинним.

Також під час купівлі автомобіля згідно облікової карти ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві було зазначено що VIN та номер кузова « НОМЕР_2 ». Після вилучення автомобілі «BMW-318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 пройшло чимало часу, на даний час він знаходиться та території спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В та на даний час відпали підстави вважати що автомобіль є предметом злочину. З боку заявника втручання чи перетворення до вказаного вище майна не було. Він являється добросовісним набувачем, за вказаний автомобіль було заплачено грошові кошти. У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля «BMW-318I» д.н.з. НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - відпала потреба, заявник просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування арешту заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року, близько 12 год. 55 хв. за адресою: м.Полтава, вул. Стрітенська, 69, співробітниками патрульної поліції виявлено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки номерних знаків, зміни номера кузова. 21.12.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

21.12.2021 року автомобіль вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до прозорого поліетиленового пакету, скріплено біркою Полтавського РУП з підписами учасників події та вилучено до Полтавського РУП..

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001239 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «BMW-318І», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, до скасування арешту в установленому законом порядку, накладено арешт на реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію) вказаного ТЗ «BMW-318І», серії та № НОМЕР_3 з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб та свідоцтво накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що арешт на майнонакладено шляхом заборони права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2021 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню № 0001239 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з автомобіля марки «BMW-318І», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію, з реєстраційного документу (свідоцтво про реєстрацію) вказаного ТЗ «BMW-318І», серії та № НОМЕР_3 з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1