Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвідпрокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , яке було розглянуто в судовому засіданні 08.05.2023 року, зазначила недостовірну інформацію щодо майна, яке належить потерпілим та документів потерпілих, крім того, вказала, що обвинувачений ОСОБА_11 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали вказану заяву про відвід прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що заявлена з метою затягування строку розгляду справи і є зловживанням правом на відвід.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора обвинувачений вважає зазначення прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неправильної інформації щодо майна, яке належить потерпілим, документів потерпілих, а також статті КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_11 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, керуючись вимогами КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2023 року о 15 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_12 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3