ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 03.05.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 03.05.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Так, 02.05.2023, близько 14 год 45 хв, ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув до місця проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким напередодні домовився про купівлю у нього наркотичного засобу - метадон.

Після чого ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передав - збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, ОСОБА_7 , дві таблетки в блістері «МЕТАДОН ЗН», 1 таблетка містить метадону гідрохлориду 25 мг, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюванму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02.05.2023, о 18 год 00 хв. ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням прокурора повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2023; протоколом огляду та видачі грошових купюр від 02.05.2023 згідно якого закупному видано кошти, призначені для проведення оперативної закупки: купюру номіналом 100 грн, серія та номер: АГ 8744980; купюру номіналом 100 грн, серія та номер: АГ 0830943; купюру номіналом 100 грн, серія та номер: УФ 6087030; протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 02.05.2023; протоколом огляду особи ОСОБА_7 від 02.05.2023 згідно якого виявлено та вилучено частину блістера із вмістом 2 пігулок білого кольору, що поміщений до спеціального пакету WAR 1161893; протоколом обшуку від 02.05.2023, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 300 грн, 3 купюри номіналом 100 грн серії та номерів: АГ 8744980, АГ 0830943, УФ 6087030, що поміщені до спеціального пакету WAR 1161712; мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», що поміщений до спеціального пакету WAR 1161713; 1 блістер з надписом «МЕТАДОН-ЗН» із вмістом 10 пігулок, що поміщений до спеціального пакету WAR 1161715; скляну чарку та пластикову кришку із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що поміщені до спеціального пакету WAR 1290798; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2023; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 02.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_3 раніше не судимий, про те підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а томі під загрозою такого покарання підозрюваний може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні -

ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою схилити його до зміни своїх показань або змусити його відмови давання таких показань, що позбавить сторону обвинувачення доказів для доведення винуватості особи у вчиненні злочину.

Згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме. Крім цього, подія кримінального правопорушення відбулася за місцем проживання підозрюваного, а тому в разі обрання більш мякого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав захисник, наявний ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутність в нього утриманців та постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, на чому фактично наполягав прокурор.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184,202 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого тa проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 30.06.2023.

Строк дії ухвали до 30.06.2023 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень (п`ятдест три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, код банку отримувача (МФО): 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого в установлений ним термін;

-не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1