Справа №:755/7378/23
Провадження №: 1-кс/755/2400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника у кримінальному провадженні №40002034 від 04.06.2023 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002034 від 04.06.2023.

05 червня 2023 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 червня 2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 було продовжено тримання під вартою

В подальшому 11 серпня 2023 після отримання висновку експерта, було прийнято постанову про зміну кваліфікації у кримінальному правопорушенні з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України,

В судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав, в обґрунтування якого зазначив, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, майнової шкоди скоїв вчинком не завдав. Крім того просив врахувати, що останній має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та постійного проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним.

Слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, який продовжено ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 а саме до 05 вересня 2023 року.

Сторона захисту клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою особисте зобов`язання.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суд враховує наведені захисником обставини, які не були досліджені при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , зміну кваліфікації кримінального правопорушення, відповідо до ст.12 КК України є нетяжким, та те що останній має стійкі соціальні зв`язки. Має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Змінити запобіжний щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення шляхом звільнення ОСОБА_3 з-під варти у Київському слідчому ізоляторі.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування - до 13 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя