03.05.2023 ЄУН 389/3690/20
Провадження №1-кп/389/390/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 28.10.2020 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з технічною освітою, не працюючого, вдівця, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні; привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинені повторно, за наступних обставин.

Навесні 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслудування не встановлено), ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 на підставі усної домовленості, безоплатно передав останньому у користування (позичив) велосипед «Україна», при цьому домовившись, що ОСОБА_4 зобов`язаний в подальшому повернути вказаний велосипед у належному стані у схоронності. Таким чином, ОСОБА_6 передав (позичив) ОСОБА_4 велосипед «Україна» на підставі договору позики укладеного в усній формі.

У подальшому у ОСОБА_4 раптово виник умисел на привласнення та розтрату шляхом відчуження чужого майна, яке було йому ввірене (позичене), а саме, на відчуження належного ОСОБА_6 велосипеду «Україна», який був переданий ОСОБА_4 у користування на підставі договору позички за вищевказаних обставин.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним зберігати велосипед «Україна», який був переданий йому ОСОБА_6 та повернути велосипед останньому у схоронності, умисно, незаконно привласнив та розтратив ввірене йому майно велосипед «Україна» вартістю 1000 грн., а саме, приблизно у вересні 2020 року продав вказаний велосипед невстановленній досудовим розслідуванням особі, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв привласнення та розтрату чужового майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, тобто злочин передбачений ч.1 ст.191 КК України.

Крім того, у липні 2020 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 на підставі усної домовленості, безоплатно передав останньому у користування (позичив) зварювальни апарат «Дніпро-М САБ 250 М» для проведення робіт, при цьому домовившись, що ОСОБА_4 зобов`язаний повернути вказаний зварювальний аперат у належному стані у схоронності після виконання вищевказаних робіт. Таким чином ОСОБА_6 передав (позичив) ОСОБА_4 зварювальни апарат «Дніпро-М САБ 250 М» на підставі договору позички, укладеного в усній формі.

У подальшому у ОСОБА_4 раптово виник умисел на привласнення та розтрату шляхом відчуження чужого майна. яке йому було ввірене (позичене), вчинене повторно, а саме на відчуження належного ОСОБА_6 зварювального апарату «Дніпро-М САБ 250 М», який був переданий ОСОБА_4 у користування на підставі договору позички за вищевказаних обставин.

Реалізуючи даний умисел. діючи умисно та цілеспрямовано. з корисливих спонукань. в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним зберігати зварювальний апарат «Дніпро-М САБ 250 М», який був переданий йому ОСОБА_6 та повернути зварювальний аппарат останньому у схоронності, умисно незаконно привласнив та розтратив ввірене йому майно зварювальний апарат «Дніпро-М САБ 250 М» вартістю 1383,33 грн., а саме приблизно у вересні 2020 року продав вказаний зварювальний аперат невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1383,33 грн.

Крім того, 12.08.2020 приблизно о 23.26 год. ОСОБА_4 отримав від сестри ОСОБА_6 ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. для придбання меду, із яких 400 грн. були власністю ОСОБА_6 , що було достовірно відомо ОСОБА_4 . З указаних грошових коштів в сумі 400 грн. ОСОБА_4 за 300 грн. повине був придбати для ОСОБА_6 . мед та 100 грн. передати ОСОБА_6 готівкою.

У подальшому у ОСОБА_9 раптово виник умисел на привласнення чужовго майна, яке йому було ввірене, вчинене повторно, а саме на привласнення належних ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 грн.

Реалізуючи даний умисел, діючи умсино та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_10 , будучи зобов`язаним придбати для ОСОБА_6 . мед та передати 100 грн. останньому готівкою, умисно, незаконно привласнив ввірені йому грошові кошти в сумі 400 грн., витратив на власний розсуд. Чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв привласнення та розтрату чужового майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч.3 ст.191 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно, навесні 2020 року незаконно привласнив та продав ввірене йому ОСОБА_6 майно, а саме, велосипед «Україна» та зварювальний апарат «Дніпро-М САБ 250 М». В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, згідно з якими він знає ОСОБА_4 , якого яму порекомендували його як людину, яка може допомогти в разі необхідності по господарству. ОСОБА_4 попросив у нього зварочний аппарат, назву якго він не пам`ятає та який не повернув, велосипед і гроші, щоб купити зварювальний аппарат, він зняв з кредитної картки. Велосипед купити умовив його також ОСОБА_4 , який мотивував це тим, що він буде йому необхідний для роботи, за який віддіав 1000 грн. Потім ОСОБА_4 повернув йому 100 грн., за що саме він не знає, чи за покупку велосипеда, чи за зварювальний аппарат. Цивільний позов до обвинуваченого не подвав. Наразі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина останнього у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2020 року, в якому йдеться про те, що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_11 не повертає йому речі (велосипед, зварювальний апарат) та грошові кошти в сумі 350 грн. які він надав йому у користування у 2020 році (т.1 а.с.101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_12 на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була разом з ОСОБА_6 під час продажу зварювального аппарата (т.1 а.с. 104);

- висновком експерта №4143 від 15.12.2020, в якому вказано ринкову вартість не пред`явленого для дослідження велосипеду «Україна», у справному стані, придатного для використання, придбаного за часів СРСР станом на 01.09.2020, яка становить 1000,00 грн. Ринкова вартість не пред`явленого на дослідження зварювального аппарату «Дніпро М САБ 250 М», у справному стані, придбаного для виконистання в 2020 рокі, станом цін на 03.09.2020 складає 1383,33 грн. (т.1 а.с.116-110).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, розлучений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої останній має середній рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення, тому на думку органу пробації, його виправлення можливе без застосування позбавлення та обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_13 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта (судово-товарознавча експертиза №4143 від 15.12.2020 в сумі 170 грн.) необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обрано. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю на строк один рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1