УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Справа №607/14125/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 12.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2023 у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , шляхом подачі 26.07.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду скаргу, яка надійшла до суду 28.07.2023, у якій просить визнати протиправним рішення слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , винесене у формі постанови від 12.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу для ознайомлення та копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023 року та зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 для ознайомлення всі наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.06.2023 він звернувся до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Однак, згідно постанови від 12.07.2023, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Копію вказаної постанови адвокат отримав 25.07.2023.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведених та доповнень, наданих під час її розгляду і просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові клопотання про надання йому для ознайомлення із можливістю копіювання матеріалів кримінального провадження №0000049 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

12.07.2023 слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 виніс постанову, згідно якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_4 про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023 було відмовлено.

Як зазначено у постанові, 20.04.2023 в межах кримінального провадження водія автомобіля марки «ТESLA» «MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитано як свідка, який згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які свідчення під час проведення допиту відмовився. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 визначено статус свідка у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 , який представляє його інтереси, не є стороною у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказані особи не вправі отримувати інформацію про стан здійснення досудового розслідування та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

5. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 12.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2023 є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, у постанові слідчим було спростовано доцільність надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 , який представляє його інтереси, не є стороною у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому вказані особи не вправі отримувати інформацію про стан здійснення досудового розслідування та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 12.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2023 у кримінальному провадженні №0000049 від 18.04.2023 відмовити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 12.07.2023 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1