КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002765 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком також вирішене питання речових доказів.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_12 зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання є надто суворим.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає.

Визнав свою вину у судовому засіданні 26 липня 2022 року формально, у зв`язку із здійсненням на нього в цей день тиску працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Апелянт вважає, що судом було неповно проведено розгляд кримінального провадження, оскільки не були досліджені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Також захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки є невідомим, за яких обставин заява потерпілого ОСОБА_13 щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі, а також його заява про розгляд обвинувального акта без його участі, опинились в матеріалах справи.

Крім того, звертає увагу на те, що у вироку встановлено, що відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалено обвинувальний вирок, однак в матеріалах провадження такі відомості відсутні.

Поряд з цим, захисник вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки всупереч вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді ОСОБА_1 не здійснювалось автоматизованою системою документообігу.

Також, апелянт звертає увагу на те, що учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання на 20 червня 2022 року та 26 липня 2022 року.

Захисник вказує на те, що судове провадження здійснено без участі уповноваженого прокурора та захисника, оскільки повноваження прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_18 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Апелянт також зазначає, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20 червня 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_14 (відносно якого ухвалений обвинувальний вирок Дарницьким районним судом м. Києва 20 червня 2022 року), перебуваючи разом з ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи прямий умисел, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 з метою особистого збагачення, повторно, з корисливого мотиву, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 наніс два удари йому в голову, після чого висловив вимогу надати гаманець, звідки витягнув грошові кошти в сумі 750 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену йому злочинну роль, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, дістав з кишені куртки ОСОБА_13 мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro 64Gb, синього кольору, вартістю 4 056 грн 50 коп., зняв з пальця руки кільце срібне (з емблемою лева), 925 проби, 15 грамів, вартістю 270 грн та дістав з кишені навушники чорного кольору, безпровідні у чорному футлярі Aura TWS E6s Black, вартістю 520 грн 80 коп.

Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5 597 грн 30 коп.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_12 направив до суду клопотання в якому просив відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з тим, що прийматиме участь у іншому судовому засіданні, як захисник, участь якого є обов`язковою.

Перевіривши подане клопотання колегія суддів постановила відмовити у його задоволення, оскільки дата апеляційного розгляду була заздалегідь узгоджена із захисником ОСОБА_12 , крім того захисником до суду не надано доказів поважності причин неявки.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи вирок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що судовий розгляд проведено відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, однак колегія суддів не погоджується з такими доводами.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із журналу судового засідання від 26 липня 2022 року та його звукозапису вбачається, що ОСОБА_9 судом була роз`яснена суть обвинувачення та останній зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі, у зв`язку з чим прокурором було запропоновано провести судовий розгляд у спрощеному порядку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України.

У цьому ж судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_9 судом були роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України та він зазначив, що не заперечує щодо проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

Таким чином даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку, під час апеляційного розгляду не встановлено, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними тому апеляційним судом не перевіряється вирок в частині встановлених судом фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Щодо доводів апелянта про те, що вирок ухвалений незаконним складом суду, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що після надходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Дарницького районного суду міста Києва за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, провадження було визначено судді ОСОБА_19 , що підтверджується відповідним протоколом.

В подальшому суддя ОСОБА_19 ухвалив рішення, яким передав справу судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , в провадженні якого уже перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , для вирішення питання про об`єднання, яке ухвалою від 20 червня 2022 року було об`єднано, а матеріали щодо ОСОБА_9 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно номер справи 753/20507/21.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 82, п.п. 82.8) Положення «про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_1 провадження щодо ОСОБА_9 було передане на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України, то в даному випадку така передача судової справи проводилась без застосування автоматизованого розподілу.

Оскаржуючи вирок суду, захисник також зазначає, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції брали участь прокурори, які не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України брав участь прокурор ОСОБА_16 , яким було затверджено обвинувальний акт та який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апелянта про те, що у судовому засіданні у суді першої інстанції брав участі неповноважний захисник ОСОБА_20 , то колегія суддів вважає їх безпідставними та звертає увагу на наявне в матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 25 липня 2022 року № 26-0005103 на підставі якого захисник ОСОБА_20 і здійснював свої повноваження.

Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, або норм матеріального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку апеляційний суд не вбачає.

Також, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування, є співмірним із вчиненим ним кримінальним правопорушенням та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4