Справа №573/1630/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/317/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, у режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів, які надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі укладеної 31 серпня 2021 року угоди здійснювала адвокат ОСОБА_9 .

Розгляд даного кримінального провадження було неодноразово відкладено, оскільки у призначені судові засідання захисник ОСОБА_9 не з`являлась, судові повістки, які були направлені на її ім`я на відому суду адресу, про виклик до суду, залишались не врученими та повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

При цьому, шляхом мобільного зв`язку, вирішувалось питання можливості проведення судового засідання за участі захисника у режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів - у програмному забезпеченні EASYCON, проте, з`єднання за телефонним номером адвоката ОСОБА_9 , який у матеріалах провадження зазначений як контактний, не відбулося.

Таким чином, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права захисника на участь у судовому засіданні при розгляді поданої апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .

Разом з тим, за відсутності захисника обвинуваченого розгляд даного провадження здійснити неможливо, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Крім того, як пояснив у даному судовому засіданні обвинувачений, самостійно залучити захисника він не може з об`єктивних причин, через відсутність коштів, а також, у зв`язку з тим, що перебуває під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», однак бажає, щоб його захист здійснював фахівець у галузі права.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, виникла необхідність у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого, безоплатного захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на іншого захисника.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо вказаних обставин, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який при вирішенні питання призначення йому захисника покладався на розсуд суду, прокурора, яка вважала за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту при апеляційному розгляді, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під вартою, самостійно залучити іншого захисника не має можливості, а з його адвокатом ОСОБА_9 яка здійснювала захист останнього в суді першої інстанції, відсутній будь-який зв`язок, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, залучити захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту його інтересів в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді скарги, подано заступником керівника Сумської обласної прокуратури на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, а апеляційний розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 49, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, захисника для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 .

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4