Номер провадження: 11-кп/813/1582/23
Справа № 508/661/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 26.04.2023 про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 та вироку Одеського апеляційного суду від 21.03.2021, відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 та вироку Одеського апеляційного суду від 21.03.2021 відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що сторона захисту не оспорювала в апеляційному порядку докази щодо яких у них могли виникнути сумніви, до того ж, будучі обізнаним про обставини подій, під час судового розгляду сторона захисту не виявила бажання скористатися своїм процесуальним правом заявити клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, якщо дані висновки підвергались сумніву, при цьому як вбачається у захисту було достатньо часу та можливості для реалізації своїх прав, однак комісійна експертиза була проведена поза межами розгляду справи після ухвалення вироку Одеським апеляційним судом, у зв`язку з чим суд критично відноситься до висновку комісійної судово медичної-експертизи за №82 від 5.05.2021 року, та виходячи з принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи або постановлення нового рішення.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням процесуального права, з огляду на те, що судом 1-ої інстанції не враховано того, що висновок СМЕ №82 від 05.05.2021 фактично підтверджує меншу тяжкість скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення ніж йому було інкриміновано та за який його було засуджено.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 та вироку Одеського апеляційного суду від 21.03.2021 відносно ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який доводи своєї апеляційної скарги підтримав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частинами 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вироком Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням відповідних обов`язків.

Згодом, вироком Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 скасовано вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання та ухвалено в цій частині новий, яким на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому ч. 2 зазначеної норми передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Колегія суддів Третьої судової палати ККС Верховного Суду в ухвалі від 09.11.2020 (справа №2-80/2001) вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 (справа №315/793/16-к) зазначив, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Разом із цим, неправильний висновок судового експерта як одна з нововиявлених обставин (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України) повинен бути установлений шляхом: 1) ухвалення та набрання законної сили вироком суду першої інстанції, в якому констатовано умисне перекручення суті проведених експертом дослідів, якщо висновки, яких він дійшов, явно суперечать фактам, встановленим ним же при експертному дослідженні, умисне заперечення встановлених фактів, умисну неправильну оцінку цих фактів, умисне приховування відомостей про факти; 2) постановлення та набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, за неможливості ухвалення обвинувального вироку; 3) винесення постанови дізнавачем, детективом НАБУ, слідчим, прокурором про закриття кримінального провадження, за неможливості ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти, водночас стороною захисту таких процесуальних рішень суду не надано.

Отже, враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо того, що захисником не було наведено тих обставин, які можна вважати нововиявленими.

Апеляційний суд зауважує також на тому, що сторона захисту не оспорювала в апеляційному порядку докази, щодо яких у них могли виникнути сумніви, більш того, будучи обізнаними про обставини подій, під час судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.

Разом із цим, відповідно до наданого стороною захисту висновку експерта №82 (а.с. 4-15), комісійна судово-медична експертиза була проведена поза межами розгляду справи після ухвалення вироку Одеським апеляційним судом, яким ОСОБА_8 засуджено до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, будь-яких нових доказів або обставин, які були б відсутні в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів, та були б підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, захисником не надано.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 28, 370, 404, 405, 407, 459,467, 419, 532 КПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 26.04.2023 про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 13.10.2020 та вироку Одеського апеляційного суду від 21.03.2021 відносно ОСОБА_8 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4