Номер провадження:1-кс/521/1819/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 11.05.2023 року за № 0000668,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні: 12 банок від фарби емаль ПФ-115 ТМ Яхтова об`ємом 0,9 кг., 3 шт. чорного, 2 шт. синього, 2 шт. жовтого та 5 шт. зеленого кольорів, 8 банок фарби грунт-емаль світло-сірого кольору вагою 2,8 кг. Просив зняти заборону на користування вказаним майном та передати його власнику, обґрунтувавши вимоги тим, що на його погляд під час досудового розслідування слідчий мав достатньо часу для проведення необхідних процесуальних дій з речовими доказами, відпала потреба у зберіганні речових доказів у відділенні поліції, а для власника майна важливо отримати фарбу, яку очікує на замовлення покупець.

ОСОБА_4 просив проводити судове засідання без його участі, про що зазначив у тексті клопотання. Суд повідомив представника потерпілого про час та місце розгляду клопотання, однак той в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав.

Прокурор заперечувала проти задоволенні клопотання. Повідомила, що на цій стадії досудового розслідування існує необхідність у збереженні застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки може виникнути необхідність огляду речових доказів в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «Українська лакофарбова компанія «СИНЕД». При проведенні слідчих дій були вилучені та оглянуті речові докази, якими серед іншого є банки з краскою. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно. Крім того, у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру особі, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що заборона розпоряджатися таким майном може бути застосована лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося. Заявником не наведено переконливих підстав для скасування арешту майна, визнаного речовим доказом.

Врахувавши відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для зацікавлених осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА