Номер провадження: 11-кп/813/1064/23
Справа № 504/141/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 31.01.2023 у об`єднаному к/п №0000006 від 03.01.2020, №0000807 від 09.08.2020, №0000021 від 17.01.2021 та №0000888 від 05.09.2020 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітньої та працевлаштуватися, якщо її буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згодом, ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2023 виправлено описку у резолютивній частині вироку та вважати вірним вказаний іспитовий строк «два», замість помилково вказаного «один».

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнана винуватою у тому, що 02.01.2020, приблизно о 14 год., в неї під час перебування у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський (нині Одеський) район, с. Ілічанка, вул. Паустовського 14, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгових стелажів вищевказаного магазину імпульсний дощувач на кілку «Gardena» з номером артикулу 10202133, вартістю 1040,83 грн. без ПДВ, який з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, темного кольору, яку попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 1040, 83 грн. без ПДВ.

Також, 02.01.2020 біля 14:30 год. під час перебування в торгівельній залі торгового центру «Нова лінія», який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська сільська рада, Новомиколаївська дорога, 3, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ПАТ «Нова лінія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгових стелажів вищевказаного магазину площинний секатор «Х-Gen» з номером артикулу 10319389, у кількості 2 одиниць, вартістю 425 грн. без ПДВ кожний, загальною вартістю 850 грн. без ПДВ, які з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, темного кольору, яку попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ПАТ «Нова лінія» майнову шкоду на загальну суму 850 грн. без ПДВ.

Разом з цим, 02.01.2020, приблизно о 17 год., у ОСОБА_8 під час перебування у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського 14, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгових стелажів вищевказаного магазину ножиці з захисним чохлом President, Tescoma, з номером артикулу 52237954, вартістю 926, 85 грн. без ПДВ, який з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, темного кольору, яку попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 926, 85 без ПДВ.

Окрім цього, 02.01.2020 біля 18 год. під час перебування в торгівельній залі торгового центру «Нова лінія», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, Новомиколаївська дорога, 3, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПАТ «Нова лінія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгових стелажів вищевказаного магазину секатор «Gardena» з номером артикулу 10319414, вартістю 624, 15 грн. без ПДВ, граблі «Gardena» з номером артикулу 10319220, вартістю 229 грн. без ПДВ, які з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, чорного кольору, яку попередньо взяла із собою.

Надалі ОСОБА_8 не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшла повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити приватному акціонерному товариству «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 853, 15 грн. без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі причинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Окрім того, 08.08.2020, приблизно о 14:15 год., ОСОБА_8 перебувала у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», яке знаходиться за адресою: Одеська область Лиманський район с. Іллічанка, вул. Паустовського будинок 14, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, із стелажів взяла ножиці для оброблення птаха з захисним чохлом марки «PRESIDENT Tescoma» з номером артикулу 52237954, вартістю 1235, 80 грн. без ПДВ, який з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, яку попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та покинула приміщення торгівельного центру «Епіцентр-К», тобто залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим вищевказаним товаром на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1235, 80 грн. без ПДВ.

Також, 04.09.2020, приблизно о 17:15 год., ОСОБА_8 перебувала у торгівельній залі ПП «Таврія Плюс», яка знаходиться за адресою: Одеська область Лиманський район с. Ілічанка, Новомиколаївська дорога 1, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, із торгових стелажів взяла 5 (п`ять) упаковок цукерок «Amatller» з ідентичним номером штрих коду 401) вартістю 227, 82 грн. кожна та загальною вартістю 1 139, 10 грн. без ПДВ, які з метою приховання своїх дій вона поклала до власної жіночої сумки, яку попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та покинула приміщення ПП «Таврія Плюс», тобто залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим вищевказаним товаром на власний розсуд, чим спричинила ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 1139, 10 грн. без ПДВ.

Окрім того, 16.01.2021 біля 11:35 год. під час перебування у торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська ОТГ, комплекс будівель та споруд №1, у ОСОБА_8 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі торгівельних стелажів вищевказаного магазину вакуумні шматки червоної риби «Форель» з номером штрих-коду 670, вартістю 252, 04 грн. кожна, загальною закупівельною вартістю 1 008, 16 грн., які з метою приховання своїх дій вона поклала до власного рюкзаку, який попередньо взяла із собою.

Надалі, ОСОБА_8 не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» майнову шкоду на загальну суму 1 008, 16 грн. без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі причинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на те, що поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось, що ОСОБА_8 є жінкою, яка має на утриманні дитину віком до 7 років, у зв`язку із чим до неї не може бути застосовано покарання у виді арешту та обмеження волі. Крім цього, у вступній частині вироку судом допущено описку, а саме невірно зазначено, що дитина ОСОБА_8 2019 р.н., тоді як відповідно до свідоцтва про народження, наявного в матеріалах справи, донька останньої народилась у 2017 році.

Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити в цій частині новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та на підставі ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виключити із мотивувальної частини вироку висновок суду про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту та обмеження волі.

Виправити допущену у вступній частині вироку описку, зазначивши роком народження дитини ОСОБА_8 2017 рік.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 , думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 208) та мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції (а.с. 211), обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, внаслідок чого, суд, за погодженням учасників судового провадження, у порядку, ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 та звільняючи її від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, суд 1-ої інстанції зазначив у вироку, що враховує обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер та ступінь їх тяжкості, дані про особу винну, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_8 можливо без позбавлення або обмеження волі оскільки вона не становить високої небезпеки для суспільства, а також обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення нею нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Проте, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора ОСОБА_9 щодо допущення судом 1-ої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 1 ст. 61 КК України передбачено, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 зазначеної статті обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. постановлений 31.01.2023, тобто на момент винесення оскаржуваного вироку доньці ОСОБА_8 було 5 років.

Однак, зазначена обставина судом 1-ої інстанції врахована не була та стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , судом призначено покарання, яке в силу ст.ст. 60, 61 КК України не може бути застосовано, зокрема, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді арешту, та за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1-ої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Положеннями ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Водночас, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст.ст 60, 61 КК України, а також обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер та ступінь їх тяжкості, характеристику обвинуваченої, досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченої, висновок органу пробації, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у межах санкцій: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробування, з іспитовим строком, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора ОСОБА_9 щодо допущення судом 1-ої інстанції у вступній частині вироку описки, зокрема, що дитина ОСОБА_8 2019 р.н., тоді як відповідно до свідоцтва про народження, наявного в матеріалах справи, донька останньої народилась у 2017 році.

Разом із цим, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку висновок суду про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді арешту та обмеження волі, оскільки апеляційним судом переглядається оскаржуваний вирок саме в частині призначення обвинуваченій покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції скасуванню, в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку у цій частині.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену судом 1-ої інстанції описку у вступній частині вироку, зазначивши вірну дату народження дитини ОСОБА_8 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 31.01.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання скасувати, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким:

Призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підстав ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вважати вірною у вступній частині вироку дату народження дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4