Справа № 953/4501/22
Провадження 1-кп/642/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 000290 від 13.04.2022р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, оскільки предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні компаній-операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про зв`язок кінцевих абонентів, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними у клопотанні мобільними номерами розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрам терміналу мережі, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення, ММС (мультимедійні повідомлення), ОРКS (передача інформації про незайнятій голосові зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість єднання, у тому числі єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу - стосовно абонента ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з 12.03.2022р. по 16.03.2022р., а також телефонних номерів, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з 15.03.2022 по 16.03.2022р.

На обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є свідками обвинувачення і надали показання, які повністю спростовують висновки даного обвинувального акту. Показання цих свідків можуть бути додатково підтверджені та обґрунтовані відомостями стосовно мобільних пристроїв та номерів мобільних телефонів, якими ці свідки користувалися. Окрім того, за допомогою інформації про трафіки телефонних дзвінків вищевказаних осіб можливо достеменно встановити та перевірити обставини виявлення за адресою АДРЕСА_1 зниклого автомобілю «Тойота».

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, зазначив, що під час досудового розслідування вживались всі необхідні дії щодо надання такого доступу, однак в цьому було відмовлено. Інформація про трафіки телефонних дзвінків вищевказаних свідків може підтвердити їх знаходження в певний період в певному місці і іншим чином встановити цю обставину неможливо.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, подав письмові заперечення в яких зазначив, що захисником не наведено доказів, що вказані свідки користуються зазначеними у клопотанні телефонними номерами на час вчинення злочину. Окрім того, оператор мобільного зв`язку надає розташування базових станцій з зазначенням адреси її розташування, проте радіус дії такої станції може становити від 1 до 2 км, тому фактично встановити адресу перебування абонента неможливо.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Своє клопотання захисник обгрунтовує необхідністю з`ясування факту знаходження свідків на певній території.

Проте, як зазначає прокурор, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є свідками у даному кримінальному провадженні і можуть бути допитані у судовому засіданні.

Також, стороною захисту подано клопотання про допит вказаних свідків у судовому засіданні.

На даному етапі розгляду кримінального провадження суд не надає оцінку будь яким доказам, в т.ч. показам свідків, які не допитувались у судовому засіданні, щодо їх перебування на певній території з 15.03.2022р. по 16.03.2022р., а також спілкування між ними за мобільними телефонами. Окрім того, свідки несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Захисником не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини на які посилається захисник.

Зокрема, обставини, які за допомогою документів, доступ до яких просить надати захисник, можуть бути підтверджені показами свідків, безпосередньо допитаних у судовому засіданні.

Раніше, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 22.06.2022р. під час досудового слідства було розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_15 , який разом з ОСОБА_6 здійснював захист підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо зв`язку кінцевих обладнань та інформації про телефонні з`єднання телефонних номерів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . У задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що інформація про зв`язок кінцевих обладнань та телефонних дзвінків свідків не може підтвердити або спростувати їх показання.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 98, 170, 174, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала окремому оскарженню під час судового розгляду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2023р.

Суддя ОСОБА_1