н/п 1-кс/174/277/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вказуючи, що 11.09.2023 до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про те, що особа за місцем мешкання по АДРЕСА_1 та в гаражі, який розташований в ГК «Степовий» в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, незаконно зберігає речовину рослинного походження «канабіс» у великих розмірах.

За даним фактом 11.09.2023 до ЄРДР внесені відомості за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в останнього виявлено мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M, іmei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-В5722, іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , які вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та на підставі ст.98 КПК України визнано речовими доказами.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M, іmei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-В5722, іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що вказані телефони можуть мати істотне значення у даному кримінальному провадженні як речові докази, а не застосування арешту цього майна та його подальше можливе використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування, за необхідності проведення судової експертизи та забезпечення належного зберігання цих речових доказів. Незастосування заборони розпоряджатися цим майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.36).

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2023 до ЄРДР внесені відомості за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по факту незаконного зберігання особою речовини рослинного походження «канабіс» у великих розмірах в гаражі ГК «Степовий» в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області (а.с.5), в послідуючому діяння перекваліфіковано на ч.3 ст.309 КК України (а.с.38-39).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких останні показали, що бачили як їх раніше знайомий ОСОБА_6 знаходячись біля гаражного приміщення, вивантажував зі свого автомобіля мішки, від яких чувся різкий запах маріхуани, протоколом обшуку від 11.09.2023, згідно з яким в ході обшуку гаражу № НОМЕР_4 , розташованого в ГК «Степовий» по вул.Степова в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено поліпропіленові мішки з речовиною рослинного походження, схожою на «канабіс», протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких слідує, що останні були присутніми під час обшуку гаражу № НОМЕР_4 ГК «Степовий» в м.Вільногірськ, яким користується ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, схожу на «коноплю», постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.09.2023 (а.с.9, 12-13, 16-20, 22-23, 24-27, 28-29).

В ході досудового розслідування у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M, іmei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-В5722, іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , які є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, які визначені ст.98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, що дає слідчому судді підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, оскільки його власник ОСОБА_6 є безпосереднім учасником події та зацікавлений в результатах розслідування даного кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, на мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M, іmei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-В5722, іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 слід накласти арешт, заборонивши ОСОБА_6 відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167,168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.09.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000202 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M, іmei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки SAMSUNG GT-В5722, іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , заборонивши власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1