У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 23.08.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом реалізації та підтримки рішень держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільному зборі й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Так, встановлено, що після призначення на посаду у 2020 році в.о. керівника ДП «Конярство України» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з так званим Міністром сільського господарства «ЛНР» ОСОБА_8 , організували протиправну схему реалізації врожаю державного підприємства до тимчасово непідконтрольної території т.зв. (ЛНР/ДНР), через місцевого фермера, який обробляв земельні ділянки підприємства.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 налагодили протиправний механізм використання державних земель через своїх довірених осіб, які є власниками товариств з обмеженою відповідальністю, а саме ТОВ «Прайм Ленд» (, власник ОСОБА_9 ) та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (, власник ОСОБА_10 ).

Так, вказані товариства, згідно укладених договорів з директорами філій ДП «Конярство», надають послуги по обробітку землі, якою користуються філії державного підприємства на праві постійного користування для власних потреб. Водночас, філії державного підприємства самостійно не обробляють земельні ділянки, які їм передані на праві постійного користування, а передають їх в приховану оренду вказаним комерційним структурам.

Разом з тим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили протиправну схему щодо привласнення сільськогосподарської продукції, яка була вирощена на земельних ділянках філій державного підприємства шляхом залучення до співпраці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, для реалізації своєї протиправної діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , розробили договори про надання послуг, а саме: на поставку добрив, насіння сільськогосподарських культур, засобів захисту рослин та посівних матеріалів, в яких продавцем є ТОВ «Прайм Ленд» чи ТОВ «Агрогрупа Деметра», а покупецем - філії державного підприємства. При цьому, використовуючи своє службове становище, посадовці ДП «Конярство України», зобов`язали керівників філій підписувати вказані договори, таким чином, створюючи штучну кредиторську заборгованість філій ДП «Конярство» перед підконтрольними комерційним структурами.

В подальшому, з метою погашення створеної заборгованості, філії документально «відписують» врожай або об`єкти незавершеного сільськогосподарського виробництва на користь своїх кредиторів.

При цьому, з метою привласнення державних коштів, вартість робіт у зазначених договорах про надання послуг завищується, частина робіт не виконується, а вартість отриманого врожаю та врожайність - занижується. Так, зокрема встановлено, що керівник філії «Дібрівський кінний завод №62» ОСОБА_12 підписав акт про надання послуг №793 від 20.12.2022 року щодо надання послуг глибокого рихлення з обслуговуючими операціями та інших послуг, роботи по якому фактично не проводилися

Крім того, встановлено, що акти про фіктивне виконання робіт та надання послуг ТОВ «Прайм Ленд» чи ТОВ «Агрогрупа Деметра» підписували наступні керівники філій ДП «Конярство»: ОСОБА_13 - в.о. керівника філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» ДП «Конярство України», ОСОБА_14 - в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», ОСОБА_12 - в.о. керівника філії «Дібрівський кінний завод №62» ДП «Конярство України».

Також, встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності також були залучені головні бухгалтери філій ДП «Конярство України», а саме: ОСОБА_15 - головний бухгалтер філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» ДП «Конярство України»; ОСОБА_16 - головний бухгалтер філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» та ОСОБА_17 - головний бухгалтер філії «Дібрівський кінний завод №62» ДП «Конярство України», які надавали інформацію для узагальнення ОСОБА_18 - бухгалтеру ДП «Конярство України».

Подальше проведення взаємних розрахунків здійснюється між ОСОБА_18 та головним бухгалтером ТОВ «Агрогрупа Деметра» - ОСОБА_19 . Крім того, встановлено, що вищевказані особи обмінюються договорами та усією фінансовою звітністю за допомогою електронної пошти: ДП «Конярство України», яку використовує ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що для отримання коштів від злочинної діяльності з обробітку державних земель, ОСОБА_5 також залучив приватне підприємство «Кінний завод «Мілленіум», яке належить його дочці (далі- ПП КЗ «Мілленіум» , юридична адреса: м. Київ вул. Грінченка Бориса, 1, директор ОСОБА_20 ), перед яким було створено штучну заборгованість ДП «Конярством України».

В подальшому, ПП «КЗ «Мілленіум» виставило претензію щодо сплати заборгованості державному підприємству, а ДП «Конярство України» визнало та підтвердило вказану суму в претензії. За допомогою даної протиправної діяльності, ОСОБА_5 отримав через підконтрольне ПП «КЗ «Мілленіум» частину коштів від протиправної діяльності та передав представникам окупаційної адміністрації країни агресора.

ДЗНД СБ України проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_21 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить належить ОСОБА_22 .

11.07.2023 слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_21 , у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_22 .

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення, 11.07.2023, у невідкладному випадку, пов`язаного із збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_21 , у будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 11.07.2023, слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_21 , у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_22 .

Слідчий суддя, перевіривши наявність підстав для проведення обшуку та вказані у клопотанні слідчого підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді - у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_22 , які пов`язані із збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), вважає, що в органа досудового розслідування були наявні достатні підстави для проникнення до даного житла без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на обшук, проведений 11.07.2023, у невідкладному випадку, пов`язаного із збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_22 .

Керуючись статтями 233, 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000302 від 23.08.2022, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_21 , у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_22 , з метою відшукання речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1