Справа № 589/2212/23
Провадження № 1-кп/589/500/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України, перебуваючи в магазині «Євросток», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 22, у відділу продажу взуття, на тумбі, побачила, залишений без нагляду неповнолітньою ОСОБА_5 , мобільний телефон, яким вона користувалася, та який належить її матері ОСОБА_6 торгової марки «Xiaomi Redmi 6», біло-синього кольорів в прозорому чохлі-бампері об`ємом пам`яті 3/32 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 , вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, цього не зробила та шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6», біло-синього кольорів, вартістю 2083 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , з сім-картою оператора «ВФ Україна» та прозорим чохлом-бампером, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2083 грн., та в подальшому вийшовши з вказаного магазину дістала з телефону сім картку мобільного оператора «ВФ Україна» та викинула її у смітник, а телефон очистила до заводських налаштувань та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердила, що того дня вона приїхала в м. Шостка за покупками та зайшла в стоковий магазин. Там на тумбочці вона побачила телефон, що лежав без нагляду, пройшовши декілька разів повз нього, ОСОБА_4 все ж забрала його собі. Пояснити чому так вчинила не може. Додатково зазначає, що про вчинене шкодує.

Потерпіла надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, постійного джерела прибутку не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, позиції потерпілої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2023 № 589/2200/23 (провадження № 1-кс/589/555/23).

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з об`ємом пам`яті 3/32 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій - залишити останній;

- оптичний диск з відеофайлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000300 в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку жіночу, білого кольору, виготовлену із синтепону, що зберігається в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 грн 34 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1