ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000208 від 13.05.2023, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000208 від 13. 05.2023 мотоцикла марки «МТ» (Дніпро - 16) з коляскою, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером рами № НОМЕР_2 , який на правах приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , з метою вилучення риби у кількості 28 (двадцять вісім) шт., пристрою для незаконної ловлі риби «Павук», який складається з шести труб та сітки розміром 2,5 м. на 2,5 м., вічко якої складає 2 см.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що сектором дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000208 від 13.05.2023 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2023 року до СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від співробітника поліції про те, що 13 травня 2023 року під час оперативно профілактичних заходів на Калинівській територіальній громаді в с. Плесецьке Фастівського району було зупинено мотоцикл, марки «МТ» під керуванням ОСОБА_5 , який незаконно зловив рибу.

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка здійснювала зайняття рибним добувним промислом та з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку 13 травня 2023 року на перехресті до Плесецького піщаного кар`єру, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Плесецьке, було оглянуто мотоцикл марки «МТ» (Дніпро - 16) реєстраційний номер НОМЕР_1 , в колясці якого було виявлено та вилучено: рибу у кількості 28 (двадцять вісім) шт., пристрій для незаконної ловлі риби «Павук», який складається з шести труб та сітки розміром 2,5 м. на 2,5 м., вічко якої складає 2 см. та транспортний засіб мотоцикл марки «МТ» (Дніпро - 16), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дізнавач мав підстави для проникнення до вказаного транспортного засобу без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, сектором дізнанняФастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 13.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується рапортом від 13.05.2023 року, протоколом огляду місця події від 13.05.2023 року, поясненням від 13.05.2023 року, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.05.2023 року, протоколом допиту свідків від 15.05.2023 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими прокуроромдо клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а вилучені речі: риба у кількості28 (двадцять вісім) штук, пристрій для незаконної ловлі риби «Павук», який складається з шести труб та сітки розміром 2,5 м. на 2,5 м., вічко якої складає 2 см., про які вказано у клопотанні та знаходилися в мотоциклі марки «МТ» (Дніпро-16) з коляскою, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером рами № НОМЕР_2 можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000208, - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку мотоцикла марки «МТ» (Дніпро - 16) з коляскою, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером рами № НОМЕР_2 , який на правах приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено рибу у кількості 28 (двадцять вісім) штук, пристрою для незаконної ловлі риби «Павук», який складається з шести труб та сітки розміром 2,5 м. на 2,5 м., вічко якої складає 2 см.

Обшук дізнавачем проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 13.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1