Єдиний унікальний номер справи 678/1108/23
Провадження № 1-кс-678-426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 06 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Blackviеw» моделі «A70» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 3/32 GB та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які 06.08.2023, добровільно видав громадянин ОСОБА_4 , в приміщені ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: смт. Летичів, вул. Івана Франка, 20, Хмельницького району Хмельницької області, забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого її знищення, пошкодження, приховання, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

У клопотанні слідчий просить розглянути подане клопотання у їхню з прокурором відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до описової частини клопотання про арешт майна, 03 серпня 2023 року мобільний телефон марки «Blackviєw» моделі «A70» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 3/32 GB, та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000270.

При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 серпня 2023 року, відомості про вказану у клопотанні події внесені лише 06 серпня 2023 року.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 07 серпня 2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Blackviеw» моделі «A70» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 3/32 GB, у якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , хоча відповідно до Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, винесеної слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 06 серпня 2023 року, вказані речі були вилучені під час огляду 06 серпня 2023 року та в цей же день визнані речовим доказом, тобто за день до цього.

При цьому в матеріалах справи міститься протокол огляду від 07 серпня 2023 року, з якого вбачається, що в приміщені ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: смт Летичів, вул. Івана Франка, 20, Хмельницького району Хмельницької області, під час проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Blackviеw» моделі «A70» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 3/32 GB, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №WAR1116978, у якому знаходились дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Вказане, знову ж таки, суперечить описовій частині клопотання та Постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 серпня 2023 року, де заначено, що вказану слідчу дію проведено 06 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи прохання слідчого про розгляд клопотання у їхню з прокурором відсутність, клопотання розглянуте без їх участі, які перебуваючи у судовому засіданні, могли б надати пояснення та додаткові докази, якими б спростували виявлені процесуальні порушення закону. За цих обставин суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору і встановити строк в сорок вісім годин для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 99, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сорок вісім годин.

Копію ухвали для контролю та виконання направити старшому групі прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1