Справа №:755/4212/23
Провадження №: 1-кс/755/1579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, студенту 3 курсу Київського професійного енергетичного ліцею, працюючому адміністратором ТОВ «СОК «Монітор», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год. до 06 липня 2023 року включно, на строк, що не перевищує термін досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , психотропної речовини амфетаміну вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 27.10.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ТВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 30000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього о 14 год. 14 хв. ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_7 з сином ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 30000 гривень ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, зателефонував ОСОБА_8 який мав привезти психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, о 16 годині 55 хвилин до квартири зайшов ОСОБА_8 та передав ОСОБА_9 поліетиленовий з порошкоподібною речовиною світлого кольору що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін.

Після цього 27.10.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 17 год. 30 до 19 год. 45 хв, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 9, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з написом «100,7» з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 27,032 г., який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 30000 гривень.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту вибухових пристроїв на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, 27.10.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 30000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі вогнепальної зброї та бойових припасів.

Після цього о 14 год. 14 хв. ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_7 з сином ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 30000 гривень ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, зателефонував ОСОБА_8 який мав привезти психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, о 16 годині 55 хвилин до квартири зайшов ОСОБА_8 та передав ОСОБА_9 поліетиленовий з порошкоподібною речовиною світлого кольору що містить в своєму складі психотропну - амфетамін.

Після передачі психотропної речовини- амфетаміну ОСОБА_7 , шляхом дарування, збув ОСОБА_9 корпус гранати F1 та запал УЗРГМ-2.

Після цього 27.10.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 17 год. 30 до 19 год. 45 хв, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 9, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення корпус гранати Б1 та запал УЗРГМ-2, який ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 ,, збув в ході проведення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_7 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.11.2022 незаконно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав два автомати «АКС-74» калібру 5,45x39 мм та 60 набоїв до них та почав їх незаконно зберігати за місцем свого проживання.

Так, 24.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ТВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_9 та вручено останньому грошові кошти у сумі 82000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з метою купівлі 2 автоматів та набоїв до них.

Після цього о 14 год. 06 хв. ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_7 з сином ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 , у приміщенні квартири надав грошові кошти у сумі 82000 гривень ОСОБА_7 , який перерахувавши їх, передав ОСОБА_9 два автомати «АКС-74» калібру 5,45x39 мм та 60 набоїв до них, які знаходились замотані в тканину та поліетилен.

Після цього 24.11.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 45 до 15 год. 43 хв, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 46, громадянин ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення два автомати «АКС-74» калібру 5,45x39 мм та 60 набоїв до них., який ОСОБА_7 залучивши неповнолітнього ОСОБА_4 , збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 82000 гривень.

Зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, рапортами працівників поліції, протоколами допитів свідків.

06.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 ч. 1 ст. 263 КК України.

10 квітня 2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 06 червня 2023 року однак, в зв`язку з тим, що для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, які перебувають на виконанні в експертів Київського НТДЕКЦ МВС України; за результатами проведених експертиз згідно ст.279 КПК України повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 29.05.2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 06 липня 2023 року включно.

Вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу може вплинути на строки досудового розслідування;

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник неповнолітнього підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте просив визначити інший час доби дії запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 є студентом 3 курсу Київського професійного енергетичного ліцею та працює адміністратором у ТОВ «СОК «Монітор», у зв`язку із чим не матиме можливості добратися до місця проживання до 22.00 години, просив визначити час доби дії запобіжного заходу з 23.30 год. до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 06.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 02.06.2023.

До завершення обраного слідчим суддею строку домашнього арешту прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя враховує, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором надано копію постанови від 29.05.2023 року керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2023 року.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно неповнолітнього підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, студент 3 курсу Київського професійного енергетичного ліцею, працює адміністратором ТОВ «СОК «Монітор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

При цьому слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Проте, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а тому підозрюваний може вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених під час обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшились.

Разом із тим, є слушними доводи сторони захисту щодо визначення часу доби, протягом якого ОСОБА_4 заборонено залишати місце проживання, оскільки ОСОБА_4 працює адміністратором у ТОВ «СОК «Монітор» з 01.04.2022 року по теперішній час з 14.00 години до 22.00 годину, про що надано відповідну довідку, та не матиме можливості дістатися місця проживання до 22.00 години, а тому слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_4 період часу з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, протягом якого заборонити йому залишати місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2023 року, заборонивши йому в період часу з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 та прокурора Дніпровської оружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, знаходитись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя: