Справа № 758/9616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 18.08.2023 ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 188 КПК України, слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.08.2023 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання задоволено, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 18.08.2023 про надання дозволу на затримання, затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2023 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.09.2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у перебуває кримінальне провадження №0000472, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.03.2021 року по 15.03.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де побачив грошові кошти та золоті прикраси, які знаходилися в косметичці у ліжку під покривалом в кімнаті потерпілої ОСОБА_8 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв грошові кошти у сумі 100 000 грн. та золоті прикраси, а саме: перстень вагою 4,65 гр., проба 585 вартістю 7 000 грн., дві ідентичні сирежки вагою 4,03 гр., проба 585 вартістю 6 000 грн., каблучка вагою 2,98 гр., проба 585 вартістю 5 309 грн. та срібний хрестик вагою 1,57 гр. проба 600 вартістю 300 грн. який належать ОСОБА_8 та виніс з приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 118 609 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, впливати на свідків та потерпілого з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000472 від 17.03.2021 ОСОБА_5 11 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із неодноразовою неявкою підозрюваного на виклик до слідчого, провадження було зупинено на підставі постанови слідчого про зупинення та оголошення в розшук підозрюваного від 30.06.2021.

В подальшому, постановами слідчого, провадження неодноразово відновлювалось та зупинялося у зв`язку із проведенням розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , востаннє відновлено 31.08.2023 у зв`язку із затриманням підозрюваного.

Крім того, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, має на утриманні малолітню дитину (зі слів), має місце проживання у м. Києві, офіційно не працює. При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування тривалий час з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та вважає, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 31 серпня 2023 року по 14 вересня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач - ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1