Справа № 215/3594/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000469 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

в с т а н о в и в:

26.06.2023 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відповідних для себе висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

24.06.2023 приблизно о 11.43 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №85 по вулиці Сергія Колачевського, в якому розташований магазин «Міленіум» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив біля вказаного магазину на парковці для велосипедів гірський велосипед марки «Hammer» 5200 білого червоного кольору, колеса 27,5, який належить потерпілому ОСОБА_6 та перебував у користуванні його неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме зазначеного гірського велосипеду марки «Hammer» 5200 білого червоного кольору, колеса 27,5.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , 27.05.2023 приблизно о 11.45 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, побачивши, що велосипед не був пристебнутий захисним механізмом до стійки паркування вело транспорту, за допомогою власної фізичної сили рук взяв вказаний велосипед та сівши на нього зверху покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість вказаного гірського велосипеду марки «Hammer» 5200 білого червоного кольору, колеса 27,5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2023 № 2936, складає 6973,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6973,03 грн.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, висновком товарознавчої судової експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на даний час у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді кримінального провадження №0000129 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке не розглянуто, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних звязків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, свідків, протоколу впізнання особи за фотознімками, висновка експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також ОСОБА_5 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. ОСОБА_5 міцних соціальних звязків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на даний час на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження №0000129 щодо нього, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту затримання підозрюваного.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 53680 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчої ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 16: 24 години 22 серпня 2023 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Слідчий суддя: