У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4812/23

№ 1-кс/183/1672/23

21 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 10.03.2023 на адресу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 надійшло звернення (заява) щодо невиконання ОСОБА_5 рішення суду, тобто скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вказане звернення (заява) в порушення ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а навпаки, дана заява про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_5 , 16.03.2023 безпідставно, за вказівкою керівництва Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, було зареєстровано в журналі єдиного обліку (ЖЄО) під №4053, як звичайне звернення, а не заява про кримінальне правопорушення.

18.04.2023 ОСОБА_3 отримала із Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 84 Висновок ДОП СДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2023 про відсутність підстав для внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таке рішення ДОП СДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затверджене керівництвом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на думку скаржниці є незаконним.

Так, у зверненні заступника начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 вказано, що рішенням Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 року у справі №183/4367/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, взятих на зберігання, було зобов`язано ОСОБА_5 повернути ці грошові кошти ОСОБА_3 .

Вказане рішення суду стосувалось не боргових зобов`язань ОСОБА_5 , а вимоги повернути взяті нею на зберігання грошові кошти, якими вона не мала права самовільно розпоряджатись. Саме таку вимогу суду ОСОБА_5 не виконала, пояснивши, що грошові кошти витратила на свої потреби.

Такі дії ОСОБА_5 стосовно невиконання рішення суду і є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками якого і слід було внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно тексту Висновку № 84 від 12.03.2023 слідувало, що ДОП СДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , розглянувши звернення заступника начальника Новомосковського- міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , не найшов підстав для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Бездіяльність органу дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по не внесенню до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, порушує права ОСОБА_3 .

Також скаржниця зазначає, що оскільки Висновок № 84 від 12.03.2023 року про відмову у внесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вона отримала лише 18.04.2023, то вважає, що строк на оскарження бездіяльності органу дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути скаргу у її відсутність.

ДОП СДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 отримала Висновок № 84 від 12.03.2023 року про відмову у внесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 18.04.2023, після чого 19.04.2023 подала відповідну скаргу. Тому, слідчий суддя доходить висновку, що строк на подачу скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що на адресу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 надійшло звернення щодо невиконання ОСОБА_5 рішення суду, тобто скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке зареєстроване в ЖЄО № 4053 від 16.03.2023.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заступник начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 у передбачений процесуальним законом спосіб подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, підстав для невиконання посадовими особами імперативних вимог ст. 214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою представника органу державної влади, яка містить усі формальні дані, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення, немає. А тому скарга ОСОБА_3 , як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, щодо зобов`язання уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 110, 220, 167, 234, 236, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заступника начальника Новомосковського міськрайонного ВДВС Південного межріогонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 про вчинення злочину, яке зареєстроване в ЖЄО № 4053 від 16.03.2023, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1