Провадження №11-кп/824/4393/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2008 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 08.11.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, з невідбутим покаранням 1 рік 5 місяців;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2018 по відбуттю строку покарання;

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.08.2022 Дніпровським апеляційним судом в ході перегляду вироку від 10.06.2022 до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням призначеного покарання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 шляхом часткового складання призначених покарань призначено до відбуття ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та 3 (три) місяці.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 28 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 23-Б, разом з потерпілим ОСОБА_8 , за проханням останнього показати йому найближче відділення банку «Ощадбанк» для зняття коштів з рахунку, згодився та провів ОСОБА_8 до відділення банку «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58.

Надалі, ОСОБА_8 28 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 10 хв. зайшов до приміщення відділення банку «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, де звернувся до вільного консультанта та присівши до столику для відвідувачів розпочав розмову щодо вирішення своєї проблеми. В ході розмови ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон марки "Blackviеw" BV4900 PRO 4/64 GB, IME1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та поклав на стіл поряд з собою. В подальшому, 28 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 15 хв. до приміщення відділення банку «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, зайшов ОСОБА_7 , який відразу ж присів поряд з ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_7 винник раптовий умисел на таємне та повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "Blackviеw" BV4900 PRO 4/64 GB, IME1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 належного ОСОБА_8 , який знаходився на столі, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно та повторно, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, 28 лютого 2023 року, приблизно о 09 год. 17 хв., перебуваючи в приміщенні відділення банку «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58, взяв з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки "Blackviеw" BV4900 PRO 4/64 GB, IME1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5 797 гривень 80 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 на рахунку якої було 200 гривень, який належать ОСОБА_8 , який в подальшому з метою відволікти увагу поклав на стіл та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 на той момент зайнятий підписанням документів, відразу взяв до рук вказаний мобільний телефон та сховав до кишені куртки. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном, покинув приміщення відділення банку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 997 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить переглянути його в частині призначеного покарання. В обґрунтуванні вказує, що призначене покарання є занадто суворим та судом не було враховано положення ст.69 КК України, що підтверджується низкою фактів.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному, та призначене в межах санкції інкримінованої частини статті. Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: