Провадження № 1-кп/161/313/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 червня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

потерпілих - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

представників потерпілих - ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992 від 03.03.2017, що надійшов з прокуратури Волинської області 23.07.2019відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого різноробочим ТОВ «ІзяславТрансбуд», в порядку ст.89 КК України - судимості не має,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, гр. України, розлученого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого охоронцем у ФОП ОСОБА_37 , раніше судимого:

-19.03.2018 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч. ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Свободноє Амурської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , росіянина, гр. України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого:

-07.06.2004 Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186, ч.3 ст.27 ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст.194, ч.2 ст.263, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2005 вважати засудженим за ч.4 ст.189, ч.2 ст.145, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 23.11.2010 на підставі постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 23 дні,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_12 приблизно на початку лютого 2017 року, точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, домовився за грошову винагороду про вчинення умисного пошкодження шляхом підпалу чужого майна, що за адресою: АДРЕСА_6 .

Так він, в середині лютого 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення умисних знищень та пошкоджень чужого майна шляхом підпалів, запропонував ОСОБА_38 (засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України) та двом невстановленим органом досудового розслідування особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, прийняти участь у спільній протиправній діяльності, пообіцявши грошову винагороду за вчинення підпалу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , в якому знаходився автомобіль марки «Сітроен Джампі» н.з. НОМЕР_1 , на що останні дали свою добровільну згоду.

18 лютого 2017 року близько 04.00 год. на виконання вищевказаного злочинного задуму, обвинувачений ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_39 (засудженим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України) та двома невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з єдиним умислом, автомобілем марки «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 , під`їхали на початок вул. Ціолковського м.Луцька.

ОСОБА_12 знаходився в автомобілі у попередньо визначеному місці по вул. Ціолковського м.Луцьк та після вчинення підпалу чужого майна мав транспортувати вищевказаних осіб у безпечне місце.

В той же час ОСОБА_40 (засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України) та двоє невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи паливно-мастильну суміш, здійснили підпал гаража за адресою: АДРЕСА_6 , де знаходився автомобіль марки «Сітроен Джампі» н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши зазначене майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_41 матеріальної шкоди, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу ліквідували працівники ДСНС.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №8092 від 25.06.2019 дійсна вартість гаража по АДРЕСА_6 до вчинення злочину, станом на 18.02.2017, становила 67 225, 00 грн. Прогнозована вартість відновлювального ремонту станом на 18.02.2017 - становить 10 582,00 грн.

Згідно висновку експерта №19 від 08.04.2019 ринкова вартість аналогічного наданому на дослідження технічно-працездатного автомобіля «CTROEN JUMPY» 2000 р.в. станом на 18.02.2017 складала 96 889,07 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 приблизно на початку березня 2017 року, точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені, запропонував ОСОБА_38 (засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України) та особі, справа відносно якого виділена в окреме провадження (ухвала суду від 15.03.2023) за грошову винагороду вчинити підпал чужого майна, що за адресою: АДРЕСА_7 , на що останні дали свою добровільну згоду.

Так, він же, в середині березня 2017 року, використовуючи автомобіль марки «Рено Кенго» р.н.з НОМЕР_2 разом з ОСОБА_39 (засудженим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України) та особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження (ухвала суду від 15.03.2023), під`їхали до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_42 вказав на місце вчинення злочину.

23 березня 2017 року близько 03.40 год. ОСОБА_40 (засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2019 за ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2, 70 КК України), діючи за попередньою змовою та узгодженим з ОСОБА_12 планом, з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження (ухвала суду від 15.03.2023), виконуючи роль безпосередніх виконавців, умисно, з метою пошкодження (знищення) чужого майна, кинули у вікно будинку за адресою: АДРЕСА_7 підпалену скляну пляшку з вмістом суміші світлого нафтопродукту, чим вчинили підпал будинку, що належить ОСОБА_43 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілому, виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як пожежу ліквідував сам потерпілий.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №8093 від 27.06.2019 дійсна (ринкова) вартість будинку АДРЕСА_7 , до вчинення злочину, станом на 23.03.2017, становить 359 686, 00 грн. Прогнозована вартість відновлювального ремонту житлового будинку, станом на 23.03.2017, становить 6 941, 00 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_12 у невстановленої органом досудового розслідування особи, а також у невстановлені дату, час та місці, придбав пістолет марки «AKREP 2004-MAGNUM». Після чого, умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, зберігав його в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», за адресою: м.Луцьк Волинської області, вул. Авіаторів, 4, де 10.02.2019 в ході санкціонованого обшуку він був вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку балістичної експертизи №56 від 27.02.2019 наданий на дослідження пістолет з написом «AKREP 2004- MAGNUM» заводський номер НОМЕР_4 є стартовим пістолетом марки «AKREP 2004- MAGNUM» заводський номер НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., з видаленою заглушкою каналу ствола та заглушеним газовідвідним отвором ствола, для проведення пострілів придатний.

Обвинувачений ОСОБА_10 14 вересня 2017 року близько 09.45 год., за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на шостому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_8 , умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_31 , спричинивши останній тілесні ушкодження, після чого намагались відкрито викрасти сумку з грошовими коштами в сумі 120 000 гривень, 3 000 доларів США (станом на 14.09.2017 відповідно до курсу НБУ становило 78 210 гривень) та 100 євро (станом на 14.09.2017 відповідно до курсу НБУ - 3 124 грн), а всього - на загальну суму 201 334 грн, що становить великий розмір, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, на момент його вчинення, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті сторонніми особами, після чого зникли з місця злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №913 від 15.09.2019 потерпілій ОСОБА_31 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови на межі з лобною, на задній поверхні правого передпліччя та в правій надбрівній ділянці, забій лівої щічної ділянки з внутрішньо-шкірним крововиливом, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 10.02.2019 в період з 03.50 год. по 04.15 год., умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому запірного замка металопластикових дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_9 , проникли у нього, де, за допомогою болгарки по металу марки «Stihl», розрізали корпус банкомату «CAVO6949» звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 110 800 гривень, спричинивши ПАТ КБ «Приватбанк» значної майнової шкоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, спрямованими на організацію (керування та підготовка) вчинення злочинів щодо умисного пошкодження майна, шляхом підпалу, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочинів до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , кожен зокрема, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, що завдали значної шкоди потерпілому, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, що завдали значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду дав показання, що жодного із інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень він не вчиняв, організованої злочинної групи не створював, нічого для вчинення злочинів не купував, ОСОБА_31 не грабував. В лютому 2019 року заїхав на роботу в КПН «Ласка», де працював юристом з 2010 року на постійній основі, після чого забрав дитину та близько 13.00 год. в м.Луцьку був затриманий ніби-то за підозрою у причетності до викрадення коштів з банкомату в смт.Олика. Ствердив, що з ОСОБА_44 був знайомий з дитинства, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знає приблизно з 2014-2015 років, ОСОБА_40 - племінник його товариша ОСОБА_45 . Ні з ким, в тому числі і ОСОБА_46 , про вчинення будь-яких злочинів не домовлявся, нікого не залучав до цього та не організовував. У цей період він користувався автомобілем «Нісан», потім взяв автомобіль «БМВ Х5» у товариша, щоб протестувати, оскільки мав намір його придбати. Перед його затриманням автомобіль марки «БМВ» залишив по вул.Мачтета м.Луцька, оскільки в ньому зламалась турбіна. Яким чином автомобіль «БМВ Х5» виявився в смт.Олика і чи був він там взагалі - йому не відомо. Під час проведення обшуку гаража присутнім не був, що там вилучали - не знає. Оскільки жодних неправомірних дій він не вчиняв, тому просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Суду дав показання, що злочину відносно ОСОБА_31 не вчиняв, був того дня в іншому місці (в лікарні м.Рівне), за його вчинення ОСОБА_12 не обіцяв заплатити. У день вчинення злочину відносно ОСОБА_31 приїхав в м.Луцьк лише десь о 16-17.00 год, після чого його затримали в дворі будинку. Під час проведення обшуку квартири було вилучено гумовий пістолет (зберігав для самооборони), рацію і шокер, а у автомобілі було вилучено дві білі маски «Міма» (на одній - чорна цятка). Зазначені маски дарував друзям, оскільки використовували їх для гри в пейнтбол. Чи були серед вилучених речей балаклава та джинси - не пам`ятає. «Стареньким» він називав свого знайомого ОСОБА_47 , з ОСОБА_48 з 2008 року не спілкується. Жодних активних дій з приводу викрадення коштів з банкомату не вчиняв, лише перебував в автомобілі поблизу вчинення злочину, а коли почув шум, то вийшов, водій втік з місця події, а його затримали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенння визнав, заперечивши деякі із фактичних обставин справи, суду дав показання, що на початку 2019 року йому зателефонував ОСОБА_49 (нині покійний) та попросив допомогти у деякій справі: підстрахувати, щоб ніхто не йшов, коли той буде викрадати кошти з банкомату. Він взяв болгарку, викликав знайомого таксиста та поїхав до останнього додому на вул.Багряного с.Струмівка, де той зібрав в сумку інструмент. По дорозі він, ОСОБА_49 , водій - ОСОБА_50 стали в полі, ОСОБА_49 прогрів болгарку. До них під`їхав ОСОБА_10 , якому ОСОБА_49 повідомив про їх місцезнаходження, та поїхав з ними, оскільки він - ОСОБА_11 був винен йому гроші та відразу хотів віддати борг (був винен 15 000 грн). Під`їхавши на місце, він з ОСОБА_51 забрали з автомобіля рулони з плівкою (щоб обклеїти вікна), бензоріз, сумку та пішли до приміщення у якому розташовувався банкомат, а ОСОБА_10 з водієм залишились в авто (при цьому, він не пам`ятає, чи запитував ОСОБА_10 куди вони йдуть, він просто сказав йому чекати і що зараз з ним розрахується (віддасть борг). Вони вдвох обклеїли вікна, після цього ОСОБА_49 відчинивши двері, зайшов в середину коридору, де стояв банкомат, завів бензопилу та почав різати, а він стояв на вулиці та дивився чи немає нікого з сторонніх осіб. Згодом йому передав дві касети з банкомату, і тоді він почув шум, крики, постріли, його підстрелили і затримали, а ОСОБА_49 втік. Ствердив, що на голові у нього була балаклава (яку сказав одягти ОСОБА_49 ), чи був ще хтось у балаклавах в автомобілі - не пам`ятає. Третя касета лежала на землі, оскільки ОСОБА_49 сказав, що там грошей немає. ОСОБА_12 з ними не було. На даний час збитки АТ КБ «Приватбанк» ним відшкодовані. У вчиненому - розкаявся, просив сувого його не карати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , кожним зокрема, а також заперечення певних фактичних обставин справи обвинуваченим ОСОБА_11 (зокрема, щодо участі інших обвинувачених у вчиненні злочину), їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Насамперед слід звернути увагу на ту обставину, що ухвалюючи рішення у межах даного провадження, суд виходить із вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Ухвалою суду від 15.03.2023 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_52 виділені в окреме провадження.

І.За епізодами вчинення ОСОБА_12 та особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України:

1. відносно потерпілого ОСОБА_53 .

Так, потерпілий ОСОБА_54 в судовому засіданні дав показання, що 18.02.2017 близько 05.00 год. було підпалено гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , де знаходився автомобіль марки «Сітроен» НОМЕР_5 . В той день він був на роботі, дружина зателефонувала йому і він викликав пожежників, які загасили пожежу. Згідно висновку експертизи - це був умисний підпал, однак хто це зробив - не знає. На ремонт гаража витратив близько 3 000 доларів США. Ствердив, що знайомився з матеріалами провадження, однак не впевнений, що це зробили обвинувачені, тому щодо цього - покладається на рішення суду. Одночасно підтвердив, що з обвинуваченими знайомим не був, угоду в іншому кримінальному провадженні з ОСОБА_39 підписував, останній з ним не розрахувався, однак претензій до нього він не має, оскільки не впевнений, що це він зробив. Такі показання його ніхто не просив давати та не впливав ніяким чином на його думку. Щодо рішення про визнання обвинувачених винними та щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні дала показання, що 18.02.2017 була сама в будинку, прокинулась від шуму, коли вийшла на вулицю - побачила, що з гаража йшов дим, зателефонувала чоловікові і він викликав пожежників. Хто це вчинив їй не відомо, ніяких боргових зобов`язань у них не було, погроз ніяких не поступало.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 18.02.2017 вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - гараж за адресою: АДРЕСА_6 . При огляді гаражного приміщення слідів, предметів, які б стали причиною займання виявлено не було. Поряд із гаражним приміщенням на узбіччі - автомобіль марки «Сітроен-Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого покритий обвугленням та у деяких місцях ушкоджений. При цьому, виявлено відсутність вентиляційної сітки в стіні гаража, сама сітка знаходилась поблизу гаража, наявні розкидані сірники.

З висновку експерта №71 від 28.09.2018 вбачається, що осередок пожежі гаражного приміщення та автомобіля марки «Сітроен-Джампі» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 , знаходився у середині приміщення гаража, біля його лівої сторони.

Джерелом запалювання, яке спричинило виникнення горіння, було вогневе джерело запалювання.

Технічною причиною виникнення пожежі було занесення ззовні (через вентиляційний отвір) стороннього вогневого джерела запалювання у середину приміщення гаража (на сміття із спалимих матеріалів, які знаходились біля його лівої стіни).

З висновку експерта №8092 від 25.06.2019 вбачається, що дійсна вартість гаража по АДРЕСА_6 , до вчинення злочину, тобто станом на 18.02.2017, становить 67 225 грн. Прогнозована варість відновлювального ремонту становить 10 582, 00 грн.

З висновку експерта №19 від 08.04.2019 вбачається, що ринкова вартість аналогічного наданому на дослідження технічно-працездатного автомобіля «Citroen Jumpy» 2000 року р.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.02.2017 складала 96 889, 07 грн.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 18.02.2019 свідок ОСОБА_40 , в присутності понятих та захисника, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення по вул.Ціолковського м.Луцька. Зазначивши, що на дану вулицю його разом з двома невідомими йому раніше особами привіз ОСОБА_12 , він дивився, щоб ніхто не йшов і пішов у кінцеь вулиці, а двоє тих чоловіків, маючи у руках сумку з якимись предметами, залишились біля будинку №25. Через кілька хвилин чоловіки підбігли до нього (сумка була скручена і вже без ніякого вмісту) і вони всі разом побігли до вул.Петрова м.Луцька, де їх чекав ОСОБА_12 , забравши їх звідти (додаток до даного протоколу - відеозапис слідчого експерименту був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду).

Такі його показання повністю відповідають показанням, отриманим в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні по даному епізоду дав наступні показання. Він був знайомий з ОСОБА_12 (обставини самого знайомства не пам`ятає) і той допомагав його сім`ї. У 2017 році ОСОБА_12 попросив «зробити певну роботу», зокрема, заподіяти шкоду ОСОБА_41 , оскільки той, зі слів ОСОБА_12 , був винен комусь кошти та довго їх не повертав, тому на нього потрібно було «повпливати». Спочатку він з ОСОБА_12 їздили на автомобілі «Рено» в район Вишкова, дивились де той будинок. Зимою (приблизно у лютому) 2017 року він з ОСОБА_12 і ще двома чоловіками (один старший, інший молодший, їх не знав раніше) поїхали на попередньо оглянуте ними місце, він пішов стояти в кінці вулиці (так сказав один із хлопців) та дивився чи ніхто не йде, хтось з тих хлопців був на початку вулиці, а ще хтось з них кидав суміш, а ОСОБА_12 - чекав їх в автомобілі через вулицю (паралельно вказаній вулиці). Через кілька хвилин тих двоє чоловіків прибігли до нього і вони всі разом побігли до ОСОБА_12 , який підвіз його додому. Ствердив, що в тих двох хлопців була сумка, однак її вміст йому не відомий. В подальшому він дізнався, що кидали запальну суміш та внаслідок загорання пошкодили автомобіль, який стояв в гаражі. Під час проведення попередніх слідчих дій показав та розповів все, що пам`ятав, хлопців, які тоді були, зміг би впізнати.

Вироком від 08.07.2019 угоду від 15.03.2019 про визнання винуватості, укладену прокурором та обвинуваченим ОСОБА_39 затверджено, ОСОБА_56 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2, 70 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_12 та невстановлених органом досудового розслідування осіб, справа відносно яких виділена в окреме провадження, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

2. відносно потерпілого ОСОБА_57 .

Так, потерпілий ОСОБА_58 в судовому засіданні дав показання, що 23.03.2017 перебуваючи по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_7 прокинувся вночі від «хлопка» у вікно, після чого - яскраве зарево. Вибіг на вулицю та побачив, що горить вікно будинку (у тій кімнаті, де він спав). За кілька хвилин він загасив пожежу та викликав поліцію. Поліція віразу ж проїхали по прилеглих вулицях, а він дивився події, які були зафіксовані на відеореєстраторі. На відео він побачив 2 осіб (силуети, обличчя не видно), які здійснили підпал будинку. Згодом поліцейські повідомили, що було затримано двох осіб, які можуть бути причетні до підпалу будинку. Одного з них він впізнав відразу - це був ОСОБА_59 , з яким він ходив на секцію з плавання (з 1986 року по 1995 рік), після цього ще раз бачив його на початку 2000 та знав, що він був засуджений. Під час того, як поліцейські проводили огляд, було знайдено чатини пляшки «Боржомі» з сумішшю, а на бордюрі - сірники. Згодом пожежники провели дослідження та підтвердили, що це був підпал. Слідчі відібрали покази і в кінці дня повідомили, що затриманих осіб відпустили. В подальшому він кілька разів телефонував ОСОБА_60 (номер дав слідчий), зустрівся з ним десь через тиждень та розпитував про події, однак останній все заперечував. Однак він особисто декілька разів переглядав відео і переконаний, що однією з тих осіб, яка здійснила підпал був саме ОСОБА_59 , якого впізнав по тому, як вони почали втікати (по ході, манері, бігу, зросту). Вважає, що якби його не було в будинку того дня, то він би згорів, так як є дерев`яним.

Одночасно ствердив, що до вказаної події, приблизно в 20-х числах (грудень 2016 року) йому зателефонували з № НОМЕР_6 з приводу повернення грошових коштів своєму куму - ОСОБА_61 , що він повністю заперечив, оскільки ніяких коштів нікому винен не був. При цьому, особа, яка йому телефонувала, розмовляла російською мовою і по голосу, який він почув в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, впізнав, що це точно був саме ОСОБА_12 (впізнав по акценту, манері спілкування та російській мові: «Ти Боде вєрни деньги…иначе ми тебя сделаем»). Окрім того, в січні телефонували з погрозами і його дружині - ОСОБА_62 з номеру НОМЕР_7 . Чи перевірялись вказані телефони - йому не відомо, однак заяви від нього в поліції з приводу погроз не прийняли.

Неодноразово звертав увагу суду на те, що справа довго не розслідувалась, і, оскільки ОСОБА_63 має в правоохоронних органах друзів, знайомих, родичів, які цьому сприяли, тому вона залишилась не дорозслідувана, усіх учасників до відповідальності не притягнули, дії осіб кваліфікуваои не вірно, так як зазначені події вчинялись організованою групою, організатором у якій є ОСОБА_12 .

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_12 просив залишити без розгляду (про що подав письмову заяву), позиції щодо міри покарання не висловлював через свою недовіру органу досудового розслідування та суду.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 26.04.2019 (проведеного за участю понятих) потерпілий ОСОБА_58 розповів про обставини вчинення підпалу належного йому майна. Вказані показання повністю відповідають показанням, даним в ході судового розгляду та іншим доказам у справі.

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 23.03.2017 вбачається, що потерпілий ОСОБА_58 повідомив, що близько 03.40 год. невстановлені особи, шляхом підпалу, пошкодили його майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

З висновку судово інженерно-технічної експертизи №8093 від 27.06.2019 вбачається, що дійсна (ринкова) варість житлового будинку АДРЕСА_7 , до вчинення злочину, тобто до 23.03.2017, становила 359 686, 00 грн.

Прогнозована вартість відновлювального ремонту вказаного житлового будинку, до вчинення злочину, тобто до 23.03.2017, становить 6 941,00 грн.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні дала показання, що разом з чоловіком ОСОБА_64 має складське приміщення по АДРЕСА_7 (будинок складається з двох частин). Зі слів чоловіка їй відомо, що вночі, коли він там перебував (хоча на той момент мав бути у відрядженні) у вікно кинули пляшку з запалювальною сумішшю, він викликав пожежників і поліцію. Пожежу ліквідували. Крім того повідомила, що в січні 2017 року до неї телефонував чоловік, який російською мовою їй погрожував та вимагав, щоб чоловік повернув гроші своєму кумові, бо в іншому випадку будуть впливати на них через сина.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 23.03.2017 вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - двір будинку за адресою: АДРЕСА_7 . При огляді прилеглої території до паркану будинку виявлено коробку із сірниками. Крім того, під час огляду місця події встановлено наявність пошкодження одного із вікон будинку, наявність на ньому забруднень речовиною темного кольору із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, на його підвіконні наявні незначні частини скла, а на бруківці під ним - частини скла від пляшки з наклейкою із написом «BORJOMI», металевий корок до внутрішньої сторони якого прикріплено кусок ганчірки з різним запахом бензину. При огляді встановлено наявність камер зовнішнього спостереження.

Відеозапис з камер спостереження будинку потерпілого ОСОБА_32 , наданий ним 23.03.2017, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду. Під час його перегляду встановлено наявність силуетів двох осіб чоловічої статі, одягнуті в спортивний одяг з капюшонами на голові, один з яких сидячи на заборі зверху кинув запалену іншим чоловіком суміш у вікно будинку, після чого з місця події втекли.

Постановою слідчого від 23.03.2017 вказаний диск визнано речовим доказом у даному провадженні.

З протоколу огляду відеозапису від 02.02.2019 вбачається, що 23.03.2017 о 04:00:15 до прилеглого будинку, де встановлена відеокамера, а саме: до паркану наближаються двоє осіб чоловічої статі. При цьому, один із чоловіків вищого зросту (орієнтовно 177 см), середньої тілобудоби, тримає руки у кишенях куртки, на голові - капюшон, під яким шапка чорного кольору, одягнутий у штани, взутий у кеди чи кросівки. При ходьбі - характерне накульгування на ліву ногу. Поряд із ним інша особа чоловічої статі, нижча зростом (близько 172 см), міцної тілобудоби. Одягнутий у куртку із капюшоном на голові, штани. У правій руці - предмет ззовні схожий на скляну пляшку темного кольору. В подальшому чоловік нижчого зросту передає пляшку із запальною сумішшю чоловіку вищого зросту. У цей час між особами відбувається розмова, чоловік вищого зросту показує куди необхідно закидати запальну суміш, у напрямку через паркан будинку. Після чого чоловік нижчого зросту із запальною сумішшю в руках рухається до паркану, за ним - чоловік вищого зросту. Чоловік нижчого зросту ставить пляшку із запальною сумішшю на верхню частину паркану, у її горловині наявний предмет білого кольору (етикетка або шматок тканини), після чого перелазить через паркан будинку, перекидає праву ногу через паркан та сідає спиною до камери відео спостереження, поправляє капюшон. Інший чоловік підпалює сірник, який згас, тоді підпалює ще один сірник, запальну суміш, яку в руках тримає чоловік, який сидить на паркані. Відразу після того як запальна суміш загорілась чоловік високого зросту втікає з місця події, чоловік нижчого зросту - кидає запальну суміш у приміщення будинку та також залишає місце скоєння злочину.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2017 вбачається, що було оглянуто кофту блакитного кольору з капюшоном та з суцільною кишенею на животі, належну особі, справа відносно якого виділена в окреме провадження, яку постановою слідчого від 21.08.2017 визнано речовим доказом у даному провадженні.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 09.07.2019 свідок ОСОБА_40 , в присутності понятих, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_7 , деталізувавши дії кожного з його учасників при його вчиненні та шляхи залишення місця події.

Такі його показання повністю відповідають показанням, отриманим в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні по даному епізоду дав наступні показання. Так, приблизно через 1-2 місяці після вчинення попереднього підпалу він зустрівся з ОСОБА_12 , який розповів про ОСОБА_32 та ситуацію, яка виникла навколо побудованої бані, за яку не хотіли віддавати гроші або переписувати її, оскільки її побудували на території ОСОБА_32 (однак за гроші іншої особи - його кума). В зв`язку з цим ОСОБА_12 сказав зробити «шкоду» тій будові та підпалити її. При цій розмові був присутній і ОСОБА_65 . Хто замовив цей підпал йому не відомо, оскільки про це їм сказав лише ОСОБА_12 , ОСОБА_66 йому не відомий. Згодом він, ОСОБА_12 , ОСОБА_59 зустрілись та поїхали подивитись на будинок по АДРЕСА_10 , який був ніби не жилий (були закриті ролети на вікнах). До вчинення злочину готувались декілька днів: зробили суміш, яку ніби-то привіз ОСОБА_12 до них додому, взяли рукавиці. Після того як про все домовлились, зустрілись з ОСОБА_44 вночі, при цьому, залишили свої телефони дома (так їм сказав ОСОБА_12 ), та вже на місці визначились хто і як буде виконувати певні дії, так, оскільки в ОСОБА_52 боліла нога і він кульгав, то він виліз на паркан, а останній подав йому суміш (скляну пляшку, яку вони заповнили паливом на місці), він її підпалив та кинув в сторону будинку, після чого вони втекли. З місця вчинення злочину вони рухались по вул.Ковельській (біля магазину «Пакко»), потім повернули наліво за зупинку на вул.Шевченка, і до кільця по вул.Набережній м.Луцька, де їх затримали працівники поліції разом з сумішшю. Здається пакет ніс у руках він, чи були інші люди - не пам`ятає. Коли патрульні почали виясняти звідки вони йшли, то ОСОБА_59 відійшов на певну відстань, щоб подумали, що вони не разом. Однак їх затримали, привезли у відділок поліції, де у них вилучили предмети, які він ніс у пакеті та одяг.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні дав показання, що в 2017-2019 р.р. був інспектором ІІ роти УПП у Волинській області. Точної дати не пам`ятає, однак перебуваючи на одному із чергувань було отримано виклик про підпал в районі вул.Ковельської м.Луцька. Прибувши на місце, побачили заявника ОСОБА_32 , який повідомив про подію та сказав, що вона зафіксована на відеокамеру, подивились запис та передали орієнтування на двох осіб. На відео було видно, що одна особа сидить на заборі, інша передає їй пляшку, і той кидає її у напрямку будинку, після чого особи втекли. При цьому, заявник ніби когось із них впізнав, сказавши, що це якийсь його знайомий. Після цього вони поїхали обстежувати прилеглі території та повернулись ще раз до будинку заявника. Інший наряд виявив підозрілих осіб, перекинув їм фото затриманих, які вони пред`явили потерпілому, і він їх впізнав.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні дала показання, що в березні 2017 року, у нічну пору доби, ближче ранку, патрулюючи у місті Луцьку отримала орієнтування на осіб (приблизно двоє осіб в темному одязі, меншого і більшого зросту), які вчинили підпал (коктейлем «Молотова» в приватну садибу) по вул.Матросова м.Луцька. В цей момент вони з напарником їхали по вул.Яровиця у напрямку вул.Набережної м.Луцька. По дорозі помітили двох осіб, які підпадали під орієнтування та викликали у них підозру. Зупинивши вказаних осіб (одягнутих в темний одяг, в шапках, не світлих, чи були одягнені в капюшони - не пам`ятає), побачили, що у них в пакеті наявні пластикові пляшки з рідиною і з ганчірками, від яких було відчутно запах бензину. На їх запитання, чоловіки пояснили, що злили його в товариша, однак з якою метою це робили не могли пояснити, злагодженої відповіді між ними не було. Чи були при цьому увімкнені нагрудні камери - не пам`ятає, як і того, чи вилучали в подальшому записи з них. Даних осіб посадили в два різних автомобілі та доставили в Луцький РУП ГУНП у Волинській області. Зазначила, що серед цих двох затриманих був ОСОБА_59 , якого вона запам`ятала візуально.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 14.02.2019 свідок ОСОБА_68 , в присутності понятих, розповіла про обставини виявлення двох невідомих чоловіків - ОСОБА_56 та ОСОБА_52 , вказавши на місце та деталі (зокрема про те, що пакет з предметами був у руках ОСОБА_56 ) Такі її показання повністю відповідають показанням, отриманим в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими письмовими доказами у справі.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2017 вбачається, що було оглянуто належні ОСОБА_38 куртку спортивного типу синього кольору; пакет чорного кольору з вмістом пластмасової пляшки об`ємом 1,5 л в середині якої наявна рідина темного кольору до половини наповнена, каністри пластмасової сірого кольору в середині якої наявна рідина прозорого кольору з різким запахом, схожим на бензин, дві тряпчані рукавиці коричневого кольору, нарукавники яких помаранчевого кольору, забруднені.

Вищезазначені предмети було оглянуто, відповідно до протоколу огляду від 11.04.2019 та постановами слідчого від 21.08.2017, від 22.01.2018, від 11.04.2019 усі вилучені речі визнано речовими доказами у даному провадженні.

Зазначені речові докази були предметом безпосереднього їх огляду та дослідження в ході судового розгляду.

Посилання представника потерпілих щодо підміни речових доказів, зокрема одягу (так як він має бути інших кольорів), який було визнано речовим доказом та досліджувався судом, до уваги не береться, оскільки з усіх документів, наявних у справі - заяв від 23.03.2017, протоколів огляду місця події від 23.03.2017 у осіб, які затримувались ( ОСОБА_56 , ОСОБА_52 ) вилучались саме такі речі.

З висновку експерта №577/570 від 29.12.2017 вбачається, що на наданих на дослідження уламках скла з нашаруваннями речовини чорного кольору, фрагменті обгорілої тканини з частиною горловини скляної пляшки, фрагменті марлевої тканини просоченому речовиною чорного кольору (змиви рідини, яка містилась в пляшці) та на двох рукавицях з тканини коричневого кольору виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим.

Надана на дослідження рідина чорного кольору у каністрі являє собою нафтопродукт з вуглеводним складом характерним для бензину.

У складі наданої на дослідження в`язкої рідини чорного кольору у пластиковій пляшці з написом «Моршинська», на фрагменті марлевої тканини з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору (змив з рук, як вбачається з вступної та описової частин - з рук ОСОБА_56 ) та на двох фрагментах чистої марлевої тканини (контрольні змиви) нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 16.02.2019 свідок ОСОБА_40 , в присутності понятих, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_57 . Такі його показання повністю відповідають показанням, отриманим в ході судового розгляду.

Додаток до даного протоколу - носій інформації, на який було зафіксовано хід його проведення, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.

Вироком від 08.07.2019 угоду від 15.03.2019 про визнання винуватості, укладену прокурором та обвинуваченим ОСОБА_39 затверджено, ОСОБА_56 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5, 15 ч.2 194 ч.2, 15 ч.2, 194 ч.2, 70 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк 3 роки.

З висновку експерта №14 від 04.03.2019 вбачається, що осередок пожежі, яка мала місце 23.03.2017 у будинку АДРЕСА_11 , знаходився ззовні, на підвіконнику та у нижній частині конструкції вікна.

Джерелом запалювання, що спричинило виникнення пожежі, було вогневе джерело запалювання полуменевої форми - застосування спеціально виготовленого запалювального пристрою. Даний пристрій конструктивно складався із скляної пляшки заповненої світлим нафтопродуктом, до горловини якої був приєднаний просочений світлим нафтопродуктом гніт із тканини.

Причиною виникнення пожежі було застосування спеціально виготовленого запалювального пристрою, який конструктивно складався із скляної пляшки заповненої світлим нафтопродуктом, до горловини якої був приєднаний просочений світлим нафтопродуктом гніт із тканини, який був кинутий у напрямку вікна будинку, розбився на його підвіконнику і в цьому місці виникло горіння горючої рідини (світлого нафтопродукту), у результаті чого утворились термічні пошкодження підвіконника, скла і металопластикової конструкції даного вікна.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_12 та невстановлених органом досудового розслідування осіб, справа відносно яких виділена в окреме провадження, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що хоча і ОСОБА_12 , не було затримано на місці вчинення даних кримінальних правопорушень, однак сукупність непрямих доказів щодо його причетності та показання свідків щодо цього, на думку суду, поза розумним сумнівом підтверджує факт його участі у їх вчиненні.

ІІ. За епізодом вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_69 .

Так, потерпіла ОСОБА_31 в судовому засіданні дала показання, що вважає, що організатором злочину щодо неї є ОСОБА_12 (з яким вона познайомилась за рік до цієї події через ОСОБА_70 ), якому даний епізод, як і вчинення злочинів у складі ОЗГ, органом досудового розслідування не вмінені, хоча вони неодноразово про це заявляли. Так, 14.09.2017 о 9.45 год. виходила з квартири по АДРЕСА_12 , в під`їзді було світло, побачила одну особу в масці (пластикова, білого кольору типу «міма»), іншу без маски (тільки боковим зором, серед обвинувачених цієї особи немає), зрозуміла, що будуть вчиняти злочин, тому почала бігти в іншу сторону до сходинкової клітки, відчула удар ззаду по голові та впала. Після чого один з них - особа, що в масці (яким був саме обвинувачений ОСОБА_10 ), почав наносити удари по голові ногами, попадав і по ребрах (постійно був схимленим над нею, тому вона добре його бачила), а інша особа - намагалась вирвати з її рук сумку, в якій була велика сума грошей (близько 200 000 грн: 120 000 грн, 3000 доларів США та 100 Євро). Дії осіб були спрямовані виключно на те, щоб вирвати сумку, оскільки, на її думку, останні знали про кошти, які у ній знаходились. Вона почала голосно кричати, тому вибігшли сусіди і нападники втекли. В подальшому вона викликала працівників поліції і знепритомніла.

Категорично ствердила, що ОСОБА_10 причетний до вказаного злочину, був особою, яка в момент злочину перебувала у масці, впізнала його по очах (карий коричневий колір), тілобудові та одязі.

При цьому зазначила, що ці кошти напередодні їй передала ОСОБА_71 , яка перебувала в стосунках з обвинуваченим ОСОБА_12 , а тому вважає, що зазначені особи причетні до цього та домовились про його вчинення. Вказані кошти належали фірмі, де вона працювала юристом, вона їх на наступний день мала покласти на рахунок фірми.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 просила залишити без розгляду (про що подала письмову заяву), позиції щодо міри покарання не висловлювала через свою недовіру органу досудового розслідування та суду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 14.09.2017 потерпіла ОСОБА_31 повідомила, що 14.09.2017 близько 09.45 год. двоє невстановлених осіб, перебуваючи по пр.Грушевського, 33 в під`їзді №1, на шостому поверсі, спричинили їй тілесні ушкодження, намагались вирвати сумку, після чого втекли.

Факт зняття і надходження грошових коштів, які були у потерпілої ОСОБА_31 при вчиненні відносно неї нападу стверджується копіями витягів із системи «Приват 24 для бізнесу», доданими до матеріалів провадження за її заявою.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 14.09.2017 вбачається, що було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - під`їзд №1 будинку АДРЕСА_8 , шостий поверх.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №913 від 15.09.2019 у ОСОБА_31 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови на межі з лобною, на задній поверхні правого передпліччя та в правій надбрівній ділянці, забою лівої щічної ділянки з внутрішньо-шкірним крововиливом, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи.

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів /предмета/ цілком можливо в час вказаний підекспертною, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виникнення вищевказаних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту як з прискоренням так і без нього - малоімовірно.

Свідок ОСОБА_72 в судвому засіданні дав показання, що працював начальником виробництва ПП «Зегна Глобал», в цей час там працювала і ОСОБА_31 (посади не знає). Точної дати не пам`ятає, однак в один із днів головний бухгалтер їх підприємства - ОСОБА_73 попросила його завезти ОСОБА_31 гроші. Він відвіз кошти до під`їзду будинку потерпілої ОСОБА_31 , точної їх суми не знає, оскільки вони були в пакеті, та передав останній.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні дала показання, що працювала разом з ОСОБА_31 на ПП «Зегна Глобал». Спочатку працювала бухгалтером, а потім її перевели на посаду директора, однак цю посаду вона займали формально, оскільки виключно власник надавав вказівки та інформацію по роботу, ОСОБА_31 її перекладала та виконувала. Приблизно в 2017 році (це був той рік, коли вона звільнилась з фірми) вона, за вказівкою керівника і самої ОСОБА_31 , передала ОСОБА_74 готівку, яку він мав передати ОСОБА_31 , а остання мала ніби-то кинути на рахунки як відсотки за користування кредитом та, можливо, щоб заплатити за ліс. На наступний день їй стало відомо про вчинення нападу на потерпілу біля її квартири. Підтвердила факт її знайомства з ОСОБА_12 приблизно з 2015-2016 р.р., якому вона особисто жодної інформації щодо передачі коштів ОСОБА_31 не передавала. Припустила, що останній міг почути, що кошти будуть передаватись. Хто вчинив даний злочин їй не відомо, ніяких злочинів, в тому числі з ОСОБА_12 , не планувала.

Свідки ОСОБА_75 , ОСОБА_76 в судовому засіданні, кожен зокрема, дали показання, що точної дати не пам`ятають, однак мала місце подія, коли вони ввечері, заступивши на чергування громадської організації «Самооборона Волині», отримали орієнтування про вчинення злочину - грабіж. Орієнтування було на автомобіль «БМВ» синього кольору та особу, що в ньому присутня чи групу осіб. Повідомили, що злочинець може бути на автомобілі або за місцем проживання - АДРЕСА_10 . Пізно ввечері побачили як в двір зазначеного будинку заїхав автомобіль «БМВ» темного кольору з номерними знаками на іноземній реєстрації, зупинили його і викликали працівників поліції. При цьому водій, яким виявився ОСОБА_10 намагався вирватись, штовхався та кликав осіб на допомогу.

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні дав показання, що в вересні 2017 року перебував на посаді слідчого СВ ГУНП у Волинській області. Під час одного з чергувань ним проводився огляд автомобіля марки «БМВ», власником якого є ОСОБА_10 , який добровільно надав згоду на його огляд (написавши відповідну розписку). В ході огляду транспортного засобу було виявлено: спортивну сумку з його особистими речами, ліхтар, маску з полімерного матеріалу чорного або білого кольору (з імітацією обличчя людини), викрутки, таблетки. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_10 був одягнений у темний спортивний одяг, хвилювався, тілесних ушкоджень у нього не бачив. Чи проводилась фіксація даної слідчої дії - не пам`ятає, однак якщо таке мало місце, то про це має бути зазначено у протоколі.

З протоколу огляду місця події, проведеного за участю понятих (з доданими фототаблицями) від 15.09.2017 вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_8 . Під час його огляду було виявлено та вилучено: 2 спортивні сумки зеленого та сірого кольорів марки «Найк»; 2 радіотехнічних засоби; циліндричний замикаючий пристрій золотистого кольору із металевим ключем; навушники невідомої марки; два ключі від врізних замків; ключ від навісного замикаючого пристрою; металевий стержень Г-подібний; дві пластикові маски зображення лиця «Міма» білого та чорного кольорів; розкладний ніж; розкладний ніж у чорному чохлі із тканини; монету золотистого кольору; металеву ємкість циліндричної форми із двома таблетками жовтого кольору; пласкогубці; 5 патронів золотистого кольору із резиновими кулями; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 із сім-картою «Лайф» з кодом НОМЕР_10 ; балаклаву із тканини зеленого кольору; бінокль марки «Юкон»; джинсові штани синього кольору; полімерну коробку прямокутної форми з 4 суцільними прозорими пробірками; металевий стержень та згортки фольги; ліхтарик та ін.

Вилучені речі, згідно постанови слідчого від 15.09.2017 визнано речовими доказами у даному провадженні та були повернуті ОСОБА_10 , відповідно до розписок від 02.11.2017, від 16.04.2018, оскільки слідчим суддею було відмовлено у клопотанні про їх арешт.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 вбачається, що потерпіла ОСОБА_31 (в присутності понятих), попередньо описавши ознаки за якими буде впізнавати предмет, серед пред`явлених для впізнання фотокарток масок, в якій перебувала невідома особа, яка намагалась її пограбувати, вказала на фото з маскою під номером 4, якою згідно довідки від 21.09.2017 є маска «Міма» білого кольору, що була вилучена в ході огляду автомобіля «БМВ» 15.09.2017.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

При цьому, судом не береться до уваги заява ОСОБА_10 , що він не міг перебувати на місці вчинення злочину, оскільки 14.09.2017 перебував в КП «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр РОР», що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, оскільки на як запит суду, так і на запит слідчого під час досудового розслідування щодо даної події від зазначеної установи надходили різні та протилежні за змістом відповіді (зокрема щодо не перебування та навпаки щодо перебування у зазначену дату ОСОБА_10 на прийомі), окрім того, з відповіді від 15.10.2020 вбачається, що точної інформації по часу відвідування немає (оскільки таке ніде не фіксується), а час можливого обстеження зазначений лише на елекронному носії інформації (та відповідає 09.10 год.). Оскільки цей час є лише приблизним (може бути помилково виставлений користувачем приладу, окрім того, через різні системні збої може також не відповідати реальному часу), при цьому, цей час може бути виставлений вже на момент закінчення огляду, що зважаючи на невелику відстань між містами, не заважало після цього приїхати до м.Луцька. При цьому, час вчинення злочину, що вказаний потерпілою, є приблизним. А тому такі показання ОСОБА_10 , з огляду на досліджені вище докази та показання потерпілої ОСОБА_31 , суд до уваги не приймає.

ІІІ. За епізодом вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та особами, справа відносно яких виділена в окреме провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Так, представник потерпілого ОСОБА_78 в судовому засіданні дав показання, що не був свідком події. Однак йому відомо, що 10.02.2019 о 4.43 год. надійшло повідомлення про те, що спрацював сигнал банкомату в смт.Олика, де невідомі особи віджавши двері проникли у приміщення, де знаходився банкомат, який розрізали болгаркою та дістали касети з грошима (110 800 грн). Частину осіб було затримано, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 втік, однак його згодом затримали в м.Луцьку. Ствердив, що даний банкомат був інкасований 07.02.2019 на 600 000 грн, у період з 07.02.2019 по 10.02.2019 знімались кошти, тому після проведеної інкасації та звірки руху коштів було встановлено, що на момент злочину - 10.02.2019 в банкоматі було 110 800 грн. Чи працює на даний час той банкомат, якого пошкодили обвинувачені - не знає. В подальшому гроші були визнані речовими доказами та передані на зберігання в банк (які він просить повернути за належністю банку).

Збитки в сумі 37 128 грн, що спричинені пошкодженням банкомату, відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_11 повністю. Щодо покарання, то вважає, що його слід призначити згідно Закону.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні дав показання, що працював інженером в АТ КБ «ПриватБанк». Банкомат в смт.Олика Ківерцівського району знаходився у них на обслуговуванні, оглядали та перевіряли його можливо 1-2 рази в тиждень. В банкоматі знаходилось 4 касети з коштами і 5 (смітник - браковані або непридатні кошти), однак він, як інженер доступу до них не мав. Ствердив, що був при огляді банкомату з смт.Олика, встановлено пошкодження його нижньої частини та констатовано не придатність для використання.

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні дав показання, що у 2019 році працював у фірмі «Арсенал» охоронником. Зимою 2019 року виїзджав за викликом до магазину в смт.Олика, де відбулось спрацювання сигналізації (вхідні двері: коридор магазину, де стояв банкомат). На місці бачив працівників поліції та одного чоловіка в кайданках.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні дав показання, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УСР. Ними була отримана інформація про можливу крадіжку грошей з банкомату, тому вони проводили заходи щодо встановлення кола осіб та їх затримання. Дати не пам`ятає, однак у нічну пору в складі слідчо-оперативної групи вони поїхали в смт.Олика, де разом з іншими працівниками було зроблено коригування місцевості (розставлено осіб, щоб спостерігати за діями зловмисників). Приблизно з 22.00 год. - 00.00 год. надійшла оперативна інформація, що автомобіль «БМВ» на естонській реєстрації, яким на той час їздив ОСОБА_12 , рухається у напрямку смт.Олика з двома невідомими особами. Згодом до магазину під`їхав автомобіль «Опель-Астра» сірого кольору, з якого вийшло кілька осіб. Один з них заклеїв вікно в магазині темною плівкою, інший присів та відчиняв двері у коридор магазину. Відчинивши двері, одна з осіб, яка мала великий предмет біля себе - ймовірно болгарку (оскільки чули характерні для цього звуки), почала різати банкомат. Далі поблизу магазину проїхав автомобіль, який пригальмував і подав звуковий сигнал, тоді з магазину вибігли двоє осіб, в руках мали металеві касети і вони почали їх затримувати. Коли їм крикнули: «Стояти, поліція», то один чоловік побіг ліворуч, інший - праворуч, їх почали наздоганяти, затримавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких вилучили банкоматні касети. Автомобіль «Опель», коли розпочались дії по затриманню, відразу почав рух до траси в с.Дерно, тому він зі співробітником - ОСОБА_82 на автомобілі «Форд» почали його переслідування. На виїзді з смт.Олика побачили автомобіль «Опель», однак перед ним ще їхав автомобіль «БМВ Х5» на естонській реєстрації, який перекрив рух їхньому автомобілю, і вони не змогли його наздогнати. Через два дні автомобіль «Опель» було затримано в м.Рівне, а автомобіль «БМВ Х5» знайшли в районі Вишкова (був припаркований і не закритий).

Свідки ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що в 2019 році надійшла оперативна інформація щодо групи осіб, які готувались до злочину (пограбування банкомату). Вони разом з групою «Корд» та працівниками УСР поїхали в смт.Олика та чекали. Близько 03.00 год. надійшло повідомлення, що з м.Луцька у їх напрямку їдуть два автомобілі (марок «БМВ Х5», яким іздив ОСОБА_12 та «Опель»), вони розставили сили і засоби поблизу місця ймовірного вчинення злочину. Автомобіль марки «Опель» (водієм якого був мешканець Рівненської області) під`їхав до магазину, здав назад і заїхав у провулок. З авто вийшло 3 чоловіків, один з них почав обклеювати стрічкою вікна коридорчика магазину, ще один чоловік відкривав замок дверей, а інший - дивився за обстановкою. Після того, як відчинили двері, 2 осіб зайшли в середину, після чого почули звук болгарки, і через кілька хвилин вони почали їх затримувати. На місці було затримано ОСОБА_10 (за 2-3 метра від магазину, там і лежала болгарка) і ОСОБА_11 (за 20-30 м від місця події), третій втік у невідомому напрямку. Водій автомобіля «Опель» почав рух, його наздоганяти поїхали працівники «Корду». Згодом цей автомобіль виявили згорівшим, інший автомобіль з місця події зник.

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 10.02.2019 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є вхід до продуктового магазину за адресою: вул.Шевченка,25 смт.Олика Ківерцівського району, в якому розташований банкомат «ПриватБанк». При огляді вказаного банкомату виявлено його пошкодження: наявний наскрізний розріз, а навколо - осип металу. Встановлено наявність незначних слідів віджиму дверей, що ведуть до даного приміщення. На виході з даного приміщення (за поворотом ліворуч), на момент його проведення, наявний чоловік (одягнутий у чорний одяг з балаклавою та маскою на голові) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на відстані приблизно 3 м від нього - виявлено касету з банкомату №Х57578; за 4 м - болгарку для різки по металу, на відставі близько 5 м - дві викрутки з плоскими кінцями помаранчевого та чорного кольорів. Праворуч від входу у магазин виявлено касету з банкомату №С73312, а на відстані близько 5 м від неї (під стіною магазину) наявний чоловік (одягнутий у чорний одяг, чорну кепку та балаклаву чорного кольору) - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зовнішньому огляді зазначеного приміщення встановлено, що воно обклеєно плівкою коричневого кольору. Крім того, під час огляду закинутого та відчиненого приміщення, що поруч з будинком АДРЕСА_9 , виявлено рулон самоклеючої плівки коричневого кольору (аналогічну тій, якою були оклеєні вікна приміщення). Усі вище перелічені предмети, а також сліди пальців рук, було вилучено.

Додаток до даного протоколу - носій інформації, на який було зафіксовано хід його проведення, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2019, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, надано дозвіл на проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_9 та на прилеглій території.Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, встановлені внаслідок такого огляду докази є допустимими, відповідно до ч.3 ст.233 та ст.86 КПК України.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколів огляду від 18.02.2019, 25.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 та згідно постанов слідчого від 18.02.2019, 25.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019 визнано речовими доказами.

З протоколу затримання ОСОБА_11 від 10.02.2019 (проведеного у присутності понятих та захисника) вбачається, що його було затримано о 04.15 год. 10.02.2019, під час його затримання та особистого обшуку було виявлено та вилучено: кепку чорного кльору, пару шматяних рукавиць, один ліхтарик чорного кольору, чорну балаклаву, рацію «BAOFENG». Жодних зауважень від учасників (від самого обвинуваченого, в тому числі і щодо підстав затримання) не надходило.

З протоколу затримання ОСОБА_10 від 10.02.2019 (проведеного у присутності понятих та захисника) вбачається, що під час його затримання та особистого обшуку було виявлено та вилучено: пару шматяних рукавиць синього кольору та балаклаву синього кольору з написом «Viking». Жодних зауважень від учасників (від самого обвинуваченого, в тому числі і щодо підстав затримання) не надходило.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 щодо постійного перебування ОСОБА_10 у автомобілі, його необізнаність з злочинними планами та відсутність на місці самого вчинення злочину судом до уваги не беруться, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що проаналізовані вище.

З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» №171 від 19.04.2019 вбачається, що в ніч на 10.02.2019 в банкоматі CAVO6949, що розташований за адресою: вул.Шевченка,25 смт.Олика Ківерцівського району (магазин «Продукти») знаходилось 3 касети: 1) з номіналом 200 грн - має ідентифікуючий штрих-код Х57578 та бірку з вказанням даних: номер банкомата CAVO6949, дата пакування касети 07.09.2019, номінал касети 100, ПІБ касира, що здійснював загрузку касети коштами - ОСОБА_85 ; 2) з номіналом 100 грн - має ідентифікуючий штрих-код С73312 та бірку з вказанням даних: номер банкомата CAVO6949, дата пакування касети 07.09.2019, номінал касети 200, ПІБ касира, що здійснював загрузку касети коштами - ОСОБА_85 ; 3) в діверт-касеті знаходився сейф-пакет з штрих-кодом 640786.

З протоколу огляду речей від 12.03.2019 вбачається, що було оглянуто вилучені під час проведення огляду місця події 10.02.2019 в смт.Олика Ківерцівського району, вул.Шевченка, 25 речі, зокрема: банкоматну касету №С73312 ПАТ КБ «ПриватБанк» з грошовими коштами купюрами номіналом по 200 грн в кількості 286 штук, на загальну суму 57200 грн; банкоматну касету №Х57578 ПАТ КБ «ПриватБанк» з грошовими коштами номіналом по 100 грн в кількості 533 штук, на загальну суму 53300 грн.

Окрім того, під час даної слідчої дії було оглянуто і дівер-касету ПАТ КБ «ПриватБанк» з присвоєним номером (штрих-кодом) 427320, в якій знаходяться грошові кошти номіналом 200 грн (серії ПЗ 57634560) та 100 грн (серії УК 0689476), що була вилучена 10.02.2019 під час проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», що за адресою: м.Луцьк, вул.Авіаторів, 4.

Постановою слідчого від 12.03.2019 усі вище перелічені речі визнані речовими доказами.

З протоколу обшуку від 10.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2019 у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», за адресою: м.Луцьк, вул.Авіаторів, 4 вбачається, що під час його проведення, в присутності понятих (за відсутності власника), серед інших речей, було виявлено та вилучено: пістолет з написом "AKREP 2004 - MAGNUM" з набоями до нього в кількості 22 штук з написом "COBA" П 9 мм, з магазином та глушником; коробку з накладною бородою, вусами та баночкою вазеліну; коробку з рацією та зарядним пристроєм; пару номерних знаків транспортного засобу "ВС 3406 НА" (обмотаних прозорою плівкою з паперовою наклейкою «Нова пошта», заповненої на ім`я ОСОБА_12 ; герметично зачинений металевий ящик (касета банкомату), в якому знаходяться грошові кошти: одна купюра номіналом 200 гривень № П35763456; одна купюра номіналом 100 гривень №УК0689476, спеціальний пакет ПАТ "ПриватБанк" з написом "відправник 6949 №640786; на ящику наявні написи 427320, FRU0044132 WINCOR NIXDORF; три сліди відбитків рук; медикаменти, упаковані в трьох полімерних сумках. Жодних зауважень від учасників проведення даної слідчої дії не надійшло.

Додаток до даного протоколу - носій інформації на якому зафіксовано хід та порядок його проведення, був предметом безпосереднього дослідження у суді.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколів огляду предметів від 01.03.2019, від 10.04.2019 та постановами слідчого від 01.03.2019, від 10.04.2019 визнано речовими доказами у даному провадженні.

З відомості, наданої гаражним кооперативом «Авіатор» гараж № НОМЕР_3 належить (перебуває у користуванні) ОСОБА_86 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні дав показання, що знайомий з ОСОБА_11 з дитинства, часто його підвозив на його прохання, за що той платив йому кошти (таксував на той час неофіційно). За два місяці до подій, які є предметом даного судового розгляду, він їздив з ОСОБА_11 до ОСОБА_47 , з якої причини - йому не відомо, про те, що це був саме ОСОБА_49 йому повідомив ОСОБА_11 . Приблизно три роки тому, зимою, у вечірню пору, останній попросив його підвезти в м.Луцьк (мета поїздки йому не відома), за що відразу заплатив 100 доларів США. Автомобілем «Опель Астра» сірого кольору на іноземній реєстрації вони приїхали в м.Луцьк до будинку поблизу заправки «ОККО» (адреса йому не відома, дорогу показував ОСОБА_11 ), останній вийшов, до нього підійшов ОСОБА_49 і вони про щось розмовляли (змісту та суті розмови не чув), потім сіли до нього в автомобіль (при цьому, ОСОБА_49 поклав в багажник автомобіля чорну спортивну сумку) і всі поїхали в смт.Олика. Причину поїздки у вказаний населений пукт йому не повідомляли, телефон був з ним (спочатку був увімкнений, а потім, за вказівкою ОСОБА_47 виключив, оскільки його боявся). По дорозі хлопці не обговорювали ніяких питань. Не доїхавши до села, заїхали в поле, сказали зупинитись і почекати, що він і зробив. Згодом до них під`їхало таксі, з якого вийшов ОСОБА_10 (речей ніяких не мав), сів у їх автомобіль і вони разом поїхали в смт.Олика. Хтось з пасажирів (хто це був конкретно - не пам`ятає) вказував напрямок руху. Чи хтось із них був одягнений у балаклаву - не пам`ятає, якщо і був, то він ні про що не запитував. Було темно, вони під`їхали до якоїсь будівлі, йому сказали зупинитись, що він і зробив. ОСОБА_49 вийшов, забрав сумку і пішов в сторону будинку (зайшовши за приміщення), через трохи повернувся та покликав ОСОБА_11 , а він та ОСОБА_10 сиділи в автомобілі. Після цього він почув звук «жужання» і, через короткий проміжок часу звідкись почали бігти люди (працівники в формі), тоді ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, а він, почув постріли та крики, втік автомобілем у напрямку м.Луцька. Їхав досить швидко, чи хтось його наздоганяв - не дивився, не бачив, щоб перед ним рухався автомобіль «БМВ Х5», бачив лише автомобіль на мості (однак чи були у ньому ввімкнені проблискові маячки і чи знаходились там люди - не пам`ятає), який він об`їхав та поїхав в сторону м.Ківерці, де повернув в лісосмугу, оскільки автомобіль зламався та перестав їхати, він забрав з нього документи, взяв каністру бензину (яку він возив з собою для можливої дозаправки автомобіля), облив автомобіль та підпалив. Після того довго йшов по лісі, приблизно о 7-8 год. вийшов на дорогу, сів у маршрутку доїхав до м.Луцька, а звідти - в м.Рівне. Не заперечує, що після того він телефонував ОСОБА_11 , щоб дізнатись чи з ним все гаразд. Автомобіль «Опель Астра» належить йому, перебував у його користуванні близько 2-3 місяців, чому його спалив пояснити не може, можливо через те, що дуже злякався та перебував у стресовому стані. Категорично заперечив, що приймав участь у вчиненні будь-яких неправомірних дій (в тому числі і тих, які розглядаються у межах судового провадження). Приблизно через місяць після вказаних подій його було затримано, тоді і повідомив працівникам поліції, що спалений автомобіль належить йому.

Під час проведення слідчого експерименту - протокол від 28.02.2019 свідок ОСОБА_50 , в присутності понятих та захисника, розповів про обставини, які мали місце 10.02.2019 в смт.Олика Ківерцівського району Волинської області. Такі його показання частково суперечать показанням, даним ним в ході судового розгляду, зокрема в частині перебування ОСОБА_10 в автомобілі під час вчинення кримінального правопорушення та його причетності до можливого вчинення злочину, наявності автомобіля «БМВ» та схожого на такого типу автомобіля як по дорозі до смт.Олика, так і коли він звідти втікав.

В зв`язку з тим, що як показання свідків, даних в судовому засіданні, так і письмові докази свідчать про участь обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тому суд бере до уваги, зокрема в частині показань щодо обставин їх участі, саме протокол слідчого експерименту від 28.02.2019.

Свідки ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що зимою 2019 року вони здійснювали патрулювання у Ківерцівському районі. Близько 2-3 год. ночі на планшет надійшло повідомлення про грабіж в смт.Олика (пошкоджено банкомат), і що підозрювані особи направляються у напрямку с.Дерно. Вони поїхали ближче до об`їзної та заблокували міст (поперек поставивши службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками), однак автомобілі «проскочили» повз них: перший - автомобіль «БМВ Х5» темного кольору на великій швидкості, а за ним - автомобіль «Опель Астра» сірого кольору. Вони почали їх переслідування, обидва автомобілі звернули в бік смт.Маневичі, оскільки там дорога була досить погана, вони пошкодили колесо і за с.Озеро втратили таку можливість. В подальшому в с.Омельне виявили згорілий автомобіль «Опель».

З протоколу огляду місця події (з доданими фототаблицями) від 14.02.2019 вбачається, що було оглянуто земельну ділянку на відстані близько 1000 метрів від автодороги сполученням Омельне-Журавичі, де у чагарниках наявний спалений автомобіль. Неподалік нього знаходиться пластикова пляшка із частковим плавленням поблизу горловини, із різким запахом паливно-мастильних матеріалів.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду від 24.05.2019 та постановою слідчого від 14.02.2019 визнано речовими доказами у даному провадженні.

Протоколом огляду речей (з доданими фототаблицями) від 19.02.2019 - відеозапису з камер спостереження, наданого начальником АЗС «Амік Україна», що в с.Піддубці, вул.Київська, 115, за період з 2.30 год. по 03.00 год. 10.02.2019, підтверджується факт спільного перебування осіб (в тому числі особи схожої на ОСОБА_89 ) з іншими саме на автомобілі, що за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «БМВ Х5». При цьому, судом не береться до уваги дата та час, вказані за записі 18.31 - 09.06.2019, оскільки, зважаючи на надання зазначених записів - 14.02.2019 та проведення їх огляду - 19.02.2019, апріорі ця дата не може бути правильною (так як на той момент червень 2019 ще не наступив). Тому приходить до висновку, що дата і час були невірно виставлені на камері, що фіксувала події, в зв`язку з чим бере до уваги саме дату та час, що зазначені у заяві, на підставі якої їх було долучено до справи.

Диск із відеозаписом з камер спостереження АЗС «АМІК» був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 19.02.2019 вказаний диск визнано речовим доказом у даному провадженні.

Протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 26.03.2019 (проведених на підставі ухвал слідчого судді від 04.03.2019) підтверджується факт перебування осіб, що використовували абонентські номери НОМЕР_11 ( ОСОБА_11 ) та НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ( ОСОБА_50 ), зокрема, 10.02.2019 в смт.Олика Ківерцівського району.

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2019 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського Апеляційного суду №97т від 17.01.2019), стверджується факт неодноразового спілкування, зокрема у лютому 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , ОСОБА_90 та особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження (аудіозаписи досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні, шляхом їх прослуховування).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 12.02.2019 (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського Апеляційного суду №96т від 17.01.2019), стверджується факт готування ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до злочину 10.02.2019 - крадіжки грошових коштів з банкомату, неодноразове їх спілкування, зустрічі, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_13 , неодноразове відвідування ОСОБА_12 , спільно з вищевказаними особами приміщення гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор»; а також те, що 10.02.2019 о 01.00 год. ОСОБА_12 на автомобілі «БМВ» перебував по вул.Багряного с.Струмівка, звідки о 02.30 виїхав з двома особами, о 02.33 год. заїхали на АЗС «Амік», що в с.Піддубці, вул.Київська, 115 (де Сорокін заходив у приміщення АЗС), після чого о 02.38 - поїхали у напрямку м.Рівне. О 02.53 год. приїхали у с.Дерно, де повернули у напрямку смт.Олика Ківерцівського району. Після чого, о 04.05 ОСОБА_12 на автомобілі «БМВ» виїхав з повороту на смт.Олика у с.Дерно і в парі з невідомим чоловіком за кермом автомобіля «Опель Астра», на великій швидкості поїхали у напрямку м.Луцька та о 04.19 год., у с.Дачне на мості, на вимогу працівників патрульної поліції не зупинились і поїхали у напрямку м.Ківерці. О 04.24 год. ОСОБА_12 на автомобілі «БМВ» виїхав з м.Ківерці та поїхав у напрямку м.Луцьк. Після чого, о 08.09. помічений на вул.Авіаторів м.Луцька на пасажирському сидінні автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_14 , зареєстрованого на ОСОБА_91 , де разом з ОСОБА_92 заходили у гараж № НОМЕР_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 24.04.2019 надано дозвіл на використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001341 від 27.12.2017 в іншому кримінальному провадженні - №0000992 від 03.03.2017.

Рішення на підставі яких вказані дії були проведені відкриті усім учасникам, в порядку ст.290 КПК України, наявні у матеріалах провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

А тому досліджені докази, відповідно до ст.257, ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість обвинувачених у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

З протоколу обшуку від 11.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2019 (за участю захисника ОСОБА_27 ), в автомобілі марки «BMW X-5» чорного кольору на іноземній реєстрації (Республіка Естонія) з номерним знаком НОМЕР_15 , вбачається, що під час його проведення, серед інших речей, було виявлено та вилучено: балончик газовий "Терен - 4М"; ящик чорного кольору з відмичками; скотч чорного кольору; фітіль; балаклаву чорного кольору; планшет марки "Nomi Corsa 2" чорного кольору; 2 (дві) таблетки білого кольору; частину таблетки білого кольору; 3 (три) таблетки жовтого кольору; 2 (дві) частини таблетки жовтого кольору; 4 (чотири) сліди пальців рук. Під час даної слідчої дії було вилучено і автомобіль марки "BMW X-5", чорного кольору на іноземній реєстрації (Республіка Естонія), з номерним знаком " НОМЕР_15 ". Жодних зауважень від учасників проведення даної слідчої дії не надійшло.

Додаток до даного протоколу - носій інформації на якому зафіксовано хід та порядок його проведення, був предметом безпосереднього дослідження у суді.

Вилучені речі оглянуто, згідно протоколу огляду предметів від 10.04.2019 та постановами слідчого від 12.02.2019, 10.04.2019 визнано речовими доказами у даному провадженні.

ІV. За епізодом вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З протоколу обшуку від 10.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2019 у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», за адресою: м.Луцьк, вул.Авіаторів, 4 вбачається, що під час його проведення, в присутності понятих (за відсутності власника), серед інших речей, було виявлено та вилучено пістолет з написом "AKREP 2004 - MAGNUM" з набоями до нього в кількості 22 штук з написом "COBA" П 9 мм, з магазином та глушником.

Згідно висновку експерта №56 від 27.02.2019 вбачається, що наданий на дослідження пістолет, який був вилучений ході проведення обшуку від 10.02.2019 в гаражі № НОМЕР_3 , що в гаражному кооперативі «Авіатор», що по вул.Авіаторів,4 м.Луцька є стартовим пістолетом марки "AKREP 2004- MAGNUM" заводський номер НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., з видаленою заглушкою каналу ствола та заглушеним газовідвідним отвором ствола.

Вказаний пістолет є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолетамарки "AKREP 2004- MAGNUM" заводський номер НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А, шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола, заглушенням газовідвідного отвору).

Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., 9 мм Р.А. патронами травматичної (несмертельної) дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. і снаряду діаметром 5,9 мм. Даний пістолет працездатний, для проведення пострілів придатний.

Конструктивні особливості пістолета не дозволяють розміщувати в патроннику і проводити постріли штатними боєприпасами до вогнепальної зброї, без внесення змін в їх конструкцію, або конструкцію пістолета.

Наданий на дослідження предмет, до вогнепальної зброї не належить, є пристроєм для безшумної стрільби (ПБС) саморобного способу виготовлення.

Надані на дослідження 22 патрони, вилучені 10.02.2019 під час огляду гаража № НОМЕР_3 , що в гаражному кооперативі «Авіатор», що по вул.Авіаторів,4 м.Луцька, до боєприпасів не належать, а є пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) з еластичною кулею калібру калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом. Надані патрони для стрільби придатні.

Вилучений пістолет з патронами та гільзами оглянуто, згідно протоколу огляду предметів від 25.04.2019 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовими доказами у даному провадженні.

З повідомлень ГУНП у Волинській області від від 11.03.2019, від 13.03.2019 вбачається, що станом на, відповідно, 11.03.2019 та 13.03.2019 згідно обліків ІІПС УІАП ГУНП у Волинській області та ІІПС МВС України за, зокрема, ОСОБА_12 зброя (вогнепальна, травматична, газова та холодна) не зареєстрована.

З протоколу затримання ОСОБА_12 від 10.02.2019 (проведеного у присутності понятих та захисника) вбачається, що під час його затримання та особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_16 із сім карткою «Київстар», «ІРНОNE» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім карткою «МТС», ключ до легкового транспортного засобу «BMW». Жодних зауважень від учасників (від самого обвинуваченого, в тому числі і щодо підстав затримання) не надходило.

Згідно протоколу огляду від 11.02.2019 оглянуто вказані речі та постановою слідчого від цього ж числа усі вилучені під час затримання ОСОБА_12 речі визнані речовими доказами.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість обвинувачених. у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

Окрім того, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_11 по вчиненню кримінального правопорушення 10.02.2019 в АДРЕСА_9 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, зокрема, як вбачається із фактичного викладу пред`явленого обвинувачення, за кваліфікуючими ознаками повторності, проникнення у сховище та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив 1 епізод крадіжки - 10.09.2019, обвинувачення про вчинення ним будь-яких інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не пред`являлось.

Частиною 4 ст.32 КК України визначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

З вимоги УІАП ГУНП вбачається, що ОСОБА_11 востаннє засуджувався 03.11.2014 до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік; знятий з обліку на підставі постанови суду від 07.12.2015. Таким чином, останній вважається таким, що в порядку ст.89 КК України судимості не має.

В зв`язку з чим, така кваліфікуюча ознака як повторність підлягає виключенню з його обвинувачення, що, за наявності інших кваліфікуючих ознак у його діях - проникнення у сховище та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не впливає на кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, відповідно до ст.34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

В зв`язку із наведеним вище, суд також не вбачає і наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_11 такої обставини (що вмінена органом досудового розслідування), що обтяжує його покарання.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_10 по вчиненню кримінального правопорушення 14.09.2017 щодо потерпілої ОСОБА_31 , кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, зокрема, за кваліфікуючими ознаками: дії, поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що не доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

З вимоги УІАП ГУНП вбачається, що ОСОБА_10 перед вчиненням зазначеного правопорушення був засуджений 05.10.2005 за ст.185 ч.3, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2010; після чого був притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком від 19.03.2018 (за вчинення кримінальних правопорушень 09.09.2017). Строк погашення судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - 6 років. Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення 14.09.2017 останній, в порядку ст.89 КК України, судимості не мав.

В зв`язку з чим, така кваліфікуюча ознака як повторність підлягає виключенню з його обвинувачення за даним епізодом, що, за наявності інших кваліфікуючих ознак у його діях - дії, поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що не доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не впливає на кваліфікацію його дій за ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 визнано повторність злочинів.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що по вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 10.02.2019 за ст.185 ч.3 КК України повторність, серед інших, визначено як кваліфікуючу ознаку його вчинення, тому дана обставина не може бути одночасно кваліфікуючою та такою, що обтяжує його покарання. В зв`язку з чим суд виключає повторність злочинів із обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 та свідків дані ними безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_44 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є послідовними, відповідають обставинам справи та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їх органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, кваліфікуючи їх дії ОСОБА_52 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , кожного зокрема, відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить повторність злочинів та рецедив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним фактично визнав, заперечуючи лише деякі із встановлених судом обставин, у вчиненому зі слів - розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, однак збитки, спричинені АТ КБ «Приватбанк» добровільно повністю відшкодував, що стверджується квитанцією від 29.06.2023 та поясненнями представника потерпілого, в зв`язку з чим останній щодо покарання покладався на розсуд суду, не наполягаючи на призначенні покарання у виді позбавлення волі, в порядку ст.89 КК України, він судимості не має, працевлаштований, має постійне місце проживання, де згідно довідки-характеристики скарг на його поведінку не надходило, одружений, має на утриманні та вихованні двоє малолітніх дітей, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно, що стверджується характеристикою від 05.03.2020, однак вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, вчинені ним кримінальні правопорушення є умисними та, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення, як до, так і після постановлення щодо нього відповідного судового рішення - вироку від 19.03.2018, яким йому призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, окрім того, у провадженні суду перебуває ще один обвинувальний акт щодо нього (вирок по якому було скасовано ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.05.2023), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, збитки потерпілим ним не відшкодовано, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70, 71 КК України.

Одночасно призначаючи покарання ОСОБА_10 суд, враховує вимоги п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» за яким, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, по місцю попередньої роботи характеризувався позитивно, що стверджується характеристикою від 30.05.2019, однак на даний час непрацевлаштований, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеним не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, вчинені ним кримінальні правопорушення є умисними, вчинялися тривалий період, та згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, збитки потерпілим ним не відшкодовані, саме він організував вчинення кримінальних правопорушень - умисного пошкодження майна потерпілих, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 (з моменту затримання) по 16.04.2019 (день його звільнення у зв`язку з внесенням застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 (з моменту затримання) по 12.01.2020 включно (дата звільнення з Луцього СІЗО у зв`язку із закінчення строку тримання під вартою), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 (з моменту затримання) по 10.04.2019 включно (дата звільнення у зв`язку з внесенням застави), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст.257 ЦПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, згідно поданої ним заяви від 03.03.2021.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст.257 ЦПК України цивільні позови потерпілої ОСОБА_31 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, згідно поданої нею заяви від 03.03.2021.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що встановлено в судовому засіданні, діяли з єдиним наміром, їхніми взаємопов`язаними діями було спричинено матеріальної шкоди потерпілому - АТ КБ «ПриватБанк», тому повинні нести солідарну відповідальність по пред`явленому позову.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України у задоволенні цивільного позову АТ КБ «ПриватБанк» до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Приймаючи рішення про відмову у стягненні з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в користь АТ КБ «ПриватБанк» завданої матеріальної шкоди суд виходив із того, що 110 800 грн. - викрадені грошові кошти - вилучені, визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання у вказану банківську установу, після вступу вироку в законну силу, підлягають поверненню АТ КБ «ПриватБанк»; 37 128 грн. збитків, спричинених внаслідок умисного пошкодження банкомату, - повністю добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_11 , що стверджується квитанцією №9310-1466-2676-8590 від 29.06.2023.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, знищити, повернути та залишити за належністю законним володільцям, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених, відповідно до участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, в межах пред`явленого кожному з них обвинувачення та проведення, відповідно до цього, судових експертиз, витрати по проведенню яких документально підтверджені.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 14.02.2019, 19.02.2019, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному зокрема, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - заставу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- зач.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.15 ч.4 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2018, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання - 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст.257 ЦПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст.257 ЦПК України цивільні позови потерпілої ОСОБА_31 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.127, 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України у задоволенні цивільного позову АТ КБ «ПриватБанк» до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази:

-диск із відеозаписом з камер спостереження АЗС «АМІК» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-пластмасову каністру сірого кольору із пробкою жовтого кольору та вмістом рідини, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною темного забарвлення, дві рукавиці коричневого кольору із тканини, змиви з рук та контрольні змиви з рук, змиви з рідиною, яка містилась на пляшці, контрольні змиви, уламки скла, тканинну пробку з слідами термічної дії, коробку з-під сірників; одяг гр. ОСОБА_52 , одяг гр. ОСОБА_56 , що передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області (зважаючи на виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_52 );

-2 спортивні сумки зеленого та сірого кольорів марки «Найк»; 2 радіотехнічних засоба марки «Алофінг»; циліндричний замикаючий пристрій золотистого кольору із металевим ключем; два ключі від врізних замків; ключ від навісного замикаючого пристрою на кільці із браслетом; металевий стержень Г-подібний; дві пластикові маски зображення лиця «Мімо» білого та чорного кольорів; розкладний ніж; розкладний ніж у чорному чохлі із тканини; монету золотистого кольору; металеву ємкість циліндричної форми із двома таблетками жовтого кольору; пласкогубці із метал марки «Бош»; 5 патронів золотистого кольору із резиновими кулями; балаклаву із тканини зеленого кольору; полімерну коробку прямокутної форми з 4 суцільними прозорими пробірками; металевий стержень та 4 згортки фольги; електрошокер «Chan-Yang ZF 851»; ліхтарик; листи фольги в кількості 7 шт.; металевий стержень Г-подібної форми; металевий кабель, usb-ліхтарик; флеш карту «Кінгстон 8Гб»; два прозорих пластикових пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору, зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна та повернення зазначених речей обвинуваченому - залишити за належністю ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «BMW» синього кольору д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_93 , яким користувався ОСОБА_10 та був переданий йому на відповідальне зберігання, згідно розписки від 02.11.2017 - залишити за належністю останньому;

-навушники невідомої марки, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 із сім-картою «Лайф» з кодом НОМЕР_10 , бінокль марки «Юкон», джинсові штани синього кольору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити за належністю останньому;

-дві викрутки з плоским кінцем із світло оранжевою та темно-зеленою рукояткою, сліди пальців рук, сліди тканини, серцевину замка зі штатним ключем, болгарку для різки металу «Stihl» з диском, картонну коробку із самоклеючою плівкою (рулон та три згортки), вилучені під час огляду місця події 10.02.2019, що передані для зберігання до камери схову ГУНП у Волинській області - знищити;

-пошкоджений банкомат, вилучений в ході огляду місця події 10.02.2019 у приміщенні будинку АДРЕСА_9 ; банкоматну касету №С73312 з грошовими коштами на загальу суму 57 200 грн: купюрами номіналом по 200 грн в кількості 286 штук, банкоматну касету №Х57578 з грошовими коштами на загальну суму 53 300 грн: купюрами номіналом по 100 грн в кількості 533 штук, діверт-касету номер 427320 з грошовими коштами в сумі 300 грн: купюри номіналом 100 грн та 200 грн та сейф-пакет №640786, що передані для зберігання до АТ КБ «Приватбанк» (м.Луцьк, пр.Відродження, 1 згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 19.03.2019) - залишити за належністю законному володільцеві - АТ КБ «Приватбанк»;

-рулон самоклеючої плівки коричневого кольору, три згортки самоклеючої плівки коричневого кольору, вилучені в ході огляду місця події 10.02.2019 у приміщенні будинку АДРЕСА_9 , що передані для зберігання до камери схову ГУНП у Волинській області - знищити;

-згорівший автомобіль марки «Опель Астра» VIN: НОМЕР_18 на іноземній реєстрації НОМЕР_19 , що поміщений на зберігання на спецмайданчик ГУНП у Волинській області (с.Сокиричі Ківерцівський район, вул.Солдатська,1) - знищити;

-пластикову пляшку (спецпакет №7008507), пожежне сміття з грунтового шару землі (спецпакет №7001974), пожежне сміття з салону автомобіля поблизу пасажирського заднього сидіння (спецпакет №7001977), пожежне сміття поблизу водійського сидіння (спецпакет №7001976), пожежне сміття з грунтового шару землі поблизу моторного відділу автомобіля (спецпакет №7001975), залізний предмет, ззовні схожий на пошкоджений автоген (спецпакет №7006302), 3 окурки «LM LOF» (спецпакет №0047918), що передані на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - знищити;

-пару шматяних рукавиць та балаклаву синього кольору із написом «Viking», які були виявлені та вилучені 10.02.2019 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 - знищити;

-аркуш паперу з відкопійованим слідом структури тканини та першопочатковою упаковкою; пару рукавичок, балаклаву, вилучені в ОСОБА_10 ; пару рукавичок, рацію, ліхтарик, балаклаву, кепку, вилучені в ОСОБА_11 , що передані на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - знищити;

Речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_14

-мобільний телефон "Samsung SGH-R225 M" imei: НОМЕР_20 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар"; мобільний телефон "Nokia 6700" без батареї imei: НОМЕР_21 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон"; мобільний телефон "Айфон 4" imei: НОМЕР_22 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Водафон"; мобільний телефон "Nokia 839" imei: НОМЕР_23 , imei2: НОМЕР_24 без сім-картки; мобільний телефон "Nokia 2310" imei: НОМЕР_25 без батареї та сім-картки; мобільний телефон "Nokia 6233" imei: НОМЕР_26 без сім-картки; мобільний телефон "Samsung 610" imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС"; мобільний телефон "HNC SA510e" imei: НОМЕР_29 ; мобільний телефон "Nokia" imei не визначений; мобільний телефон "Sony" imei: НОМЕР_30 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар"; мобільний телефон "Nokia 6020" imei: НОМЕР_31 ; мобільний телефон "Nokia" червоного кольору; мобільний телефон "Samsung DUOS GT 85722" imei: НОМЕР_32 , imei: НОМЕР_33 ; мобільний телефон "Nokia" червоно чорного кольору; мобільний телефон "Samsung" imei: НОМЕР_34 ; сім-картки операторів мобільного зв`язку "Лайф", "МТС", флеш-картку об`ємом 1 Gb,ключ до автомобіля марки «БМВ», який знаходиться на брелку з надписом « MOTOR SPORT », що передані на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - повернути за належністю - ОСОБА_12 ;

-копію договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2017; копію паспорта гр.України серії НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_95 , копію паспорту гр.України серії НОМЕР_36 на ім`я ОСОБА_96 , заяву ОСОБА_97 на 1 аркуші, договори про припинення зобов`язання на 2 аркушах, копію дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, довідку ЖКП №2 за №440 від 20.02.2017 на ім`я ОСОБА_56 , розписку на аркуші паперу А4 від імені ОСОБА_98 про позику грошових коштів, копію паспорта гр.України серії НОМЕР_37 на 5 арк., діловий щоденний (записник) 2016 рік страхової групи «ТАС» на ім`я ОСОБА_99 , копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири №4-42 від 15.02.2017 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

речі, вилучені під час обшуку автомобіля "BMW X-5" чорного кольору на іноземній реєстрації (Республіка Естонія) з номерним знаком " НОМЕР_15 "

-автомобіль марки "BMW X-5", чорного кольору на іноземній реєстрації (Республіка Естонія), з номерним знаком " НОМЕР_15 ", ключ до транспортного засобу «BMW» -залишити за належністю законному володільцеві - ОСОБА_100 ;

-планшет марки "Nomi Corsa 2", чорного кольору, що переданий на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_12 ;

-балончик газовий "Терен-4М", ящик чорного кольору з відмичками, скотч чорного кольору, фітіль, балаклаву чорного кольору, 2 таблетки білого кольору, частину таблетки білого кольору, 3 таблетки жовтого кольору, 2 частини таблетки жовтого кольору, 4 сліди відбитків рук, коробку червоного кольору з 18 відмичками, ключем та монетою номіналом «5» копійок, що передані на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - знищити;

речі, вилучені 10.02.2019 у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Авіатор», за адресою: м.Луцьк, вул.Авіаторів, 4:

-три господарські полімерні сумки з медичними препаратами, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;

-паспорт гр. Республіки Польща на ім`я " ОСОБА_101 " № НОМЕР_38 , що передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;

-копію плану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_15 ; копію паспорта та ідентифікаційного коду громадянина України на ім`я ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; розписку ОСОБА_103 від 16.12.2014 на 1 аркуші; заповіт ОСОБА_102 від 25.12.2017 на 1 аркуші; договір ПАТ "ПриватБанк" №SAMDVWFD201 на 1 аркуші; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_102 на 1 аркуші; копію паспорта та ідентифікаційного коду громадянина України на ім`я ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2 аркушах; копію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 3 аркушах; копію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 аркуші; копію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 2 аркушах; копію паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 2 аркушах, коробку з накладною бородою, вусами та баночкою вазеліну; номерні знаки транспортного засобу " НОМЕР_39 ", що передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;

-коробку з рацією, антеною та зарядним пристроєм, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;

-пістолет, ПБС, 3 гільзи та 19 патронів, що передані на зберігання в УЛМТЗ ГУНП у Волинській області - знищити;

речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12

-мобільний телефон марки «ІРНОNE 7» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6700» ІМЕІ: НОМЕР_16 у чохлі чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «LG-E445» IMEI: НОМЕР_40 , що передані на зберігання в камеру схову ГУНП у Волинській області - повернути за належністю законному володільцеві - ОСОБА_12 ;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 в доход держави 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчих суддів від 14.02.2019, від 19.02.2019 - скасувати.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 153 680 грн, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 153 680 грн, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 - повернути заставодавцю - ОСОБА_109 .

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 по 16.04.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 по 12.01.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2019 по 10.04.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному зокрема, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - заставу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1