Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1234/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за її заявою,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки строк на оскарження бездіяльності нею не пропущений, враховуючи, що посадові особи ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ніяких повідомлень з приводу розгляду її заяви не надсилали.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив, що ОСОБА_7 , звернулась до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП щодо протиправних дій ОСОБА_9 відносно її майна і вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №2060 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2023. До слідчого судді ОСОБА_7 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 21.04.2023 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому питання про поновлення цього строку не порушувала, а тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчій суддя повернув їй скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

За змістом ст.214 КПК України слідчий , дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Тобто, початком бездіяльності є дата порушення вимог ст.214 КПК України визначеною законом посадовою особою.

Як випливає із змісту скарги, 25.03.2023 року ОСОБА_7 , звернулась до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо протиправних дій ОСОБА_9 відносно її майна і вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку, про що їй було видано талон-повідомлення єдиного обліку №2060 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2023.

Водночас зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_7 , не порушуючи питання про поновлення десятиденного строку на подачу скарги, до слідчого судді звернулася із скаргою на бездіяльність ВП №2 Житомирського РУП 21.04.2023, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчій суддя відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов правильного висновку про повернення останній скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що бездіяльність поліції є триваючою, оскільки до теперешнього часу їй не надано відповідь на її звернення, а тому вона не пропустила строк звернення із скаргою до слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст.214, п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України ОСОБА_7 не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за її заявою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :