Справа № 461/6592/23
Провадження № 1-кс/461/4560/23
УХВАЛА

18.08.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Бузька, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно примітки до ст. 368 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, а саме за оновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_8 , шляхом проставлення печаток (відміток), які засвідчують факт перебування останнього на військовому обліку та в подальшому нададуть йому можливість пред`явлення вказаного документу при прийнятті на роботу, як цього вимагає Постанова КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_8 для отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних під час офіційного прийняття на роботу.

В подальшому, 05 серпня 2023 року о 12 год. 10хв., ОСОБА_6 , організувала зустріч із ОСОБА_8 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_8 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_8 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкоматуу громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надавати для неї неправомірну вигоду з метою поновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14 серпня 2023 року о 13 год 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу відділення «ОщадБанк», що розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Камянка-Бузька, вул. Шевченка, 19, отримала від ОСОБА_8 його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі1000 доларів США за взяття ОСОБА_8 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_8 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях.

16.08.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання в повному обсязі. Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_6 . Крім того, слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Додатково зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, зокрема має місце постійного проживання, одружена, виховує двох неповнолітніх дітей. Враховуючи вищенаведене, підозрювана та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-заяві ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколах допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.08.2023 року та від 14.08.2023 року;

-протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.08.2023 року;

-протоколах про хід проведення негласних слідчих дій аудіо, відео контролю особи від 15.08.2023 року;

-протоколах обшуку від 16.08.2023 року.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику можливості переховування підозрюваного від суду. Оскільки у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваній ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у рішеннях «Ілійков проти Болгарії» та «Пунцельт проти Чехії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

-ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

-ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій та ще триває проведення експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, однак з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_6 та відношення до вчиненого, суд вважає, що саме домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків, на підозрювану, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

4) повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1