Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/392/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000478, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2023 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000478.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавач не вчиняв жодних слідчих дій за час слідства, не взяв до уваги пояснення скаржника, не витребував первинну документацію, тобто проект землеустрою, жодній особі не висунув підозру, не довів кримінальну справу до суду, внаслідок неповного розслідування порушив права скаржника як потерпілого, а сама постанова, на думку скаржника, є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023, справу передано для розгляду слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 з 01 травня 2023 року на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 570/4444/17, номер провадження №1-кс/570/392/2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.05.2023, справу передано для розгляду слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 05 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та передано справу № 570/4444/17, провадження №1-кс/570/392/2023 до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для її повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2023, справу передано для розгляду слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

05 травня 2023 року розгляд скарги призначено на 08 травня 2023 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 08 травня 2023 року оголошено перерву до 09 травня 2023 року на 14:00 год.

За клопотанням дізнавача у судовому засіданні 09 травня 2023 року оголошено перерву до 15 травня 2023 року на 10:00 год.

У зв`язку з відсутністю 15 травня 2023 року вільних залів судових засідань розгляд скарги відкладено на 02 червня 2023 року о 14:00 год.

Скаржник та дізнавач були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, однак у судове засідання 02 червня 2023 року не з`явилися.

При цьому, скаржник подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу на постанову дізнавача ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000478 без його участі.

Дізнавач подав до суду електронною поштою заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000478 проводити без його участі, у задоволенні заяви скаржника просив відмовити.

Cлідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст.22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч.3 ст.306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду даної категорії скарг, вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність скаржника та слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши скаржника та дізнавача, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником долучено до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження №0000418 постановлену 14 квітня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Згідно вказаної постанови, дізнавач закрив кримінальне провадження №0000418 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Натомість, копії постанови про закриття кримінального провадження №0000478 від 14 квітня 2023 року, яку оскаржує ОСОБА_3 , матеріали скарги не містять.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023, кримінальне провадження №0000478, зареєстроване в ЄРДР 21.03.2017 року було закрито 14.04.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, незважаючи на те, що оскаржувана скаржником постанова про закриття кримінального провадження має інший номер кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000478 є закритим, а факт його закриття не заперечувалося дізнавачем, дійшов висновку про наявність технічної помилки у номері кримінального провадження, що не перешкоджає у розгляді скарги по суті.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2023 року, оскаржувана постанова мотивована тим, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.358 КК України настає виключно в разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що в даному випадку не встановлено, оскільки зазначене підтверджується рішеннями Обарівської селищної ради та рішеннями Рівненського апеляційного суду.

Також, обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження №0000478, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди, в даному випадку факт самоправства зі сторони Обарівської сільської ради не підтверджується у зв`язку з тим, що відповідно до Витягу з рішення Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 1007 від 18.12.2018 року було вирішено знести незаконно споруджену (невідомо ким і коли) підземну кабельну лінію 0,4 кВ, яка пролягає від ЗТП-416 Обарівського ліцею через земельну ділянку ОСОБА_8 до приміщення колишнього банно-прального комбінату по АДРЕСА_1 .

Закриваючи кримінальне провадження №0000478 дізнавач також виходив з того, що рішення щодо знесення приймалося відносно незаконно збудованої кабельної лінії, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а жодній особі про підозру у вчиненні даного кримінального проступку в ході розслідування не повідомлялось.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Слідчий суддя зауважує, що практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

При оцінці того, чи дотриманні вказані стандарти слід виходити з того, що ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з усталеною практикою Суду, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що вищевказаним стандартам та вимогам КПК України оскаржувана постанова не відповідає.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що у ході досудового розслідування в якості свідків допитано лише скаржника та ОСОБА_9 , проведено обшук на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи з питань землеустрою, а в основу мотивувальної частини оскаржуваної постанови покладено постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 570/3193/15-ц та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі № 570/2054/19, відповідно до яких відмовлено у позовах ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

При цьому, наявними у справі доказами підтверджується, що скаржник як потерпілий звертався до дізнавачів сектору дізнання з клопотаннями про витребування оригіналів проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та долучити їх до матеріалів кримінальної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався до органу дізнання з клопотаннями про допит свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на часткове задоволення постановою дізнавача ОСОБА_22 від 22 січня 2021 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив відомості про допит лише двох свідків, одним з яких є потерпілий - скаржник і не заперечив у судовому засіданні доводів скаржника, що не всі свідки у даній справі були допитані.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що в ході досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії, не допитано низку свідків, про допит яких клопотав скаржник.

Також в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування не витребувано оригінал проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_10 , про що просив потерпілий у своїх клопотаннях від 24.05.2021 р., від 15.09.2021 р., від 24.09.2021 р., від 12.11.2021 р. та від 04.01.2022 р.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено, з яких підстав не було допитано низку свідків, допит яких було передбачено постановою дізнавача ОСОБА_22 від 22 січня 2021 року.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин та проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000478 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000478.

Ухвалу слідчого судді надіслати до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1