Справа № 212/6493/23
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у справі № 212/6493/23 за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000596 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,

в с т а н о в и в :

29.08.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання прокурора, яке обґрунтовано тим, що 21.12.2021 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього 01.10.2002 року та 03.10.2002 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, по якому сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, що є у відповідності до п.3-1 ч.1 ст. 284 КК України, підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив суд подане ним клопотання задовольнити, судовий розгляд якого проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000596, заявника ОСОБА_4 не було визнано потерпілим. 03.03.2023 року, 15.08.2023 року слідчий своїми постановами відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 28.03.2023 року та від 14.08.2023 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим та його допит у кримінальному провадженні в якості потерпілого. Зазначені постанови слідчого адвокат отримав 08.03.2023 року та відповідно 15.08.2023 року, але не оскаржені у порядок та строки визначені чинним КПК України.

Наведені обставини не є предметом розгляду зазначеного провадження, але свідчать про те, що у суду не було законних підстав повідомляти ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду зазначеного клопотання, тому, суд розглядає клопотання прокурора за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КК України, в редакції чинній станом на 01.10.2002 року, недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше

грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на

захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим,

прокурором або суддею, - карається штрафом від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до

двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням

права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на

строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 374 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.12.2021 року за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, внесені відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження № 0000596, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 374 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 вказує на порушення його права на захист під час досудового розслідування оперуповноваженим ОСОБА_6 01.10.2002 та 03.10.2002 року слідчим прокуратури ОСОБА_7

09.09.2022 року, 17.03.2023 року ОСОБА_4 було допитанов якості свідка з приводу обставин, викладених у його заяві від 14.09.2021 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру ні кому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі CETINJA v. Croatia (№ 6959/17) вказав, що поновлення кримінальної відповідальності після закінчення строку давності вважається несумісним із всеохоплюючими принципами законності (nullum crimen, nulla poena sine lege) і передбачуваності, закріпленими у статті 7 Конвенції (див. Консультативний висновок про застосування строків давності до судового переслідування, засудження та покарання за правопорушення, яке по суті є актом тортур [GC], запит № P16- 2021-001, Касаційний суд Вірменії, § 77, 26 квітня 2022 року; і Antia and Khupenia v. Georgia, № 7523/10, §§ 38-43, 18 червня 2020 року). Іншими словами, якщо згідно з національним законодавством до кримінального правопорушення застосовується строк давності і строк давності спливає, що виключає кримінальну відповідальність, стаття 7 Конвенції перешкоджає поновленню кримінального переслідування за такий злочин через відсутність чинної правової підстави. Вважати інакше означало б прийняти ретроспективне застосування кримінального закону на шкоду обвинуваченому. У разі встановлення і підтвердження відповідним процесуальним актом (постановою про закриття кримінального провадження, виправдувальним вироком), що особа була необґрунтовано піддана кримінальному переслідуванню, затримана чи взята під варту, піддана іншим заходам процесуального примусу, вона підлягає захисту за допомогою реабілітації, а порушені її особисті чи майнові права мають бути відновлені. Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та притягнення їх до відповідальності призведе до необґрунтованого процесуального примусу та безпідставного кримінального переслідування цих осіб, що суперечить ст. 2 КПК України та призведе до порушення статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тому сторона обвинувачення позбавлена можливості притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого в даному випадку.

Верховний суд у своїй постанові від 04.04.2023 у справі № 367/1335/21 вказує, що граничних строків досудового розслідування до повідомлення про підозру КПК не встановлює. Проте у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі і якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК (відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора).

За змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора, інших додаткових вимог для закриття кримінального провадження за вказаною підставою КПК України не встановлює. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Вищевикладене також підтверджується практикою Верховного суду у складі касаційного кримінального суду, зокрема рішеннями від 28.01.2022 у справі № 495/4154/21, від 05.01.2022 у справі № 376/249/20, від 22.11.2021 у справі № 310/3335/21, від 09.08.2021 у справі № 682/915/21, від 22.03.2021 у справі № 326/1101/20 та іншими.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що відомості до ЄРДР внесені про події, які мали місце 01 та 03.10.2002 року, тобто понад 20 років тому, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 374 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який у відповідності до ст. 49 КК України має строк давності - 2 роки, який на теперішній час сплинув; відповідно до матеріалів кримінального провадження не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а продовження досудового розслідування, за даних обставин, суперечитиму нормам чинного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки це призведе до необґрунтованого процесуального примусу та безпідставного кримінального переслідування, що в свою чергу свідчить про те, що сторона обвинувачення позбавлена можливості притягнення до кримінальної відповідальності будь - кого в даному випадку, тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 4, 12, 49 КК України, ст. ст. 2, 284, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000596 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за яким закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1