Дата документу 11.07.2023 Справа № 334/1536/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1536/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/858/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 10 січня 1999 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 28 жовтня 2002 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років;

- 25 березня 2010 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2002 року та визначено покарання позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці. Покарання повністю відбуте,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з вищенаведеного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування встановлені такі фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

13 лютого 2023 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Фенікс», яке розташоване за адресою: пр.Соборний 185 м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього його мобільний телефон марки «ОРРО А12» 3/32 Gb, у корпусі темно-синього кольору, імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/108-23/2287- ТВ від 24 лютого 2023 року складає 2466 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК і КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ»», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів буд.16, приміщення 21, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт вищевказаний мобільний телефон, вартість якого складає 2466 гривень 67 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2466 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційного провадження не звертались.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

З вироку суду убачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування.

Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.

У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4