Справа №592/3755/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/265/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 травня 2023 року, включно, з можливістю внесення застави у розмірі 214 720 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 червня 2023 року, без права внесення застави.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовував тим, що слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, незважаючи на наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме загибелі потерпілого ОСОБА_8 від здійсненого ОСОБА_7 пострілу з пістолету, слідчим суддею, одночасно, із обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 214 720 грн., у разі внесення якої, підозрюваний, перебуваючи на волі, може як переховуватися від слідства, так і здійснювати тиск на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів на свою користь, тобто, фактично, вказані ризики нівелюються.

Також, прокурор вказував і на те, що при розгляді клопотання, були наведені доводи, які свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного з якими слідчий суддя фактично погодився, зокрема:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосовано ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосовано ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну поведінку;

- запобіжний захід застава не може бути застосовано ОСОБА_7 , так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням зброї, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, та побоюючись покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосовано ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення кримінального правопорушення і не виконати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід як тримання під вартою, без визначення розміру застави, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну його поведінку.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання, в якому він просив розглядати апеляційну скаргу без участі сторони захисту. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001, в якому ОСОБА_7 01 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строків досудового розслідування, а саме до 01.06.2023 року включно, в якому зазначав, що строк дії запобіжного заходу закінчується о 24:00 год. 01.04.2023, однак на час звернення досудове розслідування не завершено, ризики, які існували на час обрання судом запобіжного заходу не змінилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, з врахуванням доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані усі можливі докази, з моменту затримання підозрюваного ризики не зменшились і якщо підозрюваний буде на свободі він може чинити перешкоди провадженню, здійснити тиск на свідків, ухилитись від слідства чи суду тощо.

Саме за встановлених обставин, а також з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя і дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, законність та обґрунтованість якого під сумнів не ставиться, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 необгрунтовано було визначено розмір застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що при цьому слідчим суддею було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, наявності у нього дружини, офіційного місця служби, позитивну репутацію за місцем служби, майновий стан, відсутність судимостей та ризику повторення протиправної поведінки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що кримінальним процесуальним законом передбачено що слідчий суддя та суд має право, не визначати розмір застави особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, однак у даному випадку вважати таке рішення слідчого судді незаконним, підстави відсутні, оскільки прокурором не наведено обставин, які, при цьому, не були враховані та які б спростовували правильність таких висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою з можливістю внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4