Справа №932/5457/23
Номер провадження №1-кс/932/2352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002294 від 10.06.2023 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання відповідно до якого слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль «БАЗ А079.32» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «НОВОТРАНСАВТО».

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що необхідно провести судово- трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням долучив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Водій у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2023 о 15:34 водій ОСОБА_4 керуючи пасажирським автобусом «БАЗ А079.32» р.н. НОМЕР_1 , у салоні автобуса під час руху відбулось падіння пасажира ОСОБА_5 , в наслідок чого пасажирці було спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Слідчий суддя вказує, що з матеріалів справи неможливо встановити чи насправді були спричинені тілесні ушкодження, оскільки слідчим не долучено медичних довідок або інших документів які б підтверджували травмування пасажирки, також слідчим не наведо об`єктивних підстав для арешту транспортного засобу, оскільки у клопотанні не зазначено які саме сліди дорожньо-транспортної пригоди зберіг на собі вищевказаний транспортний засіб, а відтак клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки не відповідає нормам чинного процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1