У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000514 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

20 червня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000514 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2023 під час перевірки транспортного засобу мотоциклу марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки номеру шасі.

16 червня 2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення старшим дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

16 червня 2023 року під час огляду місця події, що проводився в період часу 01:10- 01:39 год., дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, поблизу будівлі №76, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, який опечатано та поміщено на зберігання до спец, майданчику Ужгородського РУП, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 УПП в 3/о ДПП за порушення правил ПДР України було зупинено транспортний мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, що рухався по вул. Другетів, 76, в м. Ужгород, під керуванням гр. ОСОБА_4 та під час перевірки було з`ясовано, відмінності у нанесеному номері шасі на рамі мотоциклу на зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що може містити ознаки підробки номеру шасі.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП 16.06.2023, речі а саме: мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2023 під час перевірки транспортного засобу мотоциклу марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки номеру шасі.

16 червня 2023 року під час огляду місця події, що проводився в період часу 01:10- 01:39 год., дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, поблизу будівлі №76, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, який опечатано та поміщено на зберігання до спец, майданчику Ужгородського РУП, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10А та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що упаковано в паперовий конверт НПУ СУ.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 УПП в 3/о ДПП за порушення правил ПДР України було зупинено транспортний мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, що рухався по вул. Другетів, 76, в м. Ужгород, під керуванням гр. ОСОБА_4 та під час перевірки було з`ясовано, відмінності у нанесеному номері шасі на рамі мотоциклу на зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що може містити ознаки підробки номеру шасі.

16 червня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 вищевказані речі визнано речовим доказом.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилучене 16 червня 2023 року, а саме транспортний засіб мотоцикл марки "Suzuki" моделі "GSG 600" д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, який поміщено на зберігання до спец, майданчику Ужгородського РУП, що за адресою: м.Ужгород, вул.Гагаріна, 10А власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що упаковано в паперовий конверт НПУ СУ та зберігається при матеріалах справи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1