Провадження № 1-кс/202/6867/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 від 09.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 29.07.2023 слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчий не оглянув відеозапис, не провів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проаналізував та не усунув розбіжності між показаннями свідків тощо. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження є висновок експерта про те, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Однак, висновок експерта було складено лише на підставі показань водія ОСОБА_9 , який є заінтересованою особою, що викликає сумніви у його правильності. Крім того зазначив, що слідством не встановлена дійсна швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, а також слідчим шляхом не встановлено місце перебування пішохода на пішохідному переході в момент наїзду.

Також вважає, що закриття кримінального провадження без ознайомлення потерпілої з висновком експерта позбавило її можливості заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю скасувати постанову від 29.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги по суті. (ч.3 ст.306 КПК України)

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2023 закрите кримінальне провадження №0000029 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Рішенням слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке викладене у постанові від 29.07.2023, мотивовано тим, що в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме в діях водія не вбачається порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не виконав усіх слідчих та процесуальних дій за провадженням.

Так, слідчий ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження допитав свідків ОСОБА_9 (водій автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 ) свідка ОСОБА_10 (водій автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 ), свідка ОСОБА_6 (водій автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (водій автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (пасажир автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_4 ), але при цьому, незважаючи на наявність суттєвих розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_9 та інших свідків, не провів одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Також слідчий не встановив та не допитав усіх пасажирів автомобілю «Chevrolet», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Крім того, допитуючи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчий не з`ясував питання щодо обставин обгону їх транспортних засобів автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , та чи мав місце вказаний обгін взагалі.

Допитуючи свідка ОСОБА_10 слідчий не з`ясував питання щодо швидкості його автомобілю під час обгону автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .

Також слід зазначити, що слідчий провів слідчі експерименти лише зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але при цьому під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 не перевіряв його показанням в частині обставин обгону його автомобілю автомобілем ОСОБА_9 та в частині розташування пішохода на пішохідному переході. Не уточнював відомості щодо швидкості автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , під час обгону.

Слідчим шляхом також не встановлена відстань до пішохідного переходу, на якій водії ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побачили пішохода ОСОБА_11 .

Крім того, 19.01.2023 слідчий склав протокол про зняття показів з технічних приладів з якого випливає, що предметом доступу є DVD-R диск на якому записано відеозапис з камери ситуаційного відеоспостереження, та зафіксовано момент проїзду автомобілей по автодорозі Н-08 «Запорізьке шосе», але в матеріалах справи вказаний DVD-R диск відсутній, що призвело до того, що слідчим не проведено огляд вказаного відеозапису, що у свою чергу не дає можливості встановити об`єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які є об`єктом розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що в даному кримінальному провадженні необхідно було провести повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, які повідомлені іншими свідками.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скарги про те, що призначення автотехнічної експертизи без проведення слідчих експериментів з усіма свідками за провадженням, є передчасним та призвело до надання експерту не усіх необхідних вихідних даних.

З урахуванням результатів огляду відеозапису з камери ситуаційного відеоспостереження, показань свідків та обставин, які будуть встановлені під час проведення слідчих експериментів з усіма свідками за провадженням, слідчому також необхідно вирішити питання щодо призначення у провадженні повторної судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, поза увагою слідчого залишилось питання щодо перевірки експертним шляхом показань водія ОСОБА_9 про швидкість автомобілю під час зіткнення із пішоходом.

За встановлених слідчим суддею обставин визнати досудове розслідування повним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести усі вказані вище слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000029 від 09.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000029 від 09.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухавали складений слідчим суддею 28.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1