СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 16.03.2023 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено заяву судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 , вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2023, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2014 його ( ОСОБА_4 ) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалити виправдувальний вирок. Дану заяву засуджений ОСОБА_4 мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на перевірку такого. Більш того, підроблені не тільки прямі і побічні (непрямі) «докази винуватості», а й первинні та похідні. Так, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року мотивовані: роздруківкою з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належали йому ( ОСОБА_4 ); роздруківкою з`єднань абонента стільникового зв`язку НОМЕР_3 , який належав загиблій ОСОБА_6 ; показаннями свідка, як спеціаліста, ОСОБА_7 , працівника ПрАТ «Київстар», який був допитаний у суді апеляційної інстанції; роздруківкою абонентського номера НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_8 . Вказані документи сфальшовані, що підтверджується запитом до спеціаліста, який зазначив, що роздруківка мобільних телефонів взагалі не може підтверджувати будь-які обставини щодо перебування особи в конкретному місці. Також судами першої та апеляційної інстанції не були досліджені відомості: щодо телефонних дзвінків по мобільних номерах телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими він ( ОСОБА_4 ) користувався: щодо адрес та азимутів LAC-CID місць прив`язки за період з 01.01.2010 до 22.01.2011 (до часу смерті ОСОБА_6 ); щодо телефонних дзвінків та номерів ІМSI, а також щодо історії зміни SIM-карт цих номерів з активної на пасивну і навпаки починаючи з 01.01.2010 до 22.01.2011, інформації щодо наявності голосової та/або пари SIM-карт цих номерів, у випадку, коли SIM-пара використовувалась; щодо історії змін SIM-карт (ІМSI) з білінгових та CRM-систем, адреси, прізвища, ім`я, по батькові абонентів, які зверталися в цей період в ЦОА оператора із запитами щодо обслуговування цих номерів за період з 01.01.2010 до 22.01.2011; про поповнення рахунків; про використання мобільних даних (IP-адреси, об`єм даних) за період з 01.01.2010 до 22.01.2011; про отримання технологічних СМС-налаштувань зазначених номерів телефонів при заміні терміналу за період з 01.01.2010 до 22.01.2011; про відновлені наведені дані із системи BACK-UP компанії Київстар. Також показання свідка, як спеціаліста, ОСОБА_7 , працівника ПрАТ «Київстар», який був допитаний у суді апеляційної інстанції, потрібно перевірити на правдивість (дійсність). Незаконними, сфальшованими процесуальними документами підтверджено, що слідчі та прокурори створили штучні докази вини шляхом фальшування, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КК України є кримінально-карним правопорушенням.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

У цьому випадку суд перевіряє наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Положеннями ч. 5 ст. 462 КПК України передбачено, що особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Однак, як убачається зі змісту заяви, заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження.

Крім того, заява засудженого ОСОБА_4 не містить відомостей, які б свідчили про здійснення слідчими та прокурорами фактів штучного створення доказів вини шляхом фальшування у кримінальному провадженні стосовно нього ( ОСОБА_4 ). Наявність судового рішення (вироку) або матеріалів розслідування за фактами штучного створення доказів щодо осіб, які можуть бути до цього причетними є невід`ємним елементом належного обґрунтування цих обставин в якості нововиявлених (постанова Верховного суду від 21.01.2020 у справі № 315/793/16-к, пр. № 51-3062км19).

Також слід звернути увагу на те, шо згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, заява засудженого ОСОБА_4 не міститься відомостей про час, коли він дізнався або міг дізнатися про обставини, на які він посилається та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 463 КПК України, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3