ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1650/23 Справа № 185/896/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 02 травня та 06 червня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід з метою забезпечення явки останнього; дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 06 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належних доказів, медичних документів тощо на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надав, а отже є підстави ґрунтовно припускати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, щоявка обвинуваченого в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою забезпечення явки ОСОБА_8 необхідно застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 12:00 годин 06 липня 2023 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 12:00 годині 06 липня 2023 року за адресою: вулиця Харківська, 13 у м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4