Справа № 576/1299/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000220 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.02.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі;

- 27.09.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2-х років обмеження волі;

- 12.11.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 1-го місяця обмеження волі;

- 17.03.2019 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 2-х місяців обмеження волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2023 року у пообідній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) підсудний ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи повторно, перебуваючи в належному ОСОБА_5 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що останній за його діями не спостерігає, відкрив належну йому сумку, яка знаходилась на кріслі в одній із кімнат вказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. З викраденими грошима підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 15 березня 2023 року десь у післяобідній час він знаходився в належному його сусіду ОСОБА_5 будинку в с. Береза, де вони разом розпивали спиртні напої. В той момент, коли ОСОБА_5 заснув п`яним, він відкрив належну останньому сумку, яка лежала на кріслі в кімнаті та забрав звідти гроші. Після чого покинув будинок. Скільки він забрав грошей із сумки він точно не пам`ятає, бо був сильно п`яним, але погоджується із тією сумою вкрадених грошей, що зазначена в обвинувальному акті.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_4 міри покарання обставинами, що його пом`якшують, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному кається.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає те, що злочини був вчинений обвинувачуваним у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка обтяжує покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив тяжкий злочин проти власності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1