Справа № 296/4273/23
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, приватного підприємця, заміжня, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинила неумисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.

Так, 30.03.2023 близько 17 години 45 хвилин водій ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по проїзній частині вулиці Гоголівської в м. Житомирі, зі сторони вул. Князів Острозьких в напрямку вул. Хлібна.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в у порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.3., 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), проїжджаючи перехрестя вулиць Гоголівська та Хлібної в м. Житомирі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 19 по вул. Хлібній та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на якому перебували пішоходи, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не враховувала дорожню обстановку та не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу, а в разі потреби не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була створена небезпека, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Toyota RAV4, ресстраційний номер НОМЕР_2 , допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину вулиці Хлібної в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2,3,4 плюсневих кісток правої стопи, забою 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6) 12.3, 18.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в пред`явленому йому обвинувачені визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_7 надала суду заяву, згідно якої просила суд проводити судове засідання без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, проти закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням не заперечує, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала заподіяну їй шкоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши заяву потерпілої суд дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів під час вчинення правопорушенняне перебувала, примирилася з потерпілою, яка в заяві зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, суд переконався, що позиція обвинуваченої та позиція потерпілої є добровільною та істинною.

За таких обставин, ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 на автомобіль Toyota RAV4, ресстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 392 395 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та провадження по справі закрити у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Речовий доказ: автомобіль Toyota RAV4, ресстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок судових витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 на автомобіль Toyota RAV4, ресстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1