Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2001 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.355 ч.2, звільнений на підставі закону України про амністію; 30.10.2007 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 22.05.2014 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт; 30.11.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.407 ч.4,75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; засудженого 07.06.2022 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України встановлено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу статей 75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк в 1 рік, якщо від протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконанє покладені на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

06 лютого 2023 року до суду надійшло подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки останній, будучи ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх невиконання, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, чим допустив злісне ухилення від виконання обов`язків, покладених судом. Крім того, засудженого неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, за що накладено на нього адміністративні стягнення.

Представник органу пробації в надісланій на адресу суду заяві просить розгляд справи про-вести без його участі, подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, заяву представника Державної установи «Центр пробації», пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.8 ст.537 КПК України судом під час виконання вироків, серед інших питань, вирішується і питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обо-в`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В ч.ч.1-4 ст.166 КВК України законодавець закріпив, що, якщо засуджений не виконує обо-в`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

В п. 10 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд встановив, що останній засуджений вироком Народицького районного суду Житомирської області, і 19.08.2022 року був ознайомлений з умовами відбуття покарання з випробуванням, наслідками систематичного порушення громадського порядку, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, про що надав власноручно підписку, а також в цей же день під розпис на підставі вироку суду йому була оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію і призначено I та II1 вівторка кожного місяця.

Згідно листка реєстрації засуджений на реєстрацію 18.10.2022 року, 01.11.2022 року, 15.11.2022 року, 06.12.2022 року та 03.01.2023 року до районного відділу з питань пробації не з» явився. Засуджений, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був ознайомлений з умо-вами відбування покарання з випробуванням, розумів наслідки їх невиконання, допустив неявки з поважних причин. Вперше з`явився на реєстрацію в орган пробації в смт.Народичі. В послідуючому місце реєстрації змінили з смт.Народичі на м.Овруч, хоч він є жителем саме Народицького ОТГ. Двічі він з`являвся на реєстрацію в м.Овруч, до якого діставався пішки, так як не працює і не має коштів, щоб скористатись громадським транспортом. Далі він декілька разів допустив неявку на реєстрацію, оскільки пішки не міг дістатись м.Овруча, відстань до якого від місця його проживання складає біля 20 км, так як боліла нога, тобто наміру ухилятись від виконання обов`язків, які були покладені на нього судом, він не мав. До лікарні, яка також знаходиться на значній відстані від місця його проживання, не звертався, так як не міг фізично до неї дістатись, лікувався вдома. Щодо вчинених правопорушень, пояснив, що деякі з них не пам`ятає, що скоював, майже всі вони пов`язані з порушення правил дорожнього руху, що ніяким чином не свідчить про якусь систематичність, а тим паче про його навмисне ухилення від відбування покарання. На даний час обіцяє, що буде неухильно виконувати всі покладені на нього судом обов`язки, а тому просив відмовити у задоволенні подання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відпові-дальності з накладенням стягнення, а саме 02.08.2022 року за ст.127 ч. 1 КУпАП до штрафу 255 грн., 02.08.2022 року за ст.109 ч. 3 КУпАП до попередження, 21.09.2022 року за ст.173 КУпАП до штрафу 68 грн., 20.11.2022 року за ст.127 ч.І КУпАП до штрафу 255 грн.

За період перебування па обліку ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 19.08.2022 ро-ку за систематичне невиконання умов відбуття покарання в період іспитового строку ОСОБА_4 оголошувалися попередження.

Відповідно до витребуваної судом характеристики з Норинцівського старостинського округу, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв від односельчан та сусідів на нього не надходило.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Згідно п.п. 5.2 - 5.3 пункту 5 розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та МВС від 19.12.2003 № 270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження (додаток 43 до цієї Інструкції) про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (частина перша статті 166 КВК України.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд зважає на те, що ОСОБА_4 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків.

Суд приймає до уваги той факт, що в період іспитового строку засуджений кримінального правопорушення не вчинив, а також не вчинив жодного іншого правопорушення після направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не мав реальної можливості виконати покладені на нього обов`язки, зокрема з`являтись в орган пробації, що знаходиться в іншій територіальній громаді на великій відстані (біля 20 км) від його місця проживання.

Зазначені обставини в своїй сукупності не вказують на реальне небажання засудженого стати на шлях виправлення, адже зазначеними правопорушеннями не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам.Твердження засудженого в судовому засіданні щодо наявності у нього поважних причин неявки на реєстрацію до органу пробації та відсутності наміру на ухилення від відбування покарання з випробуванням іншими матеріалами справи не спростовані.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що засуджений бажає виправитись та виправдати довіру суду.

Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У ході розгляду подання не встановлено переконливих доказів, що засуджений, вчинивши адмінправопорушення та не з`явившись на реєстрацію до органу з питань пробації не став на шлях виправлення, у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також не доведено, що останній мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, зокрема з`являтись в орган пробації, що знаходиться в іншій територіальній громаді на значній відстані від місця проживання засудженого. За встановлених обставин, відсутні достатні дані про те, що засуджений ОСОБА_4 умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків та є суспільно-небезпечним або таким, що потребує ізоляції від суспільства, а також враховуючи його задовільну характеристику за місцем проживання, з огляду на те, що він є єдиним сином у своєї матері, якій 79 років, і остання просить не позбавляти його волі, оскільки він є єдиним її помічником, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно громадянина ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: