ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1911/23 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про повернення скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 5 березня 2022 року прокурором було винесено постанову у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , того ж дня копія цієї постанови була вручена підозрюваному ОСОБА_9 . 31 березня 2022 року захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною скаргою на постанову прокурора (в порядку ст. 615 ч. 4 КПК України), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження. При цьому, захисник не ставить питання про поновлення строку на її оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.07.2023 року та ухвалу слідчого судді скасувати.

Посилається на те, що розгляд справи проводився за відсутності захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , окрім цього , в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання захиснику ОСОБА_8 ухвали про повернення разом зі скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.03.2023 року постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий судовий розгляд до суду першої інстанції , однак судовий розгляд не проводився.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи 05 березня 2022 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року. Рішення прийнято у відповідності до ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022 року, яка діяла на час прийняття постанови прокурора про обрання запобіжного заходу).

Частинами 3, 4 ст. 615 КПК України встановлено, що про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд згідно з переліком, визначеним Державною судовою адміністрацією України, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.(в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022 року). Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, тому у відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язкова .

Копію постанови прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 отримав 05.03.2023 року за відсутності обраного ним, або залученого органом досудового розслідування захисника.

Також, відповідно до матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 05.03.2023 року був залучений адвокат ОСОБА_12 , однак відомості про отримання ним копії постанови про обрання запобіжного заходу матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про отримання захисником ОСОБА_8 , який діє за договором, вказаної копії постанови прокурора.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_8 відповіді ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮУ від 30.03.2022 року, вбачається, що постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 05 березня 2022 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто захисник дізнався про винесення вказаної постанови лише 30.03.2022 року, після чого 31.03.2022 року звернувся до суду із скаргою на вищезазначену постанову прокурора, яка була подана у десятиденний строк після того, як він про неї дізнався.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги захиснику ОСОБА_8 у зв`язку із пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи відсутні відомості про отриманням захисником ОСОБА_8 копії постанови прокурора, лише наявна відповідь ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮУ від 30.03.2022 року, з якої захисник дізнався про наявність постанови прокурора, тому строк оскарження постанови прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не був пропущений.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, призначити новий в суді першої інстанції, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4