Справа № 463/4920/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/756/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 13 червня 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м.Львів без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючись фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підзахисному у час його вчинення, а саме воєнний стан.

Апелянт вказує, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, містить неприпустимі прогнозування можливих до настання передбачених КПК України ризиків, без надання у розпорядження суду та учасників провадження доказів їх фактичної наявності, адже додані до матеріалів клопотання документи стосуються обставин доказування, отримані у ході розслідування і вказують на фіксацію злочину та обґрунтовують підозру, однак не доводять наявність оголошених ризиків.

Зазначає, що судом не повною мірою враховано наявність обставин, які характеризують особу підзахисного, не взято до уваги міцність його соціальних зв`язків, має батька похилого віку, котрий потребує його догляду, як соціально стримуючих факторів.

Наголошує, що підозрюваний не має намірів до ухилення від слідства та суду, е бажає вчиняти тиск на потерпілого, свідків або учасників провадження, натомість демонструє активне сприяння у розкритті вчиненого, визнає провину та щиро кається має намір відшкодувати потерпілому шкоду у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без прокурора та захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та не заперечив розгляд справи у відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0001687 від 13 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2023 року приблизно о 19:41 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Арсен», що за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 5, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжено до 18 серпня 2023 року на підставі Указу Президента України №254/2023 від 1 травня 2023 року, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із жіночої сумки 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 червня 2023 року становить 10970 грн. 58 коп., які належали ОСОБА_10 . Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 10 970 грн. 58 коп.

14 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 13 червня 2023 року о 19 годині 42 хвилин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 червня 2023 року, протокол огляду від 15 червня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою з визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040,00 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4