Провадження №1-кс/369/2282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2019, близько 18 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_7, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «RENO», н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7, прибули до парковки магазину «Фора», яка розашована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інституцька, 16, де помітили припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 . Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, ОСОБА_5 залишився чекати в салоні автомобіля, а ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , з салону якого викрав належну потерпілому ОСОБА_6 шкіряну сумку марки «Кагуа» чорного кольору, всередині якої знаходились мобільний телефон марки «iPhone X» 64 Gb., портативний планшет марки «іРаd Рго 12,9» 512 Gb., окуляри чоловічі марки «Andy wolf», шкіряний чоловічий гаманець «Nerri Karra», грошові кошти в сумі 5000 грн., 100 доларів США, що станом на 29.08.2019 еквівалентно згідно офіційного курсу валют Національного банку України 2 522 грн, 100 євро, що станом на,29.08.2019 еквівалентно згідно офіційного курсу валют Національного банку України 2 795 грн. особисті документи та банківська пластикова картка «Приват Банк», видані на ім`я потерплого, а також зв`язка ключів від житлового будинку. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 та свідком, проте продовжуючи свою злочинну діяльність, на зауваження останніх, щодо припинення своїх протиправних дій, не відреагували, з викраденим, на автомобілі марки «RENO», з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, потерпілому ОСОБА_6 чим завдали матеріальної шкоди.

30.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0004116 від 29.08.2019, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.10.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 матеріали, щодо ОСОБА_5 виділенні в окреме кримінальне провадження № 0005149 від 25.10.2019, порушене за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0005149 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта повна загальна середня, одружений, не працюючий, зареєстрований в Республіці Грузія, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2019, протоколом огляду від. 29.08.2019, показами свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_9 від 30.08.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2019, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 до 6 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем ресстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників СКП Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога Розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 4. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний являється жителем іншої держави;

-підозрюваний не має постійного місця реєстрації на території України;

-підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерплого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик,передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного місця реєстрації на території України, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в Республіці Грузія, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни.

30.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР № 0004116 від 29.08.2019, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

25.10.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_4 матеріали, щодо ОСОБА_5 виділенні в окреме кримінальне провадження № 0005149 від 25.10.2019, порушене за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0005149 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Грузія, грузин, громадянин Грузії, освіта повна загальна середня, одружений, не працюючий, зареєстрований в Республіці Грузія, та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Як вбачається зі змісту клопотання, наразі місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005149 від 25.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1