Провадження №1-кс/127/8830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, російської федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24.07.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , упродовж тривалого часу, не маючи постійного місця роботи та достатніх доходів для існування, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, 24.07.2023 близько 10:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 та подзвонив у дзвінок, після чого йому відчинила двері громадянка ОСОБА_7 , яка знаходилася в цій квартирі.

У подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи з метою залякування заздалегідь підготовлений предмет ззовні схожий на пістолет, направив його на ОСОБА_7 та увійшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 замкнувши при цьому за собою із середини вхідні двері, після чого висловлюючи погрози із застосування предмета ззовні схожого на пістолет наказав ОСОБА_7 віднести малолітню дитину яка перебувала у цій квартирі до іншої кімнати та передати йому грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_7 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути спричинення їй та малолітній дитині шкоди, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я малолітньої дитини, діючи на вимогу ОСОБА_6 , занесла до дитячої кімнати малолітню дитину та повернулась до останнього, який тримаючи у руці предмет ззовні схожий на пістолет почав оглядати приміщення квартири з метою виявлення цінних речей.

У подальшому, не знайшовши грошових коштів та цінних речей, ОСОБА_6 завів ОСОБА_7 до приміщення кухонної кімнати та наказав повернутись до нього спиною, де в цей час ОСОБА_6 помітив на столі кухонного ножа, після чого взяв його у свою руку та наніс один удар ОСОБА_7 у задню поверхню правої половини грудної клітки в ділянці третього міжребер`я між лопаткою та хребтом, один удар у ліву половину грудної клітки в проекції першого ребра між лопаткою та хребтом та один удар по задній поверхні правої половини грудної клітки в ділянці першого ребра, в якій залишився ніж, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 чинити ніякого опору вже не в змозі, забрав мобільний телефон марки «iPhone 12» у корпусі білого кольору, який знаходився при ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом, 26.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ставрополь, російської федерації, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представників потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий,офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт також не повною мірою зможе запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_6 , зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки на даний час виникає складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представників потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, ОСОБА_6 раніше не судимий,офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.30 год. 25.07.2023 року.

Строк дії ухвали до 12.30 год. 22.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя