ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2194/23

Провадження 1-кп/621/242/23

01 вересня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (не з`явилися)

обвинувачений ОСОБА_7

захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/2194/23 (провадження ЄРДР №0000225 від 05.06.2023) стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.1998 за частиною 1 статті 81 Кримінального кодексу України до виправних робіт на строк 6 місяців;

2) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.1998 за частиною 3 статті 81, статтею 208 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

3) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.10.2001 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

4) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 09.02.2004 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

7) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 27.08.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 14 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 16.08.2018;

8) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 за статтею 395 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки;

9) вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2019 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, 17.05.2023 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 15 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.05.2023.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, 04 червня 2023 року, близько 12:00 години, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території господарчого двору № НОМЕР_2 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали спиртні напої, та під час розпивання яких в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного умислу, в той же день і час, 04.06.2023 року, о 12:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою наживи, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, затвердженому Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовженим, в останнє Указом Президента України № 254/2023 до 18.08.2023 року та станом на момент судового розгляду Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України № 9532 від 27.07.2023 з 18.08.2023 року строком на 90 діб, викрав з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території господарчого двору № НОМЕР_2 в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, велосипед торгової марки «Cannodale Trail 7 29», бувший у вжитку, вартістю 15654,60 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 60 коп) гривень, який належить ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено матеріальну шкоду, після чого покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 05 червня 2023 року, близько 05:00 години, у ОСОБА_7 , який перебував в загальному коридорі на третьому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а сааме: велосипеду "Azimut Energy 26" GD", який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи вище зазначений умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою та переконавшись в тому, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою наживи, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, затвердженому Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовженим, в останнє Указом Президента України № 254/2023 до 18.08.2023 року та станом на момент судового розгляду Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України № 9532 від 27.07.2023 з 18.08.2023 року строком на 90 діб, викрав велосипед "Azimut Energy 26" GD", бувший у вжитку, вартістю 3916,50 (три тисячі дев`ятсот шістнадцять грн. 50 коп) гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник адвокат ОСОБА_8 , та доставлений обвинувачений ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 4 червня 2023 року, близько 12:00 години, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 у приміщенні його гаражу, що знаходиться на господарчому дворі АДРЕСА_3 , в якому побачив велосипед, який вирішив викрасти з метою подальшого перепродажу, аби отримати гроші. Дочекавшись, коли господар п`яний заснув, він забрав велосипед із собою. Після цього, вранці 05 червня 2023 року, приблизно о 5:00 годині, він у коридорі на 3 поверсі гуртожитку (житлового будинку) АДРЕСА_3 , побачив ще один велосипед , який також вирішив викрасти та продати обидва. Кому належав другий велосипед, йому невідомо. Здійснивши крадіжку другого велосипеда, він викликав таксі, в багажник якого склали велосипед і поїхали до міста Харкова. Однак на блокпосту на виїзді з міста Зміїв Харківської області автомобіль перевірили співробітники поліції і його було затримано, а велосипед вилучено. У вчиненому щиро розкаюється, пояснив вчинення правопорушення тяжким матеріальним становищем.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та вчиненому в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працюючий, не одружений на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня спеціальна, раніше судимий:

1) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 04.01.1998 за частиною 1 статті 81 Кримінального кодексу України до виправних робіт на строк 6 місяців;

2) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.1998 за частиною 3 статті 81, статтею 208 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

3) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.10.2001 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, статтею 395 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

4) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 09.02.2004 за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 5) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

7) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 27.08.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 14 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 16.08.2018;

8) вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 за статтею 395 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки;

9) вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2019 за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, 17.05.2023 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 15 днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09.05.2023.

Згідно статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 статті 67 Кримінального кодексу України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінально правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, відповідно до ч.4 статті 81 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.05.2023 року (справа № 635/676/23), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів, а отже при призначенні покарання за цим вироком належить частково приєднати невідбуту частину покарання строком на 1 (один) місяць.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку належить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з розрахунку день за день, починаючи з дати його фактичного взяття під варту 06 червня 2023 року.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000225, №0000226, накладений ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2023, 08.06.2023 року - скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3195/23 в сумі 260,00 гривень, та судово-товарознавчої експертизи № 3127/23 в сумі 260,00 гривень, відповідно до положень статті 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1, ч.4 статті 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2019 року строком на 1 (один) місяць, остаточно призначивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту його взяття під варту, а саме з 06 червня 2023 року.

З метою забезпечення виконання вироку продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№27) до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 3195/23 в сумі 260,00 гривень, та № 3127/23 в сумі 260,00 гривень, а разом 520,00 (п`ятсот двадцять) гривень, які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_10 (бульвар Незалежності, 18 Б, оф.22, міссто Бровари Київська область, 07400) р/р АТКБ «Приватбанк» 888760

Арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000225, №0000226, накладений ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2023, 08.06.2023 року на велосипед торгової марки «Cannodale Trail 7 29», бувший у вжитку, вартістю 15654,60 гривень, який належить ОСОБА_5 , та на велосипед "Azimut Energy 26" GD", бувший у вжитку, вартістю 3916,50 гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 01.09.2023

Суддя ОСОБА_11