Справа № 372/3139/23
Провадження № 1-кс-935/23
ухвала

Іменем України

31 липня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, працюючого менеджером з продажів на ТОВ «Ілмакс Терм», одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2023 року до Обухівського районного суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 , маючи диплом спеціаліста за спеціальністю фізична культура і виховання в дитячому будинку та школі-інтернат, у період часу з 2021 по 2023 роки на волонтерських засадах почав проводити тренування з баскетболу у Підгірцівському ліцеї, що знаходиться у с. Підгірці, Обухівського району Київської області. На вказані тренувальні заняття з баскетболу почала ходити малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої виникли дружні стосунки з ОСОБА_6 .

Так, влітку 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зателефонував до матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та повідомив, що має намір їхати на «Голубе озеро», що у

с. Підгірці Обухівського району Київської області з метою відпочинку, при цьому в ході телефонної розмови він запропонував ОСОБА_9 , щоб остання відпустила з ним її малолітню доньку, на що, ОСОБА_9 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , погодилась.

У подальшому, ОСОБА_6 використовуючи свій власний транспортний засіб марки «Chevrolet Сamaro» темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав малолітню ОСОБА_8 біля Підгірцівської селищної ради, за адресою: с. Підгірці, Васильківська, буд. 39, та вони разом поїхали на «Голубе озеро», що у с. Підгірці Обухівського району Київської області.

ОСОБА_6 , влітку 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи на «Голубому озері», за вище вказаною адресою, розуміючи протиправний характер свого діяння, завідомо знаючи, що остання є малолітньою особою, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному психосексуальному розвитку, що в подальшому буде заважати становленню гармонії в шлюбі і подальшому житті, підплив до ОСОБА_8 , яка знаходилася на мілині водойми, взяв за руку та під приводом гри затягнув на глибину озера. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, правою рукою заліз у нижню білизну ОСОБА_10 та вчинив розпусні дії фізичного характеру, що виразились у мацанні статевого органу малолітньої ОСОБА_8 , поки остання не почала вириватися.

Крім цього, в кінці травня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зателефонував до матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та повідомив, що має намір їхати на «Голубе озеро», що у с. Підгірці Обухівського району Київської області та запропонував взяти з собою ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , маючи довірливі відносини з останнім, погодилась відпустити свою малолітню доньку, однак повідомила, що у ОСОБА_8 немає купальника, на що останній запропонував його придбати. В подальшому, ОСОБА_6 , використовуючи свій власний транспортний засіб марки «Chevrolet Сamaro» темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав малолітню ОСОБА_8 та вони разом поїхали у ТЦ «Мануфактура», що знаходиться за адресою: Обухівське шосе-2, с. Ходосівка, Обухівський район Київської області, щоб придбати купальник.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер свого діяння, завідомо знаючи, що остання являється малолітньою особою, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному психосексуальному розвитку, що в подальшому буде заважати становленню гармонії в шлюбі і подальшому житті ОСОБА_8 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов до роздягальні магазину одягу, назва якого досудовим розслідуванням не встановлено, де остання переодягалась, під приводом допомоги в примірці купальника та обома руками почав мацати ОСОБА_8 за груди.

Крім цього, в травні 2023 року точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на транспортному засобі «Chevrolet camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , попрямували на «Голубе Озеро», що у с. Підгірці Обухівського району Київської області, де останні разом відпочивали та купалися. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 під приводом гри, взяв за руку ОСОБА_8 та разом з нею поплив на глибину озера. Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки розуміючи протиправний характер свого діяння, завідомо знаючи, що ОСОБА_8 являється малолітньою особою, правою рукою заліз у нижню білизну останньої та вчинив розпусні дії фізичного характеру, що виразились у мацанні статевого органу малолітньої, поки ОСОБА_8 не почала вириватися.

Крім цього, 06.06.2023 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував до матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та повідомив, що має намір їхати на «Голубе озеро», що у с. Підгірці Обухівського району Київської області з метою відпочинку, при цьому в ході телефонної розмови він запропонував ОСОБА_9 , щоб остання відпустила з ним її малолітню доньку, на що ОСОБА_9 , маючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , погодилась.

У подальшому, 06.06.2023 року після 14 год. 00 хв. більш точного часу досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , використовуючи свій власний транспортний засіб марки «Chevrolet Сamaro» темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав малолітню ОСОБА_8 біля Підгірцівської селищної ради за адресою: с. Підгірці, вул. Васильківська, буд. 39, та разом поїхали на «Голубе озеро», що у с. Підгірці Обухівського району Київської області .

ОСОБА_6 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи на «Голубому озері», за вище вказаною адресою, розуміючи протиправний характер свого діяння, завідомо знаючи, що остання являється малолітньою особою, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному психосексуальному розвитку, що в подальшому буде заважати становленню гармонії в шлюбі і подальшому житті, підплив до ОСОБА_8 , яка знаходилася на мілині водойми та під приводом гри затягнув на глибину озера. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, правою рукою заліз у нижню білизну останньої та вчинив розпусні дії фізичного характеру, що виразились у мацанні статевого органу малолітньої, поки ОСОБА_8 не почала вириватися.

26 липня 2023 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, просили задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, а також на відсутність намірів підозрюваного перешкоджати слідству, впливати на потерпілих чи свідків.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями, викладеними у протоколі допиту малолітньої ОСОБА_8 , яка вказала, що вона відвідувала заняття по баскетболу на території Підгірського ліцею, де вона навчається у 5-а класі, тренером яких був ОСОБА_6 , якому 52 роки. Влітку 2022 року, вона відпочивалла разом з ОСОБА_6 на озері «Голубе озеро» у с. Підгірці разом з його сином ОСОБА_11 . В ході відпочинку, ОСОБА_6 підійшов до неї та потягнув її на велику глибину, після чого почав кидати у воду. У цей момент, він взяв її за руку та наблизив до себе, після чого рукою заліз у труси та почав торкатися її за статевих органів, після чого вона злякалась та почала вириватися. Крім цього, в кінці травня 2023 року вона разом з ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_11 поїхали купляти їй купальник до магазину «Мануфактура» та, знаходячись в роздягальні, вона приміряла купальник та в цей момент, як їй здалося, останній почав знімати її на свій телефон, оскільки камери була направлена в її бік. Після чого, ОСОБА_6 зайшов до неї в роздягальню та допомагав одягнути їй купальник, та чіпав її за груди. Далі, вони поїхали на озеро та вказана ситуація повторилася, та він почав її чіпати руками за статеві органи. Останній користується номером телефону НОМЕР_2 . Далі, 06.06.2023 вони знову поїхали на озеро, після чого ОСОБА_6 на глибині знову почав її чіпати за статеві органи.

Допитана в якості законного представника потерпілої ОСОБА_9 вказала, що у неї є донька ОСОБА_8 , яка добре навчається у Підгірському ліцеї у 5-му класі. З 2021 року ОСОБА_8 ходила на заняття по баскетболу, тренером яких був ОСОБА_6 та який мешкає поруч з ними. Останній має автомобіль «Chevrolet Camaro» сірого кольору, на якому він підвозить дівчат додому. Вона неодноразово відпускала свою доньку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_11 на озеро, тому що вона вважала його порядною людиною. 12.06.2023 вона зустрілася зі своєю подругою ОСОБА_12 , яка є перукарем та повідомила, що зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 приставав до неї. Після чого, вона вирішила поговорити зі своєю донькою, яка підтвердила вказані події та повідомила, що останній неодноразово, перебуваючи на глибині озера, торкався її статевих органів.

Допитана в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_13 вказала, що вона навчається у 7-му класі Підгірського ліцею, де вона відвідувала заняття по баскетболу з кінця 2021 року до початку 2022 року. Під час тренувань, ОСОБА_6 обнімав дівчат, розповідав вульгарні історії, заходив до роздягальні та говорив «Що я там не бачив», інколи бив її по сідницям. Крім цього, він садив її на плечі та стрибав разом із нею, в ході чого, вона билася статевими органами та їй було боляче. Одного разу, коли ОСОБА_13 знаходилась у ОСОБА_14 вдома, ОСОБА_6 , попросив надіслати їхні фотографії та відеозаписи, що вони і зробили.

Допитана в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_15 вказала, що вона навчається у Підгірському ліцеї у 7-му класі та раніше відвідувала заняття по баскетболу, тренером яких був ОСОБА_6 . Під час тренувань останній садив її на шию та стрибав з нею, бив їх по сідницям та заходив у роздягальню, коли дівчата переодягались.

Допитом в якості свідка ОСОБА_16 , яка розповіла, що вона працює перукарем і тому до неї завітала ОСОБА_17 , яка повідомила, що тренер з баскетболу чіпав ОСОБА_18 за статеві органи, а саме під час поїздок на «Голубе озеро».

Допитом в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що на початку червня 2023 року, вона разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_6 разом їздили на озеро «Голубе Озеро», що у с. Підгірці та коли вона відпочивала на пляжі, то до неї підійшла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 чіпав її за інтимні місця.

Відповідно до професійного висновку кандидата психологічних наук ОСОБА_21 щодо перебігу психологічної роботи з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УП ГУНП у м.Києві від 23.06.2023, малолітня ОСОБА_8 стала жертвою розбещуючих дій (підглядання за перевдяганням дитини, фотографування перевдягання дитини, мацання статевих органів дитини тощо), що в психологічній науці визначаються як «сексуальне насильство над дитиною», що з боку тренера з баскетболу ОСОБА_6 .

Висновком судово-психіатричного експерта №323, у ході якого встановлено, що ОСОБА_8 не притаманна схильність до фантазування та до підвищеного навіювання, які б здійснили суттєвий вплив на характер її показань, Крім цього ОСОБА_8 завдано психологічного страждання протиправними діями ОСОБА_6 відносно неї.

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому, обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, на обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому вбачається, що підозрюваним не вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, працевлаштований. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, необхідно зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, його стан здоров`я та сімейний стан вказують на малу вірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в утриманні його під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 28 вересня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1