Провадження № 1-кс/686/6952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000358,

встановив:

15.08.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 15.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: частину заднього автомобільного склоочисника автомобіля марки «Шкода», модель «Кодіак», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Хмельницькій обласній державній адміністрації.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «14.08.2023, близько 22:30 год., невстановлена особа, з хуліганських спонукань, виражаючи свою неповагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, перебуваючи поблизу будинку 7, що по вул.Тернопільській, у м.Хмельницький, вчинила хуліганські дії.

15.08.2023, під час огляду місця події, неподалік буд. 7, по вул.Тернопільській у м.Хмельницькому, було виявлено та вилучено на автомобілі чорного кольору, марки «Шкода», модель «Кодіак», д.н.з. НОМЕР_1 , яке, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_2 » номер « НОМЕР_3 », належить Хмельницькій обласній державній адміністрації, - частину заднього автомобільного склоочисника, яку було поміщено до паперового конверту.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на предмет: частину заднього автомобільного склоочисника, яку було поміщено до паперового конверту, оскільки дана частина склоочисника являється предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучена частина заднього автомобільного склоочисника, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати, тимчасово вилучену частину заднього автомобільного склоочисника, яку було поміщено до паперового конверту.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, протоколом огляду місця події від 15.08.2023.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а не іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на предмет, а саме частину заднього автомобільного склоочисника, яку було поміщено до паперового конверту.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , який клопотав про розгляд справи у його відсутність, та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.08.2023 р., в ході проведення, в період часу з 00:15 год. по 01:20 год., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено частину заднього автомобільного склоочисника автомобіля марки «Шкода», модель «Кодіак», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Хмельницькій обласній державній адміністрації. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 15.08.2023 р., постановою дізнавача, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 15.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: частину заднього автомобільного склоочисника автомобіля марки «Шкода», модель «Кодіак», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Хмельницькій обласній державній адміністрації.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 15.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: частину заднього автомобільного склоочисника автомобіля марки «Шкода», модель «Кодіак», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя