Справа № 165/1271/22
Провадження № 1-кс/165/733/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000232 від 26.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що органом досудового розслідування ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 26.05.2022 за ч.1 ст. 286 КК України. Встановлено, що 26 травня 2022 року біля 13 годин 35 хвилин на автодорозі «Жовква Ковель» в м. Нововолинську по вул. Луцькій, поблизу АЗС «Амік» водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LANGENDORF» реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку до м. Володимира-Волинського і здійснював маневр розвороту .

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був визнаний потерпілим. Після проведення досудового розслідування, яке я вважаю неповним та необ`єктивним, слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення. В обґрунтування свого рішення, слідчий посилається на висновки судових експертиз, а також завчасно висловлює твердження про винність ОСОБА_4 у цій ДТП.

Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта СЕ-19/103-22/11104-ІТ від 24.02.2022 згідно якого на момент початку гальмування швидкість руху автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LANGENDORF» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 становила не менше ніж 64 км./год. Сам по собі факт керування транспортним засобом з перевищенням швидкості в межах населеного пункту є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху і може бути причиною ДТП.

Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта СЕ-19/103-23/2843-ІТ від 01.06.2023. Згідно висновку експерта у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LANGENDORF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9б) ПДР України, тобто в населеному пункті рухатись зі швидкістю не більше ніж 50 км./год. і в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху або перешкоди, повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта СЕ-19/103-22/5600-ІТ від 23.09.2022. Згідно висновку в момент первинного контакту взаємодіяли передня права частина автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LANGENDORF» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та ліва бічна частина автомобіля «OPEL COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта СЕ-19/103-22/4140-ІТ від 27.06.2022 зіткнення автомобілів відбулось на смузі в напрямку м. Ковель по вул. Луцькій м. Нововолинськ, зустрічній для водія ОСОБА_6 .

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий не надав значення висновкам цих експертиз у послідовності до події, оскільки у даному випадку вбачається що, всупереч п. 12.3 ПДР водій ОСОБА_6 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив невиправданий маневр на ліву (зустрічну) смугу руху і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування залишається не дослідженим юридичний факт чи мав би можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LANGENDORF» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , якби він дотримався п.12.3 ПДР та не здійснив невиправданий маневр на зустрічну смугу руху. Вважаю, що водій ОСОБА_4 , при дотриманні ОСОБА_6 п.12.3 ПДР, мав би змогу завершити маневр розвороту і зіткнення вдалось би уникнути.

Органом досудового розслідування залишається невстановленим чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення, якби він рухався з дозволеною швидкістю, яка в межах міста становить 50 км./год. та чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Окрім того у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий серед іншого зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та присутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Описані слідчим твердження носять абсурдний характер, оскільки слідчий не вказав в діях якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, також не вказав який, та в діях якої особи (осіб) наявний склад адміністративного правопорушення. У постанові слідчий не вказав чиї необережні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

При закритті кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не дотримався вимог ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

Всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не надав їм належну правову оцінку, відповідно не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Також наголошує, що ні потерпілого ні представника не було належним чином повідомлено про закриття кримінального провадження і про існування такої постанови як потерпілий так і захисник дізнались лише 15.06.2023 при складанні на ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження копія постанови з повідомленням про закриття кримінального провадження скеровано слідчим на неналежну адресу, на якій потерпілий ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за йог відсутності, просить клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове заперечення проти скарги, в якому просить відмовити у задоволенні даної скарги з підстав, викладених у запереченні проти скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено, 06.05.2023 слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, №2000232 від 26.05.2022, за ч.1 ст.286 КК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 постанови від 05.06.2023 про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №2000232 від 26.05.2022, за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1