Справа № 643/3756/23
Провадження № 1-кс/643/577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуанням встановлено, що 05.04.2023 о 12 год. 30 хв., у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив біля під`їзду № 5 вказаного будинку металеву урну для сміття, яка була вмонтована в ґрунт. В цей же час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевої урни, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв її обома руками, та потягнув вгору, витягнувши її з землі, таким чином демонтував металеву урну, вартість згідно висновку експерта - становить 521, 33 грн. Далі, ОСОБА_4 , намагаючи заволодіти вказаною металевою урною, направився в бік буд. АДРЕСА_3 , таким чином виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, довести свій злочинний намір та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як біля буд. АДРЕСА_2 , його дії були помічені та припинені працівниками поліції. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався спричинити матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» на суму 521,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити задоволенні клопотання у зв`язку з необгрунтованістю. Також просив суд вирішити питання про направлення його для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001056 від 06.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровне за фактом того, що 05.04.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 05.04.2023 за адресою АДРЕСА_4 , невстановлена особа, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагалась здійснити крадіжку комунального майна залізної урни.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 10.05.2023 о 09:40 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваному роз`яснено право на захист, у матеріалах провадження міститься заява про те, що підозрюваний послуг захисника не потребує, буде захищати себе сам.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металеву урну; протоколом огляду предмета, а саме металевої урни від 06.04.2023; протоколом допиту представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 від 21.04.2023; протоколами допитів свідків, а саме працівників поліції УПП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підчас патрулюванню помітили та припинили злочинні дії ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи від 18.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 де останній погоджується з формулюванням підозри.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, немає зареєстрованого місця мешкання, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні. На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Даний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який є громадянином України, з середньою технічною освітою, неодружений, непрацюючий, офіційно не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 10.01.2013 року Московським районним м. Харкова за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 5 років покарання у виді позбавлення волі, 24.07.2014 звільненого за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підставі закону «про Амністію» від 08.04.2014 року; 25.04.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.03.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 23.07.2020 року Харківським апеляційним судом вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року в частині призначеного покарання змінено, та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця, відносно якого Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 30.03.2023 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Стосовно клопотання ОСОБА_4 про направлення його для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, слід зазначити, що вирішення відповідного питання передбачено ст.616 КПК України.

Так, відповідно до приписів вказаної норми у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто, наразі, правові підстави для розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про направлення його для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відсутні, та він не позбавлений у праві звернутись з відповідним клопотанням до прокурора.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення його для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право, у порядку ст.616 КПК України, звернутися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 20 хв. 10.05.2023.

Строк дії ухвали до 14 год. 55 хв. 08.07.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 у справі №643/3756/23 (провадження №1-кс/643/577/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 12.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1