Справа № 192/1168/23
Провадження № 1-кс/192/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ст. дізнавача сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.05.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№21)» в рамках кримінального провадження №0000096 від 09.05.2023, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.05.2023 року до чергової частини ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового помічника начальника ДУ «Солонянська ВК№21» про травму на підприємстві слюсарно-складського цеху №3 - ампутацію великого пальця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні робіт з очистки шнеку.

Відомості за вказаним фактом 09.05.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000096 за ч.1 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Ст. дізнавач посилається на необхідність проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за участі спеціалістів з питань охорони праці для з`ясування того чи в робочому стані обладнання, які умови праці підприємства.

Слідчий суддя вислухав ст. дізнавача ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав в ньому викладених, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не необґрунтоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення в рамках якого порушено провадження та ст.дізнавач звертається із клопотанням, є кримінальним проступком.

Слідчому судді надана інформація про те, що підприємство розташоване на території виправної колонії №21.

Відомості про те, які обставини вчинення кримінального правопорушення планується виявити та зафіксувати ст. дізнавач зазначити не зміг. Враховуючи, що СВК№21 в день травмування засудженого повідомило органи поліції про обставини його травмування, надало доступ до приміщення цеху де було проведено огляд із застосуванням фотоапарату, було опитано свідків та отримано всі документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, підстави для проведення обшуку на думку слідчого судді відсутні.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відомості про те, які речі чи документи планується відшукати та що з них може бути доказами під час судового розгляду ст.дізнавач пояснити не зміг, тобто будь-якого завдання в рамках даного провадження ані ст.дізнавачем, ані прокурором, який погодив клопотання не визначено.

Слідчий суддя вважає, що проведення обшуку за встановлених обставин є недоцільним.

Будь-яких перешкод у можливості проведення додаткового огляду місця події за участі спеціалістів з питань охорони праці у даному провадженні слідчим суддею не встановлено.

Отже, підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 234, 235 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання ст. дізнавача сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№21)» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1