№566/495/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000143, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, неодруженого, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше судимого:

-вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від призначеного Демидівським районним судом Рівненської області покарання звільнений, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України до о 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року, більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року і остаточно засуджено до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2013 року за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

- вироком Демидівського районного суду від 26 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

- вироком Демидівського районного суду від 11 серпня 2016 року за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Керуючись ст..70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду від 26 квітня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року вирок Демидівського районного суду від 11 серпня 2016 року був змінений і ухвалено вирок Демидівського районного суду від 26 квітня 2016 року звернути до самостійного виконання.

- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за даним вироком та за злочин, передбачений ч.1 ст. 121 Кк України за який його засудженого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 і призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини власного майна, яке перебуває у його власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року і остаточно призначено ОСОБА_4 , покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини власного майна, яке перебуває у його власності, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 1 день позбавлення волі.

ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання 08 квітня 2022 року по відбуттю строку покарання.

Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 18 квітня 2023 року, близько 23 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався указами Президента України і в черговий раз Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи на території, прилеглій до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрутивши кришку бака належного ОСОБА_9 автомобіля ЗАЗ 110307 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу до вищевказаного будинку, умисно, таємно, повторно, за допомогою гумового шланга, здійснив крадіжку із бака вищевказаного автомобіля 7 літрів бензину А-95 вартістю 43,35 грн. за 1 літр. Викрадений бензин ОСОБА_4 помістив у пластикову ємність і розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 303, 45 грн.

Крім цього, 18 квітня 2023 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на дорозі, поблизу церкви Євангельських християн-баптистів, що за адресою: вул. Романа Шухевича, 1, смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , фактичним володільцем є ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, без дозволу та відома володільця та користувача, з метою використання у власних цілях, умисно, повторно, таємно, проник через незамкнені двері в салон автомобіля марки «ВАЗ», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, вартістю 32093,75 грн. (висновок експерта № СЕ-19/118-23/4733-АВ від 10 травня 2023 року), та за допомогою підбору ключа запустив двигун вказаного автомобіля, привів його в рух та поїхав у напрямку с. Лішня Дубенського району Рівненської області.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1992 року випуску, вартістю 32093,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст. 185 КК Українивизнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України і 63 Конституції України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Свою відмову від дачі показань пояснив ще й тим, що в ході досудового розслідування він давав послідовні показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що притензій матеріального характеру до ОСОБА_12 він не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_12 не має

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 19 квітня 2023 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, з якого вбачається, що місцем огляду є узбіччя дороги по вул. Млинівська у с. Лішня Дубенського району Рівненської області, на ділянці дороги Т1806. Безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Nokia», 4 сліди пальців рук та один слід долоні руки, змиви із керма автомобіля, перемикача коробки передач автомобіля, внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, зразок серветки на яку проводились змиви, автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2

(а.с.24-25 к/п №0000143)

До протоколу огляду місця події від 19 квітня 2023 року року долучено оптичний диск та фототаблицю.

(а.с.27-34, т.1 к/п №0000143)

Протоколом проведення слідчого експерименті від 21 квітня 2023 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на вул. Об`їзна (навпроти молитовного будинку) у смт Млинів Дубенського району Рівненської області, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якому згідно ст. 42 КПК України роз`яснено права і обов`язки, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності понятих, підтверджується те, що слідчий експеримент був проведений з метою перевірки та уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході слідчого експерименту показав та розповів про обставини заволодіння ним транспортним засобом у смт Млинів 18 квітня 2023 року.

В ході слідчої дії проводилося фотографування та відеофіксація.

Заяв, зауважень чи доповнень до протоколу не надійшло.

З протоколом всі учасники ознайомленні та підписали його без будь-яких зауважень.

(а.с.137-140, т.1 к/п №0000143)

До протоколу проведення слідчого експерименті від 21 квітня 2023 року долучено фототаблицю та оптичний диск.

(а.с.141-146 к/п №0000143)

З висновку експерта №СЕ-19/118-23/4733-АВ від 10 травня за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18 квітня 2023 року, з урахуванням зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, становила 32 093,75 грн.

(а.с.148-155, т.1 к/п №0000143)

До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.156-158, т.1 к/п №0000143)

Висновком експерта №СЕ-19/118-23/4715-Д від 03 травня 2023 року судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», підтверджується, що сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм, 10x15 мм та 14x18 мм, які були вилучені 19 квітня 2023 року в ході огляду місця події автомобіля по вул. Млинівська у с. Лішня Дубенського району Рівненської області, придатні для ідентифікації за ним (ними) особи (осіб), що їх (йога) залишила (залишили).

Слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами по вісях 24x26 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x13 мм, які були вилучені 19 квітня 2023 року в ході огляду місця події з автомобіля по вул. Млинівська с. Лішня Дубенського району Рівненської області, непридатні для ідентифікації за ним (ними) особи (осіб), що його (їх) залишила (залишили).

Сліди пальців руки найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм, 10x15 мм та 14x18 мм, які були вилучені 19 квітня 2023 року в ході огляду місця події з автомобіля по вул. Млинівська у с.Лішня Дубенського району Рівненської області, залишені відповідно вказівним, середнім пальцями правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.с.164-169, т.1 к/п №0000143)

До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю.

(а.с.170-174, т.1 к/п №0000143)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25 квітня 2023 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, місцем огляду є прилегла територія до будинку, який знаходиться за адресою смт Млинів, вул.Пушкіна, Дубенського району Рівненської області. Безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль ЗАЗ 11030 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого за словами ОСОБА_13 викрали бензин.

Під час огляду нічого не вилучалось.

В ході огляду проводилась відео- та фотофіксація, до протоколу долучено фот таблицю та оптичний диск як додатки.

(а.с.17-22, т.2 к/п №0000143)

Згідно довідки № 04-23/25 від 27 квітня 2023 року, виданої ТОВ фірма «Журавлина» станом на 18 квітня 2023 року вартість одного літра бензину А-95 становив 43,35 грн..

(а.с.24, т.2 к/п №0000143)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2023 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на вул. Обїзна у смт Млинів Дубенського району Рівненської області, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якому згідно ст. 42 КПК України роз`яснено права і обов`язки, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності понятих, підтверджується те, що слідчий експеримент був проведений з метою перевірки та уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_4 , , який в ході слідчого експерименту показав та розповів про обставини крадіжки бензину з баку автомобіля марки «ЗАЗ 11037», білого кольору у АДРЕСА_3 , близько 23 год., 18 квітня 2023 року.

В ході слідчої дії проводилося фотографування та відеофіксація.

Заяв, зауважень чи доповнень до протоколу не надійшло.

З протоколом всі учасники ознайомилися.

(а.с.151-154, т.2 к/п №0000143)

До протоколу проведення слідчого експерименті від 05 травня 2023 року долучено фототаблицю та оптичний диск.

(а.с.156-159 к/п №0000143)

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_14 таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно п.2 примітки до ст. 289 КК України відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч.2 ст.289 та ч.4 ст. 185 КК Україниє тяжкими злочинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, зокрема те що ОСОБА_11 був неодноразово судимим і маючи ці судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_12 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що хоча ОСОБА_4 і вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, і зокрема, кримінальне правопорушення, предбачене ч.2 ст. 289 КК України, яке предбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої, з враховуванням думки потерпілих щодо незастосування суворого покарання стосовно обвиунваченого ОСОБА_4 і те, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України не наступило, суд вважає, за можливе не засособвувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 19 квітня 2023 року визнано речовими доказами:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia»,, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1141802;

- 4 сліди пальців рук та один слід долоні руки, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1141809;

змив із керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління»;

- змив із перемикача коробки передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління»;

- змив із внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління»;

- зразок серветки, на яку проводилися змиви, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління»,та передано їх на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Автомобіль марки ВАЗ 2163, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000143 та визначено зберігати на території СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.35-36, 1 к/п №0000143)

Постановою про приєднання речових доказів від 26 квітня 2023 року визнано речовим доказом пластикову ємність, в якій наявна світло-жовта рідина із різким запахом, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD 4004850 та передано до кімнати зберігання речових доказів.

(а.с.69, т.1 к/п №0000143)

Постановою про приєднання речових доказів від 03 травня 2023 року визнано речовим доказом відеофайл, який поміщено на оптичний диск та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

(а.с.79, т.1 к/п №0000143)

Постановою про приєднання речових доказів від 04 травня 2023 року визнано речовим доказом сліди рук, які в подальшому поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України №22749871 і передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів.

(а.с.175, т.1 к/п №0000143)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати від 10 травня 2023 року в сумі 1912 грн. 00 коп.

(а. с. 151 т.1, к/п № 0000143)

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати від 03 травня 2023 року в сумі 3824 грн. 00 коп.

(а. с. 163 т.1, к/п № 0000143)

У відповідності до ч.2 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім інших питань, які підлягають вирішенню, суд зобов`язаний прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 19 квітня 2023 року було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладеного арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

(а.с.56-57, т.1к/п №0000143)

Такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вказані речові докази підлягають поверненню законним володільцям майна у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_4 було затримано о 02 годині 15 хвилин 19 квітня 2023 року працівниками ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

(а.с.108-110, т.1 к/п №0000143)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

В ухвалі зазаначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 15 хв., 19 квітня 2023 року.

Встановлено строк дії ухвали до 18 червня 2023 року, включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 /двадцяти / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(а.с.121-122, т.1 к/п №0000143)

Ухвалою Млинівського районного суду від 23 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 02 години 15 хвилин, з 13 червня 2023 року до 02 години 15 хвилин, 11 серпня 2023 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Поскільки ОСОБА_11 ухвалою Млинівського районного суду від 19 квітня 2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року строк тримання під вартою продовжений, то попереднє ув`язнення суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_14 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, то запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримання під вартою.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_16 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту затримання - з 02 години 15 хвилин, з 19 квітня 2023 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 ;

- 4 сліди пальців рук та один слід долоні руки, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1141809 знищити;

змив із керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління» знищити;

- змив із перемикача коробки передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління» знищити;

- змив із внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління» знищити;

- зразок серветки, на яку проводилися змиви, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління»,та передано їх на зберігання в камеру зберігання речових доказів знищити .

- автомобіль марки ВАЗ 2163, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору повернути ОСОБА_6 ;

- пластикову ємність, в якій наявна світло-жовта рідина із різким запахом, - знищити;

- відеофайл, який поміщено на оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- сліди рук, які в подальшому поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України №22749871 і передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 10 травня 2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»від 03 травня 2023 року в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1