Справа № 459/1325/23
Провадження № 1-кс/459/1410/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000391 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000391 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яким просить надати слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому CB Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітануполіці ОСОБА_16 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Червоноградського РВІ ГУНП у Львівській області, майору поліції ОСОБА_19 тимчасовий доступ до інформації, яка міститься оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

надати всю наявну інформацію щодо фізичної або юридичної особи (абонента), котра уклала договір з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого було надано в користування абонентські номера « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » (паспортні дані особи, інформацію про фактичну адресу місцезнаходження, номер контактного телефону (не лише фіксований), e-mail, тощо);

надати інформацію щодо зворотнього зв?язку із особою в користуванні якої перебуває абонентські номера « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 »;

надати належним чином завірену копію договору (з додатками), про надання та отримання електронних комунікаційних послуг, укладених між абонентом, якому було надано в користування абонентські номера « НОМЕР_1 »» та « НОМЕР_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також повідомити порядок та спосіб укладання такого договору;

надати належним чином завірену копію документа, що підтверджує право власності чи користування приміщенням, в якому встановлюється телефон та/або лінія зв?язку для надання послуг абоненту, якому було надано в користування абонентськими номерами « НОМЕР_1 »» та « НОМЕР_2 »;

надати інформацію щодо оплати (абонентної плати), за надані електронно комунікаційні послуги абоненту, якому було надано в користування абонентські номера « НОМЕР_1 »» та « НОМЕР_2 », від моменту укладення договору по час виконання ухвали та повідомити, яким чином та коли здійснюється оплата (відомості про банківські реквізити, номер особового рахунку платника, тощо);

надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив?язкою до місцевості з абонентських номерів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », за період часу з 12.04.2023 року по час виконання ухвали.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що у періоді часу з 13.41 год. по 13.42 год. 12.04.2023, невідома особа, шляхом обману, з використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки, подзвонивши з номера телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами з банківських карточок, а саме з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 в сумі 15 900 гривень, з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 в сумі 18 400 гривень та з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_7 в сумі 7 700 гривень, належними ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдала матеріальної шкоди останньому на загальну суму 42 000 гривень. Враховуючи вищевказане, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, котра міститься у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по абонентських номерах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органами досудового розслідування проводяться досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000391 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Україниз приводу того, що у період часу з 13 години 41 хвилина по 13 годину 42 хвилини 12.04.2023, невідома особа, шляхом обману, з використанням незаконних операцій електронно обчислювальної техніки, подзвонивши з номера телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами з банківських карточок, а саме з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 в сумі 15 900 гривень, з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 в сумі 18 400 гривень та з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_7 в сумі 7 700 гривень, належними ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдала матеріальної шкоди останньому на загальну суму 42 000 гривень.

Встановлено, що слідчий повторно звернувся із аналогічним клопотанням з тих же підстав.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слід зазначити, що строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвал слідчого судді.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків слідчим не допустиме.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі №6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, ст.ст.60,62,64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000391 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1