УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 521/9336/21

Провадження № 51-1566 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ним у визначений законом строк, а саме 13 березня 2023 року, касаційна скарга на вказані вище судові рішення була передана до кур`єрської служби, однак чомусь це відправлення в подальшому через місяць 13 квітня 2023 року кур`єрська служба скерувала на адресу суду засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта».

Причини цього захиснику не відомі й не залежали від його волі. Зазначені обставини стали відомі захиснику лише після отримання ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2023 року про повернення його попередньої касаційної скарги, тому він вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Вказаний строк є достатньо тривалим для ефективної і добросовісної реалізації учасниками провадження свого права на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, захисник зазначає про те, що він звернувся з касаційною скаргою до суду у визначений законом строк шляхом передачі її до кур`єрської служби, однак з невідомих йому причин кур`єр направив вказану скаргу поштою лише через місяць, що призвело до пропуску ним строку на касаційне оскарження з незалежних від нього причин. Також вказує, що він уклав договір про надання правової допомоги у справі лише 10 березня 2023 року, й посилається на аспекти уведення в країні воєнного стану, передбачені положеннями ст. 615 КПК України.

Колегія суддів вбачає необхідним вказати, що доводи клопотання захисника стосовно порушення процесуального строку по своїй суті зводяться до посилань на неналежне виконання певним оператором поштового зв`язку (кур`єрською службою) своїх обов`язків, однак перевірка таких фактів не відноситься до повноважень Верховного Суду, тому сторона, яка звертається з відповідним клопотанням, повинна надати документи на підтвердження таких доводів.

Крім цього, як вбачається з наявних матеріалів провадження, 06 березня 2023 року іншим захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 через ДП «Укрпошта» була подана касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду 09 березня 2023 року. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 10 березня 2023 року вказана касаційна скарга була залишена без руху. 27 березня 2023 року від захисника ОСОБА_6 надійшли матеріали на усунення недоліків раніше поданої ним касаційної скарги, й ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 30 березня 2023 року на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України було мотивовано відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо засудженої положень ст. ст. 75, 76 КК України, про що просив захисник.

Надалі інший захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Вказана скарга була датована 13 березня 2023 року, однак надійшла на адресу суду 17 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта». На конверті містився відтиск штампу з датою відправки конверта поштою13 квітня 2023 року. Вказана скарга ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 19 квітня 2023 року була повернута захисникові на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки була здана на пошту з пропуском строку на касаційне оскарження, й захисник не ставив питання про його поновлення.

До конверту з указаною вище касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , крім касаційної скарги з додатками, був долучений примірник кур`єрської накладної, в якій зазначено прізвище відправника ОСОБА_4 , отримувачем вказано Верховний Суд, й датою прийняття відправлення вказано 13 березня 2023 року.

Будь-яких реквізитів служби кур`єрської доставки; даних відповідного підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги, відтисків штампів, печаток; підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, вказана накладна не містить.

Відправником на поштовому конверті, в якому відправлення надійшло до суду, було вказано ТОВ «Київ Кур`єр Плюс» з адресою у м. Києві, вул. О. Тихого, 94, індекс 03067.

До касаційної скарги не було додано жодних документів, які б підтверджували, що вказане вище товариство, якому захисник передав для доставки касаційну скаргу з додатками, в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку та включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

До повторної скарги, яка надійшла до суду 02 травня 2023 року й була подана з клопотанням про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, на обґрунтування поважності причин такого пропуску і підтвердження належного подання захисником скарги ще 13 березня 2023 року, захисник ОСОБА_7 додав сканкопію того ж примірника кур`єрської накладної, яка є ідентичною примірнику, поданому з попередньою касаційною скаргою, за виключенням однієї відмінності, а саме: на цій сканкопії присутнє зображення відтиску печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» (), яке накладене на незаповнені (порожні) графи вказаної накладної, де зазначаються реквізити платника, зокрема «ПІБ», «Організація», «Адреса».

Колегія суддів вбачає, що зображення на сканкопії накладної відтиску печатки з реквізитами певного товариства, навіть за умови, що це товариство включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, не може саме по собі за цих зазначених вище конкретних обставин провадження належно підтверджувати факт прийняття певною конкретною відповідальною особою товариства у певний час вказаного поштового відправлення, адже конкретних даних про таку відповідальну особу, її підпису на накладній немає.

При цьому захисником на підтвердження доводів свого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не надано до суду оригіналу вказаної кур`єрської накладної з відтиском зазначеної вище печатки, а також не надано інших документів, які підтверджували б передачу захисником касаційної скарги у строк, визначений ст. 426 КПК України, до кур`єрської служби (зокрема, фіскального чеку про оплату послуг відповідним платником, інших документів за підписом конкретних відповідальних службових осіб відповідного підприємства).

За таких обставин, надані захисником документи не дають суду достатніх підстав встановити поза розумним сумнівом факт вчасного подання указаної вище касаційної скарги, й подальше надходження її до суду поза межами строку на касаційне оскарження з незалежних від захисника причин.

Той факт, що захисник уклав договір про надання правової допомоги у справі, як він вказує у клопотанні, лише 10 березня 2023 року, не має впливу на зазначені вище аспекти.

Так само не вливають на них й посилання захисника на положення ст. 615 КПК України щодо уведення в країні воєнного стану, оскільки сам по собі цей факт без належної конкретизації і обґрунтування його впливу на обставини, які зумовили несвоєчасне подання конкретної касаційної скарги, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Інших об`єктивних причин, які завадили подати касаційну скаргу у визначений законом строк, захисник не наводить.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні доводи належно не підтверджені, тому не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 , а його касаційну скаргу йому повернути.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3