Справа № 308/9348/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання обвинуваченого про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за № 1000027, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 156 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року покарання пом`якшено до 2 років позбавлення волі -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 120 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 120 та ч. 3 ст. 153 КК України, призначено покання, вирішено інші питання, визначені ст. 374 КПК України.

Дев`ятого та 16 червня 2023 року від обвинуваченого надійшли аналогічні зазмістом клопотання про роз`яснення вироку, як мотивовані тим, що судове рішення від 07.06.2023 є незрозумілим йому в частині відмови від дослідження наданих ним доказів його невинуватості та відсутності події злочину, відмови у поверненні йому незаконно вилученого у 2012 році майна, яке не долучене до справи як речові докази.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання обвинуваченого без його участі у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Прокурор також подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності через необхідність участі в інших судових засіданнях.

Розглянувши подане обвинуваченим клопотання про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2023, викладений просто, чітко та зрозуміло. Доводи обвинуваченого, які викладені у відповідному клопотанні про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для роз`яснення такого судового рішення, а можзе бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що у вироку не вирішене питання щодо повернення вилученого під час досудового розслідування належного йому майна, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів.

Разом з цим, майно, яке просить повернути обвинувачений не має статусу речових доказів, що підтверджується відповідними постановами слідчого, які містяться в матеріалах кримінального провадження, відтак суд не зобов`язаний вирішувати їх долю, а обов`язок щодо їх повернення, в силу ст.ст. 100, 167 КПК України, лежить на стороні обвинувачення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі неповернення зазначеного майна стороною обвинувачення, обвинувачений має право після набрання вироком законної сили, звернутись до суду в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3