Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1271/23
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Житомир

В.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001782 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001782 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В свою чергу, автоматизованого розподілу вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у Радомишльському районному суді не відбулося, у зв`язку з відсутністю суддів уповноважених на його розгляд, про що складено відповідний звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 09.06.2023.

Зі змісту даного звіту слідує:

- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 виключена з автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв`язку з відрядженням до іншого суду;

- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , виключений з автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці;

- суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 виключений з автоматизованого розподілу цієї судової справи у зв`язку з відсутністю спеціалізації, оскільки не є слідчим суддею.

Вивчивши клопотання прокурора та додані матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Зважаючи на неможливість визначення слідчого судді у Радомишльському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з метою оперативності розгляду матеріалів провадження, доцільно направити дану судову справу на розгляду до іншого районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість слідчих суддів для розгляду клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 - задовольнити .

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001782 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

- передати на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду: ОСОБА_1