Справа № 635/1808/23
Номер провадження 1-кс/635/369/2023
У Х В А Л А

12 травня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області провести слідчі дії, визначені в її клопотанні від 09 березня 2023 р., за матеріалами кримінального провадження, що розпочато за заявою ОСОБА_3 - Голови правління Садівничого товариства «Янтарь» та членів С/т «Янтарь» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 09.03.2023 (про вчинення протиправних дій в період з 22.10.2022 року по 03.12.2022 року на території садівничого товариства «Янтар» при вирішенні спірного питання щодо відключення від електропостачання до споруд на земельній ділянці № НОМЕР_1 ) та внесено до ЄРДР на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2022 по справі №635/1663/22, провадження №1-кс/635/381/2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що розпочато за заявою ОСОБА_3 - Голови правління Садівничого товариства «Янтарь» та членів С/т «Янтарь» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 09.03.2023 (про вчинення протиправних дій в період з 22.10.2022 року по 03.12.2022 року на території садівничого товариства «Янтар» при вирішенні спірного питання щодо відключення від електропостачання до споруд на земельній ділянці № НОМЕР_1 ) та внесено до ЄРДР на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2022 по справі №635/1663/22, провадження №1-кс/635/381/2022. Скаржник 09 березня 2023 р. звертався до слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просила:

-допитати ОСОБА_6 за фактом умисного нанесення ним 03.12.2022 р. на території СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве тілесних ушкоджень членам СТ «Янтарь» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ;

-провести додатковий огляд місця злочину - ділянку землі на території СТ «Янтарь» біля електроопори з метою виявлення слідів злочину;

-допитати у якості свідка факта, що мав місце - нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 - члена СТ «Янтарь» ОСОБА_7 ;

-дати доручення дільничному офіцеру поліції та співробітникам карного розшуку на встановлення інших свідків злочину, та допитати їх у разі встановлення;

-визнати потерпілими від злочину членів СТ «Янтарь» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , та прийняти від них цивільний позов в рамках кримінального провадження на суму 10000,00 грн. нанесеної моральної шкоди кожному;

-провести слідчий експеримент (слідчу дію) на території Садівничого товариства «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, з метою перевірки показань: нападника ОСОБА_6 , та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , щодо факту умисного нанесення тілесних ушкоджень 03.12.2022 р. - на місці;

-провести у рамках даного кримінального провадження одночасний допит між ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_6 , з другого боку - для встановлення істини по кримінальному провадженню і з`ясування можливих причин розбіжностей у показаннях;

-винести постанову про призначення судово-медичної експертизи членів СТ «Янтарь» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , яку доручити працівникам ХОБСМЕ.

18.03.2023 скаржнику стало відомо про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2023 р.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явися, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 особисто підписала та направила дану скаргу до суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, обставини, викладені ОСОБА_3 в скарзі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без її участі та участі представника відділу поліції, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчим суддею неодноразово витребувались з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області матеріали, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі, водночас, витребувані матеріали надані до суду не були.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

До матеріалів справи скаржником долучено копію клопотання від 09 березня 2023 р., натомість, жодних відомостей про направлення зазначеного клопотання або його вручення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надано не було.

Крім того, на підтвердження посилань скаржника про відмову в задоволенні клопотання від 09.03.2023, жодних відомостей слідчому судді також надано не було.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1