Справа № 336/7822/23
Пр. 1-кс/336/1038/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 01.08.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей, або інших осіб, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий, за погодженням із прокурором, 04.08.2023 звернувся до суду із вказаним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 . За змістом клопотання сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Так, ОСОБА_5 , як ствержує слідчий, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, діючи повторно знову скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

Так, старший слідчий зазначив, що 31.07.2023, приблизно о 20-06 годині, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із кафе «Гамарджоба», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б.79, де побачив велосипед, на ручці якого знаходилась сумка через плече чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходився мобільний телефон ZTE Blade A71, модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 4 700,00 гривень.

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначену сумку з ZTE Blade A71, модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зберігаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, розпорядившись вказаним майном, та, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700,00 гривень. Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення за змістом клопотання зазначає, що також 02.08.2023, приблизно о 21-30 годині, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску, який розташований біля буд.119-А по вул. Чарівна в м.Запоріжжі, де перебував потерпілий ОСОБА_8 , який поклав на стійку кіоску належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04 4/64 Гб» в корпусі темно-синього кольору з імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 с/н: НОМЕР_6 , вартістю 5 500,00 гривень, з чохлом чорного кольору «S-A04 4G», вартістю 300,00 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку кіоску та обома руками відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 . Після чого шляхом ривку рукою взяв з прилавку кіоску вказаний мобільний телефон та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення та розпорядження чужим майном, ОСОБА_5 не реагуючи на вимогу потерпілого та свідка ОСОБА_9 повернути майно, зник з місця скоєння злочину, чим набув можливість розпоряджатись вказаним майном. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Старший слідчий у клопотанні зазначив, 02.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №0001366 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 03.08.2023 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001354 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 03.08.2023 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001366 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 03.08.2023 матеріали кримінальних проваджень за №0001354 та за №0001366 об`єднані в одне кримінальне провадження під №0001354.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, під час слідства встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення двох корисливих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у клопотанні.

Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення зауважує також, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим, слідство має достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, він може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення. Крім того, враховуючи, що у 2021 році ОСОБА_5 був засуджений за вчинення корисливого злочину до покарання, а саме: арешту, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив займатися злочинною діяльністю.

Аналізуючи особу ОСОБА_5 та беручи до уваги зібрані в ході досудового розслідування докази, слідство приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на чому зауважено по тексту клопотання.

На переконання сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому із підстав, передбачених ст.40, 131-132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, старший слідчий за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах, пояснив, що підстав для відкликання або його зміни, доповнення немає. Розмір збитків буде встановлений за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, наразі сума завданих збитків зазначена зі слів потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м.Запоріжжі. В разі визначення застави, то її розмір встановити із урахуванням майнового стану підозрюваного. Додаткових доказів, що характеризують особу підзахисного, підтверджують правомірність користування зазначеною квартирою, в якій фактично мешкає підозрюваний, а також стан його здоров`я, захисник не надав. Не надано й відомостей щодо наявності сталого заробітку підозрюваного, його матеріального стану, наявності соціальних зв`язків. Адвокат пояснив також, що порушень процесуальної поведінки як обвинувачений його підзахисний не допускав (щодо кримінального провадження, яке роозглядається судом).

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що не вважає підозру обґрунтованою, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадження, яке перебуває на розгляді в суді за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкцією ч.4 ст.185 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а ч.4 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2023 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі заяви.

02.08.2023 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на підставі заяви.

Відповідно до постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.08.2023 матеріали досудових розслідувань постановлено об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0001354 від 01.08.2023.

Досудове розслідування здійснюється відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Ініціатори звернення відповідно до наявних копій постанов уповноваження на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні. Засвідчені копії досліджені судом під час судового засідання.

03.08.2023 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст.186 КК України, що підтверджено копією відповідного повідомлення із відміткою про вручення ОСОБА_5 , зокрема, датою та підписом особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України, що визнається вказаною особою.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.08.2023, 02.08.2023; доручення про проведення досудового розслідування від 01.08.2023, 02.08.2023; рапортів поліцейських; протоколу огляду місця події від 31.07.2023, 02.08.2023; протоколу допиту потерпілого від 01.08.2023, 02.08.2023; протоколами огляду від 02.08.2023, 03.08.2023; постанов про визнання речовими доказами від 02.08.2023, 03.08.2023; протоколу пред`явлення особи для визнання за фотознімками від 03.08.2023; протоколу допиту свідка від 03.08.2022, - вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть, і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування, підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого (знайомого підозрюваного), свідка (продавчиню) у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває провадження №336/7526/22, пр. №1-кп/336/483/2023 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що підозрюваний не одружений, даних на підтвердження наявності малолітніх або неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні суду не надано, наявність стійких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання наявними доказами не підтверджена, у тому числі наявність в нього родини. Слідчим суддею встановлено, що постійного джерела доходів у підозрюваного не має, сталого заробітку він не отримує, що ОСОБА_5 визнавав під час розгляду справи. Вказані обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується, що відсутні даніпро те, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 22-25 годині 02.08.2023 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2023).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 складає 2 684,00 гривні, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 115, 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, строком на 60 днів, а саме, з 02 серпня 2023 року з 22 години 25 хвилин до 30 вересня 2023 року до 22 години 25 хвилин включно.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2023 року до 22 години 25 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту її внесення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 04.08.2023 о 15-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1