Справа № 132/1868/23
Ухвала

Іменем України

16 червня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеда марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. 08.06.2023 по вул. Тімірязєва, м. Калинівка, біля магазину «Петруся», невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її велосипеда марки «Україна».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 09.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що 08.06.2023 близько 19:30 год., останній пішов до місцевого магазину «Петрусь», який розташований в м. Калинівка по вул. Тімірязєва щоб купити спиртних напоїв. В подальшому прийшовши до зазначеного магазину, ОСОБА_4 побачив, що біля альтанки (бісетки) стоїть велосипед, який він взяв та поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , в якого продовжив розпивати спиртні напої.

13.06.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна», зеленого кольору.

В подальшому 13.06.2023 вказаний велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучений велосипед марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_4 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого СВ є речовим доказом.

Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме велосипеда марки «Україна», який добровільно видав ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 13.06.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол є заява про добровільну видачу предмета від 13.06.2023, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на велосипед марки «Україна», який було обв`язано ниткою та причеплено бирку із відповідними написами і підписами, а також скріпленою печаткою для пакетів ВП №1, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1