УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001022 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, у Київськомурайоні м. Одеса, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючиелектроквадроциклом «Profi», рухаючись по Центральнійалеї парку «411-а батарея», розташованому на вул. Дача Ковалевського, 150, скоїланаїзд на пішоходаКобаРаїсуСтепанівну ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаласьпопереду в попутному напрямку. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкритий перелом нижньоїтретіправоїгомілки, з якимигоспіталізована до МКЛ №1. ЄО 14376

29.07.2023 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правовихактів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки

29.07.2023 року вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди квадроцикл марки «Prof1 CrossGsx-R» постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Квадроцикл марки «Prof1 CrossGsx-R» належить гр-ці ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспортом елемента вуличної торгівлі майданчику дитячих атракціонів.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не було отримано, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких сторона обвинувачення вважає з поважних причин, адже ухвалу про повернення клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було отримано лише 14.08.2023 року.

З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу, в цілях його подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте до суду від нього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання ОСОБА_6 повідомлялася належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника майна, а також прокурора та слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001022 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами у своїй сукупності.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що квадроцикл марки «Prof1 CrossGsx-R», арешт на який сторона обвинувачення просить накласти, відповідає критеріям речових доказів, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 29.07.2023 року, якою вищевказані транспортні засоби визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001022 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на квадроцикл марки «Prof1 CrossGsx-R».

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1