Справа № 450/1357/17
Провадження № 11-кп/811/167/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року Клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням по місцю проживання його сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , або ж на заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, визначену ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2017 року у справі №467/5626/16-к провадження №11-сс/783/73/17; витребувати для безпосереднього дослідження, копію технічного запису судового засідання від 28.02.2023 р. зробленого за допомогою технічного засобу та матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного разом із клопотанням ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу; повторно дослідити докази надані стороною захисту до клопотання про зміну запобіжного заходу та саме клопотання, оскільки вони не були досліджені судом першої інстанції та докази надані до апеляційної скарги.

Судове рішення також оскаржила захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені КПК України, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12

23 травня 2023 року під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не довіряє розглядати цьому складу суду його апеляційну скаргу у зв`язку з прийняттям рішень даними суддями про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово подавав заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте йому було відмолено у задоволенні таких, що на його думку свідчить про упередженість даних суддів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені виключні підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

На думку колегії суддів обвинувачений ОСОБА_5 не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3