КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3682/23
Провадження № 1-кс/552/1391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 552/3682/23,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Київського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 552/3682/23, обґрунтовуючи тим, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2013, під головуванням судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було засуджено на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2017 скасовано в частині визнання винним за ч. 2 ст. 307 КК України, а провадження по справі закрито в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину та перекваліфіковано його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України з обранням покарання у виді 1 року позбавлення волі. Також, суддя ОСОБА_6 обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що на його думку є умисно, з метою помсти за раніше заявлені клопотання про відвід,обрав запобіжний захід, яким раніше працюючого ОСОБА_4 передав на утримання пенсійного віку хворій мамі, що мешкає по АДРЕСА_2 та в зв`язку із цим повинна переїхати із села в місто для його утримання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає її необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді захисник та обвинувачений фактично не погоджуються з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не передбачено нормами ст. 75 КПК України.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника адвоката ОСОБА_5 в неупередженості судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді, а тому в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 552/3682/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1