Справа № 991/5190/23
Провадження № 1-кс/991/5211/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року за підозрою: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст. 364 КК.

3.Детектив зазначав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: (1) ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, а саме у закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; (2) у двох випадках вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, а саме пособництві в закінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; (3) ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК, а саме, пособництві в незакінченому замаху на зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

4.10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000461 від 15 травня 2018 року ОСОБА_9 у спосіб, передбачений статтями 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повідомлено про підозру.

5.31 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000461 від 15 травня 2018 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виділені в окреме провадження № 0000633 від 31 грудня 2021 року.

6.19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

7.Детектив зазначав, що у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, 24 січня 2022 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

8.Детектив стверджував, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_9 виїхав з території України на вантажному автомобілі через пункт пропуску «Ужгород» у напрямку Словацької Республіки.

9.З огляду на це, детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 .

Позиція учасників у судовому засіданні

10.У судовому засіданні детектив просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

11.Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Вважав, що проведення спеціального досудового розслідування не відповідає інтересам його клієнта, а в майбутньому порушуватиме право ОСОБА_11 на справедливий суд.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, і мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

13.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; (2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; (3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; (4) зміст підозри; (5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; (7) права підозрюваного; (8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).

14.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

15.Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

16.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора . Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам). Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1, 2, 7-9 ст. 135 КПК).

17.Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого, зокрема ст. 364 КК, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

18.Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої ст. 297-1 КПК, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

19.Відповідно до частині 1-3 ст. 297-4 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

20.З огляду на викладене, слідчому судді належало встановити: (1) чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження; (2) набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; (3) наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення; (4) факт переховування ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (5) оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Щодо того чи передбачає КПК здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання

21.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633, здійснюється, у тому числі, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

22.Частиною 2 ст. 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

23.Ураховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться за статтею, яка входить до ч. 2 ст. 297-1 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження можливе.

Щодо наявності у ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

24.На підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею установлено, що 10 грудня 2021 року детективом НАБУ ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000461, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 (т. 3 а.п. 74-83).

25.За своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК, оскільки містить прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваної; підпис слідчого та прокурора, які здійснили повідомлення.

26.Цього ж дня, повідомлення про підозру було направлене за останнім відомим місцем його проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та інформацією про відправлення (т. 3 а.п. 86). Окрім цього, детективом НАБУ надано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 директору житлово-експлуатаційної організації за відомим місцем його проживання - ТОВ «УК «Ладіз» ОСОБА_14 (т. 3 а.п. 85).

27.Надалі, кримінальне провадження № 0000633 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000461, що підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 31 грудня 2021 року (т. 1 а.п. 45, 46).

28.19 січня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000633, складено письмове повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК (т. 3 а.п. 86-95).

29.Цього ж дня детектив НАБУ надіслав письмове повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 за останніми відомим місцем його проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та інформацією про відправлення (т. 3 а.п. 95).

30.Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного, адже щодо нього 10 грудня 2021 року було складено повідомлення про підозру, а 19 січня 2022 року повідомлення про зміну письмового повідомлення про підозру, однак, ці повідомлення не були вручені внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_9 . Попри це, орган досудового розслідування вжив усі доступні йому заходи для їх вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлення.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень

31.На підставі клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

32.З метою перевірки достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 , слідчим суддею досліджено:

-контракт № 15/10/2012 від 15 жовтня 2012 року, укладений між ДП «Ніжинський КХП» та A.D.A. Flour Miling Limited на поставку кукурудзи;

-митну декларацію № 500060703/2012/005960, згідно з якою ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» поставив кукурудзу, вагою 378,4 тонн на користь A.D.A . Flour Miling Limited;

-контракт цесії № 2/27 від 28 жовтня 2016 року, укладений між A.D.A . Flour Miling Limited та HL Agroholding s.r.o., підписаний зі сторони HL Agroholding s.r.o. директором ОСОБА_7 . Згідно з умовами контракту A.D.A . Flour Miling Limited передала HL Agroholding s.r.o. право вимоги за контрактом № 15/10/2012 від 15 жовтня 2012 року, укладеним з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», в загальному обсязі 163 895,50 доларів США;

-виписку з комерційного реєстру в окружному суді Братислави, Республіка Словаччина, з якого вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 07 вересня 2015 року є управителями компанії HL Agroholding s.r.o.;

-документи з банківської справи ABVL Bank, AS щодо компанії A.D.A . Flour Miling Limited, з яких вбачається, що ОСОБА_19 є довіреною особою цієї юридичної особи;

-ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» 163 895,50 доларів США на HL Agroholding s.r.o.;

-договір купівлі-продажу № 112 від 03 грудня 2012 року, укладений між ДП «Ніжинський КХП» за підписом генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Барвінківський КХП» за підписом директора ОСОБА_20 щодо продажу державним підприємством кукурудзи;

-листи ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП» щодо переоформлення кукурудзи на користь третіх осіб за підписом генерального директора ДП «Ніжинський КХП» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Барвінківський КХП» ОСОБА_20 ;

-угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № № 30-03-01, 30-03-02 від 30 березня 2013 року, № 2/08-1 від 01 серпня 2013 року між ТОВ «Барвінківський КХП» та ДП «Ніжинський КХП», яким сторони погодили зарахування зустрічних однорідних вимог;

-акт звірки взаємних розрахунків за період березень 2012 року - червень 2015 року між ДП «Ніжинський КХП» та ТОВ «Барвінківський КХП», яким встановлено заборгованість ТОВ «Барвінківський КХП» на користь ДП «Ніжинський КХП»;

-постанову Автозаводської ВДВС м. Кременчук від 04 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ДП «Ніжинський КХП» з ТОВ «Барвінківський КХП» у зв`язку з банкрутством;

-аудиторський звіт управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за результатами фінансового аудиту діяльності ДП «Ніжинський КХП» за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року, яким установлено неефективні управлінські дії щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості призвели до фактичної втрати боржника у зобов`язанні та втрати активу ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331,68 тис. грн;

-протокол допиту ОСОБА_21 від 10 липня 2019 року, яким підтверджується зв`язок між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та компаніями ПП «Агроінвест», ТОВ «Барвінківський КХП», ДП «Новопокровський КХП», A.D.A. Flour Miling Limited, HL Agroholding s.r.o.;

-договір поставки № 0005/2 від 06 січня 2016 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Борошно покровське». Предметом договору є поставка борошна пшеничного на загальну суму 62 700 000 грн. Договір підписаний генеральним директором ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Борошно покровське» ОСОБА_23 ;

-договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «Борошно покровське», ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» та ДП «Новопокровський КХП». Відповідно до умов договору ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» прийняло на себе від ТОВ «Борошно покровське» право вимоги у ДП «Новопокровський КХП» за договором поставки № 0005/2 від 06 січня 2016 року у розмірі 40 600 000 грн;

-акт звірки взаємних розрахунків від 21 листопада 2016 року між ДП «Новопокровський КХП» та ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», відповідно до якого заборгованість державного підприємства перед ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» складає 40 600 000 грн;

-вимогу про погашення суми заборгованості від 05 грудня 2016 року № 17/12, направлену ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» за підписом директора ОСОБА_8 керівнику ДП «Новопокровський КХП»;

-рішення Господарського суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у справі № 922/482/17, яким з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» стягнуто 40,6 млн грн боргу;

-договори від 30 грудня 2015 року № № 0222, 0225, від 01 липня 2015 року № 0124/1, від 27 січня 2016 року № 27/01/16-01, від 23 березня 2016 року № 0043, від 25 березня 2016 року № 0045, від 25 квітня 2016 року № 0055, від 04 жовтня 2016 року № 0410/1, згідно з якими ДП «Новопокровський КХП» поставило товари та надало послуг ТОВ «Борошно покровське» на суму 41,8 млн грн. Договори підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , договір від 04 жовтня 2016 року № 0410/1, підписано ОСОБА_10 ;

-аудиторський звіт Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2017 року. Відповідно до звіту незабезпечення керівництвом виконання зобов`язань перед Agrosever Limited, ТОВ «Борошно покровське», ПП «Агропромисловий холдинг» призведе до стягнення з державного підприємства витрат у розмірі 85 890,17 тис. грн. Наявність дебіторської заборгованості Optima Trade Limited - 51 739,28 тис. грн та ТОВ «Борошно покровське» - 41 825,3 тис. грн, а також спричиняє втрату активів державним підприємством на загальну суму 93 591,58 тис. грн;

-висновок експертів № 245/19 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 15 травня 2020 року, яким підтверджується завдання ДП «Новопокровський КХП» матеріальної шкоди (збитків), у розмірі 41 848 974,05 грн;

-акт ревізії від 27 квітня 2021 року окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новопокровський КХП» за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2020 року, відповідно до якого ДП «Новопокровський КХП» завдано збитків на суму 56 479 030,92 грн;

-документи щодо клієнта банку AS «Norvik Banka» Optima Trade Limited, відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_7 , кінцевим вигодонабувачем компанії Optima Trade Limited, зокрема, по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_20 ;

-документи щодо клієнту банка AS «Norvik Banka» Agrosever Limited відповідно до яких представником компанії є ОСОБА_7 , кінцевим вигодонабувачем компанії Agrosever Limited, зокрема по банківським рахункам, відкритим у AS «Norvik Banka» є ОСОБА_10 ;

-рішення Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості;

-контракт № 151006/1 від 10 червня 2013 року, укладений між ДП «Хлібна база № 85» в особі директора ОСОБА_24 та A.D.A . Flour Miling Limited в особі Andreas Konnaris, з додатковими угодами. Предметом договору є поставки висівок кормових пшеничних гранульованих на загальну суму 700 150 доларів США;

-меморіальні ордери АТ «Укрексімбанк» від 06 липня 2015 року № 36246131 на суму 200 150 доларів США, від 01 липня 2015 року № 36226022 на суму 300 000 доларів США, та від 26 червня 2015 року № 36178699 на суму 200 000 доларів США щодо перерахування на користь ДП «Хлібна база №85» коштів у розмірі 700 150 доларів США;

-підтвердження оплати за контрактом № 151006/1 від 10 червня 2013 року у розмірі 700 150 доларів США за підписом директора ДП «Хлібна база № 85» ОСОБА_24 ;

-договір цесії № 1/16 від 16 червня 2016 року, укладений між A.D.A. Flour Miling Limited в особі директора Andreas Konnaris, ДП «Хлібна база № 85», в особі в.о. директора ОСОБА_25 та «HL Agroholdings s.r.o.», в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого компанія «HL Agroholdings s.r.o.» отримала право вимоги сплати 700 150 доларів США з державного підприємства;

-згоду боржника ДП «Хлібна база № 85» на передачу права вимоги до договору цесії № 1/16 від 16 червня 2016 року;

-рішення Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі № 922/881/17 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь «HL Agroholdings.r.o.» 700 150 доларів США;

-акти № № 4, 5 про результати інвентаризації кредиторської та дебіторської заборгованостей ТОВ «Барвінківський КХП» станом на 01 грудня 2015 року;

-договір поставки № 0145 від 03 липня 2015 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП», в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_26 . Предметом договору є поставка кукурудзи в обсязі 6 521,730 тонн;

-претензію ПП «Агропромисловий холдинг» № 1 до ДП «Новопокровський КХП» на суму 15 000 000 грн;

-виписку з банківського рахунку ДП «Новопокровський КХП» в ПАТ «Укрсоцбанк»;

-договір про відступлення права вимоги № 22/11 від 22 листопада 2016 року, укладений між ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_26 , ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», в особі директора ОСОБА_8 , та ДП «Новопокровський КХП», в особі генерального директора ОСОБА_6 , відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги 15 000 000 грн у ДП «Новопокровський КХП»;

-рішення Господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі № 922/481/17 про стягнення з ДП «Новопокровський КХП» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 15 000 000 грн;

-договір поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07 грудня 2015 року, укладений між ДП «Хлібна база № 85» та ТОВ «Покровське борошно», в особі директора ОСОБА_10 , специфікації до нього, предметом якого була поставка кукурудзи, на загальну суму 5 473 500 грн;

-угоду № 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором № 07/12-2 від 07 грудня 2015 року;

-платіжні доручення дорученнями № 64 від 26 січня 2016 року, № 65 від 27 січня 2016 року, № 85 від 26 січня 2016 року, № 93 від 27 січня 2016;

-договір про відступлення права вимоги № 3/05-10 від 17 червня 2016 року, укладений між ТОВ «Покровське борошно», в особі директора ОСОБА_10 , ПП «Агроінвест», в особі директора ОСОБА_7 та ДП «Хлібна база № 85», в особі в.о. директора ОСОБА_25 , відповідно до якого ПП «Агроінвест» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база № 85» щодо сплати 5 500 000 грн;

-договір про відступлення права вимоги № 3-21/11 від 21 листопада 2016 року, укладений між ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини», в особі директора ОСОБА_8 та ПП «Агроінвест», в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» отримало право вимоги до ДП «Хлібна база № 85» щодо сплати 5 500 000 грн;

-рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі № 922/553/17 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 5 500 000 грн;

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54945015 про стягнення з ДП «Хлібна база № 85» на користь ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» заборгованості у розмірі 5,5 млн грн;

-договір поставки № 25-01 від 25 січня 2016 року, укладений між ТОВ «Борошно покровське», в особі директора ОСОБА_23 та ДП «Хлібна база № 85», в особі директора ОСОБА_24 . Предметом договору є постачання кукурудзи на загальну суму 5 590 000 грн;

-аудиторський звіт від 19 жовтня 2018 року, яким установлено суму збитків;

-довідку бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17 грудня 2019 року, відповідно до якого документально підтверджується: (1) втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база № 85» на загальну суму 5 500 000 грн унаслідок порушення ТОВ «Борошно покровське» умов договору; (2) втрата активів (збитки) ДП «Хлібна база № 85» на загальну суму 14 780 199 грн унаслідок порушення постачальником ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору; (3) втрата активів (збитки) ДП «Ніжинський КХП» на загальну суму 1 331 680,65 грн внаслідок порушення ТОВ «Барвінківський КХП» умов договору;

-протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 19 червня 2018 року - заступника головного бухгалтера ДП «Хлібна база № 85»;

-договір № 05/11-1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05 листопада 2013 року, укладений між ДП «Новопокровський КХП», в особі генерального директора ОСОБА_6 та ПП «Агропромисловий холдинг», в особі директора ОСОБА_26 щодо передачі знаку для товарів і послуг відповідно до свідоцтва № 59231 від державного підприємства на користь товариства за винагороду у розмірі 50 000 грн;

-висновком експерта № 233/19 від 07 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню, відповідно до якого ДП «Новопокровський КХП» завдано збитків (матеріальної шкоди) в сумі 19 839 155,52 грн внаслідок відчуження знаку для товарів і послуг «Покровчанка»;

-протокол огляду побітової копії ноутбука Apple Macbook Pro A1398 s/n «C2Q940F3GP4H», який використовував ОСОБА_22 ;

-листуванням ОСОБА_22 та ОСОБА_7 у месенджері Skype, виявленим під час огляду побітової копії вказаного ноутбука Apple Macbook Pro A1398 s/n «С2Q940F3GР4Н»;

-листуванням ОСОБА_22 та ОСОБА_7 у месенджері Skype, виявленому під час проведення огляду цифрового наповнення ноутбуку Lenovo B570e s/n: «WB06228071».

33.Дослідивши вищенаведені документи, слідчий суддя доходить висновку, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження та його поясненнями, дають розумні підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже, такі докази є достатніми для його підозри .

34.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо доводів про переховування ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності

35.Обґрунтовуючи доводи про переховування ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, детектив посилався на такі обставини:

(1)ОСОБА_9 27 серпня 2020 року останній раз виїхав з території України на вантажному автомобілі через пункт пропуску «Ужгород» у напрямку Словацької Республіки;

(2)10 грудня 2021 року за останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 надіслані повістки про виклик. Окрім того, повістки про виклик вручені 10 грудня 2021 року під розпис представникам житлово-експлуатаційної організації - ТОВ «УК «Ладіз» за місцем проживання ОСОБА_9 ;

(3)копії процесуальних документів також надсилались у месенджерах «WhatsApp» ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ).

36.Слідчий суддя дослідивши документи, на які детектив посилався, обґрунтовуючи наведені обставини, дійшов висновку, що вони підтверджують відповідні обставини, зазначені у клопотанні. Відомості, які містяться у цих документах, на переконання слідчого судді, переконливо доводять, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та добросовісно використав усі доступні способи сповіщення ОСОБА_9 про виклик. Попри це, ОСОБА_9 на ці виклики не прибував, про причини своєї неявки не повідомляв.

37.Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного про розпочате стосовно нього кримінальне провадження та його наміру на ухилення від процесуального обов`язку щодо явки до детектива.

38.Отже, у своїй сукупності фактичні дані, які містяться у відповідних документах, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук

39.Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 24 січня 2022 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_9 .

40.Підставами для оголошення міжнародного розшуку стали відсутність даних щодо його місцезнаходження та ухилення ОСОБА_9 від слідства.

41.Раніше слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 неодноразово викликався до НАБУ в порядку, визначеному главою 11 КПК, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, проте за викликами не прибув.

42.Водночас, орган досудового розслідування надав інформацію з центральної підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан» про те, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_9 виїхав за межі України та на територію України не поверталася.

43.Варто зауважити, що КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

44.Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

45.Слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею, до прикладу, в порядку міжнародної правової допомоги.

46.Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

47.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (2) існують достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК; (3) щодо цих кримінальних правопорушень передбачено здійснення спеціального досудового розслідування; (4) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Отже, клопотання детектива належить задовольнити. Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , щодо того, що здійснення спеціального досудового розслідування порушуватиме право ОСОБА_9 на справедливий суд, оскільки захисник не пояснив, у чому саме полягатиме таке порушення.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

Копію резолютивної частини ухвали невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1