Провадження № 1-кс/761/9763/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004392, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004392, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11 грудня 2021 року дізнавачем СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004392, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1 КК України. Вказану постанову представник потерпілого отримав 21.04.2023 року на свою електронну пошту. При цьому, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно, а висновки, наведені у постанові є неузгодженими та такими, що суперечать нормам кримінального і процесуального закону. Оскаржувана постанова не містить аналізу та оцінки жодного доводу, обставини та факту, на які посилався заявник у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. За час досудового розслідування кримінального провадження слідчим фактично не було проведено жодної слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на перевірку обставин викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засіданні дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, дізнавачем Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві здійснювалось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004392 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ вул. Льва Толстого, 1, гр. України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у підземному переході виявила крадіжку мобільного телефону марки "Iphone 11" IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 в якому була прив`язана банківська картка "Монобанка" після чого не встановлені слідством особи перевели з картки "Монобанк" на рахунки грошові кошти у розмірі 72 000 гривень, цим самим здійснили 7 транзакцій: 1. ОСОБА_7. В переказ на карту 27.05.2020 16:32 -10 309,10 грн; 2. ОСОБА_7. В переказ на карту 27.05.2020 16:36 -10 400.00 грн, НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); 3. ОСОБА_9. П переказ на карту 27.05.2020 16;36 -10 400.00 грн; 4. ОСОБА_6 переказ на карту 27.05.2020 16:37 -10 400.00 грн, НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ); 5. ОСОБА_8. С переказ на карту 27.05.2020 16:43 -10 400.00 грн; 6. ОСОБА_8. С переказ на карту 27.05.2020 16:44 -9 880.00 грн; 7. ОСОБА_8. С переказ на карту 27.05.2020 17:10 -52.00 грн, НОМЕР_7 (412235).

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.12.2021 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004392 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як вбачається з вищевказаної постанови, прийняте дізнавачем рішення було мотивоване тим, що формально відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі скарги, заявник вказує, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вчинено дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України, встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України настає за Таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише посиланням на саму заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю саме у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України і при цьому не зазначено на підставі чого було це встановлено, а у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то дізнавачем не зазначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності події та складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, слідчий суддя зазначає? що протилежне не було спростовано дізнавачем, оскільки в судове засідання останній не з`явився та не надав суду матеріалів кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 110, 219, 284, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004392, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 11 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0004392, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1