Справа № 466/8070/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1056/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з доповненням захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 09 жовтня 2023 року включно.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем президента Федерації Футболу України (далі ФФУ), зараз УАФ (Українська Асоціація Футболу), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26423595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15167067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_9 .

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, а також доводи слідчого про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; наявний ризик впливу на підлеглих, який доведено обставинами кримінального провадження, зокрема обставинами виконання ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави; крім того ОСОБА_9 , використовуючи свій вплив на інших посадових осіб керівного складу УАФ, має можливість впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження; також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що і доведено під час досудового розслідування і підтверджено, серед іншого, ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою; крім того будучи відсторонений від посади президента ГС «Українська асоціація футболу» згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023, підозрюваний ОСОБА_9 продовжував виконувати посадові обов`язки, що підтверджено матеріалами справи; у разі визнання винуватим, ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років із конфіскацією майна; з врахуванням наявних, вагомих доказів, які є належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку і дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, відтак відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я.

Крім того слідчим суддею було враховано, при вирішенні клопотання про заміну запобіжного заходу, порушення підозрюваним ОСОБА_9 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, порушення покладених на підозрюваного обов`язків та систематичне перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що і стало підставою для зміни застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави - відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відтак слідчим суддею, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини справи, передбачені с. 177 та 178 цього Кодексу, не визначається розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .

На дану ухвалу слідчого судді подали спільну апеляційну скаргу з доповненням захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляду тримання під вартою без визначення розміру застави та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Апелянти вважають рішення слідчого судді незаконним, оскільки висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи через неповному судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема через порушення правил підсудності.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що не було надано оцінку ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не враховано відсутність ризиків які б давали підстави утримувати підозрюваного під вартою. Висновок слідчого судді ґрунтується на припущеннях, не враховано докази сторони захисту, а надано перевагу доказам сторони обвинувачення; не викликано в суд свідків покази яких мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення. Крім того слідчий суддя порушив правила підслідності оскільки не перевірено те, що дане кримінальне провадження підслідне виключно ВАКС. Слідчим суддею не розглядалось питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу; не було надано оцінку особі підозрюваного та наслідкам такого рішення, доля третіх осіб.

Апелянти наполягають, що слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст. 199 КПК України зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Апелянти покликаються, що доводи нібито спілкування ОСОБА_9 зі свідками, незаконність внесення застави, невиконання умов застави, спростовуються наданими стороною захисту запереченнями на клопотання, де також зазначено і непричетність посадових осіб УАФ до компанії SDT яка займається виробництвом обладнання по створенню полів зі штучним покриттям. При зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою слідчим суддею не було досліджено відповідні докази, а відтак і продовження тримання під вартою є необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які кожен окремо, обґрунтували свою позицію на підтримку апеляційних вимог та висловились про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 11.08.2023 та наполягали, що дана справа не підсуда Шевченківському районному суду м. Львова, підозрюваний ОСОБА_9 підтримав міркування своїх захисників та просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту та залишити без змін ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, при цьому зазначивши, що питання підслідності та підсудності кримінального провадження № 0000539 було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 07.06.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9880000,00 грн., зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.11.2022 підозрюваним ОСОБА_9 надано оригінал платіжного документу, яким підтверджується внесення ТОВ «УАФ Маркетинг» на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві суми 9880000,00 грн. в якості застави за ОСОБА_9 , внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_9 негайно 29.11.2022 звільнено з-під варти.

Таким чином, з 29.11.2022 підозрюваний ОСОБА_9 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

18.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000539 від 07.06.2018 продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.02.2023.

14.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000539 від 07.06.2018 до 6-ти місяців, тобто до 23.05.2023.

10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000539 від 07.06.2018 до 12-ти місяців, тобто до 23.11.2023.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення та іншим підозрюваним ОСОБА_12 , а також прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади президента Громадської Спілки «Українська асоціація футболу», далі ГС «Українська асоціація футболу». У подальшому ухвалами слідчих суддів продовжено строк відсторонення від посади до 09.07.2023.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_17 задоволено відповідне клопотання органу досудового розслідування та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2023 включно.

Рішення слідчого судді від 11.08.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи встановлені порушення підозрюваним ОСОБА_9 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, порушення покладених на підозрюваного обов`язків та систематичне перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, що стало підставою для зміни застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави - відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , також вказано на врахування його ролі у активному виконанні об`єктивної сторони складу злочину, неможливість запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується, що під час досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

При дослідженні поданого клопотання слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Комар та інші проти України», згідно якого ЄСПЛ визнав порушення права на справедливий суд у зв`язку з: використання судом припущень під час обрання та продовження запобіжного заходу; ненаданням оцінки можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів; наведенням та повторенням судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; ненаданням оцінки особистого становища заявника для зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі; нездійсненням провадження з належною ретельністю, що призвело до надмірної тривалості тримання під вартою.

Слідчим суддею в рівній мірі були враховані доводи як сторони захисту так і сторони обвинувачення при вирішення клопотання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Так слідчий суддя врахував позицію сторони захисту, якою були надані суду для дослідження копії реєстраційних документів щодо підприємства «S.D.T FZE», з яких убачається що останнє зареєстровано компетентними органами ОАЕ 11 серпня 2016 року. Вид діяльності: торгівля спортивним спорядженням і товарами, обладнанням для спортивних майданчиків. Було проаналізовано доводи сторони обвинувачення, а також прийнято до уваги докази (матеріали виконання міжнародно-правових доручень, зокрема показання свідків, керівника підприємства «S.D.T FZE»), яким вона обґрунтовує клопотання, та доводи сторони захисту у поєднанні із копіями документів, що додані до заперечень, слідчий суддя дійшла о висновку, до тверджень сторони захисту, а також до наданих нею документів, слід ставитись критично. Аналізуючи зміст останніх, серед іншого в частині значення підприємства «S.D.T FZE» для спортивної галузі України, періоду його діяльності (24 дні), а також видів діяльності, об`єктивний спостерігач може прийти до висновку, що підозра в цій частині є обгрунтованою.

Також під час розгляду клопотання досліджено копії документів, які сторона захисту подала як «звіти про виконання робіт».

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що у випадку надання цим документам значення звіту про виконання робіт, фіксація переліку останніх, а також їх узагальнення терміном «погоджено» викликає обгрунтований сумнів у доконаності та посвідченості факту виконання цих робіт, а також визначення того підприємства, службові особи якого виконували наведені у звіті роботи.

Аналізом дослідницької та резолютивної частин висновку експерта від 17 липня 2023 року (том 3), який виконано із використанням, серед іншого, звітів про виконану роботу, встановлено, що експерт у якості умов підтвердження виконання супутніх робіт підприємством «S.D.T FZE» наводить умови постачання товарів за відповідними договорами та наявності сили Протоколів остаточного тестування та запуску обладнання в експлуатацію.

Таким чином, зважаючи на аналіз змісту звітів про виконані роботи, на які посилається сторона захисту як на підтвердження факту виконання супутніх робіт (за що сплачені відповідні кошти ТОВ ФФУ Продакшн), слідчий суддя дійшов висновку, що значення відповідного експертного звіту як доказу на спростування підозри ОСОБА_9 фактично перебуває у прямій залежності від справжності згаданих вище звітів.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважав, що доводи експертизи сторони захисту, за результатами дослідження її змісту та документів, на підставі яких вона виконана, не спростовують підозру ОСОБА_9 .

Описана у клопотанні фабула у сукупності з дослідженими долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження та матеріалами сторони захисту та доводи сторін щодо питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри формує у суду внутрішнє переконання про наявність за стандартом доказування «обґрунтована підозра» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, які інкриміновані ОСОБА_9 , та того, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Вказані кримінальні правопорушення з урахуванням санкцій, що передбачені КК за їх скоєння, дозволяють застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до раніше не судимої особи відповідно до вимог ч.2 ст.183 КПК.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 не зменшились, зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на зібрані у справі докази, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 зможе реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з кінцевою метою уникнення справедливого покарання за вчинені ним злочини; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 , працюючи на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» з об`єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, а тому може впливати на них. Останні є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб (спільних знайомих, своїх захисників тощо), ОСОБА_9 може схилити їх до надання неправдивих показань відносно себе, а також обставин реалізації злочинної схеми в цілому.

Крім того, ризик впливу на підлеглих також доведено обставинами кримінального провадження, що стосувалися виконання ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так встановлено, що застава за підозрюваного ОСОБА_9 в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена за рахунок коштів опосередковано підконтрольного підозрюваному, як президенту ГС «Українська асоціація футболу», господарського товариства ТОВ «УАФ Маркетинг». Внесення застави за ОСОБА_9 від імені ТОВ «УАФ Маркетинг» є прямим наслідком перебування підозрюваного на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» та можливого застосування протиправного впливу на керівника ТОВ «УАФ Маркетинг» ОСОБА_19 , реалізованого шляхом контактування ОСОБА_20 із ОСОБА_19 та ухваленням рішень президією УАФ, до складу якої, серед інших, входить ОСОБА_9 , ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, наведений ризик може бути спрямований на знищення в першу чергу примірників (у паперовому та електронному вигляді) фінансово-господарських документів (договорів тощо), які за доводами органу досудового розслідування, готувалися задіяними до реалізації злочинної схеми службовими особами УАФ, та стосуються контрактів між ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН», підприємством S.D.T FZE та підприємствами нерезидентами на постачання устаткування для будівництва заводу. Відповідні документи, згідно оголошеної обґрунтованої підозри, були використані для штучного збільшення вартості обладнання та виведення надлишку коштів на рахунки підконтрольного суб`єкта господарювання. Знищивши або переховавши ці документи ОСОБА_9 фактично унеможливить доведення у повному обсязі його винуватості у реалізації злочинного плану; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню доведено під час досудового розслідування та підтверджено, серед іншого, ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду.

Покликання сторони захисту, котрі обґрунтовані поданою слідчому судді медичною документацією, які стосуються стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги щодо неможливості виконання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодними доказами не доводиться той факт, що підозрюваному не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятора.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Що стосується питання підслідності то таке було предметом розгляду суду першої інстанції і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2023 у справі № 466/6829/23 було все детально роз`яснено.

Зокрема те, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

З положень ст. 303 КПК України вбачається, що рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави для визнання незаконною Постанови заступника Генерального прокурора від 08.06.2023 у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені вище доводи апеляційної скарги з доповненням захисників підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, порушення підслідності не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненням захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000539 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 09.10. 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: