Справа № 361/6841/23
Провадження № 1-кс/361/1333/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 серпня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
Відповідно до клопотання, 13.08.2023 о 18 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Горького, ЖК Ріверсайз особа на вигляд 50 років, перебуваючи на авто «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_4 викрадав будівельні стойки.
У ході відпрацювання подій на місці перебування авто проведено огляд місця події, а саме автомобіля Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Погреби, за координатами (50.5480068, 30.6263591), який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого всередині у багажному відділенні було виявлено та вилучено:
- 6 (шість) металевих стовпців синього кольору;
- службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_4 , капітана поліції, старшого дільничного офіцера поліції, ГУ Національної поліції у м. Києві, КВП №034568 дійсне до 13.07.2027 року, картка замісник №401, посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль Mitsubishi lancer НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 ;
- автомобіль Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору.
Указане вище майно визнано речовими доказами, оскільки вказані речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що автомобіль перебував у нього в користуванні поки він його ремонтував.
Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність указаного клопотання.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту. Пояснив, що того дня вони поїхали з товаришем на зустріч, він пішов до озера, а сумка з документами залишилися в машині.
Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту. Пояснив, що вилучені гроші належать йому. Того дня він був разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Він пішов купатися на озеро, а гаманець залишився в машині.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора, третіх осіб та пояснення представника третьої особи, слідчим суддею встановлено наступне.
Крім того, 14.08.2023 року постановою слідчого ОСОБА_8 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У частині першій статті 98 КПК України унормовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, оскільки прокурор просить накласти арешт із метою збереження речових доказів, а не з інших підстав, на думку слідчого судді, для забезпечення потреб досудового розслідування достатньо провести огляд автомобіля «Chrysler Voyager», д.н.з. НОМЕР_4 та вилученого в ньому майна. Арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, обмежуватиме власників у можливості розпоряджатися своїм майном.
Ураховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави задоволення клопотання, як і причини обмежувати у праві користування законним власникам майна.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Вилучене під час огляду автомобіля Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби майно, а саме:
- службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_4 , капітана поліції, старшого дільничного офіцера поліції, ГУ Національної поліції у м. Києві, КВП № 034568, дійсне до 13.07.2027 року, картку замісник № 401, посвідчення водія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль Mitsubishi lancer НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 ;
- автомобіль Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору
негайно повернути власнику або особі, в якої вилучено вищеперераховане майно.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1