КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1700/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва переглянути його скаргу в порядку ст.ст.306-307 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею під час розгляду його скарги.

За доводами апелянта, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та оцінки доказів необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в його заяві ознак складу злочину. Зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві. Незважаючи на зазначені вимоги закону, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не внесла до ЄРДР відомості по його заяві про злочин, чим допустила бездіяльність.

Також зазначає, що судовий розгляд відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 20.02.2023, після чого в установлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.08.2022 ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення від 19.08.2022 №4766/19.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що доводи заявника про вчинення злочину фактично зводяться до його незгоди з судовим рішенням суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 . При цьому, заявник використовує таку заяву, як позапроцесуальний спосіб оскарження, за відсутності обставин, які б вказували на наявність розумних сумнівів у правосудності судових рішень. В той же час ухвалення суддею, в межах своїх повноважень, судового рішення об`єктивно не може розглядатися як вчинення злочину, оскільки це може мати наслідком втручання у такий спосіб в діяльність судді по відправленню правосуддя.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до Національного антикорупційного бюро України, вона стосується вчинення суддями Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366; ч.2 ст.256; ч.1 ст.396; ч.1 ст.111; ч.7 ст.111-1; ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 ст.170 КК України (а.с.6-10 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода з рішенням суддів касаційної інстанції, постановленим у цивільній справі, не може свідчити про вчинення ними кримінальних правопорушень.

Крім цього, згідно листа НАБУ від 23.08.2022 вих.№111-188/14813, Національним антикорупційним бюро України було повідомлено ОСОБА_6 про те, що подана ним заява від 19.08.2022 №4766/19 є аналогічною його заяві від 15.07.2022 №4758/15, яка була скерована для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. При цьому зазначено, що у заяві ОСОБА_6 від 19.08.2022 №4766/19 не наведено нових даних чи обставин, які потребували б додаткового розгляду (а.с.27, 28-29 т.1).

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в поданій заяві ознак кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, в тому числі і на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4