печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000068,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000068 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування, одержано відомості, які вказують на те, що бенефіціарні власники та посадові особи ряду суб`єктів господарювання вступили у змову із службовими особами КМДА, КП «Київтранспарксервіс» та регіональних органів Державної податкової служби України та організували протиправну схему використання земель комунального підприємства призначених для паркування, з метою здійснення підприємницької діяльності з реалізації паливо-мастильних матеріалів, без належно оформлених документів та в порушення Правил благоустрою міста Києва.

Зокрема, встановлено, що група осіб, до якої входять ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 створили/придбали ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, до яких входять, ТОВ «Київ Інвест Груп» (), ТОВ «Київпарктранс» (), ТОВ «Креміньнафтацентр» (), ТОВ «Компанія Київські соціально-інвестиційні технології» (), ТОВ «Кепітал Інвест менеджмент» (код 21525921), ТОВ «Паркінг Київ» (), ТОВ «Транс-парк-сервіс» (), ТОВ «Трансшлях сервіс» (), ТОЇ «Стартайм плюс» (), ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Де-Люкс» (), ТОВ "ПРОСТОЗЕМ (), з метою з реалізації паливо- мастильних матеріалів на території, зокрема міста Києва та Київської області усупереч вимог, встановленим законодавством.

Із метою реалізації зазначеного умислу, підібрано земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності КМР (КМДА) та передані у користування КП «Київтранспарксервіс» (), директором якого у період 2012-2014 років був ОСОБА_10 , основний вид діяльності - допоміжне обслуговування наземного транспорту (паркування та евакуація автомобілів) входить до складу Департаменту транспортної інфраструктури КМДА () керівник департаменту ОСОБА_11 , координує діяльність КП «Київтранспарксервіс» заступник Голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_12 (блок ОСОБА_13 ).

Водночас, у зв`язку із усвідомленням учасниками схеми, що зазначені земельні ділянки не можуть використовуватись інакше як для ведення господарської діяльності із паркування транспортних засобів, останніми для укладання відповідних договорів використовувались підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Київпарктранс» (), ТОВ «Креміньнафтацентр» (), ТОВ «компанія Київські соціально-інвестиційні технології» (), ТОВ «Кепітал Інвест менеджмент» (код 41525921), ТОВ «Паркінг Київ» (), ТОВ «Транс-парк- сервіс» (), ТОВ «Трансшлях сервіс» (), ТОВ «Стартайм плюс» (), ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Де-Люкс» ().

У подальшому вищезазначені суб`єкти підприємницької діяльності укладати договори суборенди зазначених паркомісць (в супереч укладеним договорам оренди) з ТОВ «Де-Люкс» (), яке здійснювало подальше оформлення та укладання договорів господарського відання з ТОВ «Київ Інвест Груп» (), фактично передаючи вказані земельні ділянки для розміщення на них автомобільних газозаправних станцій, а ТОВ «Київ Інвест Груп» () в подальшому отримувало відповідні ліцензії в ГУ ДПС у м. Києві на здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Київ Інвест Груп» () розміщено ряд автомобільно газозаправних пунктів на території міста Києва за наступними адресами: вул. М. Василенка, 1; просп Берестейський (кол. Перемоги) (Автодорога Київ-Житомир 14-15 км.); АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; Кільцева дорога (біля кафе «Stop»), вул. Бережанська, 15; просп. Р. Шухевича, 14В; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; вул. Є. Харченка; вул. Драгоманова, 1Н; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; вул. Здолбунівська (Озеро Гарячка), а також на території Київської області за наступними адресами: м. Обухів, вул. Київська, 127а, Вишгородський р-н, Хотянівська сільська рада, автодорога Р-69; АДРЕСА_11 .

Таким чином, бенефіціари та службові особи ТОВ «Київ Інвест Груп» () створюючи уявлення про наявне право використання земельних ділянок у подальшому у відповідності до вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 звертались із заявами до ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Київській області для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним.

Водночас, службові особи зазначених контролюючих органів усвідомлюючи неналежність поданих документів були зобов`язані відмовити у видачі таких ліцензій, що вказує на ймовірну змову зазначеної групи осіб із службовими особами контролюючих органів.

Окрім цього, наявні відомості щодо вчинення зазначеною групою осіб заходів, спрямованих на подальше заволодіння земельними ділянками які перебувають у власності територіальної громади міста Києва, а саме: :66:038:0001 ( АДРЕСА_12 ); :66:243:0002 ( АДРЕСА_13 ); :75:165:0001 ( АДРЕСА_14 ); :75:139:0003 ( АДРЕСА_3 ). Так. на зазначених земельних ділянках здійснено реєстрацію на об`єкти нерухомого майна, що у подальшому надає право на передачу у приватну власність земельних ділянок, на яких вони знаходяться.

25.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_15 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Realme сірого кольору із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» із написом « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що вищезазначений носій інформації може містити відомості щодо роботи із документами, які є предметом досудового розслідування, а отже мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а відтак можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, з метою виконання завдань кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, постановою слідчого від 25.05.2023 вищевказаний мобільний телефон Realme визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068 від 15.05.2023.

Представники ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року (справа №757/20483/23-к) клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_15 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_15 .

25.05.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_15 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Крім цього згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 25 травня 2023 року зазначено, що вищезазначений носій інформації може містити відомості щодо роботи із документами, які є предметом досудового розслідування, а отже має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, а відтак можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цими твердженнями не можливо погодитись, оскільки вони ґрунтуються на припущенні, без конкретизації, яку саме має містити доказову інформацію вилучений пристрій, як того вимагає ст. 98 КПК України.

Також, як вбачається з цієї ж постанови слідчий визнає вилучений під час обшуку телефон Realme речовим доказом без належного обґрунтування, з чим суд не може погодитись.

Разом з тим, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, доводів клопотання належним чином не підтримали, власну правову позицію не виклали.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт містить ознаки речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000068 залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1