Справа № 645/4110/23
Провадження № 1-кс/645/939/23
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого повідомити процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК У крайні, в порядку ч. 2 ст. 218 КПК, про те, що йому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження N«0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 07.08.2023 року, ним, в інтересах ОСОБА_4 , до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було подано клопотання про визначення підслідності вих. №08/07 від 07.08.2023 року, в якому просили звернутись до процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з відповідним письмовим повідомленням, для визначення підслідності. Однак, станом на 10.08.2023 року жодної відповіді ні він, ні його клієнт від СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано не було. 10.08.2023 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , була подана скарга на бездіяльність слідчого (у порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України) до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року вказана скарга задоволена та зобов`язано слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника. 15.08.2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 ХРУП N«2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження N»0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розглянуто клопотання щодо визначення підслідності та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з підстав, що порядок та підстави звернення слідчим до прокурора з письмовим повідомленням для визначення підслідності діючим законодавством не встановлено. Заявник вважає, що вказана постанова незаконна, винесена з грубим порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню, оскільки у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2023 року, ОСОБА_4 чітко зазначалось, що до скоєння кримінального правопорушення причетні слідчі СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ці ж факти були викладені й в клопотанні про визначення підслідності від 07.08.2023 року, в якому просили звернутись до процесуального прокурора по кримінальному провадженню N»0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з відповідним письмовим повідомленням. Однак, старшим слідчим слідчого відділення ВП N«2 ХРУП N«2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 повністю проігноровані вимоги ч. 2 ст. 218 КПК України, яка зобов`язує її звернутись з письмовим повідомленням до прокурора, та безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження N«0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 07.08.2023 року, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було подано клопотання про визначення підслідності вих. №08/07 від 07.08.2023 року, в якому просили звернутись до процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з відповідним письмовим повідомленням, для визначення підслідності.

Однак, станом на 10.08.2023 року жодної від СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано не було. 10.08.2023 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , була подана скарга на бездіяльність слідчого (у порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України) до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року вказана скарга задоволена та зобов`язано слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

15.08.2023 року старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 ХРУП N«2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження N»0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розглянуто клопотання щодо визначення підслідності та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з підстав, що порядок та підстави звернення слідчим до прокурора з письмовим повідомленням для визначення підслідності діючим законодавством не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Прокурором та слідчим не доведено, що слідчим СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України виконані вимоги ч.2 ст. 218 КПК

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених в ст. 2 КПК України, слід зазначити про те, що вищевказана протиправна бездіяльність сприяла порушенню охоронюваних прав ОСОБА_4 , на захист від кримінального правопорушення, а також не забезпечила швидкого, повного, неупередженого розслідування і застосування до неї належної правової процедури, як до учасника кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення певної слідчої дії.

Слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження повідомити процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК У крайні, в порядку ч. 2 ст. 218 КПК, про те, що йому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотань, заявлених стороною кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України виконати вимоги ч.2 ст. 218 КПК України та повідомити учасників кримінального провадження про прийняте рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000882 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України виконати вимоги ч.2 ст. 218 КПК України та повідомити учасників кримінального провадження про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2023 року

Слідчий суддя: