У Х В А Л А Справа № 932/6525/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2737/23

18 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000905 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , а також ключі від вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2023 року до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП про те, що під час патрулювання Шевченківського району за порушення п.п. 2.9. ПДР України, за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 14, було зупинено транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який не мав права керувати транспортним засобом, був позбавлений права керувати транспортним засобом рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

15.07.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , а також ключі від вказаного транспортного засобу.

На підставі постанови слідчого зазначене у клопотанні майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000905.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Кримінальне провадження здійснюється за фактом умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, хоча був позбавлений такого права на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 був позбавлений права керувати транспортним засобом до клопотання не надано.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , а також ключі від вказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів.

З огляду на те, що факти на які посилається слідчий не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, вважаю, що слідчим не було обгрунтовано необхідності накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000905 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1