Справа № 699/804/23
Номер провадження 1-кс/699/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч.4, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 20.07.2023 року.

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4, ст.15 ч.2 ст. 186 ч.4 КК України за таких обставин :.

ОСОБА_6 , будучи 25.01.2023 засуджений Корсунь- Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так він, 20.07.2023 близько 16:50 год., достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений в зв`язку з військовою агресією рф проти України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, повторно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав флеш карту «АРACER AH 333» чорна, ємкістю 32 Гб в кількості 4 штук, вартістю 149 гривень за одну на загальну суму 596 гривень, відповідно довідки наданої магазином «Аврора», які поклавши до правої кишені шортів та вийшов з приміщення магазину не заплативши за вказані речі.

Крім того, він, 20.07.2023, близько 17:00 годперебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужим майном, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігає, взявши з полиці магазину навушники бездротові «WireLess sport TWS5» вартістю 399 гривень, навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210 білі» вартістю 349 гривень та пристрій зарядний «PowerBank 10000 mAh» вартістю 299 гривень на загальну суму 1047 гривень, відповідно довідки наданої магазином «Аврора», та поклавши їх до своїх кишень, намагався вийти з приміщення магазину про те, його дії були помічені працівниками магазину, які намагаючись зупинити ОСОБА_7 перекрили йому рух з приміщення магазину. Проте, ОСОБА_8 , маючи намір не бути затриманим, в приміщенні магазину, розпочав втікати при цьому силоміць відштовхнув продавця магазину в сторону, чим звільнив свій вихід та з приміщення магазину втік при цьому майно, яким останній мав намір заволодіти в магазині випало з кишень.

В клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК.

В клопотанні прокурор просив обрати міру запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, посилався на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважала ці підстави наявними, просила клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, крім того коли він поспілкувався з матір`ю підозрюваного, то він зробив висновок про те, що є підозри в психічному здоров`ї останнього . Захисник просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт.

Під час судового засідання була допитана мати підозрюваного - ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син навчався у коледжі на середньому рівні, отримав спеціальність та поступив на заочне відділення інституту. Але, після суду у січні 2023 р. , вони взяли академвідпустку, бо у сина стали спостерігатись психічні розлади. Було декілька разів, коли він збігав з дому і згодом не міг пояснити своєї поведінки. Почав вживати спиртні напої. В зв`язку з чим, проходив лікування в наркологічному диспансері. Після лікування, зі слів лікаря, йому категорично не можна було пити спиртне. 20.07.2023 р. вона їздила до Черкаського наркологічного диспансеру за випискою, а син був у м.Корсунь-Шевченківській. Їй подзвонила її подруга та сказала, що бачила сина, якій був в дуже неадекватному стані. Вона з батьком знайшла його, стала з сином розмовляти. Але він їх не впізнавав, казав, що їх не знає та щоб забирались геть. Потім він збігав від них і вони їздили його шукали. Коли вони знайшли його, він лежав на траві і ледь дихав, з роту йшла піна, вона дуже перелякалась і думала, що син помирає. Вона попросила патрульних поліцейських, щоб вони допомогли його відвезти до лікарні, в лікарні його обстежили і коли дізнались, що він перед цим проходив лікування від алкоголізму, то сказали, щоб його везли туди. В диспансері вже не приймали. Було біля 15 годин і поки вони дзвонили по лікарням, син знову втік. Згодом їй подзвонили робітники поліції і повідомили, що його затримали за підозрою у скоєнні злочину. На питання суду підозрюваний пояснив, що не пам`ятає як його знайшла мати і пам`ятає тільки як був у лікарні та події в магазині.

Підозрюваний пояснив судові, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не зовсім розумів значення своїх дій, він визнає свою провину, однак просить обрати йому цілодобовий арешт ..

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність обґрунтованості підозиу у скоєнні кримінального правопорушення такого ступеню, що виправдовую подальше розслідування); тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний ( щодо психічного здоров`я суд зазначить вказане пізніше); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (мешкає з батьком, матір`ю та сестрою, члени родини переймаються за останнього та намагаються на нього позитивно впливати); наявність у підозрюваного постійного місця проживання ( має постійне місце проживання); репутація підозрюваного (характеризується позитивно за місцем проживання ); майновий стан підозрюваного ( на теперішній час не має доходів); те, що підозрюваний раніше судимий; наявність повідомлення особі про підозру .

Щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою і наявності ризиків, зазначених в клопотанні.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризик «Може переховуватись від органів досудового розслідування», бо дії підозрюваного щодо намагання втекти з місця злочину самі по собі ще не підтверджують наявність цього ризику. Натомість у підозрюваного є постійне місце проживання, тісні родинні соціальні зв`язки, що говорить скоріш про відсутність цього ризику ніж про його наявність.

Крім того, сторона обвинувачення не навела жодного доказу наявності ризику впливати на свідків та потерпілих, а навела судові тільки припущення наявності такого ризику з огляду на стать свідків.

Однак ( не дивлячись на те, що сторона обвинувачення не зазначила цей ризик) сторона обвинувачення надала всі докази наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час відбування іспитового строку покарання і саме наявність цього ризику тягне за собою необхідність обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

Щодо обґрунтування стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Як зазначалось, судом було встановлено, що підозрюваний особа молодого віку, виключено позитивно характеризується та має тільні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. У судовому засіданні дуже розкаювався та визнавав, що передумовою скоєння злочину було саме стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що підозрюваний проходив лікування в наркологічному диспансері, потребує допомоги лікаря- психіатра, суд вважає, що сторона обвинувачення не навела судові беззаперечних доказів неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Окремо суд також зазначає щодо тяжкості злочину, в якому підозрюють ОСОБА_6 . Застосування кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» було предметом розгляду під час розгляду справи № 722/594/22 Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду. Вважаючи, що кваліфікація всіх злочинів за ст. 185,186 КК України, що скоєнні під час воєнного стану за ч.4 є помилкою, своєю ухвалою від 28.03.2023 р. колегія направляла справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка відмовила в прийняття вказаної справи до розгляду. Однак, це питання, на думку суду, залишається відкритим, а кваліфікація дії підозрюваного не є остаточною.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту , а тому за думкою суду клопотання підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати на періоду дії домашнього арешту житло за адресою: АДРЕСА_2 ( з можливістю залишати житло для проведення слідчих дій ( або за викликом прокурора та суду по вказаній справі), лікування або можливого організації навчання і обов`язковим повідомлення про це слідчого( прокурора або суд).

2.Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення ( з 22.07.2023 р. до 22.09.2023 р. включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України. Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

3. В зв`язку з обранням цілодобового домашнього арешту, не покладати обов`язкі, передбачені ст. 194 КПК України.

4. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

7.Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення. Оскарження ухвали не призупиняє її дію.

Слідчий суддяОСОБА_1