Провадження №11-кп/801/854/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року,

якою відмовлено засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

19.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року відмовлено засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000.

Прийняте рішення мотивовано тим, що в своїй заяві ОСОБА_8 вказує, що виключною заявою для перегляду рішень судів він вважає п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, тобто встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. При цьому, ОСОБА_8 посилається на рішення Конституційного Суду України від 29.12.1999 року.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Разом із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення йому строку на подання такої заяви. Однак суд у мотивувальній частині судового рішення зазначив про те, що вважає заяву немотивованою та не знаходить підстав для її задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами 19.04.2023 року, тобто з порушенням строку встановленого КПК України, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подачі заяви до суду немає, тому суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду Ураїни від 25 травня 2000 року за виключними обставинами в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що заява засудженого про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а процесуальний строк на звернення до суду з заявою засудженим не пропущений.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції звернув увагу на те, що разом із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами засуджений подав клопотання про поновлення йому строку на подання такої заяви. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що клопотання засудженого про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд вироку та ухвали суду є невмотивованими, у зв`язку з чим не знайшов підстав для задоволення заяви про поновлення строку і, керуючись ст. 461, ст.464 КПК України, та відмовив у відкритті провадження за виключними обставинами.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вимоги до форми та змісту заяви про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, встановлені ст.462 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила, передбачені ч.3 ст.429 КПК України. А при пропуску строку на подачу заяви або коли суд не знайшов підстав для поновлення такого строку застосовуються положення, передбачені ч.3 ст.429 КПК України.

Натомість суд першої інстанції в ухвалі нічого не вказав про повернення заяви засудженого, а виніс ухвалу про відмову в відкритті провадження. Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на норми КПК України щодо повернення заяви засудженому, фактично застосував інший правовий механізм реалізації судових повноважень. Окрім того, відмова в відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню засудженого до суду із вказаним питанням тоді, коли повернення заяви, враховуючи положення КПК України, не перешкоджає повторному зверненню.

В апеляційній скарзі з доповненням засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його заяви про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16 червня 1999 року та ухвали Верховного Суду Ураїни від 25 травня 2000 року за виключними обставинами.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що його заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а процесуальний строк на звернення до суду з заявою ним не пропущений. Натомість суд, постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження за виключними обставинами, порушив його конституційні права на захист шляхом винесення завідомо неправосудного судового рішення, яке є необґрунтованим, невмотивованим та постановленим всупереч вимогам ст. 370 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали свої апеляційній скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що вважає доводи, які наведені в апеляційних скаргах частково обґрунтованими, тому не заперечує щодо їх задоволення.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими або виключними обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви. Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається.

Так, ч.3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви виключно у трьох випадках, які чітко визначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.

З огляду на викладене, суд перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за виключними обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України, або повернути заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, якщо для цього наявні підстави, передбачені ч.3 ст.429 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що, приймаючи рішення про відмову засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за виключними обставинами та у перегляді вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000, суд першої інстанції вказав про те, що ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами 19.04.2023, тобто з порушенням строку встановленого КПК України, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подачі заяви до суду немає, і суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.

Окрім того, зазначаючи в мотивувальній частині судового рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку, суд першої інстанції нічого не вказав про це в резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку немає, не застосував положення ч.3 ст. 429 КПК України, які передбачають повернення заяви засудженому, а відмовив у відкритті провадження, тобто ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанціі допустив порушення вимог ст. ст. 2, 7 КПК України, оскільки не виконав завдань кримінального провадження та відступив від загальних засад кримінального провадження. Зазначені порушення перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягнуть за собою скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року згідно з вимогами ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та апеляційна скарга з доповненням засудженого ОСОБА_8 підлягають задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що матеріали заяви ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за виключними обставинами вже були предметом апеляційного розгляду. Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 з підстав того, що суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_8 , фактично розглянув її по суті з порушенням вимог ст.466 КПК України.

Під час нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами суду першої інстанції слід усунути вказані в цій ухвалі порушення, перевірити дотримання ОСОБА_8 вимог ст. 461 КПК України щодо строків звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, а також звернути увагу на висновки і мотиви, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 для того, щоб прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 459, 462, 464 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4