Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001470, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001470 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 між сьомим та восьмим поверхом першого під`їзду. В цей час з восьмого поверху спускався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 та помітив як ОСОБА_4 справляє свої потреби.

Перебуваючи в коридорі під`їзду біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 та між ними почалась словесна сварка, в ході якої останній почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді між сьомим та восьмим поверхом вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс потерпілому в область правої сторони голови два удари кулаком. Після цього ОСОБА_7 не втримавши рівновагу впав на підлогу, а ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами в область голови. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку з формуванням епі-субдуруальних нашарувань, в правій скроневій долі, вогнища геморагічного забою в лівій скроневій та правій скроневій долі.

09.07.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 13.06.2023 до Подільського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345 КК України, про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2023.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, а також тривалий строк у кримінальному провадженні судових експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 09.07.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто 05.09.2023.

31.08.2023 постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та виявлено сліди речовину бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 08.07.2023, який вказує, що 07.07.2023, приблизно о 23 год. 45 хв., у приміщенні під`їзду АДРЕСА_2, помітив молодого чоловіка, який облаштував собі місце для ночівлі між 7-м та 8-м поверхом. Даному чоловіку зробивши зауваження останній раптово наніс удар від якого ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав втративши свідомість; довідкою від 08.07.2023 з КНП «КМКЛ ШМД», з встановленим діагнозом ОСОБА_7 , а саме: забій головного мозку з формуванням епі- субдуруальних нашарувань, в правій скроневій долі, вогнища геморагічного забою в лівій скроневій та правій скроневій долі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , 08.07.2023, в якому останній впізнає особу яка нанесла йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від. 08.07.2023, яка вказує на те що 07.07.2023, приблизно о 23 год. 45 хв., почувши шум з боку сходової клітки, помітила що її чоловік ОСОБА_7 , лежить на підлозі та над ним стоїть невідома особа, яка облаштувала собі місце для ночівлі між 7-м та 8-м поверхом, у першому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , 08.07.2023, впізнає особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від. 08.07.2023, які вказують, що 07.07.2023, приблизно о 23 год. 45 хв., почули шум з боку сходової клітки, у першому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.07.2023.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, крім того, ризиком переховування є той факт, що ОСОБА_4 , не має постійного мешкання в місті Києві, та ночує по під`їздах.

Ризик впливу на потерпілого та свідків по вказаному провадженню, обґрунтовується тим, що підозрюваний знає осіб, які є свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, знає де проживає свідки та потерпілий, оскільки дана подія відбувалась неподалік їх місця проживання та вчиняти інші незаконні дію маючи дану інформацію.

Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали.

Ризик впливу на свідків по вказаному провадженню, які безпосередньо стали очевидцями вказаного злочину має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра.

Крім того, необхідно зазначити, що на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 , вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наносив удари руками та ногами потерпілому в різні частини тіла, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому.

Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, слід зауважити що злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного.

Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Актуальність вказаного ризику проявляється також і в тому, що ОСОБА_4 , хоч і є особою не судимою, зі слів, проте відносно останнього, вже скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345 КК України за вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, який перебуває на розгляді Подільського районного суду м. Києва. Отже, ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів і може вчинити інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі. Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001470, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 08 жовтня 2023 року, без визначення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді діє до 08 жовтня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1