Справа № 755/6755/23
№ 1-кс/755/1640/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002153 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002153 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що 10.10.2022 року Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0002153за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_3 є заявником та потерпілою особою. У подальшому, дізнавач викликав ОСОБА_3 для дачі свідчень, після чого, інформація про хід даного кримінального провадження до останнього не надходила і під різними приводами, дізнавач її не надавав та не проводив жодних слідчих дій, аж доки щодо останнього не було подано відповідну скаргу.14 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся через електронну пошту до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із запитом про хід розгляду кримінального правопорушення, проте, у встановлені законодавством терміни відповідей не отримав. 20 квітня 2023 рок ОСОБА_3 особисто звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з приводу поданого ним запиту, однак, останньому повідомили, що будь-яких запитів не отримували. Тому, 20.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся з повторними запитами до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з приводу отримання інформації про стан розгляду кримінального провадження, які було зареєстровано за номером Б-1219 та Б-1220, однак, станом на день звернення зі скаргою до суду, жодної відповіді так і не отримав, як і не отримав відповіді на адвокатський запит від 01.05.2023 року і його адвокат ОСОБА_5 27 травня 2023 року вкотре подав до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення його з ходом слідчих дій у кримінальному провадження, у порядку ст. 220 КПК України, однак, і таке клопотання залишилося без відповіді. 31 травня 2023 року з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 отримали відповідь, з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0002153 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча про причини такого рішення йому невідомо. Так, дізнавач повністю проігнорував свої обов`язки, не надавши жодної інформації про стан розгляду кримінального провадження та проведення досудового розслідування, а в подальшому, за власним рішення, не проінформувавши ОСОБА_3 , виніс постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, дізнавачем не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, постанова про закриття кримінального провадження винесена всупереч діючому КПК України без проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких можливе та необхідне, а тому, вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що він не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, оскільки на місці події знаходився його товариш ОСОБА_6 , якого допитували, зокрема, були й інші свідки, оскільки подія відбувалася у людному місці біля магазину «Новус» по вул. Малишка і там перебувало багато перехожих, зокрема, його колишня цивільна дружина та матір ОСОБА_7 , який наніс йому тілесні ушкодження. Зокрема, під час його допиту, він слідчому чітко вказав на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, а саме, співмешканця його колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 .

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0002153.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002153, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2023 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_3 , зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, яка як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, встановлена ( ОСОБА_7 ), допитати осіб, які могли б засвідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки подія відбувалася у людному місці біля магазину «Новус», зокрема, ОСОБА_6 , а також врахувати висновок експерта № 042-1524-2022 від 16.12.2022 року, з якого вбачається, що спричинене ОСОБА_3 тілесне ушкодження могло бути спричинено 09.10.2022 року о 15 годині 05 хвилин та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002153 від 10.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002153 від 10.10.2022 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя