Провадження № 1-кс/686/6404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору, з позбавленням права користування та розпорядження ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 17.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, сім-карток та банківських карток, які ОСОБА_4 використовує/використовував в ході здійснення своєї злочинної діяльності, чеків, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», чорнових записів щодо збуту та пересилання посилок із прихованими наркотичними засобами в установу попереднього ув`язнення, заборонених в обігу предметів та речовин, в тому числі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

26.07.2023 року старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого було тимчасово вилучено: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору.

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 липня 2023 року вилучені у ході обшуку: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження на: мобільний телефон марки «Vivo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, лампу із нашаруванням невідомої речовини, прозорий поліетиленовий пакет із невідомою речовиною білого кольору, згорток з фольги, у середині якого знаходяться три таблетки білого кольору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя