ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Суворово, Ізмаїльського району Одеської області, із неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002607

Встановила:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від призначеного основного покарання у вигляді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задоволено частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасовано і призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

13 березня 2023 року на адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява від про виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 23.02.2023 року.

Прокурор посилається на те, що в ухвалі суду помилково зазначено, що прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони захисту, тому просить зазначити позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату час, та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому, з врахуванням вимог ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Згідно мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023 року, "прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просила їх задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги захисника - заперечувала."

Отже, думка прокурора щодо апеляційної скарги захисника - зазначена в ухвалі апеляційного суду вірно.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в ухвалі не вірно зазначено думку прокурора щодо апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Враховуючи, що питання про виправлення описки про необхідність вірного зазначення позиції прокурора щодо апеляційної скарги сторони обвинувачення в заяві не ставиться, ухвалою апеляційного суду вирок суду щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, зазначена описка не має істотного характеру, виконання судового рішення не ускладнює, колегія суддів вважає на необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002607 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3