Справа № 366/658/22
Провадження № 1-кп/366/80/23
ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з повною загальною середньою освітою, працює з 23.11.2022 року шліфувальником дверей в с. Феневичі, Вишгородського району, Київської області, одруженої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, працює охоронцем в службі охорони «Персей», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, чссть і гідність інших людей. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» " на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на ЗО діб введено воєнний стан.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в період воєнного стану, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 15 березня 2022 року, близько 08 год. 00 хв. та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Київська, та проходячи повз магазин «Ева» «№3328», що обслуговується ГОВ «Руш» та знаходиться за адресою: вул. Київська, 30 а, смт. Іванків Вишгородський район Київська область, побачивши пошкоджене вікно з вивіски вказаного магазину, вирішили приникнути до приміщення останнього з метою викрадення товару.

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

В той же час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, через отвір в пошкодженій вітрині проникли до приміщення магазину «Ева» «№3328», що обслуговується TОB «Руш» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрали не продовльчі товари, а саме:

три губки лазерні масажні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість під час досудового розслідування не встановлено;

один бархатний крем-гель для душа «Dolce vera», вартістю якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковка з трьох бритв з трьома лезами БІК 3 «Сенсатів», вартість під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковка з трьох бритв з трьома лезами БІК 3 «Флекс», вартістю 101 грн. 69 коп.;

шампуню календула «Фіто бум» об`ємом 1000 g., вартістю 41 грн. 89 коп.;

одну упаковку м`яких ватних дисків «Vintage», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

один рулон туалетного паперу, марка та вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку прального порошоку марки «Finish Salt sol» об`ємом 1,5 кг., вартістю 70 грн. 36 коп.;

одну пляшку із засобом для миття скла та поверхонь марки «Mr. Muscle» об`ємом 500 ml, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

економ пакет з універсальним чистячим засобом «Сama» Сантрі економ об`ємом 1000 ml., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку гелю для душу марки «Spa effect» «Romantic island» об`ємом 400 ml., вартістю 27 грн. 50 коп;

одну бомбу для ванни барвиста веселка «Uterra native» 180 g. вартістю 72 грн. 93 коп.;

одне мило марки «Clean and white», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

21 зубну щітку марки «Lotus», вартість під час досудового розслідування не встановлено.;

1 (один) засіб для миття посуду марки «Finish powerball» об`ємом 250 g., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один йоршик UP-135 (Туреччина), вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один йоршик для миття пляшок, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одне тверде туалетне мило марки «Grand шарм» 150 g., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один засіб для миття вікон та поверхонь «Sky» об`ємом 500 ml, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

чотири керамічні чашки білого кольору, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

один лікарський засіб «Траумель S gel» 50 g., вартістю 273 грн. 03 коп.;

один інтенсивний зволожуючий гель марки «Nivea soft» об`ємом 100 мл., вартість якого під час досудового розслідуваня не встановлена;

2 (два) живильні креми «Dove body love» 75 ml., вартістю 108 грн. 66 коп.;

один гель для обличчя та рук марки «Nivеa men fresh» 75 мл., вартістю 120 грн. 12 коп.;

2 (два) рідкі мила «Антибактеріальне Ag+» об`ємом 500 мл., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

один набір стопок кольоровий 6 шт. по 50 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

два станки для гоління марки «Gilette simply venus», вартістю 34 грн. 73 коп.;

одна упаковка паперових серветок, виробництва ТОВ «Лаверна», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

один кошик для товарів червоного кольору, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одна упаковка з двома батарейками марки «Duracell CR 2032», вартістю 99 грн.;

одне рідке мило марки «Green Way олива» об`ємом 450 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одна упаковка ватних дисків марки «Aura beaty, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одна упаковка ватних дисків марки «Green way», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одна упаковка ватних дисків марки «Novita», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одна упаковка ватних дисків марки «Lito», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

упаковка з 32 штук дитячих трусиків-підгузок марки «Dada extra soft» - 1 шт. вартістю 248 грн.;

упаковка з 32 штук памперсів марки «Pampers premium care» вартість під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку з 16 штук прокладки гігієнічні марки «Ultra dry ombrello», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку з 20 штук прокладок гігієнічних марки «Ultra dry ombrello», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку з 8 штук прокладок марки «Libresse», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

один набір «Nivеa men» піна для гоління об`ємом 200 мл та бальзам після гоління об`ємом 100 мл, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

три зубні пасти марки Dr. Morgen об`ємом 100 мл, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки Dr. Morgen об`ємом 75 мл, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки «Parodontax» об`ємом 75 мл., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

один кондиціонер для волосся марки «Pantene Pro v» об`ємом 270 мл., вартістю 124 грн.;

один кондиціонер для волосся марки «PSN Essense Pure» об`ємом 1000 мл., вартістю 273 грн. 58 коп.;

один засіб чистильний для сантехніки «Cарма. антиіржа» об`ємом 750 мл., вартістю 59 грн. 96 коп.;

один концентрований пом`якшувач тканин марки «Silan» об`ємом 1450 мл., вартістю 122 грн. 66 коп.;

шість шампунів бальзам-ополіскувач та інтенсивний догляд 3 в 1 марки «Pantene pro-v» об`ємом 650 мл., вартість під час досудового розслідування не встановлено.;

три косметичні набори бомб для ванн марки «Uterra native» об`ємом 225 гр. вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки «bland-a-med» об`ємом 100 мл., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки «bland-a-med» об`ємом 75 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

три упаковки фарби для волосся марки Syoss об`ємом 50 мл., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

п`ять жіночих колготок марки Вів`єн «Classic tights», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

дві зубні щітки для дітей від 3-х років марки «Longa vita kids», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну щітку для дітей марки Oral-В, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

один футляр для зубної щітки силіконовий марки «Special care, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один вантус у металевому футлярі, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один зволожуючий денний крем проти зморшок марки «Nivea Q10 power» 50 ml., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

дві упаковки крем для обличчя «Lorеal paris», об`ємом 12 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один легкий зволожуючий крем «день-ніч» марки «Superfood» об`ємом 50 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну біоактивну зубну пасту, марка та вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки splat professional об`ємом 40мл., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну зубну пасту марки splat professional об`ємом 100 мл., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

один освіжуючий тонік «Очищення та догляд» марки «Чорний жемчуг» об`ємом 200 мл., вартістю 79 грн.;

один гель для душу марки «Qld spice captain 2 in 1» об`ємом 400 мл., вартістю 101 грн. 66 коп.;

три упаковки з кремом для обличчя марки «Loreal paris» об`ємом 50 мл., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку солі для ванн «натуральної морської» вагою 1 кг., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

один крем для обличчя мапки «Eveline extra soft bio coconut» об`ємом 200 мл., вартістю 78 грн. 66 коп.;

одну упаковку мила рідкого марки Green way об`ємом 500 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

упаковку пакетів для сміття у кількості 10 штук 70x105 см, об`ємом 120л марки «Extra», вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

упаковку спіралі від комарів у кількості 10 штук марки «Raid», вартістю 29 грн. 84 коп.;

одну упаковку шампуню дитячого марки «Honey Bunny» об`ємом 240 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку шампуню Dove men+care об`ємом 400 мл, вартістю 98 грн. 33 коп.;

одну упаковку бальзаму для волосся марки «Gliss hair repair» об`ємом 200 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку мультивітамінного енергетичного шампуню марки «Мультивітамін» об`ємом 1000 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один подарунковий набір марки «Tresemme» філер ефект (шампунь та кондиціонер для волосся) об`ємом по 200 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку шампунь для чоловіків «Clear men» anti-dandruff shampoo об`ємом 400мл., вартістю 108 грн. 24 коп.;

дві упаковки кондиціонеру для волосся «Filler effect» об`ємом 200мл., вартістю 202 грн. 01 коп.;

одну упаковку пінки для умивання марки Garnier skin naturals об`ємом 150 мл., вартістю 150 грн. 93 коп.;

одну упаковку гелю для волосся марки «Wellallex» марки 150 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

дві зубні пасти марки aqua frash об`ємом 50 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

один футляр для зубної щітки марки «May Dent», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку гель-мила дитячого зволожуючого марки «Десять слоненят» об`ємом 450 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

дві упаковки ароматизованих жіночих гігієнічних прокладок марки Натурела у кількості 20 шт., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку шампуню марки «Nivea» об`ємом 250 мл, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну інтенсивну зволожуючу сироватку для нормальної та сухої шкіри марки «About face» об`ємом 30 мл, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку активного комплексу вітамінів марки about face об`ємом 7 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку інструменту для манікюру «K.O.S. keep of style, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

три тримери для кутикули «Sovart», вартістю 112 грн. 50 коп.;

два гіттери для макіяжа марки Ламель об`ємом 20 мл., вартість яких під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку туші Фаберлік № 5598, вартістю 113 грн.;

одну упаковку тонального крему марки Loreal об`ємом 30 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку пудри марки «Mineral Joose powdere» 20 г., вартість якої під час досудового розслідування не встановлено;

одну упаковку праймеру для обличчя марки Лаймер об`ємом 20 мл., вартість якого під час досудового розслідування не встановлено.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з вказаними вище матеріальними цінностями приміщення магазину Ева» «№3328», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 30 а, смт Іванків Вишгородський район Київська область, залишили, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили потерпілому в особі ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 2852 грн. 22 коп.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за результатами обговорення, судом було ухвалено наступний порядок та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, а саме почати з дослідження письмових матеріали кримінального провадження, потім допитати представника потерпілого, свідків, а на завершення допитати обвинувачених.

Так судом було досліджено та перевірено в судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, якими прокурор обгрунтовує пред`явлене обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР № 0000279 від 05.04.2022 року, відповідно до якого, 15.03.2022 року, невстановлена група осіб шляхом пошкодження скла вітрини проникла до приміщення магазину ТОВ «Єва-Руш», що в смт. Іванків Київської області, по вул. Київській, 30 а, звідки протягом дня таємно викрали продовольчі товари;

-Заяву про залучення до провадження як представника потерпілого від 06.04.2022 року;

-Постанову про визнання потерпілим від 06.04.2022 року, відповідно до якої ТОВ «Єва-Руш», м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 6, , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000279 від 05.04.2022 року;

-Постанову про залучення представника потерпілого від 06.04.2022 року, відповідно до якої, керуючу магазином Ева № 3328 - ОСОБА_6 , залучено як представником потерпілого;

-Постанову про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 06.04.2022 року, згідно якої, вилучені під час проведення огляду предмети, після проведення відповідних експертиз передати на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

-Розписку представника потерпілого про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання речей від 10.04.2022 року;

-Довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта від 10.06.2022 року № СЕ-19/111-22/10180-ТВ), вартість проведення експертизи становить 1716 гривень;

-Заяву ОСОБА_6 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення огляду території ТОВ РУШ, без ухвали слідчого судді;

-Протокол огляду місця події від 05.04.2022 року з ілюстративною фото таблицею, відповідно до якого дізнавач ВП № 1 ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із застосуванням фотофіксації на камеру марки ЛЕНОВО. В період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, провів огляд одноповерхового приміщення магазину ТОВ РУШ Ева. Оглядом встановлено, що з лицевої сторони виявлено пошкодження віконного отвору, розбите скло, діаметром 1х1 метр, в середині магазину розташовані стелажі по всьому периметру у 3 ряди, обстановка порушена;

-Протокол огляду речей від 06.04.2022 року з фото таблицею, за яким, слідчий ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участі користувача приміщення ОСОБА_5 , із застосуванням фотофіксації на камеру ЛЕНОВО, в період часу з 9 до 9:30 години, провів огляд за адресою: АДРЕСА_1 . На час огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: візок зелений «Фора», пилосос ГРУЛХЕЙМ, спіралі від комарів РЕЙД, краска для волосся ЛОРЕАЛЬ, освіжаючий тонік «чорний жемчуг», жіночі прокладки «НАТУРЕЛЛА» та ЛІБРЕС, футляр до зубної щітки, тональний крем, косметичний набір бомб для ванної, набір шампуню (6 штук) ПАНТІН, піну для гоління НІВЕА МЕН, памперси дитячі, гель МУЛЬТІВІТАМІН, пом`якшувач тканини СІЛАН, 3 зубні щітки, прокладки гігієнічні 6 пачок, 3 фарби для волосся СІЛОС, чохли до мобільних телефонів (два з цінником по 169 грн., та 2 з цінником по 179 грн.), зубні пасти (6 шт.), інструменти для манікюру (4 шт.), шампунь ФІЛЛЕР, НІВЕА, гель для волосся ВЕЛЛА ФЛЕКС, піна для гоління ГАРНЕР, блиск жіночий 2 шт., крайслер обличчя, жіноча туш, зволожувач АВИТ, бальзам АВИТ, шампунь ТРЕСЕММЕ, шампунь КЛІАР, шампунь ШВАРЦ ХОПФ, шампунь ДААВ, 15 жіночих колготок, шампунь дитячий, футляр для зубної щітки, мило рідке 2 шт., пудра, крем для обличчя ЕКСТРА БІО, пакети для сміття, гель мило 10 слоненят, шампунь ОЛД СПАЙС, крем, крем від зморшок 3 шт., миючий засіб САРМА, бальзам, чохол-книжка з цінником 259 грн., 15 пачок серветок для обличчя, батарейки ДУРАСЕЛ, сіль для ванни, лак для волосся ПАНТІН, йоржик для туалету у металевій коробці, настоянка з медом 0,5 л., вино КОБЛЕВО напівсолодке.

-Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.04.2022 року;

-Постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2022 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-22/10180-ТВ від 10.06.2022 року;

-Протоколи проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 ;

Після дослідження та перевірки письмових матеріалів кримінального провадження, судом було допитано як представника потерпілого ОСОБА_6 , яка показала, що проживає в АДРЕСА_3 , працює керуючою магазину ТОВ «Руш» - Єва. З обвинуваченими не знайома, стосунків з ними не підтримує, бачила їх лише в суді. Так, під час окупації Іванківського району військовими рф, а саме перший тиждень окупації вона перебувала в Іванкові, та все було спокійно, але потім, на другий тиждень окупації їй вдалось виїхати за межі Іванківського району. Коли ОСОБА_14 було де окуповано, вона повернулась та виявила, що вікна та двері в магазині вибиті, а товару, майже 23 тисячі найменувань, не має. Потім на початку квітня, коли в ОСОБА_14 запрацювали органи державної влади та поліція, вона подала заяву до поліції про викрадення товару з магазину Єва. В подальшому вона разом з працівниками поліції проводила опис знайденого працівниками поліції вцілілого майна. Згідно її розписки про отриманий від поліції товар, це весь товар, який поліція змогла відшукати, однак з цього переліку товару, не все було викрадено саме обвинуваченими ОСОБА_15 , а лише незначна частина. Про ці обставини також їй повідомляли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 судом у судовому засіданні не допитувався, так як прокурор не наполягав на його виклику та допиті.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Будучи допитаними у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнали повністю, просили суворо не карати.

Так обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що точної дати (числа) вона не пам`ятає, але в березні місяці 2022 року, коли ОСОБА_14 та ОСОБА_17 район були під окупацією армії рф, вона йшла по вул. Київській в смт. Іванків повз магазин Ева, та побачила, що двері магазину вибиті, вікна та вітрина розбиті, в середині магазину перебувають люди, які з полиць брали товари та складали до пакетів. Проходячи повз, вона побачила, що в магазині все було перевернуто, товар валявся на підлозі. Потім вона прийшла додому та про побачене розповіла своєму чоловіку, ОСОБА_5 та запропонувала йому сходити до магазину Ева, та також взяти собі най необхідне. Спочатку чоловік не погоджувався, але врешті решт погодився. Потім вони разом прийшли до магазину Ева, зайли через розбиті вікна, в магазині були люди, які гребли все підряд, товару було мало. Потім вона взяла декілька великих пакетів, та почала складати до них засоби гігієни. В подальшому з товарами вони пішли додому. Про те, що вона вчиняє не по закону, розуміла, але в умовах окупації, коли магазини не працювали, і ніде було придбати особисті засоби гігієни, іншого шляху вона не мала.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 показала суду, що ні вона ні її чоловік не брали з магазину Ева, як про те зазначено обвинувальному акті: чашки керамічні білого кольору; лікарський засіб Траумель гель 50 гр., вартістю 273,03 гривень; набір стопок кольорових 6 штук по 50 мл.; кошик для товару червоного кольору; упаковки батарейок Дурасел (2 шт.), вартістю 99 гривень; концентрований пом`якшувач тканин Сілан об`ємом 1450 мл., вартістю 122,66 гривень; легкий зволожуючий крем день-ніч об`ємом 50 мл., крем для обличчя марки Евелін Екстра Софт Біо Коконат, об`ємом 200 мл., вартістю 78,66 гривень; бальзам для волосся марки Гліс Хеір Ріпеір, об`ємом 200 мл., мультивітамінний енергетичний шампунь марки Мультивітамін, об`ємом 1000 мл., кондиціонер для волосся Філлер Ефект, об`ємом 200 мл., (2 шт.), вартістю 202,01 гривень; активний комплекс вітамінів Ебаут Фейс, об`ємом 7 мл., туш Фаберлік № 5598, вартістю 113 гривень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового провадження вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердивши вказані в обвинувальному акті обставини та дав суду показання аналогічні показанням, які надала його дружина - обвинувачена ОСОБА_4 .

У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Також стверджує, що ні він ні його дружина не викрадав чашки керамічні білого кольору; лікарський засіб Траумель гель 50 гр., вартістю 273,03 гривень; набір стопок кольорових 6 штук по 50 мл.; кошик для товару червоного кольору; упаковки батарейок Дурасел (2 шт.), вартістю 99 гривень; концентрований пом`якшувач тканин Сілан об`ємом 1450 мл., вартістю 122,66 гривень; легкий зволожуючий крем день-ніч об`ємом 50 мл., крем для обличчя марки Евелін Екстра Софт Біо Коконат, об`ємом 200 мл., вартістю 78,66 гривень; бальзам для волосся марки Гліс Хеір Ріпеір, об`ємом 200 мл., мультивітамінний енергетичний шампунь марки Мультивітамін, об`ємом 1000 мл., кондиціонер для волосся Філлер Ефект, об`ємом 200 мл., (2 шт.), вартістю 202,01 гривень; активний комплекс вітамінів Ебаут Фейс, об`ємом 7 мл., туш Фаберлік № 5598, вартістю 113 гривень.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Щодо пред`явленого обвинувачення в частині обсягу викраденого у представника потерпілого майна, а саме, що з магазину Ева, який обслуговується ТОВ «Руш» було викрадено також чашки керамічні білого кольору; лікарський засіб Траумель гель 50 гр., вартістю 273,03 гривень; набір стопок кольорових 6 штук по 50 мл.; кошик для товару червоного кольору; упаковки батарейок Дурасел (2 шт.), вартістю 99 гривень; концентрований пом`якшувач тканин Сілан об`ємом 1450 мл., вартістю 122,66 гривень; легкий зволожуючий крем день-ніч об`ємом 50 мл., крем для обличчя марки Евелін Екстра Софт Біо Коконат, об`ємом 200 мл., вартістю 78,66 гривень; бальзам для волосся марки Гліс Хеір Ріпеір, об`ємом 200 мл., мультивітамінний енергетичний шампунь марки Мультивітамін, об`ємом 1000 мл., кондиціонер для волосся Філлер Ефект, об`ємом 200 мл., (2 шт.), вартістю 202,01 гривень; активний комплекс вітамінів Ебаут Фейс, об`ємом 7 мл., туш Фаберлік № 5598, вартістю 113 гривень, то в даному випадку суд не може вважати доведеним факт викрадення обвинуваченими вказаних товарів, оскільки самі обвинувачені даний факт заперечують, а інші об`єктивні докази, які б свідчили що вони дійсно викрали зазначені товари у потерпілого, відсутні.

При цьому суд враховує те, що на час вчинення обвинуваченими крадіжки майна, вхідні двері, вікна та вітрини в магазин Ева були розбиті та про це вказано в обвинувальному акті, що не виключає можливості доступу до приміщення магазину інших осіб.

Тому в даному випадку існують сумніви в тому, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку чашки керамічні білого кольору; лікарський засіб Траумель гель 50 гр., вартістю 273,03 гривень; набір стопок кольорових 6 штук по 50 мл.; кошик для товару червоного кольору; упаковки батарейок Дурасел (2 шт.), вартістю 99 гривень; концентрований пом`якшувач тканин Сілан об`ємом 1450 мл., вартістю 122,66 гривень; легкий зволожуючий крем день-ніч об`ємом 50 мл., крем для обличчя марки Евелін Екстра Софт Біо Коконат, об`ємом 200 мл., вартістю 78,66 гривень; бальзам для волосся марки Гліс Хеір Ріпеір, об`ємом 200 мл., мультивітамінний енергетичний шампунь марки Мультивітамін, об`ємом 1000 мл., кондиціонер для волосся Філлер Ефект, об`ємом 200 мл., (2 шт.), вартістю 202,01 гривень; активний комплекс вітамінів Ебаут Фейс, об`ємом 7 мл., туш Фаберлік № 5598, вартістю 113 гривень у представника потерпілого магазину ЕВА ТОВ «Руш», доказів стороною обвинувачення на підтвердження цього суду не надано, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).

Тому суд вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилання на викрадення ними у представника потерпілого товарів (майна) на загальну суму 888 гривень 63 копійки.

Крім того, викладене обвинувачення в частині викрадення майна, доказів вартості якого суду не надано, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та підлягає виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

За правилами статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. ст. 92, 93 КПК України обов`язок доказування вищевказаних обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК, під час досудового розслідування, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, у зв`язку із чим, крім самого діяння (таємного викрадення), обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Вартість майна, як і такі кваліфікуючі ознаки як повторність, так і проникнення, впливають на кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження дій, направлених на визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, в тому числі на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора до здійснення процесуальних дій для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, вчиненоне не в поній мірі.

Таким чином, враховуючи, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, у зв`язку із чим, крім самого діяння (таємного викрадення), обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням, непредставленням стороною обвинувачення суду доказів вартості вище переліченого майна, тобто не доведенням того, що внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння цим майном потерпілим завдано матеріальної шкоди (збитків), з обвинувачення належить виключити вказівку на викрадення більшості вище переліченого майна, доказів вартості якого прокурором суду не надано.

Враховуючи наведене, судом приймається до уваги вартість майна, що визнана обвинуваченими, підтверджена висновком експерта та доведена під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також зважаючи на позитивні характеристики за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій міститься висновок про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, і тому відносно неї слід застосувати положення ст. 75 КК України та відповідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 ч. 4 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також зважаючи на позитивні характеристики за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій міститься висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і тому відносно нього слід застосувати положення ст. 75 КК України та відповідно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді повністю визнали пред`явлений до них позов представника потерпілого про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 852, 22 гривні та витрат на правничу допомогу у сумі 1000 гривень.

За ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Змагальність, як загальна засада кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільного позову не порушує загальної засади змагальності, не суперечить вимогам закону та не порушує прав третіх осіб і є підставою для задоволення позову.

При цьому, під час судового розгляду даного кримінального провадження з показів потерпілого, обвинувачених та письмових матеріалів кримінального провадження було встановлено, що частина не повернутого потерпілому майна на загальну суму 888 гривень 63 копійки, не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому за таких обставин в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, цивільний позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - солідарно заподіяної злочином матеріальної шкоди (2 852,22-888,63=1963,59) в межах встановленої судом вартості викраденого майна у сумі 1963 гривень 59 копійок та 1000 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню солідарно на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 1716 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, підлягають залишенню у представника потерпілого магазин ЕВА ТОВ «Руш».

За ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати, на залучення експерта, вартість яких становить 1716,20 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/10180-ТВ від 10.06.2022 року), стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - солідарно (на рахунок відкритий в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «інші надходження» (МФО 899998).

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - солідарно, заподіяну злочином матеріальну шкоду в межах встановленої судом вартості викраденого майна у сумі 1963 гривень 59 копійок та 1000 гривень витрат на правничу допомогу.

Речові докази: залишити в користуванні та розпорядженні представника потерпілого.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1