Справа № 296/5052/23
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук автомобіля

30 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля в межах кримінального провадження № 0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного приладдя, інгредієнтів та прекурсорів, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що одержані в результаті його вчинення, документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешкарти різного виду та типу) ноутбуки та іншу комп`ютерну техніку, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнових записів, які можуть бути доказом кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.09.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області розслідується Кримінальне провадження № 0000440 від 28.09.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом, що мешканці м. Житомира, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у великих та особливо великих розмірах на території м. Житомира та Житомирської області.

У ході досудового розслідування до УСР в Житомирській ДСР НПУ надано постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину.

Під час досудового розслідування встановлено, що вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обладнали кімнату та займаються незаконним виготовленням наркотичних засобів, психотропних речовин з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виготовлений наркотичний засоби передають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 для подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Житомир

ОСОБА_7 у власному користування має автомобіль марки «Peugeot 301» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належитьє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказаний автомобіль використовується з метою перевезення наркотичних та психотропних речовин.

Необхідність у проведені обшуку в автомобілі, яким фактично користується ОСОБА_7 обумовлена метою відшукання та вилучення вказних в клопотанні речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

З метою попередження знищення та зміни фактичних даних, які можуть міститися у речах та документах, які планується відшукати, їх неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки вони можуть бути спотворені або знищені ОСОБА_7 , а відтак саме обшук в даному випадку є доцільним та необхідним для здобуття доказів у у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.09.2022.

Під час судового розгляду клопотання слідчий повністю його підтримав та просив задовільнити з підстав та мотивів, що викладені в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч.2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СВ ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № № 0000440 від 28.09.2022, за ч.2 ст. 307 КК України

Факт вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується в совокупності доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме наступним:

- протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у публічно доступних місцях від 03.04.2023 яким зафіксовано передачу ОСОБА_10 14.02.2023 о 15:41 годині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 через рукостискання згортку;

_ протоколами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж:телефону ОСОБА_10 з абонентським номером НОМЕР_2 від 06.04.2023 та телефону ОСОБА_7 з абонентським номером НОМЕР_3 від 06.04.2023 та 20.04.2023 якими зафіксовано завуальовані розмови про купівлю-продаж невстановлених товарів (ймовірно наркотичних засобів чи прекурсорів, якщо надати оцінку доказам в їх сукупності)

- протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у публічно доступних місцях від 25.05.2023 яким зафіксовано , що ОСОБА_7 користується автомобіль марки «Peugeot 301» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Peugeot 301» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не має відношення до даного кримінального провадження

Враховуючи в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, та в автомобілі «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується ОСОБА_7 , хоча власником є ОСОБА_6 можуть знаходитись відшукувані предмети та речі вказані в клопотанні та за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому в клопотанні наявні вимоги щодо відшукання не конкретизованих речей та документів, що містять формулювання "та інші предмети, речі, речовини та документи", з цього приводу слідчий суддя зазаначає наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного приладдя, інгредієнтів та прекурсорів, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що одержані в результаті його вчинення, документи, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешкарти різного виду та типу) ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), чорнові записи, які підтверджують факт злочинної діяльності, які можуть бути доказом кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000440 від28.09.2022.

В задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного автомобіля лише один раз.

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1