Справа№749/534/20
Провадження №1-кп/751/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 30 квітня 2023 року, суддя яка входить до складу колегії ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення клопотання прокурора головуючим по справі одноособово.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 14 квітня 2023 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , та уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед іншого, суд враховує вагомість наявних доказів, досліджених судом, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому колегія суддів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння; особу обвинуваченого, який має статус дитини-сироти, стійкість його соціальних зв`язків, вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та життя і здоров`я населення, що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в України, а також, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і у зв`язку зі складністю остаточне судове рішення не може бути прийнято у строк до 14 квітня 2023 року включно, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а тому доходить висновку про задоволення клопотання прокурора.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1