В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 07.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та від 20.05.2023 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.

07.08.2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 на п`ятому поверсі в коридорному приміщенні, біля кв. АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки "Specialized" чорно-синього кольору. В той момент у ОСОБА_4 виник протиправний, корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Specialized" з метою особистого збагачення. Тоді останній, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки "Specialized" чорно-синього кольору.

Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим велосипедом покинув місце скоєння злочину та відправився до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 розібрав велосипед на деталі. Частину деталей, а саме: сидіння чорного кольору для велосипеда з кріпленням у виді металевої труби з написом «Min Insert», кермо до велосипеду з ручками чорного кольору з надписом «GreenCycle, вилку велосипедну чорно-синього кольору з маркуванням «Sf 13-xct-ps-26-100ah» та сумку-велосипедну чорного кольору з написом «Мах Pro» в середині якої знаходиться деталі до велосипеду - склав в сумку-рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo» та відніс їх на відкриту ділянку місцевості за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, на польову стежку паралельну вул. Гагаріна, біля фермерського господарства «Коник». Іншу частину деталей: раму велосипедну темно-синього кольору, з маркуванням «Specialized», колеса велосипедні у кількості двох одиниць з маркуванням жовтого кольору «Maxxis» залишив в квартирному приміщенні АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12 042 грн. (дванадцять тисяч сорок дві).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року (справа №308/13586/23, провадження 1-кс/308/3566/23) на раму велосипедну темно-синього кольору, з маркуванням «Specializwd»; колеса велосипедні у кількості двох одиниць з маркуванням жовтого кольору «Maxxis», чотири відрізки клейної стрічки «Скотч» pі слідами папілярних ліній рук, які вилучено з рами велосипеда, упаковано до паперового конверту НПУ СУ; рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo», а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року (справа №308/13586/23, провадження 1-кс/308/3567/23) на сидіння чорного кольору для велосипеда з кріпленням у виді металевої труби з написом «MIN INSERT»; кермо до велосипеду з ручками чорного кольору з надписом «GREEN CYCLE»; вилка велосипедна чорно-синього кольору з маркуванням «SF 13-xct-ps-26-100ah»; сумка велосипедна чорного кольору з написом «MAK PRO», всередині якої знаходяться деталі до велосипеду скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?раму велосипедну темно-синього кольору з маркуванням «Specialized», колеса велосипедні у кількості двох одиниць з маркуванням жовтого кольору «Maxxis», сидіння чорного кольору для велосипеда з кріпленням у виді металевої труби з написом «Min Insert», кермо до велосипеду з ручками чорного кольору з надписом «GreenCycle», вилка велосипедна чорно-синього кольору з написом «Sf 13-xct-ps-26-100ah», сумка велосипедна чорного кольору з написом «Мах Pro» в середині якої знаходяться деталі до велосипеду залишити ОСОБА_5 .

?рюкзак жовтого кольору з маркуванням «Glovo» повернути ОСОБА_4 .

?чотири відрізки клейкої стрічки «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які вилучено з рами велосипеда знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1195 грн. за проведену по справі судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-23/7750-ТВ від 15.08.2023 року; 956 грн. за проведену по справі судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-23/7764-Д від 15.08.2023 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1