Справа №601/700/23
Провадження № 1-кп/601/132/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000455, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ігірма, Іркутської області, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

18 жовтня 2022 року водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4 Розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями. а також вимог, які наведені у абзаці 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

18 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним вантажним автомобілем «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.09.2007, РЕВ 7-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, громадянину ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , а водій ОСОБА_3 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), без пасажирів, з вантажем, а саме дровами вагою 3 тони, рухався по вул. Лятуринської, м. Кременець, Тернопільської області, у напрямку від перехрестя з вул. Дубенська, м. Кременець, до с. Білокриниця, Кременецького району. Тернопільської області, що проходить в межах автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», із швидкістю 45 км/год.

Рухаючись із зазначеною швидкістю, у вказаному напрямку проїзною частиною дороги вулиці Лятуринської м. Кременець, горизонтального профілю, прямою в плані, яка в цей час мала сухе асфальтобетоне покриття, і не була освітлена ліхтарями дорожнього освітлення та, наближаючись до прилягання вул. Вокзальна щодо вул. Лятуринської, а також пункту зупинки автобуса, і нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений на вул. Лятуринської м. Кременець та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра червоно-білого кольору - що позначає пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод»), дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР, які встановленні з обох боків проїзної частини дороги, водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху величиною до 40 км/год., чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.9 (б), вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», Розділу 33. Дорожні знаки, Правил дорожнього руху, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися на даній ділянці автодороги із швидкістю не більше 40 км/год., згідно встановленого перед нерегульованим пішохідним переходом дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час, проїзну частину дороги вул. Лятуринської м. Кременець, у напрямку від пункту зупинки автобуса до вул. Вокзальна, тобто справа-наліво відносно руху автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до вимог пунктів: 4.7, 4.16 (а) ПДР, почала переходити по вказаному нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Під час подальшого руху по вул. Лятуринської м. Кременець та наближення до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги вул. Лятуринської, по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, не зменшив швидкість руху керованого вантажного автомобіля та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (як з технічно несправною робочою гальмівною системою, так і з робочою гальмівною системою, яка б знаходилася у працездатному стані), за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «VOLKS WAGEN-MAN 6.100» величиною 40 км/год., тобто згідно встановленого дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» ПДР, а продовжив рух у вказаному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзаці 11 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом перевищення дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, і несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , яка в момент наїзду переходила саме смугу руху вул. Лятуринської м. Кременець, у напрямку до с. Білокриниця Кременецького району, по нерегульованому пішохідному переході.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тромбоемболії гілок легеневої артерії, яка зумовлена тромбозом вен лівої нижньої кінцівки, а останній виник у ході перебігу травми на фоні масивного травмування м`яких тканин та кісток цієї кінцівки з ушкодженням судин, вираженого травматичного набряку м`яких тканин, що супроводжувався сповільненням відтоку крові внаслідок стиснення поверхневих і глибоких вен у цій кінцівці, такі фактори (сповільнення кровотоку, ушкодження судин) у сукупності призвели до виникнення тромбозу вен, що в подальшому супроводжувалось відривом тромбів, заносом їх током крові в легеневі судини та розвитком гострої легеневої недостатності, від яких настала її смерть о 16 год. 40 хв., 04 листопада 2022 року, під час проходження стаціонарного лікування в загально-хірургічному відділі Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.9 (б), 18.1, вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», Розділу 33. Дорожні знаки, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, і у абзаці 11 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначили, що обвинувачений працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу, посвідчення водія має із усіма категоріями і жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР, жалкує, що так сталося, був тверезий. Просять врахувати збіг ряду об`єктивних обставин, а саме: те, що злочин вчинений з необережності; було повністю відсутнє освітлення проїжджої частини; пройшов техогляд автомобіля та гальмівна система працювала; перевищив дозволену швидкість руху лише на 5 км; ОСОБА_9 перебувала у стані сильного алкогольного сп`янніня та раптово вибігла на дорогу, обвинувачаний застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на жінку не вдалося, оскільки машина була завантажена. Повністю відшкодував спричинену шкоду. Обвинувачений зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, просить суд призначити покарання відповідно до санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене, при цьому не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм. Також просить суд за можливості застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладені в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_9 часто вживала спиртні напої, і від цього лікувалась. До вказаної події, кілька днів, вона була відсутня вдома. Просить не позбавляти обвинуваченого волі та прав керування.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, враховує особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому (родині загиблої), на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває пом`якшуючі вину обставини, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його прав керування транспортним засобом, та відсутність обтяжуючих вину обставин, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.

Так, аналізуючи характер та обсяг, допущених ОСОБА_3 , порушень Правил дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також той факт, що діяльність обвинуваченого пов`язана з керуванням транспортним засобом, що для нього та його сім`ї є необхідним для отримання джерела доходу, а також враховуючи, що обвинувачений раніше не пригягувався до адміністратвиної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, при цьому зважаючи на думку потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання, суд приходить до висновку про можливість не застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим та адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі відсутні.

Міра запобіжного заходу відсутня.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 10 382 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 10 382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Скасувати арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: