Справа № 487/3872/23
Провадження № 1-кс/487/2037/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року начальник Миколаївського зонального відділу ВСП ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник зазначив, що 12.06.2023 року ними було отримано лист слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №10250-23/мк/16-04-1005/23 від 01.06.2023 року, яким було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.5 ст.407 КК України, відповідно до їх повідомлення від 25.05.2023 року №802/3671/1.

Вказані дії слідчого заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для їх звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Відповідно до долучених до скарги матеріалів вбачається, що Повідомлення начальника Миколаївського зонального відділу ВСП про кримінальне правопорушення №802/3671/1 від 25.05.2023 року було зареєстровано у ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві 29.05.2023 року за вх..№10250-23/мк.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 30.05.2023 року та сплинув 08.06.2023 року.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, Миколаївському зональному відділу ВСП стало відомо 12.06.2023 року, з моменту отримання листа слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Миколаєві від 01.06.2023 року №10250-23/мк/16-04-1005/23.

20.06.2023 року вони звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку 27.06.2023 року було повернуто Миколаївському зональному відділу ВСП, відповідно до ухвали слідчого судді від 22.06.2023 року (справа №487/3573/23).

З урахуванням вказаних обставин, заявник вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, підлягає поновленню, починаючи з дня постановлення слідчим суддею ухвали у справі №487/3573/23, тоб-то з 22.06.2023 року.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, скаргу слід повернути Миколаївському зональному відділу ВСП, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що про допущену бездіяльність слідчого їм стало відомо 12.06.2023 року, а отже у визначенні діючими нормами КПК України строки 20.06.2023 року, вони звернулася до слідчого судді зі скаргою, яку в подальшому було повернуто, з врахуванням слідуючих обставин.

Так, заявник посилається на те, що про допущену бездіяльність слідчого, вони дізналися отримавши 12.06.2023 року лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколпаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, однак безпосередньо лист не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого Миколаївському зональному ВСП стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені від 25.05.2023 року відомостей.

Крім того, перше звернення 20.06.2023 року зпропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на даний вид бездіяльності, та повернення її судом, не може вважатися поважною причиною такого пропуску та слугувати підставою для його поновлення.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1