Справа № 643/4767/23
Провадження № 1-кс/643/727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94-В», на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управлінні поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000986 від 06.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94-В», (далі ОСББ «Янтарний 94-В») звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управлінні поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) ОСОБА_4 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000986 від 06.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за заявою голови ОСББ «Янтарний 94-В» ОСОБА_5 за фактом спричинення їй під час прийому громадян невідомою особою тілесних ушкоджень.

Посилаючись на той факт, що в ході розслідування не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої, не встановлені та не допитані усі свідки події, а дії тих, які допитані не оцінені на предмет наявності ознак ст. 384 КК України в частині відмови давати показання з приводу відомих їм обставин заявник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнавача всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.

Дізнавач надала матеріали кримінального провадження та заяву про слухання справи у свою відсутність з вимогою відмовити у задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Не дивлячись на певний обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не можна вважати ефективним, так як слідчим не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії.

Так, матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_6 , проте остання залишається не допитаною; доручення дізнавача про виконання слідчих (розшукових) дій, в тому числі про допит свідків, не дивлячись на зазначення в ньому конкретних осіб та місяця їх проживання, залишається не виконаним; особа, на яку потерпіла прямо вказує як на ту, що спричинила їй тілесні ушкодження та яка, ймовірно, є адвокатом, не встановлена.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального проступку є передчасним та належним чином не вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Підстав для зобов`язання дізнавача всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень слідчий суддя не знаходить, так як зазначені дії є задекларованими завданнями кримінального провадження, виконання яких здійснюється через виконання конкретних слідчий дій. У плануванні та здійснені таких слідчих дій дізнавач є самостійним, що передбачено ч. 4 ст. 40-1 КПК України, а потерпілий, в свою чергу має право звертатись до нього з клопотанням про проведення тих чи інших процесуальних дій. Нехтування вимогами закону щодо розгляду таких клопотань, не виконання перелічених в них слідчих дій у разі задоволення клопотання можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Жодних відомостей про звернення заявником до дізнавача з клопотанням про виконання тих чи інших слідчих дій, які дізнавач проігнорував чи вчасно не розглянув матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача про наявність в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів, що відносяться до іншого кримінального провадження (а.с. 46, 47).

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94-В», на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управлінні поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000986 від 06.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково та скасувати вказану постанову.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1