Справа № 488/3547/20
Провадження № 1-кп/488/93/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Корабельним районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП та експертизи відеозапису.

Мотивуючи своє клопотання, захисник посилається на те, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в якості доказів наданий протокол огляду предмету від 07.09.2020 р. з додатком до нього у вигляді CD-R диску, на якому міститься файл відеозапису із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2020 р. Вказаний протокол із відеозаписом були досліджені в судовому засіданні. Відеозапис при його відтворенні датується датою 16 січня 2016 року, що не співпадає з датою ДТП. Зазначений відеозапис фіксує, що безпосередньо перед контактуванням автомобіля РУТА 25, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , із перешкодою на проїжджій частині наявні інші транспортні засоби, які рухалися, як в зустрічному, так і попутному напрямку.

В протоколі огляду предмета слідчий зазначає, що : «за допомогою програми «Free Video to JPG Converter», даний відеозапис розбито покадрово та встановлено, що в 1 секунді 30 кадрів, тобто 1 кадр - 0.03 с». Однак слідчий не зазначає у протоколі, яким чином ним проводиться така «розбивка» відеозапису покадрово, та за допомогою яких інструментів та розрахунків встановлено кількість кадрів в секунді відеозапису, а зазначена ним програма є лише засобом для виготовлення електронних фотографій з відеозапису.

В своєму клопотанні захисник посилається на те, що слідчим в протоколі огляду предмету зазначається також швидкість зустрічних автомобілів, яка визначена шляхом розрахунків. Проте, яким чином, за якою формулою та яким спеціалістом проведені зазначені розрахунки - невідомо. У протоколі відсутні дані, які покладені в основу таких розрахунків. Слідчим візуально визначається, де саме автомобіль РУТА 25 зрівнюється із закінченням дорожньої розмітки, із початком іншої розмітки. Захисник зазначає, що слідчий проводить розрахунки швидкостей транспортних засобів, в тому числі і зустрічних, виходячи із своїх фактичних припущень, та приймає їх за встановлені фактичні дані. Крім того, в подальшому слідчим проводились слідчі експерименти по відтворенню подій ДТП. Швидкість зустрічних транспортних засобів, визначена у вищевказаному протоколі огляду предмета, була покладена в основу слідчих експериментів, результати яких, в свою чергу, були надані експерту для оцінки при проведенні авто-технічної експертизи з дослідження механізму ДТП.

У зв`язку з тим, що, виходячи з дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду предмета та додатку до нього у вигляді відеозапису, на переконання сторони захисту, не з`ясованими або неповно з`ясованими залишаються обставини, які мають суттєве значення для об`єктивного та повного дослідження, а саме - швидкість зустрічних транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, їх місцеперебування в момент ДТП та вплив на розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації, то виникають сумніви у відповідності обставин справи викладеному обвинуваченню, через що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просить призначити комплексну комісійну авто-технічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор висловила думку, що підстав для призначення експертизи з зазначених захисником мотивів немає, проте в цілому не заперечувала проти клопотання захисника з огляду на право обвинуваченого відстоювати свою позицію щодо захисту.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ознайомившись з відеозаписом обставин ДТП (т. 3 а.с.1), протоколом огляду предмету від 07.09.2020 року (т.3 а.с.2), протоколом слідчого експерименту від 08.09.2020 року ( т.2 а.с. 145-155), протоколом слідчого експерименту від 10.09.2020 року (т.2 а.с. 164-172), протоколом слідчого експерименту від 28.09.2020 року ( т. 2 а.с.178-190), а також дослідивши висновок експерта № 20-1088 від 07.10.2020 року ( т.2 а.с. 217-224), з яких слідує, що в основу зазначених слідчих експериментів слідчим самостійно, без залучення відповідного фахівця, здійснено розрахунок швидкості руху зустрічних транспортних засобів, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту доведена необхідність призначення комплексної комісійної авто-технічної експертизи на підтвердження вірності визначення слідчим вихідних даних, зокрема тих, що стосуються руху зустрічних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про про призначення комплексної комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №488/3547/20 комплексну комісійну авто-технічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП та експертизу відеозапису, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська 83/85, 65011) .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією (том 3 а.с. 1)?

2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно (т.3 а.с. 1)?

3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма) (т.3 а.с. 1)?

4. Якою була швидкість невстановленого зустрічного транспорту засобу для транспортного засобу РУТА 25, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 (Т/3 № 1), виходячи із даних відеозапису (т.3 а.с. 1) ?

5. Якою була швидкість невстановленого зустрічного транспорту засобу для транспортного засобу РУТА 25, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 (Т/3 № 2), виходячи із даних відеозапису (т.3 а.с. 1) ?

6. Якою була відстань між зустрічним невстановленим транспортним засобом № 1 та невстановленим зустрічним транспортним засобом № 2 в момент роз`їзду т/з №1 із автомобілем РУТА 25, виходячи з даних відеозапису (т.3 а.с. 1)?

7. Чи прискорювалися або зменшували швидкість невстановлені зустрічні транспортні засоби №1 та № 2 перед зустрічним роз`їздом із т/з РУТА 25, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи з даних відеозапису (т.3 а.с. 1)?

8. Як розташовувались невстановлені зустрічні транспортні засоби №1 та №2 відносно меж проїжджої частини, розмітки на момент пригоди, яка траєкторія їх руху, до моменту наїзду автомобілем РУТА на велосипедиста (т.3 а.с. 1)?

9. Яку відстань подолав т/з РУТА 25, р.н. НОМЕР_1 з моменту зустрічного роз`їзду з невстановленими транспортними засобами № 1 та №2 до моменту наїзду на велосипедиста, виходячи з даних відеозапису (т.3 а.с. 1)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1