Справа № 545/1477/23
Провадження № 1-кп/545/280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

11.07.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 захисником ОСОБА_9 подано клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, посилаючись на те, що 11.12.2022 за Наказом № 291 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначене службове розслідування відповідно до статуту ЗСУ, з приводу скоєного вчинку водієм електриком ОСОБА_8 . 11.01.2023 відповідно до Наказу № 12, за результатами службового розслідування, а саме за безвідповідальне ставлення до забезпечення безпечних умов експлуатації ввіреного військового майна (автомобіля), необережне вчинення ДТП, відповідно до ст.26 Статуту внутрішньої служби ЗСУ на водія-електрика солдата ОСОБА_8 накладене дисциплінарне стягнення «догана», по факту накладення догани військовослужбовець отримав фінансове покарання у вигляді зменшення розміру щомісячної премії. Виходячи із наведених обставин ОСОБА_8 вже поніс покарання і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за військовим статутом ЗСУ.

Обвинувачений та його захисник на задоволенні клопотання наполягали, просили його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд доходить до такого.

Стаття 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), передбачає право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

Пункт 1 ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття "те саме правопорушення" - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

У свою чергу поняття "кримінальна процедура", що містяться у тексті ст. 4 Протоколу N 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять "кримінальне обвинувачення" і "покарання" у статтях 6 і 7 Конвенції ("Хаарвіг проти Норвегії", 2007 р.; "Резенквіст проти Швеції", 2004 р.; "Манассон проти Швеції", 2003 р.; "Гектан проти Франції", 2002 р.; "Маліж проти Франції", 1998 р.; "Нільссон проти Швеції", 2005 р. та ін.).

Крім цього, закріплена у ст. 4 Протоколу N 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення, поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Дисциплінарне стягнення, а саме, догана накладено на ОСОБА_8 за порушення вимог ст.. 11,12,13,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане правопорушення (дисциплінарний проступок) не підпадає під визначення "кримінальної процедури" у розумінні ст. 4 Протоколу N 7, і застосування начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не судом до ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення не є покаранням (засудженням) в порядку кримінального провадження в розумінні статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції, а наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не є вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ