Справа № 188/596/22
Провадження № 1-кп/188/41/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Петропавлівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 02.06.2022, з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, телефон НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.04.2022 близько 15.20 (точний час не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних

ушкоджень, умисно, з силою, нанесла ОСОБА_5 не менше 1 удару рукою в обличчя, із силою схопила руками потерпілу за шию, після чого потягнула ОСОБА_5 за волосся та схопила за руку, після цього нанесла не менше чотирьох ударів ногами в тулуб та ноги, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, садна правої виличної ділянки, правого крила носа, підборіддя праворуч, лівого грудино - ключичного з`єднання, правої лопатки, по тильній поверхні 4-п`ясного проміжку правої кисті, нижньої третини задньої поверхні правого передпліччя, гематоми правої поперекової ділянки, синець нижньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала частково, показала, що прийшла на подвір`я потерпілої всупереч волі останньої, де потерпіла напала на неї і вона, захищаючись, нанесла їй тілесні ушкодження.

Однак, вина обвинуваченої, крім її часткового зізнання, підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла показала, що 30.04.2022 обвинувачена прийшла до неї у двір без її дозволу, влаштувала сварку, ображала її нецензурною лайкою і побила, ледве не задушила, тому потерпіла викликала поліцію.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59 від 16.06.2022 у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, садна правої виличної ділянки, правого крила носа, підборіддя праворуч, лівого грудино - ключичного з`єднання, правої лопатки, по тильній поверхні 4-п`ясного проміжку правої кисті, нижньої третини задньої поверхні правого передпліччя, гематоми правої поперекової ділянки, синець нижньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна. Ці тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети в термін, вказаний потерпілою, тобто 30.04.2022.

З протоколу слідчого експерименту від 21.06.2022 за участю потерпілої вбачається, що вона показала і описала на статисті, як обвинувачена наносила їй тілесні ушкодження.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 64 від 23.06.2022 наявні у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися за такого механізму, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2022 за участю потерпілої.

Суд виходить з того, що вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачена є винуватою у його вчиненні за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, відомості, що характеризують її особу: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, передбачені ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді громадських робіт, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень.

Майнова шкода завдана. Цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченої про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 14 117,90 грн та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи, що потерпіла надала докази тільки на підтвердження витрат на оплату послуг судово-медичного експерта в розмірі 132 грн 90 копійок, майнові вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення вказаних витрат потерпілої, пошкодження ювелірних прикрас не підтверджено доказами. Виходячи із встановлених обставин справи, відсутності щирого каяття обвинуваченої та вибачень перед потерпілою, глибини душевних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди в розмірі, який відповідає засадам розумності та справедливості.

Речові докази не вилучалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди в розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 90 копійок та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, всього в розмірі 4 132 (чотири тисячі сто тридцять дві) гривні 90 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Петропавлівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1