Справа№672/1176/19
Провадження №1-кп/672/1/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи відео- та звукозапису . Необхідність призначення експертизи вмотивована наявністю неточностей та метаданих, які свідчать про стороннє втручання з метою порушення цілісності аудіо-фонограми, яка міститься на диску «DVD+R № 90/424т».

На вирішення експертам захисник просив поставити наступні питання:

- за допомогою якого технічного пристрою зафіксовані відеофонограми, надані на дослідження?

- чи є надані відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

- чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограма)?

- які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою?

- чи зазнавали змін відеофонограми після моменту їх створення у оригіналі?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачені клопотання про призначення експертизи підтримали.

Прокурор заперечила щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та неконкретизованість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 8 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Згідно частин 3, 4 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

У поданому клопотанні, обставиною, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи відео- звукозапису, є покази обвинувачених про те, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_8 до останнього неодноразово телефонували невідомі особи. Обвинувачені стверджують, що телефонні дзвінки надходили до ОСОБА_8 від співробітників Служби безпеки України, проте, на диску «DVD+R № 90/424т» такі обставини відсутні.

При цьому захисник зазначав, що підстави для даного клопотання виникли після допиту обвинувачених в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по завершенню досудового розслідування були повідомлені про проведення відносно них негласних (слідчих) дій, у присутності захисників їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомилися та зазначили про відсутність заяв, клопотань та доповнень (т.4 а.м.к.п. 168-196). При цьому, очевидно, що на час ознайомлення з матеріалами справи, обвинуваченим були відомі обставини подій, які відбувались з їх участю під час відібрання пояснень у ОСОБА_8 та вони, обвинувачені, мали можливість повідомити про спотворення (видалення частини відео-звукозапису) доказів, зібраних під час досудового розслідування, та, відповідно заявити клопотання про призначення експертизи.

Поважних причин, з яких стороною захисту не заявлено клопотання про призначення експертизи у визначений законом строк, захисник не зазначив.

Підстав, визначених ч.2 ст. 332, ч.2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи відео- звукозапису, суд враховує також, що захисник не навів будь-яких обставин, що свідчать про наявність неодноразових різких візуальних змін послідовності та переривання відеоряду, інші обставини, які окремо або у своїй сукупності могли б створювати сумніви у належності фіксації проведених слідчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відео- звукозапису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1