Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4178/23
Номер провадження 1-кс/711/1214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холмське, Арцизького району, Одеської області, болгарки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, утриманців не маючої, встановлено інвалідність 2 групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 за №0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з 01.10.2012 до 30.06.2022 директором ТОВ КХП «ТАЛНЕ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ» (), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , працюючим з 21.07.2020 до 30.11.2020 головним бухгалтером цього ж товариства, в період вересня 2020 року, достовірно знаючи про часткове відшкодування суми від`ємного значення з податку на додану вартість, яка виникла у березні - квітні 2020 року за рахунок господарських операцій з ТОВ «Прометей», ТОВ «Стейбл Енерджі», ТОВ «АП Лоджістикс», СТОВ ім. Гришка, а також про відсутність права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за рахунок господарських операцій з ТОВ «Скайтек Полімер», АТ «Черкасигаз» та ТОВ «МАКЛАУТ-СЕРВІС», умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів - податкової декларації з ПДВ № від 21.09.2020 та Додатків №3 і №4 до відповідної декларації завідомо неправдивих відомостей щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2020 року в розмірі 2 007 895 грн., завищивши її на 848 007 грн., та подали їх 21.09.2020 в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів до державного органу - Тальнівської ОДПІ ГУ ДПС у Черкаській області, чим вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетним відшкодуванням з ПДВ в розмірі 848 007 грн., що становить 806,8 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на вказаний період часу та є особливо великим розміром, проте свій злочинний намір не довели до кінця оскільки їх дії були припинені працівниками ГУ ДПС у Черкаській області у ході проведення позапланової невиїзної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання, за результатами якої складено акт від 04.11.2020 №868/23-00-07-05805/36779832 та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 26.11.2020 №.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном - бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість в сумі 848 007 грн., внесли до офіційних документів - податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року № від 21.09.2020 та Додатків №3 і №4 до відповідної декларації завідомо неправдиві відомості про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2 007 895 грн., завищивши її на 848 007 грн., та видали зазначені вище завідомо неправдиві офіційні документи, подавши їх 21.09.2020 в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів до податкового органу - Тальнівської ОДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області, чим вчинили службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних у провадженні достатніх доказів 20.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

На даній стадії кримінального провадження причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідністю «Комбінат хлібопродуктів «Талне» з іноземними інвестиціями» (податковий номер 36779832) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість щодо повноти та правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість понад 100 тис. гривень та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2020 року №868/23-00-07-0505/36779832 від 04.11.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 07.11.2022); даними висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (№2315/22-23, №620/23-23); матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ГУ ДПС у Черкаській області від 05.12.2022 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що враховуючи зібрані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч.5 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років (з урахування ст.15 КК України до 8 років позбавлення волі) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років (з урахування ст. 15 КК України до 8 років позбавлення волі) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;

2) Ризик можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , іншого підозрюваного ОСОБА_8 , експерта, яким проводилася судово-економічна експертиза у кримінальному провадженні №0000074 (№2315/22-23, №620/23-23), та який обґрунтований тим, що підозрювана ОСОБА_5 маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на зазначених вище осіб, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань.

3) Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 не надала ґрунтовних показань під час проведення її допиту з приводу кримінального провадження та повідомленої їй підозри, а лише обмежилась заздалегідь підготовленими, не конкретними фразами, що може також свідчити і про можливі її наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Слідчий вказує, що враховуючи наведене під час розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не можуть забезпечити запобіганню зазначених вище ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 (на час звернення до суду з клопотанням) не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваної, що на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, при визначенні розміру застави поклалися на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними. Також вказали, що підозрювана ОСОБА_5 має інвалідність 2 групи, хворіє на хронічне захворювання та потребує медикаментозного лікування на регулярній основі, у зв`язку з чим несе постійні матеріальні витрати. Разом з цим, отримуваний ОСОБА_5 дохід у вигляді заробітної плати, який відповідає мінімальній заробітній платі встановленій Законом, не може забезпечити сплату передбаченого розміру застави, а іншого додаткового доходу остання не має. За таких обставин просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (з урахування ст.15 КК України до 8 років позбавлення волі) з конфіскацією майна.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваних кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

З урахуванням сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а перевірка доводів сторони захисту, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі є достатньо підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з положеннями ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Дослідивши матеріали клопотання та характеризуючі дані відносно підозрюваної, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким на постійній основі мешкає з 1996 року, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, користується авторитетом в колективі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи отримує заробітну плату за розміром близьку до встановленого законом мінімального розміру, разом з цим має інвалідність 2 групи, хворіє на хронічне захворювання та потребує медикаментозного лікування на регулярній основі, у зв`язку з чим несе постійні матеріальні витрати.

Даних про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 допускала неявки до органів досудового розслідування чи суду або вчиняла дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадження, а також даних про особу підозрюваної, її майновий стан, слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які в сукупності на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з експертом та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.07.2023 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1