overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2180/23
Провадження № 1-кп/456/269/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"04" травня 2023 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді від 24.04.2023 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та потерпіла не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 11.30 год. 25 травня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4492/23
Провадження № 1-кп/466/711/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000263 від 21.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

у с т а н о в и в :

04.05.2023 року, в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 21.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява підозрюваного, матеріали кримінального провадження, DVD-R диск.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000263 від 21.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) на 12 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2023 рокуСправа № 951/844/21
Провадження №1-кп/951/7/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання, згідно якого просить судове засідання проводити у режимі відеоконференції із Миколаївським апеляційним судом у якому буде брати участь обвинувачеий ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже, зважаючи на зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.05.2023 в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївським апеляційним судом, в якому буде брати участь обвинувачений ОСОБА_2 .

Доручити Миколаївському апеляційнму суду організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити для відома та виконання Миколаївському апеляційному суду, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 138/1854/22
Провадження №11-кп/801/488/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 18.06.2022 про привід ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання з врахуванням попереднього вироку у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.

На судове засідання, призначене на 03.05.2023 обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 є обов`язковою з огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 323, 401, 405 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Окниця Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, в зал судових засідань № 3 Вінницького апеляційного суду на 22.05.2023 на 10.30 годину.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/2799/23
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2023 о 14-00.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа № 564/2203/20

01 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль матеріали справи за клопотанням в.о.начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено ухвалу № 564/2203/20 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Однак, при написанні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме в 10 абзаці мотивувальної частини зазначено не вчинив нового злочину, замість правильного не вчинив нового кримінального правопорушення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вищезазначеній ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1, 4 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, та з метою належного виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду № 564/2203/20 від 27 квітня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року по справі № 564/2203/20, а саме викласти 10 абзац мотивувальної частини ухвали в правильному змісті: Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/7712/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 від 17.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2023 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10:15 год., 09 травня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
справа № 752/7110/23
провадження №: 1-кс/752/2872/23
У Х В А Л А

26.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000982, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000982, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що запобіжний захід вже змінений.

Дослідивши вказану заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити подану заяву та залишити вказане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000982, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6868/23
провадження № 1-кс/753/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 20.04.2023 ОСОБА_4 звернулася до Дарницького УПГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана 20.04.2023 та зареєстрована за №16606. Проте, станом на 27.04.2023 відомості викладені в заяві до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 20.04.2023 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві від 20.04.2023 поданої від ОСОБА_4 отриманої 20.04.2023 зареєстрованої за №16606 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.05.23 о 12 год. 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0002400, внесеного до ЄРДР 17.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 27 ч 2 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судові засідання не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків- задовольнити.

Застосувати до свідків :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживаючої за адресою АДРЕСА_8

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 проживаючого за адресою АДРЕСА_8

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 проживаючої за адресою АДРЕСА_9

примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 19.07.2023 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_16