Справа № 333/5336/23
пр. №1-кс/333/2067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001002 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001002 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 27.06.2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав предмет схожий на корпус бойової гранати та предмет схожий на запал, після чого переніс їх до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів почав зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення.

Так, 27.06.2023 в період часу з 09 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв., в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті останнього, на поверхні підвіконня в коробці чорного кольору виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.06.2023 належить до категорії «небезпечний» та є корпусом гранати RGD-5 з маркуванням на нижній частині 117 16 Dunarit та підривач до гранати з маркуванням на важелі барвником червоного кольору 9 та тисненням -15 22, на бічній поверхні підривача маркуванням 18, що відноситься до категорії «небезпечний».

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікован за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування точну дату та час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 27.06.2023, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, для її подальшого зберігання з метою збуту.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропної речовини, обг якої обмежено метамфетамін, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігаючи при собі зіп-пакет з речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №2), переніс його до місця свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав її у своїй кімнаті в полімерному пакеті у розфасованому вигляді, з метою подальшого збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

28.06.2023 у період часу з 09 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті останнього виявлено 11 зіп-пакетів з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/9932-НЗПРАП від 28.06.2023, маса одного із зіп-пакетів складає 0,1659 г (в перерахунку на основу), що в сукупності не менше 1,7 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є великим розміром та 3 зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, електронні вагами для зважування у кількості 2 шт. та порожні зіп-пакети для фасування.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах.

27.06.2023 р. слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

27.06.2023 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ЦПК України

29.06.2023 р. ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано йому вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні вищевказаних тяжких злочинах, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, вважають, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001002 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, скоєних при вищезазначених обставин.

27.06.2023 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 ЦПК України

29.06.2023 р. ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано йому вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 29.06.2023 р. о 09-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим надано копії: ухвала слідчого судді про надання дозвіл на обшук, протокол обшуку, висновок експертів; протоколів допиту свідків; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З урахуванням тяжкості покарання, передбаченого законодавством за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, його особу, який не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, слідча суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховатися від слідства та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, слідча суддя не погоджується із заявленим органом досудового розслідування ризиком, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також слідча суддя вважає недоведеним заявленим слідчим ризик про незаконний вплив підозрюваного на свідків.

З огляду на встановлені обставини про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, передбачене законодавством за інкриміновані йому злочини, характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінальних правопорушень, наявність ризику, зазначеного слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має малолітню дитину на утриманні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 134200,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001002 від 27 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) днів.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12-00 год. 27 червня 2023 року. Ухвала діє до 25серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 25.08.2023 р., як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 25.08.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1