Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід вказаному обвинуваченому не може запобігти встановленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в клопотанні, посилаючись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 години до 07.00 години.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 наполягали на застосування домашнього арешту в нічний час з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, надавши можливість обвинуваченому працювати.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та подальшого продовження обов`язків не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, ризики прокурором не обґрунтовані, наполягав на зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора, ризики прокурором не доведені, є надуманими, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання підзахисного, заявила про безпідставність клопотання прокурора та не доведення ризиків останнім.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце свого проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим ОСОБА_9 спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним. Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує, що частина інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, згідно обвинувального акту, були вчинені за місцем проживання останнього. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, та згідно обвинувального акту вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей, тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора в контексті часу перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою суд зазначає, що загальний строк перебування обвинуваченого під вартою в установі попереднього ув`язнення складає більше 5 років. Також суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим, та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, його вік, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, наявність житла в м.Павлограді.

Отже, на теперішній час необхідність збереження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою відпала, оскільки є можливість забезпечення відповідної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості та обставин розгляду кримінального провадження виходить за межі розумного строку.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірність призначення за це суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення обвинуваченого від суду, переховування, перешкоджання судовому розслідуванню у будь-який спосіб та вчинення іншого кримінального правопорушення, - не свідчать про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заперечень захисника на клопотання прокурора, суд зазначає, що у відповідності вимог ст.184 КПК України копія клопотання прокурора про застосовування запобіжного заходу вручається обвинуваченому та/або підозрюваному. Обов`язку вручення копії клопотання прокурором про застосування запобіжного заходу захиснику не передбачено чинним КПК. При оголошені перерви в судовому засіданні 01.09.2023 року було оголошено сторонам про надходження клопотання прокурора, тому у захисників була можливість прийти та ознайомитись з клопотанням.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про можливе переховування від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.

Будь-яких порушень застосованого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 не має.

Будь-яких підтверджень працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_8 суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом доби має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки, за місцем його проживання, оскільки доказів працевлаштування та необхідності покидати житло в денний час доби суду не надано.

Щодо продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, суд зазначає наступне.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, ОСОБА_5 додатково у вчиненні кримінальних проступків, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши їх без змін, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На даний час, все ще інтереси суспільства переважають інтереси обвинувачених, з огляду на обставини обґрунтованості обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме: до 11 листопада 2023 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- негайно прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_9 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 11 листопада 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу в частині дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 11 листопада 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3