Провадження №1-кс/127/5958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000473 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000473 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить йому на праві власності, з позбавленням власника права на відчуження та розпорядження даним автомобілем. У вищезазначеному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, досліджені всі речові докази, отже ризики, а саме: намір пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, що стали підставою для застосування арешту, відсутні. Розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна. Подальше перебування автомобіля на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів завдає йому, як власнику автомобіля, значної матеріальної шкоди, оскільки він є батьком трьох дітей, має на утриманні батька, який має проблеми із зором та потребує періодичного відвідування лікаря офтальмолога для проходження обстеження та відповідних процедур. Даний автомобіль в родині є єдиним засобом пересування, тому обмеження в користуванні даним автомобілем завдає йому та його родині незручності та додаткові витрати. До того ж, автомобіль належним чином не обслуговується та знецінюється. Враховуючи викладене, заявник просить змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля марки «Citroen C5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та передати даний автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, до заяви долучив копію постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 31.03.2023.

Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 31.03.2023 близько 18.00 год. екіпажем «Юнкер 104» по вул. 600-річчя в м. Вінниці, в районі е.о. № 35, було зупинено автомобіль марки «Сitroen C5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 за порушення п. 9.2 (б) ПДР України. Відносно вказаного водія співробітниками УПП у Вінницькій області було винесено постанову серії САЕ № 6761549 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого, близько 18:15 год., коли співробітник поліції ОСОБА_5 , поверталась до службового автомобіля та рухалась з лівого боку від автомобіля «Сitroen C5», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не переконавшись у безпеці, розпочав рух та допустив короткочасне стиснення правої стопи останньої, лівим - переднім колесом автомобіля.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події 31.03.2023 було оглянуто автомобіль марки «Сitroen C5», д.н.з. НОМЕР_1 , який було визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року на вищезазначений автомобіль в рамках кримінального провадження№0000473 від 31.03.2023 було накладено арешт.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року кримінальне провадження №0000473 від 31.03.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000473 від 31.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000473 від 31.03.2023 (справа №127/9285/23), на автомобіль марки «Citroen C5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: