Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1520/23
номер провадження 1-кс/695/707/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 та накладено арешт на мобільний телефон марки XIAOMI MI NOTE IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , сім-карта 2 -невідома та мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , що перебувають у власності ОСОБА_4 , підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Захисник вважає, що на сьогодні припинили існувати обставини, що слугували підставою для накладення арешту на вищевказане майно.

Так, підставою для накладення арешту, визначеною прокурором у клопотанні та в ухвалі слідчого судді, є необхідність збереження речового доказу з метою забезпечення кримінального провадження.

Станом на 28.06.202 року слідчим у кримінальному провадженні оглянуті вищевказані мобільні телефони, про що в матеріалах досудового розслідування складені відповідні протоколи. Інформації, що стосувалася б кримінального провадження та становила процесуальну цінність для досудового розслідування під час вказаних оглядів не здобуто.

Таким чином, подальше утримавання зазначеного майна ОСОБА_4 , а саме мобільних телефонів, органом досудового розслідування є неактуальним.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, але цивільний позов ніким не заявлений, спеціальна конфіскація, як додатковий вид покарання, за вказаний вид кримінального правопорушення не передбачена.

Крім того, захисник зазначив, що телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , використовувався виключно як робочий телефон «Центру сімейної медицини», містить контактні дані усіх пацієнтів, тому його утримання ускладнює господарську діяльність установи.

В свою чергу, ОСОБА_4 , як власник переліченого майна, гарантує забезпечення його збереження та, у випадку необхідності, надавати його органу досудового розслідування для проведення необхідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна - підозрювана ОСОБА_4 просила задовольнити заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, ретельно дослідивши клопотання та ретельно вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013 та накладено арешт на мобільний телефон марки XIAOMI MI NOTE IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , сім-карта 2 - невідома, та мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , власником яких є підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Згідно наданої у судовому заданні захисником ОСОБА_5 копії протоколу огляду предметів від 08.06.2023, вбачається, що старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування, за участю старшого судового експерта відділу КТ та ТД Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , проведено огляд мобільного телефону марки XIAOMI MI NOTE IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , сім-карта 2 - невідома, та мобільного телефону марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права ОСОБА_4 на користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у її право власності, тобто у її право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки XIAOMI MI NOTE IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , сім-карта 2 - невідома, та мобільного телефону марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. . 2, 7, 107, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року (справа № 695/1520/23, провадження 1-кс/695/470/23), на майно, а саме: мобільний телефон марки XIAOMI MI NOTE IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім - картою НОМЕР_3 , сім-карта 2 -невідомо та мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1