УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2022р. за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

10.07.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивувавши це тим, що прокурор безпідставно вручив йому підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доказів його вини не здобуто, зокрема, щодо виявленої у нього куртки, то її він придбав незадовго до вилучення і вона не може бути доказом причетності його до подій з потерпілим. Про це він заявляв під час слідства, але прокурором вказані обставини не враховані.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, пославшись на те, що підстав для його відводу, передбачених ст.77 КПК України, підозрюваним не наведено. Прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Повідомлення про підозру є його процесуальним обов`язком і він його виконав, оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності.

Вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до такого.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)

Оцінивши доводи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вони жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання та відповідно не є підставою для їх відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

В даному випадку ці доводи стосуються процесуальних дій прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, повідомлення про підозру, прокурор в силу положень ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно оцінює докази та визначає свою правову позицію. Остаточне рішення щодо винуватості особи у кримінальному правопорушення ухвалюється судом за результатом всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів.

Жодних доказів, які б достовірно свідчили про будь-яку особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження і, зокрема, розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.07.2023