Справа № 686/1945/22
Провадження № 1-кс/686/3540/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23463534, автомобіль FIAT SCUDO, 2004 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21104, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно із встановленням заборон розпорядження та відчуження цього майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 29.02.2018 по 12.03.2020 ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача сховища авіаційно-технічного складу військової частини НОМЕР_5 , тобто будучи матеріально-відповідальною особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на території складу авіаційно-технічного майна аеродрому військової частини НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з злочинною необережністю, у вигляді кримінальної протиправної недбалості, недбало поставився до служби та належним чином не виконав покладені обов`язки щодо належного зберігання переданого йому військового майна, не вживав необхідних заходів з метою запобігання нанесення військовому майну шкоди, своєчасно не доповідав командуванню військової частини про обставини, які погрожують належному зберіганню ввіреного йому військового майна, не вів належним чином облік та не складав дані щодо руху військового майна в установленому порядку, внаслідок чого допустив нестачу військового авіаційного майна військової частини НОМЕР_5 , чим заподіяв державі матеріальні збитки у розмірі 12 371 771,23 грн (дванадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня двадцять три копійки) що, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками. чим вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи те, що діями підозрюваного ОСОБА_4 заподіяно збитки державним інтересам на суму 12371771,23 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Наведені обставини у силу ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями п.4 ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23463534, транспортний засіб FIAT SCUDO, 2004 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засію ВАЗ 21104, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання слідує, що 27.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

27.04.2023 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 12371771,23 грн.

Відповідно до долучених відомостей, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваний ОСОБА_4 має у приватній власності 1/4 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23463534.

Окрім цього згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС на ОСОБА_4 є власником транспортних засобів FIAT SCUDO, 2004 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 21104, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

За положеннями ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З урахуванням наведених обставин підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтування прокурором у позовній заяві розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 12371771,23 грн., , слідчий суддя вважає співмірним позовним вимогам накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить установити заборони відчуження та розпорядження майном підозрюваного.

Такий спосіб ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та не позбавить можливості користування ним.

А тому у цій частині клопотання є обґрунтованим.

Разом із цим, вимога клопотання прокурора про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки подані докази свідчать про належність ОСОБА_4 1/4 частки у ній.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2022 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-1/4 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 23463534;

- транспортний засіб FIAT SCUDO, 2004 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб ВАЗ 21104, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя