ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/7771/21
Провадження № 1-кп/211/169/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000870 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Велика Костромка, Апостоловський району, Дніпропетровської області, українць, громадянини України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у останніх виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, перелізли через паркан вищезазначеного домоволодіння, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом будинку, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та таким чином протиправно проникли на вказану територію.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння за допомогою власної фізичної сили рук розбили скло вікна, таким чином проникли середини будинку АДРЕСА_4 , звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль, намагались таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: вентилятор «Delfa FR20-10» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2575 від 25.11.2021 складає 292 гривень 25 копійок; унітаз «Colombo» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2575 від 25.11.2021 складає 412 гривень 50 копійок, умивальник «Colombo» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2575 від 25.11.2021 складає 295 гривень, радіатор для нагріву води з газової колонки, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2575 від 25.11.2021 складає 1 000 гривень.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали би необхідними для доведення злочину до кінця, так як 17 листопада 2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин на території домоволодіння АДРЕСА_4 , протиправні дії останніх були викриті та зупинені співробітниками патрульної поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 999 гривень 75 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 17.11.2021 року, разом з ОСОБА_7 пішли збирати горіхи, залізли через паркан, збирали горіхи, побачили хата заброшена, собаки немає, витягли вікно та витягли речі, однак приїхала поліція та їх затримали. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 17.11.2021 року, пішли з ОСОБА_8 збирати горіхи, побачили закинутий будинок, перелізли через паркан, збирали горіхи, потім у вікно побачили у будинку речі, витягли вікно, забрали речі, однак приїхала поліція. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують їх особу, досудову доповідь, експертизи, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога перебуває з листопада 2007 року по серпень 2012 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. З серпня 2012 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Під наглядом лікаря психіатра не знаходиться, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Судови витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України.

Цивільні позови не заявлені. Обраний запобіжний захід обвинуваченим не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - вентилятор «Delfa FR20-10», унітаз «Colombo», умивальник «Colombo», радіатор для нагріву води з газової колонки - вважати повернутими.

Паперовий конверт з об`єктом дослідження, два лптичні диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

Судові витрати на проведення судово трасологічної експертизи у розмірі 1372,96 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави, тобто по 686,48 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1