Справа № 367/4300/22
Провадження №1-кс/367/616/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ», на бездіяльність слідчого СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, в якій представник ТОВ «ВІТРУВІЯ» просить зобов`язати слідчого СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WARYNSKI 415А, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 його законному користувачу ТОВ «Вітрувія».

Зазначає, що 27.09.2022 слідчим СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 0000857, в рамках якого 19.10.2022 було незаконно вилучено майно, а саме - екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка WARYNSKI 415А, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 , який належить на праві оренди ТОВ «Вітрувія».

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні та просила суд накласти арешт на вилучений екскаватор.

Однак, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі № 367/4300/22-к, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Враховуючи це, вилучене майно мало бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тобто ТОВ «Вітрувія», однак, вищезазначене майно станом на момент подання даної скарги не повернуто ТОВ «Вітрувія».

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання, в якому скаргу підтримав просив задовольнити її в повному обсязі, проводити розгляд без його участі.

16.06.2023 слідчим ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, зазначає, що під час слідства були вжиті всі заходи, спрямовані на повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність скаржником обставин скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).

Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).

Отже, саме державні органи та установи, якими було застосоване обмеження права особи на мирне володіння своїм майном мають довести, що таке втручання було застосовано у відповідності до вимог закону, що таке обмеження є необхідним та при цьому забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Судом встановлено, що 19.10.2022 проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-д, за результатами якого виявлено та вилучено екскаватор «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер 0355.

28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 27.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовлено.

Також встановлено, що слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 неодноразово повідомляв представників ТОВ «Вітрувія» про необхідність з`явитись до слідчого відділення для повернення тимчасово вилученого майна.

Так, встановлено, що листом від 10.04.2023 № б/н/109/1402/02-2023 ТОВ «Вітрувія», адвокату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було запропоновано з`явитися до слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для повернення тимчасово вилученого майна, а саме - екскаватора «Ostrow MAZ», марки Warynski тип 415А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер 0355.

Також, встановлено, що 19.05.2023 за вихідним номером 4401/109/1402/02-2023 ТОВ «Вітрувія», адвокату ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно було запропоновано з`явитися для повернення тимчасово вилученого майна.

Окрім того, відповідно до рапорту, складеного слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , останнім було здійснено телефонний дзвінок власнику майна ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови запропоновано з`явитися до слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для повернення зазначеного тимчасово вилученого майна.

Зважуючи, що органом досудового розслідування вживались всі необхідні дії, спрямовані на повернення власнику ОСОБА_9 та користувачу ТОВ «Вітрувія» тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не вбачає доведеним факт бездіяльності слідчого, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Скарга розглядається в межах заявлених вимог, отже, слідчий суддя не може виходити за її межі та досліджувати інші проведені слідчі дії аніж ті, про незаконність яких зазначає скаржник у своїй скарзі.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ», на бездіяльність слідчого СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1