н/п 1-кс/174/189/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2023 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що вона є власницею автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , на який 16.05.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт (справа № 174/439/23, провадження 1-кс/174/140/2023) як на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна від псування, пошкодження або знищення та проведення відносно нього в подальшому відповідних процесуальних дій, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу. Згідно матеріалів досудового розслідування вказані процесуальні дії проведені, відповідний висновок експертизи отриманий. 08.06.2023 за вх.№ К-6 до канцелярії ВП № 4 Кам`янського РУП надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій до неї та відшкодуванням витрат на лікування і моральної шкоди. Подальше збереження арештованого майна, враховуючи проведення відносно нього запланованих процесуальних дій, є недоцільним, та таким, що не виправдовує потреби кримінального провадження. Просить скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADІ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, пояснила, що звернулася до нотаріуса за отриманням спадщини після померлого чоловіка, однак свідоцтво ще не отримала. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, на даний час проведено лише експертизу технічного стану транспортного засобу, а авто-технічна і трасологічна експертизи, а також судово-медична експертиза потерпілого не проведені, дані щодо закінчення останнім лікування не отримані.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, вважає, що воно є передчасним, оскільки необхідний обсяг слідчих дій по даному кримінальному провадженню не здійснений, зокрема не отримані висновки трасологічної, авто-технічної, судово-медичної експертиз, дані про закінчення лікування потерпілим також відсутні.

Вислухавши заявницю, слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали та оглянувши, в межах клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2023 до ЄРДР за №0000102 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту того, що 08.05.2023 до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 19:40 год. за адресою: вул.Центральна, 65, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла «SPARK» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній отримав тілесні ушкодження.

16.05.2023 слідчим суддею Вільногірського міського Дніпропетровської області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д/н НОМЕР_1 білого кольору, накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На даний час органом досудового розслідування проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» д/н НОМЕР_1 (висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/17580-ІТ від 12.06.2023).

Згідно абз.1 ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не завершено, на даний час не проведено авто-технічну, трасологічну та судово-медичну експертизи, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» д/н НОМЕР_1 білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , є по справі речовим доказом і може бути використаний на підтвердження фактів та обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, арешт майна накладено обґрунтовано, особа винна у ДТП органом досудового розслідування не встановлена і підозра будь-кому з учасників події кримінального правопорушення не оголошувалася, а скасування накладеного на вказане майно арешту може призвести до його відчуження, втрати, знищення чи перетворення, тобт о втрати цього доказу чим, поза розумним сумнівом, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню, а відтак клопотання заявницею подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1