УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 р. у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна на вилучені речі під час обшуку 27.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 23 грудня 2022 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 760/15071/22; номер провадження 1-кс/760/4950/22 клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погодженого прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною другою статті 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України - повернуто детективу.

Заявник зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а питання про повернення на доопрацювання такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом».

Виходячи із даних міркувань, заявник вважає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва істотно порушено норми процесуального права під час прийняття зазначеної ухвали, а тому, на його думку, вона є упередженою.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити. Захисник думку заявника також підтримав та просив задовольнити заяву з цих підстав.

Вислухавши думки заявника та його захисника, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як випливає з заяви ОСОБА_4 він не погоджується із ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням. Незгода із ухваленим суддею рішенням не може бути підставою для її відводу, оскільки це не відповідає вимогам ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу судді.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленою в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджена, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна під час обшуку 27.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 6 вересня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1