Справа № 334/4551/23
Номер провадження № 1-кс/334/1963/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Біра Єврейської автономної області, рф, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого ПАТ «Укртелеком» на посаді електромеханіка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001180 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 2, 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання. Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, чим заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, а саме: підозрюваному повідомлено у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з 07 години 53 хвилини до 07 години 58 хвилин 08.06.2023 виготовив за допомогою фотокамери, встановленої на власному мобільному телефоні «UMIDIGI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та зберіг з метою подальшого розповсюдження неповнолітній ОСОБА_7 , графічні зображення з назвою: «photo_3@08-06-2023_07-53-38», «photo_4@08-06-2023_07-58-35», які відносяться до порнографії. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, нехтуючи моральними засадами суспільства, у вищевказаний період часу, за допомогою власного мобільного телефону «UMIDIGI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, використовуючи сім-картку оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями Telegram, переслав неповнолітній ОСОБА_7 , що є користувачем вказаного додатку під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_2», вищевказані графічні зображення.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у виготовленні, зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та розповсюдженні неповнолітнім зображень порнографічного характеру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у 07 годині 59 хвилин 08.06.2023, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, повторно, виготовив за допомогою відеокамери встановленої на власному мобільному телефоні «UMIDIGI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та зберіг, з метою подальшого розповсюдження неповнолітній ОСОБА_7 , відеофайл з назвою: «video 1@08-06-2023 07-59-09», який відносяться до порнографії.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, нехтуючи моральними засадами суспільства, у вищевказаний час, за допомогою власного мобільного телефону «UMIDIGI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, використовуючи сім-картку оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 , за допомогою додатку для обміну миттєвими повідомленнями Telegram, переслав неповнолітній ОСОБА_8 , що є користувачем вказаного додатку під ніком «ІНФОРМАЦІЯ_2», вищевказаний відеофайл.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у виготовленні, зберіганні відеопродукції порнографічного характеру, з метою розповсюдження та розповсюдженні неповнолітнім інших предметів порнографічного характеру, вчинене повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

30 червня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Біра Єврейської автономної області Російської Федерації, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованому у ПАТ «Укртелеком» на посаді електромеханіка, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обґрунтовано повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону малолітньої ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; допитом неповнолітньої ОСОБА_7 ; висновком судового експерта №CE-19/111-23/31338-M3; висновком психолога за результатами опитування ОСОБА_7 .

Станом на 09 червня 2023 року, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, тобто, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років., - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ході досудового розслідування, після прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, а саме: 30 червня 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нових 2 кримінальних правопорушеннях, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться: до нетяжкого - ч. 2 ст. 301 КК України та тяжкого - ч. 3 ст. 301 КК України

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик обумовлений виходячи із урахуванням характеру кримінального правопорушення та суворості покарання яка загрожує підозрюваному в разі його засудження.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний може шляхом фізичного та психологічного впливу, залякувати та погрожувати потерпілому, свідку, з метою змінити їх свідчення, або відмовитись від свідчень у вказаному кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, за одне із яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння у разі визнання його винним, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, про підтвердження існування зазначеного ризику свідчить ряд інших факторів, а саме: - характером особи, її моральністю, так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2,3 ст. 301 КК України, що свідчить про відсутність у нього моральних цінностей і переконань, оскільки об`єктом злочину є моральні засади суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя. Крім того, ОСОБА_5 зображення та відеопродукцію порнографічного характеру відправляв дитині, яка є особою з обмеженими можливостями та має інвалідність, що також свідчить про його аморальність та цинічність.

Крім того, в Україні триває воєнний стан, який був запроваджений в зв`язку із збройною агресією з боку Росії проти України, частина територій України перебуває під тимчасовою окупацією, що полегшує переховування особам, підозрюваних/обвинувачених y вчиненні кримінальних правопорушень.

Про наявність зазначеного ризику також свідчить те, що син підозрюваного на цей час проживає в російській федерації.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу, свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, може схиляти потерпілу та свідків до зміни своїх показів у суді. При цьому підозрюваний достеменно знає про місця проживання потерпілої та свідків.

Про наявність зазначеного ризику, свідчить також те, що після затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, надала покази його дружина, сподіваючись що вона буде у безпеці. Зазначене підтверджується її показами, відповідно до яких вона негативно охарактеризувала ОСОБА_5 , зазначивши що осатанній неодноразово вчинював домашнє насильство по відношенню до дітей та неї, завдаючи останнім фізичну та психічну шкоду. ОСОБА_13 також наполягає на ізоляції ОСОБА_5 оскільки він надсилав її дитині зображення та відео порнографічного змісту.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою схилити потерпілу або свідків змінити покази дані ними в ході досудового розслідування, зможе вчинити відносно них насильницькі дії.

Про існування зазначено ризику свідчить також те, що злочини вчинені з використанням інформаційно-телекомунікаційних технологій, тобто знаходження підозрювало за місцем свого проживання, ніяким чином не унеможливлює вчинення ним нових злочинів, так як він має можливість вільно виходити у мережу «Інтернет».

Вказує, що слід брати до уваги той факт, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , носять підвищений суспільно-небезпечний характер. У такому світлі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою мірою, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, обумовлений наявністю вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування не було встановлено осіб, яких можливо б було вважати такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Особиста порука - на адресу Запорізького РУПІ ГУНІ в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за особу підозрюваного.

Майновий стан підозрюваного свідчить про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Також не встановлені особи, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Враховуючи особу підозрюваного та суспільний резонанс вчинених кримінальних правопорушень, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки, підозрюваний буде знаходитись на волі, а отже може переховуватися від суду та впливати на свідків, а перевірка дотримання умов домашнього арешту не дозволить забезпечити дотримання вказаних покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 , у будь-який момент може прийняти рішення переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе вчинити інший злочин використовуючи інформаційно-телекомунікаційні технології та зможе впливати на потерпілого та свідків, до того ж він проживає з зі своєю дружиною, яка є свідком у даному провадження, крім того квартира, в якій проживає підозрюваний належить його дружині ОСОБА_11 .

У ОСОБА_5 , відповідно до відомостей, отриманими з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у власності нерухоме майно відсутнє.

Вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

У зв`язку з викладеним просить змінити запобіжних захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він виконує, порушень не допускає, нове повідомлення про підозру складено на підставі тих обставин, які вже були відомі прокурору на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, проте не були підтверджені відповідними експертизами.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання .У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,але про які слідчий,прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Основним доводом сторони обвинувачення для зміни запобіжного заходу є повідомлення про нову підозру (після проведення експертиз на підставі даних, які були відомі стороні обвинувачення станом на день вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ), про яку ОСОБА_5 було повідомлено 30.06.2023 року, тобто після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навів жодних нових обставин, які б виникли та не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 301, ч. 1 ст. 156 КК України, одне з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тож ризики, встановлені слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 на даний час застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відомостей про порушення умов якого стороною обвинувачення суду не надано. При цьому слідчим та прокурором в судовому засіданні не заперечувалось, що підозрюваний виконує обов`язки, які покладені на нього слідчим суддею згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, об`єктивно вказують на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором у судовому засіданні, а сам по собі факт зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації дій ОСОБА_5 у сторону обтяження та повідомлення про нову підозру не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.

Заяв про намагання спілкування підозрюваного з потерпілою, незаконного впливу на свідків, потерпілу, погроз вказаним особам з боку підозрюваного, слідчому судді не надано. Посилання прокурора на ту обставину, що один із свідків (а саме дружина ОСОБА_5 ) змінив свої свідчення, об`єктивними даними не підтверджена, оскільки з клопотаннями про допит ОСОБА_11 в якості свідка в судовому засіданні прокурор не звертався, відомостей по повторний допит ОСОБА_11 в якості свідка під час досудового розслідування слідчому судді не надано, заяв від ОСОБА_11 про вчинення тиску щодо неї з боку підозрюваного також не надходило. Слідчим підтверджено виконання обов`язку підозрюваного з`являтися за першим викликом, про що свідчить і явка підозрюваного до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано підтверджень, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, законних підстав для задоволення вимог поданого клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 193, 200,309-310,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 1 ст. 156, ч. 2, 3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні, № 0001180 від 08.06.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 17.07.2023 року о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1