ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/304/23 Справа № 695/2052/23Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 05.06.2023, перебуваючи в м.Золотоноша, Черкаської області, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши 26 згортків з психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін, які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені шортів до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Скляренка в м.Золотоноша, Черкаської області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-23/6511-НЗПРАП від 06.06.2023 надана на експертизу пастоподібна речовина білого кольору з світло-зеленим відтінком є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини становить 0,142 г.

05.06.2023 о 16.00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим указано, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, не має сталих зв`язків, крім того відносно останнього в секторі дізнання Золотоніського РВП перебувають матеріали кримінального провадження, за ч. 1 ст. 307 КК України. Тому, в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає із свідками в м. Золотоноша, Черкаської області. Отже матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 в секторі дізнання Золотоніського РВП перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів у вказаній сфері, а тому не виключено, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини. Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину. Тому підозрюваний може впливати тим чи іншим способом на них. Слідчий вважає, що обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 06.08.2023.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

цілодобово перебувати за місцем постійного проживання по АДРЕСА_2 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.06.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

постійно носити електронний засіб контролю.

Надано можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 з`являтися в житло по АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, він не одружений, на утриманні дітей не має, проживає в будинку своєї баби, фактичне місце проживання, не співпадає із місцем реєстрації.

Крім того, прокурор вказує, що відносно підозрюваного перебувають ще матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, за аналогічним фактом, де є свідком неповнолітня особа, і ОСОБА_7 може чинити тиск на останню, з метою уникнення покарання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, 05.06.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740.

05.06.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.06.2023; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта №СЕ-19/124-23/6511-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку, більше того до нього застосований цілодобовий домашній арешт, і дає підстави вважати, що підозрюваний фактично взагалі не може залишати місце свого проживання.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є обґрунтованими, однак, вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Крім того, колегія суддів зважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту фактичного затримання до часу складання протоколу про затримання ОСОБА_7 намагався ухилитися від поліції, чи втекти. Також колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення ОСОБА_7 від притягнення до кримінального відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого. Прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: