Справа № 471/480/23
Провадження №1-кс/471/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області, погодженого з прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка, Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000110 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

28.04.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2023 року.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим та при наявності ризиків, передбачених п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання з огляду на вищевказані ризики та просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в СІЗО, він потребує постійного медичного нагляду. ОСОБА_5 перебуває в пригніченому стані, відчуває постійний біль. Наразі усі слідчі дії майже завершено, наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду підозрюваний немає, ризики прокурором не доведені, а тому, враховуючи особу підозрюваного, просить про застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру впливати на свідків та потерпілого, фактично погоджується з пред`явленою йому підозрою.

Заслухавши пояснення учасників, які присутні у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000110 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено 28.04.2023 року ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.04.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначенням розміру застави. Датою закінчення вказаної ухвали визначено 26.06.2023 року о 22.05 годині.

20.06.2023 року керівником Вознесенського окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту надано суду ряд документів на підтвердження своєї позиції щодо наявності хронічного захворювання та необхідності нагляду лікарів та проведення реабілітації, характеристик з місця проживання та навчання.

Так, згідно з довідкою, виданою Братською ЦРЛ № 328 від 23.06.2023 року ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-травматолога. Діагноз: після опікові колоїдні рубці лівої половини тулуба, плечового пояса, лівого плеча. Контрактури лівого плечового суглоба. Інвалід ІІІ групи.

Однак у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що останній раз проходив лікування у 2017 році. Отже, протягом періоду з березня 2017 року по квітень 2023 року він за медичною допомогою не звертався, що спростовують доводи захисту щодо необхідності реабілітації підозрюваного.

Також відсутні докази звернення підозрюваного до медичної частини СІЗО та наявності висновку лікарської комісії щодо неможливості його подальшого утримання у слідчому ізоляторі.

До наданої характеристики учня Новокостянтинівської школи ОСОБА_5 слідчий суддя ставиться критично, оскільки вона характеризує підозрюваного в період його навчання у школі та не може свідчити про незміну його поведінки після закінчення навчального закладу.

Крім цього, процесуальна поведінка сторони захисту під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою (неодноразові заяви про відвід слідчого судді, тощо) свідчить про навмисне затягування розгляду клопотання, що в свою чергу могло призвести до неможливості розгляду клопотання, та як наслідок закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Вказані дії сторони захисту, підтримані підозрюваним, на думку слідчого судді, також спростовують твердження про відсутність наміру у підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду.

Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування без можливості звільнення під заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в СІЗО м. Миколаєва строком на 32 дні, тобто до 28 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 29.06.2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,