Справа №294/1289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроджинець смт Чуднів Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.04.2023 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_5 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено до військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_5 , будучи мобілізованим, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23.04.2023 близько 18 години 15 хвилин, прийшов до магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

У зазначений день, час та місці, за вказаних обставин реалізовуючи вищевказаний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до продавця магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась за торговельним прилавком та штовхнув її в область грудної клітини, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його злочинними діями спостерігають, підійшов до вітрини магазину, звідки відкрито викрав пляшку горілки "Особлива Істинна Срібна" торговельної марки «Львів Княжий» об`ємом 0,5 л вартістю 120 гривень, пачку цигарок торговельної марки «Camel» жовті вартістю 85 гривень, пиріжок з картоплею вартістю 15 гривень та залишив місця вчинення злочину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

26.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав; просив задовольнити. Зазначив, що ризики не зникли, враховуючи також тяжкість правопорушення, неприязність відносин підозрюваного із рядом свідків, а також зловживання останнім спиртними напоями, відтак вважав, що продовження строку запобіжного заходу є необхідним.

Крім того зазначив, що у провадженні СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 №0000023 від 19.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підтвердження надав витяг з ЄРДР (а.с. 62).

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 24-26).

23.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 63).

Викладені обставини щодо суті повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, які, серед іншого, відображені у наступних матеріалах досудового розслідування: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 23.04.2023 року; акт ревізії продовольчого магазину «Мафік» від 23.04.2023 року; протокол огляду місця події від 23.04.2023 року (місце вчинення кримінального правопорушення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 23.04.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23.04.2023 року; протокол огляду місця події від 24.04.2023 року (житловий будинок по АДРЕСА_1 ); протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 23.04.2023 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2023 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2023 року (а.с. 7-23, 27-38).

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_14 від 26.04.2023 року (а.с. 53-55) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 від 19.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.04.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до трьох місяців, тобто до 24.07.2023 року (а.с. 39-40).

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні переконує слідчого суддю у наявності як ризику переховування підозрюваного, так і у ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, задовольняє подане клопотання. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період досудового розслідування, тобто до 24 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.07.2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 24.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1