Справа № 752/3449/23
Провадження № 1-кс/752/3761/23
У Х В А Л А

18.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, до 4 місяців.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000472 від 18.02.2023 підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2023 приблизно о 12:30 год, рухався проїзною частиною дороги поблизу будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 за кермом автомобіля марки «BMW M8 Competition», р.н.

НОМЕР_1 , зеленого кольору. На пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з чим був зупинений екіпажем патрульної поліції у складі інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 та інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_9 .

Зупинивши автомобіль працівники поліції підійшли до водія автомобіля ОСОБА_6 , який, вийшовши з транспортного засобу почав спілкуватися з ними. Під час спілкування працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_6 причину зупинки його транспортного засобу та зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення. У подальшому представниками патрульної поліції було висловлено законну вимогу ОСОБА_6 про надання документів, що посвідчують його особу.

Під час перевірки документів до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_7 , яка перебувала в автомобілі марки «BMW M8 Competition», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Одразу ж

ОСОБА_7 розпочала знімати відеозапис на свій мобільний телефон, а саме момент спілкування ОСОБА_6 з працівниками патрульної поліції. В момент, коли ОСОБА_7 зблизилася з працівниками поліції та вийшла на проїжджу частину дороги, ОСОБА_8 повідомив їй, що вона виходить на проїжджу частину дорога та має її покинути. В цей момент ОСОБА_8 простяг ліву руку в напрямку ОСОБА_7 , відсторонивши її від проїжджої частини дороги.

В цей момент, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень інспектору управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 , здійснив поштовх лівою рукою в передпліччя правої руки останнього, після чого одразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область шиї.

В момент вчинення злочинних дій ОСОБА_6 відносно інспектора управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 , з метою запобігання подальших його злочинних дій, інспектором управління патрульної поліції у місті ОСОБА_8 та інспектором управління патрульної поліції у місті ОСОБА_9 було проведено затримання ОСОБА_10 .

Під час затримання працівниками поліції було висловлено законні вимоги ОСОБА_6 , а саме припинення правопорушення та припинення опору. Однак, ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги працівників патрульної поліції, продовжував активно чинити фізичний опір. В подальшому, працівники поліції намагалися застосувати до ОСОБА_6 спеціальний засіб кайданки, одне робоче кільце яких зафіксували на правій руці останнього. В цей момент, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протидії законним вимогам працівників правоохоронного органу, продовжив чинити активний фізичний опір, у зв`язку з чим не надавав можливості зафіксувати кільце спеціального засобу.

За результатами досудового розслідування 19.02.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва 12.04.2023 продовжено термін досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2023 відмовлено в продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 19.05.2023.

Враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для надання належної

кваліфікації вчиненого діяння, завершити досудове розслідування в раніше визначені строки не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дій:

-отримати висновок по призначеній судово-медичній експертизі по встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , яка призначена 18.04.2023;

-відкрити матеріали для ознайомлення;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваному його копію.

Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаних слідчих дій необхідний строк не менше чотирьох місяців, раніше виконати зазначені слідчі дії не представлялось можливим у зв`язку із викладеними обставинами, а також тим, що по справі проводилась значна кількість інших слідчих дій та необхідно було провести слідчі експерименти з всіма учасниками події.

З огляду на викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання висновків експертів.

Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , та підозрюваний в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання, в зв`язку з неможливістю забезпечити участь захисників та явку підозрюваного, оскільки адвокат ОСОБА_12 перебуває за межами м.Києва, адвокат ОСОБА_11 приймає участь в іншому судовому засіданні, а підозрюваний за інформацією дружини госпіталізований та з ним відсутній зв`язок.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано, слідчий суддя розцінює дії сторони захисту як зловживання своїми правами та затягування розгляду клопотання з метою унеможливлення його розгляду до закінчення строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисників, з огляду на те, що слідчим суддею вживались всі належні заходи для їх повідомлення про розгляд клопотання, однак вони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні та висловлення позиції з приводу внесеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000472 від 18.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

19.02.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України.

Керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва 12.04.2023 продовжено термін досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок по призначеній судово-медичній експертизі по встановленню механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , яка призначена 18.04.2023;

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, до 4 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується, однак зважаючи на необхідність завершення проведення призначеної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 18.02.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя