Справа №0907/-635/2011
Провадження № 1-і/345/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калуш заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 0907/1-635/2011,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

підсудна ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінальної справи про її обвинувачення.

Заяву обґрунтовує тим, що за час проведення судового розгляду справи вона неодноразово шляхом подання письмових та усних клопотань звертала увагу суду на наявність у матеріалах справи фактичних даних, що заперечують обвинувачення. Ці клопотання суддею ігнорувалися під приводом, що клопотання будуть розглядатися на якомусь етапі судового слідства з розгляду клопотань. Усі клопотання були подані нею через канцелярію суду та належним чином зареєстровані. Однак суддя ОСОБА_4 ігнорував вимоги норм ст. 314 КПК України 1960 року та не провів огляд документів, заявлених у поданих нею клопотаннях. Вважає, що у такий спосіб суддя зробив спробу приховати від судового розгляду обставини, на які вона вказувала у своїх клопотаннях та які заперечуються обвинуваченням. Виходячи з наведеного, суддя ОСОБА_4 систематично ігнорує норми ст. 22 КПК України 1960 року щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи, не вживає всіх, передбачених законом заходів, для розгляду тих обставин, що виправдовують обвинувачену, та проводить судовий розгляд з явно обвинувальним умислом. Такі дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів щодо його об`єктивності та відповідно до норм п. 4 ст. 54 КПК України 1960 року є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково пояснила, що тільки у 2023 році нею було подано 8 клопотань, які не вирішені. У справі визначено порядок дослідження доказів, а саме: дослідження письмових доказів, допит свідків, допит підсудної. Про розгляд клопотань нічого не вирішено. Однак, нормами КПК України 1960 року передбачено, що клопотання повинні вирішуватися на будь-якій стадії в день їх подання. З цих підстав вона вважає, що суддя ОСОБА_4 є необ"єктивним та його слід відвести від розгляду даної справи.Підтвердила, що розгляд справи не завершено, стадія дослідження доказів не закінчена, клопотання її по суті не розглянуті.

Захисник підсудної адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї підзахисної щодо нерозгляду поданих нею клопотань, однак зазначив, що судом встановлено порядок дослідження доказів і, на його думку, такі клопотання будуть вирішенні на відповідній стадії. На даний час дослідження доказів триває, та, як зазначив головуючий, клопотання будуть вирішенні після дослідження письмових доказів та допиту свідків. Вважає, що, якщо будь-які клопотання суддею не будуть вирішенні, то це є підставою для оскарження його процесуальних рішень до суду вищої інстанції. Інших підстав для відводу його підзахисна не наводить. А тому при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підсудною не наведено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 54 КПК України 1960 року. Всі аргументи зводяться до процесуальної діяльності судді та порядку розгляду справи, що, у випадку порушення, відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для оскарження прийнятих ним рішень шляхом подання апеляційної скарги, а не заяви про відвід.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Як вбачається зі заяви про відвід та пояснень підсудної ОСОБА_3 , наданих нею в судовому засіданні, вона стверджує, що головуючий суддя ОСОБА_4 систематично ігнорує норми КПК України 1960 року щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи, не вирішуючи її клопотання. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що суд відмовляє їй у розгляді клопотань, посилаючись на те, що вони заявлені на невідповідній стадії судового розгляду. З цих підстав у неї виникають сумніви щодо об"єктивності судді ОСОБА_4 . Інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, вона не вказує.

Однак, такі твердження підсудної є безпідставними, так як наведені нею обставини вказують не про відсутність об"єктивності в діях судді ОСОБА_4 , а про виконання ним своїх повноважень головуючого, визначених ч. 1 ст. 260 КПК України 1960 року та іншими нормами вказаного кодексу. На даний час розгляд справи триває, що не позбавляє підсудну можливості заявляти клопотання, а суд вирішити їх по суті. Більше того, можливі процесуальні порушення, допущені судом при розгляді справи, можуть бути перевірені судом вищої інстанції за результатами оскарження відповідних кінцевих рішень у справі.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги аргументи підсудної, які зводяться незгоди останньої з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, відсутність у заявленому відводі посилань на будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу.

З огляду на викладене, заява підсудної ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 0907/1-635/2011 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 0907/1-635/2011 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: