Провадження №: 1-кп/752/1188/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002289, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта загальна середня, одружена, офіційно непрацевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, фактично проживає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 27.09.2022 приблизно о 19:20 ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшла до приміщення магазину " Prostor ", який розташований у Голосіївському районі м. Києва по вул. Васильківській, 34, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНО" (ідентифікаційний код 44762158), де у неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану з мотивів особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи значення своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків, підійшла до стелажів із продукцією у торговельній залі та під виглядом обрання товарів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, стала брати з торговельних полиць та ховати до рукавів куртки, в яку вона була одягнена, тіні для повік марки "Nude" у кількості 2 штуки, загальною вартість 913 грн 34 коп., олівці для повік марки "Lorena" у кількості 6 штук, загальною вартістю 179 грн 94 коп., тіні для вій марки "Loreal" у кількості 3 штуки, загальною вартістю 1330 грн 00 коп., сонцезахисні окуляри у кількості 2 штуки, загальною вартістю 220 грн 45 коп., рідкі тіні для повік марки "Lorena" у кількості 2 штуки, загальною вартістю 59 грн 98 коп., помаду-олівець марки "Loreal"у кількості 3 штуки, загальною вартістю 1047 грн 00 коп., а також узяла з торговельних полиць та помістила до пакету чорного кольору із написом "Mohito", який тримала при собі тональний крем марки "Loreal" у кількості 2 штуки, загальною вартістю 931 грн 12 коп., сухий шампунь марки "Syosse" у кількості 1 штука, вартістю 115 грн 56 коп., гаманець жіночий у кількості 4 штуки, загальною вартістю 925 грн 88 коп., а всього товарів на загальну суму 5726 грн 27 коп. з урахуванням ПДВ, тобто 4581 грн 01 коп. без ПДВ.

Переконавшись, що її дії не були помічені, ОСОБА_7 , тримаючи при собі описаний пакет з товарами та сховані в рукавах товари, пройшла касову зону магазину "Prostor" без оплати описаних товарів та направилась до виходу з нього, проте була зупинена співробітниками магазину.

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_7 намагалась завдати майнову шкоду потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНО" на суму 5 726 грн 27 коп. (4581 грн 01 коп. без ПДВ) та вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинене в умовах воєнного стану. Так з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнала свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_7 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, визнала повністю, надала покази у яких підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, переліку товарів. Зокрема обвинувачена повідомила, що 27.09.2022 ввечері зайшла до магазину "Prostor" по вул. Васильківській у м. Києві, де вона ситуативно прийняла рішення за для особистої наживи викрасти косметику та інші речі (гаманці, окуляри від сонця). При виході з магазину була зупинена керівником магазину та охоронцем, які викликали у зв`язку з цим поліцію.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачена свідомо і добровільно підтвердила, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_7 щиро розкаялась у вчиненому та виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, визнала, що оступилась в рамках кримінального закону та дуже прагне виправитися.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, з установлення іспитового строку, тривалістю 2 роки, та з покладенням на неї обов`язків за ст. 76 КК України. При цьому прокурор зазначила про те, що речі, які стали предметом злочинного посягання, повернуті потерпілій особі, зауважила про наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття обвинуваченої та активного сприяння у розкритті злочину, просила суд врахувати особу обвинуваченої, яка в силу приписів ст. 89 КК України є раніше не судимою, має на вихованні та утриманні трьох малолітніх дітей, характеризується посередньо, є осудною. Питання речових доказів просила визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачена у ході судових дебатів і останнього слова зазначила, що провину у скоєному визнає у повному обсязі та щиро кається, шкодує про вчинене, у подальшому не чинитиме кримінальних правопорушень, посилалася на наявність у неї малолітніх дітей, яким потрібна її турбота, присутній і любов, зазначила, що має постійні підробітки у закладах громадського харчування, заробляє гроші на дітей чесною працею.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_7 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення, а також вказане в обвинувальному акті активне сприяння розкриттю злочину.Також приймається до уваги особа обвинуваченої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійні підробітки, але офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудною, має добрий стан здоров`я, постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства з огляду на наявність у неї стимулу до соціально-позитивного способу життя через наявність сім`ї та трьох малолітніх дітей 2015, 2016 та 2017 років народження.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69, 74 КК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої особи, який завчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності від нього заперечень щодо можливості проведення судового розгляду за його неявки.

Товари, які стали предметом злочинного посягання, загальною вартістю 5726 грн 27 коп. з ПДВ (4581 грн 01 коп. без ПДВ) повернуті представнику потерпілої особи, про що свідчить оригінал розписки від 27.09.2022.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування "CD-R" зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- жіночі гаманці, два тональних креми марки "Loreal", одну суху шампунь марки "Syoss", три блиски для губ марки "Loreal", дві палетки для повік марки "Nude", шість олівців для очей марки "Loreal", три туші для вій марки "Loreal", дві парти сонцезахисних окулярів залишити у володінні/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНО".

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1