В И Р О К

іменем України

11 травня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/53/23

провадження №1-кп/485/26/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 00001104 від 12.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прислуч Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Херсонській філії Одеської залізниці монтером колії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У невстановлені дату, час та місце, у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 ,1961 р.н., яка є особою похилого віку, з мотивів помсти, виник злочинний намір на знищення майна останньої, а саме домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , в якому остання проживала одиноко.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 приблизно 10.03.2023, більш точної дати та часу не встановлено, взяв склянку пляшку, заповнив її зміненими нафтопродуктами (бензин, гас, дизельне паливо) та пально-мастильними матеріалами (нафтова олива), після чого закрив горловину ганчіркою для забезпечення можливості її подальшого підпалу, тобто заздалегідь виготовив пристрій з легкозаймистою горючою рідиною.

Для досягнення поставленої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 11.03.2023 приблизно о 04:15 ОСОБА_3 прибув до перетину вулиці Шкільної та провулку без назви в с.Промінь Горохівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, на розі яких розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 .. Використовуючи заздалегідь виготовлений пристрій з легкозаймистою горючою рідиною у вигляді однієї скляної пляшки, заповненої зміненими нафтопродуктами та пально-мастильними матеріалами, ОСОБА_3 з боку провулку без назви підійшов до тильної стіни вищевказаного будинку, розбризкав вказану рідину на стіну та металопластикове вікно будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на знищення будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , використовуючи невстановлені в ході досудового розслідування предмети, запалив факел та намагався підпалити розлиту ним легкозаймисту горючу рідину, однак займання будинку не відбулось.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця наміру про знищення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місця вчинення злочину, не довівши свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна

1. Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, -

…

2. Те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини кримінального правопорушення, пояснивши, що 11.03.2023 о 04.15 з мотивів помсти через дії потерпілої щодо його родича, брата дружини, за адресою місця проживання ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 намагався здійснити підпал будинку останньої, а саме облив її будинок горючою рідиною, яка знаходилася у скляній пляшці. Він запалив факел та намагався підпалити розлиту рідину, однак займання будинку не відбулось. Після чого викинув пляшку через паркан та втік з місця події.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що на її будинку встановлена камера зовнішнього відеоспостереження. 11.03.2023 о 04.15 її донька, яка має доступ до камери відеоспостереження повідомила їй, що її будинок намагаються підпалити. Вона вийшла з будинку та побачила, що її будинок облитий якось речовиною. Переглянувши камери вона встановила, що її будинок облив та намагався підпалити обвинувачений ОСОБА_3 . Після чого вона звернулась до поліції з заявою. Вона дійсно мала проблеми з братом дружини обвинуваченого, оскільки останній під час окупації с.Промінь вчиняв неправомірні щодо її майна.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-даними протоколу перегляду відеозапису від 13 березня 2023 року, за яким було здійснено перегляд DVD диск із відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, запис від 11.03.2023 04:13:24;

-висновком експерта від 22.03.202 року №КСЕ-19/115-23/3943, згідно якого встановлено, що на поверхні пляшки вилученої 11.03.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 с.15, ч.2 ст.194 КК України, слідів папілярних узорів, слідів пальців рук та долонних поверхонь не виявлено, у зв`язку з чим відповісти на другу частину питання: «Якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації?», не можливо. Питання: «Чи мається на наданому на дослідження об`єктів, що розміщений у спеціальному пакеті SUD 2002921, сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів?», «Якщо так, то яких саме?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи мається на наданому на дослідження об`єктів, що розміщений у паперовому конверті «Пакет №1», сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів? Якщо так, то яких саме?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи мається на наданому на дослідження об`єкті, що розміщений у спеціальному пакеті WAR 1691012, сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів? Якщо так, то яких саме?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи мають виявлені нафтопродукти та пально-мастильні матеріали спільну родову, групову належність?», в межах дактилоскопічного дослідження не вирішувалось з причин, наведених у дослідницькій частині висновку;

-висновком експерта від 28.03.2023 року №КСЕ-19/115-23/3943, згідно якого встановлено, що у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу об`єкті дослідження, що розміщений у спеціальному пакеті №SUD2002921, полімерній кришці та фрагменті тканини, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального) та сліди пально-мастильного матеріалу нафтової оливи. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявлених нафтопродуктів не представилось можливим з причин, наведеним в дослідницькій частині висновку експерта. У складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу об`єкті дослідження, що розміщений у паперовому конверті «Пакет №1», марлевому тампоні, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального) та сліди пально-мастильного матеріалу нафтової оливи. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявлених нафтопродуктів не представилось можливим з причин, наведеним в дослідницькій частині висновку експерта. У складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу об`єкті дослідження, що розміщений у спеціальному пакеті №WAR1691012, скляній пляшці, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального) та сліди пально-мастильного матеріалу нафтової оливи. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявлених нафтопродуктів не представилось можливим з причин, наведеним в дослідницькій частині висновку експерта. Встановити спільну родову чи групову належність виявлених нафтопродуктів у складі нашарувань на поверхнях об`єктів дослідження не представляється можливим, у зв`язку із зміною хімічного складу виявлених нафтопродуктів та втратою їх індивідуалізуючих ознак.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, наявна обставина, що обтяжує його покарання така як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч.2 ст. 194 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи від 22.03.2023 та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.03.2023 у загальній сумі 3020,48 грн.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 травня 2023 року.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.03.2023 арешт, скляну плішку чорного кольору із наліпкою з надписом «Перцівка» із слідами чорного кольору та різким запахом, яка зберігається в камері зберігання речових доказів СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речовий доказ DVD диск з відеозаписом від 11.03.2023, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 00001104 - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3020,48 (три тисячі двадцять гривень сорок вісім копійок) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1