Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6606/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/6606/22 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2023,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що кримінальним процесуальним законом не встановлено будь-яких вимог до змісту та форми розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, при цьому, КПК України не передбачає та не вимагає вказувати реквізити вказаних процесуальних документів у розписці (дату складання та затвердження, суб`єктів затвердження тощо), а натомість вказує лише на обов`язковість її долучення у якості невід`ємного додатка до обвинувального акта. Зазначає, що враховуючи викладене, твердження суду про порушення права на захист ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю у розписці останнього дати отримання ним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, позбавлене правових підстав, оскільки таку розписку долучено до обвинувального акта, який направлено до суду в межах строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України, що стороною захисту не оспорювалось під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що відсутність одного аркуша обвинувального акта є допущеною суто технічною помилкою, а не порушенням вимог ст.291 КПК України. Наголошує, що з обвинувального акта від 14.11.2022 вбачається, що останній, незважаючи на допущену технічну помилку, за своєю структурою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, та серед іншого, містить встановлені п.2 ч.2 ст.291 КПК України відомості щодо кожного обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 вважає цю апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинувачених, їх захисників, та представника потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також даних про поважність причин їх неявки, від них надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу просив задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ч.2 ст.296 КК України, складено 14.11.2022 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та затверджено 14.11.2022 прокурором Бердичівської окружної прокуратури, та 17.11.2022 подано до суду на 7 аркушах. Дослідивши зазначений обвинувальний акт судом першої інстанції виявлено відсутність одного аркуша, оскільки четвертий аркуш містить інформацію про слідчих, прокурорів, початок викладу фактичних обставин та закінчується на словах "...передній поверхні лівої гомілки та в ділянці правого гомілково - ступневого", після чого п`ятий аркуш обвинувального акту починається зі слів "область, АДРЕСА_1 , раніше не судимий", що є частиною анкетних даних когось і з обвинувачених.

Таким чином, складений обвинувальний акт, який надійшов для розгляду до суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

З розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 19), що наявна в матеріалах судової справи, вбачається, що ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту на 7 арк. в одному примірнику, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 арк. в одному примірнику, копію цивільного позову в одному примірнику на 3 арк., про що стоїть підпис поряд з прізвищем ОСОБА_7 .

Однак, в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив факт підписання ним вказаної розписки, вказавши, що його підпис підроблено. Крім того, вищевказана розписка не містить дати отримання копії обвинувального акта обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурор під час розгляду справи не зміг назвати конкретної дати вручення копій учасникам провадження, у зв`язку з чим у суду першої інстанції виник обґрунтований сумнів у дотриманості прокурором вимог ст.293 КПК України.

Посилання апелянта на те, що вказані недоліки можливо було виправити під час підготовчого судового засідання, колегія суддів визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2023, якою повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.262 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, для усунення недоліків, без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :