Справа № 305/837/22
Номер провадження 1-кп/305/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття кримінального провадження заявлені у межах кримінального провадження № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/307/22), стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням відповідного переліку питань, виконання якої просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», мотивуючи необхідність проведення повторної експертизи тим, що Відповідно до висновку за № 38 від 26.04.2022 судово-медичної експертизи, проведеної Рахівським районним відділенням ОБ СМЕ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми в лобній ділянці зліва, перелому кісток лицевого черепа, уламкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, звиху лівого гомілкового суглобу, перелому п`ятої кістки. Відповідно до висновку за № 44/К від 01.06.2023 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної КЗОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, оскільки не підтверджено переломи кісток склепіння черепа та епідуральний крововилив. При цьому, у висновку № 44/К експерти посилаються у тому числі на 4 оптичні (лазерні) диски з інформацією, надані стороною захисту. Вважає, що вказані диски не можуть братися до уваги, оскільки інформаці я, яка на них міститься не має процесуального статусу, невідоме її походження, достовірність та належність, відомості не відкривались стороні обвинувачення, тому докази є недопустимими. Також, недопустимими доказами є надані стороною захисту копії медичної документації, оскільки вони всупереч вимогам п. 4.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 не є посвідченими жодним способом. Крім того, згідно з п.4.1. Правил, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. У будь-якому випадку, існують достатні підстави вважати висновок експертів необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи вище викладене прокурор просив, Призначити у даному кримінальному провадженні проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, залучивши для цього експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112). Поставити перед експертами наступні питання: 1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 .? 2) давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер, кількість та локалізація? 3) який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .? 4) чим могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які сталися 28.02.2022?Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, за винятком поданих до суду стороною захисту як додатки до клопотання, датованого 19.08.2022, отриманого судом 24.08.2022, незавірених копій медичної документації та 4 дисків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи висновок № 44/К від 01.06.2023 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної КЗОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», законним та достовірним.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке було подане прокурором, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки висновок № 44/К від 01.06.2023 комісійної судово-медичної експертизи, проведеної КЗОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», є таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, крім того суд звертає увагу, що медична документація та чотири диски, які прокурор у своєму клопотанні просить не надавати експертам для дослідження, отримувались судом та направлялись експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», а отже, з метою здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів щодо кількості та тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою під час ДТП, яке мало місце 28 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», а також визначити, з урахуванням запропонованих учасниками кримінального провадження, питання, які стосуються предмету експертного дослідження, з направленням експертам всіх без виключення матеріалів кримінального провадження, медичної документації та дисків.

Крім цього, враховуючи, що висновок експерта після проведення комісійної судово-медичної експертизи може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призупинити кримінальне провадження на час проведення комісійної судово медичної експертизи.

Також у даному судовому засіданні судом було розглянуто клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , закриття кримінального провадження, суд ознайомившись з клопотанням, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає клопотання таким, що подане попередчасно, оскільки клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, отже матеріали кримінального провадження будуть надані експертам для проведення експертизи, а кримінальне провадження справа № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/153/23) буде призупинено, на час проведення повторної комісійної судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/153/23), відомості про яке 28 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112).

Поставити перед експертами наступні питання:

1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 .?

2) давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер, кількість та локалізація?

3) який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .?

4) чим могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які сталися 28.02.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати всі матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Кримінальне провадження справа № 305/837/22 (пр. № 1-кп/305/153/23) призупинити у зв`язку з призначенням експертизи, на час проведення комісійної судово медичної експертизи.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття кримінального провадження - відмовити, як попередчасне, у зв`язку з призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.08.2023 о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1