Справа № 452/2442/21
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 із зазначеною ним датою 15 червня 2023 року на електронну адресу місцевого суду 20 червня 2023 року подав зазначене клопотання по кримінальному провадженні, де просить ухвалу суду від 29.05.23р. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 скасувати. В обґрунтування звернення вказує, що ОСОБА_5 вважає таке судове рішення незаконним і необґрунтованим, бо 26.05.23р. ОСОБА_5 захворів та лікувався у домашніх умовах до 29.06.23р., - про що нібито додає копію медичного висновку; також адвокатом нібито 26.05.23р. завчасно до судового засідання було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке мало відбутись 29 травня 2023р.

Вислухавши присутні сторони з обговорюваного питання, суд прийшов до переконання про підставність накладення грошового стягнення, - відтак про відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного:

Клопотання від 26.05.23р. адвокатом ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи 29 травня 2023р. було подане на електронну адресу місцевого суду о 16.48год. 26.05.23р., - тобто по закінченню робочого дня і тижня, а не завчасно до судового засідання як він то невірно зазначає; разом з тим воно і так жодним чином не стосується безпосередньої неявки його підзахисного ОСОБА_5 у судове засідання.

До клопотання про скасування ухвали адвокатом додається «Медичний висновок», із котрого відомо лише про чиюсь тимчасову непрацездатність у період із 01.06.23р. по 09.06.23р., - це не зачіпає судове засідання 29 травня 2023 року; як і все зводиться до поведінки адвоката, що він вибирає участь у пріоритетних справах, а не там, де він був раніше повідомлений (у матеріалах справи є письмові підтвердження «клопотання» захисника-адвоката, що він зайнятий в інших процесуальних діях, що подані перед початком кожного судового засідання у цьому кримінальному провадженні).

Адвокатом наводиться також частину тексту із ухвали про накладення грошового стягнення, що ні особою, ані ніким іншим не повідомлено суд про причину неявки; у той час опускаються всі решту аргументи про заздалегідь роз`яснення наслідків неявки, - «у минулому судовому засіданні по відеоконференції його було сповіщено про сьогоднішній розгляд справи, водночас його захиснику ОСОБА_7 про це наголошено щоб особі роз`яснив про явку до місцевого суду. Однаково у минулих судових засіданнях обвинуваченому в присутності другого захисника ОСОБА_6 головуючим під звукозапис було акцентовано, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях не означає, що безпосередньо сам обвинувачений не з`являється на виклик до місцевого суду в цій справі». Окрім цього грошове стягнення судом накладено із урахуванням обставин у справі та попередньої недобросовісної процесуальної поведінки особи у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - було узято до уваги позицію потерпілої сторони і сформовану негативну думку про суд і правосуддя, також попередні неприбуття обвинуваченого без поважних причин, - що не менше п`яти разів було здійснено примусовий привід стосовно нього через органи поліції та про це є підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

За основне адвокатом в інтересах обвинуваченого клопотання про скасування грошового стягнення подане після спливу встановленого законом строку і жодним чином це питання не порушується, - зокрема ОСОБА_5 у наявній у матеріалах справи розписці вказав дату отримання спірної ухвали «05.06.» із уточненням години «16.45год.».

Отже, захисником не подано суду ніяких даних про поважність причин неприбуття обвинуваченого, відтак суд не визнає доводи особи обґрунтованими та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Видати виконавчий лист про накладення у дохід держави із ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 5368(п`ять тисяч триста шістдесят вісім)грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1