Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4868/23
Провадження №1-кп/523/1122/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000298 від 4.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, раніше судимого:

- 17.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.06.2016 року за відбуттям покарання.

- 7.03.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

16.02.2023 року приблизно о 17:10 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Метро 42» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд.307/1 у м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної вітрини одну упаковку зубної пасти марки «Lacalut» вартістю 90,25 гривень, два мила «Vita Rich» малина вартістю 18,75 гривень кожне, одну упаковку прокладок «Ultra-norm» вартістю 38,25 гривень, одну упаковку ватних подушечок «Bella cotton» вартістю 37,42 грв., одну упаковку вафель «Roshen» лимон вагою 215г. вартістю 35,42 грв., одну упаковку «Барні бісквіт» вагою 150г. вартістю 52,42 грв., одну шоколадку « Снікерс» вагою 112г. вартістю 29,92 грв., дві шоколадки марки «Millemnnium gold чорний з горіхами» вартістю 33 грв. кожна, дві шоколадки марки «Millemnnium gold білий з горіхами» вартістю 33,83 грв. кожна, печиво марки «Rioba Лоренцо» вагою 1кг. вартістю 199,92 грв., одну упаковку ковбаси марки «Наші ковбаски» вагою 380г. на суму 158,25 грв., одну упаковку ковбаси марки «Алан Брауншвейска» вагою 375г. на суму 219,08 грв., сир «Сир топлене молоко» вагою 0,434кг на суму 126,54 грв., шоколадку «Лакмі молочна тірамісу» вагою 295г. вартістю 58,25 грв., після чого пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, який знаходився у візку, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1217,38 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у вказаний в обвинувальному акті день - 16.02.2023 року у денний час доби, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшов до торгівельного центру «Метро», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд.307/1 у м. Одесі, проходячи по магазину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку набрав різного товару, сир, шоколадки, печиво, ковбасу, поклавши до корзини, потім пройшов повз каси, не заплативши за викрадений товар, після чого покинув приміщення магазину, вийшовши зі сторони входу. Через деякий час йому подзвонили співпрацівники поліції, він самостійно з`явився до відділку.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв крадіжку у період дії оголошеного воєнного стану, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінального правопорушення пояснити не зміг, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, більше нічого подібного вчиняти не буде. Завданий представнику потерпілого збиток відшкодований в повному обсязі шляхом сплати суми викраденого майна у розмірі 1217,40 гривень, вказаного у цивільному позові, про що свідчить оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» за №55 від 21.03.2023 року, долученої до матеріалів судового провадження.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин, який не є матеріального характеру, за який засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7.03.2023 року; разом з цим має місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною, до затримання працював, хоча неофіційно, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою, надаю стороною захисту та долученої до матеріалів судового провадження, також суд враховує наявність у обвинуваченого бажання вести законослухняний спосіб життя, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, ту обставину, що завданий збиток є незначним та відшкодований у повному обсязі у добровільному порядку, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.п.1, 2 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме цифровий диск з відеозаписом камер спостереження, розташованих у приміщенні торгівельного центру «Метро 42» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд.307/1 у м. Одесі, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000298 від 4.03.2023 року, який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Разом з цим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 заявленого у кримінальному провадженні за №0000298 від 4.03.2023 року у розмірі 1217,38 гривень про стягнення з ОСОБА_5 завданого матеріального збитку.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи на ту обставину, що спричинена матеріальна шкода добровільно відшкодована у повному обсязі, про що свідчить оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» за №55 від 21.03.2023 року, долученої до матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні цивільного позову ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 пред`явленого до ОСОБА_5 у розмірі 1217,38 гривень - відмовити.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000298 від 4.03.2023 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 та документи щодо речових доказів.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, те, що він має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, його негативне ставлення до скоєного, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, має бажання вести законослухняний спосіб життя, що свідчить про те, що обвинувачений зробив висновки, на теперішній час вбачаються підстави вважати, що він втратив свою соціальну небезпеку, тяжкі наслідки відсутні, також суд приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, за викладених підстав з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 7.03.2023 року, який набрав чинності, на переконання суду, міра покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до ОСОБА_5 ст.ст.75, 76 КК України буде цілком достатньою та необхідною для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України, що істотно покращує правове становище особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності. Дана позиція визначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду за №199/1496/17 від 23.09.2019р.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року та судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали припиняє свою дію 21.05.2023 року. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, при цьому за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2023 року по 19.05.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7.03.2023р., більш суворим за вказаним вироком суду, та остаточно визначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворвоський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» скасувати, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Речовий доказ - цифровий диск з відеозаписом камер спостереження, розташованих у приміщенні торгівельного центру «Метро 42» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому по вул. Миколаївська дорога, буд.307/1 у м. Одесі, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000298 від 4.03.2023 року - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 пред`явленого до ОСОБА_5 у розмірі 1217,38 гривень - відмовити за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1