Справа № 643/7676/23
Провадження № 1-кс/643/1009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002365 від 10.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.08.2023 року за адресою м. Харків, вул. Черноморська, 2, а саме на мобільний телефон Sony Experia 1 модель J9110, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, чохол із гуми чорного кольору із захисними кутами.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Володілець вилученого майна (на момент вилучення) ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Потерпілий (власник майна відповідно до клопотання) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002365 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 про те, що 10.07.2023 приблизно о 08:30, невстановлена особа, знаходячись в прийомному відділені лікарні № 17, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 195, шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільний телефон Sony Experia 1 модель J9110, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору.

03.08.2023, у період часу з 15:30 до 16:00, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Черноморська, 2, на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №3 вищезазначеного будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон Sony Experia 1 модель J9110, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, чохол із гуми чорного кольору із захисними кутами, які в подальшому вилучено та запаковано в присутності понятих.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.07.2023 року, приблизно о 08:30, він на автомобілі своєї дружини BMW д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав на територію лікарні № 17 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 195. При цьому при собі у нього був мобільний телефон Sony Experia 1, модель J9110, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору. Вийшовши із авто він направився до прийомного відділення лікарні, в цей час тримав вищезазначений мобільний телефон у руках. У приміщенні приймального відділення потерпілий одягнув бахіли та направився в кабінет прийомного лікаря №241. Вже знаходячись в кабінеті. останній хотів показати лікарю фото у телефоні, та виявив його відсутність, у сумці його також не було. Після чого він спустився на перший поверх, де одягав бахіли, подумавши, що залишив телефон там, звернувся за допомогою до охоронця, однак телефону не виявив.

Постановою слідчого від 04.08.2023 вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0002365 від 10.07.2023.

Прокурор зазначає, що вищевказане вилучене майно підлягає арешту, оскільки дані предмети є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідної судової експертизи, що потребує додаткового часу.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.08.2023 року за адресою м. Харків, вул. Черноморська, 2, а саме на мобільний телефон Sony Experia 1 модель J9110, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, чохол із гуми чорного кольору із захисними кутами.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1