Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1999/23

Номер провадження: 1-кс/511/1066/23

14.07.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000351, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 23.05.2023 року до ЧЧ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від начальника ДМД 351/3, АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 23.05.2023, за адресою: м. Роздільна, вул. Щаслива, Одеської області, невідомі особи, в умовах воєнного стану, здійснили незаконне викрадення кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 завдовжки 155 м., чим спричинили АТ «Укртелеком» тимчасове припинення зв`язку та матеріального збитку у розмірі 13363 грн.

Так, 13.07.2023 року в період часу з 06:15 год. по 07:21 год. слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.07.2023, справа №511/1999/23, проведено обшук житла, господарських та підсобних спорудах а також прилеглої до них території за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено мідні дроти, частки від кабелю у кількості 2 шт., алюмінієві джгути у кількості 2 шт. без ізоляції, палений мідний кабель, частку ізоляції від кабелю, шматок дроту жовтого кольору, шматок ізоляції чорного кольору, шматок алюмінієвого дроту в ізоляції чорного кольору, шматок різнокольорових дротів та багатожильний дріт.

В подальшому, в 13.07.2023 в період часу з 14:28 год. по 15:16 год. проведено огляд сейф-пакету WAR 1824709, та поміщених до нього предметів, а саме:

Кабель довжиною 29 см., в чорному ізоляційному покритті, в середині багатожильний дріт, ззовні схожий на кабель ТПП 50х2х0,4. Кабель довжиною 17 см., в чорному ізоляційному покритті, в середині багатожильний дріт, ззовні схожий на кабель ТПП 50х2х0,4. Багатожильний різнокольоровий дріт, без ізоляційного покриття, довжиною 17 см., ззовні схожий на фрагмент від кабелю ТПП 50х2х0,4. Пластиковий фрагмент ізоляції довжиною 18 см., ззовні схожий на ізоляцію від кабелю ТПП 50х2х0,4 поміщено до сейф-пакету WAR 1479573, разом із первинним пакуванням, а саме сейф-пакетом WAR 1824709.

Мідний палений кабель довжиною 15 см., шириною 6 см., поміщено до сейф-пакету PSP 2302845;

Мідні дроти скручені в купу, в ізоляції червоно-синього кольору, поміщено до сейф-пакету WAR 1479572;

Алюмінієвий дріт зібраний до купи довжиною 25 см. Та шириною 15 см.. Алюмінієвий дріт зібраний до купи довжиною 20 см. Та шириною 7 см.. Алюмінієвий дріт, перебуваючий в ізоляційному покритті зібраний до купи довжиною 135 см. - поміщено до сейф-пакету WAR 1549961.

Дріт жовтого кольору довжиною 22 см, який частково вкритий ізоляцією. Шматок ізоляції. 3 дроти зеленого, червоного та білого кольору довжиною 28 см. - поміщено до сейф-пакету PSP 2302845;

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000351, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, від 13.07.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку житла, господарських та підсобних спорудах а також прилеглої до них території за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1). Кабель довжиною 29 см., в чорному ізоляційному покритті, в середині багатожильний дріт, ззовні схожий на кабель ТПП 50х2х0,4. Кабель довжиною 17 см., в чорному ізоляційному покритті, в середині багатожильний дріт, ззовні схожий на кабель ТПП 50х2х0,4. Багатожильний різнокольоровий дріт, без ізоляційного покриття, довжиною 17 см., ззовні схожий на фрагмент від кабелю ТПП 50х2х0,4. Пластиковий фрагмент ізоляції довжиною 18 см., ззовні схожий на ізоляцію від кабелю ТПП 50х2х0,4 поміщено до сейф-пакету WAR 1479573, разом із первинним пакуванням, а саме сейф-пакетом WAR 1824709. 2) Мідний палений кабель довжиною 15 см., шириною 6 см., поміщено до сейф-пакету PSP 2302845; 3) Мідні дроти скручені в купу, в ізоляції червоно-синього кольору, поміщено до сейф-пакету WAR 1479572; 4)Алюмінієвий дріт зібраний до купи довжиною 25 см. Та шириною 15 см.. Алюмінієвий дріт зібраний до купи довжиною 20 см. Та шириною 7 см.. Алюмінієвий дріт, перебуваючий в ізоляційному покритті зібраний до купи довжиною 135 см. - поміщено до сейф-пакету WAR 1549961. 5) Дріт жовтого кольору довжиною 22 см, який частково вкритий ізоляцією. Шматок ізоляції. 3 дроти зеленого, червоного та білого кольору довжиною 28 см. - поміщено до сейф-пакету PSP 2302845, з метою збереження їх в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1