Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/199/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора,

за участю учасників судового провадження:

- скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

Також 13.04.2023 ОСОБА_6 подав до вказаного суду скаргу на бездіяльність прокурора «відповідачами» скарги зазначив прокурорів Олександрійської окружної прокуратури та Кіровоградської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, так як у даному випадку Кропивницька окружна прокуратура, Кіровоградська обласна прокуратура знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляції зазначив, що надана відповідь Олександрійською окружною прокуратурою від 12.04.2023 не була приєднана до матеріалів справи. Крім того вказав, що прокурор Олександрійської окружної прокуратури мав би внести відомості до ЄРДР та передати за підслідністю до ДБР.

Прокурор будучи повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не зявився, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України та проти чого ОСОБА_6 не заперечував.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 11.04.2023 ОСОБА_6 звернувся із заявою адресовану Кропивницькій окружній прокуратурі та прокурору Олександрійської окружної прокуратури в якій просив внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 365, 382 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Охотнік за перевищення службових повноважень, також просив визнати його потерпілим у даному провадженні.

Відповідно листа Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 був повідомлений про те, що його заява, яка надійшла до прокуратури «електронною поштою» направлена до ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві для розгляду по суті.

Листом Кіровоградської обласної прокуратури від 11 квітня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що у поданому ним зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень у діях прокурора, а фактично висловлюється незгода з позицією прокурора під час розгляду скарги слідчим суддею та із порядком проведення слідчих (розшукових) дій у певному кримінальному провадженні.

Однак слідчим суддею залишилось поза увагою та не надано певної правової оцінки того, що в поданій 13.04.2023 уточненій скарзі ОСОБА_6 оскаржував дії і Олександрійської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про злочин.

За вказаних обставин, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 лише з тих підстав, що у даному випадку Кропивницька окружна прокуратура та Кіровоградська обласна прокуратура знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, при цьому залишивши поза увагою дії Олександрійської окружної прокуратури.

Так як слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року скасувати, матеріали справи повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4