Номер провадження: 11-кп/813/1545/23
Справа № 514/1790/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08.05.2023 у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08.05.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження №0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт з додатками надійшов до суду після закінчення строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення №0000019 розпочато 10.01.2017, а зміни до ст. 284 КПК України введені в дію після 15.03.2018, у зв`язку з чим положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не застосовується до тих кримінальних проваджень, які розпочаті до введення в дію цих змін Закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0000019 в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 наголошує, що застосування судом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відомості до ЄРДР №0000019 внесено до набрання чинності Законом №2147-VIII щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0000019 в суді першої інстанції.

Погоджуючись із рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій зазначає, що реєстрація ЄРДР №0000439 за яким фактично і відбулося оголошення підозри ОСОБА_7 здійснена вже після 15 березня 2018 року, та відносно нього діють вимоги про закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду саме в межах строку досудового слідства.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII вiд 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом із тим, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15 березня 2018 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147- VIII від 03.10.2017).

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017, тобто, до введення в дію змін.

Відтак застосування судами в даному випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою ККС ВС, відображеною, зокрема, в постановах від 20 жовтня 2022 року (справа №148/1223/19, провадження №51-315 км 22), 19 травня 2022 року (справа №722/151/20, провадження №51-71 км 22), 08 грудня 2022 (справа №686/803/20, провадження №51-2271 км 22), 01.06.2023 (справа №404/1251/20, провадження №51-22 км 23).

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурорів знайшли своє підтвердження, тому вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 08.05.2023 у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4