Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городок, Городоцький район Львівської області області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, з метою залякування, виник кримінальний протиправний намір пошкодити шляхом підпалу належний на праві власності ОСОБА_7 транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав згоду. Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 11 березня 2023 року о 23:10 год на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які попередньо ОСОБА_4 прикрив наліпками «ЗСУ», прибули у с. Муроване, Львівського району, Львівської області, де оглянули прилеглу територію та сусідні вулиці для безпечного підходу та відходу після вчинення злочину. У подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, на вказаному автомобілі зупинилися неподалік господарства за місцем проживання ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 взявши із собою заздалегідь підготовлену скляну пляшку із запалювальною сумішшю, відправився до вищевказаного господарства, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі та спостерігав за навколишньою обстановкою. Так, ОСОБА_8 цього ж дня близько 23:15 год, підійшовши до воріт господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та, маючи спільний злочинний умисел спрямований на пошкодження транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину скляної пляшки. Побачивши, що ганчірка загорілася великим полум`ям та впевнившись, що воно не згасне, ОСОБА_8 кинув таку пляшку через ворота у напрямку транспортного засобу, який знаходився на території вказаного господарства і покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які були прикриті наліпками «ЗСУ», місце вчинення злочину покинули, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки, пляшка з горючою сумішшю впала неподалік транспортного засобу і власник господарства ОСОБА_9 помітив факт підпалу та погасив пожежу за допомогою вогнегасника.

10.04.2023 о 10:19 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 12.03.2023, протоколом огляду місця події від 12.03.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 23 березня 2023 року, допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023, допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023 рапортом із фотознімками старшого о/у в ОВС УКР ГУНП у Львівській області, протоколом огляду місця події від 23.03.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.03.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2023, протоколами огляду предметів від 22.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком два місяці, тобто до 10 червня 2023 включно.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 23.06.2023

22 червня 2023 року прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про поновлення строку подачі клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк два місяці.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку подачі такого покликається на те, що подати його у раніший строк не представилось можливим, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.08.2023. А обгрунтовуючи клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликається на те, що строк дії ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного застосовано вказаний запобіжний захід закінчується 23.06.2023, а ризики, які існували на момент обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив поновити йому строк для подання клопотання, оскільки такий пропущений з поважних причин, також вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки через цей захід не може виконувати службові завдання, та не може поїхати на передову для захисту держави.

Захисники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заперечили та вказали, що вказаний строк поновляється лише з поважних причин його пропуску, однак прокурором не наведено будь-яких поважних причин пропустку такого строку. Щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби також заперечили, оскільки вважають таке необґрунтованим, а ризики не доведені. Всі обов`язки, про які просить прокурор, ОСОБА_4 і так виконує, з`являється на всі виклики.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З клопотання прокурора а також із матеріалів, які додані до нього судом встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 було обрано до 23.06.2023, а з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу прокурор звернувся до суду лише 22.06.2023, що доводиться відміткою вхідного штемпеля за №4662, тобто після закінчення строків подання такого клопотання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В обгрунтування пропуску строку подання клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби прокурор вказує, що подати його у раніший строк не видавалось можливим, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.08.2023, і без вирішення цього питання, а саме продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, неможливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у встановлені законом строки.

Враховуючи поважність наведених прокурор обставин, через які, клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби подано до суду з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 199 КПК України, пропущений строк повинен бути поновлений.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження за № 0000060 від 12.03.2023, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим суддею з поданого прокурором клопотання встановлено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 23.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці та покладено такі обов`язки: а) прибувати на виклик до слідчих в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; б) не залишати в період часу з 22 годин по 08 годину місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; г) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 ; ґ) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

А ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 23.06.2023

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд також вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Доводи захисників та самого підозрюваного щодо недоцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями підозрюваного, а не доконаним фактом.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, хоч і не має зареєстрованого місця проживання, проте проживає у орендованій квартирі разом з дружиною та малолітньою дитиною, має задовільний майновий стан, активно займається волонтерською та громадською діяльністю щодо допомоги ЗСУ, нагороджений Міністерством оборони України медаллю «За сприяння Збройним Силам України», а також у 2016 році перебував у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, позитивно характеризується за місцем праці, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці, тобто до 23.08.2023.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати на виклик до слідчих в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати в період часу з 22 годин по 08 годину місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

г) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 ;

ґ) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 23 серпня 2023 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити для виконання до відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1