Справа № 195/546/23
Провадження 1-кп/195/64/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження терміну запобіжного заходу

29.05.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000360 від 07.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Так, 24.05.2023 року до Томаківського районного суд Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 11.04.2023 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.04.2023 року включно без визначення розміру застави, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 року також продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19.06.2023 року включно без визначення розміру застави,

Зважаючи на викладене, строк дії вищезазначеного запобіжного заходу спливає, в зв`язку з чим виникла потреба про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що зазначені ризики на цей час продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться біля річки Дніпро, інший берег якої розташований в районі міста Енергодар, що є тимчасово окупованою територією України ЗС РФ, у зв`язку з чим є ризик того, що обвинувачений може виїхати на тимчасово окуповану територію України, шляхом перетину відповідної річки.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується, обґрунтовується фактом того, що ОСОБА_5 має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час Збройні Сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в веденні агресивної війни проти України, шляхом надання представникам збройних сил та спецслужб Російської Федерації координат розташування підрозділів та техніки ЗС України, а також продовжити надавати представнику держави агресору Російської Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану, коли наша держава потерпає від повномасштабного військового вторгнення зі сторони Російської Федерації та кожен день якого несе тяжкі втрати людських життів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та суворість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також враховуючи, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор просить суд продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував відносно продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши клопотання сторони обвинувачення, додані докази, матеріали справи, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що 26.10.2022 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року (справа № 204/9040/22, провадження № 1-кс/204/2050/22) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2022 року (справа № 204/11561/22, провадження № 1-кс/204/2553/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року (справа № 204/1793/23, провадження № 1-кс/204/624/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року (справа № 204/5248/23, провадження№ 1-кс/204/1319/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.04.2023 включно.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 року (справа № 195/546/23, провадження № 1-кс/195/64/23) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19.06.2023 включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 19.06.2023 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Суд, бере до уваги, що громадянин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, що кваліфікується як державна зрада, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, що виразилось у наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Вищевказаний злочин є злочином проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан. Характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності цієї особи, оскільки громадянин ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст.331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 183, 194, 199 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 197, 199, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111КК України, у вигляді тримання під вартою, - продовжити строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчий кімнаті 30.05.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.05.2023