Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1737/23
У Х В А Л А

04.05.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року в суд поступило клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 від 01.05.2023 року про скасування арешту мотоцикла марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить скасувати арешт мотоцикла та повернути йому даний транспортний засіб.

Клопотання мотивовано тим, що арешт на мотоцикл накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

29.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), - у зв`язку з відсутністю в діях третьої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

На даний час відпала необхідність арешту мотоцикла, який застосовано з метою збереження його як речового доказу. Транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), де піддається постійному метеорологічному впливу.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, якою кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Мотоцикл марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2023 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (арк. 8-11); 2) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.07.2016 року Центром 2144 (арк. 6, 7).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (частина перша статті 85 КПК України).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 04.05.2012 року ОСОБА_3 . Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (арк. 6, 7), не містить відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання.

На підтвердження обставини щодо арешту майна третя особа надав такі документи: 1) копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2023 року, постановленої у справі № 299/1737/23 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.03.2023 року, погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема мотоцикла марки «Sym» моделі «Symphony», реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. 13-17); 2) копію супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2023 року № 299/1737/23 (1-кс/299/251/23), адресованого ОСОБА_3 , про направлення копії зазначеної ухвали (арк. 12).

З огляду на те, що згідно відмітки про засвідчення копії ухвали слідчого судді ухвала не набрала законної сили, то даний документ не підтверджує факт арешту майна на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з недоведеністю обставини, викладеної в клопотанні, щодо арешту майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 від 01.05.2023 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1