Справа №583/1633/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/17/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2019 року, яким її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку суду.

Позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_8 383835 грн. та на користь ОСОБА_9 271730 грн.

Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки оскаржений обвинуваченою, але апеляційна скарга не може бути розглянута через системну неявку ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

На часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, обвинувачену ОСОБА_7 було оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 було зупинено до її розшуку.

В подальшому, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертався до апеляційного суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення останньої у розшук.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було задоволено, в іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки строк дії ухвали Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_7 закінчився, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення останньої у розшук.

У заяві, направленій до апеляційного суду, прокурор просив розглянути подане ним клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у призначені судові засідання до апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не з`являлась, причини неявки не повідомляла, судові повістки, направлені на відому суду адресу, поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд даного кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції впродовж тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої, а дані про її належне повідомлення про час, день та місце розгляду справи в матеріалах провадження відсутні, що унеможливлює подальший його розгляд, колегія суддів вважає, що такі дії остання вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 загрожує реальна міра покарання, та свідчить про наявність ризику переховування від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання останньої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає вимогу прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передчасною, а вимогу щодо оголошення останньої у розшук - безпідставною, за наявності того, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року було постановлено рішення про оголошення останньої у розшук, який на даний час не скасований, а тому, у задоволенні клопотання в цій частині, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2019 року - поновити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 26 січня 2024 року; добровільного з`явлення обвинуваченої до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Сумській області, а контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2019 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4