справа № 399/677/23
провадження № 1-кп/399/84/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000407 від 06.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянин України, освіта вища, не приватного, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, особа, що не має судимості, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В порядку ст. 302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, у використанні завідомо підробленого документа, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

05.08.2023 року близько 10:00 нарядом ГРПП інспектором ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Петропавлівська в с. Попівка Олександрійського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ модель 2108 ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що під час руху даного ТЗ було виявлено порушення, а саме під час руху водій не був пристебнутим ременем безпеки, на автомобілі був відсутній лівий повторювач повороту, в останнього не було страхового полісу та останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до адміністративної справи, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189412 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході, якої в обов`язковому порядку вилучається відповідне посвідчення водія, яке надає особа відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Тоді інспектором ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ТСЦ 0541 видане 2306.2023 року. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на користування транспортним засобом, пред`явив представнику поліції посвідчення водія України на ім`я " ОСОБА_3 " видане 23.06.2023 року ТСЦ 0541, серії НОМЕР_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/8163-ДД від 24.08.2023 року - у бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.2023, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : бланк посвідчення водія не відповідає аналогічним бланкам, що знаходиться в офіційному обігу на території країни - виробника.

Згідно Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 № 5492 - VI, ст. 13 ч.1 п.2 (а) цього Закону - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ст. 29 ч.1 цього Закону посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 здійснював використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції, тобто до 10:00 год. 05.08.2023 року.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_3 , 17.12.1987 року обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використання завідомо підробленого документа, доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що останні доводять факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального проступку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеристика за останнім відомим місцем проживання відсутня, неодруженого, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На переконання суду таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять - 1912 грн. за проведення експертизи документів (посвідчення водія) за експертною спеціальністю 2.3 (Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів).

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1912 грн. - за проведення експертизи документів (посвідчення водія) за експертною спеціальністю 2.3 (Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові доказ:

- посвідчення водія України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 видане 23.06.2023 року територіальним сервісним центром № 0541, має строк дії до 23.06.2053 року упаковане до спецпакету експертної служби МВС України №5458238, визнане речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 06.08.2023 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний лазерний DVD+R диск, на якому міститься відеозаписи 0000000__0001 розміром 880 МБ; 0000000__0002 розміром 880 МБ; 0000000__0003 розміром 880МБ; 0000000__0004 розміром 130МБ; 2023_0805_085343_1 розміром 111 МБ із нагрудного відеореєстратора (бодікамери) інспектора ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за 05.08.2023 року, а саме відеозаписи під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108 ДНЗ А 1954 РС та складання адміністративних матеріалів від 05.08.2023 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 06.08.2023 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1