Номер провадження 1-кп/754/104/23
Справа № 754/4734/22
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року колдегія суддів Деснянського районного суу м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000634 від 22.07.2021 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України та США, проживаючого в США, не судимого,

про обвинувачення за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу.

Захисники і обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт, врахувавши погіршення стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_10 та неможливість в умовах СІЗО дотримуватись релігійних єврейських обрядів обвинуваченим ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотань прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.08.2021 р. до підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва та під час судового провадження Деснянським районним судом м.Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_12 неодноразово продовжувався.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до 14.04.2023 р.

Закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до спливу застосованого до обвинувачених запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки у справі не досліджені всі докази, не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені.

ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі визнання винуватими, враховуючи, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, існують ризики, що вони можуть скритися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом, а тому колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов"язків.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Наведені стороною захисту доводи щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_9 на домашній арешт не переважують наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 350, 369-371 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на два місяці, тобто до 09.06.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Головуючий -