ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1577/23 Справа № 175/1155/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135, щодо ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволено. Скасовано арешт з нерухомого майна - будівлі кафе загальною площею 530,5 м. кв., розташованої по АДРЕСА_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 у справі № 200/18047/17, провадження № 1-кс/200/10917/17. Скасовано арешт з нерухомого майна - будівлі кафе загальною площею 530,5 м. кв., розташованої по АДРЕСА_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 у справі № 200/19610/17, провадження № 1-кс/200/11822/17.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що 14.03.2017 до ЄРДР за № 0000567 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, за фактами використання забудовниками-фізичними особами не території міста Дніпра та Дніпропетровській області упродовж 2014-2017 років підроблених документів, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру, у тому числі забудовником ОСОБА_9

17.10.2017 та 13.11.2017 ухвалами слідчих суддів було накладено арешти на нерухоме майно - будівлю кафе по АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_9 та зареєстровану 24.10.2017 за ОСОБА_7 .

30.08.2018 з матеріалів провадження№ 0000567 було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000817 від 30.08.2018, а 26.01.2021 - у кримінальне провадження № 0000135 від 26.01.2021.

22.02.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000817 від 30.08.2018 у матеріали кримінального провадження № 0000311 від 22.02.2021 було виділено матеріали досудового розслідування щодо об`єкта нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 , разом на 474 аркушах.

11.03.2021 за постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000135 від 26.01.2021 та № 0000311 від 22.02.2021 були об`єднанні у одне провадження з присвоєнням № 0000135.

Оскільки вказані відомості не були відомі суду у підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_9 суд не зміг вирішити питання щодо долі будівлі кафе, розташованого за вказаною адресою, а тому дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арештів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що при скасуванні арешту судом не було враховано те, що його було накладено в межах іншого провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567, в той час як судом було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135. При цьому, досудове розслідування кримінального провадження № 0000567 не завершено та проводиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім наведеного захисник звертає увагу на те, що аналогічне клопотання розглядалось 06 вересня 2021 року та у його задоволенні судом було відмовлено.

В запереченнях представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 з доводами та вимогами апеляційної скарги не погоджується та просить ухвалу суду залишити без змін. Захисник зазначає, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_7 не був законним власником майна, арешт якого скасовано, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.12.2022, яка містилась у матеріалах провадження. Поряд із цим, адвокат не погоджується з твердженням захисту про порушення правил підсудності, оскільки судовий кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було закрито саме Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та представника ОСОБА_9 , які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідністю з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, наведені вимоги закону при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були дотримані.

На підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135, досліджених під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України за фактами використання забудовниками-фізичними особами не території міста Дніпра та Дніпропетровській області упродовж 2014-2017 років підроблених документів, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру, у тому числі забудовником ОСОБА_9 .

17.10.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000567 було накладено арешт на нерухоме майно - будівлю кафе по АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_9 .

13.11.2017 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 у тому ж кримінальному провадженні № 0000567 було накладено арешт на те саме нерухоме майно - будівлю кафе загальною площею 530,5 м. кв. по АДРЕСА_1 , яке 24.10.2017 було зареєстровано за ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового розслідування, з кримінального провадження № 0000567 30.08.2018 було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000817 від 30.08.2018.

26.01.2021 з кримінального провадження № 0000567 було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000135 від 26.01.2021.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 22.02.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000817 від 30.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.3 64, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, у матеріали кримінального провадження № 0000311 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було виділено матеріали досудового розслідування щодо об`єкта нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 , разом на 474 аркушах.

11.03.2021 постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000135 від 26.01.2021 та № 0000311 від 22.02.2021 були об`єднанні у одне провадження - № 0000135.

26.03.2021 кримінальне провадження № 0000135 надійшло з обвинувальним актом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який за наслідками судового розгляду ухвалою від 21.04.2021 закрив кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Водночас, закриваючи кримінальне провадження, суд не скасував заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, у відповідності з вимогами частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами частини четвертої цієї статті, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення про скасування арешту майна, оскільки ухвалою суду про закриття кримінального провадження було завершено судовий розгляд, в той час як питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження помилково залишилось невирішеним.

Вирішуючи питання про законність судового рішення, колегія суддів виходить з того, що арешт було скасовано у кримінальному провадженні безпосередньо пов`язаному з тим, в межах якого його було накладено, про що свідчать постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, зокрема й щодо об`єкта нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 , та подальше об`єднання цього провадження з іншим.

Що стосується доводів апелянта про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 14.03.2017, в межах якого було накладено арешт, наразі триває, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наявне у матеріалах провадження рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування щодо об`єкта нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 .

Більш того, жодних доказів стосовно того, що досудове розслідування провадження № 0000567 будь-яким чином пов`язано з цим об`єктом, а потреба в арешті дотепер існує, апелянтом надано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135, щодо ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4