Єдиний унікальний номер 305/1117/23
Номер провадження 1-кп/305/311/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29 грудня 2022 року близько 10 години 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, під час дії введеного на території України правового режиму воєнного стану, маючи вільний доступ та перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав два світильники марки «Lebron» та змішувач для ванної кімнати марки «Globus lux», які в подальшому переніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1635 гривень.

У подальшому, 29 грудня 2023 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ та перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Центральна, буд. 7 Рахівського району Закарпатської області, скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав тример марки «Philips», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 614 гривень.

Таким чином, своїми незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2249 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Окрім цього, прокурор просив стягнути з обвинуваченого вартість проведеної експертизи, та вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що перебуваючи в магазині «БудМікс», взяв два світильники марки «Lebron», змішувач для ванної кімнати марки «Globus lux» та тример марки «Philips», не розрахувався на касі та поїхав додому. Не може пояснити причину свого вчинку та не знає, що на нього найшло. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах просив врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку, а тому призначити іспитовий строк не три, а два роки, а також заставу повернути власнику.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження №0000016 від 12.01.2023 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №178/23 від 12.01.2023 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 29.12.2022 рік становила: світильник марки «Led Lebron» L-DRU 9W 900Lm 4100К вбудований в кількості 2 шт. - 278 грн; тример для носа, вух марки «Philips» NT3160/10 в кількості 1 шт. - 614 гривень; змішувач для ванної кімнати марки «Globus lux» SHS-102-M в кількості 1 шт. -1357 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 2249 гривень.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновок експерта, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, доцільним буде крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 року (справа №305/316/23) до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 15.05.2023 року.

Проте, 17.05.2023 року, ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави.

Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 15.05.2023 року по 17.05.2023 року перебував під вартою, то йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому змінено на заставу у зв`язку з внесенням визначеного слідчим суддею розміру застави. Отже на даний час ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді застави, а після вступу вироку у законну силу суму застави слід повернути заставодавцю - ОСОБА_5 .

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: два світильники марки «Lebron», які упаковано в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція» з підписами учасників слідчої дії, тример марки «Philips», який упаковано в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії та змішувач для душу марки «Globus lux», який упаковано в полімерний пакет блакитного кольору та білою паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, які передано у кімнату зберігання речових доказів - після набрання вироком законної сили слід повернути власнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №178/23 від 12.01.2023 року у сумі 260 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 2249 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відбутий термін покарання ОСОБА_4 , зарахувати час тримання під вартою з 15.05.2023 року по 17.05.2023 року.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

До вступу вироку у законну силу, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

По вступу вироку у законну силу заставу у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 260 (двісті шістдесят) гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №178/23 від 12.01.2023 року

Речові докази по справі, а саме: два світильники марки «Lebron», які упаковано в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція» з підписами учасників слідчої дії, тример марки «Philips», який упаковано в паперовий конверт з підписами учасників слідчої дії та змішувач для душу марки «Globus lux», який упаковано в полімерний пакет блакитного кольору та білою паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, які передано у кімнату зберігання речових доказів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .