Справа № 343/527/23
Провадження № 11-кп/4808/261/23
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000686 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського райсуду від 27.03.2023,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.11.2017 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи правопорушника.

Суд мотивував ухвалу тим, що в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії для належного розслідування кримінального провадження. Під час проведення розслідування про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування не зупинялось. Не встановлено доказів, що вказували б на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

Певні недоліки чи упущення слідчих, дізнавачів не є правовою підставою для незадоволення клопотання прокурора. ОСОБА_7 не оскаржував бездіяльність слідчих чи прокурорів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду, викладає доводи потерпілого ОСОБА_7 , який вважає, що органом дізнання Долинського відділу поліції не встановлено, якими нормами законодавства керувалась поліція швидкого реагування, яка прибула на виклик повідомлення ОСОБА_7 і відмовилась оглядати затриманий автомобіль в його присутності, також йому відмовили у виклику оперативно-слідчої групи; не встановлений проміжок часу за який проїхав автомобіль АТ 2877BB від домогосподарства ОСОБА_7 до зупинки його працівниками поліції; органом дізнання не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень ухвали від 03.09.2020 та від 15.11.2021; до матеріалів даного кримінального провадження не долучено аудіозапис повідомлення про грабіж із його домогосподарства, яке мало місце 15.04.2016 року. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Розгляд справи проводити у присутності адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 .

В апеляційній інстанції:

-апелянт адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, ствердили, що досудове розслідування велося неналежно, просять скасувати ухвалу суду. Призначити новий судовий розгляд;

-прокурор визнав апеляційну скаргу адвоката необгрунтованою, вона не підлягає задоволенню через закінчення процесуальних строків, просить ухвалу залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши й проаналізувавши апеляційні доводи представника потерпілого, пояснення учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає, немає правових підстав для її скасування.

Висновок суду про закриття цього провадження цілком відповідає положенням ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України, він ґрунтується на вимогах правового принципу про правову визначеність у врегулюванні процесуально-правових питань.

Апеляційні доводи представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 не дають правових підстав для скасування ухвали суду.

Судом дотримано вимоги ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України про те, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила правопорушення і закінчився строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

В цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування не встановлено особу правопорушника, в ньому нікому про підозру не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось, в ньому закінчився строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 ККУ, визначені ст. 49 ч. 1 п. 2 ККУ. Тому ухвала суду є законною, обгрутованою й вмотивованою.

Посилання потерпілого в апеляційному суду про те, що викрадення його майна було у формі грабежу не узгоджується з матеріалами провадження, яке було заведено і проводилось щодо крадіжки майна.

Те, що у досудовому розслідуванні цього провадження були певні недоліки чи упущення слідчих, зокрема, не встановлений проміжок часу за який проїхав автомобіль АТ 2877BB від домогосподарства ОСОБА_7 до зупинки його працівниками поліції, не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, ухвали від 03.09.2020 та від 15.11.2021, до матеріалів даного кримінального провадження не долучено аудіозапис повідомлення про грабіж із його домогосподарства, яке мало місце 15.04.2016 року, не є процесуальними перешкодами для закриття провадження і не є правовими підставами для скасування ухвали суду. Як з`ясовано, сам потерпілий не подавав письмових клопотань з приводу порушень досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю правових підстав для її задоволення і скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Долинського районного суду від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000686 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4