Справа № 487/5808/23
Провадження № 1-кс/487/3274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001450 від 29.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року начальник відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, без застосування застави.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час існують ризики, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на осіб та свідків, а також можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, орган досудового розслідування вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, зазначив, що скоювати злочин не мав наміру, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_4 працює та доглядає за батьками похилого віку.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № № 0001450 від 29.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вищевказаного провадження встановлено, що 29.08.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літньому майданчику кафе «ФОП ОСОБА_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де побачив наглядно знайомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_8 , який відпочивав на літньому майданчику біля кафе.

В подальшому, знаходячись на літньому майданчику вказаного кафе, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, утримуючи в правій руці предмет ззовні схожий на кухонний ніж, наніс один удар ОСОБА_8 в область шиї з права.

В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї праворуч, однак з невідомих причин не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілого, до кінця з причин, які не залежали від його волі.

29.08.2023 начальником відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_4 .

30.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0001450 від 29.08.2023 року; рапортом поліцейських взводу № 1 роти ТОР УПП в Миколаївській області; заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом впізнання з вказаним свідком; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; довідкою з КНП «МОКЛ» МОР; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженніОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, не маючи обмежень у пересуванні, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку за Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0004363 від 10.11.2017 року.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваногоОСОБА_4 на свободу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскілки в судовому засіданні підтвердились наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Доводи захисника про те, що підозрюваний працевлаштований, доглядає батьків похилого віку та не буде ухилятись від кримінальної відповідальності, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, навіть з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, який офіційно не працює, перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, суд приходить до переконання, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001450 від 29.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 27.10.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1