Справа № 308/2421/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в режимі відео конференції, угоду про визнання винуватості укладену 15 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 07 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка Вільянського району Запорізької області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ, громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленої довідки для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №2251 від 29 квітня 2022року видана управлінням соціального захисту населення Королівського району департаменту соціальної політики Житомирськї міської ради та довідку до акт огляд медико соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 089248 від 25.03.2022р. видана Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради відповідно до якого він є непридатний до військової служби з виклююченням з військового обліку, з метою перетину Державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VІІІ від 12 травня 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.11.2022р. надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення довідки для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №2251 від 29.04.2022 р. видана управлінням соціального захисту Королівського району департаменту соціальної політики Житомирськї міської ради та довідку до акт огляд медико соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 089248 від 25.03.2022р. видана Житомирським обласним центром медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради .

В подальшому, невстановлена особа передала ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №2251 від 29 квітня 2022року видана Житомирською міською радою департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення Королівського району та довідку до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 089248 від 25.03.2022р. видану Житомирською міською медико-соціальною експертною комісією №1 Житомирського обласного центру МСЕ.

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 згідно відповіді Житомирського обласного медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради для проходження комісії не звертався та довідка 12 ААВ №089248 від 25.03.2022р. до акт огляду йому не видавалась Також зясовано що згідно відповіді Управлінням соціального захисту населення Королівського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомгу №225 від 29.04.2022р. на імя ОСОБА_4 не видавалась.

Тим самим, ОСОБА_4 шляхом надання засобів, сприяв невідомій особі виготовити вказані вище документи видані на його ім`я, в частині надання необхідних даних та матеріалів щодо своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою.

Крім того, 07 листопада 2022 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблені документи, а саме: довідки для отримання пільг інвалідам які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №2251 від 29 квітня 2022 р. та довідку до акт огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 089248 від 25.03.2022р.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

15.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом подано до суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.02.2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 . Та ОСОБА_8 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим є кримінальними проступками.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що полягають у пособництві у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, яка звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

З урахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка Вільянського району Запорізької області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно обрати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: довідки для отримання пільг інвалідам , які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №2251 від 29 квітня 2022 р. та довідку до акт огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 089248 від 25.03.2022р. - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1