Справа № 296/5205/23
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України.

В клопотанні вказано, що не пізніше 01.02.2022, більш точних даних стороною обвинувачення не встановлено, мешканці міста Бердичів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняли спільне рішення щодо особистого матеріального збагачення шляхом збуту протиправно набутої необробленої лісопродукції у вигляді дубових колод.

З метою безоплатного набуття в розпорядження вказаного виду деревини, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили здійснити незаконну порубку дерев породи дуб у лісовому масиві Бердичівського лісгоспу ДП «Романівський лісгосп АПК» та забезпечити перевезення дубових колод до місця ймовірного протиправного збуту деревини.

Згідно спільної домовленості, ОСОБА_8 мав забезпечити ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаряддями незаконної порубки дерев та надати транспортний засіб для перевезення незаконно здобутої деревини до місць зберігання чи збуту, який перебував у його фактичному володінні.

Заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, 01.02.2022 ОСОБА_4 за невстановлених розслідуванням обставин підшукав у кварталі 16 виділі 1 Бердичівського лісгоспу ДП «Романівський лісгосп АПК» неподалік села Агатівка Бердичівського району місце знаходження сироростучих дерев породи дуб та визначив орієнтовний маршрут руху до вказаного місця, проінформувавши про це ОСОБА_8 .

Дійшовши згоди про здійснення незаконної порубки дерев у визначеній ОСОБА_4 ділянці лісу, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняли у цей же день спільне рішення здійснити порубку дерев та їх перевезення до місць ймовірного збуту 02.02.2022.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 02.02.2022 ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 для подальшого завантаження незаконно порубаних дубових колод та подальшого їх перевезення вантажний автомобіль марки та моделі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний краном-маніпулятором, призначеним для завантажування лісопродукції, який перебував у його розпорядженні та фактичному володінні.

Близько 19 год. 02.02.2022 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в кварталі 16 виділу 1 Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» неподалік села Агатівка Бердичівського району, в порушення вимог ст. ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, діючи умисно на виконання спільного із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного плану, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя, шляхом відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку сироростучих дубових дерев, попередньо визначених ним для незаконної порубки, а саме: 10 дерев породи дуб діаметрами пнів у корі біля шийки кореня: 40 х 42 см, 56 х 56 см, 36 х 38 см, 48 х 50 см, 58 х 56 см, 46 х 46 см; 44 х 48 см, 40 х 42 см, 40х44 см, 42х44 см, спричинивши шкоду економічним інтересам держави в розмірі 132 329 грн. 36 коп.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, цього ж дня близько 22:50 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та на виконання вказівок ОСОБА_8 , будучи об`єднаним із останнім спільним злочинним наміром, використовуючи кран-маніпулятор, яким було обладнано наданий для завантаження та транспортування незаконно порубаної деревини ОСОБА_8 автомобіль, марка та модель «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав завантажувати незаконно зрізані дубові колоди.

В цей же час ОСОБА_9 , який за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , залишився на шляху руху до місця незаконної порубки дерев в лісі, з метою здійснення спостереження за навколишньою обстановкою для завчасного виявлення і попередження можливого викриття їх спільних протиправних дій третіми особами, в ході обходу ввірених територій було виявлено майстром лісу ОСОБА_10 , про що ОСОБА_9 , допускаючи факт викриття їх злочинних дій на місці вчинення кримінального правопорушення, по телефону повідомив ОСОБА_4 .

Будучи поінформованим ОСОБА_9 про ймовірне викриття їх спільного наміру щодо перевезення необробленої лісопродукції із місця незаконної порубки, ОСОБА_4 розвантажив поміщені на кузов дубові колоди та на виконання вказівки ОСОБА_8 , з метою укриття спільних протиправних дій від оточуючих, на автомобілі залишив місце вчинення злочину.

За наведених обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не вчинили усіх, обумовлених спільним злочинним планом дій, спрямованих на перевезення незаконно зрубаних дубових колод, з причин, які не залежали від їх волі.

Умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 246 КК України.

24 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 246 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч. 3 ст. 15 ст. 246 КК України, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, однак не наполягав на обов`язку щодо здачі на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну з огляду на роботу підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо заявлено клопотання та просив долучити до матеріалів клопотання довідки з місця проживання та місця роботи.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та вказав, що йому необхідно працювати.

Дослідивши матеріали та документи, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до семи років. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи особливості роботи підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема міжнародні перевезення, а також беручи до уваги, що прокурор не наполягав на обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаний обов`язок.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 22.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а саме до проведення його допиту;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 22.07.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1