Провадження № 1-кп/760/1217/23
Справа №760/9278/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000972 від 23.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює доцентом кафедри приладобудівного факультету НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022, приблизно о 18 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з приводу користування суміжними земельними ділянками з сусідкою ОСОБА_6 , враховуючи раніше неприязні відносини, вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на підставі та з мотивів раніше неприязних відносин, ОСОБА_9 забрав з рук ОСОБА_6 лопату, яку вона тримала в руках, після чого наніс її руків`ям декілька ударів по тілу ОСОБА_6 , а саме: два удари руків`ям лопати по плечу правої руки та один удар по гомілці правої ноги, після чого штовхнув її у груди, внаслідок чого остання впала на підлогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №042/1-175-2022 від 24.06.2022, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, в нижнє-зовнішньому квадранті правої сідничної ділянки, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, на нижній губі; садна на передній поверхні правої гомілки в верхній третині на фоні синця, кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не визнав, заперечив щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Обвинувачений розповів, що конфлікти з потерпілою у них постійно, основною їх причиною є визначення меж суміжних земельних ділянок. Повідомив, що 17 червня 2022 року дійсно між ним та потерпілою ОСОБА_10 виник конфлікт. Цьому передувало те, що за деякий час до сварки ОСОБА_10 , вийшовши на вулицю, почала обливати якоюсь речовиною білизну, що висіла на вулиці.

Згодом в цей же день, приблизно о 18 годині, потерпіла вийшла на вулицю з лопатою і почала паплюжити частину їхнього городу. Побачивши це, на вулицю вибігла його дружина, а згодом і він. На такі дії потерпілої, дружина відповіла тим, що також почала перекопувати частину городу потерпілої. На зауваження дружини, потерпіла ОСОБА_6 почала штрикати її лопатою, на що він, з метою захисту, відібрав її. Потерпіла почала кричати та неадекватно себе поводити. Лопату, яку він забрав у ОСОБА_6 , викинув в город потерпілої. На цьому конфлікт закінчився, тривав він близько однієї хвилини. Звідки з`явились тілесні ушкодження у потерпілої йому не відомо. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його винуватість доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання під час допиту в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у них з обвинуваченим неприязні стосунки досить тривалий час. 17 червня 2022 року, після 17 години, вона вийшла на подвір`я щоб полити квіти. Вийшовши на вулицю, побачила, що межу між її земельною ділянкою та обвинуваченого затоптана. Для того, щоб знову визначити межу вона повернулася додому, взяла лопату та почала визначати межу. Побачивши це, на вулицю вибіг обвинувачений ОСОБА_9 та його дружина. Злякавшись їх, побігла на ганок будинку. Дружина обвинуваченого бігла до неї з лопатою. Лопату, яка знаходилась біля неї, вихопив обвинувачений ОСОБА_9 та одразу наніс їй 2 удари по руці дерев`яною частиною, також удар по нозі. Згодом обвинувачений вдарив верхньою частиною руків`я лопати в губу. Потім ОСОБА_9 правою рукою вдарив в груди, від чого вона впала і почала кричати. Після закінчення конфлікту потерпіла викликала швидку та поліцію.

Вважає, що протиправними діями ОСОБА_9 завдав їй моральну шкоду, яку оцінює у 100 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що з потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 знайома, оскільки вони є сусідами, а також те, що бачила конфлікт, який стався між ними 17 червня 2022 року, приблизно о 18 годині, коли вона йшла до крамниці і раптом почула крики. Знаходячись на відстань 15-20 кроків від місця події, бачила як обвинувачений ОСОБА_9 бив потерпілу ОСОБА_6 лопатою. Також повідомила, що бачила близько 3 ударів у різні частини тіла: перший - в руку дерев`яною частиною лопати, другий - в ногу металевою частиною лопати, і по обличчю - дерев`яною частиною лопати, а потім обвинувачений штовхнув потерпілу, від чого вона впала на двері. Загалом конфлікт, як повідомила свідок, тривав 3 хвилини.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що з потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 знайома, оскільки вони є сусідами, а з потерпілою ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках. Події, про які йдеться в обвинуваченні, за словами свідка ОСОБА_12 відбулися 17.06.2022, о 18 год. Зазначила, що конфлікти між потерпілою та обвинуваченим є постійними. Конфлікт, який стався 17 червня, вона бачила з вікна власного будинку, на відстані приблизно 5 метрів, до якого підійшла після того як почула крики. Як повідомила свідок, потерпіла ОСОБА_6 вийшла з лопатою на свою земельну ділянку й почала копати, побачивши це, на вулицю вибіг обвинувачений ОСОБА_9 зі своєю дружиною і почав кричати на потерпілу. Злякавшись, ОСОБА_6 відбігла, однак ОСОБА_9 побіг за нею і, вихопивши з рук потерпілої лопату, спочатку наніс 2 удари останній дерев`яною частиною по руці і по нозі, тримаючи лопату в правій руці. Згодом обвинувачений ОСОБА_9 переклав лопату в ліву руку і наніс удар потерпілій ОСОБА_6 десь в груди, як їй здалося, від чого остання впала на двері. Повідомила, що лопата, якою наносилися тілесні ушкодження, належить потерпілій, однак не знає, куди після конфлікту вона поділася.

Крім того, вина ОСОБА_9 доводиться такими, перевіреними у судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними електронного рапорту поліцейського Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про повідомлене 23.06.2022 кримінальне правопорушення, яке мало місце 17.06.2022, а саме нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її сусідом ОСОБА_9 за допомогою лопати (т. 1, а.с. 47);

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 23.06.2022 про вчинене ОСОБА_9 17.06.2022 відносно неї кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень за місце проживання дерев`яною ручкою лопати (т. 1, а.с. 48);

- даними довідки КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» з інформацією про виклик 17.06.2022, о 18 год. 48 хв. гр. ОСОБА_6 з приводу травматичного ушкодження та надані аудіозапис даного виклику та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги від 17.06.2022 №3686-1 до ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 64,65);

- даними протоколу прослуховування аудіозапису, наданого КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 20.07.2022, під час якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про обставини отримання нею тілесних ушкоджень, частково їх локалізацію та характер (т.1 а.с.66-68);

- висновками судово-медичної експертиз №042/1-175-2022 від 24.06.2022, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого плеча в середній третині та нижній третині з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, в нижнє-зовнішньому квадраті правої сідничної ділянки, на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, на нижній губі; садна на передній поверхні правої гомілки в верхній третині на фоні синця, кожне з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмета (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю могли утворитися 17.06.2022 року. (т. 1, а.с.71-75);

- даними медичної документації (т. 1, а.с.65) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 у суді, згідно з якими у нього під час конфлікту були відсутні умисні наміри на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а лише дії, спрямовані на захист дружини, а також позицію захисту щодо недостатності доказів, та розцінює їх як намагання пом`якшити чи уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено раніше.

Так, аналізуючи докази за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, зокрема показаннями свідків у суді, даними медичної документації щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення одразу після його вчинення, а також висновком судово-медичної експертизи та прямо вказують на те, що правопорушення вчинив обвинувачений за обставин, встановлених судом. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні.

Показання потерпілої ОСОБА_6 логічні та послідовні, повністю узгоджені з дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо наявності в потерпілої тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілою.

При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факту конфлікту з потерпілою та дій із відібрання у неї лопати, як знаряддя вчинення кримінального проступку, в час та на місці події, встановленого судом.

При оцінці показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які були безпосередніми очевидцями події, суд враховує те, що останні є сусідами та знайомими потерпілої ОСОБА_6 , що об`єктивно могло б вказувати на їх зацікавленість в наданні відповідних показань на її користь, але надані ними показання не спростовуються вище наведеними письмовими доказами, які є належними і допустимими, а навпаки підтверджують наявність саме тих фактичних даних, які вони містять в собі, та на які вказує потерпіла.

Об`єктивних підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обставин, судом не встановлено.

Отже, сукупність вище наведених доказів запевнює суд в тому, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто внаслідок умисного нанесення ним ударів потерпілій ОСОБА_6 , останній були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого плеча, в нижнє-зовнішньому квадраті правої сідничної ділянки, на передній поверхні правої гомілки, на нижній губі.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу винного, який характеризується позитивно, одружений, працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілої, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, а також те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення віднесене до категорії проступків, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання, виправлення та попередження нових правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 62 КПК передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами, розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого плеча, в нижнє-зовнішньому квадраті правої сідничної ділянки, на передній поверхні правої гомілки, на нижній губі, зверталася за медичною допомогою, лікувалася, її психологічний та фізичний стан погіршився, змінився звичайний спосіб життя.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілої ОСОБА_6 , характер її немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попередньо стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної потерпілій до 7 000,00 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 7 000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: диск з аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-медичної експертизи, в розмірі 1998 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1