Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3238/22
У Х В А Л А

07.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження №0000120 від 27.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Королево Виноградівського району Закарпатської області, адреса реєстрації та місця проживання АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України (закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання, зазначивши, що обвинувачений не визнає вину у пред`явленому йому обвинуваченні, проте не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, оскільки провадження триває вже протягом більше п`яти років, та рішення прийнято з метою економії часу.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, як такого, що є законні підстави для його задоволення.

Потерпіла заявила, що таке тривале провадження порушило її права як потерпілої, а обвинувачений повинен понести покарання. Стосовно обґрунтованості клопотання думки не висловила.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 не з`явився на судовий виклик, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи, заслухавши думки учасників процесу, суд вирішив наступне.

У кримінальному провадженні №0000120 від 27.01.2018, обвинувальний акт у якому передано на розгляд даному складу суду 05.07.2022, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 16.12.2017 року близько 12-45 год біля будинку АДРЕСА_2 грубо порушив громадський порядок, а саме комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті і побуті: так, ОСОБА_4 , виражаючи явну неповагу до потерпілої ОСОБА_6 та її матері особи похилого віку ОСОБА_10 , а також інших мешканців смт.Королево та прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, у присутності вищевказаних осіб, умисно, з особливою зухвалістю, незважаючи на умовляння потерпілої, супроводжуючи свої дії нецензурними словами в її адресу, із застосуванням фізичної сили, а саме шляхом нанесення ударів ногами, знищив передню частину дерев`яної огорожі вищевказаного дворогосподарства, чим самим грубо порушив громадський порядок. Діяння кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, санкції ч.1 ст.296 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Суд пересвідчився, що з дня події, зазначеної у обвинувальному акті, минуло більше трьох років, відтак строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України закінчився.

За таких обставин, суд переконався, що клопотання в частині закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є обґрунтованим та є законні підстави для його задоволення, оскільки обвинувачений переконав суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на цій підставі та наслідки йому зрозумілі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися. Запобіжні заходи не обиралися.

Цивільний позов та подане у зв`язку із поданням цивільного позову клопотання про накладення арешту на майно, - слід залишити без розгляду у зв`язку із тим, що кримінальне провадження вирішено закрити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000120 від 27.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрити у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ цифровий CD-R диск марки «Verbatim», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та клопотання про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1