Справа № 359/3174/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4084/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, уперіод з 13 год. 30 хв. по 16 год. 20 хв. 22.03.2023, ОСОБА_8 проводив свій вільний час, прогулюючись по АДРЕСА_1 , поблизу дитячого садочку «Веселка». В цей час у ОСОБА_8 , виник корисливий умисел на вчинення крадіжки велосипеду «Аіст», з території вказаного дитячого садочку.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, проник на територію дитячого садочку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до паркану та таємно викрав в умовах воєнного стану, дитячий велосипед марки «Аіст», фіолетово - жовтого кольору, загальною вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , на якому втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Також, ОСОБА_8 , у період з 21 год. 00 хв. 22.03.2023 по 05 год. 30 хв. 23.03.2023, проводив свій вільний час прогулюючись по АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_8 виник корисливий умисел на вчинення крадіжки велосипеду марки «Discovery» моделі «AMVLET», який він помітив під навісом в середині вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я, де оглянув прибудинкову територію та впевнившись, що нікого із господарів та сторонніх осіб не має, підійшов до навісу неподалік паркану.

Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи під навісом, який знаходиться на території вказаного подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, виявив та таємно викрав в умовах воєнного стану, велосипед чорного кольору марки «Discovery» моделі «AMVLET», загальною вартістю 3000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , на якому втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме відкотив до місця свого проживання де сховав.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання. Визнати додатково, відповідно до п.5 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин. Призначити ОСОБА_8 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зазначених в оскаржуваному вироку. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що його підзахисний не міг працевлаштуватися, оскільки наразі в державі наявна певна економічна криза. Переживаючи матеріальну скруту, він скоїв даний злочин, щоб покращити своє матеріальне становище. На думку захисника, вчинення таких злочинів за таких обставин є пом`якшуючою покарання обставиною.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Суд має належним чином вмотивувати таке рішення, дослідивши та оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, та врахувати, що приписи ст.75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України. Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України та застосуванням звільнення від призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Посилання захисника на збіг тяжких обставин колегія суддів вважає непереконливими, оскільки він не наводить обґрунтування про скрутне матеріальне становище обвинуваченого, та не зазначає обставин, які б свідчили, що таке скрутне матеріальне становище обвинуваченого є виправданим для вчинення тяжкого злочину. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про бажання обвинуваченого швидко, у незаконний спосіб, покращити своє матеріальне становище, шляхом вчинення злочинів, а не вжити заходів до законного заробітку, а тому не може бути прийнято як обставина, що пом`якшує покарання.

Таким чином, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані щодо особи обвинуваченого, вимоги апеляційної скарги захисника щодо необхідності застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, а також призначення іспитового строку меншої тривалості, слід вважати необґрунтованими та безпідставними.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: