У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

19.05.2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 14.05.2023 в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, з приміщення незачиненого на замок будинку за адресою АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електролобзика та бензопили, що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2023 року було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де на відкритій місцевості поза межами домоволодіння в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено огляд пилки лобзикової електричної «Ритм» ПЛЭ-80, ланцюгової бензопили БП-52-5.5 МТЗ БЕЛОРУС, які він добровільно видав та були вилучені і визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, начальник СВ прохає накласти арешт на пилку лобзикову електричну «Ритм» ПЛЭ-80 та ланцюгову бензопилу БП-52-5.5 МТЗ БЕЛОРУС, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання його відчуження і знищення, та доручити їх зберігання в камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Представник СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та інші учасники у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи необхідно провести без їх участі.

Судом установлено, що 15.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 КК України внесені відомості про те, що в період 14 травня 2023 року у період часу з 10.00 до 10.30 невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, з приміщення незачиненого на замок будинку за адресою АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електролобзика та бензопили.

18.05.2023 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електролобзика та бензопили, які викрав у ОСОБА_5 .

Дані речі визнані речовими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом викрадення електролобзика та бензопили.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучені електролобзик та бензопила, на який слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони є безпосередньо об`єктами кримінального правопрушення. З урахування викладеного, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

З метою зберігання речових доказів у належних умовах, і ефективного здійснення досудового розслідування, вважаю, що вилучені речі необхідно залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області..

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на пилку лобзикову електричну «Ритм» ПЛЭ-80 та ланцюгову бензопилу БП-52-5.5 МТЗ БЕЛОРУС з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, зниження та перетворення, та залишити на зберігання у камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя