Справа № 522/8677/18
Провадження № 1-кп/522/2612/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 05.04.2018 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Севастополь, АР Крим, громадянин України, не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, фактично проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Так, 04 квітня 2018 року приблизно о 23.45 годині, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік готелю «Мирний», який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71А, та являється власністю ТОВ «Інвест-Курорт-1» (), та маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив огородження вищевказаного готелю, яке складалось з металевих секцій.

Реалізуючи свій намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, підійшовши до металевої секції огорожі готелю «Мирний» зі сторони вулиці Каманіна, та за допомогою металевої ножівки для розпилювання металу, почав розпилювати одну металеву секцію огорожі, яку визначив предметом свого злочинного посягання, та відпиляв фрагмент металевого кута, з якого складалась металева секція огорожі.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої секції огорожі готелю «Мирний», продовжив розпилювати металеву секцію огорожі, вартістю 950,40 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг у зв`язку з затриманням його працівниками поліції на місці злочину.Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, та не заперечив про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності за таких обставин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), яке станом на момент розгляду кримінального провадження судом, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким кримінальні правопорушення поділені на кримінальні проступки і злочини. В той же час, з урахуванням того, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання..

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Водночас, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. (ч. 2 ст. 49 КК України).

Отже, Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника

Судом встановлено, що 11.04.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 21.09.2022 у кримінальному провадженні №0000777 від 05.04.2018 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України залишено без задоволення, оскільки прокурором не долучено до клопотання згоди підозрюваного на його звільнення від кримінальної відповідальності, а сам підозрюваний, за твердженням сторони обвинувачення, ухиляється від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до суду надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022, на підставі якої ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.345-1 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0005632 від 11.09.2017 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано.

Тобто, у той час, коли сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності, щодо останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, який мав місце до 05.04.2018.

Так, діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_4 мало місце 05.04.2018, на даний час пройшло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин. Відомостей про те, що ОСОБА_4 перебував у активному розшуку чи переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано. Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи скасувати, у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 05.04.2018 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000777 від 05.04.2018 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ