КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/505/23-к Провадження № 11-сс/824/1561/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, -

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Київської обласної прокуратури, не зазначено обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, постановленої без його участі, він отримав 06 лютого 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт вказує, що 08 грудня 2022 року він звернувся до Київської обласної прокуратури із заявою, в якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, а його заяву 14 грудня 2022 року було передано на розгляд до Київської міської прокуратури.

У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР 16 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями встановлювати обставини події кримінального правопорушення чи визначати наявність чи відсутність в описаних у заяві діях склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вважає, що ані прокурор, ані слідчий суддя не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення підлягають безумовному внесенню до ЄРДР.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, як зазначає сам апелянт, таке рішення він отримав 06 лютого 2023 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві ОСОБА_6 , з якою він звернувся до Київської обласної прокуратури, не зазначено обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.

Отже розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 08 грудня 2022 року, у ній заявник повідомляє про те, що йому, як службовій особі Громадської спілки «Громадський Контроль Діє», під час виконання громадського обов`язку, з метою припиненні його діяльності були висловлені погрози вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесені тілесні ушкодження та пошкоджене належне йому майно, також заявник наводить обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_6 .

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Київської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, з викладенням в ній обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.

При цьому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської обласної прокуратури 16 грудня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку.

Таким чином, із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання Київською обласною прокуратурою вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Київської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 № 3/З-КОП-1/22 від 08 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3