Справа № 714/1087/23
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження №0002998 від 11.08.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області у складі групи слідчих з СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002998 від 11.08.2023 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

10 серпня 2023 р. до ВП надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що 10 серпня 2023 р. близько 22 год. 30 хв. на МПП «Порубне», що у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, організував незаконне переправляння через державний кордон України на виїзд ОСОБА_7 , якого приховав у своєму автомобілі марки «Mersedes benz Sprinter 516» д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході огляду місця події 11 серпня 2023 р. на МПП «Порубне» було вилучено автомобіль марки «Mersedes benz Sprinter 516» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.09.2021 р. власником транспортного засобу «Mersedes benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій, необхідно накласти на нього арешт, у т.ч. для уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту за для забезпечення збереження речового доказу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 11 серпня 2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0002998 та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст.332 КК України, за фактом організації незаконного переправляння громадян України з числа осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з невстановленими особами.

Диспозиція ч.2 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Транспортний засіб марки «Mersedes benz Sprinter 516» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.09.2021 р.

Вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції 11.08.2023 р. та за постановою слідчого від 11.08.2023 р. визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту наведених норм, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes benz Sprinter 516», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , що полягає у забороні відчуження транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя