Номер провадження:1-кс/521/3035/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000286 від 04.08.2023 року, за ч.1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

04.08.2023 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 щодо притягнення невстановленої особи жіночої статті, яка 03.08.2023 року приблизно о 16 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном сірого кольору марки «MEIZU» модель «M6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

За даним фактом СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за № 0000286 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

08.08.2023 року, свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав, а дізнавач вилучив: мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «M6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E», імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон білого кольору марки «Blackview» модель «А7», імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 .

Дізнавач вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без її та прокурора участі. Володілець майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за № 0000286 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

08.08.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , були добровільно видані, а дізнавачем вилучені: мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «M6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E», імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон білого кольору марки «Blackview» модель «А7», імей1: НОМЕР_10 імей2: НОМЕР_11 , які здала особа, що підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, свідку ОСОБА_7 та отримала за них кошти. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучені телефони, під час добровільної видачі, що відбувався 08.08.2023 року, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 08.08.2023 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «M6», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон сірого кольору марки «НТС» модель «Desire 620», імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки «PRESTIGIO» модель «DUO», імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», модель «SM-J320H» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-G350E», імей1: НОМЕР_8 , імей2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон білого кольору марки «Blackview» модель «А7», імей1: НОМЕР_10 імей2: НОМЕР_11 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати дізнавачу та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1