Справа № 132/315/23
Провадження №11-кп/801/569/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000026, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селти Селтинського району, Удмуртія, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70, 72 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2022 та остаточне покарання визначено у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 буду чи засудженим 05.08.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70, 72 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, повторно протягом року після засудження за ст. 309 КК України вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_8 в один з днів на початку жовтня місяця 2022 року в лісі поблизу села Гущинці Хмільницького району Вінницької області виявив кущ рослини коноплі, який зірвав, тим самим придбав, після ого переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , висушив (виготовив) та незаконно зберігав без мети збуту до 18 січня 2023 року, тобто до дня вилучення працівниками правоохоронних органів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1390-НЗПРАП від 23.01.2023 вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 63,48 грам у висушеному стані.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що її подали.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить винести нове рішення, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, а за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, при цьому покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд мав би застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а при призначенні обвинуваченому покарання суд не врахував особу обвинуваченого, що він є учасником антитерористичної операції, щиро розкаявся, активно сприяв слідству в розкритті злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не оспорюються та перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Висновки щодо призначення покарання

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував обставини вчинення злочину, його тяжкість, а також особу ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за аналогічний злочин, вчинив кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність працевлаштування, що у свою чергу свідчить про відсутність соціальної адаптації особи. Також суд врахував обставину, чка пом`якшує відповідальність щире каяття.

Такі дані про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, в тому числі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) дали суду підстави призначити покарання в межах санкції частини другої статті 309 КК України, при цьому з-поміж альтернативних покарань (штрафу або позбавлення волі) покарання саме у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та таке покарання відповідає меті кримінального судочинства.

Підстави визнання обставин, які пом`якшують покарання.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник зазначає про неврахування судом пом`якшуючої обставини, а саме активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З такими доводами не погоджується суд апеляційної інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019. (справа 288/1158/16-к) сформульовано висновок про критерії активного сприяння розкриттю злочину та визначено, що під такою обставиною слід розуміти дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

З обставин, визнаних судом доведеними, не вбачається, що ОСОБА_8 були вчинені будь-які дії, які без його допомоги не могли бути встановлені правоохоронними органами, та які б надали допомогу у з`ясуванні дійсних обставин провадження.

Висновки щодо призначення покарання за сукупністю вироків

Захисник в апеляційній скарзі стверджує про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки на його переконання суд мав застосувати положення про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 ККУ), а не за сукупністю вироків (ст. 71 ККУ).

Пунктом другим частини першої статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

У свою чергу статті 70 та 71 КК України встановлюють правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків відповідно.

Так, за приписами ч. 4 ст. 70 КК України призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч. 1-3 ст. 70 КК України застосовуються у тому випадку, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Натомість правила призначення покарання з сукупністю вироків (ст. 71 КК України) застосовуються у тому випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Як установлено судом, ОСОБА_8 був засуджений 05.08.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70, 72 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

При цьому кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_8 засуджений оскаржуваним вироком, вчинено останнім у період часу з жовтня місяця 2022 року до 18.01.2023, тобто після постановлення попереднього вироку.

За таких обставин призначення судом першої інстанції остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України відповідає положенням Закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: