Єдиний унікальний номер 728/1832/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 06.06.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася з даною скаргою вказуючи на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки слідчим не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 14.07.2023 року.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити її.

Дізнавач ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. У наданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 06.06.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.06.2023 року за підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000151 за ч. 1 ст. 162 КК України з приводу таємного проникнення 02.06.2023 року її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , шляхом пошкодження перегородки, до її частини будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 05.06.2023 року допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка зазначила, що являється власником першого поверху житлового будинку за вищевказаною адресою. Вказаний будинок розділений в порядку розподілу майна подружжя між нею та ОСОБА_6 на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року по варіанту за № 3 судової будівельно - технічної експертизи. У власності ОСОБА_6 залишився другий поверх будинку за вказаною адресою, із влаштуванням окремого входу. 02.06.2023 року ОСОБА_6 пошкодив перегородку в її частині будинку на першому поверсі, на який нею зареєстровано право власності, та проник в її частину будинку; відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно проник в будинок на перший поверх з метою пройти на другий поверх будинку, оскільки входи в будинок знаходяться саме на першому поверсі.

Постановою дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 162 КК України (Порушення недоторканності житла) кримінальна відповідальність настає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Своє рішення дізнавач мотивував відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення, що характеризується лише прямим умислом, оскільки ОСОБА_6 проник в будинок не з метою порушення недоторканості житла, а з метою потрапити на другий поверх будинку та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Складовими елементами юридичного складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, дізнавач в мотивувальній її частині не надав правової оцінки тому, що за наслідками розподілу спільного майна подружжя згідно рішення Бахмацького районного суду від 30.12.2020 року, яке набрало законної сили 09.02.2021 року, ОСОБА_3 являється власником першого поверху вищезазначеного будинку, на який, у передбачений законом спосіб зареєстровано право власності, а у власності ОСОБА_6 залишився другий поверх вказаного будинку та згідно варіанту його розподілу за № 3 на підставі судової будівельно - технічної експертизи, вхід до його частини будинку має здійснюватися шляхом облаштування окремих сходів біля будинку ОСОБА_6 , а не через перший поверх, належний ОСОБА_3 . Крім того, по спливу більше, ніж двох років з дати набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_6 не облаштував окремого входу в будинок.

Відповідно п. 2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.

Оскільки згідно відбитку календарного штемпеля на конверті копію постанови заявниця отримала 06.07.2023 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою нею не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000151від 06.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1