Єдиний унікальний номер 722/1673/23
Номер провадження 1-кс/722/353/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 серпня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов?язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 , 21.08.2023 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_5 за обумовлену з невстановленою слідством особою грошову винагороду, 19.08.2023 прибув у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, де забрав раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути Державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншу невстановлену слідством особу чоловічої статі.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого спільно з невстановленою слідством особою плану, 19.08.2023 року близько 16.00 год., використовуючи автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_8 та невстановлену слідством особу чоловічої статі з м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована на околиці с. Вашківці Дністрвоського району Чернівецької області.

Під час руху до вказаної ділянки державного кордону України ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі чоловічої статі щодо порядку переходу через Державний кордон України, надавши їм при цьому відповідні поради та вказівки. Крім того, повідомив, що з метою незаконного перетину державного кордону України вони після зупинки автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 мають перейти лінію розмежування державного кордону України та Республіки Молдова у визначеному ним для зупинки місці, а саме в напрямку прикордонного знаку 0071/06, після чого мають рухатись територією Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 19.08.2023 біля 17.00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Я. Мудрого в с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області автомобілем марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого окрім нього перебував ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа чоловічої статі, на відстані 800 метрів до лінії державного кордону України, а саме прикордонного знаку 0071/06, що знаходиться на околиці с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, був зупинений працівниками ДПС України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, вчинених з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а його вина у скоєному підтверджується наступними матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

19.08.2023 о 22.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.08.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

-передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. З моменту затримання підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази щодо вчинення даного кримінального правопорушення, разом з тим, у органу досудового розслідування наразі наявні обґрунтовані підстави для його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, будучи неодруженим та не маючи дітей чи інших утриманців, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону, а тому перебуваючи на волі останній зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , який наразі надав вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Більше того, з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, зважаючи на наявність озвучених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважаю, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а томупросив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 19.08.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року близько 16 год. 30 хв. працівниками ДПС було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на вказаному транспортному засобі перевозив громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який під час перевірки документів повідомив працівникам прикордонної служби, що мав в подальшому незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.332 ККУ.

19.08.2023 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

20.08.2023 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 19.08.2023 року; рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Сокиряни) від 19.08.2023 року; протоколу огляду місця події від 19.08.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2023 року; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із конфіскацією майна, а також враховуючи те, що підозрюваний не маючи офіційного місця роботи, а також будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, може залишити місце постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на осіб, які причетні до організації незаконного перетину державного кордону з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а також на свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який наразі надав покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 134200 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 19.08.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 19.10.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 50 (п?ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с.Селище Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.08.2023 року.