Справа № 643/3425/23
Провадження № 1-кп/643/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0005013 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 0005013 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор зазначає, що 13.09.2019 приблизно о 07-45 за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 182-А невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 (ЖЕО 42659 від 13.09.2019).

13.09.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005013 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України не встановлено. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовче судове засідання, призначене на 08.05.2023 не з`явилась, жодних клопотань до суду не надала та не зазначила свою позицію щодо даного клопотання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно, але не зважаючи на це, в листі від 17.05.2023 за вих. № 04-23-5201-19, зазначила, що прокурор не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що спростовується матеріали справи, а саме повідомленням про виклик на підготовче судове засідання в кримінальному провадженні від 01.05.2023 на 08.05.2023 та довідкою про доставку електронного листа від 01.05.2023 на 08.05.2023, які доставлені 01.05.2023.

В підготовче судове засідання призначене на 22.05.2023 не з`явилась, надала клопотання про розгляд клопотання без участі прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 08.05.2023 не висловив свою позицію щодо підтримки клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. В підготовче судове засідання 22.05.2023 не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій прохав розглядати кримінальне провадження без його участі.

Вивчивши клопотання прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0005013 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Судом встановлено, що 13.09.2019 приблизно о 07-45 за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 182-А невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 (ЖЕО 42659 від 13.09.2019). 13.09.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005013 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як убачається із заяви потерпілого ОСОБА_5 від 13.09.2019, останній просив прийняти міри до пошуку мобільного телефону марки Xiaomi, відсутність якого він виявив 13.09.2019 біля 07-45 за адресою: пр-т. Ювілейний, буд.182А в своєму автомобілі марки «Мерседес-бенз», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0005013 від 13.09.2019, суд приходить до висновку, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, з постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2023 прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 вбачається, що 30.09.2022 дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005013 від 13.09.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокурором встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно. Також, встановлено, що досудове розслідування проведено неякісно, не допитано заявника, не встановлено та не допитано свідків кримінального правопорушення, не вжито заходів, спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення. Вважала постанову дізнавача незаконною.

В подальшому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2023, дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було надано доручення № 1 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), однак вказівки прокурора та дізнавача щодо допиту можливих свідків, очевидців вказаного кримінального проступку, встановлення особи та їх повних анкетних даних, яка могла вчинити вказаний кримінальний проступок та інших оперативних заходів щодо встановлення особи причетної до скоєння кримінального проступку та на встановлення місця знаходження викраденого майна не виконані.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, контроль прокурора було проведено поверхнево, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав. Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження, які подано до суду не пронумеровані.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні прокурора обставини, на які посилається останній як на підстави задоволення його клопотання, а саме, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, не відповідають дійсності, та є вигадані.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів у суду немає підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора не можливо задовольнити, оскільки відсутні законні підстави.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0005013 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1