Справа № 727/8262/23
Провадження № 1-кс/727/2370/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суд м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000171 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що в ході досудового слідства, поряд з іншим встановлено, що у 2022 році, ОСОБА_5 будучи лісничим Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», діючи за попередньою змовою з підлеглими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши осіб, яким не були відомі злочинні наміри причетних до злочину осіб, в тоум числі ОСОБА_8 , з метою заволодіння лісодеревиною, під час відведення ділянок в рубку у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділу 43 кварталу вказаного лісництва, внесли до документів з лісовідведення недостовірні відомості в сторону заниження дійсних об`ємів ліквідної лісодеревини, що підлягала до рубання.

В подальшому, під час проведення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши ОСОБА_9 , та лісорубів, які не усвідомлювали про протиправність здійцснення рубки здійснили порубку 81 дерева різної породи, які не передбачалися до рубання матеріалами з лісовідведення та кубомаса яких не була зазначена у лісорубних квитках, виданих на підставі підроблених документів з лісовідведення. Загалом незаконною рубкою дерев, організованою ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у 2 виділі 20 кварталу Долішньошепітського лісництва, завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 623 648, 60 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Незаконною рубкою дерев, організованою ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 928 612,66 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Відтак загальний розмір збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у 2 виділі 20 кварталу та у 3 виділі 43 кварталі Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», організованою та забезпеченою ОСОБА_5 , спільно з підпорядкованими йому працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 становить 1 552 261, 26 грн.

Крім цього, під час здійснення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволоділи 272,186 м.куб. ліквідної лісодеревини, яка не обліковувалася раніше складеними матеріалами з лісовідведення та лісорубними квитками, виданим на підставі таких матеріалів, а всього на загальну суму 646 617,26 грн., які належать ДП «Берегометське ЛМГ». Лісодеревина, якою незаконно заволодів ОСОБА_5 спільно з вищевказаними особами, за його вказівками та контролем збувалась невстановленим досудовим розслідуванням особам, а грошові кошти отримані від її реалізації розподілялися між учасниками групи у частках, визначених ОСОБА_5 .

27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

02.08.2023 року від представника потерпілого ДГСП «Ліси України» в особі філії «Берегометське ЛМГ» надійшла заява про залучення в кримінальному провадженні в якості потерпілого та подана позовна заява про відшкодування шкоди у розмірі 2198878,52 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить трелювальний трактор LKT-81, 1984 року виготовлення, Чехословаччина, заводський № б/н, двигун № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу НОМЕР_3 .

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від них надійшли заява, в якій просили розглядати клопотання у їх відсутності та задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

Представником потерпілого ДГСП «Ліси України» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому він просить стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на користь ДГСП «Ліси України» майнову шкоду в розмірі 2198878,52 грн.

З свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить трелювальний трактор LKT-81, 1984 року виготовлення, Чехословаччина, заводський № б/н, двигун № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні ряду тяжких та нетяжкого злочинів, беручи до уваги те, що представником потерпілого у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на загальну суму 2198878,52 грн., тому на вищевказане майно, яке належить підозрюваному на праві приватної власності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слід накласти арешт.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на рухоме майно підозрюваного слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трелювальний трактор LKT-81, 1984 року виготовлення, Чехословаччина, заводський № б/н, двигун № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ним.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1