Справа № 175/1379/23
Провадження № 1-кп/175/72/23
Справа № 175/1379/23
Провадження № 1-кп/175/72/23
Вирок

Іменем України

20 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000134 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.12.1993 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.ст.42, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2) 22.09.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.10.1996 року по відбуттю строку покарання;

3) 13.01.1999 року тим же судом за ч.1 ст.145, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 18.08.2001 року по відбуттю строку покарання;

4) 26.04.2004 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 28.11.2005 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів на підставі ст.81 КК України;

5) 07.02.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

6) 07.04.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.240, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Звільненого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 11.02.2023 року з 19.02.2023 року строком на 90 діб.

26.02.2023 року у період часу з 13.20 години до 13.33 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , побачив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 приналежний раніше незнайомій йому ОСОБА_6 дитячий велосипед марки «Super Trike» жовтого кольору, і в цей час у нього раптово виник умисел на крадіжку чужого майна.

Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав зазначений дитячий велосипед вартістю 1233,33 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Ці умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, слідчим і прокурором кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

02.03.2023 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

14.03.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 20.03.2023 року між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 (без дати), укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав вину і обсяг підозри за ч.4 ст.185 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді

позбавлення волі строком 5 років з випробуванням, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені

ОСОБА_10 суді обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину за ч.4 ст.185 КК України та пояснив, що добровільно уклав угоду про визнання винуватості, згоден з видом покарання, яке узгоджено в угоді про визнання винуватості та просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. До обвинувального акта від її імені долучена заява (без дати) про проведення підготовчого засідання та затвердження угоди про визнання винуватості за її відсутності, претензій до ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буде (а.с.п.19).

Вислухавши думку прокурора та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням зазначеного в угоді покарання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000134, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20.03.2023 року та в угоді про визнання винуватості від 20.03.2023 року, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, віднесене ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.8 ст.89 КК України (в редакції Закону N 2617-VIII) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Перевіркою відомостей про судимості ОСОБА_8 , судом установлено, що він вчинив інкримінований злочин у період строку погашення судимостей, у тому числі за злочини проти власності. Однак, кваліфікуюча ознака «вчинення кримінального правопорушення повторно» йому не інкримінується.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не вправі самостійно визначити таку кваліфікуючу ознаку, а також не може визнати обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину повторно або рецидив злочинів» у відповідності до п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Зазначена неповнота не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 та не є підставою для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Визначаючи строк випробування, передбачений ст.75 КК України, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, який раніше шість разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і має п`ять незнятих і непогашених судимостей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що три роки іспитового строку буде необхідним і достатнім для його виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових

кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 200 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи (а.к.п.51).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України та на підставі ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді (а.к.п.34).

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 20.03.2023 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000134 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 200 (двісті) гривень на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за експертизу № 1078 від 07.03.2023 року, проведену судовим експертом ОСОБА_11 ).

Дитячий велосипед марки «Super Trike» жовтого кольору, який на підставі постанови слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 02.03.2023 року визнаний речовим доказам і переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 по розписці від 14.03.2023 року, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на цей велосипед ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

03.03.2023 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1