Справа № 521/7993/23
Номер провадження:1-кп/521/1327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001378 від 05.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (раніше Котовськ), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем муніципальної варти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 04.12.2022 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 04.12.2022 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїзної частини вул. Дальницька з боку вул. Степова у напрямку вул. Балківська, поблизу будинку № 17 по вул. Дальницька в Малиновському районі м. Одеси за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу Плетень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину з ліва направо по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки правої гомілки зі зміщенням уламків, підшкірна гематома області правого гомілково-ступневого суглобу, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулись до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням та просили закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001378 від 05.12.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав також зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та підтвердив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Примирення між ним та ОСОБА_5 є добровільним.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриттям кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_4 примирились та жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та не заперечує проти сплати витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Враховуючи примирення обвинуваченого з потерпілим, особу обвинуваченого ОСОБА_5 (його вік, стан здоров`я (на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність інвалідності); те, що особа одружена, непрацездатних чи неповнолітніх дітей на утриманні не має; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності (згідно відомостей Вимоги в УОІ ГУНП України в Одеській області від 06.01.2023 року); а також те, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином та обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.12.2022 року), а також приймаючи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Враховуючи позицію обвинуваченого, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 05.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 6199 (шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 05.12.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», р/н НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 вважати повернутим власнику, згідно протоколу отримання речового доказу на зберігання від 28.02.2023 року;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1