Справа №522/4156/21
Провадження №1-кс/522/4015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 липня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лапичі, Осиповичського р-н., Могилівської області, громадянки України, маючу вищу освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000295 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

08.03.2021 року близько 08:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на пошкодження чужого майна підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення а саме полімерну пляшку з прозорою рідиною невідомого походження, коробку з сірниками, знаходилася біля будівлі Пенсійного фонду у Приморському районі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 60.

В цей час ОСОБА_4 , підходить до вхідних дверей Пенсійного фонду у Приморському районі та переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження державного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю, облила вхідні двері до будівлі Пенсійного фонду у Приморському районі та за допомогою сірників підпалила вказані двері, внаслідок чого

частково загорілись вхідні двері до будівлі, але в результаті вчасних самостійних заходів по гасінню пожежі з боку працівників, загорання було ліквідовано.

13.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

27.07.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку в ході якого у гр-ки ОСОБА_4 при собі у сумці була виявлена пляшка з сумішшю невідомого походження , коробка з сірниками, ножиці, скотч, на рукописні записи; протоколами оглядів предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 гр-ку ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 1 гр-ку ОСОБА_4 ; висновком експерту від 30.04.2021, згідно якого надана на дослідження рідина у пляшці є нафтопродуктом гасом; актом про пожежу; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження;

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

ОСОБА_4 є громадянкою України, має вищу освіту, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінка, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, при обрані підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення процесуальних дій. Також слідчим суддею враховано стан здоров`я ОСОБА_4 та її поведінку в залі судового засідання, яка вказує на необхідність проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваної та невідкладного надання відповідного лікування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 27.07.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.08.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваної ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/4015/23.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.07.2023