У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження запобіжного заходу

(повний текст)

07 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений систематично порушував порядок в залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, своїми діями намагався зірвати засідання, а тому після двох попереджень згідно вимог ч. 1 ст. 330 Кримінального процесуального кодексу України був видалений із зали судових засідань до кінця підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подала клопотання, в якому просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник проти думки прокурора заперечувала, зазначила, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_6 може значний термін переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, наявний ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, обґрунтовується тим, що кримінальному провадженні наявні два потерпілих, по відношенню до яких обвинуваченим вчинялися дії, які несли собою загрозу їх життю та здоров`ю. Враховуючи, що підозрюваному після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, достовірно відомо про місце перебування потерпілих, тому він може повторно вчинити дії насильницького характеру, що спрямовані на залякування потерпілих та свідків з метою зміни показів.

Обвинувачений поводить себе агресивно, під час підготовчого судового засідання вчиняв дії, спрямовані на зрив судового розгляду: систематично порушував порядок в залі судового засідання, вимагав у судді та секретаря пред`явити їх посвідчення, а також вимагав надати йому докази законності існування Солом`янського районного суду м. Києва, не підкорявся розпорядженням головуючого, своїми діями намагався зірвати засідання. Таким чином, існує ризик, що перебуваючи на волі він і надалі буде вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатню високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Суд не погоджується із думкою прокурора про необхідність призначення обвинуваченому судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що дії, які вчинялися обвинуваченим під час підготовчого судового засідання є діями, що спрямовані на зрив судового засідання з метою уникнення покарання, та не свідчать про психічну хворобу обвинуваченого.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 14 липня 2023 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька (Полковника Шутова), 1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-психіатрічної експертизи відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 5 серпня 2023 р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1