Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши самовідвід заявлений суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/143/22 (реєстраційний номер апеляційного суду), за апеляційною скаргою, яку подав начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000682 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 372 КК України ОСОБА_7 .

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000682, внесене 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України. У клопотанні адвокат посилається на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 08.07.2019, якою кримінальне провадження №0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування і вказане судове рішення ухвалою Закарпатського апеляційного суду залишено без зміни. З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_6 вважає, що у кримінальному провадженні на час проведення підготовчого судового засідання наявна не скасована ухвала суду за тими ж обставинами що викладені в обвинувальному акті, за обвинуваченням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_7 , за ознаками одного і того ж складу кримінального правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 372 КК України.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали, додані до нього, встановив, що доводи адвоката ОСОБА_6 необхідно визнати слушними з огляду на таке. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 08.07.2019 задоволено, постановлено закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України. Таким чином, у кримінальному провадженні на час проведення підготовчого судового засідання наявна не скасована ухвала суду за тими ж обставинами, які викладені в обвинувальному акті, за обвинуваченням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_7 , за ознаками одного і того ж складу кримінального правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 372 КК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 08.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вказує на незаконність ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що на момент розгляду клопотання, 19.07.2021, стороні обвинувачення не було відомо про наявність ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.12.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 на шість місяців, тобто до 08.06.2021. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2021 постановлено другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 08.07.2019 на шість місяців, тобто до 08.07.2021». Вказує і на те, що 23 липня 2021 року, прокурором було оскаржено ухвалу слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду від 19.07.2021. Станом на 14 лютого 2022 року, тобто на дату розгляду судом клопотання захисника про закриття кримінального провадження, апеляційна скарга перебувала на розгляді Закарпатського апеляційного суду, на що прокурор вказав у підготовчому судовому засіданні під час розгляду такого клопотання. Однак, вищевказані обставини судом не враховані, з огляду на це апелянт просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала суду є обґрунтованою, законною, а доводи прокурора такими, що не заслуговують на увагу. Стверджує, що у кримінальному провадженні на момент підготовчого судового засідання була наявна не скасована ухвала суду за тими ж обставинами, які викладені в обвинувальному акті, за обвинуваченням однієї і тієї ж особи ОСОБА_7 та за ознаками одного і того ж складу кримінального правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 372 КК України. Просить ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить постановлена Закарпатським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвала від 22.03.2023, відповідно до якої залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , і закрито кримінальне провадження №0000682, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 із приводу заявленого ним самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , і закрито кримінальне провадження №0000682, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заявлений ним самовідвід визнається обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/4806/143/22 (реєстраційний номер апеляційного суду), за апеляційною скаргою, яку подав начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 і закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за № 0000682 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 372 КК України ОСОБА_7 , - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: