Провадження № 1-кс/592/4410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження №000081 внесеного до ЄРДР від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.05.2023 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування. Під час досудового розслідування допитано його, його дружину- ОСОБА_7 очевидця його конфлікту з сусідом по дачі ОСОБА_6 , який спочатку погрожував фізично побити, замахувався граблями, а потім навмисно кинув дерев`яну палку в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження. На підставі пояснень сусіда дізнавач виніс оскаржувану постанову. У постанові не визначено, які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторони) відсутні в даному випадку. Вважає, що дізнавач не вірно встановив об`єктивну сторону кримінального правопорушення та відсутність умислу, оскільки поведінка сусіда була агресивною, не враховано механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що дізнавач повідомив про зібрані докази і передачу справи прокурору, а потім зателефонував і повідомив про закриття кримінального провадження. Він чітко вказав на особу, яка заподіяла йому ззаду тілесні ушкодження, очевидцем чого була його дружина. Нанесення удару ззаду свідчить про умисне спричинення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі зібраних доказів та є законною і обґрунтованою. Під час дізнання допитано очевидців, свідків, проведено експертизи слідчі експерименти.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000081 за фактом того, що 15.05.2023 надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 13.05.2023 приблизно о 19-30, невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту кинув дерев`яною палицею в ОСОБА_3 , яка влучила у ліву скроневу ділянку, чим спричинила тілесні ушкодження останньому.

Орган досудового розслідування підрозділ дізнання відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

24.06.2023 дізнавачем СД відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою закрито кримінальне провадження №0000081 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з відчутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення дізнавача містить посилання на показання потерпілого, свідка, висновки експертів, пояснення ОСОБА_6 , згідно яких виник конфлікт з сусідами. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в ході сварки почали кидатися в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дерев`яні гілки. У свою чергу ОСОБА_6 підняв з землі дерев`яне поліно та при цьому кинувши його в бік, де стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вцілити в нікого не хотів. Розкаюється у вчиненому.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом ( частина 1 статті 300 КПК України).

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 послідовно вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього.

Оскаржувана постанова не містить висновків чи дійшов дізнавач за результатами дослідження усіх обставин кримінального провадження про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, проте мотивована встановленням відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів у сукупності з показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів (з урахуванням характеру локалізації тілесних ушкоджень), фактичними даними що містяться у протоколах слідчих експериментів, на підставі яких дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.06.2023, якою закрито кримінальне провадження №0000081 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з відчутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000081, внесеного 15.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до сектору дізнання відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 год. 00 хв. 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1