Справа № 202/7792/23
Провадження № 1-кс/202/3476/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді інженера сектору методології Дорожньої хіміко-технічної лабораторії - структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 27.04.2023 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами обшуків, висновками експертиз, протоколами випробувань (вимірювань), актами про фактичну якість і комплектність продукції та іншими доказами.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, яка буде обґрунтована належним чином проведеним викликом слідчого, прокурора чи суду, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_4 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України просить зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності - інші документи, які дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність складу кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2023 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000192 від 06.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_4 були виділені у кримінальне провадження № 0000376.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується висновками експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ним проводилися відповідні випробування (вимірювання).

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені. Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є припущенням, На сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, документи, які мають значення доказів, вилучені, конкретні свідки, на яких може впливати підозрюваний, слідчим та прокурором не зазначені. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має постійне місце проживання і роботи, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно. В своєму клопотанні колектив працівників Дорожньої хіміко-технічної лабораторії - структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» просив не застосовувати до ОСОБА_4 запобіжні заходи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є невиправданим з огляду на його підозру у вчиненні нетяжкого злочину, наявність соціальних зв`язків, позитивну характеристику. Крім того, перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом унеможливить виконання ним його посадових обов`язків та отримання доходу для існування родини.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, що дозволить контролювати його належну процесуальну поведінку та суттєво не обмежуватиме його права, зокрема, з огляду на введену комендантську годину в м. Дніпрі.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 на час досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Крім того, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 червня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вперіод з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 червня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1