Справа № 595/1107/23
Провадження № 1-кс/595/381/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо внесення нею 31 травня 2023 року до ЄРДР №0000084 від 28.03.2023 відомостей щодо його закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім того просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року №0000084 та зобов`язати старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області провести повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 березня 2023 року до Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було подано колективну заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185, 190, 191 КК України ОСОБА_5 , про переоформлення нею матеріалів, які стосувалися спадщини, відкритої у 2001 та 2007 роках. Того ж дня відомості про даний факт було внесено в ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Так, 31 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 28 березня 2023 року за ч.1 ст.366 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ознайомившись 05.06.2023 з постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 та документами, які знаходяться у справі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог КК України та КПК України. Так, у колективній заяві, поданій до ВП №2 (м. Бучач) зазначалось, що у 2011 році їхня сім`я на сімейній раді прийняла рішення привести у відповідність до вимог законодавства документи, які стосувалися спадщини після смерті її дідуся, бабуся та матері. У 1996 році помер її дід ОСОБА_6 , а у 2001 році бабуся ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги були четверо дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які свідомо не подавали у визначений законом строк до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, так як між ними була домовленість, що все майно померлих переходить до старшої сестри ОСОБА_12 , яка з моменту народження проживала з батьками, опікувалася ними, проводила ремонтні роботи в домі, здавала в оренду паї та отримувала за них орендну плату. Відповідно, вона фактично і прийняла спадщину після смерті своїх батьків. Документи, що стосувалися майна спадкодавців знаходилися у її мами за адресою проживання її батьків, що по АДРЕСА_1 . У 2007 році після важкої хвороби померла її мама ОСОБА_12 , з якою постійно проживала вона та її двоє братів, які постійно їздили на заробітки. У 2011 році з ініціативи її дядька ОСОБА_9 була проведена у телефонному режимі сімейна рада, на якій доручено її тітці ОСОБА_5 переоформити спадщину після смерті її матері на неї, на що вона погодилася. Зазначає, що у 2011 році тітка ОСОБА_5 приїхала до неї і вона передала їй усі оригінали документів, які знаходилися на той час у неї. У 2013 році тітка їй сказала, що вона документи переоформила і деякий час буде брати орендну плату за один пай, щоб повернути витрачені нею на переоформлення кошти. Оригінали документів вона досі не повернула. Надалі, вона брала орендну плату за два паї, а за третій отримувала тітка. Однак з`ясувалося, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0338 ОСОБА_5 , скориставшись наявністю у неї оригіналів документів, взявши у сільській раді неправдиву довідку, написавши до нотаріальної контори неправдиву заяву, переоформила на себе. ЇЇ дядьки просили повернути дану земельну ділянку та оригінали документів їй, заявниці по справі, натомість вона відмовилася, погрожуючи, обзиваючи їх різними нецензурними словами. Вважає, що слідчим, з огляду на документи, які знаходяться у матеріалах справи, непослідовно та неповно проведені слідчі дії. Так, слідча брала до уваги тільки дані, викладені у колективній заяві, не допитано потенційну підозрювану ОСОБА_5 , не витребувані документи з Бариської сільської ради, не допитано працівників виконавчого комітету Бариської сільської ради на предмет внесення ними неправдивої інформації в офіційні документи, не допитано державного нотаріуса на предмет видачі за неправдивими документами свідоцтва про право на спадщину за законом. Відтак, вважає, що старшим слідчим незаконно внесено відомості про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого витребувати документи з Бариської сільської ради, що стали підставою для видачі неправдивої довідки від 12.12.2011 №2067, допитати ОСОБА_5 про її дії щодо внесення неправдивої інформації з метою заволодіння чужим майном, допитати державного нотаріуса ОСОБА_13 щодо вчинення нею незаконних дій при підготовці документів та видача на підставі таких свідоцтва про право на спадщину за законом. Також просить зобов`язати витребувати від Бариської сільської ради інформацію про те, хто фактично проживав із спадкодавцями з 2001 року, хто їх хоронив і за чиї кошти оброблялась присадибна ділянка та ремонтувався будинок. Окрім того, зобов`язати слідчого витребувати в орендаря земельних паїв ТзОВ «Бучачхлібпром» довідку про те, хто фактично отримував (вступив у спадкові права) орендну плату за оренду паїв, починаючи з 2001 року.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила скаргу задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу без її участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Також 21.06.2023 на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000084 від 28 березня 2023 року.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_12 в скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 31 травня 2023 року вона отримала 05 червня 2023 року.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, судом не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.

До суду скаржник звернулася 13 червня 2023 року, про що свідчить відмітка на конверті, яким було направлено скаргу до Бучацького районного суду, а тому, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000084 від 28 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчий у постанові констатує, що ОСОБА_5 20.11.2011 звернулася до Бучацької державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини на земельну частку (пай) після смерті її матері ОСОБА_7 . До вказаної заяви долучила наступні оригінали документів: свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , паспорт громадянина України, картку платника податків, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, пенсійне посвідчення, довідку №2067 від 20.12.2011, яка видається у зв`язку з оформленням спадщини, довідку №2044 від 15.11.2011, сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_7 . Бучацькою державною нотаріальною конторою 20 грудня 2011 року заведено спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємця ОСОБА_5 на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай), котре належало спадкодавцю на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серія ТР №0292214. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 звернулася із заявою у Бучацьку районну державну адміністрацію Тернопільської області, про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай) без визначення меж в натурі. 11 квітня 2012 року розпорядженням голови районної державної адміністрації №242-од ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку у зв`язку із спадкуванням права на земельну частку (пай) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Слідчий вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим потерпілій слід звернутися до суду в приватному порядку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства старшим слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року дотримано не було.

Так, як слідує з оскаржуваної постанови, 28 березня 2023 року за №0000084 на підставі заяви ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення посадовими особами Бучацької РДА в Тернопільській області рішення №242-ОД від 11.04.2012, в результаті чого було змінено право власності на земельні ділянки (паї) біля с. Бариш, колишнього Бучацького району Тернопільської області, які належали на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які померли у 1996 року та 2001 року відповідно, чим вчинили службове підроблення.

Постановою від 31.05.2023 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових та посадових осіб Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України. Остання не містить у собі змісту обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Старший слідчий, замість того, щоб викласти в постанові зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів та надати їм правову оцінку, фактично передає суть отриманих показів та констатує, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим потерпілому слід звернутися до суду у приватному порядку, не наводячи обставин, які були підставою для цього та докази, які б ці обставини стверджували.

Зокрема, як убачається з поданої колективної заяви про вчинення злочину, розпорядження Бучацької РДА від 11.04.2012 №232-од, яке заявники вважають незаконним, видане на підставі підроблених документів, зокрема довідки Бариської сільської ради. Проте, слідчим не надано належну правову оцінку наведеній довідці №2067, виданій Бариською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 20 грудня 2011 року, копія якої наявна в матеріалах кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року, не перевірено обставин, які в ній зазначено.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови старший слідчий ОСОБА_4 не надала належної правової оцінки кожному з отриманих під час досудового розслідування доказів, не провела низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не навела об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що, слідчий не забезпечив ефективного розслідування даного кримінального провадження №0000084 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2023 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальших дій у даному кримінальному провадженні.

Усі інші питання викладені в скарзі, повинні вирішуватися при подальшому розслідуванні кримінального провадження слідчим.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Оскільки надання вказівок слідчому щодо подальшого досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000084 від 28 березня 2023 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 червня 2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1