Справа № 946/3797/23
Провадження № 1-кс/946/1297/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просить відвести слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Заява перебуває в провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 946/3797/23, провадження № 1-кс/946/1191/23).

13.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа №946/3920/23, провадження № 1-кс/946/1270/23), мотивуючи тим, що слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу, постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; слідчий суддя свавільно не визнає факту підроблення документу - так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 та свавільно відмовляється брати до уваги докази підроблення вказаного документу, постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; слідчий суддя не визнає факту підроблення інших документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», постійно відмовляючи у цьому та інших кримінальних провадженнях у наданні правової оцінки доведеному факту підроблення документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; упродовж останніх років слідчий суддя постійно намагається «захистити» у корупційний спосіб слідчого ОСОБА_5 від потерпілих та постійно знімає питання до слідчого ОСОБА_5 , що стосується використання слідчим ОСОБА_5 підроблених документів на ім?я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Відповідно, слідчий суддя надає слідчому ОСОБА_5 корупційну протекцію та корупційне сприяння з використання підроблених документів на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»». Так само, слідчий суддя у відкритий спосіб надає протекцію особам, які підробили документи на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»»; замість здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілих у кримінальному провадженні № 50000622, слідчий суддя посідає перманентну позицію надання сприяння особам, які виготовили підроблені документи на ім?я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»». Відповідно, слідчий суддя надає корупційне сприяння особам, які вчинили злочини проти мене та інших потерпілих, у незаконному звільненні їх від заслуженої кримінальної відповідальності; слідчий суддя цілеспрямовано .ігнорує, що кримінальне провадження № 50000622 вже рік перебуває без руху, а слідчі дії не проводяться; слідчий суддя цілеспрямовано не допускає потерпілих до кримінального провадження № 50000622 та створює штучні перепони на шляху реалізації прав потерпілих на проведення слідчих дій, ініційованих потерпілими.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в заяві.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Фактично заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді по іншим справам.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Суд приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (справа №946/3797/23, провадження № 1-кс/946/1191/23).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України (справа №946/3797/23, провадження № 1-кс/946/1191/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1