Справа № 307/1795/23
Провадження №1-кп/307/110/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000221, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , обвинувачений і заявниця ОСОБА_8 просили частково скасувати арешт, накладений ухвалами слідчої судді Тячівського районного суду на автомобілі марки «BMW X 5», н/з НОМЕР_1 , «BMW», н/з НОМЕР_2 і грошові кошти у сумі 1100 доларів США.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілих заперечують відносно задоволення клопотань.

Розглянувши клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчої судді Тячівського районного суду від 6 квітня 2023 року на транспортний засіб марки «BMW X 5», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та на транспортний засіб марки «BMW», н/з НОМЕР_2 , а також на грошові кошти у сумі 1100 доларів США, накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна (речей).

Згідно до вимог частини першої статті 170 КПК Україниарешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою та другою статті 130 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті.

У даному випадку майно, на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді від 6 квітня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як таке, що використовувалося обвинуваченим ОСОБА_7 під час вчинення цього кримінального правопорушення, тому у задоволені клопотань слід відмовити, оскільки вони є передчасними. Вказані докази у судовому засіданні не досліджувалися, а скасування арешту та повернення їх обвинуваченому та володільцю (дружині обвинуваченого) ОСОБА_8 , може спричинити перешкоди у збереженні цих доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того стороною захисту не було надано доказів, що автомобіль «BMW X 5», н/з НОМЕР_1 , правомірно належить або знаходиться у користування ОСОБА_7 .

Току керуючись стст. 174, 369 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та заявниці ОСОБА_8 про часткове скасування арешту та зміну місця зберігання майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1