Справа № 752/7686/23
Провадження № 1-кс/752/3752/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про повну відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001773 від 26.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 28.04.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001773 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001773 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.04.2023 слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , від 27.04.203 про проведення процесуальних дій, а саме призначення комплексної судово-медичної фототехнічної (відеотехнічної) експертизи.

Захисник вказує, що проведення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної фототехнічної (відеотехнічної) експертизи є необхідним для встановлення факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також зв`язку між діями ОСОБА_3 та такими тілесними ушкодженнями, як події, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню.

Слідчий безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вже було проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій. В оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке обґрунтування відмови у призначенні експертизи.

На підставі зазначеного адвокат просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 28.04.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної фототехнічної (відеотехнічної) експертизи; зобов`язати старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0001773 комплексну судово-медичну фототехнічну (відеотехнічну) експертизу, з метою встановлення зв`язку між подіями, зафіксованими на відеозаписах, та тілесними ушкодженнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що винести відповідну постанову.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, просили задовольнити.

Слідчий, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи чиє рішення оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтею 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001773 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.04.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001773 комплексної судово-медичної фототехнічної (відеотехнічної) експертизи.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 28.04.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено з підстав того, що у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та вини підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: поведено огляд місця події, огляд відеозапису; здійснено допит потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Також у постанові слідчого зазначено, що у кримінальному провадженні проведено експертизу №042-1676-2022 від 04.01.2023 та експертизу №042-1677-2022 від 04.01.2023, проте відсутня будь-яка конкретизація про те, які саме експертизи було проведено та яке доказове значення вони мають.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Перевіривши зміст постанови слідчого від 28.04.2023 слідчий суддя вважає, що її зміст не відповідає вимогам мотивованості, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке обґрунтування відмови у призначенні комплексної судово-медичної фототехнічної (відеотехнічної) експертизи, в постанові не наведено жодних очевидних та достатніх підстав і мотивів вважати, що проведення відповідної експертизи, заявленої захисником у клопотанні, не надасть змоги виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2023 слідчим не було дотримано вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну фототехнічну (відеотехнічну) експертизу, оскільки вирішення питання про доцільність проведення тих чи інших слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні відноситься до повноважень слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України). За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 28.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке 27.04.2023 надійшло до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про призначення комплексної судово-медичної, фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001773 від 26.10.2022 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, який включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001773 від 26.10.2022, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке 27.04.2023 надійшло до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про призначення комплексної судово-медичної, фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001773 від 26.10.2022 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2023 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1