Справа № 585/1553/23
Номер провадження 1-кп/585/315/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яполоть Рівненського р. Рівненської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, 30.03.2023, працівники відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Держаної служби України з безпеки на транспорті (далі-Укртрансбезпека) - старший державний інспектор ОСОБА_6 та старший державний інспектор ОСОБА_7 , згідно графіку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) в період з 27.03.2023 по 31.03.2023 від 27.03.2023 № 8990/828.4/18-23, затвердженого начальником, та згідно направлення 008567 здійснювали перевірку транспортних засобів на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 292+490, а/д Н-07 Київ-Суми- Юнаківка км 293+350, а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 192+230, а/д Н-07 Київ-Суми- Юнаківка км 251+450, а/д Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 128 +200 в районі АЗС «АNР», а/д Н+12 Суми-Полтава км 22 +400, а/д Р-46 Харків-Охтирка км 94+000, Н-12 Суми-Полтава км 72+900 та несли службу на службовому автомобілі. Згідно з положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 працівники Укртрансбезпеки є службовими особами, тобто особами які постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Одним із основних завдань Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті. Згідно Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 посадові особи Укртрансбезпеки та її територіальних органів проводять рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті та уповноважені складати акт про порушення законодавства про автомобільний транспорт з посиланням на порушену норму. 30.03.2023 близько 14 год. 30 хв. старшим державним інспектором ОСОБА_6 на а/д Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин км 128 +200 в районі АЗС «АNР» зупинено атомобіль Mercedes-Benz ATEGO 1223, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з метою проведення його перевірки. В ході бесіди водію ОСОБА_5 на підставі Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. В ході перевірки документів старшим державним інспектором ОСОБА_8 водієм ОСОБА_5 не було надано тахокарту роботи даних аналогового тахографа за 30.03.2023, яка передбачена п.3.3. наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». На підставі вищевикладеного, за вказане порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт", було виявлено підстави для складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Цього ж дня, в період часу з 14 год. 38 хв. ОСОБА_5 , розуміючи ситуацію яка склалася та усвідомлюючи можливе настання відповідальності стосовно нього, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебуває працівник Укртрансбезпеки у форменому одязі із розпізнавальними знаками та нагрудною цифровою відеокамерою, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Укртрансбезпеки, який в свою чергу є особою, яка здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, з метою схилення останнього до невчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо останнього, а саме - непритягнення його до відповідальності за абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», діючи в його інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, запропонував старшому державному інспектору ОСОБА_8 «вирішити питання» шляхом надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 грн. При цьому, будучи попередженим працівником Укрдержтрансбезпеки про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, вказані пропозиції ОСОБА_5 повторював декілька разів. В подальшому стосовно ОСОБА_5 складено акт № 355103 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за порушення абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України. В обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого викладена так: «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 30.03.2023 пропонував старшому державному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Держаної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за непритягнення його до відповідальності за абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і погодився на призначення йому покарання за ч.1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Суду пояснив що з умовами угоди він ознайомлений, підписував угоду, там все викладено вірно вину визнає. Він розуміє в чому його обвинувачують, вину визнає повністю і беззастережно. Він дійсно пропонував неправомірну вигоду працівнику укртрансбезпеки в розмірі 500 грн. Вигоду він пропонував щоб відпустили і не писали на нього протоколу чи постанови. Працівники, яким він пропонував вигоду сказали йому що це не потрібно. Вони попереджали його про кримінальну відповідальність, але він не відреагував на це попередження. Штраф він сплатить протягом місяця.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Діючи в межах укладеної угоди, суд вважає, що дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

За таких обставин, з урахуванням думки всіх учасників провадження, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 13 квітня 2023 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.).

Речові докази: DVD-R диск моделі «RIDATA» з відеофайлами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1