КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2854/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 06.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001288.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 06.12.2022.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, обґрунтоване тим, що 12.04.2023 судом проголошено лише резолютивну частину оскаржуваного рішення, з повним текстом він ознайомився 19.04.2023, та наполягає, що обставини щодо дати його ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення об`єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання апеллянт, належним чином повідомлений, про день та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, заяв та клопотань до суду не надходило, адвокат ОСОБА_6 просив проводити розгляд у його відсутність, атому відповідно положень ч. 4 ст. 405 КК України суд уважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Частина 3 вказаної статті кодексу передбачає, що строк апеляційного оскарження може обчислюватися з дня отримання копії ухвали лише у випадку постановлення ухвали без її виклику.

Зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 рокувбачається, що судове засідання відбулося за участі ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_7 як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження - з повним текстом прийнятого судом рішення ознайомився 19.04.2023 року з отриманої копії ухвали - на переконання колегії суддів не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження судового рішення в апеляційному порядку у передбачений законом строк, з огляду на те, що судовий розгляд відбувся за його участі, а відтак ОСОБА_7 був обізнаний щодо змісту прийнятого рішення та порядку його оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, та відсутні поважні причини, що об`єктивно унеможливили дотримання строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4