Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8094/21
Номер провадження 1-кп/711/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання поданного в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 17.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване наступним. Згідно ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у справі № 711/8094/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів, тобто до 19.02.2022 включно з правом внесення застави 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 110 грн. 29.12.2021 захисником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі, визначеному судом. З часу внесення застави в розумінні ст. 202 КПК обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вважають, що наразі запобіжний захід у вигляді застави, в розумінні ст. 2 КПК України, суперечить завданням кримінального провадження, визначеним кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством, оскільки суперечать інтересам потерпілої сторони - ПП «ТАУРУС-ЛТД». Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

1. Повне визнання вини, адже обвинувачений не погоджується лише з кваліфікацією його дій (оскільки хоча і відбулося заволодіння чужим майном, проте відсутні ознаки шахрайства).

2. Добровільне відшкодування завданої шкоди (не відшкодована лише сума що, навіть менша ніж внесена застава).

Вважають, що наразі відсутні передбачені ст.177 КПК України ризики, що слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Зокрема, відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже наразі на автошляхах по усій території України наявна велика кількість пунктів пропуску, де постійно здійснюється перевірка документів, тому виїхати з місця свого проживання неможливо. ОСОБА_7 є військовозобов`язаною особою, що повністю нівелює ризик залишення меж України.

Про намір ухилитися від слідства і суду, сховатися від них можуть свідчити такі дані як: придбання обвинуваченим проїзних документів, зняття з реєстраційних обліків або відсутність постійного місця проживання, відсутність сім`ї, міцних родинних зв`язків, виробничих, громадських зв`язків і контактів, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, дані про наміри відлучатися або про наявність фактів, що в період розслідування кримінальної справи обвинувачений неодноразово змінював місце проживання або тимчасового знаходження, ухилявся від явки до органів розслідування, суду. Таким чином побоювання, переховування обвинуваченого від слідства і суду, має випливати з обставин даної справи, з поведінки, з способу життя та інших даних, що характеризують обвинуваченого, а не із загальних і абстрактних міркувань, що всякий обвинувачений може сховатися. У даному випадку матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували про намір ОСОБА_7 сховатися від суду. Натомість, він за час розгляду даної справи, жодного разу не вживав дій, які свідчать про намір ухилитися від суду.

Вважають, що наразі відсутній такий ризик, як можливість незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні, знищення доказів. Адже під час досудового розслідування слідчим опитані всі наявні у справі свідки. Одночасно, ОСОБА_7 , не заперечує свою причетність до заволодіння коштами, що належали потерпілій стороні.

Разом з цим, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вважаєють, що запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворим та таким, що наразі не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні, і перешкоджає швидкому розгляду кримінального провадження судом, оскільки в разі повернення внесеної застави, ОСОБА_7 , матиме змогу повністю відшкодувати завдану шкоду потерпілій стороні. Це виключить необхідність суду розглядати наявний у справі цивільний позов про відшкодування збитків, а тому є підстави для його зміни на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави заставодацю.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерілої - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо заявлено клопотання та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Суд вважає, що стороною захисту доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Частинами 2 та 3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В силу ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до квитанції 9255-4405-7451-6492 від 29.12.2021 року ОСОБА_4 вніс в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 214110грн.

У відповідності зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,178,181,194,196, 331,369-372,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 року (справа 711/8094/21) за ОСОБА_7 у розмірі 214110 (двісті чотирнадцять тисяч сто десять ) гривень 00 коп., сплачена згідно квитанції код № 9255-4405-7451-6492 від 29.12.2021 року, банк отримувач: Держказначейська служба України, м.Київ; отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в Черкаській області; код банку отримувача: 26261092; розрахунковий рахунок отримувача: №UA0003652, МФО 820172, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Придніпровський районний суд м. Черкаси, справа 711/8094/21, шляхом перерахування суми застави в розмірі 214110 грн. на банківський рахунок ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1