Справа № 953/4372/22
н/п 1-кс/953/2625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчої Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлені законом строки клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 , скерована до суду 06.04.2023, в якій заявниця просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчої, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлені законом строки клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні слідчої ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за процесуальним керівництвом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за відсутність події кримінального правопорушення від 22.03.2023;

- зобов`язати слідчу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні слідчої ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за процесуальним керівництвом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за відсутність події кримінального правопорушення від 22.03.2023 протягом трьох днів з моменту винесення ухвали Київським районним судом м. Харкова за результатами розгляду даної скарги;

- зобов`язати слідчу, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000164 від 08.02.2023, майора поліції ОСОБА_5 здійснити повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні слідчої ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за процесуальним керівництвом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за відсутність події кримінального правопорушення від 22.03.2023, за адресою здійснення адвокатської діяльності: 61101, місто Харків, вулиця 23 Серпня, 20А, офіс 12 або за номером телефону: НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22 березня 2023 року слідча, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 майору поліції ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні слідчої ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за процесуальним керівництвом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за відсутність події кримінального правопорушення (номер поштового відправлення №149). За даними трекінгу поштового відправлення №149, уповноважена за довіреністю особа, отримала вказане клопотання про закриття кримінального провадження. Проте, як вказує заявник, станом на день звернення з даною скаргою, жодної інформації про результати розгляду такого клопотання, адвокатом ОСОБА_3 отримано не було, що є порушенням положень ст..220 КПК України.У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 вимушена звернутись до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова з метою реалізації ОСОБА_4 конституційного права - права на захист, яке в тому числі є основною засадою здійснення кримінального судочинства з метою виконання завдань кримінального провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1

12.04.2023, за клопотанням представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 , у судовому засіданні з розгляду даної скарги оголошено перерву.

14.04.2023 адвокат ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення до скарги, зазначила, зокрема, що ОСОБА_4 є особою, відносно якої орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення, її права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, з огляду на зазначене, остання є особою, яка має право на зверення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 або окремих процесуальних дій.

У судове засідання, призначене на 18.04.2023, представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. 17.04.2023 електронним шляхом подала до канцелярії суду клопотання, яким прохає суд, провести розгляд клопотання без її участі та скаргу задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до канцелярії суду письмову заяву, якою повідомила слідчу суддю про те, що 27.03.2023 нею отримано від ОСОБА_4 (представник ОСОБА_3 ) клопотання по кримінальному провадженню №0000180 від 13.04.2022, на яке було надано відповідь про залишення клопотання без розгляду. У зв`язку з цим слідча просить відмовити у задоволенні скарги заявникам та провести судове засідання без її участі.До заяви додано: копію листа на ім`я ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2023 №7270/119-24/01-2023; копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявниці та її представника, слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчої судді із даним клопотанням представник заявниці посилається на те, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2022 у справі №953/4372/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукування і вилучення чорнових записів, документів, цифрових (електронних) носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, флеш носіїв, бухгалтерської документації ТОВ «ДРІМ ТІМ СТУДІО», у кримінальному провадженні №0000180 від 13.04.2022, відкритого за заявою ОСОБА_9 , яка представляє інтереси громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 слідчою СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за участі старшого інспектора з ОД УПК в Харківській області ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_11 , інспектора УПК в Харківській області ОСОБА_12 , старшого інспектора з ОД УПК в Харківській області ОСОБА_13 проведено обшук. В ході обшуку вилучено жорсткий диск SSD GOODRAM S/N GSP011008 SSDPR-CX 300-240 СХ 300: 240GB, жорсткий диск TOSHIBA S/N 75 НВ RA8NS WK7, жорсткий диск SEAGATE S/N WFA 2 WH9X, мобільний телефон Айфон 11 Pro S/N НОМЕР_2 модель MWCN244/A в корпусі білого кольору (пароль 3012 добровільно наданий ОСОБА_4 ).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2022 у справі накладено арешт на майно, вилучене 01.12.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: жорсткий диск SSD GOODRAM S/N GSP011008 SSDPR-CX 300-240 СХ 300; жорсткий диск TOSHIBA S/N 75 НВ RA8NS WK7; жорсткий диск SEAGATE S/N WFA 2 WH9X; мобільний телефон «Айфон 11 PRO» S/N НОМЕР_2 модель MWCN244/A в корпусі білого кольору - шляхом заборони його розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Слідча суддя зазначає, що у разі наявності обмежень права власності особи на майно, такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч.1 ст.3 КПК України). Отже, факт проіедення обшуку та накладення арешту на майно, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення ОСОБА_4 з поданим клопотанням до слідчої судді, тобто клопотання подане належним суб`єктом та має бути розглянуте по суті.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

22.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , поштовим зв`язком направлено слідчій ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, яке отримано органом досудового розслідування 27.03.2023.

28.03.2023 СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , направлено лист за вих. №7270/119-24/01-2023 на адресу остатанніх, зі змісту якого вбачається, що слідча відмовляє у задоволені клопотанні про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, та, відповідно, не надалена передбаченими КПК України правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно з ч.1,3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак, матеріали скарги не містять доказів щодо прийняття слідчим відповідного процесуального рішення- постанови, передбаченого ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 22.03.2023, яке отримано СУ ГУНП в Харківській області 27.03.2023.

Враховуючи викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо недотримання слідчим вимог ст.220 КПК України при розгляді її клопотання від 22.03.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слідча суддя зазначає, що бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження, призвела до грубого порушення конституційних прав заявниці на судовий захист його охоронюваних прав, свобод та законних інтересів, гарантовані ст. 3,55 Конституції України.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчу, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, майора поліції ОСОБА_5 , протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання від 22.03.2023 адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Слідча суддя зауважує, що ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з цим, вимога заявника щодо визнання протиправною бездіяльність слідчої, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлені законодавством строки клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що перебуває у провадженні слідчої ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за процесуальним керівництвом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за відсутність події кримінального правопорушення від 22.03.2023, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26,110, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчої Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у встановлені законом строки клопотання про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.190 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022, майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000180 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1