ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001875 від 03.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001875 від 03.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який було передано згідно ухвали суду від 29.08.2023 (головуючий суддя ОСОБА_6 ) судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим провадженням відносно цього ж обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням, яке перебуває в проваджені суду, просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, як зазначив прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. Також, ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому, на думку прокурора, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково та змінити його на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень. Зауважив, що взагалі не знав про його розшук. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явився, надав суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження суд бере до уваги, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають в провадженні суду, обвинувачується одна і та ж сама особа - ОСОБА_4 , з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження від обвинуваченого не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешту, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено від 8 до 15 років позбавлення волі, перебував у розшуку в рамках іншого кримінального провадження, а тому наразі продовжує існувати достатньо високий ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочався, судом не допитані потерпілий та свідки у справі, не вивчені зібрані під час досудового розслідування докази, а тому на даний час також достатньо високим є ризик можливого впливу на потерпілого та свідків у справі.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що він є раніше судимим, також не має посійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам, тому в клопотаннях сторони захисту слід відмовити.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 182, 183, 197, 199, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001875 від 03.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (провадження № 1-кп/381/433/23; справа № 381/3659/23) та об`єднане кримінальне провадження № 0001065 від 13.09.2020, № 0000832 від 19.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 309 КК України (провадження № 1-кп/381/97/23; справа № 381/3215/20).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер провадження № 1-кп/381/97/23; справи № 381/3215/20.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2023року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8