УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 628/3172/20

провадження № 51-3056 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (судова справа № 628/3172/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якому було передано інші справи підсудні Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Також клопотання захисника мотивовано тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не розпочато, підготовче судове засідання не проведено.

Крім цього, захисник звертає увагу на те, що колегіальність розгляду справи негативно впливає на розумність строків її розгляду, при цьому, посилаючись на ст. 32 КПК, відповідно до якої, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, зазначає, що таким судом є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, в штаті якого є достатня кількість суддів, які не приймали участь у провадженні на жодній стадії процесу, можуть прийняти справу до провадження, забезпечити дотримання вимог КПК щодо швидкого розгляду справи, дотримання розумності строків, та вказує, що зазначені обставини дають процесуальну можливість клопотати перед судом щодо вирішення питання можливості зміни територіальної підсудності у справі та розгляду справи одноособово.

Одночасно захисник посилається на те, що:

- не було допитано жодного свідка, що пов`язано з проблемою їх прибуття до м. Новомосковськ Дніпропетровської області, оскільки останні проживають на території Харківської області;

- допит свідків в режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумний строк, а також, з огляду на позицію захисту, не виключена ймовірна необхідність одночасних допитів свідків, дослідження письмових доказів за їх участю;

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду, що в даному випадку виключається;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, місцем дислокації яких є Харківська область, що також вказує на наявність об`єктивних переваг участі прокурора у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова;

- у даному кримінальному провадженні проведено експертні дослідження, а забезпечити участь експертів у судових засіданнях для надання пояснень є ускладненим;

- всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а судові засідання проводяться з технічними перепонами у режимі відеоконференції за участю захисника і обвинувачених;

- наразі в країні проводяться планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, стала практика перенесення судових засідань, які неможливо провести за вказаних обставин;

- через велику кількість учасників судового процесу досить часто взагалі неможливо провести судове засідання у режимі відеоконференції через перенавантаженість системи та неможливістю зібрати всіх учасників одночасно в одному судовому засіданні;

- виникають питання щодо реальної наявності вільних слідчих кімнат з метою проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю обвинувачених;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- має місце проблематика у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

На переконання захисника, перебування кримінального провадження у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як з технічних причин, так і неможливості розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, матеріали кримінального провадження доцільно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

При цьому захисник звертає увагу на те, що клопотання про зміну територіальної підсудності спрямовано лише на пришвидшення розгляду справи та розвантаження колегії суддів у справі, яка, на думку адвоката, може та повинна розглядатися суддею одноособово.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 03 березня 2022)у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» (а не розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначив захисник), у зв`язку із неможливістю Куп`янським міськрайонним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді, шляхом їх передачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією, наданою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду.

Зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, захисник серед іншого зазначив, що всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а свідки проживають на території Харківської області, проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , більшість потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, яка перебуває в межах юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зокрема, відповідно до інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дворічанського районного суду Харківської області, обвинувачений ОСОБА_5 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області, обвинувачений ОСОБА_9 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

При цьому, з наведених у клопотанні захисника відомостей про учасників судового розгляду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дворічанського районного суду Харківської області.

Водночас, зі змісту копії обвинувального акту № 0001090 від 1 червня 2020 року та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, надісланих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вбачається наявність 9 свідків у цьому кримінальному провадженні, однак адреси місця їх проживання не вказані.

При цьому Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області також не надав відомостей про місце проживання (перебування) свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника і направлення вказаних матеріалів кримінального провадження на розгляд саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (судова справа № 628/3172/20) щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3