Провадження №1-кп/389/309/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, №0000342 від 12.09.2020, №0001171 від 10.08.2020 року, №0000161 від 29.03.2021, №0000605 від 09.08.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.08.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 р.;

-22.04.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до 7 р. позбавлення волі;

-13.07.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 7 р. позбавлення волі;

06.11.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.27 ч.2 ст.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 Ккк України до 7 років позбалення волі;

-27.12.2019 на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.126 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

- 04.03.2020 Шевченківським районним судом м. Львів за ст.395 КК України до арешту строком на 1 міс.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

17.07.2020 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку під номером АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 мобільного телефону з куртки, яка знаходилася на вішалці в коридорі житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка знаходилась на вішалці в коридорі житлового будинку під номером АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5» вартістю 3150 грн.

Крім того, 20.07.2020 приблизно о 18.15 год. ОСОБА_4 , знаходився навпроти території домоволодіння під номером АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужового майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 велосипеду «Аrdis», який знаходився у вказаному місці.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені особами, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із вказаною територією домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав, належний ОСОБА_5 велосипед «Аrdis», вартістю 2500 грн., який знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення зловину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, 28.03.2021 близько 22.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку під номером АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місцу у ОСОБА_4 , який на тумбі в кімнаті житлового будинку помітив мобільний телефон, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 мобільного телефону з кімнати житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з тумби в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «VIVO Y11» вартістю 2283,33 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2383,33 грн.

Крім того, 05.08.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_4 проходив повз територію домоволоддіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який біля вказаного домоволодіння помітив велосипед, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 велосипеду «Discovery AMULET».

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території біля подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 таємно повторно викрав, належний ОСОБА_6 велосипед «Discovery AMULET», вартістю 3075 грн.

Після цього, ОСОБА_4 в місця злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3075 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи та надав суду показання, які підтверджують фабулу обвинувачень та надав суду показання, відповідно до яких, дійсно скоїв крадіжки майна, належного потерпілим. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Вимоги раніше поданого цивільного позову на суму 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 33 коп. матеріальної шкоди та моральної шкоди - 3000( три тисячі) грн. 00 коп. підтримала та просила задовольнити при ухваленні вироку суду.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Вимоги раніше поданого цивільного позову на суму 3700 грн. підтримала та просила задовольнити при ухваленні вироку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкі зловчини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, характеризується негативно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння правопорушення, вчинене 23.08.2021 року, в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходить до обвинуваченого підстав для застосоування положень ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд приймає до уваги положення ст.128 КПК України, ст.1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зі змісту ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд вважає, що потерпілим, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди, а останній і моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок втрати майна.

З урахуванням вищевикладеного, цивільні позови потерпілих, враховуючи визнання їх обвинуваченим у повному обсязі, підлягають задоволенню, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 встановлено, що останнім не відбуто покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду міста Львів від 04.03.2020 року у виді арешту строком на 1 (один) місяць, яке згідно з ч. 1 ст.71 КК України має бути враховано судом при остаточному призначенні вироку суду.

Запобіжний захід обвинуваченому наразі не обрано. Проте, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід взяти під варту.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертизи (№2407 від 12.10.2020 в сумі 150 грн.; судово-товарознавчої експертизи №1321 від 07.04.2021 в сумі 150 грн.; судово-товарознавчої експертизи №3361 від 27.08.2021 в сумі 150 грн.), відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись. ст. 349, ст.ст.373-374. ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Львів від 04.03.2020 року у виді арешту строком на 1 (один) місяць та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди в розмірі - 2383 ( дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальними правопорушеннями моральної шкоди - 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальними правопорушеннями майнової шкоди - 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3265 від 25.09.2020 в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №2407 від 12.10.2020 в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №1321 від 07.04.2021 в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №3361 від 27.08.2021 в сумі 150 грн.

Речові докази у кримінальному проваджені:

велосипед «Аrdіs», вилучений 16.09.2020 в ході проведення огляду місця події, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належний;

велосипед «Discovery AMULET» вилучений 27.08.2021 в ході проведення огляду місця події, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити останній, як їй належний;

мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; - залишити останній, як їй належний.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .