Справа № 562/2966/23
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2023 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання слідчого слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000288 від 11.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, українця, громадянина України, з базовою середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 , 10.08.2023 приблизно о 02:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи негативні наслідки, скориставшись тим, що за їхні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу проникли до транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, який знаходився на вул. Незалежності поблизу перехрестя вул. Богдана Хмельницького, м. Здолбунів, Рівненської області, який на праві власності належить ОСОБА_8 , та таємно заволоділи транспортним засобом, вартістю 29 322,00 грн, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.289 КК України - таємне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби , зокрема з 22.00 год. до 06.00 год.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого, суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 , є жителем с. Урвена, та йому відомі місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , а тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови від показань. Тому у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням в пересуванні, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Наведені обставини у їх сукупності доводять, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Доводи захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби суд відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необхідних для обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,369-371,376 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, українця, громадянина України, з базовою середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, із забороною останньому залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя