Провадження №1-кс/369/2328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 04.05.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, території за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :07:002:0179 деревини породи «сосна», загальним об`ємом близько 71 м. куб., бирки, які надав для огляду ОСОБА_9 , які вилучено та упаковано до спец пакету №INZ2107319, а також на копії товарно-транспортних накладних, які вилучено до відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню з підстав того, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна проводився без власників майна та доводи, які зазначені у клопотанні прокурора не місять посилання на сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що деревина породи «сосна», загальним об`ємом близько 71 м. куб. є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, як це передбачає ч.1 ст.170 КПК України.

Також зазначає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки ОСОБА_6 починаючи з 1996 року є фізичною особою-підприємцем та має такі види економічної діяльності, як: лісівництво, та інша діяльність у лісовому господарстві, лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво дерев`яної тари, діяльність посередників у торгівлі деревиною, оптова торгівля деревиною, вантажний та автомобільний транспорт.

Слідчим було проведено огляд місця події, а в подальшому накладено арешт на деревину загальним об`ємом близько 71 м. куб., на території виробничої будівлі в якій знаходиться пилорама, яка належить ФОП ОСОБА_6 .

Під час проведення відповідного огляду у розпорядження слідчого було передано всі товарно-транспортні накладні. При цьому, відсутність бирок на деревині, яка оглянута була зумовлена тим, що деревина готувалась для подальшого оброблення з метою її подальшої реалізації.

З 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 зареєстрований, які підприємець та має такі види економічної діяльності, як: лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, лісозаготівлі, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, діяльність посередників у торгівлі деревиною, вантажний та автомобільний транспорт.

Вищевказане свідчать про те, що обставини, які наведені прокурором у клопотанні про арешт майна, щодо «незаконної порубки деревини», «невідоме походження деревини» є спростованими.

Крім цього, зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який є громадським діячем ВГО «АВТОЄВРОСИЛА» ВП «ФОРЕСТ Контроль» та блогером.

Вважає, що кримінальне правопорушення, яке мало місце 19.04.2023 року та «випадково» було виявлено ОСОБА_11 було зумовлено виключно нагальною необхідністю ведення своєї сторінки у соціальній мережі.

Також вказує, що право на розпорядження майном (деревиною) було обмежено в травні 2023 року та на даний час використання арештованої деревини неможливо та в рамках даного кримінального провадження з травень по липень місяць не проведено жодних слідчих дій.

Продовження дії арешту несе для заявників лише збитки, на даний час господарська діяльність ФОП ОСОБА_6 зупинена.

На підставі вищевикладеного, просив скаувати арешт з майна, вилученого в ході огляду місця події, території за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :07:002:0179, а саме: п`ять куп деревини породи «сосна», загальним об`ємом близько 71 м. куб., бирки, копії товарно-транспортних накладних у справі № 369/6640/23 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання з підстав того, що на даний час у кримінальному провадженні тривають експертизи.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001411 від 20.04.2023 року, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 у справі № 369/6640/23 від 04.05.2023 року накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, території за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:07:002:0179 майно, а саме 5 (п`ять) куп деревини породи «сосна», загальним об`ємом близько 71 м3, які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; бирки: 907528809, 907528786, 907528630, 907528550, 907528599, 907528556, 907528801, 907528525, 907528796, 907528800, 907528628, 907528612, 907528625, 365304982, 365304991, 907528572, 907528635, 907528532, 907528537, 907528560, 907528531, 907528594, 907528568, 907528592, 365304994, 907528620, 907528566, 907528595, 907528791, 907528790, 907528787, 907528578, 907528523, 365304965, 907528608, 907528526, 907528633, 907528854, 907528783, 365304963, 365304975, 907528576, 907528600, 907528552, 907528782, 907528536, 907528789, 907528570, 365304957, які вилучено та упаковано в спец пакет №PSP 2206846 та бирки, які надав для огляду ОСОБА_9 , а саме: 453756008, 453756017, 171035014, 453756953, 171035015, 453756954, 453756012, 171035006, 171035017, 453756956, 186745399, 186745397, 453756015, 453756006, 453756009, 453756016, 184244825, 171035387, 171035004, 453756004, 172841881, 186745395, 171035002, 153756957, 171035508, 453756011, 453756014,171035512, 171035504, 171035012, 453756950, 453756007, 453756018, 453756010, 453756951, 453756013, 171035516, 171035011, 153756019, 453756955, 453756005, 453756952, 453756003, 453756958, 453756959, які вилучено та упаковано до спец пакету №INZ2107319, а також на копії товарно-транспортних накладних, а саме: ТТН серії КВІ №843360, ТТН серії УНГ №100052, ТТН серії ЮЖЗ №950039, ТТН серії УНГ №840243, ТТН серії УНГ №840196, ТТН серії УНГ №840245, ТТН серії ЮЖЗ №950254, ТТН серії КОА №030278, ТТН серії КОА №030392, ТТН серії КОА №030276, ТТН серії КОА №030275, ТТН серії КОА №030391, ТТН серії КОА №030393, які вилучено до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

25.05.2023 року постановою заступника начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 призначено у кримінальному провадженні № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.07.2023 заступником начальника відділення РЗЗС СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 направлено запит до Державного підприємства «Лісогосподарського Інноваційно-Аналітичного центру» щодо дати та точного часу формування та ким були видані бірки, а також щодо походження деревини.

На момент розгляду клопотання висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідь з Державного підприємства «Лісогосподарського Інноваційно-Аналітичного центру» в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001411 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ