Справа № 182/1857/23
Провадження № 1-кс/0182/437/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 р. 2 міс. позбавлення волі. Звільнився 07.12.2010 умовно-достроково на 1 р. 6 міс. 2 дні;

- 23.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі. Звільнився 16.08.2013 по відбуттю строку покарання;

- 11.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 р.;

- 03.10.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі;

- 16.02.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 14.09.2018 по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що на початку січня 2023 року у денний час доби ОСОБА_5 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_1 біля квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , в той самий час, знаходячись в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» проник до квартири ОСОБА_7 через вхідні двері, які на той момент були не зачинені, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричний конвектор марки «BONJOUR» білого кольору, що належить ОСОБА_6 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1778 від 19.04.2023 становить 2 389,94 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_5 01.02.2023 в денний час (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якої кабельно-провідникової продукції, яка знаходилась на горищі будинку, яке є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, скориставшись незачиненими дверима горища, яке є іншим приміщенням, проник на горище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно, за допомогою приготовленого заздалегідь ножа, плоскогубців та фізичної сили демонтував та викрав кабель марки UТР 4*2 довжиною 320 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1776 від 19.04.2023 становить 4 122,24 грн, який належить невідокремленому структурному підрозділу ПрАТ «Датагруп», чим спричинив ПрАТ «Датагруп» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 03.03.2023 близько 15:00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якої кабельно-провідникової продукції, яка знаходилась на горищі будинку, яке є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у цей же день та час впевнившись, що за, його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, скориставшись незачиненими дверима горища, яке є іншим приміщенням, проник на горище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно, за допомогою приготовленого заздалегідь ножа, плоскогубців та фізичної сили демонтував та викрав кабель марки UТР 4*2 довжиною 360 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1781 від 19.04.2023 становить 4 576,50 грн, який належить невідокремленому структурному підрозділу ПрАТ «Датагруп», чим спричинив ПрАТ «Датагруп» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 06.03.2023 в денний час (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якої кабельно-провідникової продукції, яка знаходилась на горищі будинку, яке є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свої дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, скориставшись незачиненими дверима горища, яке є іншим приміщенням, проник на горище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно, за допомогою приготовленого заздалегідь ножа та фізичної сили демонтував та викрав кабель марки UTP 4*2 довжиною 250 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1780 від 19.04.2023 становить 3 178,13 грн, який належить невідокремленому структурному підрозділу ПрАТ «Датагруп», чим спричинив ПрАТ «Датагруп» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_8 26.03.2023 приблизно о 08.00 год. знаходився в приміщені будинку АДРЕСА_6 , де він перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила свої телефони без нагляду, та ніхто зі сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з сумочки останньої, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» синього кольору на 32 Gb, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1779 від 19.04.2023 становить 3 066,27 грн, а також мобільний телефон марки «Bravis С 426», модель «Fruit СН-С246» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1779 від 19.04.2023 становить 307,50 грн, які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3 373 грн 77 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_5 30.03.2023 в денний час (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якої кабельно-провідникової продукції, яка знаходилась на горищі будинку, яке є іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, скориставшись незачиненими дверима горища, яке є іншим приміщенням, проник на горище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно, за допомогою приготовленого заздалегідь ножа та фізичної сили демонтував та викрав кабель марки UТР 4*2 довжиною 140 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1777 від 19.04.2023 становить 1 779,75 грн, який належить невідокремленому структурному підрозділу ПрАТ «Датагруп», чим спричинив ПрАТ «Датагруп» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

19.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень /злочинів/, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на даний час у провадженні Нікопольського міськрайонного суду стосовно нього знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 12.04.2023 за № 0000420 (виділення матеріалів досудового розслідування).

19 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, поєднаного з проникненням в інше приміщення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України /ч. 5 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих, представника потерпілої юридичної особи та свідків; протоколами допиту підозрюваного.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тим у яких підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини у яких ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження, по обвинуваченню його у вчиненні умисних, корисливих злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України).

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1