УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000558 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 752/3616/23 в рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022, а саме в частині арешту IPad A1566 серійний номер НОМЕР_1, та зобов`язати особу, відповідальну за зберігання арештованого майна повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час проведення обшуку 15 березня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено IPad A1566 серійний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №752/3616/23 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, що стосуються придбання МТЦ, які в подальшому поставлялись на СКП «Київський Крематорій», а не вилучення майна, належного іншій особі - ОСОБА_4 . При цьому, остання немає жодних договірних та/або позадоговірних правовідносин з СКП «Київський Крематорій», як і недотична до господарської діяльності ОСОБА_5 , а вказаним планшетом користується її малолітня дитина.

Прокурором не наведено та слідчим суддею не встановлено будь-яких достовірних відомостей про протиправні дії ОСОБА_4 .. Жодних процесуальних дій відносно останньої ані до обшуку, ані після нього органом досудового розслідування не проводилось.

Оскільки прокурором у своєму клопотанні про накладення арешту не було обґрунтовано наявність у діяннях ОСОБА_4 складу злочину, як і того, яким чином можливе використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні, накладений арешт є необґрунтованим, а відтак, підлягає скасуванню.

Про оскаржувану ухвалу представнику ОСОБА_4 стало відомо після отримання 26.04.2023 копії судового рішення на підставі адвокатського запиту №1 від 24.04.2023.

Представник власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000558 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №752/3616/23 накладено арешт, зокрема, на майно, вилучене 15.03.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: IPad A1566 серійний номер НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором, не надано слідчому судді доказів вчинення власником майна протиправних дій, або ж докази того, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна як його арешт.

Враховуючи викладене, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо зобов`язання особи, відповідальної за зберігання арештованого майна повернути його власнику - ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки кримінально-процесуальним кодексом України, не передбачено процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у справі № 752/3616/23 в рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022, а саме в частині накладення арешту на IPad A1566 серійний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1