УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000019 від 20.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що до Солом`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення від судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 шляхом здійснення публікацій на сайті з погрозами стосовно складу колегії суду.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.02.2023 і його допит є однією з першочергових процесуальних дій, здійснення яких необхідне для забезпечення повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та з`ясування важливих обставин справи.

ОСОБА_4 тричі викликався на допит до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, однак в порушення п.1 ч.2 ст.66 КПК України, на жодну із вищезазначених повісток ОСОБА_4 не зв`явився, про поважні причини неприбуття слідчого не повідомив.

Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі у допиті.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

З огляду на це, участь слідчого під час розгляду клопотання не є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про привід свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст.140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ч.3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч.1 ст.141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик або ознайомлення з їхнім змістом іншим шляхом. Направлення повісток про виклик листами з описом вкладення не є підтвердженням їх отримання адресатом (а.с.20-23).

Слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Таким чином, подане клопотання про здійснення приводу свідка не відповідає вимогам, передбаченим ст.141 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення свідка, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити факт отримання або неотримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик, а тому відсутні підстави вважати, що свідок умисно ухиляється від явок для проведення слідчих дій за викликами слідчого.

З урахуванням цього, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статями 7, 9, 131, 132, 135-137, 139-143, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1