Номер провадження 1-кп/641/339/2023 Справа № 641/2125/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000194 від 06.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває та по мобілізації не призивався,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці лютого 2023 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_4 надати належну останньому акумуляторну кутову шліфувальну машину марки «Worcrаft Cag-S20li-125» та акумуляторну батарею «Worcraft Clb-20v-4.0», вартістю відповідно до висновку експерта акумуляторної кутової шліфувальної машини марки «Worcraft С ag-S20li-l25» 1532 грн. та акумуляторної батареї «Worcraft Clb-20v-4.0» 1536 грн., для тимчасового використання у особистих потребах з обов`язком повернення цієї машини ОСОБА_4 цього ж дня.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він має мету заволодіти вказаним майном ОСОБА_4 та розпорядитися ним на власний розсуд, запевнив останнього у правильності та сумлінності своїх дій. У свою чергу, ОСОБА_4 , не розуміючи кримінально-протиправного умислу ОСОБА_3 та повністю довіряючи останньому, у кінці лютого 2023 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, добровільно передав йому у тимчасове користування вказану акумуляторну кутову шліфувальну машину разом з акумулятором.

Отримавши від ОСОБА_5 акумуляторну кутову шліфувальну машину разом з акумулятором, ОСОБА_3 , 24.02.2023 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, заклав вищезазначену акумуляторну кутову шліфувальну машину разом з акумулятором, належну ОСОБА_6 , до ПВ «Ломбард» «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», не повідомивши про це власника вищевказаного майна, а саме ОСОБА_5 , тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 3068 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.04.2023 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання зі слів сусідів характеризується посередньо, допускає скарки з сусідами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1434 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7559-ТВ від 18.04.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 220(двісті двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7559-ТВ від 18.04.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1