Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2942/23
Номер провадження 1-кс/711/882/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АВ №751012 від 10.07.2013), а отже, в розумінні ст.18 КК України являючись службовою особою та маючи Сертифікат системи управління якістю зареєстрований у Реєстрі Системи сертифікації «РОСУКРСЕРТ» №8О59-8210-19, відповідно до якого уповноважений здійснювати господарську діяльність з ремонту та будівництва доріг, в період часу з 28.12.2020 по 30.12.2020, більш точний час та місце вчинення злочину, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, заволодів коштами державного бюджету, розпорядником яких являлося ДП «Служба місцевих автомобільних доріг», на загальну суму 95 468 гривень, за наступних обставин.

Так, 28.12.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №67 про закупівлю послуг за державні кошти, предмет договору - послуги з поточного середнього ремонту мосту на ділянці 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область. Загальна вартість робіт за договором складає 893 000 гривень без ПДВ.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт з ініціативи підрядника можливі тільки за умови письмової згоди замовника.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, 29.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», що в м. Черкаси по вулиці Чехова 41, надав для підпису заступнику директора з експлуатаційного утримання доріг, ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/67 (примірна форма КБ-2в) за грудень 2020 року по зазначеному об`єкту на суму 893 000 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2020 року, при цьому достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт внесено роботи, які фактично не виконано, а саме:

-обштукатурювання бетонної поверхні перильної огорожі; розчин готовий опоряджувальний цементний 1:1;

-ремонт укріплення конусів мостів залізобетонною решіткою з заповненням

щебенем;

-збірні залізобетонні решітчасті конструкції для укріплення конусів; укріплення конусів мостів монолітним бетоном; армування гідроізоляції проїзної частини мостів;

-влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3м, 100т;

-суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 110 масою 10,6т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 130 масою 14,2т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 150 ТТ масою 14,33т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохіднимвібраційним гладковальцевим Hamm HD 110 К масою 9,3т за шість проходів котка по одному сліду, 1000м2;

-розмічання (точкування) покриття автомобільної дороги вручну перед нанесенням ліній горизонтальної дорожньої розмітки;

-влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.2, 1.4-1.8 фарбою маркірувальною машиною Road Lazer;

-встановлення напрямних пластикових стовпчиків.

На підставі підробленого ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт №1/67 за грудень 2020 року по об`єкту «Поточний середній ремонт мосту на ділянці 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область» на суму 893 000 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 30.12.2020 було перераховано грошові кошти в сумі 893 000 гривень за роботи, які виконані не в повному обсязі та з відхиленням від проекту, в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 незаконно заволодів коштами державного бюджету у сумі 95 468 гривень.

Внаслідок незаконних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , державному бюджету України заподіяно збитки, які відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/124-21/8078-БТ від 03.12.2021 та №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023 становлять 95 468 гривень, що більш ніж у 84 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Він же, будучи фізичною особою-підприємцем, 29.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», що в м. Черкаси по вулиці Чехова 41, надав для підпису заступнику директора з експлуатаційного утримання доріг ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт №1/67 (примірна форма КБ- 2в) за грудень 2020 року по об`єкту «Поточний середній ремонт мосту на ділянці 0240928 Стеблів - Заріччя - Богуслав, км 4+890 - км 4+980, через суходіл, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область» на суму 893 000 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2020 року, при цьому достовірно знаючи, що до акту виконаних робіт внесено роботи, які фактично не виконано, склав вказаний акт та видав, як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ. Внаслідок умисних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , державному бюджету України заподіяно збитки, які відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/124-21/8078-БТ від03.12.2021 та №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023 становлять 95 468 гривень, що більш ніж у 84 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДП СМАД від 10.06.2021;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ФОП « ОСОБА_5 » від 15.06.2021;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-21/8078-БТ від 03.12.2021;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/124-23/176-БТ від 16.02.2023;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ДП СМАД від 27.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому, оскільки стосується сфери використання коштів державного бюджету. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: службових осіб ДП СМАД шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Слідчий вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до початку засідання надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 без його участі, клопотання просив задовольнити частково.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо проведення судового розгляду клопотання у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_10 та щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та ч.1 ст.366 КК України у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідома неправдивого офіційного документу, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, існуючих ризиків у даному кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, має стійкі професійні та особисті зв`язки, одружений), слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування зі службовими особами ДП «СМАД у Черкаській області»;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2023 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1