Справа № 521/9711/23
Номер провадження:1-кс/521/1380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України одруженого, з середньо освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт;

- 08.10.2021 до Київського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000537;

- 16.02.2023 до Суворовського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 ККУ України в рамках кримінального провадження № 0000032,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.04.2023 приблизно в період часу з 20 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у Малиновському районі м. Одеса біля під`їзду №1 будинку № 6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, позаду супермаркету «Таврія-В», побачив припаркований мопед марки «Suzuki-Lets», шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 6, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом мопед марки «Suzuki-Lets», шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, чорного кольору, з метою особистого збагачення, шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно для оточуючих осіб, підійшов до зазначеного вище мопеду марки «Suzuki-Lets», вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_8 , та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним.

Після цього, ОСОБА_7 , за допомогою власної фізичної сили вертикально зафіксував мопед марки «Suzuki-Lets», шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, чорного кольору, та покотив його до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , подолав біля 500 м відстані.

Таким чином, ОСОБА_7 , протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця його стоянки, заволодівши ним та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із електронним засобом контролю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протокол огляду місця події за адресою м. Космонавтов Комарова, буд. 6, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол затримання особи відповідно до ст. 208 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімум доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк з метою уникнення кримінальному відповідальність ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як раніше неодноразово вчиняв злочини майнового характеру.

Наявність у провадженні потерпілої особи, відносно якої ОСОБА_7 вчиняв вплив під час вчинення злочину, вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілу, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний факт вказує на його схильність до скоєння злочинів, ідентичних за своїми кваліфікуючими ознаками. Тому, взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього відповідно до ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, та матиме змогу вчиняти інші корисливі злочини, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.5 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_7 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленаий, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12.04.2023 року та припиняє свою дію 10.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1