Справа №295/9644/23
УХВАЛА

про арешт майна

25.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0002165 від 17.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

21.07.2023 р. слідча за погодженням з прокурором засобами електронного зв`язку звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 16.07.2023 р. близько 15:30 год невідома особа, перебуваючи на Соколовському кар`єрі м. Житомирі, викрала рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawei P40 lite E» та особисті речі, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2023 р. в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надав мобільний телефон марки «Huawei P40 lite E», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на потребу в збереженні речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідча просить розглядати справу без її участі.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002165, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, по факту таємного викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Huawei P40 lite E».

Відповідно до протоколу огляду місця події 17.07.2023 р.мобільний телефон марки «Huawei P40 lite E»був вилучений у ОСОБА_7 , який згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.07.2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, може містити на собі сліди вчинення злочину, відтак може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому існує потреба в забезпеченні її збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei P40 lite E», який належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 19.07.2023 р. у ОСОБА_6 , заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись ним.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1